Discusión del usuario:Buen coraje

Si estás aquí para discutir algo sobre el contenido de un artículo , entonces, para maximizar el consenso , comenta en la página de discusión de ese artículo y no aquí.

Hola. Mi edición tenía como objetivo específico eliminar el absoluto, por lo que no estoy de acuerdo con tu edición para hacer el texto "más simple". Probar un absoluto es bastante difícil. Tendrías que leer todas las fuentes y demostrar que nada de lo que examinaron era digno del adjetivo "científico". Y luego tendrías que demostrar que examinaron todo lo que hay. Puedes tener buenos estudios científicos, buena evidencia para cosas particulares, sin inventar una ciencia "grafológica" completamente separada. Un ejemplo de esto es que la escritura masculina y femenina se puede discernir gráficamente mediante el análisis de IA, por ejemplo (https://www.researchgate.net/publication/269992400_Automatic_analysis_of_handwriting_for_gender_classification) De todos modos, agradezco tu cooperación y esperaba que estuvieras de acuerdo con mi explicación aquí antes de entrar en cualquier tipo de guerra de ediciones :-) Paz. Callmepgr ( discusión ) 17:50, 5 de enero de 2024 (UTC) [ responder ]

No estoy en desacuerdo, solo aporté (lo que pensé que era) una redacción más concisa, directa y no absoluta. En cualquier caso, cualquier comentario adicional que desee hacer lo puede hacer en Talk:Graphology para que los demás editores del artículo puedan verlo o participar. Bon courage (discusión) 18:14 5 ene 2024 (UTC) [ responder ]

Hice lo que me sugeriste en la página de discusión del artículo. Gracias. ¡Feliz año nuevo!

Callmepgr ( discusión ) 18:26, 5 de enero de 2024 (UTC) [ respuesta ]

Cuando no estás de acuerdo con la edición de otro usuario, la estrategia correcta es explicar por qué no estás de acuerdo e intentar llegar a un consenso sobre el tema. Revertir la edición sin proporcionar ninguna justificación para hacerlo es una violación de WP:WAR . He iniciado una discusión en la página de discusión aquí, por favor expresa tus objeciones allí en lugar de seguir vandalizando la página principal. KingSupernova ( discusión ) 07:24 11 ene 2024 (UTC) [ responder ]

¡Ah, te refieres a tu edición! De hecho, un enfoque que suelen utilizar los editores es WP:BRD . Bon courage (discusión) 07:35 11 ene 2024 (UTC) [ responder ]

No estoy seguro de qué esperas lograr al tergiversar las políticas de Wikipedia; el resto de nosotros podemos leer. De WP:BRD : "Al revertir, sé específico sobre tus razones en el resumen de la edición y usa enlaces si es necesario". KingSupernova ( discusión ) 08:06 11 ene 2024 (UTC) [ responder ]

Como decía mi resumen de edición, "tiene fuente". Esa es mi razón para conservarlo. Bon courage (discusión) 08:09 11 ene 2024 (UTC) [ responder ]

Mi edición explicó por qué la fuente no era confiable. En ese contexto, afirmar que existe una fuente es un hecho irrelevante, como si hubieras afirmado que la Tierra es redonda. Ambos estamos de acuerdo en ese hecho y no tiene relación con el tema en cuestión. Tendrías que explicar por qué creías que la fuente era confiable. KingSupernova ( discusión ) 08:11 11 ene 2024 (UTC) [ responder ]

Sin embargo, te equivocaste. Hay un límite a lo que se puede incluir en un resumen de edición. ¿Por dónde empezar con los conceptos erróneos consagrados en tu edición? Bon courage (discusión) 08:13 11 ene 2024 (UTC) [ responder ]

No digo que el medicamento funcione. Personalmente, no creo que lo haga. Sin embargo, no puedo encontrar evidencia que diga que no funciona. ¿Podrías al menos ser un poco amable y mostrar esa fuente y decir "Oye, te lo perdiste, aquí está"? Veo muchas fuentes que dicen que es publicidad engañosa, eso tiene sentido. ¿Entiendes lo que digo o alguno de los matices que menciono aquí? Además, una página de discusión o algo así hubiera sido un poco más apropiado por parte de cualquiera de nosotros. Fephisto ( discusión ) 18:43, 12 de enero de 2024 (UTC) [ responder ]

Sí, las afirmaciones de que los suplementos curan el cáncer y el autismo son falsas. Si quieres argumentar a favor de suavizar esto y convertirlo en un marco equívoco, hazlo en la página de discusión del artículo. Bon courage (discusión) 19:13 12 ene 2024 (UTC) [ responder ]

¿Puedes proporcionar la fuente de lo que estás diciendo? Seguro que te gusta pedirle citas a los demás, incluso cuando sus ediciones están en total consonancia con la ciencia que ya se ha citado y, de hecho, están solucionando el malentendido de los editores anteriores sobre ellas. 154.5.201.230 ( discusión ) 01:07, 11 de marzo de 2024 (UTC) [ responder ]

Hola, buen ánimo.

Feliz año nuevo. ¿Cómo puedo hablar con alguien sobre esta página de Wikipedia? Mi punto de contacto original fue un moderador llamado Lou Sander a quien le envié un mensaje personalmente hace un par de días y no he recibido respuesta. Dada la tecnología moderna, estoy dispuesto a tener una discusión por Zoom o Google Meets con moderadores. La última vez que interactué con Wikipedia, después de una larga discusión, me pusieron en contacto con un médico de urgencias en Canadá y tuvimos algunas conversaciones fructíferas. Si pudieran ponerme en contacto con él nuevamente o con alguien con un historial de investigación médica similar (es decir, alguien que haya publicado en revistas científicas revisadas por pares en lo que respecta a las ciencias médicas), eso sería genial. De lo contrario, si hay poderes superiores dentro de Wikipedia con quienes pueda hablar a través de Google Meets o Zoom, eso también sería genial.

Un cordial saludo Peaceful07 ( discusión ) 08:22 13 ene 2024 (UTC) [ responder ]

Sería Doc James, que tiene poco que ver con la edición de Wikipedia en estos días. La mejor manera de iniciar una discusión es iniciarla en la página de Discusión del artículo. Ese artículo (y el contenido en general) no tiene "moderadores" y las decisiones se toman a través de la redacción WP:CONSENSUS . Además, tenga en cuenta WP:MEDCOI . Bon courage (discusión) 08:26 13 ene 2024 (UTC) [ responder ]

Hola Bon Courage,

Gracias por la respuesta. ¿Cómo puedo encontrar al doctor James en Wikipedia? Sería bueno volver a ponerme en contacto con él, ya que fue muy amable y fue interesante conversar con él. Peaceful07 ( discusión ) 08:56 13 ene 2024 (UTC) [ responder ]

Puedes dejar un mensaje en User Talk:Doc James (o enviarle un correo electrónico desde allí). Ten en cuenta que la optometría conductual ya no existe como artículo independiente en la Wikipedia en inglés; su contenido se fusionó con la terapia de la visión y la discusión sobre el contenido de BO se iniciaría mejor en Talk:Vision therapy ., Bon courage (discusión) 09:00, 13 de enero de 2024 (UTC) [ responder ]

Hola, soy RudolfoMD . He notado que recientemente has eliminado contenido de Burzynski Clinic  sin explicar adecuadamente por qué. En el futuro, sería útil para otros si describieras tus cambios en Wikipedia con un resumen de edición preciso . Si esto fue un error, no te preocupes; el contenido eliminado ha sido restaurado. Si deseas experimentar, utiliza tu sandbox . Si crees que cometí un error, o si tienes alguna pregunta, puedes dejarme un mensaje en mi página de discusión Eliminaste: {{tl|fuente no confiable|seguro=si|cita=de sesenta y un ensayos registrados, solo ha completado uno y no ha publicado los resultados de ninguno de ellos|reason=https://clinicaltrials.gov/search?term=Burzynski&aggFilters=results:with&limit=50 muestra 29 estudios con resultados, todos en Houston...|Los artículos de "colaboradores" de Forbes no son fuentes confiables.}}{{tl|fv|reason=https://clinicaltrials.gov/search?term=Burzynski&aggFilters=results:with&limit=50 muestra 29 estudios con resultados, todos en Houston y 39 sin, todos menos 6 en Houston}} Sin embargo, [[clinicaltrials.gov]] muestra 29 estudios con resultados. ^[1]

Estás en un error.

WP:PROFRINGE/OR/la fuente no confiable es una afirmación que se puede demostrar que es falsa. Por favor, reconsidere la afirmación y explique adecuadamente.

Ha vuelto a introducir lo que ahora es (supongo que debido al paso del tiempo) una clara falsedad en el artículo: "Burzynski no ha publicado resultados para ninguno de estos", que yo había eliminado. Si lo hizo por error, le insto a que lo corrija por su cuenta. Si no lo hizo, explique por qué no es falso. https://clinicaltrials.gov/search?term=Burzynski&aggFilters=results:with&limit=50 no es OR ni una fuente poco fiable. ¿Insiste en que lo es? ¿Sería aceptable citar cada uno de los 29 en su lugar?

En cuanto a profRinge: no tengo una opinión sobre los tratamientos de Burzynski. Estaba dando los primeros pasos para formarme una cuando me topé con una falsedad rotunda en el artículo. La eliminé y usted la ha restaurado. RudolfoMD ( discusión ) 09:29 13 ene 2024 (UTC) [ responder ]

¿Y qué parte de los artículos de "colaboradores" de Forbes que no son fuentes confiables no entiendes o cuestionas?

¿Has leído lo que me has advertido y revertido ? RudolfoMD ( discusión ) 09:37 13 ene 2024 (UTC) [ responder ]

También reintrodujiste otras dos falsedades rotundas, por ejemplo, "Los científicos independientes no han podido reproducir los resultados positivos informados en los estudios de Burzynski". ¿Qué diablos estás haciendo? ¿Qué parte de

Sin embargo, al menos un estudio de este tipo, un ensayo clínico aleatorio realizado por siete investigadores japoneses, mostró que los neoplastones, según un artículo en PLOS One , produjeron resultados positivos. En concreto, se demostró una eficacia significativa para el criterio de valoración principal , la supervivencia específica del cáncer. ^[2]

¿No lo entiendes? RudolfoMD ( discusión ) 09:48 13 ene 2024 (UTC) [ responder ]

Necesitaba una actualización, eso es todo. Vincular a un resultado de búsqueda en clinicaltrials.gov para hacer un punto analítico ciertamente es OR, y hacerlo en datos de 2024 para intentar demostrar que algo en 2013 era una "falsedad absoluta" también es bastante tonto. En cuanto a "¿Leíste siquiera lo que revertiste?" bueno, te has hecho cargo de ti mismo, ya que parece que no asimilaste el efecto neto[1] de toda mi edición. No utilices fuentes médicas poco fiables como PMID:25790229 para el contenido de Wikipedia, especialmente al servicio de un repugnante fraude sanitario. El estándar de fuentes relevante para el contenido biomédico es WP:MEDRS . Bon courage (discusión) 09:46, 13 de enero de 2024 (UTC) [ responder ]

Es una tontería tergiversar lo que he intentado demostrar. Desde luego, no me convencerá de que he hecho algo tonto. ¿Qué sentido tiene? Fui claro. Has vuelto a introducir en el artículo lo que ahora (supongo que debido al paso del tiempo) es una clara falsedad.

Tu edición posterior, aproximadamente una hora después de que revertiste el comentario, no es excusa para que hayas vuelto a introducir tres falsedades absolutas, solo porque corrigió una. Respondí a lo que estaba visible en ese momento. Acepta tu error.

Y es una tontería darme lecciones sobre MEDRS mientras defiendes las tonterías del blog de Forbes.

Me di cuenta de que esquivaste la pregunta.

• ¿Qué parte de  los artículos de "colaboradores" de Forbes que no son fuentes confiables  no entiendes o cuestionas?

No sé si se trata de un repugnante fraude sanitario. Hay muchas estafas por ahí y bien podría serlo. Hay muchos estafadores en el ámbito médico. Los mejores han convencido a la mayoría de la gente de que no son estafadores. Apuesto a que no has leído ninguno de los resultados de los 29 estudios, por lo que tampoco sabes de qué se trata, pero estás confiando en lo que otros han escrito al respecto.

"Los científicos independientes no han podido reproducir los resultados positivos informados en los estudios de Burzynski" no es (supongo que debido al paso del tiempo) . La política no permite mentiras en los artículos. [pmid:25790229 PMID:25790229] demuestra que se reprodujeron resultados positivos. NO vuelvan a poner mentiras en Wikipedia. RudolfoMD ( discusión ) 10:22 13 ene 2024 (UTC) [ responder ]

El contenido de Wikipedia debe ser WP:VERIFIED , no ajustarse a su concepto externo de Verdad™. A veces, el contenido está desactualizado y se puede actualizar. Está bien verificado que las afirmaciones de esta clínica no han sido confirmadas por fuentes independientes. Se le ha advertido sobre la posibilidad de realizar ediciones problemáticas en este espacio de temas. Por favor, tome esa advertencia en serio. Bon courage (discusión) 10:30 13 ene 2024 (UTC) [ responder ]

A veces el contenido está desactualizado y se puede actualizar.
—  Usuario:Bon courage 10:30, 13 de enero de 2024 (UTC)

He actualizado. No has conservado ninguna de las actualizaciones que hice. Has tirado TODO a la basura. ¿Qué he puesto en el artículo que no haya mejorado el artículo con respecto al punto de vista de NPOV? No estoy en guerra de ediciones contigo. Entonces, ¿por qué me amenazas una segunda vez?

¿Crees que la frase "No hay pruebas convincentes" es una redacción clara? Yo no. RudolfoMD ( discusión ) 10:42 13 ene 2024 (UTC) [ responder ]

"NCI observó que otros investigadores además de Burzynski y sus asociados no han tenido éxito en duplicar sus resultados" está desactualizado. Rechazaste mi actualización. ¿Qué actualización es aceptable para ti? RudolfoMD ( discusión ) 10:44 13 ene 2024 (UTC) [ responder ]

¿Crees que la frase "No hay pruebas convincentes" es una redacción clara? ← Sí, es un buen estilo para Wikipedia

Cualquier modificación que esté en línea con el WP:PAGS aplicable seguramente generará consenso. Si tienes alguna, quizás puedas proponerla en la página principal del artículo. Bon courage (discusión) 11:49 13 ene 2024 (UTC) [ responder ]

Según las modificaciones que has realizado en Acrylamide, parece que estás enfrascado en una guerra de ediciones . Esto significa que estás modificando repetidamente el contenido para que vuelva a ser como crees que debería ser, aunque otros editores no estén de acuerdo. Se espera que los usuarios colaboren con otros, que eviten realizar ediciones disruptivas y que intenten llegar a un consenso , en lugar de deshacer repetidamente las ediciones de otros usuarios una vez que se sabe que hay un desacuerdo.

Puntos a tener en cuenta:

1. La guerra de ediciones es disruptiva sin importar cuántas reversiones hayas realizado;
2. No edites la guerra incluso si crees que tienes razón.

Si te encuentras en medio de una disputa de edición, utiliza la página de discusión del artículo para discutir los cambios controvertidos y trabajar hacia una versión que represente el consenso entre los editores. Puedes publicar una solicitud de ayuda en un tablón de anuncios adecuado o buscar la resolución de la disputa . En algunos casos, puede ser apropiado solicitar la protección temporal de la página . Si participas en una guerra de edición, es posible que se te bloquee la edición. es decir, https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Acrylamide&diff=prev&oldid=1196348004 RudolfoMD ( discusión ) 22:57, 17 de enero de 2024 (UTC) [ responder ]

He protegido el artículo durante tres días. He notado que no hay ninguna discusión reciente en la página de discusión, aunque debería haberla . ScottishFinnishRadish ( discusión ) 23:06 17 ene 2024 (UTC) [ responder ]

Su voto aquí fue muy perceptivo sobre el juicio y el estilo del candidato; es una lástima que no haya tenido más peso en esa discusión. -- JBL ( discusión ) 21:17 14 ene 2024 (UTC) [ responder ]

Con el debido respeto: tu respuesta retoma una opinión particular que se opone a todas las demás de varios institutos. Y la opinión general es "potencialmente cancerígeno", punto. ¿A quién intentas complacer aquí? -- Kku ( discusión ) 11:57 16 ene 2024 (UTC) [ responder ]

Los dioses del conocimiento. Bon courage (discusión) 12:01 16 ene 2024 (UTC) [ responder ]

Por favor, traten de complacer también a los dioses de la alfabetización y tómense un tiempo para leer el párrafo que trata sobre la toxicidad. Allí encontrarán argumentos sorprendentes. Si eso no ayuda, me temo que tendré que dudar de su imparcialidad. -- Kku ( discusión ) 12:09 16 ene 2024 (UTC) [ responder ]

Ponte al día con las evidencias modernas. Hubo un susto por la acrilamida, CRUK a partir de 2021 dice que la idea de que causa cáncer es un mito sin evidencia. Sí, bien podría resultar que técnicamente es cancerígeno... ¿pero en los alimentos en las cantidades que comen los humanos? También se podría decir que los plátanos maduros son cancerígenos. No, la evidencia sobre la exposición humana a la acrilamida es lo contrario, como ya describe el artículo. Bon courage (discusión) 12:18 16 ene 2024 (UTC) [ responder ]

Los estudios controlados en animales superan la evidencia dietética epidemiológica. Las encuestas sobre dieta no pueden conducir a evidencia de alta calidad.

ACS dice: Basándose en las investigaciones actuales, algunas de estas organizaciones han tomado las siguientes decisiones:

• La Agencia Internacional para la Investigación sobre el Cáncer (IARC) clasifica la acrilamida como un  “probable carcinógeno humano”.
• El Programa Nacional de Toxicología de Estados Unidos (NTP) ha clasificado la acrilamida como  “razonablemente previsible como carcinógeno humano”.  
• La Agencia de Protección Ambiental de Estados Unidos (EPA) clasifica la acrilamida como  “probable cancerígena para los humanos”.

¡Está en la maldita fuente del texto por el que ambos están peleando!

Parece que CRUK está muy por encima de sus posibilidades. RudolfoMD ( discusión ) 05:00 17 ene 2024 (UTC) [ responder ]

Sí, tienes que leer lo que escribí. Y deja de SEGUIRME y de revertir las ediciones. En particular, agregar al artículo que la acrilamida "hasta ahora" solo ha sido clasificada como un probable carcigón es un punto de vista puro de WP:CRYSTAL y contrario a las fuentes. Las cosas pueden ser técnicamente cancerígenas (o probablemente lo sean) pero no suponen ningún riesgo en la realidad en las dosis en juego. Véase también los teléfonos móviles y el glifosato. Bon courage (discusión) 07:48 17 ene 2024 (UTC) [ responder ]

Santo cielo. Tu redacción en respuesta al comentario anterior con fuentes que demuestran que está equivocado antes de que yo haya respondido es... ÉPICA. Los estudios controlados con animales pueden demostrar que algo es cancerígeno incluso si la evidencia dietética epidemiológica no puede. Editar en consecuencia es lo opuesto a CRYSTAL.
SIGUE NPOV . Por supuesto, el artículo debería mencionar y (si mal no recuerdo) menciona que CRUK a partir de 2021 dice que la idea de que causa cáncer es un mito sin evidencia, pero no lo pongas en la voz de Wikipedia. ¿Por qué?
El problema es que lo que escribiste es una afirmación médica que no representa el equilibrio de perspectivas de  fuentes secundarias confiables y de alta calidad , no es que no lo haya leído. Las fuentes están abrumadoramente de mi lado; noté tres de ellas en mi comentario anterior. "Tienes que" dar un paso atrás y no dar órdenes a la gente.
No te estoy siguiendo. Como deberías saber. Vine aquí para hacer un seguimiento de (enlace a) su eliminación de contenido de Burzynski Clinic sin explicar adecuadamente por qué, y luego se negó a participar cuando dije: "otros investigadores además de Burzynski y sus asociados no han tenido éxito en duplicar sus resultados" está desactualizado. Rechazó mi actualización. ¿Qué actualización es aceptable para usted? Luego, mientras estaba en la página, vi ESTA discusión sobre su hostilidad hacia Kku y revisé el problema sobre la acrilamida.
Considérese advertido sobre hacer quejas frívolas o sin fundamento sobre otro editor que lo sigue. Y su argumento es muy débil. Mire la LD50 del carcinógeno. Están allí mismo en el cuadro de información de acrilamida . ~100 mg. Eso no es mucho. 50 paquetes de papas fritas pueden tener esa cantidad. Y estoy seguro de que muchas personas han comido varios paquetes de papas fritas en un día y esa cantidad en un mes. Y parece hacer daño según los médicos y los análisis de sangre. RudolfoMD ( discusión ) 19:55 17 ene 2024 (UTC) [ responder ]

Los estudios controlados con animales pueden demostrar que algo es cancerígeno, incluso si la evidencia dietética epidemiológica no puede hacerlo. ← Ese es tu punto de vista aleatorio personal y erróneo con respecto a la acrilamida, ya que los humanos y los roedores la absorben y procesan de manera diferente. En pocas palabras, para los humanos no existe evidencia consistente de que la exposición a la acrilamida en la dieta esté asociada con el riesgo de cualquier tipo de cáncer. Ninguna fuente confiable dice lo contrario. Bon courage (discusión) 20:15 17 ene 2024 (UTC) [ responder ]

( observador de la página de discusión ) Hablando como alguien con décadas de experiencia en la vida real en estudios con animales, lo que los estudios con animales pueden mostrar en este caso es que la acrilamida puede ser cancerígena en las especies animales probadas, bajo las condiciones y en las dosis que se probaron. No necesariamente muestran carcinogenicidad en humanos a niveles que normalmente ocurren en la exposición humana. Tenemos que seguir WP:MEDRS , por lo que necesitamos artículos de revisión sobre lo que sucede en humanos, a niveles humanos de exposición, si vamos a hacer declaraciones sobre carcinogenicidad en humanos. -- Tryptofish ( discusión ) 22:08, 17 de enero de 2024 (UTC) [ responder ]

"Los estudios in vitro y los modelos animales desempeñan un papel central en la investigación y son invaluables para determinar las vías mecanísticas y generar hipótesis. Sin embargo, los hallazgos in vitro y de modelos animales no se traducen de manera consistente en efectos clínicos en seres humanos. Cuando se citan datos in vitro y de modelos animales en Wikipedia, debe quedar claro para el lector que los datos son preclínicos y el texto del artículo debe evitar afirmar o dar a entender que los hallazgos informados son válidos en humanos. El nivel de respaldo de una hipótesis debe ser evidente para el lector".

Su afirmación sobre lo que necesitamos no se desprende de ello.

_{Los estudios en} animales muestran un problema mucho más grave de lo que usted afirma. Esto es preocupante:
LD50  ( dosis media ) 100-200 mg/kg (mamífero, oral) 107 mg/kg (ratón, oral) 150 mg/kg (conejo, oral) 150 mg/kg (cobaya, oral) 124 mg/kg (rata, oral) ^[5] . Estos valores se refieren a toxicidad aguda, no a carcinogenicidad. "Se ha demostrado que la acrilamida tiene una toxicidad oral aguda de moderada a alta". -McCollister. Por supuesto, se puede esperar carcinogenicidad a dosis más bajas.

Es importante señalar estos datos: los conejos no son roedores y los humanos somos mamíferos.

Las decisiones de seguridad se toman rutinariamente en base a datos de estudios con animales y, como alguien con décadas de experiencia real en estudios con animales, seguramente usted lo sabe.

¿Dice el MEDRS que los estudios controlados en animales superan a la evidencia dietética epidemiológica, o lo contrario, o algo intermedio? No creo que lo diga explícitamente. Creo que la mayoría de los expertos dirían que los estudios controlados en animales superan a la evidencia dietética humana epidemiológica. ¿Puede refutar mi afirmación de que las encuestas sobre dieta no conducen a evidencia de alta calidad con fuentes confiables?

¿He citado mal la ACS? ¿Por qué deberíamos ignorar esa evidencia?

ScottishFinnishRadish : El contenido de este artículo es un poco extraño:
a pesar de  los problemas de salud  que generó su descubrimiento en 2002 y su posible clasificación como  carcinógeno , se cree que es poco probable que la acrilamida presente en la dieta cause cáncer en los seres humanos. ¿Por qué?

1) Es un carcinógeno (animal) conocido. No "posible". Lo apropiado sería "su clasificación como carcinógeno animal conocido y posible carcinógeno humano..."
. 2) "Se cree que es poco probable que la acrilamida presente en la dieta cause cáncer en humanos" es una opinión minoritaria y debería describirse como tal.

Me doy cuenta de que no estás cuestionando lo que dije sobre los 50 paquetes de papas fritas. RudolfoMD ( discusión ) 03:25 18 ene 2024 (UTC) [ responder ]

Elegiste cuidadosamente el ACS para omitirlo:

• Es importante señalar que estas determinaciones se basan principalmente en estudios en animales de laboratorio y no en estudios de exposición de personas a la acrilamida de los alimentos.
• Las revisiones de estudios realizados en grupos de personas (estudios epidemiológicos) sugieren que no es probable que la acrilamida dietética esté relacionada con el riesgo de padecer la mayoría de los tipos comunes de cáncer.

y sí, estás participando en una investigación sobre las patatas fritas de una manera que fomentaría el mito sobre el que advierte nuestra fuente del MEDRS. Para repetir: no hay evidencia consistente de que la exposición a la acrilamida en la dieta esté asociada con el riesgo de cualquier tipo de cáncer.[2] También ten en cuenta que la ACS tiene una comunicación más reciente sobre la acrilamida.[3] Bon courage (discusión) 07:11 18 ene 2024 (UTC) [ responder ]

Por supuesto, una ponderación meticulosa y diferenciada de la evidencia científica es fundamental para producir un artículo imparcial. Sin duda. Sin embargo, al poner el hallazgo más singular y menos controvertido en la parte superior, estás minimizando descaradamente el riesgo del consumo de acrilamida para el lector ingenuo, especialmente para aquellos que tienen dificultades para leer las partes más complejas que aparecen más abajo. En general, se trata de una simplificación excesiva y peligrosa que induce a error. Tus comentarios casuales sobre los "dioses del conocimiento", los teléfonos móviles y el glifosato demuestran además que no pareces esforzarte por presentar el tema de manera imparcial. Tal como yo lo veo: si eres completamente feliz siguiendo tu propia agenda y creyendo en tu propia infalibilidad, deberías hacerlo en el ámbito de los proyectos personales, pero no en WP. -- Kku ( discusión ) 09:56, 18 de enero de 2024 (UTC) [ responder ]

Me esfuerzo por escribir en WP:FOC y me encuentro con este tipo de personalización infantil e insinuación sobre "agendas" sin una fuente a la vista. Mira Kku, así es como funciona: tus ideas sobre "el riesgo del consumo de acrilamida" no importan. Las mías tampoco. Para lograr un punto de vista claro sobre los efectos del cáncer, citamos a WP:BESTSOURCES , es decir, los dos principales WP:MEDORG centrados en el cáncer en el planeta, CRUK y ACS. Esto es lo que dicen sobre "el riesgo del consumo de acrilamida":

• ACS (2022): “La Agencia Internacional para la Investigación sobre el Cáncer (IARC) clasifica la acrilamida como un “probable carcinógeno”, basándose principalmente en experimentos con animales. Sin embargo, una gran cantidad de estudios en humanos no han encontrado evidencia sólida de que la acrilamida dietética esté relacionada con un mayor riesgo de cualquier tipo de cáncer”. [4]
• CRUK (2021): “Comer alimentos con alto contenido de acrilamida, como tostadas, verduras carbonizadas o patatas asadas, no aumentará el riesgo de cáncer”.

Esta gente conoce el campo. Los editores aleatorios de Wikipedia no. Lo que dicen estas organizaciones se corresponde bien con lo que tenemos actualmente en el artículo de inicio. Parece que usted quiere que Wikipedia siga algún tipo de lógica sensacionalista tonta por la que tan pronto como se menciona la palabra "cancerígeno", ¡ Dios mío, puede causar cáncer ! Y sí, esto refleja lo mismo que sucedió con los teléfonos móviles y el glifosato, y alimenta exactamente esos "mitos" sobre los que advierte CRUK. Wikipedia es mejor que eso, y usted necesita ser mejor que eso. Bon courage (discusión) 13:23 18 ene 2024 (UTC) [ responder ]

No, no lo hice. Cité una gran sección de la parte superior del documento de la ACS. Si se alimenta a los animales con este producto, contraen muchos tipos de cáncer. Sin embargo, repites que "no hay evidencia consistente de que la exposición a la acrilamida en la dieta esté asociada con el riesgo de cualquier tipo de cáncer". ¡Qué tontería! Sí, la fuente dice que eso es cierto EN HUMANOS. Sigue siendo una afirmación general falsa. La fuente no la respalda como afirmación general.

No discutes que
cité con precisión la ACS.
Por supuesto, se puede esperar carcinogenicidad en dosis más bajas.
Las decisiones de seguridad se toman rutinariamente en base a datos de estudios en animales.
Es altamente tóxico para los primates, como acabo de señalar en la página de discusión.

Está muy regulado en la UE:
https://www.bakeryandsnacks.com/Article/2022/09/15/Changes-to-acrylamide-regulations-in-2023-What-biscuit-and-cookie-manufacturers-need-to-know2#:~:text=EU%20Regulation%202017%2F2158%20on,maximum%20level%20of%20500%20ppm. RudolfoMD ( discusión ) 14:01 18 ene 2024 (UTC) [ responder ]

A nadie le importa el cáncer que sólo se produce en animales de laboratorio. Y si empiezas a hablar de algo que "causa cáncer", el lector siempre asumirá que se trata de seres humanos. Lo que llamas "tontería" es una cita directa del NCI. Pista: Wikipedia sigue esas fuentes fiables. La regulación de la UE parece acertada, ya que la acrilamida tiene diversas toxicidades, pero en cuanto al cáncer, te has hecho un favor con ese enlace, que dice:

Una revisión sistemática publicada en Frontiers of Nutrition en abril de 2022 incluso concluyó que no había asociación entre la alta exposición a la acrilamida en la dieta y un mayor riesgo de ninguno de los cánceres investigados, incluidos los de cavidad oral, esófago, gástrico, colon-rectal, páncreas, próstata, vejiga, pulmón, riñón, linfoma, mieloma, tiroides, cerebro, laringe y melanoma.

Buen coraje (discusión) 14:13 18 ene 2024 (UTC) [ responder ]

Hola, buen ánimo. La revisión de Brantsæter et al. cita cinco publicaciones para justificar la lista de factores de confusión. Has eliminado la mayoría de los factores. Lo has hecho diez minutos después de que yo insertara la frase. ¿Estás tan familiarizado con las cinco publicaciones que puedes descartarlas así?

Las dos reseñas siguientes (además de Brantsaeter) citan los ingresos como un factor de confusión. ¿Debería volver a incluir la lista de factores de confusión citando tres reseñas? Al principio no quería sobrecargar la sección con citas de factores que, según mis propias observaciones en mi entorno, parecen ser evidentes. Pero estoy dispuesto a citar las tres reseñas. O tal vez usted sepa mucho más que yo sobre el tema. ¿Qué opina?

Una revisión sistemática del consumo de alimentos orgánicos frente a los convencionales: ¿Existe un beneficio mensurable para la salud humana? Vanessa Vigar, Stephen Myers, Christopher Oliver, Jacinta Arellano, Shelley Robinson y Carlo Leifert. Nutrients 2020, 12(1), 7; https://doi.org/10.3390/nu12010007

Azizur Rahman, Parnian Baharlouei, Eleanor Hui Yan Koh, Diana Gabby Pirvu, Rameesha Rehmani, Mateo Arcos, Simron Puri. Un análisis completo de los alimentos orgánicos: evaluación del valor nutricional y el impacto en la salud humana. Foods 2024, 13 (2), 208. https://doi.org/10.3390/foods13020208 Bosula ( discusión ) 10:40, 19 de enero de 2024 (UTC) [ respuesta ]

Basé mi edición en la parte relevante de la reseña citada, no en "5 publicaciones". Sugiero que sería mejor discutir el contexto en la página de discusión del artículo. Bon courage (discusión) 10:44 19 ene 2024 (UTC) [ responder ]

Vale. Haré un comentario allí. Copiaré el texto relevante. Sospecho que mencionan los factores de confusión más de una vez en el artículo y tú mencionaste una versión más simplificada. Bosula ( discusión ) 15:02 19 ene 2024 (UTC) [ responder ]

He dejado un comentario en la página de discusión. Échale un vistazo. Bosula ( discusión ) 15:24 19 ene 2024 (UTC) [ responder ]

Buen coraje (discusión) 15:31 19 ene 2024 (UTC) [ responder ]

Actualmente hay una discusión en Wikipedia:Tablón de anuncios de administradores/Incidentes sobre un problema en el que usted puede haber estado involucrado. El hilo es Invective en resumen de edición . Gracias. Nutez ( discusión ) 21:07 20 ene 2024 (UTC) [ responder ]

¡Vaya! ¡Buen ánimo! Escribí en tu defensa. Este tipo de venganza es mezquina. -- Valjean ( discusión ) ( HAZME PING ) 22:40 20 ene 2024 (UTC) [ responder ]

Creo que es mejor pasar mi tiempo durmiendo. Es una decepción que nadie haya notado que "fuckdoodle" es una intensificación de "flapdoodle".[5]. Bon courage (discusión) 06:32 21 ene 2024 (UTC) [ responder ]

Ojalá hubiera visto este hilo antes de que lo cerraran. No creo que nadie me haya llamado nunca de una forma tan dulce y tierna como "fuckdoodle". Phil Bridger ( discusión ) 08:35 21 ene 2024 (UTC) [ responder ]

Me encanta este comentario (sin formato): "ScottishFinnishRadish, de hecho, "fucknoodle" sería elegible para un premio al "resumen de edición más genial", si acaso. Bishonen | tålk 22:55, 20 de enero de 2024 (UTC)."[6] Podrías enmarcarlo en tu pared. -- Valjean ( discusión ) ( HAZME PING ) 17:27, 21 de enero de 2024 (UTC) [ responder ]

Me pregunto qué estaba pasando por la mente de SFR cuando escribieron "fucknoodle". Las teclas D y N están bastante alejadas, por lo que no se trata de un simple error tipográfico. Bon courage (discusión) 17:33 21 ene 2024 (UTC) [ responder ]

Simplemente no te acuestes con un caniche (a menos que seas otro caniche). -- Tryptofish ( discusión ) 23:56 21 ene 2024 (UTC) [ responder ]

Nunca es buena idea decir:¡al diablo con todo! Bon courage (discusión) 08:43 22 ene 2024 (UTC) [ responder ]

¡Oh, perro! -- Tryptofish ( discusión ) 23:34 22 ene 2024 (UTC) [ responder ]

Esta no será una excusa que responda a ninguna pregunta, pero mi teléfono corrigió automáticamente esa pregunta. Tampoco creo que haya usado fucknoodle, pero sí administré una tienda para adultos hace unos 17 años, así que tal vez sí lo hice. ScottishFinnishRadish ( discusión ) 00:04 22 ene 2024 (UTC) [ responder ]

Hemos tenido un par de desacuerdos sobre ediciones, específicamente en relación con los artículos principales en las páginas médicas, y con el fin de evitar disputas acaloradas, pensé que sería mejor tener una conversación productiva sobre filosofías de edición. (Si no quieres discutir nada más, no te preocupes, solo dilo).

Parece que la visión general que usted y otros editores experimentados tienen de estas áreas es la de un movimiento escéptico , no que usted o ellos formen parte literalmente de este movimiento o se identifiquen con él, sino que las políticas de Wikipedia se toman para incorporar sus principios generales, dentro de ciertos parámetros. ¿Es esa una caracterización justa? Me siento un poco confundido, porque me cuesta mucho hacer que mi cerebro se ponga en un lugar donde las políticas estén alineadas con ese nivel de escepticismo (y no estoy diciendo que ese escepticismo sea malo, solo que me cuesta mucho leer las políticas como si lo incorporaran). Pero tal vez haya un historial de decisiones de arbitraje que hayan aclarado formalmente estos asuntos, u otras cosas que me estoy perdiendo. AtavisticPillow ( discusión ) 18:04 21 ene 2024 (UTC) [ responder ]

En primer lugar, permítanme asegurarles que no detecto ninguna "acritud" ni de mi parte, ni de ustedes, ni de nadie en las recientes discusiones que hemos mantenido. En cuanto al "movimiento escéptico", personalmente me siento cínico sobre todo ese fenómeno, que en gran medida me parecía algo estadounidense de todos modos (lo digo en tiempo pasado, ya que la muerte de James Randi y el arco argumental de Michael Shermer han desbaratado bastante ese movimiento). Allí, los principales criterios para la entrada parecían ser poco más que sumergirse en la homeopatía y aferrarse a las palabras de Richard Dawkins ; todo muy fácil en tiempos más inocentes. Ahora todo es más complejo que eso, pero en Wikipedia existe esta noción salvadora de WP:NPOV , y en particular las secciones WP:FRINGESUBJECTS y WP:PSCI de esa noción, lo que significa que -sí- Wikipedia tiene su pulgar en la balanza a favor de una visión del mundo racional, dominante, me atrevería a decir ortodoxa. Probablemente por eso los académicos han citado constantemente a Wikipedia como resistente a la desinformación en general y a la desinformación médica en particular. Como observación final, añadiría que hasta ahora parece que solo has editado en áreas temáticas médicas marginales. Probablemente no sea una buena forma de hacerse una idea de cómo funciona Wikipedia en general. Bon courage (discusión) 18:21 21 ene 2024 (UTC) [ responder ]

Gracias por la respuesta, es realmente útil. Básicamente soy un editor novato (como sabes), y lo que me hizo interesarme en este tema fue ver a un miembro de mi familia que tenía efectos duraderos graves de una lesión cerebral diagnosticada con éxito con insuficiencia de convergencia y tratada con éxito con rehabilitación neurooptométrica (los efectos duraderos fueron solo el IC). Esto me llevó a dejar de lado el mero interés teórico (antes de cualquier cosa en Wikipedia) y a familiarizarme con una gran cantidad de fuentes terciarias recientes sobre conmoción cerebral, que trataban todas de que la "terapia visual" es una opción de tratamiento viable en ciertos casos de TCE. Cuando vi que el artículo de Wikipedia no reflejaba eso en absoluto , cometí lo que creo que llamas el "Gran Error". Aprecio que te hayas tomado el tiempo y hayas sido paciente conmigo mientras discutíamos estas cosas; imagino que es frustrante enfrentar la misma actitud y el mismo error con tanta frecuencia (también probablemente debería haber revelado una experiencia más o menos personal con VT antes, en base a mi lectura de COI en ese momento, no estaba seguro de que fuera pertinente).

Pero, en cualquier caso, el caso de VT me hizo interesarme en cómo se discuten los temas marginales de manera más general en Wikipedia, lo que me llevó a navegar por otros temas similares y ver cómo se discutían. Así que tienes toda la razón en que lo que estoy viendo no es lo que es representativo de Wikipedia en su conjunto. Por desgracia, probablemente encuentro interesantes los temas marginales porque presentan todo tipo de cuestiones filosóficas interesantes sobre la certeza, la neutralidad, el estatus del conocimiento científico, etc. (Por cierto, si me preguntaras personalmente qué pienso sobre la acupuntura, te diría que creo que es una curanderismo. Simplemente no estoy seguro de que Wikipedia esté o deba estar en el negocio de poner en primer plano esa caracterización de manera tan prominente). Y todavía tengo problemas para ver que WP:FRINGE exija el nivel de escepticismo que otros parecen sentir que requiere, pero probablemente sea mejor para mi presión arterial simplemente dejarlo pasar. AtavisticPillow ( discusión ) 19:02, 21 de enero de 2024 (UTC) [ responder ]

Hola, estaba de paso y la palabra “acupuntura” me llamó la atención. Puedo decirte personalmente que no, no es curanderismo (nunca he oído a nadie decir que es curanderismo excepto aquí en Wikipedia, aunque nunca lo he probado). Dicho esto, no estoy seguro de si su eficacia es la misma en diferentes lugares. Lo que quiero decir es, por ejemplo, ¿el resultado sería diferente si se hace con una aguja hecha en la India, en lugar de una aguja hecha en los EE. UU.? ¿El resultado sería diferente si la aguja está hecha con el metal A, pero no con el metal B? ¿O simplemente la longitud de la aguja podría marcar la diferencia? ¿El ángulo de inserción afectaría la eficacia? ¿Durante cuánto tiempo se debe insertar la aguja? Y así sucesivamente... Estos son solo algunos ejemplos hipotéticos. La “práctica estándar” probablemente varíe en diferentes lugares. No me sorprendería que en un lugar, la gente que no sabe mucho sobre terapias alternativas o no ha oído hablar de muchos casos exitosos al respecto, tienda a llamarlo “curanderismo”, aunque puedo decirles que es una opinión *muy* rara en algunas partes (muy grandes) del mundo. En mi humilde opinión, una cirugía fallida que resulte en algunas discapacidades permanentes en una persona puede ser incluso más peligrosa y “curanderismo”. De todos modos, estoy muy de acuerdo contigo en que uno necesita cuidar bien su propia presión arterial (u otros problemas de salud similares), así que mejor me mantengo al margen de este polémico tema ;-) -- Dustfreeworld ( discusión ) 07:47, 22 de enero de 2024 (UTC) [ responder ]

O simplemente usa un palillo de dientes[7] ! Bon courage (discusión) 08:52 22 ene 2024 (UTC) [ responder ]

Mi mensaje anterior no era una respuesta a tu mensaje. Estaba respondiendo a AtavisticPillow.

Entonces, estás citando el trabajo fechado (2013, hace más de diez años) de la página personal de esta persona , que es “conocida por sus críticas a la pseudociencia”.

Y me sorprende tu actitud. -- Dustfreeworld ( discusión ) 13:43 25 ene 2024 (UTC) [ responder ]

Bueno, fue un editorial en una revista académica ( Anesthesia & Analgesia ). Sin duda, un científico eminente que es un crítico de la pseudociencia es justo el tipo de experto que resulta valioso cuando se considera la acupuntura (que es una pseudociencia). Bon courage (discusión) 14:38 25 ene 2024 (UTC) [ responder ]

Wikipedia tiene una serie de políticas que obligan a limitar las afirmaciones médicas a aquellas que estén respaldadas por pruebas sólidas. Hay margen para el desacuerdo sobre cuál es la mejor manera de implementar y caracterizar ese desideratum (como se demuestra anteriormente). Sospecho que los efectos de la acupuntura sobre el dolor se deben en gran medida al efecto placebo; podría haber formas o prácticas específicas de acupuntura (diferentes puntos de inserción o lo que sea) que sean mejores que un placebo para aliviar el dolor, pero es difícil decirlo con certeza.

La pseudociencia es simplemente cuando las creencias reclaman una validez científica por sí mismas pero son incompatibles con el método científico, porque las creencias mismas no se revisan ante la evidencia en contrario. La acupuntura es claramente eso; si los acupunturistas en general comenzaran a responder a la evidencia de lo que funciona y lo que no, ya no sería pseudociencia. Otras cosas son más difíciles de clasificar: en mi opinión, la terapia visual contiene una mezcla de prácticas científicas y pseudocientíficas, como ocurre (en mi opinión) con gran parte de la psicología contemporánea . AtavisticPillow ( discusión ) 14:46 25 ene 2024 (UTC) [ responder ]

Según tengo entendido, la acupuntura postula un sistema de canales corporales que se asemeja a los sistemas fluviales de China y a través de los cuales fluye una forma desconocida de energía que se puede aprovechar para obtener un efecto terapéutico insertando agujas en los puntos correctos. Así que sí, algún tipo de pseudociencia. Si el "placebo" causa reducción del dolor, entonces no se debe a la acupuntura, sino a la experiencia en general. Bon courage (discusión) 15:17 25 ene 2024 (UTC) [ responder ]

Estoy de acuerdo. Aunque, en la medida en que la acupuntura se ha integrado en la práctica médica occidental contemporánea, la teoría a menudo se abandona y se mantiene la práctica de colocar agujas en determinadas zonas. En teoría, esta práctica *podría* alcanzar estatus científico, si se pudiera demostrar con buenos datos que las agujas en determinadas zonas alivian el dolor mejor que un placebo. Sin embargo, me parece poco probable. AtavisticPillow ( discusión ) 15:51 29 ene 2024 (UTC) [ responder ]

¿Acupuntura sin todo ese rollo? Eso sería la punción seca . No esperaría que valga la pena, dada la gran cantidad de investigaciones que se han hecho hasta ahora y la falta de indicios convincentes de que haya señales sólidas en medio de tanto ruido. Bon courage (discusión) 16:00 29 ene 2024 (UTC) [ responder ]

Lo mismo puede decirse de muchos de los tratamientos "científicos" (es decir, convencionales) existentes que intentan abordar los mismos problemas (por ejemplo, el dolor muscular crónico). No tenemos tratamientos confiables.

AtavisticPillow, hace algunos años, hubo una propuesta para adoptar en Wikipedia:Punto de vista científico . Fracasó. Sin embargo, básicamente definimos "fuentes confiables" de una manera que solo acepta la medicina convencional (por ejemplo, libros de texto de la escuela de medicina, pero no libros de texto de escuelas de medicina alternativa), por lo que el resultado final es el mismo para el contenido médico. En el contenido no médico (y para los aspectos no biomédicos de la enfermedad y la salud), se acepta una variedad más amplia de fuentes, y el enfoque está más en etiquetar con precisión los puntos de vista (por ejemplo, "Los teístas creen X y los ateos creen Y") que en asegurarse de que los lectores sepan qué punto de vista es correcto. WhatamIdoing ( discusión ) 03:38, 30 de enero de 2024 (UTC) [ responder ]

Interesante. Sin embargo, es más amplio que la medicina debido a WP:FRINGE . Por lo tanto, en temas como civilizaciones antiguas dudosas, la edad de la Tierra, visitantes extraterrestres, movimiento perpetuo, etc., Wikipedia también estará dispuesta a decir qué es "correcto". Bon courage (discusión) 12:25 30 ene 2024 (UTC) [ responder ]

(Y para el dolor crónico, algunos de los tratamientos "ortodoxos" también son malos. El paracetamol, por ejemplo, parece ser bastante inútil y tiene un perfil de seguridad terrible). Bon courage (discusión) 12:26 30 ene 2024 (UTC) [ responder ]

Pero es genial en combinación con oxicodona . Nota: violación de WP:OR . -- Tryptofish ( discusión ) 21:27 30 ene 2024 (UTC) [ responder ]

¿Triptofish? ¿Es esta la idea de control del dolor de que el paracetamol controla los niveles bajos y el opioide controla los picos? A mí también me han dado esta combinación con ese razonamiento. Bon courage (discusión) 03:50 31 ene 2024 (UTC) [ responder ]

Triptofish fue mi argumento. Y el mundo civilizado lo llama acetaminofen. -- Tryptofish ( discusión ) 22:09 31 ene 2024 (UTC)[ responder ]

BC, me conoces y sabes que no soy un defensor del contenido de tipo "woo". Quiero que sepas que creo que te estás apresurando demasiado a volver a lo que quieres en la página y que debes comprometerte con lo que he estado señalando en la conversación. -- Tryptofish ( discusión ) 21:27 23 ene 2024 (UTC) [ responder ]

Lo siento por eso , Tryptofish . La verdad es que no había asimilado bien el material después del corte, lo cual es culpa mía. Espero haber compensado mi error respondiendo... Bon courage (discusión) 03:32 24 ene 2024 (UTC) [ responder ]

¡Gracias! He respondido a tus respuestas y, con las nuevas fuentes que has encontrado, he vuelto a pensar como antes: [8]. -- Tryptofish ( discusión ) 21:46 24 ene 2024 (UTC) [ responder ]

Hola @ Bon courage . Vi que revertiste la mayor parte de mi edición reciente sobre Cancer Alley . Si bien creo que la mayoría de las reversiones están bien, suponiendo que queremos ceñirnos a una filosofía más minimalista en la página, quería preguntarte si podrías explicar con más detalle tus cambios en la sección "Contaminación y tasas de cáncer". Ver esa sección antes de mi edición fue lo que realmente me inspiró a hacer mi edición, ya que creía que era engañosamente inadecuada, y todavía lo es. Agregué información sobre numerosos estudios que analizaron las tasas elevadas de contaminación y cáncer en la región, que décadas de literatura parecen respaldar. Sin embargo, simplemente lo revertiste todo para que simplemente diga "hay un debate" sobre las tasas de cáncer, a lo que hace referencia un solo estudio, que encuentra que Cancer Alley es "una región de riesgo de cáncer excesivamente alto". Creo que excluir numerosos artículos científicos publicados y revisados ​​por pares sobre el tema no respalda el fundamento de Wikipedia: Identificación de fuentes confiables (medicina) que citó como motivo de su reversión. También creo que reemplazarlo con una oración que simplemente diga "hay debate" sin mucha explicación puede contravenir las pautas de equilibrio de la política de punto de vista neutral de Wikipedia . ¿Podrías explicar exactamente cómo tus ediciones están respaldadas por la política de WP:MEDRS que mencionaste, especialmente en lo que respecta a la eliminación de numerosos artículos de investigación? No tengo mala voluntad, solo curiosidad. Amtoastintolerant ( discusión ) 05:40 26 ene 2024 (UTC) [ responder ]

El problema es la escasez de fuentes fiables ( WP:MEDRS ) sobre este tema. Necesitamos fuentes que cumplan con esa directriz, no investigación primaria. Lamentablemente, el esfuerzo de la EPA por analizar esto ha fracasado. Esto ya se está discutiendo en la página de discusión del artículo: ¿Sugiero continuar allí? Bon courage (discusión) 05:50, 26 de enero de 2024 (UTC) [ responder ]

Hola, Bon courage. Me di cuenta de que eres un editor frecuente del artículo y la página de discusión sobre la circuncisión y pensé que podría ver si podía lograr que le echaras un vistazo a esta edición reciente [9] realizada el 24 de enero en el artículo " Pene humano ". Me inclino por pensar que probablemente el párrafo deba eliminarse por completo (o, como mínimo, modificarse en gran medida) porque, a pesar de tener muchas fuentes, me parece que carece seriamente de WP:NPOV (y especialmente de WP:DUE ), pero pareces estar más al tanto de la investigación y el consenso actuales sobre la circuncisión masculina que yo, así que quería ver cuál era tu opinión al respecto. Consideré iniciar una discusión en la página de discusión del artículo en lugar de publicar aquí, pero quería consultar las cosas con alguien con conocimiento sobre el tema para asegurarme de que no estaba fuera de base en un tema tan polémico. Wikipedialuva ( discusión ) 09:29, 29 de enero de 2024 (UTC) [ responder ]

Me he dado cuenta de que eres un editor frecuente del artículo y la página de discusión sobre la circuncisión ← Sí, puedes retirarte, ¡pero no puedes irte! No tengo intención de involucrarme en otro artículo sobre el pene, pero he notado que este mismo contenido (¿exacto?) también se insertó en el artículo sobre la circuncisión . Bon courage (discusión) 09:32, 29 de enero de 2024 (UTC) [ responder ]

¡Buen hallazgo! Las ediciones de las dos cuentas no son exactamente iguales, pero son extremadamente similares (fuentes similares, las mismas personas mencionadas (J. Steven Svoboda y Kameel Ahmady), etc.), lo que ni siquiera comienza a abordar la similitud en el tiempo, los intereses de edición y los estilos de edición de las cuentas. Presenté un informe de SPI ( Wikipedia:Investigaciones de títeres de calcetín/Aria1990 ). La edición ya se revirtió en el artículo "Circuncisión". Estoy debatiendo entre revertir la edición ahora en el artículo "Pene humano" o esperar a que SPI investigue primero. ¡Gracias por todo tu trabajo en el artículo sobre la circuncisión y por informarme sobre las ediciones similares! Wikipedialuva ( discusión ) 12:43, 29 de enero de 2024 (UTC) [ responder ]

@ Wikipedialuva ¡Vaya! Confirmado y bloqueado junto con el resto de una mini granja de calcetines. ¡Gracias por investigar esto! Bon courage (discusión) 04:49 14 feb 2024 (UTC) [ responder ]

[12] No me había dado cuenta de que habías intentado refactorizar mis comentarios en violación de WP:TPG . Si lo hubiera hecho, habría ido a WP:ANI inmediatamente, así que puedes agradecerle a Thomas por revertir tu respuesta. Te sugeriría que si no puedes contribuir a una discusión, dejes de sumar puntos insignificantes, hacer comentarios de mala fe y realizar ataques personales. W C M _{correo electrónico} 12:30, 10 de febrero de 2024 (UTC) [ responder ]

¡Caramba! – acusaciones de "mala fe", "ataques personales" y "ganar puntos" (sin ninguna prueba, claro). Todo suena increíblemente serio. Excepto que mi medidor de ironía acaba de explotar porque nunca "intenté refactorizar tus comentarios en violación de WP:TPG". (Agrega: la diferencia que das es que yo eliminé silenciosamente información polémica sin fuentes que agregaste sobre una persona, lo cual está completamente fuera de tema. Era necesaria una acción agresiva rápida, así que eso fue lo que tomé y me comuniqué con un administrador. Sin embargo, las fuentes se proporcionaron posteriormente, por lo que no fue necesario continuar con el problema. Por todos los medios, plantea esto en ANI, ya que repetiría la misma acción dada la misma situación. Sin embargo, te harán un búmeran). Bon courage (discusión) 13:09, 10 de febrero de 2024 (UTC) [ responder ]

Hola Bon, entiendo que estés frustrado, pero no tengo intención de hablar de mis motivos basándome en publicaciones de blog de hace 8 años que escribí mientras los eventos aún estaban ocurriendo. Estoy bastante seguro de que hacer referencia a ellas viola WP:NPA . He tenido que desconectarme de otro usuario hasta ahora, y haré lo mismo contigo si no eliminas el comentario. Si continúas haciendo referencia, directa o indirectamente, a escritos fuera de la wiki para poner en duda mis motivos, buscaré la ayuda de los administradores. Como digo, entiendo que esto se ha vuelto desagradable y que pueden ocurrir errores como este. Pero espero que elimines los comentarios para que podamos seguir adelante. Saludos, Thomas B ( discusión ) 13:00, 11 de febrero de 2024 (UTC) [ responder ]

¿No crees que deberías declarar un WP:COI ? Si tienes un problema particular con mi comentario, te sugiero que respondas en WP:ANI, donde innumerables administradores están observando. Bon courage (discusión) 13:04, 11 de febrero de 2024 (UTC) [ responder ]

Tomado nota. Thomas B ( discusión ) 13:36 11 feb 2024 (UTC) [ responder ]

Por favor, no publiques en mi página de discusión. Thomas B ( discusión ) 17:14 13 feb 2024 (UTC) [ responder ]

Por supuesto, excepto por supuesto las alertas necesarias como la que acabo de publicar. ¡Eres bienvenido a publicar aquí! Bon courage (discusión) 17:30 13 feb 2024 (UTC) [ responder ]

Es posible que desees encontrar "Eliminar nombres de usuario que han sido bloqueados" en Special:Preferences#mw-prefsection-gadgets (en ===Apariencia===, más del 75 % de la página. WhatamIdoing ( discusión ) 18:05 13 feb 2024 (UTC) [ responder ]

¡Ja! ¡Yo lo tengo, pero no pude desplazarme lo suficiente por la página para ver este! Bon courage (discusión) 18:06 13 feb 2024 (UTC) [ responder ]

Lo ejecuto directamente en global.js en Meta-Wiki. Es útil, especialmente para evitar enviar mensajes a personas que no podrán responder. WhatamIdoing ( discusión ) 18:23 13 feb 2024 (UTC) [ responder ]

Hola. No pretendo causar problemas, pero me sorprendió una declaración que parece ser despectiva o perjudicial y que parece requerir un debate. Parece que revertiste el cambio casi de inmediato y mientras se creaba la nueva sección en la discusión. Consulta la nueva sección en su página de discusión. Gracias. Wukuendo ( discusión ) 13:22 15 feb 2024 (UTC) [ responder ]

Respondí allí. Esto lo agregó originalmente @KoA y no veo ningún problema en particular con eso. Estamos hablando de una prensa dudosa de pago por juego, ¿no? Bon courage (discusión) 13:26 15 feb 2024 (UTC) [ responder ]

Sí, por lo que recuerdo, estaba bastante bien documentado que la calidad era muy alta por parte de esa editorial. KoA ( discusión ) 01:44 16 feb 2024 (UTC) [ responder ]

Hola, Bon Courage. Actualmente estoy editando la página de psilocibina como parte de un curso en mi facultad de medicina y noté que eliminaste mi edición más reciente por usar fuentes "dudosas". Durante el tiempo que he estado investigando, he descubierto que Oxford Journal of Psychopharmacology, Frontiers in Psychiatry y, especialmente, Behavioral Sciences son fuentes bastante confiables. Es muy importante hablar de la nueva investigación, especialmente cuando las personas con mentalidad médica visitan la página, ya que esa es la razón más probable por la que la buscan en la actualidad. Si estuvieras dispuesto a ser un poco más descriptivo, te lo agradecería mucho.

¡Gracias! ChasYoung4 ( discusión ) 14:30 19 feb 2024 (UTC) [ responder ]

Por favor, plantee cualquier problema con el contenido del artículo en Talk:Psilocybin . Gracias. Bon courage (discusión) 14:34 19 feb 2024 (UTC) [ responder ]

Quiero una explicación más detallada de por qué has eliminado esto con la observación "poco fiable". Todas las referencias proceden de fuentes fiables. Si escribes el nombre de Danny Leclère en Google, por ejemplo, encontrarás una gran cantidad de artículos de fuentes fiables que cuentan todos la misma historia. No se trata solo de artículos de ese período: el tema es hoy un tema candente, especialmente en Bélgica y los Países Bajos, tras el estreno del documental "Bad Bad Belgium", en el que se cuenta la vida de Leclère. Este documental es también una de las referencias que he utilizado. Admito que la mayoría de los artículos que encuentras están en holandés o francés, pero todos cuentan los mismos hechos. Ino mart ( discusión ) 12:54, 6 de marzo de 2024 (UTC) [ responder ]

De hecho, "poco fiable/indebido". Si crees que este material nos dice algo útil sobre el MDMA, por favor, háznoslo saber en Talk:MDMA . Bon courage (discusión) 13:05 6 mar 2024 (UTC) [ responder ]

Puede que te interese mejorar este artículo. Recientemente he eliminado muchas tonterías. Aquí hay una buena descripción general [13]. La medicina del estilo de vida ha sido secuestrada por los defensores de la medicina funcional y la medicina alternativa. También por figuras marginales como Caldwell Esselstyn. Psychologist Guy ( discusión ) 12:09, 7 de marzo de 2024 (UTC) [ responder ]

Me pregunto si necesitamos tanto esto como el bienestar (medicina alternativa)  . Bon courage (discusión) 12:14 7 mar 2024 (UTC) [ responder ]

Interesante, nunca había visto ese artículo antes. Las ocho dimensiones del bienestar son muy similares a los seis pilares de la medicina del estilo de vida. La medicina del estilo de vida tiene evidencia que la respalda, pero parece que ha sido asumida por defensores marginales que afirman que puede revertir muchas enfermedades. Probablemente esperaré un tiempo hasta que salgan a la luz mejores fuentes. Psychologist Guy ( discusión ) 20:17, 7 de marzo de 2024 (UTC) [ responder ]

¿Qué es lo que no te gustó del último libro de Neal Barnard? ^[1] MaynardClark ( discusión ) 18:52 9 mar 2024 (UTC) [ responder ]

¿Es importante? Por favor, exponga su caso en la página de discusión del artículo. Bon courage (discusión) 18:55 9 mar 2024 (UTC) [ responder ]

Cerró el tema en https://en.wikipedia.org/wiki/Talk:Carnivore_diet "LDL y enfermedad cardiovascular" citando https://en.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:OR

Quizás viste que las fuentes que cité eran enlaces a artículos de revistas y, por lo tanto, las descartaste como investigación original.

Pero la página de investigación original en realidad da el ejemplo: "Por ejemplo, un artículo de revisión que analiza artículos de investigación en un campo es una fuente secundaria para la investigación". Una de las fuentes que cité fue una revisión de literatura.

El otro fue un metaanálisis de estudios publicados https://en.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Medrs explica: "Normalmente es mejor utilizar revisiones y metaanálisis cuando sea posible".

Entonces, usted está desestimando (y bloqueando la discusión) al afirmar que estoy presentando una investigación original, pero las políticas de wiki sobre investigación original y fuentes médicas confiables brindan el tipo de fuentes que doy como ejemplos de fuentes apropiadas o incluso mejores.

Además, no abordaste el punto que planteé de que la fuente existente para la afirmación en cuestión es un periodista que no cita a ningún experto, libro de texto, estudio, etc. para esa afirmación en particular. Incluso si no estás de acuerdo con mi cambio de contenido sugerido (implícito), la afirmación existente debe tener una cita a una fuente adecuada. — Comentario anterior sin firmar agregado por 2600:1700:580:67D0:60BB:7F1C:B88C:4997 (discusión) 22:00, 10 de marzo de 2024 (UTC) [ responder ]

La cuestión es que para afirmar que existe una "dieta carnívora" se necesitan fuentes que la respalden. Bon courage (discusión) 02:07 11 mar 2024 (UTC) [ responder ]

Su punto no compensa la fuente de mala calidad existente.

La reivindicación existente es claramente una reivindicación biomédica, tal como se establece en:

https://en.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Biomedical_information

Específicamente:

"Efectos sobre la salud

"Si la salud humana se ve afectada por una determinada sustancia, práctica, factor ambiental u otra variable; cuáles son esos efectos, cómo y cuándo ocurren o qué probabilidad hay de que ocurran, en qué niveles ocurren y en qué grado; si los efectos (o las variables originales) son seguros, nutritivos, tóxicos, beneficiosos, perjudiciales, etc."

El consumo de carne es claramente una práctica que puede ser "segura, nutritiva, tóxica, beneficiosa o perjudicial" y el LDL es una sustancia que puede ser cualquiera de esas cosas.

El estándar para dicha información es: "En términos generales, dicha información debe estar respaldada por una fuente biomédica confiable, como artículos de revisión, libros de texto médicos de nivel superior y obras de referencia profesionales".

La directriz biomédica finalmente concluye:

"La información biomédica que no tenga como fuente WP:MEDRS puede eliminarse de acuerdo con WP:BURDEN, que establece que "Cualquier material que carezca de una fuente confiable que lo respalde directamente puede eliminarse y no debe restaurarse sin una cita en línea de una fuente confiable". Si se puede encontrar WP:MEDRS que respalde la información, y es relevante y enciclopédica, lo ideal es que proporcione una mejor fuente usted mismo. Si no puede encontrar una fuente adecuada pero el material parece preciso, considere agregar una etiqueta ^{[ cita médica necesaria ]} ".

Encontré fuentes de mayor calidad, que llegan a la conclusión opuesta del periodista citado respecto al impacto de la sustancia LDL, de ahí mi sugerencia de revisar el artículo o mejorar la fuente.

Es posible que se le bloquee la edición sin previo aviso la próxima vez que elimine o deje en blanco contenido de páginas o plantillas de Wikipedia sin dar una razón válida para la eliminación en el resumen de edición , como lo hizo en Efectos neuroplásticos de la contaminación . -- Dustfreeworld ( discusión ) 03:35, 11 de marzo de 2024 (UTC) [ responder ]

Me llevo la mano a la cara . En lugar de ponerme una plantilla de forma incompetente , sería mejor que comentaras en el hilo de WT:MED sobre este tema. Bon courage (discusión) 03:40 11 mar 2024 (UTC) [ responder ]

Debido a su reciente historial de edición, he enviado un XRV para su revisión. 2001:1970:4AE5:A300:5447:C8DA:5C49:E5A8 ( discusión ) 16:10 11 mar 2024 (UTC) [ responder ]

¿Qué es un XRV? Bon courage (discusión) 16:11 11 mar 2024 (UTC) [ responder ]

No hay de qué preocuparse: intentaron delatarte en Wikipedia:Revisión de acciones administrativas y lo eliminé. Pronto los bloquearán por interrupciones. Drmies ( discusión ) 16:15 11 mar 2024 (UTC) [ responder ]

Ah, ¿es este el IPv6 que dice que el COVID surgió de un laboratorio canadiense en verano? Todos me parecen iguales. Bon courage (discusión) 16:16 11 mar 2024 (UTC) [ responder ]

Están bloqueados desde hace un mes, pero su historial sugiere que podría haber más ediciones de la tarjeta de bingo de teorías conspirativas. Drmies ( discusión ) 16:34 11 mar 2024 (UTC) [ responder ]

Iba a eliminar la etiqueta "cita médica necesaria" en Terapia de reemplazo de andrógenos , ya que la Revista Internacional de Investigación sobre la Impotencia parece una revista médica. Pero luego vi que la agregaste [14], y claramente sabes más sobre esto que yo. ¿O estás buscando una fuente secundaria para la declaración? Stix1776 ( discusión ) 00:29 12 mar 2024 (UTC) [ responder ]

La fuente está bien, excepto que tiene 18 años, por lo que tal vez no sea la etiqueta correcta. Bon courage (discusión) 02:22 12 mar 2024 (UTC) [ responder ]

Está bien. Si tengo un minuto, buscaré una fuente mejor. Gracias. Stix1776 ( discusión ) 09:41 12 mar 2024 (UTC) [ responder ]

CESARÁN INMEDIATAMENTE SU CAMPAÑA DE CENSURA CONTRA MIS CORRECCIONES A LA PÁGINA SOBRE ROBERT MALONE. Delt01 ( discusión ) 16:15 19 mar 2024 (UTC) [ responder ]

@ Delt01 : Bon courage no fue el único editor que le respondió a Robert W. Malone . Wikipedia no promueve tonterías no científicas; consulte WP:FRINGE . Robby.is.on ( discusión ) 17:44 19 mar 2024 (UTC) [ responder ]

@ Robby.is.on ¿De verdad crees en la propaganda de mierda de las grandes farmacéuticas y corporaciones que hay en la página de Robert Malone ahora mismo? ¿O alguien te está pagando o controlando de alguna otra manera para que difundas estas mentiras descaradas? O ERES EXTREMADAMENTE ESTÚPIDO, como un estúpido de nivel Idiocracy, O ERES UN MENTIROSO Y CÓMPLICE del crimen probablemente más grande y cobarde jamás cometido contra la humanidad en toda su historia.

En estos últimos 10 años, ESPECIALMENTE desde el pangimmick del covid, he visto a esta wikishittia pasar de ser una fuente aceptable pero extremadamente sesgada para ALGUNAS formas de información sobre unos pocos temas, a otro completo agujero de mierda de portavoz de la propaganda globalista y las mentiras, al igual que todos los medios tradicionales. Si Jimmy Wales no está total y absolutamente avergonzado de en qué se ha convertido esto, muy bien debería estarlo. Delt01 ( discusión ) 22:20 20 mar 2024 (UTC) [ responder ]

Tu perorata me recuerda a esto: https://www.reddit.com/r/memes/comments/rsd4je/wrong_way_drivers_are_interesting_if_you_see_one/. Tu grosería es una flagrante violación de WP:CIVIL . Que tengas un buen día, Robby.is.on ( discusión ) 22:30 20 mar 2024 (UTC) [ responder ]

Sin embargo, "Pangimmick" es algo nuevo. Me fascina el nuevo auge de la idea de que "el COVID no era real". Bon courage (discusión) 08:28 21 mar 2024 (UTC) [ responder ]

Quería comunicarme contigo y hacerte saber que no podré continuar nuestra conversación sobre Massacre of the Innocents . El último mes he estado yendo y viniendo con los editores en las páginas de discusión. A diferencia de los editores de todas las identidades que generalmente han usado un lenguaje cruel o degradante, tú permaneciste calmado y civilizado. Tu cortesía y voluntad de reconocer un impasse es un mérito para el proyecto. Gracias por tu arduo trabajo. Sin embargo, no puedo confiar en mí mismo para continuar la conversación con paciencia, que te mereces. Si bien sigo en desacuerdo, encuentro que el estado actual del artículo es adecuado porque está más alineado con WP:V de lo que estaba hace unos días. Muchas gracias, nuevamente, por tu civilidad en el desacuerdo. Avísame si alguna vez necesitas un segundo par de ojos en algo; con gusto trabajaré contigo. Saludos, ~ Pbritti ( discusión ) 21:54, 19 de marzo de 2024 (UTC) [ responder ]

No participaré demasiado activamente en ninguna discusión posterior. Ahora que se ha implementado el consenso (y ha sido más o menos estable durante aproximadamente una semana), estoy feliz de dejar que cabezas más frías lo evalúen. Mi opinión personal es que los editores que apoyan la versión ampliada deberían, por respeto al cierre de S Marshall, volver a la versión corta y comenzar a ampliar el resto del artículo. Cuando alcance unas 5000 palabras, habrá espacio para 250 palabras sobre la controversia, atenuadas por 250 palabras sobre sus puntos de vista documentados sobre las mujeres en la ciencia, que son en general positivos, a pesar de la controversia. Thomas B ( discusión ) 07:26, 21 de marzo de 2024 (UTC) [ responder ]

No le presto atención al artículo, pero, por lo que recuerdo, creo que la escapada sexista de Hunt atrajo más atención académica que sus logros científicos. Puede que sea injusto y un reflejo sombrío del mundo en el que vivimos, pero una aplicación estricta de WP:PROPORTION podría hacer que las cosas se inclinaran aún más hacia el "sexismo". ¡Ten cuidado con lo que deseas! Bon courage (discusión) 07:31 21 mar 2024 (UTC) [ responder ]

Ya basta de eso. Bon courage (discusión) 03:33 27 mar 2024 (UTC) [ responder ]

La siguiente discusión está cerrada. No la modifique. Los comentarios posteriores deben realizarse en la página de discusión correspondiente. No se deben realizar más modificaciones a esta discusión.

---

Hola. Creo que lo que haces es por el bien del proyecto y creo que estarás de acuerdo conmigo en que no queremos poner a nuestros amigos wiki en una situación difícil. No tengo ningún interés en que sancionen a nadie, aunque espero que podamos tener másbueno, civil, AGFeditores activos y una mejor enciclopedia. En mi opinión, nuestro objetivo es el mismo. Realmente aprecio parte de su trabajo para proteger Wikipedia de la desinformación, por ejemplo, en las discusiones en las páginas de discusión relacionadas con COVID. Espero haberme expresado con claridad y espero tener una mejor colaboración con usted en el futuro. Saludos, -- Dustfreeworld ( discusión ) 11:07, 26 de marzo de 2024 (UTC); -- Dustfreeworld ( discusión ) 03:19, 27 de marzo de 2024 (UTC) [ responder ]

Creo que podemos estar de acuerdo en que queremos más editores activos y de calidad ; en definitiva, ¡todo se trata del contenido! Bon courage (discusión) 13:30 26 mar 2024 (UTC) [ responder ]

Por cierto, cambiar[15] este mensaje para que sea (aún más) pasivo-agresivo suena realmente falso y engañoso. Creo que otros editores ya te han dicho sobre esto antes, pero tu enfoque solo va a enfadar a la gente. No vuelvas a publicar en esta página de discusión. Bon courage (discusión) 03:33 27 mar 2024 (UTC) [ responder ]

La discusión anterior está cerrada. No la modifique. Los comentarios posteriores deben realizarse en la página de discusión correspondiente. No se deben realizar más modificaciones a esta discusión.

Usted está involucrado en una solicitud de arbitraje presentada recientemente. Revise la solicitud en Wikipedia:Arbitraje/Solicitudes/Caso#Proceso de consenso, censura, advertencias y bloqueos de los administradores en disputa y respuestas a apelaciones y, si lo desea, ingrese su declaración y cualquier otro material que desee enviar al Comité de Arbitraje. Como en la mayoría de las páginas de arbitraje no se permiten discusiones en cadena, asegúrese de realizar todos los comentarios solo en su propia sección. Además, la guía de arbitraje y los procedimientos del Comité de Arbitraje pueden resultar de utilidad.

Gracias, Thinker78 (discusión) 05:32 28 mar 2024 (UTC) [ responder ]

Supongo que esto se debe a que todavía estás molesto por mi eliminación del comentario "las estelas químicas son racistas", aunque no puedo decirlo porque ni siquiera me mencionan en tu queja. Si crees que varios administradores se han vuelto rebeldes y están, eh, "censurando" Wikipedia, tendrías que haberlo planteado en WP:AN y no haberlo resuelto allí. Si no lo has hecho, no hay ninguna esperanza de que arbcom esté interesado en esto, incluso si tuviera algún mérito (que no lo tiene).¿Hola? Bon courage (discusión) 05:52 28 mar 2024 (UTC); 19:37 28 mar 2024 (UTC) [ responder ]

Te agradecí por error. La nueva información está respaldada por fuentes confiables y es muy relevante, y definitivamente pertenece al artículo. Matza Pizza ( discusión ) 09:23 1 abr 2024 (UTC) [ responder ]

Se está debatiendo si el artículo ¿Dónde está Kate? es adecuado para su inclusión en Wikipedia según las políticas y directrices de Wikipedia o si debería eliminarse .

El artículo se analizará en Wikipedia:Artículos para eliminar/¿Dónde está Kate? (3.ª nominación) hasta que se llegue a un consenso, y cualquier persona, incluido usted, puede contribuir a la discusión. La nominación explicará las políticas y pautas que son motivo de preocupación. La discusión se centra en la evidencia de alta calidad y en nuestras políticas y pautas.

Los usuarios pueden editar el artículo durante la discusión, incluso para mejorarlo y abordar las inquietudes planteadas en la discusión. Sin embargo, no elimine el aviso de eliminación del artículo de la parte superior del artículo hasta que la discusión haya finalizado.

IgnatiusofLondon ( él/él • ☎️ ) 11:50, 1 de abril de 2024 (UTC) [ responder ]

El Comité de Arbitraje ha rechazado la solicitud de caso Proceso de consenso, censura, advertencias y bloqueos de los administradores en disputa y respuestas a las apelaciones . Puede ver la solicitud de caso rechazada utilizando este enlace . Para el Comité de Arbitraje, Dreamy Jazz ^{háblame | mis contribuciones} 18:59, 1 abril 2024 (UTC) [ responder ]

Creo que estamos equiparando tu reversión con la censura. Sea lo que sea lo que eso signifique en una enciclopedia con contenido seleccionado y reglas para las páginas de discusión. Meh. -- Deepfriedokra ( discusión ) 21:18 1 abr 2024 (UTC) [ responder ]

Sí, WP:CGTW#12 me viene a la mente... Bon courage (discusión) 21:21 1 abr 2024 (UTC) [ responder ]

Comparto tu opinión. -- Deepfriedokra ( discusión ) 21:25 1 abr 2024 (UTC) [ responder ]

Según las modificaciones que has hecho en Havana syndrome, parece que estás enfrascado en una guerra de ediciones . Esto significa que estás cambiando repetidamente el contenido para que vuelva a ser como crees que debería ser, aunque otros editores no estén de acuerdo. Se espera que los usuarios colaboren con otros, que eviten editar de forma disruptiva y que intenten llegar a un consenso , en lugar de deshacer repetidamente las ediciones de otros usuarios una vez que se sabe que hay un desacuerdo.

Puntos a tener en cuenta:

1. La guerra de ediciones es disruptiva sin importar cuántas reversiones hayas realizado;
2. No edites la guerra incluso si crees que tienes razón.

Si te encuentras en medio de una disputa de edición, utiliza la página de discusión del artículo para discutir los cambios controvertidos y trabajar hacia una versión que represente el consenso entre los editores. Puedes publicar una solicitud de ayuda en un tablón de anuncios adecuado o buscar la resolución de la disputa . En algunos casos, puede ser adecuado solicitar la protección temporal de la página . Si participas en una guerra de ediciones, es posible que se te bloquee la edición. FailedMusician ( discusión ) 08:30, 3 de abril de 2024 (UTC) [ responder ]

Por supuesto, ahora esto se va a convertir en un debate sobre qué constituye el IMC. Estoy empezando a odiar realmente ese informe de 60 minutos / Insider / Spiegel. Registros de vuelo y un montón de especulaciones que se exhiben como prueba irrefutable. Y ahora tenemos que lidiar con otra ronda de especulaciones secretas sobre supertecnología rusa. Simonm223 ( discusión ) 18:17 3 abr 2024 (UTC) [ responder ]

WP:BMI tiene un consenso bastante bueno detrás. Creo que los editores lo cuestionan con respecto a un tema de WP:FRINGE y navegarán por aguas turbulentas. Creo que debería estar bastante claro qué aspectos del síndrome de La Habana son BMI y, por lo tanto, necesitan fuentes de MEDRS. Bon courage (discusión) 18:21, 3 de abril de 2024 (UTC) [ responder ]

Probablemente me haya alejado del artículo por un tiempo (especialmente después del tema de los OGM del otoño pasado y las interacciones que quiero evitar), pero estoy viendo casos en los que se inserta contenido que contradice lo que dicen las fuentes médicas y se afirma que no es el IMC cuando tendría un claro problema de WP:WEIGHT con el contenido médico. Ese tipo de cosas van a ser un problema a medida que se vuelvan a insertar, y tampoco es exactamente un problema nuevo. KoA ( discusión ) 22:13, 3 de abril de 2024 (UTC) [ responder ]

Las cosas están particularmente mal en este momento. A veces me pregunto si Wikipedia debería ser entregada a los sensacionalistas, los MAGA, los antivacunas y otros activistas anticonocimiento. Seamos realistas: tienen los números y la energía, y aunque existen los mecanismos en Wikipedia para "arreglar las cosas", el sistema en su conjunto es una encarnación de la ley de Brandolini y el esfuerzo necesario es agotador y al final te desgasta. Bon courage (discusión) 22:52 3 abr 2024 (UTC) [ responder ]

Buen ánimo, solo quiero decir que espero que no haya resentimientos. Soy consciente de que no estamos de acuerdo con la inclusión de cierta información en la página del síndrome de La Habana. Solo quiero decir que no es nada personal y quiero disculparme por haberme enojado un poco a veces. De todos modos, tengo que irme ahora, pero espero que esta situación se pueda resolver de manera amistosa en los próximos días. BootsED ( discusión ) 04:05, 5 de abril de 2024 (UTC) [ responder ]

¡Igualmente! A pesar del desacuerdo, no detecto ninguna hostilidad indebida en las discusiones; ¡al final llegaremos a un acuerdo! Bon courage (discusión) 04:07 5 abr 2024 (UTC) [ responder ]

Hola, me pregunto si sabes qué hacer con los votos de ANI con respecto a Thomas B y Wee Curry Monster. Ambos se archivaron automáticamente recientemente sin cerrarse [18] [19] a pesar de una solicitud de cierre en WP:CR . Yo y User:JayBeeEll los desarchivamos, solo para que el bot los archivara nuevamente después de aproximadamente dos días adicionales.

No quiero ser vejatorio, pero sería bueno que se cerraran estos temas porque es probable que pronto se vuelva a litigar , ya que Thomas B parece estar trabajando en otro hilo más en su propio sandbox [20]. NicolausPrime ( discusión ) 17:53, 7 de abril de 2024 (UTC) [ responder ]

No estoy del todo seguro. ¿Quizás un comentario sin firmar en la parte superior de la sección con "Cierre solicitado el (fecha)" podría evitar que el bot archive? Bon courage (discusión) 17:59 7 abr 2024 (UTC) [ responder ]

Vale, ahora mismo he encontrado esto: [21]. Supongo que esto podría evitar el archivo, pero todavía no estoy seguro de si está permitido utilizarlo en ANI y sería de buena educación. Me preocupa que volver a desarchivar y luego colocar esto pueda exponerme a algunas acusaciones. NicolausPrime ( discusión ) 18:09, 7 de abril de 2024 (UTC) [ responder ]

¡Preocupación por las buenas maneras en ANI! Bueno, eso debe ser lo primero... Bon courage (discusión) 19:06 7 abr 2024 (UTC) [ responder ]

Es muy frustrante que este mal comportamiento no reciba la atención necesaria. Es decir, ni siquiera me importa mucho cómo se deseche, pero alguien tiene que venir y obligarlo (obligarlos) a dejar de hacerlo o decirles a todos los demás que se aguanten. También parece haber enormes retrasos en SPI y otros lugares; tal vez se esté notando el efecto de la disminución a largo plazo de los administradores, o algo así. De todos modos, sobre la pregunta constructiva, creo que está bien agregar la cosa de no archivar hasta que haya una ventana modesta (¿un par de semanas o algo así?) - ciertamente no serías la primera persona en hacer eso, y no he visto que cause problemas en el pasado. -- JBL ( discusión ) 00:56, 8 de abril de 2024 (UTC) [ responder ]

Parece que esto no funcionó en uno de los hilos [22]. No estoy seguro de qué hice mal. NicolausPrime ( discusión ) 16:47 11 abr 2024 (UTC) [ responder ]

Para que conste, estoy exhausto y no voy a seguir con esto. Pero otros pueden sentirse libres de hacerlo. Es posible que los administradores se mostraran reacios a cerrar esto porque modificaba un bloqueo impuesto por el administrador original que cerró la prohibición de páginas. NicolausPrime ( discusión ) 18:21 11 abr 2024 (UTC) [ responder ]

Acabo de ver esto (después de desarchivarlo): pusiste el 7 de abril en lugar del 7 de mayo :). -- JBL ( discusión ) 17:56 12 abr 2024 (UTC) [ responder ]

Eso es extraño, porque pensé que había escrito {{{subst:DNAU|30}}} allí. NicolausPrime ( discusión ) 18:00 12 abr 2024 (UTC) [ responder ]

Sí, no tengo idea :) -- todo lo que sé con certeza es que decía 7 de abril. -- JBL ( discusión ) 18:07 12 abr 2024 (UTC) [ responder ]

Hola. Has revertido mi edición reciente con el argumento de que estaba "encubierta". No estoy de acuerdo. El lenguaje original tiene un estilo incorrecto. Además, debe ajustarse para reflejar con precisión lo que dicen las fuentes. Pero no volveré a editarlo. ArguedOyster ( discusión ) 05:44 8 abr 2024 (UTC) [ responder ]

Por favor, discuta cualquier cambio propuesto en Talk:Sunetra Gupta . Gracias. Bon courage (discusión) 05:49 8 abr 2024 (UTC) [ responder ]

Precioso

¡Tres años!

-- Gerda Arendt ( discusión ) 07:46 11 abr 2024 (UTC) [ responder ]

La pregunta entonces es: ¿quién apoyará a Brünnhilde: Flagstad, Mödl, Varnay o Nilsson? Bon courage (discusión) 07:53 11 abr 2024 (UTC) [ responder ]

Dara Hobbs -- Gerda Arendt ( discusión ) 08:14 11 abr 2024 (UTC) [ responder ]

Copia de cortesía (con enlace wiki y firma añadidos) de un error ortográfico de esta página de discusión:

Hola a todos, para ayudar a alcanzar un consenso en un artículo sobre un asunto en el que estás involucrado, he solicitado una resolución de disputa aquí: Wikipedia:Tablón de anuncios de resolución de disputas#Metilfenidato — Comentario anterior sin firmar agregado por Димитрий Улянов Иванов ( discusión • contribuciones ) 17:01, 6 may 2024 (UTC)[ responder ]

Skynxnex ( discusión ) 22:20 9 may 2024 (UTC) [ responder ]

@ Bon courage @ Skynxnex . He eliminado el Usuario discusión:Bon Courage según el criterio de WP:U2 . (Esta es la primera vez que uso el "[ responder ] thingummy, así que mis disculpas si está mal formado). Shirt58 ( discusión ) 🦘 09:25, 10 de mayo de 2024 (UTC) [ responder ]

En lugar de simplemente realizar una reversión rápida, ¿por qué no dejaste la corrección gramatical y el enlace modificado, que evita una redirección? En cuanto al enlace inactivo, ¿qué sentido tiene tener una referencia a una página que ya no existe? Simplemente desperdicia el tiempo de las personas que leen el artículo. Como mínimo, podrías haber eliminado por completo la referencia, si estás contento con la otra fuente. ¿Vas a solucionar esto o debería intentarlo de nuevo? 31.52.163.13 (discusión) 12:29 24 jun 2024 (UTC) [ responder ]

Disculpas. No vi tu siguiente edición. 31.52.163.13 (discusión) 12:32 24 jun 2024 (UTC) [ responder ]

Tú y Psychological Guy parecen muy obsesionados con condenar la Macrobiótica. ¿Por qué? Te remito a la página de Notability donde dice que deberías buscar tú mismo las referencias faltantes antes de eliminar el trabajo de otro editor. https://en.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Notability#General_notability_guideline ya que otras referencias aún pueden estar disponibles. Es una farsa y una mentira descarada que la Macrobiótica es una dieta de moda. ¿A quién se le ocurrió eso? La "moda" ha durado desde 1796 ref. https://en.wikipedia.org/wiki/Christoph_Wilhelm_Hufeland Por favor, discute, no pisotees. Tengo 72 años, me otorgaron una beca para estudiar física en Oxford en 1971, mi coeficiente intelectual medido por última vez fue de 140+... por favor, dale una oportunidad a alguien más. Tú y Psychological Guy parecen estar desinformados sobre la naturaleza real de la Macrobiótica. Gracias por las sugerencias de edición constructivas. TruthIan ( discusión ) 17:59 24 jun 2024 (UTC) [ responder ]

Estás intentando introducir pseudociencias estúpidas y dañinas en Wikipedia. No funcionará y, si sigues así, probablemente te expulsen del Proyecto, al que le gusta protegerse de esta basura indeseable. Bon courage (discusión) 18:03 24 jun 2024 (UTC) [ responder ]

Hola Bon courage. Gracias por tu trabajo en Motonormativity . Otro editor, Klbrain , lo revisó como parte de la patrulla de páginas nuevas y dejó el siguiente comentario:

Parece que este término ha escapado de los confines del trabajo académico de Walker I y ha llegado a los medios de comunicación tradicionales en el transcurso de más de un año en diferentes fuentes. Por lo tanto, parece razonable tener una página separada, a pesar de la fealdad del neologismo. Me pregunto si Walker P y Walker I son independientes entre sí... De todos modos, hay otras fuentes.

Para responder, deja un comentario aquí y comienza con {{Re|Klbrain}}. (Mensaje enviado a través de la herramienta de curación de páginas , en nombre del revisor).

Klbrain ( discusión ) 08:32 18 jul 2024 (UTC) [ responder ]

(TPS) @ Klbrain , no creo que la notoriedad de un sesgo cognitivo deba juzgarse por la popularidad de un nombre para ese sesgo, ¿no crees? Porque parece que esa es la idea aquí: "este término ha escapado... y ha llegado a los medios de comunicación tradicionales" no es relevante cuando el artículo no trata sobre la palabra en sí. El hecho de que los planificadores urbanos en los EE. UU. (en particular) hayan hecho esta suposición durante medio siglo no tiene nada que ver con si el nombre que alguien le ha dado ha tenido éxito.

Creo que la verdadera cuestión de la notoriedad es si la motonormatividad (el sesgo cognitivo) está suficientemente separada de la dependencia del coche (el resultado inevitable). WhatamIdoing ( discusión ) 20:37 18 jul 2024 (UTC) [ responder ]

Es un resultado probable, cierto. Bon courage (discusión) 22:40 18 jul 2024 (UTC) [ responder ]

Buenos puntos; una fusión de la Motonormatividad con la dependencia del Automóvil para textos breves y contexto parecería ser algo muy razonable de hacer. Klbrain ( discusión ) 13:27 19 jul 2024 (UTC) [ responder ]

Perdón, ¿qué fue eso? No puedo escucharte por el ruido de mi camión. ScottishFinnishRadish ( discusión ) 13:39 19 jul 2024 (UTC) [ responder ]

Por favor, describa los conceptos erróneos que ha añadido a la lista de conceptos erróneos comunes como conceptos erróneos comunes (o "contrarios a la creencia popular", etc.) en los artículos temáticos según el criterio n.° 3. Si no lo hace en unas horas, otros editores eliminarán las entradas. Rollinginhisgrave ( discusión ) 09:08 21 jul 2024 (UTC) [ responder ]

Esta página en pocas palabras: no utilices las ediciones para pelearte con otros editores. Los desacuerdos deben resolverse mediante el diálogo.

Una guerra de ediciones ocurre cuando editores que no están de acuerdo con el contenido de una página anulan repetidamente las contribuciones de los demás. Los editores que participan en una disputa deberían llegar a un consenso o buscar una resolución de disputa en lugar de una guerra de ediciones. La guerra de ediciones no es constructiva, crea animosidad entre editores, dificulta la consecución de un consenso y causa confusión a los lectores. Los usuarios que participan en una guerra de ediciones corren el riesgo de ser bloqueados o incluso expulsados . Un editor que restaura repetidamente su versión preferida está en una guerra de ediciones, independientemente de si esas ediciones son justificables. Afirmar "Mis ediciones eran correctas, por lo que no fue una guerra de ediciones" no es una defensa válida.

Solo un recordatorio amistoso: el simple hecho de almacenar material cuestionado constituye una guerra de ediciones. El protocolo es esperar a que se llegue a un consenso en la página de discusión antes de restaurar material cuestionado.

Si tienes problemas para entender esto, hay muchas personas útiles en Wikipedia que pueden ofrecerte ayuda. Mr. Swordfish ( discusión ) 17:53 31 jul 2024 (UTC) [ responder ]

No estás "cuestionando" el material. Solo lo estás revirtiendo sin una justificación válida y con exigencias de "discutir primero" o de ceder a tus ideas originales sin fuentes. Básicamente, WP:STONEWALLING y WP:OWNERSHIP . Si tienes alguna inquietud válida, con gusto me ocuparé de ella, pero sigue con esta tontería y apoyaré que te sancionen por edición disruptiva. Bon courage (discusión) 18:15 31 jul 2024 (UTC) [ responder ]

Si realmente lo eres, ¿por qué no lo haces? No, en lugar de eso, publicas amenazas de que bloquearán a la gente en tus páginas. ¿Cómo es eso de "construir comunidad" y "buscar consenso"? Dagelf ( discusión ) 10:11 29 ago 2024 (UTC) [ responder ]

En cuanto a Special:Diff/1238604324 , ¿no es una afirmación educativa autorreferencial pero no extraordinaria permitida por WP:ABOUTSELF ? ☆ Bri ( discusión ) 17:03 6 ago 2024 (UTC) [ responder ]

'Es curioso, cuando revisé esa referencia juré que ni siquiera mencionaba a Reading. Pero parece que estoy equivocado. Si estás seguro de que Reading realmente le otorgó un doctorado a esta persona (lo cual no es una afirmación trivial; los doctorados no se otorgan así como así), por favor, restáuralo. Supongo que siempre se puede consultar la biblioteca de Reading. Bon courage (discusión) 17:33 6 ago 2024 (UTC) [ responder ]

Hola @Bon courage ! Espero que estés bien y que hayas tenido un día agradable. Solo quería dejarte un mensaje para hablarte sobre algunas inquietudes que tengo con respecto a algunos de tus comentarios y respuestas recientes hacia mí y hacia otras personas en algunas discusiones y en tus resúmenes de edición.

Por ejemplo, los comentarios que hiciste en Talk:Bigfoot dirigidos hacia mí incluyen:

• "Puaj, sí. Cambié a "dijo". A ver qué opinas".
• "Es analfabeto."
• "Wikipedia intenta no tener textos malos. Ahora estás en una guerra de ediciones y has sido advertido".
• "No hay consenso sobre la mala redacción de su propuesta. Tal vez debería acudir a un tablón de anuncios o iniciar una convocatoria de propuestas para buscar una opinión más amplia, pero puedo decirle ahora que sería una pérdida de tiempo".

En el resumen de la edición sobre Bigfoot :

• Tu resumen de edición decía que lo estabas haciendo para "reducir la vergüenza".

En mi página de discusión :

• "Esa matemática es tan mala como la que proponen en inglés. Si la vuelves a hacer, te denunciarán y probablemente te bloquearán".

En conversación:Martin Kulldorff Hacia mí:

• "¡Qué asco! La nueva redacción propuesta es desde el punto de vista del lector, ya que implica que el error es solo una opinión. Esto ya se ha discutido hasta el cansancio".
• "En realidad, se debatió mucho sobre el tema, principalmente porque un editor disruptivo no dejaba de intentar cambiarlo. Desde entonces, lo bloquearon".
• "Es hora de ignorar"
• "Tenga en cuenta que este foro se ha trasladado nuevamente a WP:BLPN".

Sobre la conversación:Martin Kulldorff Hacia los demás:

• "WP: SOCKING eh. Mientras se queja de mala fe. Clásico".
• "Es evidente que usted no ha leído la fuente con atención y su ataque hominem mal dirigido sería falaz en cualquier caso".
• "Sus eliminaciones y argumentos demuestran que no está prestando la debida atención antes de modificar el artículo y alardear en la página de discusión, lo que es una prueba más de la disrupción".

En Wikipedia: Biografías de personas vivas/Tablón de anuncios/Archive360 :

• "Algunos editores parecen querer darle peso a los argumentos antivacunas. Ya bloqueamos a uno por hacerlo".

En TU página de discusión hacia los demás:

• "Estás intentando introducir pseudociencias estúpidas y dañinas en Wikipedia. No funcionará y, si sigues así, probablemente te expulsen del Proyecto, al que le gusta protegerse de esta basura indeseable".
• "Pero te equivocaste. No se puede incluir demasiado en un resumen de edición. ¿Por dónde empezar con los conceptos erróneos consagrados en tu edición?"
• "Si tienes alguna inquietud válida, estaré encantado de abordarla, pero si sigues con esta tontería, apoyaré que te sancionen por edición disruptiva".
• "> La cabeza explota <"
• "Si crees que varios administradores se han vuelto rebeldes y están - eh - "censurando" Wikipedia, tendrías que haberlo planteado en WP:AN y no haberlo resuelto allí. Si no lo has hecho, no hay ninguna esperanza de que arbcom esté interesado en esto, incluso si tuviera algún mérito (que no lo tiene). Hola".

Estos comentarios son descortés y entran en conflicto directo con uno de los principios fundadores de Wikipedia. En concreto, parecen ser un ejemplo de "grosería directa" al "menospreciar a un compañero editor, incluido el uso de resúmenes de edición o publicaciones en páginas de discusión que los juzgan". Es un verdadero fastidio ver que una discusión se convierta en algo así, y es realmente difícil entablar una discusión de buena fe cuando se utiliza un lenguaje como este, y generalmente crea un ambiente de trabajo deficiente . Usted menciona los "bloqueos" con bastante rapidez en las páginas de discusión, como las de Martin Kulldorff, y al leerlo cuando se dirigía a mí realmente menospreciaba esa discusión. Mencionar bloqueos pasados ​​en una discusión, como en las páginas de Kulldorff donde dijo "ya hemos tenido a uno bloqueado por hacer eso", realmente parece Wikipedia:Gravedancing . En el caso de Martin Kulldorff, finalmente se hizo una reescritura que no era lo que yo propuse, pero satisfizo mis inquietudes, pero para llegar a ese punto se necesitó mucha discusión hasta que otro editor propuso una nueva versión en el "tablón de anuncios de biografías de personas vivas" en la que usted me acusó de haber "introducido" la discusión. Un administrador que usó un lenguaje como "introdujo", planteó bloqueos y planteó comparaciones con los antivacunas realmente me menospreció durante esa interacción. El tono y la condescendencia, entre otras cosas, parecen tácticas de ferrocarril de Wikipedia:POV . Me preocupó que pudiera ver represalias a menos que abandonara el tema y enviara su versión preferida.

Personalmente, estoy de acuerdo con muchas de las cosas que te frustran (la pseudociencia, los antivacunas, etc., me molestan muchísimo), pero creo que habitualmente utilizas un lenguaje descortés para exponer tus puntos de vista. Tu ensayo User:Bon courage/The big errors ayuda a dar forma a cómo he abordado el trabajo en páginas como la teoría de la internet muerta , así que creo que podríamos estar más "en la misma página" que no cuando se trata de muchos temas y enfoques de edición. Soy investigador y "aspirante" a académico profesionalmente, y estoy acostumbrado a la dura revisión por pares y a debatir la elección de palabras con los coautores, y trato de traer esa actitud aquí. Ver la palabra "puaj" en la frase me parece un poco irrespetuoso, y se ha dirigido a un texto que he escrito o en cuya redacción he participado dos veces. Me has llamado analfabeto. No soy perfecta y me disculpo por cualquier interacción en la que haya sido o haya parecido descortés contigo o con cualquier otra persona, pero menciono esto porque me he sentido mal y me han faltado el respeto después de recibir comentarios tuyos. No quiero "reportarte" ni "bloquearte", pero aun así sentí que probablemente debería decirlo.

Te deseo lo mejor y espero que aproveches esta oportunidad para evaluar por ti mismo cómo respondes y te comunicas con los demás, y que hagas lo que tengas que hacer para mantener la calma, mantener la civilidad y mantener conversaciones positivas y centradas en nuestro objetivo principal de crear una enciclopedia. Gracias por tomarte el tiempo de leer este mensaje y espero que tengas un excelente resto de día. GeogSage ^{( ⚔Chat?⚔ )} 20:46, 7 de agosto de 2024 (UTC) [ responder ]

Parece que has retrocedido 12 meses y has elegido algunas cosas realmente raras en contextos muy problemáticos que supongo que no conoces. No quiero faltarte el respeto y estoy seguro de que eres una persona espléndida, pero si te dedicas al mundo académico debes saber que las críticas dirigidas a los textos (no a las personas) son algo normal. Sin embargo, me equivoqué al ser tan duro con la redacción de la "acusación de Bigfoot" y me disculpo por ello (aunque sigo argumentando que es una redacción indeseable). No me arrepiento en absoluto de la mayoría de las otras cosas que has elegido. Bon courage (discusión) 21:32 7 ago 2024 (UTC) [ responder ]

Actualmente hay una discusión en Wikipedia:Tablón de anuncios de administradores sobre un problema en el que puede que hayas estado involucrado. Gracias. Isaidnoway (discusión) 09:50 19 ago 2024 (UTC) [ responder ]

Gracias. Ya comenté allí. Bon courage (discusión) 10:50 19 ago 2024 (UTC) [ responder ]

Eso me enseñará a leer el artículo completo antes de emitir juicios apresurados. Saludos. anastrophe , es editor. 03:31, 28 de agosto de 2024 (UTC) [ responder ]

Me hizo preguntarme quiénes son las ~100 personas que leen sobre Max Gerson cada día . Parece que en Internet, la terapia todavía se promociona por todos lados.[23] Bon courage (discusión) 03:41 28 ago 2024 (UTC) [ responder ]

No faltan personas crédulas en el mundo, y parecen sentirse desmesuradamente atraídas por las teorías/caminos menos plausibles... saludos. anastrophe , es editor. 04:24, 28 de agosto de 2024 (UTC) [ responder ]

Vi que cambiaste de controversia sobre el aceite de semillas a desinformación sobre el aceite de semillas . Estoy de acuerdo en que podría ser un título más adecuado; sin embargo, originalmente elegí el título "controversia" para que coincidiera con el resto de los artículos sobre estos temas en Template:Consumer food safety , a saber, controversia sobre el aspartamo y controversia sobre la fluoración del agua . Dado que no actualizaste los enlaces wiki en la plantilla de acuerdo con el cambio, supongo que no estás al tanto de este patrón de título.

Creo que vale la pena mantener los títulos usando el mismo término. Aunque ahora que lo has cambiado a "desinformación", estoy pensando que podría ser un título adecuado para los tres artículos, ya que tanto el aspartamo como la fluoración del agua son igualmente teorías conspirativas sin sentido. ¿Qué opinas? Dado que esos dos artículos están mucho más establecidos, me gustaría obtener la aprobación de al menos una persona antes de moverlos. Dan • ✉ 18:30, 30 de agosto de 2024 (UTC) [ responder ]

Personalmente, creo que el aspartamo podría funcionar mejor con un título de "desinformación", pero en el caso de la fluoración existe un pequeño debate sobre el equilibrio entre beneficio y riesgo. Pero esto es sin comprobar las fuentes. En el caso de los "aceites de semillas", lo que circula parece más pura desinformación o teoría de la conspiración. Bon courage (discusión) 18:56 30 ago 2024 (UTC) [ responder ]

Gracias por editar The Lightning Process. Eso es todo, que tengas un buen día. 17:26, 14 de septiembre de 2024 (UTC) MapleSyrupRain ( discusión ) 17:26, 14 de septiembre de 2024 (UTC) [ responder ]

¡Tú también  ! ¡Buen coraje ! (discusión) 17:28 14 sep 2024 (UTC) [ responder ]

No utilice resúmenes de edición engañosos al realizar cambios en las páginas de Wikipedia. Este comportamiento se considera perjudicial y, si continúa así, puede perder los privilegios de edición . Gracias.

Hola. ¿Por qué no se permite utilizar fuentes primarias? Las fuentes secundarias corren el riesgo de ser inexactas, porque un periodista puede citar el discurso de un político y sacarlo de contexto. Me gustaría saber más, gracias. JacktheBrown ( discusión ) 14:09 25 sep 2024 (UTC) [ responder ]

Wikipedia se basa en fuentes secundarias debido a su afán por resumir el "conocimiento aceptado" que, por lo general, no se puede comparar con fuentes primarias. En el caso de WP:Información biomédica , se utilizan casi exclusivamente fuentes secundarias; véase WP:MEDRS (y tal vez WP:WHYMEDRS para obtener información adicional). Bon courage (discusión) 14:15 25 sep 2024 (UTC) [ responder ]

Se solicita su opinión en Template talk:Infobox country sobre una solicitud de comentarios sobre "Matemáticas, ciencia y tecnología" . ¡Gracias por su ayuda!
Usted fue seleccionado al azar para recibir esta invitación de la lista de suscriptores del Servicio de solicitud de comentarios . Si no desea recibir más estos mensajes, puede cancelar su suscripción en cualquier momento eliminando su nombre .

Mensaje enviado con cariño por Yapperbot  :) | ¿Esto es incorrecto? Contacta al operador de mi bot . | Enviado a las 12:31, 27 de septiembre de 2024 (UTC) [ responder ]

Hola. Parece que has revertido mi edición sobre el azul de metileno . Me gustaría saber qué parte de mi edición no pasó la prueba WP:MEDRS . H44dyss9900 ( discusión ) 14:14 30 sep 2024 (UTC) [ responder ]

No pude ver nada sobre la limpieza de heridas y los RCT no son MEDRS. Por favor, haga cualquier comentario adicional en Talk:Methylene blue para que otros editores del artículo puedan verlo. Bon courage (discusión) 14:29 30 sep 2024 (UTC) [ responder ]

Ok gracias por la ayuda.

Volveré a hacer mi edición y citaré la parte de limpieza de heridas correctamente H44dyss9900 ( discusión ) 15:41 30 sep 2024 (UTC) [ responder ]

Restauré mi comentario en la página de discusión de macrobiótica que eliminaste aquí [25]. Hazlo de nuevo y te informaré a los administradores que anteriormente han marcado tu conflicto de edición.

Al hacer eso y empezar a usar apodos, como llamarme troll, claramente estás tratando de provocar un conflicto y jugar con el sistema.

Simplemente deténgase y en su lugar proporcione citas completas.

He leído varias reglas y políticas. Son muy claras y sencillas. Si la referencia dada no respalda la afirmación hecha sobre el tema, entonces la política es eliminarla.

Gracias. No hay un nombre de cuenta similar ( discusión ) 07:05 4 oct 2024 (UTC) [ responder ]

Has hecho un cambio en contra del consenso de larga data sobre ese artículo, que ahora ha sido revertido por dos editores diferentes. Te sugiero que tengas en cuenta WP:BOOMERANG si planeas hacer algún informe. ScottishFinnishRadish ( discusión ) 12:01 4 oct 2024 (UTC) [ responder ]

"Consenso de larga data" es solo un eufemismo para uno o dos chiflados que poseen una página y están dispuestos a invertir tiempo y energía en proteger "su" versión de la misma. No significa que sea precisa o correcta. En este caso, ni siquiera se refleja en las referencias que se utilizan.

Por lo tanto, le pedí a Bon Courage que proporcionara la cita específica completa para respaldar su punto de vista, pero hasta ahora han fallado y solo han participado en ataques personales y en jugar con el sistema.

Si Bon Courage puede proporcionar la cita específica, entonces podemos discutir sus cambios. Si no, la política es eliminar las ediciones no respaldadas y seguir un punto de vista no vinculante.

Claramente, al observar el desorden en su página de discusión, tanto actual como pasada, tienen un patrón de contención e interacciones mendaces con otros; y yo solo soy la última víctima que creen que pueden elegir.

Gracias. No hay un nombre de cuenta similar ( discusión ) 07:28 7 oct 2024 (UTC) [ responder ]

Según las modificaciones que has hecho en Havana syndrome, parece que estás enfrascado en una guerra de ediciones . Esto significa que estás cambiando repetidamente el contenido para que vuelva a ser como crees que debería ser, aunque otros editores no estén de acuerdo. Se espera que los usuarios colaboren con otros, que eviten editar de forma disruptiva y que intenten llegar a un consenso , en lugar de deshacer repetidamente las ediciones de otros usuarios una vez que se sabe que hay un desacuerdo.

Puntos a tener en cuenta:

1. La guerra de ediciones es disruptiva sin importar cuántas reversiones hayas realizado;
2. No edites la guerra incluso si crees que tienes razón.

Si te encuentras en medio de una disputa de edición, utiliza la página de discusión del artículo para discutir los cambios controvertidos y trabajar hacia una versión que represente el consenso entre los editores. Puedes publicar una solicitud de ayuda en un tablón de anuncios adecuado o buscar la resolución de la disputa . En algunos casos, puede ser adecuado solicitar la protección temporal de la página . Si participas en una guerra de ediciones, es posible que se te bloquee la edición. RememberOrwell ( discusión ) 19:32, 4 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]

Una plantilla de represalia. Se ha bloqueado a los editores por ello. Bon courage (discusión) 19:33 4 oct 2024 (UTC) [ responder ]

No, tomaste represalias con la advertencia en mi página justo después de que te advertí que dejaras de editar en la página de discusión de HS. RememberOrwell ( discusión ) 19:38 4 oct 2024 (UTC) [ responder ]

La opinión que he visto que adoptan los administradores es que, si un usuario envía una advertencia a otro usuario, obviamente es consciente de esa advertencia. Por lo tanto, devolverle la misma advertencia parece una especie de troleo. Tendrías que argumentar por qué esa opinión es incorrecta. En cierto modo, has redoblado la apuesta[26] al llamar a mi advertencia inicial una "represalia", lo que tiene aún más sabor. Esto no es un juego ; es importante que el contenido sea correcto. Bon courage (discusión) 19:50, 4 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]

Tenemos un problema con Bon Courage edit warring sobre otro tema, es decir, haciendo revisiones repetitivas sin proporcionar citas y evitando entrar en la discusión sobre ellas.

Simplemente parece un patrón de desperdiciar el tiempo y la energía de otras personas y de manipular el sistema, lo que obstruye la mejora y el desarrollo de los artículos. No hay un nombre de cuenta similar

Gracias. ( discusión ) 07:16 7 oct 2024 (UTC) [ responder ]

		El colaborador incansable Barnstar
		¡Por tu trabajo sobre la hipnosis...! Zenomonoz ( discusión ) 08:59 9 oct 2024 (UTC) [ responder ]

He publicado otra evaluación punto por punto de un artículo según las secciones de MEDRS y me pregunto si cree que sería útil tener una plantilla para esto. Imagine poder escribir algo como:

{{medrs eval|type=systematic review|publisher=MDPI|date=2018}}

y que produzca algo como:

• WP:MEDPRI : Revisión sistemáticaY
• WP:MEDSCI : ?  ' MDPI requiere una investigación caso por caso
• WP:MEDDATE : ?  ' Puede ser aceptable.

WhatamIdoing ( discusión ) 21:00 13 oct 2024 (UTC) [ responder ]

Podría ser una herramienta didáctica útil para que los editores aprendan. Al ver tu respuesta más completa, tengo algunas dudas sobre el valor de los números de Scopus para afirmar que una revista es de buena calidad... Bon courage (discusión) 10:14 14 oct 2024 (UTC) [ responder ]

En mi opinión, Scopus es bueno para descartar algunas revistas de mala calidad. Algunas investigaciones anteriores indicaron que las revistas en el 20% inferior tienen altas tasas de violaciones de derechos de autor y otros problemas graves. Creo que la investigación se basó específicamente en los factores de impacto, pero el problema principal es que el factor de impacto medio varía significativamente entre campos, por lo que no se puede decir simplemente "SI ≤1 es un problema" (aunque la gente de WPMED dijo eso durante años). Utilizo Scopus principalmente para asegurarme de que no es probable que la revista sea muy sospechosa, y también para verificar problemas obvios (como editores que parecen pensar que "la evaluación caso por caso" es lo mismo que "todas las revistas publicadas por MDPI y Frontiers son poco confiables por definición").

MEDRS proporciona muy poca información sobre cómo buscar información sobre revistas, e incluso la información que proporciona no es muy útil. Por ejemplo, nos gusta la indexación de MEDLINE, pero hasta hace poco indexaron Medical Hypotheses , que ni siquiera está revisada por pares. WhatamIdoing ( discusión ) 20:59 14 oct 2024 (UTC) [ responder ]

En mi opinión, Scopus es bueno para descartar algunas revistas de mala calidad ← Creo que probablemente sea correcto; y probablemente sea cierto que la ausencia de una indicación es a menudo más significativa que la presencia, como en el caso de MEDLINE. No me hagas hablar del Index medicus .

En general, en relación con su queja "caso por caso", creo que MEDRS podría hacer más para desarrollar la idea detrás del plato giratorio ("Una fuente liviana puede ser aceptable para una afirmación liviana, pero nunca para una afirmación extraordinaria") para explicar qué son este tipo de afirmaciones. En general, me siento relajado con respecto al uso de fuentes no doradas para cosas como estadísticas y farmacología y declaraciones sobre la ausencia de efectos. En la práctica, son las declaraciones sobre la existencia de efectos para la salud humana (ya sean beneficiosos o dañinos) donde la calidad de la fuente se convierte en una preocupación crítica. Bon courage (discusión) 02:58, 15 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]

En el pasado, cuando hablamos de la versión de MEDRS de una "fuente ligera", normalmente nos referíamos a un sitio web como eMedicine o a un libro dirigido a la gente común o a estudiantes universitarios principiantes (o más jóvenes). He defendido el uso de fuentes ligeras de libre acceso y orientadas al público común para afirmaciones incontestables (por ejemplo, definiciones o resúmenes simples), porque son más accesibles para los lectores comunes y, por lo tanto, podríamos indicarles fuentes previamente examinadas (por ejemplo, el sitio web de salud popular que está actualizado, en contraposición al sitio web de salud igualmente popular que resulta estar desactualizado para este tema específico), pero como los lectores rara vez hacen clic en las fuentes de los artículos bien desarrollados, probablemente no importe mucho. Mi argumento no pareció resonar mucho entre otros editores.

Probablemente podríamos usar el trabajo de @ Headbomb sobre la revista para marcar automáticamente a los malos editores. Calcular los rangos de fechas es fácil, al igual que vincular al artículo de Wikipedia (si lo hay). ¿Conoce alguna página que ofrezca una forma paso a paso de evaluar una revista? Normalmente compruebo el editor, la indexación en Medline, la calificación de Scopus y, a veces, el factor de impacto. WhatamIdoing ( discusión ) 04:45, 15 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]

MDPI es más complejo. Es una verdadera mierda de editorial, pero se ha integrado con éxito en el ecosistema científico. Si bien algunas revistas son una mierda evidente, otras lo son de forma más sutil. Yo diría que el principal problema de la MDPI moderna es su excesiva dependencia de los números especiales . Es completamente ridículo y, personalmente, trataría todo lo publicado en un número especial como si no estuviera revisado o, en el mejor de los casos, fuera equivalente a las actas de congresos o blogs, y los números no especiales como revistas de nivel inferior (no necesariamente poco fiables, pero literalmente cualquier otra revista sería preferible a ellas). Headbomb { t · c · p · b } 06:54, 15 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]

Creo que MEDRS advierte contra los suplementos (debido a su tendencia a funcionar como publicidad paga), pero no estoy seguro de que se mencionen los "números especiales" por su nombre. Esa es otra cosa que se podría mencionar por su nombre. (¿Cómo exactamente se las arregla uno para tener más de un número especial por día, todos los días del año?) WhatamIdoing ( discusión ) 16:28 15 oct 2024 (UTC) [ responder ]

Consulte la evaluación de Usuario:WhatamIdoing/MEDRS para ver mis notas sobre lo que podría incluir cada lista de viñetas. WhatamIdoing ( discusión ) 22:51 19 oct 2024 (UTC) [ responder ]

Con una pista de PrimeHunter sobre qué función del analizador necesitaba, he avanzado bastante esta tarde. Para que puedas verlo en todo su esplendor (aunque incompleto), copia esto: {{MEDRS evaluation}} y luego usa la herramienta Responder en su modo visual y pégalo.[*]

Todos los campos aceptan texto de formato libre (los he probado todos con "No sé" y https://www.example.com, sin problemas). Un par de ellos tienen respuestas sugeridas. Un par busca nombres de archivos mientras escribes. Te sugiero que busques una fuente plausible y la pruebes.

La lista de cosas por hacer:

• averiguar si hice los dos últimos parámetros de una manera innecesariamente costosa/difícil (los combiné #switch:con {{ YesNo }} , y ahora creo que fue redundante) (sí, eso fue innecesariamente complicado),
• evaluar las fechas de publicación en términos de MEDDATE para marcar fuentes más antiguas; y
• empezar a reconocer/reaccionar ante algunos nombres de editores.

Además, averigüe si hay algo más que debería estar en la lista. ¿Temas habituales de la revista, tal vez?

[*] Si pegas la plantilla, debería pasar por alto la sospecha de la herramienta Responder sobre las plantillas. Si al copiarla se detecta el formato del texto, entonces es posible que tengas que copiar el nombre de la plantilla + llaves, pegarlo en algún lugar (por ejemplo, la barra de búsqueda de tu navegador) y volver a copiarlo para eliminar el formato. Pero si "pegas como texto sin formato", definitivamente no funcionará; para engañar a la herramienta Responder para que acepte una plantilla, tiene que ser un "pegado" normal de texto que simplemente no tiene formato. WhatamIdoing ( discusión ) 02:53, 20 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]

Puede ser útil tener en cuenta los índices/colecciones (por ejemplo, MEDLINE/Index medicus) y el factor de impacto. Los editoriales son especiales porque a veces pueden ser muy buenos (por ejemplo, si The Lancet publica uno como "Lepra: ¿dónde estamos?"), pero a veces muy malos. Bon courage (discusión) 03:33 22 oct 2024 (UTC) [ responder ]

Hola,

Estoy escribiendo en relación con la edición que revertiste en el artículo extenso sobre la COVID. Tu razonamiento fue "fuentes poco confiables". ¿El problema era que las fuentes eran estudios primarios? Entiendo la política de investigación secundaria, pero mi argumento fue (habría sido) que, como la COVID prolongada es relativamente reciente, no hay muchas revisiones al respecto y se podría utilizar una nueva investigación primaria de alta calidad para actualizarla hasta que haya más revisiones. Si este era el problema, entonces no son poco confiables, solo que no están de acuerdo con la política. Solo estoy tratando de entender, házmelo saber.

Mejor,

Adam Harangozó (NIHR WiR) ( discusión ) 09:49, 14 de octubre de 2024 (UTC) [ respuesta ]

Sí, fuentes primarias. Las fuentes secundarias deben ser la base de los artículos de Wikipedia (no solo los médicos) porque necesitamos reflejar el conocimiento aceptado. Si todo lo que hay son fuentes primarias, entonces no hay conocimiento establecido y, por lo tanto, nada adecuado para una cobertura enciclopédica. Sin embargo, hay cientos de WP:MEDRS adecuados que podrían usarse para este tema, por lo que esto es discutible. [27] Bon courage (discusión) 09:54 14 oct 2024 (UTC) [ responder ]

Mira, sé que las emociones están a flor de piel. Si necesitas un respiro, no dudes en tomarte un descanso de la lectura de la página que estamos editando. Yo ya me he tomado dos Wikibreaks para no volverme loco editando Wikipedia.

Dicho esto, ya sabes que Wikipedia tiene un problema de sesgo sistémico . Si alguien la cambia... bueno, hay que tenerlo en cuenta, ¿no? No se puede simplemente dejar un artículo en estasis. A ningún novato le gusta eso. A la fundación no le gusta.

Simplemente... cálmate, si es necesario, y piensa un poco en esto. Moveré la edición a mañana por la mañana, si te sirve de ayuda. ⸺( Random ) staplers 04:16, 18 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]

Puedo asegurarte que no estoy muy emocionada. Son las 05:23 y me he acostado temprano y estoy pensando en mi té de la mañana. El problema aquí es que no estás logrando ningún consenso para un gran cambio en el artículo que quieres (¿con mucha emoción?) hacer, y hasta que no lo hagas no sucederá. Rutina, en otras palabras. Bon courage (discusión) 04:26 18 oct 2024 (UTC) [ responder ]

Bueno, eso es bueno. No sonabas así antes con las respuestas concisas... y exigiendo que volviera a la página de discusión pública. Ya hay una advertencia de plantilla sobre los cambios. Y en cuanto al consenso... dejarlo pasar un día para esperar opiniones es consenso, aunque débil. A menos que estés sugiriendo que necesitamos a otra persona más. (Yo también sé de eso. Esperaremos hasta mañana para discutirlo si lo necesitamos). ⸺( Random ) staplers 04:40, 18 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]

En general, intentar adivinar las sutilezas del estado de ánimo a partir del estilo de escritura es una tarea inútil en Internet. Además, un consejo: decirle a la gente que "simplemente... se calme" nunca es una buena idea en Wikipedia. Para mascarillas, siempre puedes ir a WT:MED para tener muchos ojos adicionales. Mi impresión es que tienes una idea extraña sobre cómo ciertas fuentes están "equivocadas" y quieres corregirlas siendo selectivo con las fuentes y/o investigando los orígenes. Eso no va a tener éxito. Además, la gente no va a leer grandes muros de texto, así que si quieres argumentar, te sugiero que lo hagas conciso. Bon courage (discusión) 04:50 18 oct 2024 (UTC) [ responder ]

Este mensaje se envía para informarle de una discusión en el tablón de anuncios de resolución de disputas de Wikipedia sobre una discusión sobre una disputa de contenido en la que usted puede haber participado. Las disputas de contenido pueden retrasar el desarrollo de un artículo y dificultar la edición. No está obligado a participar, pero se le invita y se le anima a que ayude a que esta disputa llegue a una resolución.

Únase a nosotros para ayudarnos a llegar a un consenso. ¡Gracias!

Por cierto, vi tu mensaje en la página de discusión. Te hubiera agradecido que hubieras esperado hasta mañana. ⸺( Random ) staplers 05:31, 18 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]

Hola,

La Fundación Wikimedia está realizando una encuesta entre wikipedistas para comprender mejor qué es lo que lleva a los administradores a contribuir a Wikipedia y qué afecta a la retención de administradores. Utilizaremos esta investigación para mejorar las experiencias de los wikipedistas y abordar problemas y necesidades comunes. Lo hemos identificado como un buen candidato para esta investigación y agradeceríamos enormemente su participación en esta encuesta anónima .

No es necesario ser administrador para participar.

La encuesta debería tardar entre 10 y 15 minutos en completarse. Puede leer más sobre el estudio en su página Meta y consultar su declaración de privacidad.

Si tiene alguna pregunta o inquietud, encuentre nuestro contacto en la página Meta del proyecto.

Atentamente,

Equipo de investigación de WMF

BGerdemann (WMF) ( discusión ) 19:28 23 oct 2024 (UTC)[ responder ]

Lamento que la eliminación de los comentarios de LTA haya atrapado algunas publicaciones genuinas, creo que es ahora mismo. -- LCU A ctively D isinterested « @ » ° ∆t ° 13:44, 24 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]

No importa, acabo de ver tu agradecimiento. -- LCU A ctivimente desinteresado « @ » ° ∆t ° 13:45 , 24 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]

Sí, no estoy seguro de qué pasó allí, ¡o fue un error de software o tuve problemas con los dedos! Bon courage (discusión) 13:45 24 oct 2024 (UTC) [ responder ]

He intentado comunicarme con ustedes en relación con las modificaciones que hice al artículo sobre la metformina. El artículo que he citado es de una revista revisada por pares, que puede ver aquí: https://academic.oup.com/ije/issue/51/6. Además, Peter Attia MD revisó este artículo de la revista y analizó sus hallazgos en detalle: https://peterattiamd.com/a-recent-metformin-study-casts-doubts-on-longevity-indications/. ¿Podrían explicarme por qué esto no cumple con los estándares académicos de Wikipedia o WP? Me gustaría asegurarme de que mis contribuciones se ajusten a las pautas de Wikipedia y cualquier comentario será apreciado. 38.122.245.52 ( discusión ) 15:14, 24 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]

Creo que sí. Lee WP:MEDRS o al menos WP:MEDFAQ para obtener orientación sobre qué tipo de fuentes médicas quiere Wikipedia. Bon courage (discusión) 15:21 24 oct 2024 (UTC) [ responder ]

38.122, la forma en que se juega aquí es que no se cita el estudio original. Se cita un artículo de revisión que cita el estudio original. De esa manera, no se trata simplemente de una fuente seleccionada por una persona al azar en Internet, sino de una fuente escrita por (esperamos) un par de expertos que realmente saben de lo que están hablando y han decidido que este era un estudio que valía la pena. Hay un par de posibles fuentes de este tipo mencionadas en la página de discusión ahora. WhatamIdoing ( discusión ) 04:57, 25 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]

Hola, te mencioné en esta sección de ANI: Wikipedia:Tablón de anuncios de administradores/Incidentes#Declaraciones falsas sobre Bon Courage Te mencionaron antes en la discusión, pero no veo un aviso en tu página de discusión, así que creo que debería dejar uno. Saludos, Rjj ⁱⁱⁱ ( discusión ) 22:02 26 oct 2024 (UTC) [ responder ]

¡Gracias por el aviso! Admiro tu resistencia al pasar por todo eso... Bon courage (discusión) 22:16 26 oct 2024 (UTC) [ responder ]