Discusión del usuario:RudolfoMD

Agosto de 2023

Icono de informaciónHola, soy Sundayclose . Noté que agregaste o cambiaste contenido en un artículo, Brincidofovir , pero no proporcionaste una fuente confiable . Se eliminó y se archivó en el historial de la página por ahora, pero si deseas incluir una cita y volver a agregarla, hazlo. Puedes echar un vistazo a referencias para principiantes . Si crees que cometí un error, puedes dejarme un mensaje en mi página de discusión . Gracias. Sundayclose ( discusión ) 13:55, 5 de agosto de 2023 (UTC) [ responder ]

La información que agregué era obviamente verificable y no razonablemente discutible; las fuentes eran obvias; agregada. -- RudolfoMD (discusión) 10:38 18 ene 2024 (UTC) [ responder ]

Introducción a temas polémicos

Recientemente has editado una página relacionada con el COVID-19 , en sentido amplio , un tema designado como polémico . Este mensaje estándar está diseñado como una introducción a temas polémicos y no implica que haya problemas con tu edición .

Se aplica un conjunto especial de reglas a ciertas áreas temáticas, a las que se denomina temas polémicos . Se trata de temas especialmente designados que tienden a atraer una edición disruptiva más persistente que el resto del proyecto y que han sido designados como temas polémicos por el Comité de Arbitraje. Al editar un tema polémico, las normas y políticas de Wikipedia se aplican de manera más estricta, y los administradores de Wikipedia tienen poderes especiales para reducir las interrupciones en el proyecto.

En temas polémicos, los editores deben editar con cuidado y de manera constructiva , abstenerse de perturbar la enciclopedia y:

  • adherirse a los propósitos de Wikipedia;
  • cumplir con todas las políticas y pautas aplicables;
  • seguir las mejores prácticas editoriales y de comportamiento;
  • cumplir con cualquier restricción de página vigente dentro del área de conflicto; y
  • Abstenerse de jugar con el sistema.

Se recomienda a los editores que sean precavidos si no están seguros de si realizar una edición en particular es coherente con estas expectativas. Si tiene alguna pregunta sobre los procedimientos de temas polémicos , puede preguntarla en el tablón de anuncios de los secretarios de arbitraje o puede obtener más información sobre este tema polémico aquí . También puede optar por anotar los temas polémicos que conoce utilizando la plantilla {{ Ctopics/aware }} . Johnuniq ( discusión ) 05:21 10 ago 2023 (UTC) [ responder ]

Al parecer, la realidad es un tema polémico. Si crees que hice una edición que no se ajusta a estas expectativas, identifica el contenido y la expectativa y explícalo. RudolfoMD (discusión) 07:35 12 ago 2023 (UTC) [ responder ]
Tus comentarios en Talk:Peter Navarro muestran una falta de comprensión de cómo se deben utilizar las páginas de discusión de artículos. Por un lado, poner "Fauci utilizó dinero de los contribuyentes para financiar un laboratorio chino..." en un encabezado es una violación de WP:BLP sin importar cuán ingeniosamente se exprese la siguiente redacción. Tu opinión sobre lo que dice un PDF no es útil en Wikipedia. Si tienes una fuente confiable que dice que una afirmación en el artículo es falsa o engañosa, especifica la fuente y la redacción que debe corregirse, y por qué. De lo contrario, deberías buscar otro tema en el que trabajar porque mucho más de lo mismo resultará en una prohibición del tema. El punto sobre los temas polémicos es que son polémicos y hacen perder el tiempo, los argumentos repetitivos pero sin contenido deben terminar. Johnuniq ( discusión ) 09:00, 12 de agosto de 2023 (UTC) [ responder ]
Ups... Pensé que la idea de que el NIAID había financiado la investigación en virtud de la cual los virus del SARS adquirieron la capacidad de infectar células humanas y de mono (Vero E6 y HeLa) con receptores ACE2 era ampliamente aceptada; no pensé que la gente informada todavía cuestionara seriamente eso. Lamento la suposición. La discusión subsiguiente ha demostrado que todavía hay algunos que consideran que la idea no solo es discutida, ¡sino una teoría conspirativa sin fundamento! Aparentemente, mi suposición resultó en mucha hostilidad y suposiciones de mala fe sobre mí personalmente.
No entiendo algo: el artículo de Navarro es un BLP y ha afirmado durante algún tiempo: "Durante una aparición en Fox News en marzo de 2021, Navarro se hizo eco de una teoría de conspiración sin fundamento de que Fauci [...] usó dinero de los contribuyentes para financiar un laboratorio chino donde supuestamente se desarrolló", así que supongo que eso no es una violación de WP:BLP . Entonces, ¿cómo puede ser una violación de WP:BLP poner la misma frase: "Fauci usó dinero de los contribuyentes para financiar un laboratorio chino ..." en un encabezado de una página de discusión ? ¿Estás diciendo que la parte ... es una violación de BLP?
¿Está diciendo que el correo electrónico en el que el Dr. Fauci escribió que “se sabe que los científicos de la Universidad de Wuhan han estado trabajando en experimentos de ganancia de función para determinar los mecanismos moleculares asociados con los virus de murciélagos que se adaptan a la infección humana y que el brote se originó en Wuhan” no es real o no es una fuente confiable ? Seguramente estos documentos gubernamentales protegidos por la Ley de Libertad de Información no son una fuente poco confiable.
Estoy revisando el artículo titulado “El descubrimiento de un rico acervo genético de coronavirus relacionados con el SARS en murciélagos proporciona nuevos conocimientos sobre el origen del coronavirus del SARS” [1] para ver si, de hecho, como afirma el PDF de Rand, describió en profundidad la investigación realizada en el Instituto de Virología de Wuhan y financiada a través del premio NIAID R01AI110964. El Dr. Zheng-Li Shi detalla la investigación en la que los genes de la espícula de dos cepas de coronavirus relacionadas con el SARS en murciélagos no caracterizadas, Rs4231 y Rs7327, se combinaron con la estructura genómica de otro coronavirus relacionado con el SARS para crear nuevos virus quiméricos relacionados con el SARS que mostraron efectos citopáticos en células epiteliales de primates y replicación en células epiteliales humanas. Estos experimentos combinaron información genética de diferentes coronavirus relacionados con el SARS y los combinaron para crear nuevos virus artificiales capaces de infectar células humanas. Esta investigación, financiada por el premio NIAID R01AI110964, cumple con la definición de investigación de ganancia de función. Si es así, creo que puedo hacer/estoy haciendo lo que usted dijo que debería hacer: presentar fuentes confiables (el correo electrónico y el artículo de la revista) que respalden mi edición rechazada indicando que una afirmación en el artículo es falsa o engañosa. Pero si no lo he hecho y no puedo, entonces ciertamente dejaré de hacerlo. Pensé que la idea de que el NIAID había financiado la investigación bajo la cual los virus SARSr adquirieron la capacidad de infectar células humanas y de mono (células Vero E6 y células HeLa) fue ampliamente aceptada. El artículo muestra de hecho que se realizaron experimentos con virus SARSr mediante los cuales se describió que dos, identificados en el artículo como WIV1-Rs4231S y WIV1-Rs7327S, habían adquirido la capacidad de infectar células humanas y de mono (células Vero E6 y células HeLa), y fueron apoyados por la financiación de los autores Peter Daszak (PD) y Zheng-Li Shi (ZLS) a través de los Institutos Nacionales de Salud (subvención NIAID R01AI110964) y el programa PREDICT de Amenazas Pandémicas Emergentes (EPT) de USAID. Esto se hace en las secciones "Rescate de SARSr-CoV de murciélago y experimentos de infectividad del virus" y "Financiación". Los autores afirman: "Usando la técnica de genética inversa que desarrollamos previamente para WIV1 [23], construimos [...] SARSr-CoV quiméricos". Encuentro que todo en la cita es correcto, excepto quizás la última oración. Puede que necesite una fuente que conecte los puntos en un aspecto. Sabemos, tenemos pruebas de que Fauci lo sabía: "Se sabe que los científicos de la Universidad de Wuhan han estado trabajando en experimentos de ganancia de función para determinar los mecanismos moleculares asociados con los virus de murciélago que se adaptan a la infección humana", pero es un pequeño salto decir "Esta investigación, financiada por el premio NIAID R01AI110964, cumple con la definición de investigación de ganancia de función". Todavía no puedo descartar la posibilidad de que las declaraciones se refieran a investigaciones diferentes.
-- RudolfoMD (discusión) 07:13 23 ago 2023 (UTC)[ responder ]
Mantengo lo anterior, pero tal vez pueda ser breve: en resumen, The Intercept [2] y el artículo revisado por pares y la subvención a la que se refiere [1] y la subvención R01AI110964 del gobierno de EE. UU. para el coronavirus en murciélagos sirven como una fuente confiable de opinión experta para estas dos ediciones, o algo similar: [1] y [2]. Muestra que la mayoría de los expertos creen que la parte "Fauci ... había usado dinero de los contribuyentes para financiar un laboratorio chino" de lo que Wikipedia llama una teoría de la conspiración sin fundamento, no es infundada, sino más bien cierta. Me instruiste: "Si tienes una fuente confiable que diga que una afirmación en el artículo es falsa o engañosa, especifica la fuente y la redacción que debe corregirse, y por qué". Hecho. ¿No? Si crees que una redacción diferente para explicar la parte que ahora es probablemente cierta sería mejor, ¿puedes sugerir alguna, Johnuniq ? ¿O crees que estas fuentes no refutan ninguna parte del texto del artículo, que es "una teoría conspirativa sin fundamento: Fauci era el "padre" del virus y había utilizado el dinero de los contribuyentes para financiar un laboratorio chino donde supuestamente se desarrolló" ? Johnuniq
-- RudolfoMD (discusión) 07:13 23 ago 2023 (UTC) [ responder ]
Si intentas enviarme un ping, no ha funcionado; no he recibido ninguna notificación tuya. Los pings requieren un nuevo comentario (no una edición) con una nueva firma. Consulta Ayuda:Notificaciones . En lugar de repetir los ataques contra una persona viva, deberías responder en el informe de ANI . No es obligatorio, pero no responder sugiere desprecio por los procedimientos estándar de la comunidad. Johnuniq ( discusión ) 08:09 1 sep 2023 (UTC) [ responder ]
No lo entiendo. No escribí lo anterior, al contrario de lo que pareces haber inferido. Lo escribí hace una semana, mucho antes del informe de ANI, al que no sé cómo responder porque veo imprecisiones en tantas de las afirmaciones y en la idea general que parece poco probable que sea una coincidencia. ¿No puedo dejar que los administradores hagan su propio juicio? ¿Cómo debo responder? ¿Existe una política? (Me parece que asumir que no hay respuesta es desacato sería asumir mala fe). Había comenzado a escribir una respuesta y pensé que era más prudente no hacerlo, y ahora veo que me estás presionando para que responda, pero tampoco parece que quieras ni siquiera discutir el informe de The Intercept que cubrió.
¿Estás diciendo que va en contra de la política o que no tengo permitido citar a The Intercept sobre Fauci porque eso es atacar a una persona viva? Me siento frustrado. Veo una tergiversación en ANI y veo que te niegas a responder a mis preguntas de hace una semana aclarando y, en cambio, estás dando instrucciones que considero que también son poco claras. Así que no me siento bien. Por favor, considera responder directamente a lo que escribí hace una semana en algún momento. Si estás tratando de ser útil. Si no lo haces, lo tomaré como una confirmación de que quieres que deje de editar. RudolfoMD (discusión) 08:42 1 sep 2023 (UTC) [ responder ]
En cuanto a " No he escrito lo anterior, al contrario de lo que pareces haber inferido ", estaba pensando en los dos enlaces a mi página de usuario que aparecen más arriba, incluido uno añadido 21 minutos antes de mi comentario ( 07:38, 1 de septiembre de 2023 ). La gente no necesita que se refute cada inexactitud. Sería deseable seleccionar, por ejemplo, dos de los problemas más importantes del informe y explicar brevemente por qué son inexactos. Es normal que en los tablones de anuncios (incluido ANI) la gente exprese sus diferentes puntos de vista y que otros comenten.
Mi opinión sobre si ciertas fuentes refutan algo no es relevante para lo que escribí. Mi comentario anterior se refería a WP:BLP y a una afirmación que hiciste en ( diff ) donde creaste una nueva sección con el título " Fauci usó dinero de los contribuyentes para financiar un laboratorio chino donde [SARS-CoV-2] fue [tal vez] desarrollado NO es "una teoría de la conspiración sin fundamento" según fuentes confiables en estos días ". El uso de calificadores como "tal vez" no es aceptable porque es obvio que esa redacción parece un intento de afirmar que Fauci hizo algo malo. No he leído tus fuentes y no tengo ninguna opinión sobre el tema más allá de que un vistazo rápido a Anthony Fauci no muestra ningún respaldo a la noción transmitida en tu texto. Eso no es concluyente, por supuesto, pero si lo que sugieres es cierto, obviamente pertenece al artículo de Fauci. Johnuniq ( discusión ) 11:03, 1 de septiembre de 2023 (UTC) [ responder ]
SandyGeorgia¿Crees que necesito responder al ANI?
Iba a responderte:
Gracias.
Sí, no debo perder los estribos incluso cuando alguien pone en peligro a los lectores al eliminar el aviso de recuadro negro de un artículo, con cita o no.
Felicitaciones por cubrir el fraude de Wakefield: https://xtools.wmcloud.org/articleinfo/en.wikipedia.org/MMR_vaccine_and_autism. También es una herramienta interesante. ¡Guau!
¿No puedo dejar que los administradores hagan su propio juicio? Esta difamación es tan desagradable. Creo que la mayoría de las ediciones de mis artículos (¿alguien puede darse cuenta?) no tienen nada que ver con el covid o las vacunas. Supongo que hay buena fe, pero hay tantas tergiversaciones, como una que se ha hecho tres veces: "difundir acusaciones de un controvertido senador estadounidense como única fuente". Yo no hice tal cosa, como lo demuestra el expediente; más bien, mencioné las fuentes citadas en la carta de un senador y su cobertura periodística, como el artículo de The Intercept que estoy tratando de analizar arriba, como fuentes. RudolfoMD (discusión) 10:13 1 sep 2023 (UTC) [ responder ]
Hola, Rudolfo. Lamento tener que "reunirme" en estas circunstancias. Aprecio tus intentos de contribuir con el contenido médico y lamento que hayas tenido un comienzo tan complicado.
La razón por la que Johnuniq no te respondió es que el ping que enviaste era defectuoso; para que otro editor reciba un ping, debe incluirse en una nueva publicación firmada. Johnuniq estaba tratando de explicar eso anteriormente, pero con tantas cosas sucediendo en este momento, veo que es difícil para ti entender todo y priorizar cuál debería ser tu primera respuesta, a quién y dónde.
En general, el "acusado" siempre debe responder en ANI, incluso si las acusaciones parecen erróneas o de mala fe . Entiendo tu frustración por el hecho de que muchas diferencias en ANI están mal representadas y no llegan a ser AGF, pero ya lo he señalado en su mayor parte, así que con un hilo de ANI que ya está siendo criticado , espero que puedas dejar pasar esas tergiversaciones y dejar que los hechos hablen por sí mismos. Es decir, mantén tu respuesta breve y concisa, e incluso cuando sientas que ha habido acusaciones de mala fe, no respondas de la misma manera.
En general, puedo decirte cuatro cosas sobre Wikipedia que deben convertirse en tu línea clara:
  1. Concéntrese siempre en el contenido ; no personalice las discusiones.
  2. Ten siempre cuidado con los resúmenes de edición; son permanentes y no puedes retractarte de lo que escribes en ellos, por lo que siempre deben ser absolutamente neutrales e informativos y evitar la personalización de los asuntos. Sundayclose se equivocó al revertir tu adición factual, pero muchos editores son propensos a revertir ciegamente las ediciones de nuevos editores que no tienen una fuente WP:MEDRS adjunta. Pero te equivocaste al llamarlos "locos", y eso debería dar lugar a una disculpa sincera de tu parte. Sin una disculpa de ANI por tus inapropiados resúmenes de edición, las cosas podrían no ir bien.
  3. Establezca una política general de reversión: nunca jamás edite war y nunca vuelva a revertir si ya lo han revertido una vez (excepto por WP:BLP o vandalismo flagrante), hasta que se haya llevado a cabo una discusión exhaustiva en Talk. Esa política le ahorrará mucho Agida en Wikipedia.
  4. Manténgase alejado de todo lo relacionado con el COVID. Punto. Wikipedia siempre ha sido un desastre, como editor nuevo no va a solucionarlo, e incluso repetir lo que dicen las fuentes solo traerá problemas. Tiene mucho que agregar sobre otros temas médicos, y es poco probable que los artículos sobre el COVID en Wikipedia sean un buen lugar para pasar el tiempo... en particular, a medida que aprende qué fuentes siempre serán rechazadas en Wikipedia, incluso si son confiables.
Sí, la difamación es desagradable, y lamento ver que eso le suceda a un nuevo editor, pero el fracaso de AGF en la mayoría de las diferencias habla por sí solo y la mayoría de los observadores lo verán (es decir, la mayoría de los editores hacen AGF).
Creo que debes disculparte por los resúmenes de edición, reconocer que eres nuevo y no te diste cuenta de que las fuentes que estabas usando serían rechazadas en el contenido de COVID, simplemente indicar que tu intención con las publicaciones de COVID fue malinterpretada y pedir que otros lean atentamente, reconocer que nunca debes revertir sin discutirlo y expresar tu arrepentimiento por haber tenido una discusión con WMrapids en el tablón de anuncios de fuentes confiables; de ninguna manera eres el primero en sentirte frustrado hasta el punto de exasperarte con ellos, pero, no obstante, eres responsable de tus propias respuestas y comportamiento, y en Wikipedia, uno siempre debe evitar morder el anzuelo. Mi mejor consejo con WMrapids es dejarles tener la última palabra, o terminarás escribiendo por el resto de tu vida :)
Entonces, sí, debes responder en ANI, pero debes hacerlo cuando puedas hacerlo sin enojo ni frustración, con una disculpa breve y simple por dónde te equivocaste y el acuerdo de buscar asesoramiento de editores más experimentados en el futuro; está bien tomarte tu tiempo para redactar una respuesta, ya que obviamente eres nuevo en Wikipedia.
Una vez más, lamento que esto te haya sucedido; solo puedo decir que a mí me pasó algo similar cuando era nueva hace 17 años, y las cosas malas que me hicieron me hicieron ser una mejor editora a largo plazo. Necesitamos editores médicos expertos, así que espero que esto no te desanime demasiado y que te quedes. Saludos, Sandy Georgia ( Discusión ) 10:44, 1 de septiembre de 2023 (UTC) [ responder ]
PD: ahora que he leído la publicación de Johnuniq después de la mía, es importante también entender cómo usar los encabezados de página de discusión apropiados; lo mejor es que sean breves y simples. Incluso si tuvieras una fuente sólida y de alta calidad, e incluso si no estuviéramos hablando de un BLP, un encabezado de sección más apropiado habría sido algo simple como "Navarro afirma en Fox News". Es la página de Navarro, pero tanto Navarro como Fauci son personas vivas, WP:BLP se aplica en todas las páginas (incluso en las de discusión), y el punto que intentabas plantear se perdió debido a la forma en que redactaste el encabezado de sección. Buscabas cambiar las palabras "teoría de la conspiración sin fundamento" (no muy enciclopédico) por "afirmaciones" (más enciclopédico), y ese punto se perdió. Esta es parte de la razón por la que te aconsejo que simplemente evites los temas de COVID hasta que tengas más experiencia; Tengo tanta experiencia como cualquier editor médico y no los tocaré :) Sandy Georgia ( Discusión ) 11:34, 1 de septiembre de 2023 (UTC) [ responder ]

Referencias

  1. ^ ab Hu, Ben; Zeng, Lei-Ping; Yang, Xing-Lou; Ge, Xing-Yi; Zhang, Wei; Li, Bei; Xie, Jia-Zheng; Shen, Xu-Rui; Zhang, Yun-Zhi; Wang, Ning; Luo, Dong-Sheng; Zheng, Xiao-Shuang; Wang, Mei-Niang; Daszak, Peter; Wang, Lin-Fa; Cui, Jie; Shi, Zheng-Li (noviembre de 2017). "El descubrimiento de un rico acervo genético de coronavirus de murciélago relacionados con el SARS proporciona nuevos conocimientos sobre el origen del coronavirus del SARS". Patógenos PLoS . 13 (11): e1006698. doi : 10.1371/journal.ppat.1006698. ISSN  1553-7374.{{cite journal}}: CS1 maint: DOI gratuito sin marcar ( enlace )
  2. ^ Hibbett, Sharon Lerner, Mara Hvistendahl, Maia (10 de septiembre de 2021). "Los documentos del NIH aportan nuevas pruebas de que Estados Unidos financió una investigación sobre ganancia de función en Wuhan". The Intercept .{{cite news}}: CS1 maint: varios nombres: lista de autores ( enlace )


Indicar a los lectores de Wikipedia cuando visitan una página sobre un producto farmacéutico si tiene unadvertencia de recuadro negro- la advertencia más severa que exige la FDA para un medicamento

¿Alguien quiere trabajar en esto conmigo?

¡Logrado! -- RudolfoMD (discusión) 10:38 18 ene 2024 (UTC) [ responder ]

Tasha McCauley

No estoy de acuerdo con la afirmación de que https://www.forbes.com/sites/alexkonrad/2023/11/17/these-are-the-people-that-fired-openai-ceo-sam-altman/?sh=26dd1a074ae9, que tiene dos párrafos dedicados exclusivamente a ella, no constituye una cobertura significativa . El artículo trata exclusivamente sobre ella y el resto de la junta directiva. Y es obra de dos miembros del personal de Forbes. Seguramente independientes . Sin mencionar que hay mucho más por ahí; OpenAI vale unos 86 mil millones de dólares. En conjunto, eso hace que esta caída sea muy inapropiada, ¿no? RudolfoMD (discusión) 19:19 13 dic 2023 (UTC) [ responder ]


Feliz navidad


Postal navideña
~ ~ ~ ¡Feliz Navidad! ~ ~ ~

Hola RudolfoMD: Disfruta de las fiestas navideñas y del solsticio de invierno si es que se está produciendo en tu zona del mundo, y gracias por tu trabajo para mantener, mejorar y expandir Wikipedia. Saludos, -- Dustfreeworld ( discusión ) 12:23 25 dic 2023 (UTC) [ responder ]


Preocupación por acoso

Parece que estás empezando a seguirme y revierte mis ediciones de forma disruptiva. Por ejemplo, ¿qué estás haciendo aquí? [3] Expliqué por qué hice esa edición en mi WP:ES , pero tú hiciste una reversión regresiva sin comentarios. Bon courage ( discusión ) 09:18, 17 de enero de 2024 (UTC) [ responder ]

[Copiado de tu página de discusión donde ya respondí a la acusación] ¡Santo cielo! Tu escritura en respuesta al comentario anterior [edición: en la página de discusión de Bon] con fuentes que demuestran que está equivocado antes de que yo haya respondido es... ÉPICO. Los estudios controlados con animales pueden demostrar que algo es cancerígeno incluso si la evidencia dietética epidemiológica no puede. Editar en consecuencia es lo opuesto a CRYSTAL.
SIGUE NPOV . Por supuesto, el artículo debería mencionar y (si no me equivoco) menciona que CRUK a partir de 2021 dice que la idea de que causa cáncer es un mito sin evidencia, pero no lo pongas en la voz de Wikipedia. ¿Por qué?
El problema es que lo que escribiste es una afirmación médica que no representa el equilibrio de perspectivas de  fuentes secundarias confiables y de alta calidad , no es que no lo haya leído. Las fuentes están abrumadoramente de mi lado; noté tres de ellas en mi comentario anterior. "Tienes que" dar marcha atrás y no dar órdenes a la gente.
No te estoy siguiendo. Como deberías saber. Vine aquí para hacer un seguimiento de (enlace a) su eliminación de contenido de Burzynski Clinic sin explicar adecuadamente por qué, y luego se negó a participar cuando dije: "otros investigadores además de Burzynski y sus asociados no han tenido éxito en duplicar sus resultados" está desactualizado. Rechazó mi actualización. ¿Qué actualización es aceptable para usted? Luego, mientras estaba en la página, vi ESTA discusión sobre y su hostilidad hacia Kku y revisé el problema sobre la acrilamida.
Considérese advertido sobre hacer quejas frívolas o sin fundamento sobre otro editor que lo sigue. Y su argumento es muy débil. Mire la LD50 del carcinógeno. Están allí mismo en el cuadro de información de acrilamida . ~100 mg. Eso no es mucho. 50 paquetes de papas fritas pueden tener esa cantidad. Y estoy seguro de que muchas personas han comido varios paquetes de papas fritas en un día y esa cantidad en un mes. Y parece hacer daño según los médicos y los análisis de sangre. Criticar a alguien por OR en las páginas de discusión de usuarios es patético. OR incluso dice "Esta política no se aplica a las páginas de discusión y otras páginas que evalúan el contenido y las fuentes de los artículos, como las discusiones sobre eliminación o los tablones de anuncios de políticas". SMH. Y el WP:ES de mi edición anterior, momentos antes de la misma página, explicó la edición sobre la que preguntas de manera tan estridente. Al igual que BRD . -- RudolfoMD (discusión) 10:38 18 ene 2024 (UTC) [ responder ]
  • Todavía no hay ninguna explicación sobre por qué revertiste mi acortamiento de una descripción demasiado larga y breve sin hacer comentarios.[4] ¿Fue esto una maniobra de seguimiento y acoso? Porque lamento decir que eso es lo que parece. Bon courage ( discusión ) 10:30 19 ene 2024 (UTC) [ responder ]
    Eso no es verdad. Como dije arriba, y el WP:ES de mi edición anterior momentos antes en la misma página explicó la edición sobre la que preguntas de manera tan estridente. Al igual que BRD. Y más arriba, no te estoy siguiendo. ... mientras estés en la página... acrilamida. Deja de acosarme. Ya te lo he advertido 4 veces. Considérese advertido  sobre hacer quejas frívolas o sin fundamento sobre otro editor que te sigue por ahí RudolfoMD (discusión) 10:46 19 ene 2024 (UTC) [ responder ]
    De hecho, es cierto. Revertiste una edición de mantenimiento (mi abreviación de una descripción breve) sin comentarios. Dada tu falta de explicación, debo concluir que, en efecto, me seguiste en un artículo y revertiste mis ediciones, simplemente porque eran mis ediciones . Bon courage ( discusión ) 11:21, 22 de enero de 2024 (UTC) [ responder ]

Aviso de ANI

Icono de informaciónActualmente hay una discusión en Wikipedia:Tablón de anuncios de administradores/Incidentes sobre un problema en el que usted puede haber estado involucrado. El hilo es RudolfoMD . Gracias. Guy ( ¡ayuda! - ¿error tipográfico? ) 10:37, 22 de enero de 2024 (UTC) [ responder ]

Noticias tecnológicas: abril de 2024

Entrega de mensajes de MediaWiki01:02, 23 de enero de 2024 (UTC) [ responder ]

Enero de 2024

Icono de parada
Si cree que existen buenas razones para que le desbloqueen, consulte la guía de Wikipedia sobre cómo apelar bloqueos y luego agregue el siguiente texto al final de su página de discusión: {{unblock|reason=Your reason here ~~~~}}.   Doug Weller discusión 08:40, 25 de enero de 2024 (UTC) [ responder ]

Noticias tecnológicas: 2024-05

Entrega de mensajes de MediaWiki19:29 29 enero 2024 (UTC) [ responder ]

Noticias tecnológicas: 2024-06

Entrega de mensajes de MediaWiki19:20 5 febrero 2024 (UTC) [ responder ]

Noticias tecnológicas: julio de 2024

Entrega de mensajes de MediaWiki05:47 13 febrero 2024 (UTC) [ responder ]

Noticias tecnológicas: 2024-08

Entrega de mensajes de MediaWiki15:35 19 febrero 2024 (UTC) [ responder ]

Preocupación por el borrador: Penn Foster Group

Icono de informaciónHola, RudolfoMD. Este es un mensaje enviado por un bot que te informa que Draft:Penn Foster Group, una página que creaste, no se ha editado en al menos 5 meses. Los borradores que no se hayan editado durante seis meses pueden eliminarse , por lo que si deseas conservar la página, edítala nuevamente o solicita que se mueva a tu espacio de usuario.

Si la página ya ha sido eliminada, puedes solicitar que se recupere para poder seguir trabajando en ella.

Gracias por tu contribución a Wikipedia. FireflyBot ( discusión ) 10:05 21 feb 2024 (UTC) [ responder ]

Noticias tecnológicas: 2024-09

Entrega de mensajes de MediaWiki19:21 26 febrero 2024 (UTC) [ responder ]

Noticias tecnológicas: 2024-10

Entrega de mensajes de MediaWiki19:45 4 mar 2024 (UTC) [ responder ]

Noticias tecnológicas: 2024-11

Entrega de mensajes de MediaWiki23:02 11 mar 2024 (UTC) [ responder ]

Noticias tecnológicas: 2024-12

Entrega de mensajes de MediaWiki17:38 18 mar 2024 (UTC) [ responder ]

Noticias tecnológicas: 2024-13

Entrega de mensajes de MediaWiki18:54 25 mar 2024 (UTC) [ responder ]

Noticias tecnológicas: 2024-14

Entrega de mensajes de MediaWiki03:34 2 abril 2024 (UTC) [ responder ]

Preocupación por el Proyecto de Equipo Internacional de Proyectos Antivirales en Covid-19

Icono de informaciónHola, RudolfoMD. Este es un mensaje enviado por un bot que te informa que Draft:International project team for antivirals in covid-19, una página que creaste, no se ha editado en al menos 5 meses. Los borradores que no se hayan editado durante seis meses pueden eliminarse , por lo que si deseas conservar la página, edítala nuevamente o solicita que se mueva a tu espacio de usuario.

Si la página ya ha sido eliminada, puedes solicitar que se recupere para poder seguir trabajando en ella.

Gracias por tu contribución a Wikipedia. FireflyBot ( discusión ) 19:05 3 abr 2024 (UTC) [ responder ]

Preocupación por el Proyecto de Ley Brincidofovir

Icono de informaciónHola, RudolfoMD. Este es un mensaje enviado por un bot que te informa que la página Borrador:Brincidofovir que creaste no se ha editado en al menos 5 meses. Los borradores que no se hayan editado durante seis meses pueden eliminarse , por lo que si deseas conservar la página, edítala nuevamente o solicita que se mueva a tu espacio de usuario.

Si la página ya ha sido eliminada, puedes solicitar que se recupere para poder seguir trabajando en ella.

Gracias por enviar tu comentario a Wikipedia. FireflyBot ( discusión ) 09:09 5 abr 2024 (UTC) [ responder ]

Noticias tecnológicas: 2024-15

Entrega de mensajes de MediaWiki23:35 8 abril 2024 (UTC) [ responder ]

Noticias tecnológicas: 2024-16

Entrega de mensajes de MediaWiki23:27 15 abril 2024 (UTC) [ responder ]

Noticias tecnológicas: 2024-17

Entrega de mensajes de MediaWiki20:25 22 abril 2024 (UTC) [ responder ]

Noticias tecnológicas: 2024-18

Entrega de mensajes de MediaWiki03:31, 30 de abril de 2024 (UTC) [ responder ]

Borrador de su artículo, Borrador: Equipo de proyecto internacional sobre antivirales en la COVID-19

Hola, RudolfoMD. Han pasado más de seis meses desde la última vez que editaste la página de envío de artículos para creación o borrador que comenzaste, "Equipo de proyecto internacional para antivirales en COVID-19".

De acuerdo con nuestra política de que Wikipedia no está destinada al alojamiento indefinido de material, el borrador ha sido eliminado. Cuando planees seguir trabajando en él y desees recuperarlo, puedes solicitar que se recupere. En la mayoría de los casos, un administrador restaurará el envío para que puedas seguir trabajando en él.

Gracias por tu envío a Wikipedia y feliz edición. Hola, soy Josh ( discusión ) 18:19, 2 de mayo de 2024 (UTC) [ responder ]

Su borrador de artículo, Borrador:Brincidofovir

Hola, RudolfoMD. Han pasado más de seis meses desde la última vez que editaste la página de borrador o envío de Artículos para la creación que comenzaste, "Brincidofovir".

De acuerdo con nuestra política de que Wikipedia no está destinada al alojamiento indefinido de material, el borrador ha sido eliminado. Cuando planees seguir trabajando en él y desees recuperarlo, puedes solicitar que se recupere. En la mayoría de los casos, un administrador restaurará el envío para que puedas seguir trabajando en él.

Gracias por tu envío a Wikipedia y feliz edición. L iz ¡Lee! ¡Habla! 07:32, 4 de mayo de 2024 (UTC) [ responder ]

Noticias tecnológicas: 2024-19

Entrega de mensajes de MediaWiki16:42 6 may 2024 (UTC) [ responder ]

Noticias tecnológicas: 2024-20

Entrega de mensajes de MediaWiki23:56 13 may 2024 (UTC) [ responder ]

Noticias tecnológicas: 2024-21

Entrega de mensajes de MediaWiki23:02 20 may 2024 (UTC) [ responder ]

Propuesta de eliminación de plantilla:Drugboxwarns

La plantilla:Drugboxwarns ha sido nominada para su eliminación . Te invitamos a comentar la discusión en la entrada de la página Plantillas para discusión . Gonnym ( discusión ) 09:14 23 may 2024 (UTC) [ responder ]

Noticias tecnológicas: 2024-22

Entrega de mensajes de MediaWiki00:13 28 may 2024 (UTC) [ responder ]

Noticias tecnológicas: 2024-23

Entrega de mensajes de MediaWiki22:33 3 jun 2024 (UTC) [ responder ]

Noticias tecnológicas: 2024-24

Entrega de mensajes de MediaWiki20:18 10 jun 2024 (UTC) [ responder ]

Noticias tecnológicas: 2024-25

Entrega de mensajes de MediaWiki23:46 17 jun 2024 (UTC) [ responder ]

Noticias tecnológicas: 2024-2026

Entrega de mensajes de MediaWiki22:30, 24 de junio de 2024 (UTC) [ responder ]

Propuesta de eliminación de plantilla:CodeDiff

La plantilla:CodeDiff ha sido nominada para su eliminación . Te invitamos a comentar la discusión en la entrada de la página Plantillas para discusión . – Jonesey95 ( discusión ) 17:35, 1 julio 2024 (UTC) [ responder ]

Noticias tecnológicas: 2024-2027

Entrega de mensajes de MediaWiki23:57 1 jul 2024 (UTC) [ responder ]

Noticias tecnológicas: 2024-2028

Entrega de mensajes de MediaWiki21:29 8 jul 2024 (UTC) [ responder ]

Noticias tecnológicas: 2024-2029

Entrega de mensajes de MediaWiki01:29 16 jul 2024 (UTC) [ responder ]

Noticias tecnológicas: 2024-30

Entrega de mensajes de MediaWiki00:02 23 julio 2024 (UTC) [ responder ]

Noticias tecnológicas: 2024-31

Entrega de mensajes de MediaWiki23:08 29 julio 2024 (UTC) [ responder ]

Noticias tecnológicas: 2024-32

Entrega de mensajes de MediaWiki20:41 5 ago 2024 (UTC) [ responder ]

Noticias tecnológicas: 2024-33

Entrega de mensajes de MediaWiki23:19 12 ago 2024 (UTC) [ responder ]

Noticias tecnológicas: 2024-34

Entrega de mensajes de MediaWiki00:50, 20 de agosto de 2024 (UTC) [ responder ]

Noticias tecnológicas: 2024-35

Entrega de mensajes de MediaWiki20:30, 26 de agosto de 2024 (UTC) [ responder ]

Noticias tecnológicas: 2024-36

Entrega de mensajes de MediaWiki01:04 3 septiembre 2024 (UTC) [ responder ]

Noticias tecnológicas: 2024-37

Entrega de mensajes de MediaWiki18:49 9 septiembre 2024 (UTC) [ responder ]

Noticias tecnológicas: 2024-38

Entrega de mensajes de MediaWiki23:59 16 septiembre 2024 (UTC) [ responder ]

Noticias tecnológicas: 2024-39

Entrega de mensajes de MediaWiki23:33 23 septiembre 2024 (UTC) [ responder ]

Noticias tecnológicas: 2024-40

Entrega de mensajes de MediaWiki22:16 30 septiembre 2024 (UTC) [ responder ]

Noticias tecnológicas: 2024-41

Entrega de mensajes de MediaWiki23:39 7 octubre 2024 (UTC) [ responder ]

Noticias tecnológicas: 2024-42

Entrega de mensajes de MediaWiki21:18 14 octubre 2024 (UTC) [ responder ]

Noticias tecnológicas: 2024-43

Entrega de mensajes de MediaWiki20:50, 21 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]

Noticias tecnológicas: 2024-44

Entrega de mensajes de MediaWiki20:53 28 octubre 2024 (UTC) [ responder ]

Noticias tecnológicas: 2024-45

Entrega de mensajes de MediaWiki20:47 4 nov 2024 (UTC) [ responder ]

Noticias tecnológicas: 2024-46

Entrega de mensajes de MediaWiki00:04 12 nov 2024 (UTC) [ responder ]

Noticias tecnológicas: 2024-47

Entrega de mensajes de MediaWiki01:58, 19 de noviembre de 2024 (UTC) [ responder ]

Obtenido de "https://es.wikipedia.org/w/index.php?title=Usuario_discusión:RudolfoMD&oldid=1258318437"