Charla:Terapia visual


Rawstron

Estimados moderadores de Wikipedia, me gustaría cuestionar la cita de Rawston [1] en su página de terapia visual. Cuando lea el artículo completo de Rawston y no solo el resumen, notará que Rawston afirma que la terapia visual es efectiva en el tratamiento de la insuficiencia de convergencia. Rawston también cita el ensayo de Birnbaum sobre el tratamiento de la insuficiencia de convergencia, que tenía mérito [2], al igual que los estudios de Grisham et al [3] Cooper 1983, [4] North y Henson (1982) y las revisiones de Griffin [5] y Grisham. [6]

Rawston et al (2004) citan estudios de Hoffman (1982) [7] y Weisz (1979) [8] sobre el uso exitoso de la terapia visual en el tratamiento de la disfunción acomodativa, aunque el autor también abogó por la necesidad de un ensayo controlado más amplio en esta área. En cuanto a los comentarios de Rawston sobre el uso de la terapia visual en el tratamiento de las discapacidades de aprendizaje y la dislexia, cita una revisión de Keogh y Pelland (1985) [9] que afirma que la literatura optométrica y oftalmológica parece tener puntos de vista opuestos sobre la eficacia de la terapia visual y afirma que no hay tantos estudios controlados en esta área, aunque cita un estudio de Seiderman (1980) [10] que mostró una mejora significativa en la evaluación de la lectura en el grupo experimental en comparación con el grupo de control, así como mayores mejoras en las medidas visomotoras y de percepción en todas las áreas, excepto la ruptura de divergencia y la recuperación de cerca y de lejos. También se encontró que la ortografía no había mejorado. Rawston menciona un estudio de Maples y Bither (2002) [11] que utilizó una lista de verificación de calidad de vida, aunque concluye que no hubo suficientes controles en este estudio y que, en general, se debe realizar más trabajo en esta área.

Rawston se muestra positivo en lo que respecta al uso de la terapia visual para tratar la estereoagudeza y cita un estudio controlado de Saladin et al (1988) [12] , aunque recomienda más ensayos controlados en esta área. En lo que respecta a la terapia visual aplicada al deporte, Rawston recomienda más estudios sobre el uso de la terapia visual en el entrenamiento de la visión deportiva mediante ensayos controlados.

Rawston se muestra positivo en el uso de la terapia visual para el entrenamiento de las funciones visuales residuales, citando un estudio de Sabel y Kasten (2000) [13] sobre el tratamiento de pacientes con lesiones del nervio óptico o cerebrales post-quiasmáticas que tenían alguna visión residual y concluye que este tratamiento parecería ser de gran beneficio para los pacientes que han sufrido lesiones cerebrales o del nervio óptico. Aboga por que se realicen más estudios en esta área para proporcionar más información en cuanto a la eficacia de la terapia visual.

En términos generales, Rawston parece estar a favor del uso de la terapia visual en el tratamiento de la insuficiencia de convergencia, disfunción acomodativa, agudeza estereoscópica y pacientes con función visual residual después de una lesión cerebral. Cita el estudio de Seidermann (1980) como exitoso en el tratamiento de discapacidades de aprendizaje y dislexia, aunque al mismo tiempo aboga por la necesidad de más ensayos controlados en esta área. También aboga por la necesidad de más ensayos en lo que respecta a demostrar la eficacia de la terapia visual en el tratamiento del exceso de divergencia, exotropía intermitente, exotropía constante, ambliopía, miopía y visión deportiva. Agradezco sus comentarios. Tenga en cuenta que enseño la materia de visión binocular con la que se relacionan la optometría conductual y la terapia visual a nivel de pregrado y posgrado, así como a los equipos de neurorrehabilitación en los hospitales de Derby y Newcastle en el Reino Unido. No participaría en esta interacción con ustedes a menos que estuviera seguro de mi material. Estoy dispuesto a revisar cada cita por separado y espero que los moderadores con los que interactúe sean educados, ya que así es como trato a las personas en general. Paz. 81.157.57.164 (discusión) 19:54 6 ago 2015 (UTC) [ responder ]

Referencias

  1. ^ Rawstron JA, Burley CD, Elder MJ (2005). "Una revisión sistemática de la aplicabilidad y eficacia de los ejercicios oculares". J Pediatr Ophthalmol Strabismus . 42 (2): 82–8. PMID  15825744.{{cite journal}}: CS1 maint: multiple names: authors list (link)
  2. ^ Birnbaum MH, Soden R, Cohen AH. Eficacia de la terapia visual para la insuficiencia de convergencia en una población masculina adulta. J Am Optom Assoc 1999;70:225-232
  3. ^ Grisham JD. Resultados de la terapia visual para la insuficiencia de convergencia; una revisión de la literatura. Am J Optom Physiol Opt 1988;65:455-463
  4. ^ Cooper J. Selenow A, Ciuffreda KJ, et al. Reducción de la astenopía en pacientes con insuficiencia de convergencia después del entrenamiento de convergencia fusional. Am J Optom Physiol Opt 1983;60:982-989
  5. ^ Griffin JR. Eficacia de la terapia visual para anomalías de convergencia no estrábicas. Am J Optom Physiol Opt 1987;64:411-414
  6. ^ Grisham JD. Resultados de la terapia visual para la insuficiencia de convergencia: una revisión de la literatura. Am J Optom Physiol Opt 1988;65:448-454
  7. ^ Hoffman LG. 'El efecto de las deficiencias acomodativas en el nivel de desarrollo de las habilidades perceptivas' Am J Optom Physiol Opt 1982;59:254-262
  8. ^ Weisz DL. 'Terapia clínica para respuestas acomodativas: efectos de transferencia sobre el rendimiento' J Am Optom Assoc 1979;50:209-216
  9. ^ Keogh BK, Pelland M, El entrenamiento visual revisado. J Learning Disabil 1985;18:228-236
  10. ^ Seiderman AS. Terapia de la visión optométrica: resultados de un proyecto de demostración con una población con discapacidades de aprendizaje. J Am Optom Assoc 1980;51:489-493
  11. ^ Maples WC, Bither M. Eficacia de la terapia visual según la evaluación de la lista de verificación de calidad de vida de la enfermedad por coronavirus (COVID-19). Optometry 2002;73:492-49
  12. ^ Saladin JJ, Alspaugh DH, Penrod IR. Efecto de la terapia visual en la elaboración de perfiles estereofotogramétricos: un ensayo clínico controlado. Am J Optom Physiol Opt 1988;65:325-330
  13. ^ Sabel BA, Kasten E. Restauración de la visión mediante entrenamiento de funciones residuales. Opinión actual Oftalmol 2000;11:430-436

Gracias por poner las citas de esta manera. Eres mucho mejor que yo editando. En Paz 86.139.98.143 (discusión) 05:32 7 ago 2015 (UTC) [ responder ]

El objetivo de este artículo es volver a examinar el material que Rawstron et al. tienen y llegar a una conclusión diferente. La conclusión del artículo dice:

Existen pocas aplicaciones de los ejercicios oculares con estudios convincentes publicados que respalden su eficacia. El tratamiento de la insuficiencia de convergencia es el único uso importante de los ejercicios oculares que cuenta con un peso significativo de evidencia publicada para validar su práctica. En la mayoría de las áreas revisadas, encontramos poca o ninguna prueba científica publicada que demuestre que los ejercicios oculares son más efectivos que los tratamientos placebo.

Por lo tanto, considero que esta fuente está representada correctamente en este documento. Debemos respetar las conclusiones de las fuentes secundarias y evitar intentar "rehacer" la revisión que ellas representan. Alexbrn ( discusión ) 07:04 7 ago 2015 (UTC) [ responder ]

Estimado Alex, deduzco de sus comentarios que ha leído el artículo de Rawston en su totalidad, así como las referencias que he citado, ya que de lo contrario no ofrecería la opinión que tiene. En ese caso, ¿qué piensa de los artículos de Birnbaum, Grisham, Cooper Hoffman, Weisz, Keough y Seidermann y Saladin? En mi opinión, todos ellos merecen ser citados en el presente artículo, ya que sus conclusiones se sostienen tal como se indican y son artículos bien escritos. Si se toma la molestia de consultar el trabajo de cualquiera de estos investigadores en Google Scholar, encontrará que su investigación es muy admirada. Sin duda, en el ámbito de la optometría es una práctica habitual a nivel universitario comprobar las citas utilizadas por los autores, tanto a nivel de pregrado como de posgrado. Si las citas no son las citadas, esto se refleja tanto en el autor o los autores del artículo, como en la persona que ha citado la referencia y en el supervisor. He escrito varios artículos y he hecho que los editores de las revistas para las que he escrito examinen mis citas de manera forense, por lo que siempre busco buenas referencias y las leo detenidamente, ya que sé que el editor de la revista también lo hará. Ahorra tiempo al tener que citar referencias nuevas y mejores si puede obtener buenas referencias en primer lugar. Sobre esta base, notará con respecto al artículo de Rawston que sus conclusiones no son las que se indican en su artículo actual. En mi interacción inicial con Wikipedia dije que encontraría citas para poner en ambos lados de la discusión. He mencionado varias citas como las anteriores y me gustaría que usted y otros moderadores ofrecieran sus opiniones con respecto a todos los artículos citados. Mi opinión sobre Wikipedia siempre ha sido que querría referenciar de manera exhaustiva cualquier opinión expresada en dichas páginas y espero que, en el contexto de la buena ciencia, usted haga lo mismo. Elegí el artículo de Rawston para comenzar porque es un artículo excelentemente investigado, aunque cuando lo haya leído notará que las conclusiones que establece Wikipedia son inexactas. Tal vez espero demasiado, ya que estoy acostumbrado a escribir para revistas profesionales, así como a revisar artículos que se envían a revistas profesionales y a asesorar a estudiantes sobre la calidad de su trabajo de grado. Tal vez los estándares sean diferentes para Wikipedia. Me parece irónico que ustedes, como moderadores, pidan citas, yo las proporcione y parezca que no están dispuestos a leerlas. Espero estar siendo razonable aquí. Obviamente, puedo publicar mis opiniones sobre todas sus citas en ambas páginas de Wikipedia, así como en los artículos de Barrett y Jennings. Como le señalé a Famous Dog en un correo electrónico personal en Wikipedia después de que me contactara con algunas preguntas (ahora le tengo mucho respeto), Barrett afirmó en su artículo que no hay estudios que respalden el uso de la optometría conductual en el estrabismo. Encontré 17 artículos y decidí no citar más.Pensé que podría ser más constructivo citar una cita a la vez, aunque podría empezar con las más esotéricas, como las de Selzer y Warner, que cuando las lees te das cuenta de que son todas anecdóticas y que un tal Dr. Hunter, un oftalmólogo de Boston, se pronuncia a favor de la terapia de la visión, aunque esto se pasa por alto en la cita. Háganme saber cómo desean proceder. En paz Peaceful07 (hablar ) 23:19 7 ago 2015 (UTC) [ responder ]

Peaceful07, al contrario de lo que dices arriba, no he recibido respuesta tuya a mi correo (y sí, he revisado la carpeta de spam). Intenta responder de nuevo. Famous dog (c) 07:48, 10 de agosto de 2015 (UTC) [ responder ]
@Peaceful07: Sí, he leído el artículo. No tengo nada que añadir a mi respuesta anterior. Parece que quieres llevar a cabo una nueva revisión amateur de las fuentes de Rawstron para contaminar la claridad de sus conclusiones. Nosotros no hacemos eso. Respetamos las fuentes secundarias y resumimos el conocimiento aceptado que contienen. Alexbrn ( discusión ) 08:11 10 ago 2015 (UTC) [ responder ]

Incluso cuando se demuestra claramente que están equivocados en los hechos y en la ciencia......Loomis Ideología ( discusión ) 03:41 31 jul 2016 (UTC) [ responder ]

@ Alexbrn : ¿A alguien le parece que le importa que haya una guerra territorial entre la optometría y la oftalmología? La oftalmología declaró abiertamente una guerra contra la optometría y la terapia visual no hace mucho tiempo. Los artículos como el de Rawstron siguen un tema común. La oftalmología revisa la terapia visual y decide unilateralmente que la terapia visual no está probada.

Sin entrar en política, ¿no sería más preciso cambiar el artículo para abordar el conflicto entre las dos profesiones y el hecho de que hay investigaciones que lo apoyan y revisiones que lo desacreditan?

La primera oración de la descripción es completamente engañosa basándose únicamente en el estudio del CITT.

No estoy sugiriendo que se modifique el artículo para apoyar la terapia visual. Solo quiero describir objetivamente la investigación y las opiniones de ambos lados. Snapdginger ( discusión ) 13:35 19 oct 2021 (UTC) [ responder ]

Vi este ping. Me había olvidado de este artículo. Mi impresión es que el resto del mundo ha descartado este asunto como algo superficial y ha pasado página, ¿o hay fuentes recientes de WP:FRIND ? Teniendo en cuenta las disrupciones pasadas, también es importante que cualquier editor que proponga cambios radicales en el punto de vista tenga declarados los conflictos de interés relevantes, según WP:COI . Alexbrn ( discusión ) 13:48, 19 de octubre de 2021 (UTC) [ responder ]
: @ Alexbrn : . Gracias por tu puntualidad. No creo que sea necesario realizar cambios radicales. El artículo se puede mejorar para lograr una mayor neutralidad. La versión actual no cumple con los criterios de Wikipedia para un punto de vista neutral. Tanto los artículos que critican la terapia visual como muchos de los artículos que respaldan la investigación provienen de fuentes confiables. Sería más beneficioso para el público y la comunidad científica discutir la investigación con la que se discrepa con más neutralidad.

Un ejemplo de ello es la primera frase: "... cuya eficacia no se ha demostrado científicamente". Aunque el artículo hace referencia al estudio CITT, que demuestra en un estudio doble ciego controlado con placebo que la terapia visual fue eficaz para tratar la insuficiencia de convergencia, el artículo se contradice.

Sería mucho más neutral describir la terapia visual como algo que cuenta con el respaldo de la investigación optométrica y que es criticado por artículos y revistas oftalmológicas. Que la investigación en muchas áreas carece de solidez (haciendo referencia a los artículos que la critican como curanderismo), pero que en otras áreas ha demostrado ser eficaz (haciendo referencia al estudio del CITT y otros).

Mi potencial conflicto de intereses es lo mismo que me otorga experiencia en el área. Tengo un doctorado en optometría desde hace más de 10 años y trabajo en este campo. Aunque cuando me gradué de la escuela de optometría, inicialmente estaba en contra de la terapia de la visión debido a la opinión de la oftalmología. Incluso entonces, no deseo ver que se tergiverse la terapia de la visión como algo que no genera controversias, o que la oftalmología se oponga con mayor frecuencia a ella, porque eso tampoco sería exacto.

Por si sirve de algo, combatimos la disidencia de la oftalmología con una garantía de devolución del dinero basada en la satisfacción de nuestros pacientes, por lo que nuestra clínica no estaría abierta si no tuviéramos un nivel sólido de éxito. Básicamente, es donde solían estar la fisioterapia o la rehabilitación vestibular.

Gracias por investigar esto y agradezco tus comentarios. Snapdginger ( discusión ) 17:28 19 oct 2021 (UTC) [ responder ]

Existe este artículo de 2018 de Science-Based Medicine [1] , que es una buena fuente independiente de información científica marginal. Parece que la opinión general es que este material es más bien una charlatanería. Esta fuente podría ser útil para actualizar el artículo. Alexbrn ( discusión ) 17:37 19 oct 2021 (UTC) [ responder ]
: @ Alexbrn : ¿No es esto básicamente otro artículo de opinión? La opinión en sí no tiene mucho rigor. Hay refutaciones decentes de muchos de estos artículos. [1]

Así que sí, creo que tienes razón. La página podría estar mucho más completa para contar la historia completa. Hay mucha evidencia de respaldo en algunas áreas, pero la oftalmología aún mantiene un escepticismo severo. Lo cual está bien. No hay forma de que la oración de introducción sea precisa cuando dice "que no se ha demostrado que sean efectivos mediante estudios científicos".

Science-Based Medicine es una WP:RS bien establecida para la pseudomedicina y es independiente. Tenga en cuenta también que esta fuente describe cómo los terapeutas visuales intentan falsamente enmarcar la narrativa como una "guerra territorial", cuando lo que realmente está sucediendo es un intento de contraatacar el fraude sanitario por parte de médicos legítimos. Por otro lado, usted acaba de vincularse a una fuente especial de alegatos "en el universo", que no es WP:FRIND . Básicamente, lo que veo aquí es un tipo de medicina alternativa que se descarta en gran medida en la literatura confiable, y a un grupo de WP:SPA no les gusta después de un reclutamiento en Facebook. Wikipedia no va a dar crédito a la pseudociencia según sus políticas, y ni WP:ADVOCACYs ni WP:MEAT están permitidos. Alexbrn ( discusión ) 05:11, 20 de octubre de 2021 (UTC) [ responder ]
: @ Alexbrn : Estoy empezando a entender mucho mejor este proceso. También estoy de acuerdo en que el argumento de la guerra territorial es una tontería a la que recurrir. En realidad, es real, pero distrae de los verdaderos problemas. Leo WP:RS extensamente. ¿Tiene un criterio específico para saber qué revistas cumplen con los estándares? Me sorprende que las revistas de optometría sean rechazadas cuando se permite un artículo de opinión de SBM. No busco crear WP:MEAT o WP:SPA . Snapdginger ( discusión ) 12:57, 20 de octubre de 2021 (UTC) [ responder ]
WP:FRINGE ofrece orientación relevante. Hay muchas revistas dedicadas a la ciencia marginal (por ejemplo, la homeopatía) que no son fuentes confiables de conocimiento. Las revistas de optometría también parecen estar compuestas en su mayoría por creyentes que hablan consigo mismos. Para obtener más información, envíe una consulta a WP:FT/N . Alexbrn ( discusión ) 13:22, 20 de octubre de 2021 (UTC) [ responder ]

Gracias. En base a eso, tampoco creo que la terapia visual cumpla con los criterios de pseudociencia que mencionaste. ¿Qué opinas? Snapdginger ( discusión ) 14:02 20 oct 2021 (UTC) [ responder ]

Alexbrn, ¿estás dispuesto a empezar de nuevo y tener una discusión basada en la curiosidad con la posibilidad de que tu punto de vista se desvíe de su posición actual? En realidad, preferiría que esta página fuera editada y reescrita por editores que tengan diferentes experiencias, pero que sean capaces de encontrar un punto común neutral que la describa adecuadamente.

Tal como está actualmente, la versión actual viola https://en.m.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:FRINGE. Da un peso indebido a personas ajenas al área académica. No estoy seguro de si lo sabes, pero los oftalmólogos no están capacitados en ningún tipo de terapia de la visión (varios de mis mejores amigos son oftalmólogos y lo admiten sin problemas). La medida en que están capacitados se les dice que es "curanderismo". Sabemos que no todo es curandería (estudio CITT y más). ¿Quizás debería retitularse terapia de la visión optométrica?

Hay una manera de discutir de forma neutral la evidencia, las áreas de falta de evidencia y la desaprobación de la oftalmología (excepto IC).

Finalmente, ¿dónde se decidió que la oftalmología es la disciplina dominante y la optometría no? Los ámbitos se superponen en algunas áreas, pero también pueden diferir sustancialmente. Snapdginger ( discusión ) 14:18, 20 de octubre de 2021 (UTC) [ responder ]

No tengo un "punto de vista", excepto que seguimos los WP:PAGs . Si fuentes confiables dicen que esto es charlatanería/pseudociencia, entonces Wikipedia lo sigue y la política requiere especialmente que dejemos en claro su naturaleza dudosa y evitemos " contraponerlo " con la ciencia legítima. Lamento decir que sus contribuciones prácticamente siguen el manual de cada practicante de medicina alternativa que viene a Wikipedia a defender su oferta particular. Como digo, si cree que este no es realmente un tema marginal, plantee una consulta en WP:FT/N donde una gran cantidad de editores familiarizados con la política podrán responder. Pero tal como están las cosas, por lo que veo, las buenas fuentes que tenemos (es decir, las que son secundarias e independientes) pintan esto como marginal y, por lo tanto, debe tratarse como tal. Alexbrn ( discusión ) 14:33, 20 de octubre de 2021 (UTC) [ responder ]


@ Alexbrn : Gracias. Me doy cuenta de que probablemente te inunden de charlatanes o SPA que solo quieren que la wiki refleje su propia perspectiva. Mis contribuciones probablemente parezcan exactamente así, principalmente porque esta es la primera vez que he querido involucrarme. Ver cómo funciona este proceso y los posibles obstáculos me hace querer involucrarme en más áreas. También he cometido algunos errores mientras aprendo todas las reglas de la wiki. Gracias a Dios que no se le da el mismo peso a todos los puntos de vista, la entrada sobre la Tierra plana sería cómica de leer. Haré un poco más de diligencia y traeré esto a colación en otros lugares para discutir cómo discernimos qué es confiable y cuál no. Gracias por tu tiempo Snapdginger ( discusión ) 17:14, 20 de octubre de 2021 (UTC) [ responder ]
@ Alexbrn : La última edición que has hecho de la introducción no es precisa. La terapia visual se basa en la premisa de cambiar el control neurológico de los ojos y el procesamiento de la información visual. No se trata simplemente de que las discapacidades de aprendizaje se deban a problemas de visión. La mayoría no lo son. La única coincidencia es que si los ojos de una persona no pueden seguir correctamente la pista, entonces es comprensible que le resulte difícil leer, y existen pruebas para separar esa afección.
De la fuente: "La principal afirmación de los terapeutas visuales, u optometristas conductuales, es que a muchos niños se les diagnostica erróneamente trastornos del aprendizaje y del comportamiento cuando, de hecho, tienen un problema sutil con la visión". Alexbrn ( discusión ) 17:43, 20 de octubre de 2021 (UTC) [ responder ]
Eso es sólo en el contexto de la evaluación de la terapia visual con respecto a los trastornos del aprendizaje y la conducta. También es algo que merece ser criticado. Esa afirmación es escandalosa y perjudica al público. Sin embargo, falta parte de su artículo citado en SBM: "Aunque hay áreas en las que la evidencia disponible es consistente con las afirmaciones realizadas por los optometristas conductuales (sobre todo en relación con el tratamiento de la insuficiencia de convergencia, el uso de prismas acoplados en pacientes neurológicos y en la rehabilitación visual después de una enfermedad o lesión cerebral") [2].

Por lo tanto, no es preciso decir que se basa en problemas de aprendizaje. Eso solo se aplica en el contexto del artículo que analiza ese tema y esa área de tratamiento en particular. Es más acertado decir que "la terapia visual se basa en el reentrenamiento de los componentes aprendidos de la visión (por ejemplo, movimientos sacádicos, seguimientos, control muscular, percepción de profundidad, etc.)". Esto se aplica a varias áreas (de ahí la cita sobre problemas de aprendizaje).


La introducción también debe reconocer la evidencia antes mencionada en la rehabilitación visual después de una lesión cerebral. Snapdginger ( discusión ) 18:15, 20 de octubre de 2021 (UTC) [ responder ]

El lede es donde deberíamos describir las "afirmaciones fundamentales" de los terapeutas visuales. Los detalles más finos pertenecen al cuerpo, si hay fuentes apropiadas. Para el aspecto de la lesión cerebral, necesitaríamos un buen WP:MEDRS . Alexbrn ( discusión ) 18:34, 20 de octubre de 2021 (UTC) [ responder ]
La fuente de la lesión cerebral es la misma fuente que usted citó en el encabezado de SBM [2]. Es de ahí de donde saqué la cita. ```` — Comentario anterior sin firmar agregado por Snapdginger ( discusión • contribuciones ) 19:16, 20 de octubre de 2021 (UTC) [ responder ]
La fuente SBM es excelente para pseudociencia, charlatanería, afirmaciones falsas, fraude sanitario, etc. Pero para afirmaciones biomédicas no triviales se requiere una fuente WP:MEDRS . Dado que se trata de un tema marginal, se aplica WP:PARITY . Alexbrn ( discusión ) 19:45 20 oct 2021 (UTC) [ responder ]
Para que quede claro, el SBM es una fuente excelente cuando dicen que algo no funciona, pero ¿una fuente poco fiable cuando dicen que algo sí funciona? Snapdginger ( discusión ) 21:28 20 oct 2021 (UTC) [ responder ]
No es tan burdo, pero dado que la suposición predeterminada en la medicina basada en la evidencia es que no hay efecto, las afirmaciones que se desvían de eso requieren una fuente más sólida: por ejemplo, no se necesita una fuente sólida para decir que echarse café por el trasero no cura el cáncer, pero se necesitarían múltiples fuentes sólidas para la afirmación WP:EXCEPTIONAL de lo contrario. En cualquier caso, el contenido de la lesión cerebral está en otra fuente (The Barrett 2008 review) que cita SBM. Alexbrn ( discusión ) 04:45, 21 de octubre de 2021 (UTC) [ responder ]
Finalmente leí este hilo. Es un buen resumen. Agrego una pregunta: ¿La etiqueta {{ teorías marginales }} de 2019 todavía se aplica con la revisión actual del artículo? — Paleo Neonate – 20:12, 23 de octubre de 2021 (UTC) [ responder ]

Referencias

  1. ^ https://www.acbo.org.au/images/News_Views_FAQs/Evidence_landing_page/A_Discussion_and_Analysis_of_Barrett_Paper.pdf?fbclid=IwAR0wn37UtezPXE2XfrZtuFGDzN7tBUhSKk5OWsxv5pwI_ARqxwCjbUiRaNw
  2. ^ https://sciencebasedmedicine.org/vision-therapy-quackery/

Sesgo en los artículos, teorías marginales, citas insuficientes de artículos

Estimados moderadores de la wiki:

Contraer WP:MWOT .

Me gustaría disculparme por no haber comprendido inicialmente las formas adecuadas de editar artículos y garantizar que la página wiki sea representativa de los datos y los estudios. Lamento los dolores de cabeza que causé en ese proceso.

Hay dos cosas clave que los moderadores deben tener en cuenta. 1. La guerra entre profesiones Este es el problema: la optometría y la oftalmología en gran medida difieren sobre la terapia de la visión, con la excepción del estudio CITT (https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC2779032/). Gran parte de esto proviene de una gran batalla política entre las dos profesiones. Gran parte de esto se originó en la reunión de La Guardia (https://aoafoundation.org/ohs/hindsight/the-meeting-that-changed-the-profession/) donde la optometría decidió perseguir un ámbito de práctica que invadía el ámbito de práctica de la oftalmología. Desde que eso sucedió, las dos profesiones han estado en guerra (https://floridapolitics.com/archives/225274-optometrists-going-back-eyeball-war-truce/), y la oftalmología está decidida a desacreditar cualquier cosa que sea específica de la optometría.

2. Muchas de las "revisiones" y artículos de opinión que "desacreditan" la terapia visual no están bien hechos, pero se publican porque encajan con la narrativa política. La mayoría de las "revisiones" citan trabajos muy seleccionados y a menudo tergiversan los hallazgos de otros trabajos para apoyar aún más la agenda.

No es necesario que Wiki incluya una página de Terapia visual que apoye la terapia visual, ya que esto sería tendencioso e incorrecto. También es lógico que una página que cite únicamente literatura y artículos de opinión en contra de la terapia visual también sea tendenciosa e incorrecta.

Me dirijo a usted para que me ayude a crear una página más veraz que reconozca las deficiencias de algunas áreas de investigación sobre VT, la batalla entre las dos profesiones y las áreas en las que la investigación es sólida.

Al final encontrarán sólo una muestra muy pequeña de la literatura y podría llenar páginas y páginas más.



Revisión de evidencia

Efecto del tratamiento de la insuficiencia de convergencia sintomática en la lectura en niños: un estudio piloto. Scheiman M1, Chase C2, Borsting E3, Lynn Mitchell G4, Kulp MT4, Cotter SA3; Grupo de estudio CITT-RS. Clin Exp Optom. 25 de marzo de 2018 Conclusión: 'Después del tratamiento de la insuficiencia de convergencia, se encontraron mejoras estadísticamente significativas en la comprensión lectora (media = 4,2, p = 0,009) y la puntuación compuesta de lectura (media = 2,4, p = 0,016) según lo medido por la Prueba de Logros Individuales de Wechsler en la visita de las 24 semanas. Estas mejoras se relacionaron con las medidas de resultados del tratamiento clínico (p = 0,011) y las mayores mejoras se produjeron en aquellos que respondieron temprano al tratamiento. La velocidad de lectura (palabras por minuto) aumentó significativamente en la Prueba de lectura oral de Gray (p < 0,0001).'

Mejora de la conducta académica tras un tratamiento exitoso de la insuficiencia de convergencia. Borsting E1, Mitchell GL, Kulp MT, Scheiman M, Amster DM, Cotter S, Coulter RA, Fecho G, Gallaway MF, Granet D, Hertle R, Rodena J, Yamada T; CITT Study Group. Optom Vis Sci. 2012 Jan;89(1):12-8. doi: 10.1097/OPX.0b013e318238ffc3. Conclusión: 'Un resultado exitoso o mejorado después del tratamiento con IC se asoció con una reducción en la frecuencia de conductas académicas adversas y la preocupación de los padres asociada con la lectura y el trabajo escolar según lo informado por los padres'.


La mejora de los movimientos de convergencia mediante terapia visual reduce las puntuaciones de K-ARS en niños con TDAH sintomáticos. Lee SH1, Moon BY2, Cho HG2. J Phys Ther Sci. 2014 feb;26(2):223-7. doi: 10.1589/jpts.26.223. Publicación electrónica 28 de febrero de 2014. Conclusión: Los síntomas de insuficiencia de convergencia están estrechamente relacionados con los síntomas detectados en el TDAH, y la terapia visual para mejorar los movimientos de convergencia es un método eficaz para reducir las puntuaciones de K-ARS.

Problemas conductuales y emocionales asociados con la insuficiencia de convergencia en niños: un ensayo abierto. Borsting E1, Mitchell GL2, Arnold LE2, Scheiman M3, Chase C4, Kulp M2, Cotter S5; CITT-RS Group. J Atten Disord. 2016 Oct;20(10):836-44. doi: 10.1177/1087054713511528. Epub 22 Nov 2013 Conclusión: 'En un ensayo abierto, los problemas de atención e internalización mejoraron significativamente después del tratamiento para IC (insuficiencia de convergencia).'

Ensayo clínico aleatorizado de tratamientos para la insuficiencia de convergencia sintomática en niños. Grupo de estudio de ensayos de tratamiento de insuficiencia de convergencia1. Arch Ophthalmol. 2008 Oct;126(10):1336-49. doi: 10.1001/archopht.126.10.1336. Conclusión: 'Doce semanas de OBVAT (terapia de acomodación de la vergencia en el consultorio) dan como resultado una mejoría significativamente mayor en los síntomas y las medidas clínicas del punto cercano de convergencia y la vergencia fusional positiva y un mayor porcentaje de pacientes que alcanzan los criterios predeterminados de éxito en comparación con HBPP (flexiones de lápiz en el hogar), HBCVAT+ (terapia de acomodación y vergencia por computadora en el hogar) y OBPT (terapia placebo en el consultorio). Aplicación a la práctica clínica La terapia de acomodación de la vergencia en el consultorio es un tratamiento eficaz para niños con insuficiencia de convergencia sintomática.'


Eficacia de la terapia visual en niños con discapacidad de aprendizaje y anomalías asociadas de la visión binocular. Hussaindeen JR1, Shah P2, Ramani KK3, Ramanujan L4. J Optom. 2018 Ene - Mar;11(1):40-48. doi: 10.1016/j.optom.2017.02.002. Epub 2017 Jun 7. Conclusión: 'Los niños con trastornos específicos del aprendizaje tienen una alta frecuencia de trastornos de la visión binocular y la terapia visual juega un papel importante en la mejora de los parámetros de la VB. Los niños con TEA deben ser examinados para detectar anomalías de la VB, ya que podrían ser un obstáculo adicional a la dificultad de lectura en esta población especial.'

Diferencias en los movimientos oculares y problemas de lectura en niños disléxicos y normales. Eden GF1, Stein JF, Wood HM, Wood FB. Vision Res. 1994 mayo;34(10):1345-58. Conclusión: '... Una evaluación cualitativa de los movimientos oculares sacádicos reveló que los disléxicos presentan inestabilidad de fijación al final de los movimientos sacádicos... El sexo, la lateralidad, el cociente intelectual o la presencia de trastorno por déficit de atención (TDA) no parecieron influir en el desempeño de los niños en ninguna de las tareas de movimiento ocular. La presencia de anomalías oculomotoras en una tarea que no implicaba lectura sugiere firmemente que el déficit subyacente en el control de los movimientos oculares observado en los disléxicos no se debe únicamente a problemas del lenguaje.'

Asociación entre la velocidad de lectura, el error refractivo ciclopléjico y la función oculomotora en niños con discapacidad lectora en comparación con controles. Quaid P1, Simpson T.

Enero de 2013;251(1):169-87. doi: 10.1007/s00417-012-2135-0. Publicado electrónicamente el 29 de agosto de 2012.

Conclusión: 'Esta investigación indica que existen asociaciones significativas entre la velocidad de lectura, el error refractivo y, en particular, la facilidad de vergencia. Parece sensato que los estudiantes que se están considerando para el estatus de IEP específico de lectura se sometan a un examen ocular completo (incluida la cicloplejía), además de una evaluación integral de la visión binocular'.






Terapia de la visión optométrica: tratamiento basado en evidencia para lesiones en la cabeza

Los nuevos estándares de atención han reconocido la importancia de identificar y tratar los trastornos de la visión después de una lesión en la cabeza. En su declaración de posición sobre la terapia visual y la lesión cerebral traumática, el Dr. Eric Singman MD, PHD, director de Milton y Muriel Shurr del Hospital Johns Hopkins, dice: 'Entre los miembros críticos de este equipo (de rehabilitación), debe haber especialistas en visión dedicados a trabajar con pacientes que muestran deficiencias en la coordinación ocular, pérdida de agudeza visual y/o campo visual, así como desacoplamiento de la 'conciencia visoespacial'. En su mayor parte, las comunidades optométricas y neuropsicológicas han adoptado los esfuerzos de rehabilitación visual; en particular, estos proveedores han documentado éxitos en ayudar a los pacientes con lesión cerebral a mejorar su calidad de vida'.

Revisión de evidencias Terapia visual para disfunción binocular posterior a una lesión cerebral Conrad, Joseph Samuel; Mitchell, G. Lynn; Kulp, Marjean Taylor. Optometry and Vision Science: enero de 2017 - Volumen 94 - Número 1 - pág. 101-107

Conclusión:

'En esta serie de casos, los problemas de visión posteriores a una conmoción cerebral fueron frecuentes y la IC y la AI fueron los diagnósticos más comunes. La terapia visual tuvo un resultado exitoso o mejor en la gran mayoría de los casos que completaron el tratamiento. La evaluación de los pacientes con antecedentes de conmoción cerebral debe incluir pruebas de vergencia, acomodación y función del movimiento ocular.'

Terapia visual para trastornos visuales posteriores a una conmoción cerebral Gallaway, Michael; Scheiman, Mitchell; Mitchell, G. Lynn. Optometry and Vision Science: enero de 2017 - Volumen 94 - Número 1 - págs. 68-73

Conclusión: 'En esta serie de casos, los problemas de visión posteriores a una conmoción cerebral fueron frecuentes y la IC y la AI fueron los diagnósticos más comunes. La terapia visual tuvo un resultado exitoso o mejor en la gran mayoría de los casos que completaron el tratamiento. La evaluación de los pacientes con antecedentes de conmoción cerebral debe incluir pruebas de vergencia, acomodación y función del movimiento ocular'.


Los diagnósticos de problemas de la vista son comunes después de una conmoción cerebral en adolescentes Christina L. Master, MD, CAQSM, Mitchell Scheiman, OD, Michael Gallaway, OD, Arlene Goodman, MD, CAQSM, Roni L. Robinson, RN, MSN, CRNP, Stephen R. Master, MD, PhD, Matthew F. Grady, MD, CAQSM Pediatría clínica Vol. 55, número 3, págs. 260-267 Primera publicación el 7 de julio de 2015

Conclusión: 'Los diagnósticos de problemas visuales son frecuentes en adolescentes con conmoción cerebral e incluyen insuficiencia de convergencia, trastornos de acomodación y disfunción sacádica. Los síntomas de estos problemas pueden incluir visión doble, visión borrosa, dolor de cabeza, dificultad para leer u otro trabajo visual, como el uso de una tableta, un teléfono inteligente o un monitor de computadora en el entorno escolar. Esto probablemente representa una morbilidad significativa para los adolescentes cuyo trabajo principal es la escuela, que está muy orientada a lo visual. El reconocimiento de estos déficits es esencial para los médicos que atienden a pacientes con conmoción cerebral y la CISS puede resultar una herramienta de detección útil para su uso en el futuro. La identificación de estos diagnósticos visuales ayudará a los médicos a diseñar las adaptaciones académicas necesarias para los pacientes que tienen déficits visuales y están tratando de reintegrarse a la escuela y al aprendizaje mientras se recuperan de la conmoción cerebral.'

Intervenciones de rehabilitación visual después de una lesión cerebral traumática leve: una revisión exploratoria. Simpson-Jones ME1, Hunt AW1,2. Disabil Rehabil. 2018 10 de abril:1-17. doi: 10.1080/09638288.2018.1460407.

Conclusión: 'Existen intervenciones prometedoras para los déficits visuales después de una lesión cerebral traumática leve. Sin embargo, hay múltiples lagunas en la literatura que deberían abordarse en futuras investigaciones. Implicaciones para la rehabilitación La lesión cerebral traumática leve puede provocar déficits visuales que pueden contribuir a una mala concentración, dolores de cabeza, fatiga, problemas de lectura, dificultades para participar en actividades diarias significativas y una calidad de vida general reducida. Las intervenciones prometedoras para la rehabilitación visual después de una lesión cerebral traumática leve incluyen el uso de dispositivos ópticos (p. ej., anteojos con prismas), terapia visual u oculomotora (p. ej., ejercicios específicos para entrenar los movimientos oculares) y una combinación de dispositivos ópticos y terapia visual. Los profesionales de la rehabilitación (p. ej., optometristas, terapeutas ocupacionales, fisioterapeutas) tienen un papel importante en la detección de deficiencias visuales, recomendando derivaciones adecuadas a especialistas en visión y/o evaluando y tratando los déficits visuales funcionales en personas con lesión cerebral traumática leve.'



La disfunción visual se subestima en pacientes con lesión cerebral adquirida. Berthold-Lindstedt M1, Ygge J, Borg KJ Rehabil Med. 6 de abril de 2017;49(4):327-332. doi: 10.2340/16501977-2218.

Conclusión: “Las deficiencias visuales son comunes después de una lesión cerebral adquirida, pero algunos pacientes no definen sus problemas como relacionados con la visión. Un cuestionario estructurado, que cubra los síntomas visuales más comunes, es útil para que el equipo de rehabilitación facilite la evaluación de los cambios visuales”.

Consecuencias de la lesión cerebral traumática para la dinámica de convergencia humana. Tyler CW1, Likova LT2, Mineff KN2, Elsaid AM2, Nicholas SC2. Front Neurol. 3 de febrero de 2015;5:282. doi: 10.3389/fneur.2014.00282. eCollection 2014.

Conclusión: 'Los resultados respaldan la hipótesis de que la lesión oculta en el sistema de control oculomotor es un resultado residual común del TCE leve'.

Efecto de la rehabilitación oculomotora en la respuesta a la convergencia en la lesión cerebral traumática leve. Thiagarajan P1, Ciuffreda KJ. J Rehabil Res Dev. 2013;50(9):1223-40. doi: 10.1682/JRRD.2012.12.0235.

Conclusión: 'La OR basada en la vergencia fue eficaz en individuos con TCE leve que informaron síntomas relacionados con el trabajo de cerca. Se observó una mejora general en casi todas las medidas críticas y anormales de vergencia, tanto objetiva como clínicamente. La mejora del control motor de la vergencia se atribuyó a la plasticidad residual del sistema visual neural y a los efectos del aprendizaje oculomotor en estos individuos. Al mismo tiempo, los síntomas relacionados con el trabajo de cerca se redujeron y la atención visual mejoró.'

Los movimientos oculares alterados en el síndrome posconmocional indican una función cerebral subóptima más allá de la influencia de la depresión, la simulación o la capacidad intelectual Heitger MH1, Jones RD, Macleod AD, Snell DL, Frampton CM, Anderson TJ. Brain. 2009 Oct;132(Pt 10):2850-70. doi: 10.1093/brain/awp181. Epub 2009 Jul 16

Conclusión: 'Nuestros resultados indican que la función del movimiento ocular está deteriorada en el PCS, y que los déficits no están relacionados con la influencia de la depresión o la capacidad intelectual estimada, que afectó algunas de las pruebas neuropsicológicas. La mayoría de los déficits del movimiento ocular en el grupo PCS se encontraron en medidas relacionadas con las funciones motoras ejecutadas bajo control consciente y semiconsciente (errores direccionales; peor precisión visoespacial; más sacadas y un mantenimiento marginalmente peor del tiempo y el ritmo en secuencias guiadas por la memoria; menor número de sacadas autoguiadas; déficits en OSP). Es importante destacar que el grupo PCS también tuvo un rendimiento peor en varias funciones del movimiento ocular que están más allá del control consciente e indican la función cerebral subcortical (velocidad más lenta de las sacadas autoguiadas e indicaciones de duraciones de sacadas más largas de las sacadas autoguiadas, anti-sacadas y sacadas guiadas por la memoria de mayor amplitud). Las funciones cognitivas probablemente afectadas en el grupo de PCS en función de los déficits del movimiento ocular incluyen la toma de decisiones, la inhibición de la respuesta, la memoria espacial a corto plazo, la programación y ejecución de secuencias motoras, el procesamiento e integración de la información visoespacial y la atención visual (Pierrot-Deseilligny et al., 2004; Leigh y Zee, 2006). Estos resultados indican que la función cerebral en el grupo de PCS no había vuelto a la normalidad y contrasta con lo observado en pacientes con una buena recuperación.

Terapia visual para disfunciones oculomotoras en lesión cerebral adquirida: un análisis retrospectivo Ciuffreda KJ1, Rutner D, Kapoor N, Suchoff IB, Craig S, Han ME. Optometría. Enero de 2008;79(1):18-22.

Conclusión: 'Casi todos los pacientes de la muestra clínica actual mostraron una reducción completa o marcada de sus síntomas oculomotores y una mejoría de los signos clínicos relacionados, con un mantenimiento de la reducción de los síntomas y la mejoría de los signos en el seguimiento de 2 a 3 meses. Estos hallazgos muestran la eficacia de la terapia visual optométrica para una variedad de anomalías oculomotoras en la población principalmente adulta con lesión cerebral leve. Además, muestra una considerable plasticidad neuronal residual a pesar de la presencia de lesión cerebral documentada.'

Snapdginger ( discusión ) 22:00 4 sep 2021 (UTC) [ responder ]

Estoy esperando algunas respuestas de los editores y moderadores. Si edito el artículo, parece que se revierte inmediatamente (en un día), pero aún no he recibido una respuesta cuando sigo las pautas adecuadas. ¿Cómo funciona esto normalmente? ¿Cuáles son las expectativas?

Snapdginger ( discusión ) 01:07 18 sep 2021 (UTC) [ responder ]

Supongo que tus ediciones son completamente justas y razonables, pero tienes que luchar contra una o tres personas que se han tomado la libertad de evitar que Wikipedia defienda la pseudociencia, sin seguir realmente las propias reglas de Wikipedia. Básicamente, necesitas llamar a un moderador. -Horatio Von Becker 180.148.123.68 ( discusión ) 21:26, 23 de enero de 2022 (UTC) [ responder ]
WP:FRINGE es una guía. No se trata de "tres personas", es la ley. -- Hob Gadling ( discusión ) 12:30 9 dic 2023 (UTC) [ responder ]

Autismo, conservación de reflejos primitivos y neurología

Hablando como un autista que recientemente fue derivado a un optometrista del desarrollo (que le diagnosticó reflejos primitivos retenidos ), nos corresponde centrarnos en el aspecto neurológico, tanto en la teoría como en la práctica. ¿Alguna organización profesional hace un seguimiento de las derivaciones? ¿Han aumentado a lo largo de las décadas? Los reflejos primitivos anormales son un indicador temprano del autismo. Etc. (No puedo hablar del aspecto pedagógico). kencf0618 ( discusión ) 03:15, 26 de julio de 2023 (UTC) [ responder ]

¿Tienes alguna fuente para esto? Y que indique que es relevante para este artículo. Brunton ( discusión ) 18:23 27 jul 2023 (UTC) [ responder ]

Problema con la identificación de la optometría conductual y la terapia visual

Un problema importante de esta página es que identifica la optometría conductual con la terapia visual. Es cierto que al menos dos fuentes importantes del artículo hacen esta identificación: Novella, cuyo artículo es esencialmente un artículo de opinión, y https://doi.org/10.1017%2F9781316798096.007. Pero la optometría conductual es un subcampo de la optometría, mientras que la terapia visual es una práctica que consiste en un conjunto de procedimientos (ejercicios visuales) diseñados para tratar trastornos visuales específicos, y es prescrita por neurooptometristas, optometristas conductuales y especialistas en ortóptica. Esta es una distinción semántica y el recurso a una identificación entre dos términos pragmática y semánticamente distintos en un texto académico o un artículo de opinión no es evidencia suficiente para negar tal distinción.

Al combinar ambos términos, el artículo combina dudas sistemáticas sobre las afirmaciones de la optometría conductual como campo (más específicamente, las inferencias que algunos optometristas conductuales extraen del hecho científicamente no controvertido de que algunos ejercicios de visión son efectivos para tratar la insuficiencia de convergencia hasta afirmaciones más amplias sobre el papel de los problemas visuales en los trastornos del aprendizaje) con la eficacia de un subconjunto de estos tratamientos. Esto es inaceptable y debería abordarse en una revisión. AtavisticPillow ( discusión ) 01:50, 10 de octubre de 2023 (UTC) [ responder ]

Sigamos con las fuentes independientes. Buen ánimo ( discusión ) 06:29 10 oct 2023 (UTC) [ responder ]
¿Incluso si las fuentes no reflejan a) el uso general de los términos clave en cuestión y b) la autocomprensión de la disciplina que se analiza? Ambas cosas me preocupan: un vistazo rápido a esta página de información del Colegio Australiano de Optometristas Conductuales, por ejemplo, muestra que la terapia de la visión y la optometría conductual no están identificadas (la terapia de la visión se menciona allí como un posible tratamiento para ciertos problemas oculares). También muestra una declaración de misión considerablemente más modesta que la que se atribuye a la optometría conductual por las dos fuentes que acabamos de mencionar. Este es solo un sitio web, sin duda, pero estas discrepancias siguen preocupándome. AtavisticPillow ( discusión ) 12:59, 10 de octubre de 2023 (UTC) [ responder ]
La idea es utilizar fuentes independientes de WP:FRIND , en lugar del pensamiento universal peculiar de los creyentes. Bon courage ( discusión ) 13:25 10 oct 2023 (UTC) [ responder ]
Claro, pero ¿no tenemos que diferenciar aquí entre dos niveles de afirmaciones? Por un lado, está la cuestión de la validez del campo de la medicina en cuestión: en este caso, las afirmaciones de los profesionales en un campo sospechoso no deben tomarse al pie de la letra, porque demostrar la validez de una afirmación científica requiere que se cumplan ciertos criterios institucionales y metodológicos para que el conocimiento sea verificado y entre en aceptación general. Por otro lado, está la cuestión empírica de lo que realmente practican y creen estos profesionales. En este caso, el estándar probatorio es obviamente diferente, ya que todo lo que necesitamos son los detalles empíricos de la práctica, que tendrán que basarse en información disponible públicamente tanto de los profesionales como de los observadores. Si hay una discrepancia entre las declaraciones públicas sobre los profesionales y la autodescripción de los profesionales (independientemente de la cuestión de la validez) –y creo firmemente que este es el caso aquí–, entonces la fuente de esta discrepancia tiene que ubicarse en un contexto más amplio que tenga en cuenta esta diferencia y la fuente potencial de la discrepancia.
En otras palabras, tenemos que caracterizar con precisión el pensamiento "en el universo" para poder evaluarlo con precisión, y esto no se puede hacer sin una referencia directa a este "universo" en sí. AtavisticPillow ( discusión ) 14:17 10 oct 2023 (UTC) [ responder ]
En muchos tipos de fanfarronería, la terminología está (a veces deliberadamente) ofuscada y/o confusa, y los practicantes de la fanfarronería suelen ser tímidos respecto de lo que hacen . Si hay más fuentes independientes, o fuentes que discutan la confusión, por favor, preséntenlas, ya que serían útiles. Bon courage ( discusión ) 14:33 10 oct 2023 (UTC) [ responder ]
Está bien. Tendré que buscar en las fuentes y la literatura pertinentes. AtavisticPillow ( discusión ) 14:35 10 oct 2023 (UTC) [ responder ]

Revisión de fuentes y propuesta de revisión

He pasado algún tiempo revisando algunas de las fuentes de este artículo, así como otras fuentes adicionales para agregar contexto. Con ese fin, me gustaría proponer algunas revisiones. Se cita a Novella (2018) y a LaBrot Z, Dufrene B (2019) para afirmar que la terapia visual es curanderismo y pseudociencia. Ambas fuentes se basan principalmente en Barrett (2008), aunque LaBrot Z, Dufrene B (2019) también se basan en Handler SM, Fierson WM (2011). Teniendo en cuenta esto, yo diría que deberíamos tomar a Barrett (2008) como una fuente más neutral: en ningún lado describe la terapia visual como curanderismo o pseudociencia, pero sí enfatiza que la mayoría de las prácticas de terapia visual “no se basan en evidencia” y en múltiples puntos sugiere que se necesitan más ensayos clínicos controlados para verificar tales prácticas. La necesidad de más ensayos clínicos es un tema recurrente en la literatura reciente sobre neurología y oftalmología (más enfatizada aquí), una literatura que es altamente escéptica respecto de las afirmaciones de la optometría conductual/terapia visual/neurooptometría.

También sugeriría que sigamos a Barrett (2008) cuando dice: “hay áreas donde la evidencia disponible es consistente con las afirmaciones hechas por los optometristas conductuales (más notablemente en relación con el tratamiento de la insuficiencia de convergencia, el uso de prismas acoplados en pacientes neurológicos y en la rehabilitación de la visión después de una enfermedad/lesión cerebral”. Hay literatura médica relativamente sustancial que recomienda la rehabilitación neurooptométrica, una variedad de terapia de la visión, después de una conmoción cerebral (1, 2, 3); creo que el artículo debería reflejar esto.

Por último, como otros han argumentado, creo que el artículo debería dejar explícita la desconfianza mutua entre la oftalmología convencional y la optometría. Las fuentes de optometría insisten continuamente en que hay evidencia disponible de la eficacia de la terapia visual. Las fuentes no optométricas no están de acuerdo debido a la calidad de los datos. Pero las dos fuentes que acabamos de mencionar insisten en que se necesitan mejores estudios. Así que la situación básica es la siguiente: muchas de las afirmaciones sobre la eficacia de la terapia visual no se han demostrado con los mejores datos posibles, pero a diferencia de la quiropráctica (que ha sido definitivamente refutada), hay un amplio acuerdo en que se necesitan más datos para verificar la práctica y la eficacia de la terapia visual. Esto podría demostrarse mejor en el propio artículo; es cierto que los optometristas conductuales no operan con las mejores prácticas científicas, pero la caracterización actual de que la terapia visual es pura y simple curanderismo (aparte de tratar incidentalmente la insuficiencia de convergencia) no es precisa ni refleja el estado del conocimiento en el campo médico en general. AtavisticPillow ( discusión ) 15:39 11 oct 2023 (UTC) [ responder ]

¿Estás editando sin iniciar sesión? Bon courage ( discusión ) 15:41 11 oct 2023 (UTC) [ responder ]
Disculpas, no me di cuenta de que había cerrado la sesión. Sí, hice esta publicación. AtavisticPillow ( discusión ) 16:03, 11 de octubre de 2023 (UTC) [ responder ]
Parece privilegiar la fuente más obsoleta, por lo que creo que es una mala idea. La quiropráctica no ha sido "definitivamente refutada". Cualquier cosa sobre "desconfianza mutua" necesitaría buenas fuentes sobre exactamente eso; según recuerdo, esta es solo una historia utilizada por los charlatanes para elevarse a la respetabilidad de un aparente ámbito de debate. No decimos que la VT sea "curanderismo puro y simple" (ni mucho menos). Creo que a partir de este punto sería aconsejable en el futuro que hicieras solicitudes de edición muy específicas detallando el cambio textual deseado con las fuentes asociadas. Bon courage ( discusión ) 18:01, 11 de octubre de 2023 (UTC) [ responder ]
Dos puntos y luego una solicitud de edición.
1) Las fuentes más recientes (las que se utilizan para caracterizar la terapia visual como pseudociencia) utilizan a Barrett (2008) para fundamentar directamente sus afirmaciones. Pero Barrett no afirma que la terapia visual sea pseudociencia, sino que muchos de los métodos de tratamiento siguen sin demostrarse. Por lo tanto, creemos que deberíamos ser más cautelosos con esa caracterización de la terapia visual en su conjunto, especialmente porque aparece en la primera oración.
2) El resto del artículo es más equilibrado de lo que le he dado crédito. En realidad, creo que es la introducción la que necesita una revisión, ya que hace una afirmación categórica que no está corroborada por el resto del artículo (que la terapia visual en su conjunto se basa en una afirmación pseudocientífica; las diversas salvedades que ofrece el artículo más extenso refutan esto, en mi opinión).
Entonces, la solicitud de edición específica sería reescribir el párrafo inicial de la siguiente manera:
La terapia visual ( TV ), u optometría conductual , es un término general para una variedad de tratamientos de medicina alternativa que utilizan ejercicios oculares. A diferencia de la ortóptica , con la que comparte algunos métodos de tratamiento, la terapia visual no ha demostrado ser efectiva mediante estudios científicos, excepto para ayudar con la insuficiencia de convergencia . La mayoría de las afirmaciones (por ejemplo, que la terapia puede abordar dificultades educativas y espaciales) carecen de evidencia que las respalde. En los últimos años, la terapia visual se ha empleado cada vez más para el tratamiento de la conmoción cerebral , aunque la práctica sigue siendo controvertida. Ni la Academia Estadounidense de Pediatría ni la Academia Estadounidense de Oftalmología respaldan el uso de la terapia visual.
Y una nota sobre las fuentes:
Creo que esta sería una gran fuente en este caso, ya que aborda directamente la confusión terminológica que rodea a la terapia visual. Barrett (2008) hace directamente la afirmación que se hace en la segunda oración (que la TV comparte métodos de tratamiento con la ortóptica). Yo usaría las fuentes citadas en mi publicación anterior para respaldar la afirmación de que la terapia visual se usa cada vez más como tratamiento para la conmoción cerebral; la literatura al respecto es sustancial y reciente. AtavisticPillow ( discusión ) 21:13, 11 de octubre de 2023 (UTC) [ responder ]
Las fuentes especializadas en temas marginales tienden a hacer la llamada pseudociencia/charlatanería. Por política, debemos ser muy explícitos cuando algo es pseudociencia, por lo que no creo que tu entrada funcione. No veo que la fuente "Kitra Gray" tenga ninguno de los sellos de calidad que busca Wikipedia, así que sería una buena forma de usarla. Bon courage ( discusión ) 05:08, 12 de octubre de 2023 (UTC) [ responder ]
No estoy casado con la fuente de Kitra Gray, solo pensé que resolvió bien la confusión terminológica y que estaba en un nivel de calidad similar a la fuente de Novella.
Más concretamente, ¿a qué política se refiere? WP:FRINGE/QS dice definitivamente que deberíamos ser cautelosos con la caracterización "si todavía existe una cantidad razonable de debate académico". Creo que he demostrado que existe un considerable debate académico sobre el uso de la terapia visual, con la literatura de optometría, así como gran parte de la literatura convencional sobre conmociones cerebrales que la respalda, mientras que otros siguen siendo escépticos. Todo lo que he hecho es eliminar la amplia caracterización de la terapia visual como pseudociencia en la oración inicial, como resultado, prácticamente todas las demás dudas y afirmaciones permanecen. Creo que he cumplido con creces con su parte del camino; si hay una política que desconozco, por favor compártala. AtavisticPillow ( discusión ) 12:49, 12 de octubre de 2023 (UTC) [ responder ]
WP:PSCI y WP:GEVAL son pertinentes. Bon courage ( discusión ) 12:55 12 oct 2023 (UTC) [ responder ]
No logro comprender cómo mi propuesta de revisión otorga un peso indebido a fuentes marginales o no mantiene un punto de vista neutral. Lo primero que he hecho es eliminar la afirmación de que toda terapia visual se basa en una afirmación pseudocientífica, algo que no está confirmado por las fuentes en su conjunto, el resto del artículo o la literatura académica actual. He dejado intacta la opinión de que se la ha descrito como pseudociencia y curanderismo en el segundo párrafo. Esto está bien, simplemente estoy tratando de dar un resumen más preciso de las variedades de opinión en la literatura.
He citado literatura académica sobre el tratamiento de la conmoción cerebral, así como revistas de optometría convencionales. Antes, usted argumentó que no veía evidencia de que existiera una división entre la optometría y la oftalmología, y que cualquier evidencia de esto tendría que ser citada. Eso está bien, pero en ese caso, ¿sobre qué bases descarta las revistas de optometría como fuentes? AtavisticPillow ( discusión ) 13:09, 12 de octubre de 2023 (UTC) [ responder ]
RS dice que es pseudociencia, por lo que Wikipedia debe hacerlo también de forma destacada. No creo que "no haya evidencia de que exista una división entre la optometría y la oftalmología", sino que es la naturaleza de esa división la que se presenta erróneamente como un desacuerdo respetable en lugar de un repudio a las formas no científicas. Bon courage ( discusión ) 13:24 12 oct 2023 (UTC) [ responder ]
Ya veo. En ese caso, voy a añadir la afirmación de que la terapia visual se utiliza cada vez más en el tratamiento de la conmoción cerebral (como en mi propuesta de edición). También voy a cambiar la fuente de la afirmación pseudocientífica a LaBrot Z, Dufrene B (2019) en lugar de Novella, ya que esa es la RS. Y voy a eliminar la palabra "neurológico" en la tercera oración, porque incluso los críticos más duros reconocen que la terapia visual ha demostrado ser prometedora en el tratamiento de la conmoción cerebral (véase Novella, por ejemplo), y esto está en directa contradicción con la afirmación que se hace allí. AtavisticPillow ( discusión ) 13:40 12 oct 2023 (UTC) [ responder ]
La fuente de Novella es RS sólida, pero no para afirmaciones biomédicas. El lede resume el cuerpo del texto, por lo que no es particularmente importante qué fuentes se citan (opcionalmente) allí. Bon courage ( discusión ) 13:43, 12 de octubre de 2023 (UTC) [ responder ]
Seguí adelante y ejecuté mi propuesta de edición final y agregué fuentes para la afirmación sobre la conmoción cerebral. AtavisticPillow ( discusión ) 17:10 30 oct 2023 (UTC) [ responder ]
Por favor, no descarten el titular. Además, esa fuente parece ser de terapeutas visuales, así que no WP:FRIND . Bon courage ( discusión ) 17:37 30 oct 2023 (UTC) [ responder ]
Puedo añadir más información de la fuente de Acquired Brain Injury al cuerpo del artículo en un lugar relevante para evitar saturar el texto principal. Se trata de un libro de texto académico sobre el tratamiento de las lesiones cerebrales, y la fuente se utilizó como prueba de la afirmación de que se estaba empleando la terapia visual como tratamiento de las lesiones cerebrales traumáticas (no hay ninguna afirmación sobre su eficacia demostrada). El contexto institucional en el que se emplea algo parece lo suficientemente relevante como para que se indique en el texto principal.
Había pensado, basándome en tu comentario anterior (12 de octubre, 13:43), que estas revisiones te parecían bien, pero ¿quizás me equivoqué? AtavisticPillow ( discusión ) 18:03 30 oct 2023 (UTC) [ responder ]
No había visto ninguna revisión en ese momento, pero estaba comentando sobre la fuente de Novella. No me siento cómodo al mencionar que algo se "usa" sin tener conocimiento sobre su eficacia, porque implica que funciona. Bon courage ( discusión ) 18:14, 30 de octubre de 2023 (UTC) [ responder ]
En un principio, sólo me inclinaba por la afirmación más débil de que "se utiliza" en relación con las lesiones cerebrales, pero Barrett (2008) en realidad hace la afirmación de eficacia cuando dice lo siguiente: "Aunque hay áreas en las que la evidencia disponible es consistente con los enfoques de optometría conductual (sobre todo en relación con el tratamiento de la insuficiencia de convergencia, el uso de prismas acoplados en pacientes neurológicos y en la rehabilitación de la visión después de una lesión cerebral), una gran mayoría de los enfoques de gestión conductual no poseen una base de evidencia sólida y, por lo tanto, no se pueden recomendar". Esto se repite en la página de Terapia visual en la sección "Técnicas". Pero la afirmación aquí contradice directamente la afirmación del encabezado de que la terapia visual sólo es eficaz para tratar la insuficiencia de convergencia.
Por lo tanto, creo que debemos editar el prólogo para reflejar que la literatura médica convencional reconoce como válido el uso de la terapia visual después de una lesión cerebral (la cuestión del prisma encadenado es más complicada y no es necesario abordarla aquí). Teniendo en cuenta los problemas con mi edición inicial, ¿qué opinaría si simplemente añadiera la afirmación sobre la lesión cerebral a la segunda oración del prólogo?
Se leería entonces: "No se ha demostrado científicamente que la terapia visual sea eficaz, excepto en el tratamiento de la insuficiencia de convergencia y en la rehabilitación de la visión después de una lesión cerebral". AtavisticPillow ( discusión ) 18:50 30 oct 2023 (UTC) [ responder ]
No se ha demostrado que sea eficaz después de una lesión cerebral. Bon courage ( discusión ) 19:00, 30 de octubre de 2023 (UTC) [ responder ]
Bueno, entonces, ¿qué tal si cambio la oración para reflejar con mayor precisión la afirmación de Barrett, que es la cita aquí? ¿Qué tal: "No se ha demostrado que la terapia visual sea efectiva mediante estudios científicos, aunque algunas pruebas respaldan su uso en el tratamiento de la insuficiencia de convergencia y en la rehabilitación de la visión después de una lesión cerebral?" AtavisticPillow ( discusión ) 19:07 30 oct 2023 (UTC) [ responder ]

Barret acaba de decir que la evidencia, tal como era, era al menos consistente (en 2009). Pero según PMID:32542907, el estado actual del conocimiento es que la TV no es buena después de una lesión cerebral, lo que refleja lo que dijo Novella. Por lo tanto, debemos actualizar eso. Bon courage ( discusión ) 19:10, 30 de octubre de 2023 (UTC) [ responder ]

Buena fuente. Pero no dice que la TV "no sea buena", sino que dice: "Después de un traumatismo craneoencefálico leve se producen molestias visuales. Algunas pueden vincularse de forma convincente a problemas como la convergencia o la insuficiencia acomodativa, y el mejor candidato para la eficacia del tratamiento puede ser la terapia para la disfunción de la convergencia postraumática y, posiblemente, para la insuficiencia acomodativa, pero se necesitan ensayos aleatorios para establecer que existe un beneficio más allá de la recuperación natural".
¿Quizás se pueda agregar un párrafo breve que resuma estos resultados a la sección de eficacia? AtavisticPillow ( discusión ) 19:29 30 oct 2023 (UTC) [ responder ]
Se puede resumir como "no hay pruebas sólidas". Bon courage ( discusión ) 19:43 30 oct 2023 (UTC) [ responder ]

Propuesta para eliminar partes de la sección “Tipos de tratamiento”

Disculpen por la extensión del mensaje, pero la sección "Tipos de tratamiento" es extensa y desordenada y tiene problemas con la fuente. Me gustaría proponer una serie de eliminaciones para limpiarla. Estas propuestas son:

1) Eliminar la subsección “Ejercicios oculares”, porque allí los problemas de abastecimiento son más graves y la información relevante se puede presentar mejor en otras secciones (en particular, “Técnicas”).

2) Eliminar la afirmación de que la terapia visual es practicada por profesionales sin licencia, porque esto carece de fuente y no está respaldado por las fuentes que tenemos, generalmente las fuentes afirman que la practican optometristas.

3) Eliminar el apartado “Base conceptual y eficacia”, porque repite información ya expuesta en el apartado “Eficacia” anterior.

4) La sección "técnicas" es poco más que un largo resumen de Barrett (2008); tal vez debería editarse para que sea más conciso, debería agregarse una fuente más reciente como Barton y Ranalli (2020), y la sección debería trasladarse de una subsección de "Tipos de tratamiento" a su propia sección.

5) Combine las subsecciones "terapia visual conductual" y "optometría conductual" porque nuestras mejores fuentes identifican ambas.

6) Las fuentes también son bastante débiles en la subsección de deportes, y si queremos hablar de esto, probablemente deberíamos fusionarlo con la subsección de "optometría conductual".

7) Por último, creo que una sección sobre rehabilitación neurooptométrica que describa la forma en que se emplea la terapia visual para el tratamiento de lesiones cerebrales habría puesto de relieve la fuente de Barton y Ranalli (2020) que afirma que este uso carece actualmente de pruebas que lo respalden.

Si se implementara todo esto, quedarían tres secciones principales dentro de los tipos de tratamiento: ortóptica, optometría conductual y rehabilitación neurooptométrica. Hasta donde sé, esto refleja mejor las fuentes y el diseño institucional realmente existente de la terapia visual. AtavisticPillow ( discusión ) 00:55 31 oct 2023 (UTC) [ responder ]

@ Bon courage : lamento seguir molestándote, pero me gustaría ver tu opinión antes de ejecutar esto. No estoy tratando de cambiar ninguna afirmación sustancial, solo estoy tratando de limpiar la página y agregar algunas oraciones sobre la existencia de la rehabilitación neurooptométrica, así que tal vez estemos de acuerdo aquí. AtavisticPillow ( discusión ) 00:39 3 nov 2023 (UTC) [ responder ]
Cosas fuera de tema en la sala de chat
Hola, feliz año nuevo. No estoy segura de a quién se supone que debo dirigirme aquí. Ya le envié un mensaje a Bon Courage, así que ahora te envío un mensaje a AtavasticPillow.
Anteriormente hablé con alguien llamado Doc James, un médico de urgencias canadiense, sobre esta página y las revisiones Cochrane y la literatura científica revisada por pares. Bon Courage dice que esa persona no está contribuyendo mucho a Wikipedia. ¿Puedo contactarlo de todos modos? Lo ideal sería hablar con alguien que tenga conocimientos de revisiones sistemáticas, revisiones narrativas y literatura científica revisada por pares. Doc James fue muy rápido en eso. ¿Puedo hablar con él o con alguien equivalente? Ya dejé algunas notas en la página de Teahouse y alguien llamado Hoary sugirió hablar con un editor de Wikipedia que podría ser amable o podría no responder en absoluto. ¿Cómo me comunico con un editor de Wikipedia? También envié un mensaje a un moderador llamado Lou Sander a su correo electrónico personal. Era otra persona con la que me comuniqué anteriormente y no me respondió... todavía.
Un cordial saludo Peaceful07 ( discusión ) 11:31 13 ene 2024 (UTC) [ responder ]
Cualquier sugerencia es bienvenida... Peaceful07 ( discusión ) 11:32 13 ene 2024 (UTC) [ responder ]
No estoy seguro de lo que estás preguntando. ¿Hablaste con alguien en la vida real y quieres que edite una página de Wikipedia? Cualquiera puede editar Wikipedia, pero las modificaciones deben realizarse siguiendo las pautas de Wikipedia y fuentes respetadas.
Me interesé en la terapia visual después de que beneficiara a un miembro de mi familia, y creo que esta página podría mejorarse de varias maneras si se hiciera una distinción más cuidadosa entre ciertas afirmaciones falsas, usos no comprobados de la TV y áreas comprobadas de la TV (ortóptica y métodos que comparte con otras TV). Pero cualquier cambio de este tipo debe estar respaldado por fuentes secundarias respetables. AtavisticPillow ( discusión ) 13:58 13 ene 2024 (UTC) [ responder ]
Estoy preguntando: ¿usted y otros moderadores de Wikipedia conocen la diferencia entre un artículo científico revisado por pares, una revisión narrativa en un artículo científico revisado por pares y una revisión sistemática en un artículo científico revisado por pares?
Un cordial saludo Peaceful07 ( discusión ) 17:05 13 ene 2024 (UTC) [ responder ]
Retomaré este tema mañana. Que tengas una buena noche.
Un cordial saludo Peaceful07 ( discusión ) 17:05 13 ene 2024 (UTC) [ responder ]
Sí, estas son distinciones básicas que cualquier editor familiarizado con WP:MEDRS conoce. Bon courage ( discusión ) 17:06 13 ene 2024 (UTC) [ responder ]
Alguien ha eliminado mi último comentario "Bon courage" (Buen coraje), por lo que la respuesta a mi pregunta es que usted y otros moderadores de Wikipedia no saben la respuesta. Esto sucedió la última vez que estuve en este foro. Expresé algunos puntos muy importantes y validados científicamente, y fueron eliminados.
Contraer biografía personal

Regresé esta mañana para decir que desde que trabajo con pacientes con lesiones cerebrales desde 2010, mi actitud ante la vida ha cambiado. He visto a muchas personas cuyas vidas han cambiado de manera irreversible debido a las acciones de otra persona: alguien que no sujetó la escalera en la que estaba parado cuando intentaba alcanzar algo en un almacén, alguien que pasó por un bar y escuchó su acento, no le gustó y lo golpeó, se golpeó la cabeza contra el suelo y nunca más volverá a trabajar, un novio adolescente que quería impresionar a su novia adolescente y estrelló su auto contra un árbol. Salió completamente ileso. Tiene una permanente mala pronunciación (aunque todavía puede decir palabrotas como un soldado -creo que yo probablemente haría lo mismo en sus circunstancias-) y una cojera permanente y un uso limitado de su brazo. Tan pronto como alguien muestra cualquier tipo de agresión hacia mí, me alejo, de ahí mi nombre de usuario. Cuando me encuentro con alguien que muestra rasgos de ira y agresión, solo puedo pensar que estas personas nunca han conocido a alguien con una lesión cerebral ni han participado en su rehabilitación. Si Wikipedia quiere ponerse en contacto con alguien, recomiendo al profesor asociado Curt Baxstrom de la Universidad del Pacífico de Oregón, quien se puso en contacto conmigo para contactar a Wikipedia nuevamente. También se puede contactar a Curt en su consultorio en Seattle. Algunos otros colegas llamados Amy Thomas y Rob Fox en los EE. UU. también están interesados. Por mi parte, ahora estoy comprometido con el proyecto mTBI PREDICT en QEH Birmingham, un proyecto de 8 años que investiga los biomarcadores asociados con la lesión cerebral adquirida. Me han asignado para apoyar el lado optométrico del proyecto, ya que los neurooftalmólogos involucrados en el proyecto también trabajan en el ejército, por lo que están demasiado ocupados salvando la visión del Reino Unido. El personal militar en zonas de combate de todo el mundo lee miles de artículos científicos. He prometido trabajar duro para hacerlo a partir de mañana (martes) con el fin de realizar una investigación de máxima calidad que sirva de guía a mis colegas en neurooftalmología sobre cómo cuidar y rehabilitar a sus pacientes. El proyecto está financiado por el Ministerio de Defensa y mi punto de contacto es el personal militar, lo que realmente te mantiene alerta. Deseo a todas las personas involucradas en esta página, pasadas y presentes, y a todos los moderadores de Wikipedia lo mejor para el futuro, sea lo que sea lo que pueda traer. Me gustaría decir que ha sido un placer, aunque realmente no ha sido así. Puede que todo esto se borre, sin embargo... alguien lo habrá leído. Cuídense, manténganse alejados de la gente agresiva, sean amables, sean humildes y... no se preocupen... solo recen.

Peaceful07 ( discusión ) 06:08 15 ene 2024 (UTC) [ responder ]
Nadie ha eliminado ninguno de tus comentarios. El único comentario eliminado fue uno de tipo troll de un usuario anónimo con sede en Escocia. [3] Cuando digo "Sí", quiero decir "sí", no "no". Para ser absolutamente claro, los editores establecidos que trabajan en esta área ESTÁN PROFUNDAMENTE FAMILIARIZADOS con la distinción básica entre los tipos de artículos que mencionas. Tus escritos tipo diario no son apropiados para esta página de Discusión, que debería centrarse en propuestas concretas para mejorar el artículo. Bon courage ( discusión ) 06:18, 15 de enero de 2024 (UTC) [ responder ]
Estimado Bon Courage, En primer lugar, los comentarios que se eliminaron datan de 2015. En segundo lugar, explique la distinción entre un artículo científico revisado por pares, una revisión narrativa y una revisión sistemática. Si no es apropiado colocar su respuesta aquí, indique en qué lugar de Wikipedia le gustaría colocarla. Un cordial saludo Peaceful07 ( discusión ) 03:31 19 ene 2024 (UTC) [ responder ]
No hagas preguntas impertinentes, solo tienes que creerme, y esto es WP:NOTAFORUM . No tengo idea a qué "comentarios" de 2015 te refieres, Bon courage ( discusión ) 03:36 19 ene 2024 (UTC) [ responder ]
Retrieved from "https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Talk:Vision_therapy&oldid=1204047066"