Wikipedia:Punto de vista neutral

Esta página documenta una política de Wikipedia en inglés . Describe un estándar ampliamente aceptado que los editores deberían seguir normalmente, aunque pueden aplicarse excepciones . Los cambios que se le hagan deben reflejar el consenso .

Atajo WP:NPOV

Esta página en pocas palabras: los artículos no deben tomar partido, sino explicarlo de manera justa y sin sesgos editoriales . Esto se aplica tanto a lo que se dice como a cómo se dice.

Todo el contenido enciclopédico de Wikipedia debe estar escrito desde un punto de vista neutral ( NPOV ), lo que significa representar de manera justa, proporcionada y, en la medida de lo posible, sin sesgos editoriales, todos los puntos de vista significativos que han sido publicados por fuentes confiables sobre un tema.

El punto de vista no original es un principio fundamental de Wikipedia y de otros proyectos Wikimedia. También es una de las tres políticas de contenido básicas de Wikipedia; las otras dos son " Verificabilidad " y " No investigación original ". Estas políticas determinan conjuntamente el tipo y la calidad del material aceptable en los artículos de Wikipedia y, dado que funcionan en armonía, no deben interpretarse de forma aislada. Se recomienda encarecidamente a los editores que se familiaricen con las tres.

Esta política no es negociable y los principios en los que se basa no pueden ser reemplazados por otras políticas o pautas , ni por el consenso del editor .

Para lograr lo que la comunidad de Wikipedia entiende como neutralidad es necesario analizar de forma cuidadosa y crítica una variedad de fuentes fiables y luego intentar transmitir al lector la información que contienen de forma justa, proporcionada y, en la medida de lo posible, sin sesgos editoriales. Wikipedia tiene como objetivo describir las disputas, pero no involucrarse en ellas. El objetivo es informar, no influir. Los editores, si bien tienen naturalmente sus propios puntos de vista , deben esforzarse de buena fe por proporcionar información completa y no promover un punto de vista particular sobre otro. Como tal, el punto de vista neutral no significa la exclusión de ciertos puntos de vista; más bien, significa incluir todos los puntos de vista verificables que tengan el peso debido. Observe los siguientes principios para ayudar a lograr el nivel de neutralidad apropiado para una enciclopedia:

• Evite expresar opiniones como hechos . Por lo general, los artículos contienen información sobre las opiniones significativas que se han expresado sobre sus temas. Sin embargo, estas opiniones no deben expresarse en el idioma de Wikipedia. En cambio, deben atribuirse en el texto a fuentes específicas o, cuando esté justificado, describirse como opiniones generalizadas, etc. Por ejemplo, un artículo no debe afirmar que el genocidio es una acción malvada , pero puede afirmar que el genocidio ha sido descrito por John Fulano como el epítome de la maldad humana .
• Evite presentar como hechos afirmaciones que hayan sido seriamente cuestionadas. Si distintas fuentes confiables hacen afirmaciones contradictorias sobre un tema, considere esas afirmaciones como opiniones en lugar de hechos y no las presente como afirmaciones directas.
• Evite expresar hechos como opiniones. Las afirmaciones factuales no cuestionadas ni controvertidas realizadas por fuentes confiables normalmente deben expresarse directamente en la voz de Wikipedia, por ejemplo, el cielo es azul, no [nombre de la fuente] cree que el cielo es azul . A menos que un tema trate específicamente sobre un desacuerdo sobre información que de otro modo no sería cuestionada, no es necesario que se indique específicamente la atribución de la afirmación, aunque es útil agregar un enlace de referencia a la fuente para respaldar la verificabilidad . Además, el pasaje no debe redactarse de ninguna manera que parezca cuestionado.
• Utilice un lenguaje que no emita juicios de valor. Un punto de vista neutral no simpatiza con el tema ni lo menosprecia (ni lo que dicen fuentes fiables sobre él), aunque a veces esto debe equilibrarse con la claridad. Presente opiniones y hallazgos contradictorios en un tono desinteresado. No utilice editoriales. Cuando se detecte un sesgo editorial hacia un punto de vista en particular, el artículo debe corregirse. El único sesgo que debe ser evidente es el sesgo atribuido a la fuente.
• Indique la importancia relativa de las opiniones opuestas. Asegúrese de que la información sobre las diferentes opiniones sobre un tema refleje adecuadamente los niveles relativos de apoyo a esas opiniones y que no dé una falsa impresión de paridad ni dé un peso indebido a una opinión en particular. Por ejemplo, afirmar que, según Simon Wiesenthal , el Holocausto fue un programa de exterminio del pueblo judío en Alemania, pero David Irving cuestiona este análisis sería dar una aparente paridad entre la opinión de la supermayoría y la opinión de una pequeña minoría al asignar cada una a un solo activista en el campo.

Consulte el tutorial de NPOV y los ejemplos de NPOV .

En general, no elimine información de la enciclopedia solo porque parezca tendenciosa. En cambio, intente reescribir el pasaje o la sección para lograr un tono más neutral. La información tendenciosa generalmente se puede equilibrar con material citado de otras fuentes para producir una perspectiva más neutral, por lo que dichos problemas deben solucionarse cuando sea posible mediante el proceso de edición normal . Elimine material cuando tenga una buena razón para creer que desinforma o engaña a los lectores de maneras que no se pueden solucionar reescribiendo el pasaje. Las secciones a continuación ofrecen orientación específica sobre problemas comunes.

La estructura interna de un artículo puede requerir atención adicional para proteger la neutralidad y evitar problemas como la bifurcación del punto de vista y un peso excesivo . Aunque, por regla general, no se prohíben determinadas estructuras de artículos, se debe tener cuidado para garantizar que la presentación general sea ampliamente neutral.

La segregación de textos u otros contenidos en diferentes regiones o subsecciones, basándose únicamente en el punto de vista aparente del contenido en sí, puede dar lugar a una estructura no enciclopédica, como un diálogo de ida y vuelta entre defensores y oponentes. ^[a] También puede crear una aparente jerarquía de hechos en la que los detalles del pasaje principal parecen verdaderos e indiscutibles, mientras que el resto del material segregado se considera controvertido y, por lo tanto, es más probable que sea falso. Trate de lograr un texto más neutral incorporando los debates a la narrativa, en lugar de aislarlos en secciones que se ignoran o se enfrentan entre sí.

Preste atención a los encabezados, las notas a pie de página u otros elementos de formato que puedan favorecer indebidamente un punto de vista o un aspecto del tema. Esté atento a los aspectos estructurales o estilísticos que dificultan al lector evaluar de manera justa y equitativa la credibilidad de todos los puntos de vista relevantes y relacionados. ^[b]

La neutralidad exige que los artículos y páginas del espacio principal representen de manera justa todos los puntos de vista significativos que han sido publicados por fuentes confiables , en proporción a la prominencia de cada punto de vista en esas fuentes. ^[c] Dar el peso debido y evitar darle un peso indebido significa que los artículos no deben dar puntos de vista o aspectos minoritarios con tanta profundidad o con una descripción tan detallada como las opiniones más generalizadas o los aspectos ampliamente apoyados. En general, los puntos de vista de minorías diminutas no deben incluirse en absoluto, excepto quizás en un " véase también " a un artículo sobre esos puntos de vista específicos. Por ejemplo, el artículo sobre la Tierra no menciona directamente el apoyo moderno al concepto de la Tierra plana , la opinión de una minoría distinta (y minúscula); hacerlo le daría un peso indebido .

Se puede dar un peso indebido de varias maneras, incluyendo, pero no limitado a, la profundidad de los detalles, la cantidad de texto, la prominencia de la colocación, la yuxtaposición de declaraciones y el uso de imágenes. En los artículos que se relacionan específicamente con un punto de vista minoritario, tales puntos de vista pueden recibir más atención y espacio. Sin embargo, estas páginas deben hacer referencia apropiada al punto de vista mayoritario siempre que sea relevante y no deben representar contenido estrictamente desde la perspectiva de la opinión minoritaria. En particular, siempre debe quedar claro qué partes del texto describen la opinión minoritaria. Además, la opinión mayoritaria debe explicarse lo suficiente para que el lector entienda en qué se diferencia de ella la opinión minoritaria, y las controversias relacionadas con aspectos de la opinión minoritaria deben identificarse y explicarse claramente. La cantidad de detalles que se requieren depende del tema. Por ejemplo, los artículos sobre puntos de vista históricos como la Tierra plana, con pocos o ningún defensor moderno, pueden exponer brevemente la posición moderna y luego discutir la historia de la idea con gran detalle, presentando de manera neutral la historia de una creencia ahora desacreditada. Otras opiniones minoritarias pueden requerir una descripción mucho más extensa de la opinión mayoritaria para evitar engañar al lector. Consulte la guía de teorías marginales y las preguntas frecuentes sobre NPOV .

Wikipedia no debería presentar una disputa como si la opinión de una pequeña minoría fuera tan importante como la de la mayoría. Las opiniones de una pequeña minoría no deberían estar representadas excepto en artículos dedicados a esas opiniones (como la Tierra plana). Dar un peso indebido a la opinión de una minoría significativa o incluir la de una pequeña minoría podría ser engañoso en cuanto a la forma de la disputa. Wikipedia tiene como objetivo presentar las opiniones en pugna en proporción a su representación en fuentes confiables sobre el tema. Esta regla se aplica no solo al texto de los artículos, sino también a imágenes, enlaces wiki, enlaces externos, categorías, plantillas y todo otro material.

Parafraseado de la publicación de Jimbo Wales de septiembre de 2003 en la lista de correo WikiEN-l:

• Si un punto de vista es mayoritario, entonces debería ser fácil fundamentarlo con referencias a textos de referencia comúnmente aceptados;
• Si una minoría significativa comparte un punto de vista, entonces debería ser fácil nombrar a sus partidarios más destacados ;
• Si un punto de vista es sostenido por una minoría extremadamente pequeña, no debe aparecer en Wikipedia, independientemente de si es cierto o se puede probar, excepto quizás en algún artículo complementario.

Tenga en cuenta que, al determinar el peso adecuado, consideramos la prevalencia de un punto de vista en fuentes confiables, no su prevalencia entre los editores de Wikipedia o el público en general.

Si puede probar una teoría en la que pocos o nadie creen, Wikipedia no es el lugar para presentar dicha prueba. Una vez que se haya presentado y discutido en fuentes confiables , puede incluirse de manera apropiada. Consulte " No se trata de investigación original " y " Verificabilidad ".

La neutralidad asigna peso a los puntos de vista en proporción a su prominencia en fuentes confiables. Sin embargo, cuando las fuentes confiables se contradicen entre sí y son relativamente iguales en prominencia, describa ambos puntos de vista y trabaje para lograr un equilibrio. Esto implica describir los puntos de vista opuestos con claridad, recurriendo a fuentes secundarias o terciarias que describan el desacuerdo desde un punto de vista desinteresado.

Un artículo no debe dar un peso excesivo a aspectos menores de su tema, sino que debe esforzarse por tratar cada aspecto con un peso proporcional a su tratamiento en el conjunto de material publicado y confiable sobre el tema. Por ejemplo, una descripción de eventos aislados, citas, críticas o informes de noticias relacionados con un tema pueden ser verificables e imparciales, pero aún así desproporcionados con respecto a su importancia general para el tema del artículo. Esto es una preocupación especialmente para los eventos recientes que pueden aparecer en las noticias .

Ver: Equilibrio falso

Si bien es importante tener en cuenta todos los puntos de vista significativos sobre cualquier tema, la política de Wikipedia no establece ni implica que cada punto de vista minoritario, teoría marginal o afirmación extraordinaria deba presentarse junto con la erudición convencional comúnmente aceptada como si tuvieran la misma validez. Hay muchas creencias de este tipo en el mundo, algunas populares y otras poco conocidas: afirmaciones de que la Tierra es plana , que los Caballeros Templarios poseían el Santo Grial , que los alunizajes del Apolo fueron un engaño y otras similares. Las teorías de la conspiración , la pseudociencia , la historia especulativa o las teorías plausibles pero no aceptadas no deben legitimarse mediante la comparación con la erudición académica aceptada. No tomamos una posición sobre estos temas como escritores de enciclopedias, a favor o en contra; simplemente omitimos esta información cuando incluirla la legitimaría indebidamente, y de lo contrario incluimos y describimos estas ideas en su contexto adecuado en relación con la erudición establecida y las creencias del mundo en general.

Al escribir artículos, puede haber casos en los que sea necesario hacer algunas suposiciones para poder abordar un tema. Por ejemplo, al escribir sobre evolución, no es útil abordar la controversia creación-evolución en cada página. Prácticamente no hay temas en los que se pueda avanzar sin hacer algunas suposiciones que alguien pueda considerar controvertidas. Esto es cierto no solo en biología evolutiva, sino también en filosofía, historia, física, arte, nutrición, etc.

Es difícil establecer una regla, pero el siguiente principio puede resultar de ayuda: probablemente no haya una buena razón para discutir una suposición en una página determinada si esa suposición se puede analizar en profundidad en otra página. Sin embargo, una breve y discreta referencia o un enlace wiki pueden ser apropiados.

En principio, todos los artículos deben basarse en fuentes confiables , independientes y publicadas con reputación de verificación de datos y precisión. Al escribir sobre un tema, basar el contenido en las fuentes confiables más respetadas y autorizadas ayuda a prevenir sesgos, peso indebido y otros desacuerdos sobre el punto de vista de los demás. Pruebe en la biblioteca para encontrar libros y artículos de revistas de buena reputación y busque en línea los recursos más confiables. Si necesita ayuda para encontrar fuentes de alta calidad, pregunte a otros editores en la página de discusión del artículo en el que está trabajando o pregunte en el mostrador de referencia .

Un argumento común en una disputa sobre fuentes confiables es que una fuente es parcial, lo que significa que se debe dar preferencia a otra fuente. Algunos editores argumentan que no se deben usar fuentes parciales porque introducen un punto de vista inadecuado en un artículo. Sin embargo, las fuentes parciales no están inherentemente prohibidas basándose únicamente en el sesgo, aunque otros aspectos de la fuente pueden hacer que no sea válida. Se debe lograr un punto de vista neutral al equilibrar el sesgo en las fuentes en función del peso de la opinión en fuentes confiables y no al excluir fuentes que no se ajusten al punto de vista del editor. Esto no significa que se deba usar cualquier fuente parcial; puede ser mejor para un artículo excluir el material por completo .

Wikipedia aborda numerosas áreas que suelen ser objeto de intensos debates tanto en el mundo real como entre los editores de la enciclopedia. Se busca una adecuada comprensión y aplicación del NPOV en todas las áreas de Wikipedia, pero a menudo es más necesario en estas.

Las teorías pseudocientíficas son presentadas por sus defensores como ciencia, pero no suelen adherirse a los estándares y métodos científicos . Por el contrario, por su propia naturaleza, el consenso científico es el punto de vista mayoritario de los científicos sobre un tema. Por lo tanto, cuando hablamos de temas pseudocientíficos , no deberíamos describir estos dos puntos de vista opuestos como si fueran iguales entre sí. Si bien la pseudociencia puede ser importante en algunos casos para un artículo, no debería ofuscar la descripción de las opiniones predominantes de la comunidad científica .

La inclusión de puntos de vista marginales o pseudocientíficos no debe darles un peso indebido. El punto de vista marginal o pseudocientífico debe describirse claramente como tal. Se debe incluir de manera destacada una explicación de cómo los expertos en el campo relevante han reaccionado a tales puntos de vista. Esto nos ayuda a describir los diferentes puntos de vista de manera justa. Esto se aplica a todos los tipos de temas marginales, por ejemplo, formas de negacionismo histórico que son consideradas por fuentes más confiables como carentes de evidencia o ignoran activamente la evidencia, como las afirmaciones de que el Papa Juan Pablo  I fue asesinado o que los alunizajes del Apolo fueron falsos .

Consulte las pautas de pseudociencia establecidas de Wikipedia para ayudar a decidir si un tema está clasificado apropiadamente como pseudociencia.

En el caso de las creencias y prácticas, el contenido de Wikipedia no sólo debe abarcar lo que motiva a las personas que sostienen esas creencias y prácticas, sino también explicar cómo se desarrollaron dichas creencias y prácticas. Los artículos de Wikipedia sobre historia y religión se basan en textos sagrados de la religión como fuentes primarias y en obras arqueológicas, históricas y científicas modernas como fuentes secundarias y terciarias .

Algunos seguidores de una religión pueden oponerse a un tratamiento histórico crítico de su propia fe porque, en su opinión, tal análisis discrimina contra sus creencias religiosas. Su punto de vista puede mencionarse si se puede documentar con fuentes relevantes y confiables, pero hay que tener en cuenta que no hay contradicción. La política NPOV significa que los editores de Wikipedia deberían tratar de escribir oraciones como esta: "Ciertos frisbeetarianistas (como el reverendo Goodcatch) creen Esto y Aquello y consideran que han sido principios del frisbeetarianismo desde sus primeros días. Ciertas sectas que se autodenominan Ultimate Frisbeetarianists —influenciadas por los hallazgos de los historiadores y arqueólogos modernos (como el análisis textual del Dr. Investigate y el trabajo de datación por carbono del profesor Iconoclast)— todavía creen Esto, pero ya no creen Aquello, y en cambio creen en Algo Más".

Varias palabras que tienen significados muy específicos en los estudios de religión tienen significados diferentes en contextos menos formales, por ejemplo, fundamentalismo , mitología y (como en el párrafo anterior) crítica . Los artículos de Wikipedia sobre temas religiosos deben tener cuidado de usar estas palabras solo en sus sentidos formales para evitar causar ofensas innecesarias o engañar al lector. Por el contrario, los editores no deben evitar el uso de terminología que ha sido establecida por la mayoría de las fuentes actuales confiables y relevantes sobre un tema por simpatía hacia un punto de vista particular o preocupación de que los lectores puedan confundir los significados formales e informales. Los detalles sobre términos particulares se pueden encontrar en Wikipedia:Manual de estilo/Palabras a tener en cuenta .

Una bifurcación de punto de vista es un intento de evadir la política de neutralidad mediante la creación de un nuevo artículo sobre un tema que ya se ha tratado en otro artículo, a menudo para evitar o destacar puntos de vista o hechos negativos o positivos. Las bifurcaciones de punto de vista no están permitidas en Wikipedia.

Todos los hechos y puntos de vista significativos sobre un tema determinado deben tratarse en un solo artículo, excepto en el caso de un subartículo derivado . Algunos temas son tan amplios que un solo artículo no puede cubrir razonablemente todas las facetas del tema, por lo que se crea un subartículo derivado. Por ejemplo, La evolución como hecho y teoría es un subartículo de Evolución , y La controversia entre creación y evolución es un subartículo de Creacionismo . Este tipo de división solo es permisible si se escribe desde un punto de vista neutral y no debe ser un intento de evadir el proceso de consenso en otro artículo.

En algunos casos, el nombre elegido para un tema puede dar la impresión de ser tendencioso. Aunque por lo general son preferibles los términos neutrales, la elección del nombre debe sopesarse con la claridad. Por lo tanto, si un nombre se utiliza ampliamente en fuentes fiables (en particular, las escritas en inglés) y, por lo tanto, es probable que los lectores lo reconozcan, se puede utilizar aunque algunos puedan considerarlo tendencioso. Por ejemplo, los nombres ampliamente utilizados " Masacre de Boston ", " Escándalo de Teapot Dome " y " Jack el Destripador " son formas legítimas de referirse a los temas en cuestión a pesar de que parezcan emitir un juicio. El mejor nombre para un tema puede depender del contexto en el que se menciona. Puede ser apropiado mencionar nombres alternativos y las controversias sobre su uso, en particular cuando el tema en cuestión es en sí mismo el tema principal que se está discutiendo.

Este consejo se aplica especialmente a los títulos de los artículos. Aunque pueden usarse varios términos, se debe elegir un solo nombre como título del artículo, de acuerdo con la política de títulos de artículos (y las pautas pertinentes, como las relativas a los nombres geográficos ).

No se recomiendan los títulos de artículos que combinen nombres alternativos. Por ejemplo, no se deben utilizar nombres como "Derry/Londonderry", "Aluminio/Aluminio" y "Tierra plana (Tierra redonda)". En su lugar, se debe dar a los nombres alternativos la debida importancia dentro del propio artículo y crear redirecciones según corresponda.

Algunos títulos de artículos son descriptivos en lugar de ser un nombre real. Los títulos descriptivos deben redactarse de manera neutral, de modo que no sugieran un punto de vista a favor o en contra de un tema, o que limiten el contenido del artículo a puntos de vista sobre un aspecto particular de un tema (por ejemplo, un artículo titulado "Críticas a X" podría tener un mejor título "Puntos de vista de la sociedad sobre X"). Los títulos neutrales fomentan la existencia de múltiples puntos de vista y la redacción responsable de artículos.

Wikipedia describe las disputas, pero no se involucra en ellas. Una caracterización neutral de las disputas requiere presentar puntos de vista con un tono imparcial y consistente; de ​​lo contrario, los artículos terminan siendo comentarios partidistas incluso cuando presentan todos los puntos de vista relevantes. Incluso cuando un tema se presenta en términos de hechos en lugar de opiniones, se pueden introducir tonos inapropiados a través de la forma en que se seleccionan, presentan u organizan los hechos. Los artículos neutrales se escriben con un tono que proporciona una representación imparcial, precisa y proporcionada de todas las posiciones incluidas en el artículo.

El tono de los artículos de Wikipedia debe ser imparcial, sin respaldar ni rechazar ningún punto de vista en particular. Procure no citar directamente a los participantes en una acalorada disputa; en su lugar, resuma y presente los argumentos en un tono imparcial y formal.

Los artículos de Wikipedia sobre arte y otros temas creativos (por ejemplo, músicos, actores, libros, etc.) tienden a volverse efusivos . Esto está fuera de lugar en una enciclopedia. Las opiniones estéticas son diversas y subjetivas: es posible que no todos estemos de acuerdo sobre quién es la mejor soprano del mundo. Sin embargo, es apropiado señalar cómo un artista o una obra ha sido recibida por expertos destacados, críticos y el público en general. Por ejemplo, el artículo sobre Shakespeare debe señalar que es ampliamente considerado uno de los mejores autores en el idioma inglés tanto por los académicos como por el público en general. Sin embargo, no debe afirmar que Shakespeare es el mejor autor en el idioma inglés. En términos más generales, a veces es permisible señalar la reputación de un tema cuando esa reputación es generalizada y potencialmente informativa o de interés para los lectores. Los artículos sobre obras creativas deben proporcionar una descripción general de sus interpretaciones comunes, preferiblemente con citas de expertos que sostienen esas interpretaciones. Las críticas públicas y académicas verificables proporcionan un contexto útil para las obras de arte.

Las opiniones tendenciosas solo se pueden presentar con la atribución en el texto . Por ejemplo, "John Doe es el mejor jugador de béisbol" expresa una opinión y no se debe afirmar en Wikipedia como si fuera un hecho. Se puede incluir como una declaración fáctica sobre la opinión: "Las habilidades de béisbol de John Doe han sido elogiadas por expertos en béisbol como Al Kaline y Joe Torre". Las opiniones deben ser verificables y citarse adecuadamente .

Otro enfoque consiste en especificar o fundamentar la afirmación, dando detalles que realmente sean ciertos. Por ejemplo: "John Doe tuvo el promedio de bateo más alto en las ligas mayores entre 2003 y 2006". La gente puede seguir discutiendo sobre si era el mejor jugador de béisbol, pero no discutirán sobre esto.

Evite la tentación de reformular declaraciones tendenciosas u opinativas con palabras ambiguas , por ejemplo, "Mucha gente piensa que John Doe es el mejor jugador de béisbol". ¿Qué gente? ¿Cuántas ? ("La mayoría de la gente piensa" es aceptable solo cuando está respaldado por al menos una encuesta publicada).

No hay palabras o expresiones prohibidas en Wikipedia, pero ciertas expresiones deben usarse con cuidado, ya que pueden introducir sesgos. Por ejemplo, la palabra afirmar , como en "Jim afirmó que pagó el sándwich", podría implicar una falta de credibilidad . El uso de esta u otras expresiones de duda puede hacer que un artículo parezca promover una posición sobre otra. Trate de exponer los hechos de manera más simple sin usar palabras tan cargadas ; por ejemplo, "Jim dijo que pagó el sándwich". Esfuércese por eliminar expresiones que sean halagadoras , despectivas, vagas o cliché, o que respalden un punto de vista particular (a menos que esas expresiones sean parte de una cita de una fuente notable).

Las objeciones o preocupaciones más comunes que se plantean a la política NPOV de Wikipedia incluyen las siguientes. Dado que la política NPOV suele ser desconocida para los recién llegados (y es tan central para el enfoque de Wikipedia), muchas cuestiones relacionadas con ella ya se han tratado en profundidad. Si tiene alguna contribución nueva que hacer al debate, puede probar la página de discusión de políticas . Antes de preguntar, revise los enlaces que aparecen a continuación.

"No existe tal cosa como la objetividad"

Cualquiera que tenga un mínimo de sofisticación filosófica sabe que todos tenemos prejuicios. Entonces, ¿cómo podemos tomar en serio la política del punto de vista no discriminatorio?

La falta de neutralidad como excusa para borrar

La política de NPOV se utiliza a veces como excusa para eliminar textos que se perciben como tendenciosos. ¿No es esto un problema?

Una formulación sencilla: ¿qué significa?

Una sección anterior de esta política, llamada “Una formulación simple”, decía: “Afirme hechos, incluidos hechos sobre opiniones, pero no afirme las opiniones en sí mismas”. ¿Qué significa esto?

Escribir para el oponente

No me convence lo que dices sobre "escribir para el oponente". No quiero escribir para los oponentes. La mayoría de ellos se basan en afirmar como hechos muchas afirmaciones demostrablemente falsas. ¿Estás diciendo que para ser neutral al escribir un artículo debo mentir para representar la opinión con la que no estoy de acuerdo?

Opiniones moralmente ofensivas

¿Qué ocurre con las opiniones que resultan moralmente ofensivas para la mayoría de los lectores, como la negación del Holocausto, que algunas personas sostienen? ¿Seguramente no debemos ser neutrales al respecto ?

Cómo lidiar con colaboradores parciales

Estoy de acuerdo con la política de imparcialidad, pero hay algunos aquí que parecen total e irremediablemente parcializados. Tengo que ir a limpiar sus errores. ¿Qué hago?

Cómo evitar disputas constantes

¿Cómo podemos evitar una guerra constante e interminable por cuestiones de neutralidad?

Enfoque angloamericano

La Wikipedia en inglés parece tener un enfoque angloamericano. ¿Es esto contrario al punto de vista no verbal?

No hay respuesta aquí

Tengo otra objeción: ¿dónde debería quejarme?

El concepto de "punto de vista neutral" es uno de los más antiguos que rigen la Wikipedia. Originalmente, apareció en Nupedia con el título "Política de no sesgo" y fue redactado por Larry Sanger en 2000. En 2001, Sanger sugirió que evitar los sesgos fuera una de las "reglas a tener en cuenta" de Wikipedia. Esto se codificó con el objetivo de la política de NPOV de producir una enciclopedia imparcial. La declaración original de la política de NPOV en Wikipedia fue añadida por Sanger el 26 de diciembre de 2001. Jimmy Wales ha calificado al NPOV como "no negociable", de forma constante, a lo largo de varias discusiones: declaración de 2001, noviembre de 2003, abril de 2006, marzo de 2008

La falta de investigación original (NOR) y la verificabilidad (V) tienen su origen en la política NPOV y el problema de lidiar con el peso indebido y las teorías marginales . La política NOR se estableció en 2003 para abordar los usos problemáticos de las fuentes. La política de verificabilidad se estableció en 2003 para garantizar la precisión de los artículos al alentar a los editores a citar las fuentes. El desarrollo de la sección de peso indebido también comenzó en 2003, para lo cual fue fundamental una publicación en una lista de correo de Jimmy Wales en septiembre.

• Incompatibilidad
• Teorías marginales
• Palabras a tener en cuenta
• Sin investigación original
• Verificabilidad

• Tablón de anuncios de NPOV

• Plantillas generales de NPOV:
  • {{ POV }} —mensaje utilizado para atraer a otros editores para evaluar y solucionar problemas de neutralidad
  • {{ POV section }} —mensaje que etiqueta solo una sección como en disputa
  • {{ POV lead }} —mensaje que se emite cuando la introducción del artículo es cuestionable
  • {{ Declaración POV }} : mensaje cuando solo una oración es cuestionable
  • {{ Lenguaje NPOV }} —mensaje utilizado cuando se cuestiona la neutralidad del estilo de escritura
  • {{ Punto de vista político }}: mensaje que se utiliza cuando se cuestiona la neutralidad política de un artículo
  • {{ Hecho u opinión }} : mensaje cuando una oración puede o no requerir atribución en el texto (por ejemplo, " Jimmy Wales dice")
  • {{ Attribution needed }} —cuándo se debe agregar la atribución en el texto
• Plantillas de peso excesivo:
  • {{ Peso indebido }} —mensaje utilizado para advertir que una parte de un artículo otorga un peso indebido a ciertas ideas en relación con el artículo en su totalidad
  • {{ Sección de peso excesivo }} —igual que el anterior pero para etiquetar solo una sección
  • {{ Peso excesivo en línea }} —igual que el anterior pero para etiquetar solo una oración o un párrafo