Usuario discusión:Wikipedialuva

Archivos ( Índice )

2023/enero 2023/marzo 2023/abril 2023/junio 2023/julio 2023/Agosto 2023/septiembre 2023/Octubre 2023/noviembre 2023/Diciembre 2024/enero 2024/Febrero 2024/marzo 2024/abril 2024/mayo 2024/junio 2024/julio 2024/Agosto

Esta página está archivada por ClueBot III .

Hola, has revertido un texto añadido a la página de Peter Stoica (el 30 de agosto). La fuente del texto añadido era su CV en https://user.it.uu.se/~ps/ps.html donde se puede leer que obtuvo su maestría en control automático en el Instituto Politécnico de Bucarest (el graduado con la calificación más alta = el mejor alumno). Si crees que su CV es una fuente fiable, ¿puedes deshacer tu corrección y posiblemente también añadir una referencia a la fuente? ¡Gracias! 95.193.12.50 (discusión) 14:43 20 sep 2024 (UTC) [ responder ]

Un proceso automatizado ha detectado que cuando usted editó recientemente Fort Riley , agregó un enlace que apunta a la página de desambiguación John A. Anderson .

( Instrucciones para darse de baja ). -- Bot DPL ( discusión ) 07:57, 25 de septiembre de 2024 (UTC) [ responder ]

Hola, soy Neveselbert . Una edición que hiciste recientemente parecía generada usando un modelo de lenguaje grande (un " chatbot de IA " u otra aplicación que use esa tecnología). El texto producido por estas aplicaciones puede no ser adecuado para una enciclopedia , y el resultado debe revisarse cuidadosamente. He revertido tu edición. Si quieres practicar la edición, usa tu sandbox . Si crees que cometí un error, o si tienes alguna pregunta, puedes dejarme un mensaje en mi página de discusión . Se desaconseja enfáticamente el uso de LLM para escribir comentarios en la página de discusión o resúmenes de ediciones, de manera no transparente. ‑‑ Neveselbert ( discusión  · contribuciones  · correo electrónico ) 21:05, 17 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]

Hola Neveselbert . Utilizo la IA para ayudar con tareas como la edición de textos (incluidas las ediciones de redacción y estilo), los resúmenes y las paráfrasis de WP:RS , pero no copio grandes porciones de texto generado por IA de la nada y, por supuesto, no utilizo referencias generadas por IA. Soy extremadamente cuidadoso para tratar de evitar los problemas con la IA que se enumeran (como evitar WP:OR y las "alucinaciones" de la IA, contenido sin fuentes o no verificable, ediciones que no sean de NPOV y violaciones de derechos de autor). Siento que mis usos de la IA están explícitamente enumerados y dentro de los límites de los usos aceptables para el uso cuando se utiliza una IA al editar.

No vi ninguna corrección de una edición mía antes de que me enviaras este aviso. ¿Podrías proporcionarme un enlace a la comparación de tu corrección de mi edición que, en tu opinión, contenía el problema y también tus inquietudes específicas sobre cómo esa edición no cumplió con las recomendaciones del ensayo? Gracias. Wikipedialuva (discusión) 21:38, 17 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]

Hola Wikipedialuva. Estos son los comentarios que noté que escribiste con IA, sin aclararle esta ventaja a la persona con la que estabas hablando. ‑‑ Neveselbert ( discusión  · contribuciones  · correo electrónico ) 21:40 17 oct 2024 (UTC) [ responder ]

@ Neveselbert : Gracias por la lista de las diferencias. No utilicé IA para escribir esa respuesta; de hecho, me llevó casi una hora redactarla (ver esta diferencia [1] donde presioné "enter" accidentalmente mientras escribía una respuesta y, por lo tanto, envié una respuesta que no había terminado de escribir). Contiene numerosas áreas que la IA tendría dificultades para generar (como conocer los antecedentes de Frisch y localizar y citar la respuesta publicada que señala los problemas metodológicos con el estudio de Frisch). Utilicé IA para hacer correcciones de estilo y ediciones estilísticas muy menores, pero no creo que estos pequeños ajustes lleguen al nivel de necesitar ser revelados. Wikipedialuva (discusión) 21:56, 17 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]

Si no fuera por esos comentarios, estos comentarios anteriores podrían haberse escrito fácilmente con IA. El uso de jerga como Es crucial tener en cuenta una multitud de factores es un claro indicio de ChatGPT. En realidad, es muy fácil insertar información sobre los antecedentes de una figura pública, al mismo tiempo que se vincula a respuestas publicadas, en una fase anterior del chat. Nuevamente, consulte WP:CHATGPT . ‑‑ Neveselbert ( discusión · contribuciones · correo electrónico ) 22:26, ​​17 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]   

@ Neveselbert : Revisé la diferencia que me enviaste y estoy al tanto del ensayo WP:CHATGPT (que, si bien lo respeto, es importante recordar que es un ensayo WP:ESSAY y no una política o directriz vinculante). El contenido de la diferencia original (por ejemplo, solo aborda una pequeña parte de sus afirmaciones) y las marcas de tiempo indican claramente que la diferencia vinculada que proporcionaste era un trabajo en progreso, no estaba destinada a ser una respuesta final. Se envió accidentalmente a un miskey mientras escribía, y lo revertí inmediatamente (dentro del mismo minuto) después de que se publicó. [2]

Agregué la diferencia posterior para mostrar que la respuesta final tomó mucho tiempo y contenía texto que un LLM tendría problemas para replicar, y tomó más de una hora redactarla. Además de los ejemplos que mencioné anteriormente de dónde la IA tendría dificultades, como poder ubicar el artículo de respuesta a un estudio específico, las respuestas finales también mencionan discusiones anteriores enumeradas anteriormente en la charla del artículo, haciendo referencias a temas discutidos en la revisión actual del artículo en cuestión, junto con políticas específicas de Wikipedia como WP:FRINGE , WP:DUE , WP:BALANCE , WP:MEDRS . No conozco ningún LLM que tenga la capacidad de incluir nada de esto, mucho menos en un contexto correcto, ni un LLM tardaría más de una hora en redactar una respuesta. Como ya señalé, utilicé una IA diferente para realizar ediciones de texto y cambios de estilo (ChatGPT y la mayoría de las LLM no son muy buenas para ayudar con la edición y los cambios de estilo por sí solas), que creo que sí utilizó las palabras estilísticas específicas con las que usted tiene problemas (que yo añadiría que no estaban en la diferencia original que su respuesta vinculada o final). Sin embargo, dado que NO utilicé una LLM para generar el contenido principal en sí (que es lo que yo interpretaría como "resultado de LLM" según WP:LLMDISCLOSE ), no creo que el uso de una IA que no sea LLM para hacer sugerencias de redacción y cambios de edición de texto constituya "resultado de LLM" de una manera que requiera divulgación según WP:LLMDICLOSE. Wikipedialuva (discusión) 23:39, 17 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]

Me temo que no estoy convencido. Parece que estás usando la IA como un garrote, incluso ahora, para abrumar a otros usuarios. ‑‑ Neveselbert ( discusión  · contribuciones  · correo electrónico ) 20:28 18 oct 2024 (UTC) [ responder ]

@ Neveselbert : Al final del día, con raras excepciones, es imposible probar definitivamente si fue un humano o un LLM quien escribió algo; por lo tanto, no puedes probar tu afirmación, ni yo puedo refutar tu afirmación. Sin embargo, he proporcionado evidencia e intenté abordar exhaustivamente tus afirmaciones y la evidencia (mínima) que diste para intentar demostrar que estoy usando LLM para componer mis respuestas. Al final del día, es tu elección no creerme. Sin embargo, persistir en acusarme de usar LLM para escribir respuestas e insinuar que estoy mintiendo al respecto, mientras que no proporciona evidencia nueva o no abordada para respaldar tus afirmaciones comienza a sentirse como si estuvieras WP:lanzando calumnias .

Tampoco estoy de acuerdo en que dar respuestas exhaustivas y razonadas a cada punto constituya un "garrote", especialmente cuando se trata de una respuesta a un editor de IP que parece estar expresando su opinión personal sobre cómo "debería" verse y ser algo y luego parece exigir que se cambie la información biomédica del artículo WP: para respaldar su opinión basada en un puñado de estudios seleccionados, sesgados y cuestionables. Esto ocurrió después de que yo hubiera proporcionado explicaciones sobre WP:DUE y WP:BALANCE, que no abordaron. El objetivo de una página de discusión de un artículo es ser un foro para participar en una discusión exhaustiva, razonada y sólida sobre cómo se debe escribir el artículo y qué se debe incluir en un artículo. Responder exhaustivamente a un usuario que hace varias afirmaciones y exige cambios en el lenguaje de un artículo de larga data mientras parece ignorar la política está lejos de usar un "garrote". Wikipedialuva (discusión) 09:55, 23 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]

No deberías estar haciendo propaganda a favor del tema de un artículo, eso es todo lo que me queda por decir. También has utilizado estudios seleccionados, cuestionables y tendenciosos para respaldar tu caso, lo cual no es productivo. ‑‑ Neveselbert ( discusión  · contribuciones  · correo electrónico ) 16:34, 24 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]

@ Neveselbert : No deberías estar haciendo wp:soapboxing a favor del tema de un artículo, eso es todo lo que me queda por decir.

Primero, quisiera señalar que originalmente me enviaste un mensaje, afirmando que estaba respondiendo a los comentarios de la página de discusión con LLMs. Cuando respondí y me expliqué con evidencia, procediste a ignorar la evidencia que presenté y continuaste acusándome, sin ninguna evidencia adicional, de mentir al respecto y afirmaste que estaba usando LLMs para "golpearte" a ti y a otros usuarios. Ahora estás cambiando el tema para acusarme de WP:soapboxing . Ciertamente no estoy haciendo WP:soapboxing. Como señalé antes, toda mi discusión en la página de discusión sobre el artículo " Circumcision " ha estado respondiendo directamente a reclamos, comentarios y demandas de usuarios que exigen cambios en el lenguaje del artículo de larga data.

También ha utilizado estudios seleccionados, sesgados y cuestionables para apoyar su caso, lo cual no es productivo.

No he citado estudios en la página de discusión del artículo "Circuncisión"; he citado un único artículo publicado que se escribió como respuesta directa al estudio de Frisch & Simonson (2022) que el usuario de IP intentó utilizar para justificar sus demandas. El artículo que he citado fue escrito por cuatro investigadores daneses y un canadiense (no son países que se caracterizan por ser ampliamente pro-circuncisión) y señaló numerosos problemas metodológicos con el estudio de Frisch & Simonson.

Si realmente sientes que mi edición y mis respuestas violan la política de Wikipedia o que estoy siendo disruptivo de alguna manera, eres libre de reportar mi edición y comportamiento a WP:ANI . Sin embargo, te recordaría sobre WP:SHOT y WP:BOOMERANG , ya que me estás enviando un mensaje sobre la página de discusión del artículo "Circuncisión" cuando tienes una "prohibición indefinida de temas sobre genitales humanos, en sentido amplio" debido a tus acciones de edición y página de discusión que involucran, entre otras cosas, artículos relacionados con la circuncisión. Esa prohibición de temas, que yo sepa, no ha sido apelada con éxito. Wikipedialuva (discusión) 23:17 24 oct 2024 (UTC) [ responder ]

Hola, aunque aprecio el esfuerzo que haces para combatir el vandalismo patrullando en Cambios recientes, solo quiero contarte algo.

En User talk:195.85.176.74 , has dejado una advertencia usando Twinkle pero no fuiste el usuario que inicialmente revirtió la edición en el artículo al que contribuyó la IP. Supongo que habría sido una coincidencia revertir la misma revisión al mismo tiempo, pero logré revertirla primero. Solo ten en cuenta que solo el usuario que inicialmente revirtió una revisión en cualquier página o artículo de Wikipedia es el responsable de dejar una advertencia en la IP o en la página de discusión de usuarios.

Gracias. PEPSI 697 ( 💬 • 📝 ) 00:35, 12 de noviembre de 2024 (UTC) [ responder ]

Hola PEPSI697 . En este caso, utilicé WP:RedWarn para intentar revertir el vandalismo y advertir al usuario en lugar de WP:Twinkle . (A veces utilizo Twinkle, según la tarea).

Creo que lo que probablemente ocurrió es que tú y yo intentamos revertir el vandalismo casi al mismo tiempo. En este caso, tu reversión pareció realizarse primero. Sin embargo, al revertir con RedWarn, después de enviar el intento de reversión en la página del artículo, carga automáticamente una advertencia sugerida en una advertencia de usuario basada en los niveles de advertencia actuales que puedes enviar al usuario desde la misma página en la que revertiste el vandalismo. Desafortunadamente, en casos como este, no había forma de que el usuario de RedWarn supiera que otro usuario estaba intentando revertir al mismo tiempo, mucho menos que la reversión de los otros usuarios superara la suya. Después de enviar el intento de reversión con RedWarn, aparecieron las opciones de advertencia de usuario habituales y envié la advertencia de usuario como suelo hacer a través de RedWarn, creyendo que el aviso de usuario que estaba enviando era para la reversión que pensé que acababa de hacer. Quiero asegurarte que no era mi intención emitir una advertencia en tu nombre. Espero que esto aclare lo que sucedió y me disculpo por cualquier confusión que esto haya causado. ¡Y gracias por ayudar con el vandalismo! Wikipedialuva (discusión) 06:38 12 nov 2024 (UTC) [ responder ]

¡Hola! La votación para las elecciones del Comité de Arbitraje de 2024 está abierta hasta las 23:59 (UTC) del lunes 2 de diciembre de 2024. Todos los usuarios que cumplan los requisitos pueden votar. Los usuarios con cuentas alternativas solo pueden votar una vez.

El Comité de Arbitraje es el panel de editores responsable de llevar a cabo el proceso de arbitraje de Wikipedia . Tiene la autoridad de imponer soluciones vinculantes a las disputas entre editores, principalmente en el caso de disputas de conducta graves que la comunidad no ha podido resolver. Esto incluye la autoridad para imponer prohibiciones de sitios , prohibiciones de temas , restricciones de edición y otras medidas necesarias para mantener nuestro entorno de edición. La política de arbitraje describe las funciones y responsabilidades del Comité con mayor detalle.

Si desea participar en las elecciones de 2024, revise los candidatos y envíe sus opciones en la página de votación . Si ya no desea recibir estos mensajes, puede agregarlos a su página de discusión de usuario. Entrega de mensajes de MediaWiki ( discusión ) 00:09 19 nov 2024 (UTC) [ responder ]{{NoACEMM}}

En esta reversión, he notado que olvidaste avisar a la persona cuya edición revertiste. No lo olvides la próxima vez. Podría desanimarla. Sangsangaplaz ( ¡Háblame! Estoy dispuesto a ayudar ) 12:51, 20 de noviembre de 2024 (UTC) [ responder ]

@Sangsangaplaz : Gracias por el recordatorio. Normalmente envío un aviso al usuario cuando realizo una reversión; sin embargo, a veces me olvido de enviar uno cuando estoy haciendo una reversión manual o parcial. Wikipedialuva ( discusión) 13:04, 20 de noviembre de 2024 (UTC) [ responder ]

Sí, yo tiendo a hacer lo mismo. 😅 Sangsangaplaz ( ¡Háblame! Estoy dispuesto a ayudar ) 08:44, 22 de noviembre de 2024 (UTC) [ responder ]