Usuario discusión:Amtoastintolerant

Hola, Amtoastintolerant, ¡ bienvenido a Wikipedia ! Gracias por tus contribuciones .

Me he dado cuenta de que uno de los primeros artículos que editaste fue sobre la Universidad de Bentley , que parece tratar un tema con el que podrías tener un conflicto de intereses . En otras palabras, puede que te resulte difícil escribir sobre ese tema de forma neutral y objetiva, porque eres, trabajas para o representas al sujeto de ese artículo. Es posible que tus contribuciones recientes ya se hayan deshecho por este mismo motivo.

Para reducir las posibilidades de que se deshagan tus contribuciones, es posible que desees redactar un borrador de tu artículo revisado antes de enviarlo y luego pedirme a mí o a otro editor que lo corrija. Consulta nuestra página de ayuda sobre borradores del espacio de usuario para obtener más detalles. Si la página que creaste ya se eliminó de Wikipedia, pero quieres guardar el contenido de la misma para usarlo en ese borrador, no dudes en preguntarle a cualquiera de esta lista y lo copiarán a tu página de usuario .

Una regla que tenemos en relación con los conflictos de intereses es que las cuentas utilizadas por más de una persona lamentablemente no podrán editarse . Wikipedia generalmente no permite que los editores tengan nombres de usuario que impliquen que la cuenta pertenece a una empresa o corporación . Si tienes un nombre de usuario como este, debes solicitar un cambio de nombre de usuario o crear una cuenta nueva. (Un nombre que identifique al usuario como un individuo dentro de una organización determinada puede ser aceptable).

Además, si recibe, o espera recibir, una compensación por cualquier contribución que realice, debe revelar su empleador, cliente y afiliación para cumplir con nuestros términos de uso y política sobre edición paga .

A continuación se muestran algunas páginas que pueden resultarle útiles:

• La guía simple y sencilla sobre conflictos de intereses
• Los cinco pilares de Wikipedia
• Contribuyendo a Wikipedia
• Tutorial
• Cómo editar una página y Cómo desarrollar artículos
• Cómo crear tu primer artículo (utilizando el Asistente de artículos si lo deseas)
• Manual de estilo simplificado

¡Espero que disfrutes editando aquí y siendo un wikipedista ! Firma tus mensajes en las páginas de discusión usando cuatro tildes (~~~~); esto insertará automáticamente tu nombre de usuario y la fecha. Si necesitas ayuda, consulta Wikipedia:Preguntas , pregúntame en mi página de discusión o formula tu pregunta en esta página y luego colócala {{Help me}}antes de la pregunta. ¡De nuevo, bienvenido! Girth Summit _(blether) 19:49, 19 de diciembre de 2018 (UTC) [ responder ]

Hola, revertí los cambios que hiciste en la Universidad de Bentley . No digo que este material sea totalmente inadecuado, pero me preocupaba que todo se haya obtenido del sitio web de Bentley, o de blogs o cuentas de Twitter. También había un problema con el lenguaje que podría considerarse promocional , por ejemplo, la descripción de "muy celebrado" del equipo de Fed Challenge. ¿Puedo sugerirte que leas nuestras políticas sobre verificabilidad y fuentes confiables , y veas si puedes encontrar mejores fuentes para el material sobre premios y menciones honoríficas? Además, si eres estudiante o empleado de Bentley, debes leer nuestra política sobre edición con un conflicto de intereses y tomar las medidas adecuadas. Saludos Girth Summit _(blather) 19:54, 19 de diciembre de 2018 (UTC) [ responder ]

Gracias por subir el archivo: Mapa de la subdivisión del distrito de Yanjiang.jpg. Se ha identificado que la imagen no especifica el estado de los derechos de autor de la imagen, lo cual es requerido por la política de Wikipedia sobre imágenes. Incluso si usted mismo creó la imagen, aún debe liberarla para que Wikipedia pueda usarla. Si no indica el estado de los derechos de autor de la imagen en la página de descripción de la imagen, utilizando una etiqueta de derechos de autor adecuada , es posible que se elimine en algún momento después de los próximos siete días. Si usted mismo creó esta imagen, puede utilizar etiquetas de derechos de autor como (para liberar todos los derechos), (para exigir que se le dé crédito) o cualquier etiqueta aquí : simplemente vaya a la imagen, haga clic en editar y agregue una de ellas. Si ha cargado otras imágenes, verifique que también haya proporcionado información sobre los derechos de autor de ellas.{{PD-self}}{{self|cc-by-sa-4.0}}

Para obtener más información sobre el uso de imágenes, consulte las siguientes páginas:

• Wikipedia:Política de uso de imágenes
• Wikipedia:Etiquetas de derechos de autor de archivos

Este es un aviso automatizado de MifterBot . Para obtener ayuda sobre la política de uso de imágenes, consulte Wikipedia:Preguntas sobre derechos de autor de los medios . NOTA: Una vez que corrija esto, elimine la etiqueta de la página de la imagen. -- MifterBot ^{( Discusión • Contribuciones • Propietario )} 01:45, 13 de abril de 2020 (UTC) [ responder ]

Se ha colocado una etiqueta en Semyon Hitler solicitando que se elimine rápidamente de Wikipedia. Esto se ha hecho bajo la sección G4 de los criterios para la eliminación rápida , porque la página parece ser una publicación repetida de material que se eliminó previamente después de una discusión sobre eliminación , en Wikipedia:Artículos para eliminar/Semyon Hitler . Cuando una página tiene un contenido sustancialmente idéntico al de una página eliminada después de una discusión, y cualquier cambio en el contenido no aborda las razones por las cuales el material fue eliminado previamente, puede eliminarse en cualquier momento.

Si cree que esta página no debería eliminarse por este motivo, puede impugnar la nominación visitando la página y haciendo clic en el botón "Impugnar esta eliminación rápida". Esto le dará la oportunidad de explicar por qué cree que la página no debería eliminarse. Sin embargo, tenga en cuenta que una vez que una página está etiquetada para eliminación rápida, puede eliminarse sin demora. No elimine usted mismo la etiqueta de eliminación rápida de la página, pero no dude en agregar información de acuerdo con las políticas y pautas de Wikipedia . Si se elimina la página y desea recuperar el material eliminado para referencia o mejora futura, comuníquese con el administrador de la eliminación o, si ya lo ha hecho, puede presentar una solicitud aquí . ~ Amkgp ✉ 05:44, 15 de mayo de 2020 (UTC) [ responder ]

Hola. Gracias por tus ediciones recientes. Un proceso automatizado ha detectado que cuando editaste recientemente Taicheng Subdistrict , agregaste un enlace que apunta a la página de desambiguación Taishan (verificar para confirmar | corregir con el solucionador Dab). Dichos enlaces suelen ser incorrectos , ya que una página de desambiguación es simplemente una lista de temas no relacionados con títulos similares. (Lee las Preguntas frecuentes  • Únete a nosotros en el WikiProject DPL .)

Está bien eliminar este mensaje. Además, para dejar de recibir estos mensajes, siga estas instrucciones de cancelación de suscripción . Gracias, DPL bot ( discusión ) 06:13, 18 de julio de 2020 (UTC) [ responder ]

Hola, Amtoastintolerant. Han pasado más de seis meses desde la última vez que editaste la página de envío de Artículos para la creación o Borrador que comenzaste, "Chen Qiushi".

De acuerdo con nuestra política de que Wikipedia no está destinada al alojamiento indefinido de material que se considere inadecuado para el espacio principal de la enciclopedia , el borrador ha sido propuesto para su eliminación. Si planea seguir trabajando en él o editarlo para abordar los problemas planteados si se rechazó, simplemente edite el envío y elimine el código {{db-afc}}, {{db-draft}}o .{{db-g13}}

Si tu envío ya ha sido eliminado cuando llegas y deseas recuperarlo, puedes solicitar que se restablezca siguiendo las instrucciones de este enlace . En la mayoría de los casos, un administrador restaurará el envío para que puedas seguir trabajando en él.

¡Gracias por enviar tu artículo a Wikipedia! — Nnadigoodluck █ █ █ 00:23, 19 de octubre de 2020 (UTC) [ responder ]

¡Hola! La votación para las elecciones del Comité de Arbitraje de 2020 está abierta hasta las 23:59 (UTC) del lunes 7 de diciembre de 2020. Todos los usuarios que cumplan los requisitos pueden votar. Los usuarios con cuentas alternativas solo pueden votar una vez. El Comité de Arbitraje es el panel de editores responsable de llevar a cabo el proceso de arbitraje de Wikipedia . Tiene la autoridad de imponer soluciones vinculantes a las disputas entre editores, principalmente en el caso de disputas de conducta graves que la comunidad no ha podido resolver. Esto incluye la autoridad para imponer prohibiciones de sitios , prohibiciones de temas , restricciones de edición y otras medidas necesarias para mantener nuestro entorno de edición. La política de arbitraje describe las funciones y responsabilidades del Comité con mayor detalle. Si desea participar en las elecciones de 2020, revise los candidatos y envíe sus opciones en la página de votación . Si ya no desea recibir estos mensajes, puede agregarlos a su página de discusión de usuario. Entrega de mensajes de MediaWiki ( discusión ) 03:00, 24 de noviembre de 2020 (UTC) [ responder ]{{NoACEMM}}

Un proceso automatizado ha detectado que cuando editaste recientemente Ergun City , agregaste un enlace que apunta a la página de desambiguación Ergun Banner .

( Instrucciones para darse de baja ). -- Bot DPL ( discusión ) 06:10 10 feb 2021 (UTC) [ responder ]

Un proceso automatizado ha detectado que cuando usted editó recientemente Arquitectura residencial vernácula del oeste de Sichuan , agregó un enlace que apunta a la página de desambiguación Sina .

( Instrucciones para darse de baja ). -- Bot DPL ( discusión ) 06:15, 26 de febrero de 2021 (UTC) [ responder ]

¡Hola! La votación para las elecciones del Comité de Arbitraje de 2021 está abierta hasta las 23:59 (UTC) del lunes 6 de diciembre de 2021. Todos los usuarios que cumplan los requisitos pueden votar. Los usuarios con cuentas alternativas solo pueden votar una vez. El Comité de Arbitraje es el panel de editores responsable de llevar a cabo el proceso de arbitraje de Wikipedia . Tiene la autoridad de imponer soluciones vinculantes a las disputas entre editores, principalmente en el caso de disputas de conducta graves que la comunidad no ha podido resolver. Esto incluye la autoridad para imponer prohibiciones de sitios , prohibiciones de temas , restricciones de edición y otras medidas necesarias para mantener nuestro entorno de edición. La política de arbitraje describe las funciones y responsabilidades del Comité con mayor detalle. Si desea participar en las elecciones de 2021, revise los candidatos y envíe sus opciones en la página de votación . Si ya no desea recibir estos mensajes, puede agregarlos a su página de discusión de usuario. Entrega de mensajes de MediaWiki ( discusión ) 00:52 23 nov 2021 (UTC) [ responder ]{{NoACEMM}}

Hola, gracias por contactarme. Hice algunos cambios en el artículo y agregué citas. Mis comentarios generales se encuentran a continuación.

En lo que respecta a Laos y Tailandia, cita a Bloomberg y al WSJ, pero no hay pruebas. Se trata de una especulación sin fundamento basada en similitudes. Ni el WSJ ni Bloomberg sugirieron que el virus procediera de esos países. Estaban discutiendo cómo pudo haber "evolucionado" hasta convertirse en algo que luego se originó en China. Mi pregunta es si el blog es una fuente primaria de información. ¿Hay alguien más escribiendo en su blog?

Si escribe y publica, como supongo que es, entonces la fuente debe considerarse primaria. Y la crítica proviene de la fuente, es decir, de la sección de comentarios. Podríamos eliminar la sección de comentarios ampliamente criticada, si no consideramos que la sección de comentarios es indicativa de una "audiencia más amplia", pero el problema de hacer esto es que lo que constituye una audiencia amplia también es subjetivo. Las personas que leen su trabajo tienden a ser las que comentan. Y los comentarios, en estas publicaciones, son en su mayoría críticos.

En un artículo titulado "¿Los países bien comportados obtienen mejores resultados frente al Covid-19?", Sumner lamenta que el individualismo de Estados Unidos y su falta de obediencia hacia el gobierno sean las razones de su mayor tasa de infección.[cita requerida]

Es posible que haya citado el artículo equivocado. El artículo correcto aquí es "La vergonzosa respuesta de Occidente al Covid". Afirma que Occidente "no estaba dispuesto a tomar" las mismas medidas que China. Elogiar su respuesta es elogiar sus métodos. No se pueden separar lógicamente los dos. Sus métodos incluyen encerrar a las personas en sus casas, establecer puestos de control y prohibir los viajes. Los supermercados se consideran "privilegios".

En otro artículo titulado "¿Es China la verdadera amenaza?", Sumner minimiza las disparidades del régimen con la democracia estadounidense, [dudoso – discutir] especulando que el apoyo político de Rusia a Bielorrusia es la mayor amenaza a la libertad estadounidense.

Sumner ha escrito una serie de artículos que intentan convencer a los lectores de que China no es una amenaza para la democracia estadounidense. He citado uno, titulado "¿Es China la verdadera amenaza?", y he añadido otra fuente: "Trump ama a Putin". No creo que Sumner lo niegue. De hecho, en el artículo titulado "Trump ama a Putin", afirma que China nunca ha violado el derecho internacional y especula que en los próximos cincuenta años es más probable que Rusia ataque a Estados Unidos. Su afirmación de que China nunca ha violado el derecho internacional es incorrecta. Hay algunos artículos más, tendría que investigar más a fondo para encontrarlos, pero es coherente a la hora de restar importancia a la amenaza que supone China para la libertad estadounidense.

Sumner escribe que los temores sobre el totalitarismo de China son simplemente "histeria anti-China" o "más mentiras de Trump", y pide a los lectores que no crean los informes de inteligencia de EE. UU. en publicaciones tituladas "¿Deberíamos creer a los servicios de inteligencia de EE. UU. sobre China?" y "No crea lo que lee sobre China". Sumner también ha sido criticado por regodearse cuando China logra victorias económicas y políticas sobre los Estados Unidos, [cita requerida] lo que se puede leer en publicaciones tituladas: "Una vez más, China al rescate", "Buenas noticias, parece una gran victoria para China", "¿Cómo te están funcionando esas predicciones del colapso de China?" y "Pensamientos aleatorios", en los que les dice a sus lectores que TikTok es un "regalo de Navidad" para el mundo, a pesar de que muchos países prohíben sus servicios por violaciones de la privacidad.

La crítica viene de la sección de comentarios.

Sumner también ha escrito extensamente sobre el expresidente estadounidense Donald J. Trump. En una publicación de blog titulada "Trump mata estadounidenses para quedar bien, ¡no es broma!", Sumner intenta convencer a sus lectores de que el expresidente "se toma en serio lo de matar estadounidenses".Creo que esto último se explica por sí solo. Es un poco radical sugerir que un presidente conservador, con más de 70 millones de votos, va a "matar estadounidenses". La sección de comentarios parece pensar lo mismo.

Estoy abierto a cualquier modificación que quieras hacer, pero creo que la crítica está justificada. Lamentablemente, vivimos en una sociedad cada vez más dividida (con radicales en ambos bandos), y creo que Wikipedia debe reflejar el punto de vista moderado. Muchos académicos y ciudadanos no creen que deba dejarse sin respuesta el llamar asesinos a los oponentes políticos -sin ninguna prueba- o sugerir que Tailandia y Laos son el origen del virus para desviar las críticas del PCCh, o criticar constantemente a la inteligencia estadounidense porque no te gusta lo que tienen que decir. Por ejemplo, Laurence Tribe sugirió recientemente que Tucker Carlson debería ser "arrestado por traición". Me temo que este tipo de declaraciones radicales deben ser confrontadas por moderados. Sumner es una figura pública, un economista, y la gente debería saber que, a veces, ha sido criticado por sus opiniones radicales.''''

Gracias. MR ( discusión ) 09:12 25 feb 2022 (UTC) [ responder ]

Hola Usuario: Micahrob, aprecio tu pasión por este tema y tu compromiso de contribuir a Wikipedia. Sin embargo, si quieres tener una sección en la página de Sumner titulada "Crítica", creo que es justo que incluyas alguna crítica. No queremos frases ambiguas en la página y queremos ser lo más concisos posible. Cuando escribas que Sumner ha sido criticado, por favor proporciona evidencia para respaldarlo, como un artículo que condene sus puntos de vista, y dinos quién está haciendo esto. Además, creo que la sección debe estar hecha en un estilo más factual. Actualmente, el tono es muy apasionado y opinativo, que no es lo que queremos, ya que no es enciclopédico. Frases como "intenta convencer a sus lectores" contienen muchas connotaciones y pueden simplemente reemplazarse por "escribe"; Los "lamentos" en "Sumner lamenta que la prensa fuera 'demasiado indulgente con Trump'" se pueden reemplazar por una palabra más precisa, etc. Además, tenga en cuenta la ortografía y la gramática: revise la ortografía de sus ediciones, escriba con mayúscula los nombres propios, etc. A menos que pueda proporcionar un ejemplo de alguien que critique las opiniones de Sumner, creo que esta información se formateará mejor en una sección titulada "Opiniones", ya que aún no he visto a nadie realmente destacado criticar o abordar estas opiniones. Me alegra que se tome el tiempo de agregar algo a este artículo, pero tenga más cuidado con estas ediciones.

Mejor, 15:03 25 feb 2022 (UTC) Amtoastintolerant (discusión)

Estoy un poco en desacuerdo. He permitido que se mantenga gran parte de lo que ha dicho, pero he cambiado algunas palabras. Me interesan más los hechos que su reputación. Ni el WSJ ni Bloomberg insinuaron ni remotamente que el virus se originó en Tailandia o Laos. Él leyó mal ambos artículos. Usted afirma que "nadie de renombre" critica a Scott Sumner. Esta no es solo una declaración increíblemente arrogante, sino que es objetivamente falsa. Varios economistas han criticado sus puntos de vista, incluidos algunos de los más notables (es decir, Paul Krugman), sin mencionar que hay más de 20.000 científicos que no están de acuerdo con sus opiniones sobre el Covid (Declaración de Great Barrington, junto con el notable virólogo Robert W. Malone y el notable cardiólogo Peter McCullough, entre muchos otros). Llamar a estos científicos "anticiencia" o "teóricos de la conspiración" también es bastante radical. Es posible que en el futuro amplíe esta sección sobre vacunas para representar con mayor precisión los comentarios que ha hecho (es decir, llamar a los académicos "anticientíficos" y llamar a las personas "antivacunas" y "asesinos" por no querer vacunarse).

No creo que la palabra "lamento" sea poco enciclopédica, y creo que resume bastante bien su postura. No he leído la palabra, pero no estoy de acuerdo con tu valoración. Creo que te preocupa su reputación, lo cual es comprensible, pero claramente no es poco enciclopédico. Y no es poco enciclopédico citarlo directamente.

Gracias MR ( discusión ) 21:41 26 febrero 2022 (UTC) [ responder ]

Hola señor,

Gracias por tomarte el tiempo de revisar y considerar mis modificaciones a la página, y me alegra ver que estamos llegando a un acuerdo sobre el artículo, ya que creo que ahora está en un estado mucho mejor que antes de que cualquiera de nosotros comenzara a editarlo. Solo para aclarar, cuando digo que no has podido demostrar que las ideas de Sumner le han valido críticas, quiero decir que no me has mostrado un ejemplo de una persona notable que se refiera directamente a Sumner. Estoy de acuerdo en que ha hecho muchas declaraciones que son controvertidas y con las que muchos expertos no están de acuerdo, pero mientras no pueda encontrar un ejemplo de alguien notable que critique directamente a Sumner por decir esto, creo que sería más enciclopédico simplemente yuxtaponer la afirmación con declaraciones/consensos de expertos, en lugar de crear una sección titulada "Crítica" si nadie notable lo está criticando directamente.

Espero con interés tus futuras contribuciones, aunque "lamento" que llames a mis declaraciones "increíblemente arrogantes" y "factualmente falsas", cuando creo que estás malinterpretando lo que digo: el desacuerdo con las declaraciones de Sumner no significa que alguien lo esté criticando, ya que no se están dirigiendo a él en absoluto. También me gustaría advertir sobre parte del material que estás tratando de poner en esta página: este no es el lugar para debatir si los medios fueron justos o injustos con Trump, independientemente de si tienes un estudio que se sumerja en este tema; tampoco el uso del término "antivacunas" (con una "x", por favor revisa tu ortografía antes de hacer ediciones, ya que rutinariamente has cometido errores relativamente simples) constituye una controversia, aunque he dejado en los comentarios "Trump Derangement Syndrome" ya que Wikipedia ha concluido que es un término peyorativo, mientras que "antivacunas" no lo es. De todos modos, ¡espero que podamos seguir agregando más contenido relevante dentro del alcance de Scott Sumner a esta página!

Lo mejor, -- Amtoastintolerant (discusión) 04:12 27 feb 2022 (UTC) [ responder ]

No creo que estés representando con precisión lo que se dijo en la sección de comentarios. Lee los comentarios de los últimos dos años antes de editarlos. Creo que mi evaluación es mucho más precisa: los comentarios apuntaban a su apoyo a la OTAN, sus declaraciones sobre la vacuna y/o ataques ad hominem: por ejemplo, algunos comentaristas lo llamaron "boomertard" y "belicista". Pero no todos los comentarios eran perturbadores y muy pocos de ellos mencionaban directamente a Trump o Putin.

El término “derecha” también es subjetivo.

Además, eliminó el estudio de Harvard, que parece ser un intento de ocultar información relevante para sus comentarios sobre la "cobertura mediática de Trump". Por otro lado, la palabra "significativo" podría no ser necesaria ni justificable considerando que existen puntos de vista opuestos sobre lo que constituye un "riesgo para la privacidad". MR ( discusión ) 20:32 1 mar 2022 (UTC) [ responder ]

Hola de nuevo señor,

Por favor, vea el comentario más reciente en su página de discusión. He dado explicaciones detalladas de mis ediciones y he explicado por qué sus contribuciones deben incluir citas más completas, explicaciones más claras y deben ceñirse al alcance de este artículo. Si desea objetar el uso y la relevancia del término "de derecha", estaré encantado de elaborar un término diferente con usted que resuma las cifras en cuestión. El estudio de Harvard (no "Havard", por favor sea más cuidadoso con la ortografía) simplemente no es relevante para esta página, ya que no es autoritario, dada la cantidad significativa de discurso sobre el tema, ni la página de Sumner es el lugar para discutir si la cobertura de los medios hacia Trump fue justa o no, sino más bien, para discutir lo que dice Sumner.

Mejor, Amtoastintolerant (discusión) 20:38 1 mar 2022 (UTC) [ responder ]

Vamos a repasar esto línea por línea, porque claramente es muy difícil para usted involucrarse en la sustancia.

En una serie de publicaciones, que se remontan a más de dos años, varios comentaristas han señalado artículos de The Lancet que muestran bajas tasas de eficacia y efectos secundarios. Para dar solo uno de los numerosos ejemplos (claramente no leyó los comentarios), un comentarista llamado Yohan citó https://www.thelancet.com/journals/lanchi/article/PIIS2352-4642(22)00028-1/fulltext. Ese comentarista ahora está prohibido. Un comentarista llamado Rinat, a menudo citó la "gran declaración de Barrington", junto con artículos de The Lancet, como su refutación a los comentarios hechos sobre las máscaras, los pasaportes de vacunación, la seguridad, la eficacia y similares. A pesar de proporcionar fuentes, ese comentarista fue ampliamente ridiculizado y prohibido. Consulte https://gbdeclaration.org/ para obtener más información sobre los más de 20.000 científicos que ahora han firmado este documento.

Pero, de nuevo, vayamos línea por línea. Aquí está el párrafo:

Sumner ha borrado mensajes pasados ​​y ha prohibido a la gente a la que llama "trolls rusos" publicar en su blog. Algunos de los mensajes borrados eran enlaces a artículos publicados en la revista médica Lancet. Estos artículos eran contrarios a las opiniones de la ortodoxia imperante. Otros mensajes incluían ataques ad hominem, normalmente dirigidos al apoyo de Sumner a la OTAN. Algunos de estos comentaristas citaban agresiones pasadas, como el bombardeo de la OTAN a Somalia, Libia, Siria, Bosnia y América Latina, mientras que otros citaban documentales de RT como "Donbass: The Grey Zone". Estos comentaristas argumentaban que los medios occidentales retratan la guerra civil ucraniana de forma inexacta. [40][41]

¿Ha eliminado Sumner mensajes anteriores? Sí. Es cierto. Una mujer llamada Sarah, en un comentario, dijo: "Me di cuenta de que mi mensaje en la otra publicación fue eliminado; supongo que no está permitido mencionar las 100.000 muertes" (aparentemente refiriéndose a Donbass).

¿Sumner ha prohibido comentar? ¡Por supuesto! Se ha citado el artículo.

¿Ha llamado a la gente "trolls rusos"? Por supuesto.

La ortodoxia predominante significa "pensamiento dominante". Busque ese término y lea la definición. Cuando Twitter, Facebook, Sumner y otros "cancelaron a personas", el impulso para hacerlo generalmente gira en torno a la idea de que sus opiniones son contrarias a las de los CDC y el establishment médico. Por eso Robert Malone usa Telegram, donde se permite la libertad de expresión. Por eso los médicos que no están de acuerdo tienen miedo de decir nada. Seguramente usted puede entender el término "ortodoxia predominante".

¿Hay ataques ad hominem dirigidos contra el apoyo de Sumner a la OTAN? Sí, por supuesto. No hace falta remontarse tanto para encontrarlos.

¿Los comentaristas citaron lo que percibieron como "agresiones pasadas", junto con el documental de RT sobre el Donbass? Sí. Es cierto. Solo hay que mirar la sección de comentarios en varias publicaciones, una de las cuales ya fue citada, para encontrar este comentario.

"Derecha" es un término peyorativo. También se utiliza de manera subjetiva. No está claro para quienes tenemos un alto nivel educativo qué significa exactamente. ¿Qué significa ser "de derechas"? A RFK Jr., un demócrata, se le llama "de derechas" porque se opone a muchas vacunas. A Jordan Peterson, un liberal moderado, se le llama "de derechas" porque no apoya la restricción de la libertad de expresión. A Joe Rogan, otro liberal moderado, se le llama "de derechas" porque se atreve a escuchar las opiniones de otros, como Robert Malone y Peter McCullough. No es una buena elección de palabras. Muchos partidarios de Trump lo llaman "moderado". Ted Cruz, un abogado de Harvard y senador, a quien a menudo se le llama "de derechas" y ocasionalmente "Hitler", tiene opiniones bastante moderadas, a menos que consideres a los redactores de la Constitución "de derechas".

Por favor, ataque la sustancia y absténgase de mencionar la "ortografía" o la "gramática" como argumento, lo cual ya ha hecho tres veces.

Después de todo, la estructura de esta frase...

Sumner, frustrado por la gente a la que llama "idiotas", ha intentado evitar que la gente asocie sus opiniones con el apoyo al Partido Comunista Chino (PCCh), y ha contrastado a China, a la que llama "un muy buen país de 1.400 millones de personas", con el PCCh, al que describe como "un gobierno muy malvado".[19]

... es tan horrible que ni siquiera quieres perder el tiempo arreglándolo. Pista: te falta una conjunción gramatical.

O esta frase: Sumner ha lamentado lo que considera un sentimiento "anti-China" en Estados Unidos y Europa.[15][16] Según usted, la palabra "lamento" es "poco enciclopédica". ¿O es así sólo cuando la uso yo?

Afrontémoslo de cerca y dejemos la política fuera de Wikipedia.

Me han publicado cuatro veces en el último mes, así que no voy a discutir contigo sobre estilo y gramática. Hablemos del contenido. MR ( discusión ) 22:05 1 mar 2022 (UTC) [ responder ]

Hola de nuevo señor,

Como quieres hablar de contenido, voy a ignorar los desvaríos de tu respuesta, ya que no estoy aquí para hablar de Joe Rogan o Ted Cruz. Sin embargo, voy a destacar los numerosos errores tipográficos que cometiste en esta respuesta ("ocasionalmente" y "conjunción"), ya que la ortografía y la gramática son, de hecho, bastante importantes aquí en Wikipedia.

En primer lugar, vamos a abordar sus modificaciones en relación con los comentarios de Lancet. Si desea incluirlos en este artículo, debe especificar el tema de dichos artículos en Lancet. Decir "Algunos de los mensajes eliminados eran enlaces a artículos publicados en la revista médica Lancet" no le da al lector una idea de cuáles eran los comentarios reales, a qué artículo(s) de Lancet se vinculaban o por qué Sumner los eliminó. Simplemente agregar "Estos artículos eran contrarios a las opiniones de la ortodoxia predominante" no soluciona nada. Aún así, no ha proporcionado una cita para respaldar nada de esto. Si está tan seguro de que estos intercambios ocurrieron, simplemente proporcione una cita y continúe, ya que no publicamos información aquí sin fuentes que la respalden.

En segundo lugar, has ignorado por completo el argumento que he planteado sobre por qué no es necesario incluir la información sobre el documental del comentarista: es superfluo. Este es un artículo sobre Scott Sumner y, francamente, el documental al que se vinculan los comentaristas es completamente irrelevante.

En tercer lugar, en relación con mi uso del término "de derechas", este es el consenso general alcanzado por los wikipedistas que se encuentra en los respectivos artículos de Donald Trump y Tucker Carlson. Esta atribución está respaldada por numerosas fuentes y no está sujeta a debate en un artículo sobre Scott Sumner. Si no está de acuerdo con esta etiqueta, deje un mensaje en las respectivas páginas de discusión de las dos figuras en cuestión.

Para alguien tan preocupado por la "sustancia", usted pasó la mitad de este mensaje inconexo hablando de política que no tiene ninguna relación con Sumner, y la otra mitad tratando de señalar una oración gramaticalmente incorrecta que tiene una sintaxis completamente correcta. Voy a revertir sus ediciones una vez más, ya que se negó a abordar los problemas que planteé. Dada la política de Wikipedia sobre la guerra de ediciones , le recomiendo encarecidamente que deje de hacer estas reversiones sin mucho esfuerzo. Publique sus inquietudes en la página Scott Sumner Talk, donde puede recibir más comentarios sobre sus posibles cambios, en lugar de simplemente revertir de manera beligerante ediciones de buena fe, o trasladaré esto a Resolución de disputas.

Te deseo lo mejor, Amtoastintolerant (discusión) 22:37 1 mar 2022 (UTC) [ responder ]

¡Hola! La votación para las elecciones del Comité de Arbitraje de 2022 está abierta hasta las 23:59 (UTC) del lunes 12 de diciembre de 2022. Todos los usuarios que cumplan los requisitos pueden votar. Los usuarios con cuentas alternativas solo pueden votar una vez.

El Comité de Arbitraje es el panel de editores responsable de llevar a cabo el proceso de arbitraje de Wikipedia . Tiene la autoridad de imponer soluciones vinculantes a las disputas entre editores, principalmente en el caso de disputas de conducta graves que la comunidad no ha podido resolver. Esto incluye la autoridad para imponer prohibiciones de sitios , prohibiciones de temas , restricciones de edición y otras medidas necesarias para mantener nuestro entorno de edición. La política de arbitraje describe las funciones y responsabilidades del Comité con mayor detalle.

Si desea participar en las elecciones de 2022, revise los candidatos y envíe sus opciones en la página de votación . Si ya no desea recibir estos mensajes, puede agregarlos a su página de discusión de usuario. Entrega de mensajes de MediaWiki ( discusión ) 01:42 29 nov 2022 (UTC) [ responder ]{{NoACEMM}}

Hola Amtoastintolerant. Tengo algunas sugerencias para mejorar el artículo de Dahua Technology . Noté que te interesan las páginas relacionadas con China y que has trabajado en el distrito de Binjiang , donde se encuentra la sede de Dahua Technology. Por lo tanto, pensé que podría interesarte revisar mi solicitud de edición en la página de discusión de Dahua . Agradecería que pudieras implementar los dos puntos restantes que aún no se han abordado. Si tienes alguna opinión sobre las sugerencias, estaré encantada de discutirlas. Gracias, Caitlyn23 ( discusión ) 17:38, 15 de febrero de 2023 (UTC) [ responder ]

Hola Amtoastintolerant, gracias de nuevo por tu ayuda con la implementación de algunas modificaciones en el artículo de Dahua Technology . He publicado una nueva solicitud de edición en la página de discusión que incluye algunas sugerencias para el artículo. Esperaba que te interesara revisarla y realizar las modificaciones pertinentes, si estás de acuerdo en que se deben agregar. Por supuesto, estaré encantada de analizar cualquiera de las sugerencias. Gracias, Caitlyn23 ( discusión ) 21:28, 29 de marzo de 2023 (UTC) [ responder ]

Hola Amtoastintolerant, me pongo en contacto contigo en relación con esta vieja discusión en Talk:Dahua_Technology . Como ya has colaborado con ediciones para Dahua Technology , esperaba que pudieras aportar algo. Muchas gracias, Caitlyn23 ( discusión ) 16:49, 24 de octubre de 2023 (UTC) [ responder ]

¡Hola! La votación para las elecciones del Comité de Arbitraje de 2023 está abierta hasta las 23:59 (UTC) del lunes 11 de diciembre de 2023. Todos los usuarios que cumplan los requisitos pueden votar. Los usuarios con cuentas alternativas solo pueden votar una vez.

El Comité de Arbitraje es el panel de editores responsable de llevar a cabo el proceso de arbitraje de Wikipedia . Tiene la autoridad de imponer soluciones vinculantes a las disputas entre editores, principalmente en el caso de disputas de conducta graves que la comunidad no ha podido resolver. Esto incluye la autoridad para imponer prohibiciones de sitios , prohibiciones de temas , restricciones de edición y otras medidas necesarias para mantener nuestro entorno de edición. La política de arbitraje describe las funciones y responsabilidades del Comité con mayor detalle.

Si desea participar en las elecciones de 2023, revise los candidatos y envíe sus opciones en la página de votación . Si ya no desea recibir estos mensajes, puede agregarlos a su página de discusión de usuario. Entrega de mensajes de MediaWiki ( discusión ) 00:51 28 nov 2023 (UTC) [ responder ]{{NoACEMM}}

Hola, Amtoastintolerant. Gracias por tu trabajo en Stamford Street Railroad . SunDawn , mientras examinaba esta página como parte de nuestro proceso de curación de páginas , hizo los siguientes comentarios:

Hola amigo, que tengas un buen día. Gracias por crear el artículo, lo he marcado como revisado. ¡Que tengas un feliz día!

Para responder, deja un comentario aquí y comienza con {{Re|SunDawn}}. Recuerda firmar tu respuesta con ~~~~. (Mensaje enviado a través de la herramienta de curación de páginas , en nombre del revisor).

✠ SunDawn ✠ (contacto) 01:32 8 enero 2024 (UTC) [ responder ]

¡Hola! La votación para las elecciones del Comité de Arbitraje de 2024 está abierta hasta las 23:59 (UTC) del lunes 2 de diciembre de 2024. Todos los usuarios que cumplan los requisitos pueden votar. Los usuarios con cuentas alternativas solo pueden votar una vez.

El Comité de Arbitraje es el panel de editores responsable de llevar a cabo el proceso de arbitraje de Wikipedia . Tiene la autoridad de imponer soluciones vinculantes a las disputas entre editores, principalmente en el caso de disputas de conducta graves que la comunidad no ha podido resolver. Esto incluye la autoridad para imponer prohibiciones de sitios , prohibiciones de temas , restricciones de edición y otras medidas necesarias para mantener nuestro entorno de edición. La política de arbitraje describe las funciones y responsabilidades del Comité con mayor detalle.

Si desea participar en las elecciones de 2024, revise los candidatos y envíe sus opciones en la página de votación . Si ya no desea recibir estos mensajes, puede agregarlos a su página de discusión de usuario. Entrega de mensajes de MediaWiki ( discusión ) 00:41 19 nov 2024 (UTC) [ responder ]{{NoACEMM}}