Lenguas sino-tibetanas
Familia lingüística originaria de Asia
Sinotibetano
Transhimaláyico

Distribución geográfica		Asia central , Asia oriental , Asia meridional y Asia sudoriental
Hablantes nativos
(cifra sin fecha de 1.400 millones)
Clasificación lingüísticaUna de las principales familias lingüísticas del mundo
ProtolenguajeProto-Sino-Tibetano
SubdivisionesExisten unos 40 subgrupos bien establecidos, de los cuales los que cuentan con más hablantes son:
Códigos de idioma
ISO 639-2 / 5sit
Lingüosfera79- (phylozone)
Glotologíasino1245
Agrupaciones de lenguas sino-tibetanas

El sinotibetano (a veces denominado transhimalaya ) [1] [2] es una familia de más de 400 lenguas, superada solo por el indoeuropeo en número de hablantes nativos. [3] Alrededor de 1.400 millones de personas hablan una lengua sinotibetana. [4] La gran mayoría de ellos son los 1.300 millones de hablantes nativos de lenguas siníticas . Otras lenguas sinotibetanas con un gran número de hablantes incluyen el birmano (33 millones) y las lenguas tibetanas (6 millones). Cuatro estados miembros de las Naciones Unidas ( China , Singapur , Myanmar y Bután ) tienen una lengua sinotibetana como su principal lengua materna. Otras lenguas de la familia se hablan en el Himalaya , el macizo del sudeste asiático y el borde oriental de la meseta tibetana . La mayoría de ellas tienen pequeñas comunidades de hablantes en zonas montañosas remotas y, como tales, están poco documentadas.

Se han reconstruido con seguridad varios subgrupos de bajo nivel , pero la reconstrucción de una protolengua para la familia en su conjunto aún está en una etapa temprana, por lo que la estructura de alto nivel del sino-tibetano sigue sin estar clara. Aunque la familia se presenta tradicionalmente como dividida en ramas siníticas (es decir, lenguas chinas) y tibetano-birmana , nunca se ha demostrado un origen común de las lenguas no siníticas. Los lingüistas chinos generalmente incluyen las lenguas kra-dai y hmong-mien dentro del sino-tibetano, pero han sido excluidas por la comunidad internacional desde la década de 1940. Se han propuesto varios vínculos con otras familias de lenguas , pero ninguno tiene una amplia aceptación.

Historia

A principios del siglo XIX se propuso por primera vez una relación genética entre el chino, el tibetano, el birmano y otras lenguas, y ahora está ampliamente aceptada. El enfoque inicial sobre las lenguas de civilizaciones con largas tradiciones literarias se ha ampliado para incluir lenguas menos habladas, algunas de las cuales solo se han escrito recientemente o nunca. Sin embargo, la reconstrucción de la familia está mucho menos desarrollada que para familias como la indoeuropea o la austroasiática . Las dificultades han incluido la gran diversidad de las lenguas, la falta de inflexión en muchas de ellas y los efectos del contacto lingüístico. Además, muchas de las lenguas más pequeñas se hablan en áreas montañosas a las que es difícil llegar y que a menudo también son zonas fronterizas sensibles. [5] No hay consenso sobre la fecha y la ubicación de su origen. [6]

Trabajos tempranos

Durante el siglo XVIII, varios estudiosos notaron paralelismos entre el tibetano y el birmano, ambos idiomas con extensas tradiciones literarias. A principios del siglo siguiente, Brian Houghton Hodgson y otros notaron que muchas lenguas no literarias de las tierras altas del noreste de la India y el sudeste asiático también estaban relacionadas con estas. El nombre "tibeto-birmano" fue aplicado por primera vez a este grupo en 1856 por James Richardson Logan , quien agregó el karen en 1858. [7] [8] El tercer volumen del Estudio lingüístico de la India , editado por Sten Konow , estuvo dedicado a las lenguas tibeto-birmanas de la India británica . [9]

Los estudios de las lenguas «indochinas» del sudeste asiático realizados a mediados del siglo XIX por Logan y otros revelaron que comprendían cuatro familias: tibetano-birmano, tai , mon-jemer y malayo-polinesio . Julius Klaproth había señalado en 1823 que el birmano, el tibetano y el chino compartían un vocabulario básico común , pero que el tailandés , el mon y el vietnamita eran bastante diferentes. [10] [11] Ernst Kuhn imaginó un grupo con dos ramas, chino-siamés y tibetano-birmano. [a] August Conrady llamó a este grupo indochino en su influyente clasificación de 1896, aunque tenía dudas sobre el karen. La terminología de Conrady fue ampliamente utilizada, pero había incertidumbre con respecto a su exclusión del vietnamita. Franz Nikolaus Finck en 1909 colocó al karen como una tercera rama del chino-siamés. [12] [13]

Jean Przyluski introdujo el término francés sino-tibetano como título de su capítulo sobre el grupo en Les langues du monde de Meillet y Cohen en 1924. [14] [15] Los dividió en tres grupos: tibetano-birmano, chino y tai, [14] y no estaba seguro de la afinidad entre los karen y los hmong-mien . [16] La traducción al inglés "sino-tibetano" apareció por primera vez en una breve nota de Przyluski y Luce en 1931. [17]

Shafer y Benedict

En 1935, el antropólogo Alfred Kroeber inició el Proyecto de Filología Sino-Tibetana, financiado por la Administración del Proyecto de Obras Públicas y con sede en la Universidad de California, Berkeley . [18] El proyecto fue supervisado por Robert Shafer hasta finales de 1938, y luego por Paul K. Benedict . Bajo su dirección, el personal de 30 no lingüistas recopiló toda la documentación disponible sobre las lenguas sino-tibetanas. El resultado fueron ocho copias de un manuscrito de 15 volúmenes titulado Lingüística sino-tibetana . [9] [b] Este trabajo nunca se publicó, pero proporcionó los datos para una serie de artículos de Shafer, así como para la Introducción al sino-tibetano en cinco volúmenes de Shafer y el Sino-Tibetan, a Conspectus de Benedict . [20] [21]

Benedict completó el manuscrito de su obra en 1941, pero no se publicó hasta 1972. [22] En lugar de construir el árbol genealógico completo, se propuso reconstruir una lengua prototibetobirmana comparando cinco lenguas principales, con comparaciones ocasionales con otras lenguas. [23] Reconstruyó una distinción bidireccional en las consonantes iniciales basada en la sonoridad, con la aspiración condicionada por consonantes preiniciales que se habían conservado en el tibetano pero se habían perdido en muchas otras lenguas. [24] Así, Benedict reconstruyó las siguientes iniciales: [25]

tuberculosistibetanoJingphobirmanoGaroMizoKaren, la chicaChino antiguo [c]
*kk(h)k(h) ~ gk(h)k(h) ~ gk(h)k(h)*k(h)
*gramogramog ~ k(h)ag ~ k(h)ak(h)*gh
*nortenortenortenortenortenortey*norte
*tlo(a)t(h) ~ dlo(a)t(h) ~ dlo(a)lo(a)*lo(a)
*ddd ~ t(h)ad ~ t(h)dd*dh
*nortenortenortenortenortenortenorte*n ~ *ñ
*pagp(h)p(h) ~ bp(h)p(h) ~ bp(h)p(h)*p(h)
*bbb ~ p(h)pagb ~ p(h)bb*bh
*metrometrometrometrometrometrometro*metro
*sts(h)ts ~ dzts(h)s ~ tś(h)sella(es)*t(h)
*dzeldz ~ ts ~ ślostú(h)Fella(es)?
*ssssElElθ*s
*zelz ~ śssFθ?
*oaaaaagamma*yo
*yoyoyoyoyoyoyo*yo
*Hyo∅yo∅yoyo*incógnita
*o∅elelelelel*¡Genial!
*yyyyeso ~ esoely*dj~*zj

Aunque las consonantes iniciales de los cognados tienden a tener el mismo lugar y manera de articulación , la sonorización y la aspiración son a menudo impredecibles. [26] Esta irregularidad fue atacada por Roy Andrew Miller , [27] aunque los partidarios de Benedict la atribuyen a los efectos de los prefijos que se han perdido y a menudo son irrecuperables. [28] El problema sigue sin resolverse hoy en día. [26] Fue citado junto con la falta de morfología compartida reconstruible y la evidencia de que mucho material léxico compartido ha sido tomado prestado del chino al tibetano-birmano , por Christopher Beckwith , uno de los pocos académicos que todavía sostiene que el chino no está relacionado con el tibetano-birmano. [29] [30]

Benedict también reconstruyó, al menos para el tibetano-birmano, prefijos como el causativo s- , los intransitivos m- y r- , b- g- y d- de función incierta, así como los sufijos -s , -t y -n . [31]

Estudio de las lenguas literarias

Texto chino antiguo sobre tiras de bambú

El chino antiguo es, con diferencia, la lengua sino-tibetana más antigua de la que se tiene registro, con inscripciones que datan de alrededor de 1250 a. C. y una enorme cantidad de literatura del primer milenio a. C. Sin embargo, la escritura china es logográfica y no representa los sonidos de forma sistemática; por tanto, es difícil reconstruir la fonología de la lengua a partir de los registros escritos. Los estudiosos han tratado de reconstruir la fonología del chino antiguo comparando las oscuras descripciones de los sonidos del chino medio en los diccionarios medievales con los elementos fonéticos de los caracteres chinos y los patrones de rima de la poesía primitiva. La primera reconstrucción completa, la Grammata Serica Recensa de Bernard Karlgren , fue utilizada por Benedict y Shafer. [32]

La reconstrucción de Karlgren fue un tanto difícil de manejar, ya que muchos sonidos tenían una distribución altamente no uniforme. Los estudiosos posteriores la han revisado basándose en una variedad de otras fuentes. [33] Algunas propuestas se basaban en cognados en otras lenguas sino-tibetanas, aunque los investigadores también han encontrado evidencia exclusivamente china para ellas. [34] Por ejemplo, reconstrucciones recientes del chino antiguo han reducido las 15 vocales de Karlgren a un sistema de seis vocales sugerido originalmente por Nicholas Bodman . [35] De manera similar, la *l de Karlgren ha sido reformulada como *r, con una inicial diferente interpretada como *l, que coincide con los cognados tibetano-birmanos, pero también respaldada por transcripciones chinas de nombres extranjeros. [36] Un número creciente de estudiosos cree que el chino antiguo no usaba tonos y que los tonos del chino medio se desarrollaron a partir de consonantes finales. Se cree que una de estas, *-s, es un sufijo, con cognados en otras lenguas sino-tibetanas. [37]

Antiguo texto tibetano encontrado en Turfan

El tibetano tiene amplios registros escritos desde la adopción de la escritura por parte del Imperio tibetano a mediados del siglo VII. Los primeros registros del birmano (como la inscripción Myazedi del siglo XII ) son más limitados, pero más tarde se desarrolló una extensa literatura. Ambos idiomas están registrados en escrituras alfabéticas derivadas en última instancia de la escritura Brahmi de la antigua India. La mayoría de los trabajos comparativos han utilizado las formas escritas conservadoras de estos idiomas, siguiendo los diccionarios de Jäschke (tibetano) y Judson (birmano), aunque ambos contienen entradas de una amplia gama de períodos. [38]

También existen numerosos registros en tangut , la lengua de la dinastía Xia occidental (1038-1227). El tangut está escrito en una escritura logográfica de inspiración china, cuya interpretación presenta muchas dificultades, aunque se han encontrado diccionarios multilingües. [39] [40]

Gong Hwang-cherng ha comparado el chino antiguo, el tibetano, el birmano y el tangut para establecer correspondencias de sonido entre esos idiomas. [23] [41] Encontró que la /a/ tibetana y birmana corresponde a dos vocales del chino antiguo, *a y *ə. [42] Si bien esto se ha considerado evidencia de un subgrupo tibetano-birmano separado, Hill (2014) encuentra que el birmano tiene correspondencias distintas para las rimas del chino antiguo -ay  : *-aj y -i  : *-əj, y por lo tanto argumenta que el desarrollo *ə > *a ocurrió independientemente en tibetano y birmano. [43]

Trabajo de campo

Las descripciones de las lenguas no literarias utilizadas por Shafer y Benedict fueron a menudo producidas por misioneros y administradores coloniales de diferentes habilidades lingüísticas. [44] [45] La mayoría de las lenguas sino-tibetanas más pequeñas se hablan en áreas montañosas inaccesibles, muchas de las cuales son política o militarmente sensibles y, por lo tanto, cerradas a los investigadores. Hasta la década de 1980, las áreas mejor estudiadas fueron Nepal y el norte de Tailandia . [46] En las décadas de 1980 y 1990, se publicaron nuevos estudios del Himalaya y el suroeste de China. De particular interés fue la creciente literatura sobre las lenguas qiangicas del oeste de Sichuan y áreas adyacentes. [47] [48]

Distribución

Distribución de las ramas más grandes del chino-tibetano, con proporción de hablantes como primera lengua: [49]

La mayor parte de la difusión actual de las lenguas sino-tibetanas es el resultado de expansiones históricas de los tres grupos con más hablantes – chino, birmano y tibetano – que reemplazaron a un número desconocido de lenguas anteriores. Estos grupos también tienen las tradiciones literarias más largas de la familia. Las lenguas restantes se hablan en áreas montañosas, a lo largo de las laderas meridionales del Himalaya , el macizo del sudeste asiático y el borde oriental de la meseta tibetana .

Lenguas contemporáneas

La rama con mayor número de hablantes con diferencia son las lenguas siníticas , con 1.300 millones de hablantes, la mayoría de los cuales viven en la mitad oriental de China. [50] Los primeros registros del chino son inscripciones en huesos oraculares de alrededor de  1250 a. C. , cuando se hablaba chino antiguo en la zona media del río Amarillo . [51] Desde entonces, el chino se ha expandido por toda China, formando una familia cuya diversidad se ha comparado con las lenguas romances . La diversidad es mayor en el terreno accidentado del sudeste de China que en la llanura del norte de China . [52]

El birmano es el idioma nacional de Myanmar y la primera lengua de unos 33 millones de personas. [53] Los hablantes birmanos entraron por primera vez en la cuenca norte del río Irrawaddy desde lo que ahora es el oeste de Yunnan a principios del siglo IX, junto con una invasión de Nanzhao que destrozó las ciudades-estado Pyu . [54] Todavía se hablan otras lenguas birmanas en la prefectura de Dehong, en el extremo oeste de Yunnan. [55] En el siglo XI, su reino pagano se había expandido por toda la cuenca. [54] Los textos más antiguos, como la inscripción Myazedi , datan de principios del siglo XII. [55] Las lenguas loloish , estrechamente relacionadas , son habladas por 9 millones de personas en las montañas del oeste de Sichuan, Yunnan y áreas cercanas en el norte de Myanmar, Tailandia, Laos y Vietnam. [56] [49]

Las lenguas tibetanas son habladas por unos 6 millones de personas en la meseta tibetana y las áreas vecinas en el Himalaya y el oeste de Sichuan . [57] Son descendientes del tibetano antiguo , que se hablaba originalmente en el valle de Yarlung antes de que se extendiera por la expansión del Imperio tibetano en el siglo VII. [58] Aunque el imperio colapsó en el siglo IX, el tibetano clásico siguió siendo influyente como lengua litúrgica del budismo tibetano . [59]

Las lenguas restantes se hablan en las zonas altas. Las más meridionales son las lenguas karen , habladas por 4 millones de personas en la región montañosa a lo largo de la frontera entre Myanmar y Tailandia, con la mayor diversidad en las colinas Karen , que se cree que son la patria del grupo. [60] Las tierras altas que se extienden desde el noreste de la India hasta el norte de Myanmar contienen más de 100 lenguas sino-tibetanas muy diversas. Otras lenguas sino-tibetanas se encuentran a lo largo de las laderas meridionales del Himalaya y el borde oriental de la meseta tibetana. [61] Los 22 idiomas oficiales enumerados en el Octavo Anexo de la Constitución de la India incluyen solo dos idiomas sino-tibetanos, a saber, el meitei (oficialmente llamado manipuri) y el bodo .

Patria

Se han presentado diversas propuestas para el urheimat sino-tibetano , lo que refleja la incertidumbre sobre la clasificación de la familia y su profundidad temporal. [62] Se han presentado tres hipótesis principales sobre el lugar y el tiempo de la unidad sino-tibetana: [63]

  • La hipótesis más comúnmente citada asocia a la familia con la cultura neolítica Yangshao (7000-5000 años AP) de la cuenca del río Amarillo , con una expansión impulsada por la agricultura de mijo . [64] Este escenario está asociado con una división primaria propuesta entre el sinítico en el este y las lenguas tibetano-birmanas , a menudo asignadas a la cultura Majiayao (5300-4000 años AP) en los tramos superiores del río Amarillo en el borde noreste de la meseta tibetana . [63] Por ejemplo, James Matisoff propone una división alrededor de 6000 años AP, con hablantes de chino asentándose a lo largo del río Amarillo y otros grupos migrando al sur por los ríos Yangtze , Mekong , Salween y Brahmaputra . [65]
  • George van Driem propone una patria chino-tibetana en la cuenca de Sichuan antes de 9000 años antes del presente, con una taxonomía asociada que refleja varias migraciones hacia el exterior a lo largo del tiempo, primero hacia el noreste de la India, y más tarde hacia el norte (los predecesores de los chinos y los tibetanos) y el sur (los karen y los lolo-birmanos). [66]
  • Roger Blench sostiene que no se puede reconstruir la agricultura para el proto-sino-tibetano. [67] Blench y Mark Post han propuesto que los primeros hablantes del sino-tibetano no eran agricultores sino recolectores muy diversos en las estribaciones orientales del Himalaya en el noreste de la India , el área de mayor diversidad, alrededor de 9000 años antes del presente. [68] Luego imaginan una serie de migraciones durante los siguientes milenios, siendo el sinítico uno de los grupos que migraron a China. [69]

Zhang et al. (2019) realizaron un análisis filogenético computacional de 109 lenguas sino-tibetanas para sugerir una patria sino-tibetana en el norte de China cerca de la cuenca del río Amarillo. El estudio sugiere además que hubo una importante división inicial entre las lenguas siníticas y tibetano-birmanas hace aproximadamente entre 4200 y 7800 años (con un promedio de hace 5900 años), asociada con las culturas Yangshao y/o Majiayao. [63] Sagart et al. (2019) realizaron otro análisis filogenético basado en diferentes datos y métodos para llegar a las mismas conclusiones sobre el modelo de patria y divergencia, pero propusieron una edad de raíz anterior de aproximadamente 7200 años atrás, asociando su origen con los agricultores de mijo de la cultura tardía de Cishan y la cultura temprana de Yangshao. [70]

Clasificación

Se han reconstruido de forma segura varias ramas de bajo nivel de la familia, en particular el lolo-birmano , pero en ausencia de una reconstrucción segura de una protolengua sino-tibetana , la estructura de nivel superior de la familia sigue sin estar clara. [74] [75] Por lo tanto, una clasificación conservadora del sino-tibetano/tibeto-birmano postularía varias docenas de pequeñas familias coordinadas y aislamientos ; los intentos de subagrupamiento son conveniencias geográficas o hipótesis para futuras investigaciones. [ cita requerida ]

Li (1937)

En una encuesta publicada en el Anuario chino de 1937 , Li Fang-Kuei describió a la familia como compuesta por cuatro ramas: [76] [77]

El tai y el miao-yao se incluyeron porque compartían una tipología aislante , sistemas tonales y algo de vocabulario con el chino. En ese momento, el tono se consideraba tan fundamental para el lenguaje que la tipología tonal podía usarse como base para la clasificación. En la comunidad académica occidental, estos idiomas ya no se incluyen en el chino-tibetano, con las similitudes atribuidas a la difusión en el área lingüística del sudeste asiático continental , especialmente desde Benedict (1942). [77] Las exclusiones del vietnamita por Kuhn y del tai y el miao-yao por Benedict fueron reivindicadas en 1954 cuando André-Georges Haudricourt demostró que los tonos del vietnamita eran reflejos de consonantes finales del proto-mon-jemer . [78]

Muchos lingüistas chinos siguen siguiendo la clasificación de Li. [d] [77] Sin embargo, esta clasificación sigue siendo problemática. Por ejemplo, hay desacuerdo sobre si se debe incluir toda la familia Kra-Dai o solo Kam-Tai (Zhuang-Dong excluye las lenguas Kra ), porque los cognados chinos que forman la base de la supuesta relación no se encuentran en todas las ramas de la familia y no se han reconstruido para la familia en su conjunto. Además, Kam-Tai en sí mismo ya no parece ser un nodo válido dentro de Kra-Dai.

Benedicto (1942)

Benedict excluyó abiertamente el vietnamita (colocándolo en Mon-Khmer) así como el hmong-mien y el kra-dai (colocándolos en Austro-Tai ). Por lo demás conservó los lineamientos de la clasificación indochina de Conrady, aunque colocó al karen en una posición intermedia: [79] [80]

  • Sinotibetano
    • Chino
    • Tibeto-Karen
      • Karen
      • Tibeto-birmano

Shafer (1955)

Shafer criticó la división de la familia en ramas tibetano-birmana y sino-daica, que atribuyó a los diferentes grupos de lenguas estudiadas por Konow y otros eruditos en la India británica por un lado y por Henri Maspero y otros lingüistas franceses por el otro. [81] Propuso una clasificación detallada, con seis divisiones de nivel superior: [82] [83] [e]

  • Sinotibetano
    • Sinítico
    • Daic
    • Bódico
    • Birmano
    • Bárico
    • Karenico

Shafer se mostró escéptico respecto de la inclusión de Daic, pero después de reunirse con Maspero en París decidió mantenerlo hasta que se resolviera definitivamente la cuestión. [84] [85]

Matisoff (1978, 2015)

James Matisoff abandonó la hipótesis tibetano-karenista de Benedicto:

  • Sinotibetano
    • Chino
    • Tibeto-birmano

Algunos estudiosos occidentales más recientes, como Bradley (1997) y La Polla (2003), han conservado las dos ramas principales de Matisoff, aunque difieren en los detalles del tibetano-birmano. Sin embargo, Jacques (2006) señala que "el trabajo comparativo nunca ha podido presentar evidencia de innovaciones comunes a todas las lenguas tibetano-birmanas (las lenguas sino-tibetanas con exclusión del chino)" [f] y que "ya no parece justificado tratar al chino como la primera ramificación de la familia sino-tibetana", [g] porque la división morfológica entre el chino y el tibetano-birmano ha sido superada por reconstrucciones recientes del chino antiguo .

La estructura interna del chino-tibetano ha sido revisada tentativamente como el siguiente Stammbaum por Matisoff en la versión impresa final del Diccionario y Tesauro Etimológico Chino-Tibetano (STEDT) en 2015. [86] Matisoff reconoce que la posición de los chinos dentro de la familia sigue siendo una cuestión abierta. [87]

Starostín (1996)

Sergei Starostin propuso que tanto las lenguas kiranti como el chino son divergentes de un "núcleo" tibetano-birmano de al menos bodish, lolo-birmano, tamangico, jinghpaw, kukish y karen (no se analizaron otras familias) en una hipótesis llamada sino-kiranti . La propuesta adopta dos formas: que el sinítico y el kiranti son en sí mismos un nodo válido o que los dos no están demostrablemente cerca, de modo que el sino-tibetano tiene tres ramas principales:

  • Sinotibetano (versión 1)
    • Sino-kiranti
    • Tibeto-birmano
  • Sinotibetano (versión 2)
    • Chino
    • Kiranti
    • Tibeto-birmano

Van Driem (1997, 2001)

George van Driem , al igual que Shafer, rechaza una división primaria entre el chino y el resto, sugiriendo que el chino debe su lugar tradicional privilegiado en el chino-tibetano a criterios históricos, tipológicos y culturales, más que lingüísticos. Llama a toda la familia "tibeto-birmana", un nombre que, según él, tiene primacía histórica, [88] pero otros lingüistas que rechazan una posición privilegiada para el chino, no obstante, continúan llamando a la familia resultante "sino-tibetana".

Al igual que Matisoff, van Driem reconoce que las relaciones de las lenguas "kuki-naga" ( kuki , mizo , meitei , etc.), tanto entre sí como con las demás lenguas de la familia, siguen sin estar claras. Sin embargo, en lugar de colocarlas en una agrupación geográfica, como hace Matisoff, van Driem las deja sin clasificar. Ha propuesto varias hipótesis, incluida la reclasificación del chino en un subgrupo sino-bódico:

Van Driem señala dos pruebas principales que establecen una relación especial entre el sinítico y el bódico y, por lo tanto, ubican al chino dentro de la familia tibetano-birmana. En primer lugar, existen algunos paralelismos entre la morfología del chino antiguo y las lenguas bódicas modernas. En segundo lugar, existe un conjunto de cognados léxicos entre el chino y las lenguas bódicas, representados por el limbu , una lengua kirántica . [89]

En respuesta, Matisoff señala que la existencia de material léxico compartido sólo sirve para establecer una relación absoluta entre dos familias lingüísticas, no su relación relativa entre sí. Aunque algunos conjuntos de léxicos afines presentados por van Driem se limitan al chino y al bódico, muchos otros se encuentran en las lenguas sino-tibetanas en general y, por lo tanto, no sirven como prueba de una relación especial entre el chino y el bódico. [90]

El modelo de las “hojas caídas” de Van Driem (2001, 2014)

Van Driem también ha propuesto un modelo de "hojas caídas" que enumera docenas de grupos de bajo nivel bien establecidos, aunque permanece agnóstico sobre las agrupaciones intermedias de estos. [91] En la versión más reciente (van Driem 2014), se identifican 42 grupos (con los idiomas individuales resaltados en cursiva ): [92]

También sugirió (van Driem 2007) que la familia de lenguas sino-tibetanas se renombrara "transhimalaya", que considera más neutral. [93]

Orlandi (2021) también considera que el modelo de hojas caídas transhimaláyicas de van Driem es más plausible que la clasificación bifurcada del chino-tibetano, que se divide en sinítico y tibetano-birmano. [94]

Blench y Post (2014)

Roger Blench y Mark W. Post han criticado la aplicabilidad de los sistemas de clasificación sino-tibetanos convencionales a las lenguas menores que carecen de una extensa historia escrita (a diferencia del chino, el tibetano y el birmano). Concluyen que la evidencia de la subclasificación o incluso de la afiliación a la ST en todas las lenguas menores del noreste de la India, en particular, es pobre o inexistente.

Si bien hasta el momento se sabe relativamente poco sobre las lenguas de esta región, esto no ha impedido que los investigadores propongan que estas lenguas constituyen o pertenecen a algún otro subgrupo tibetano-birmano. Sin embargo, en ausencia de cualquier tipo de comparación sistemática (ya sea que los datos se consideren confiables o no), tales "subgrupos" son esencialmente vacíos. El uso de etiquetas pseudogenéticas como "himalayo" y "kamarupano" inevitablemente da una impresión de coherencia que, en el mejor de los casos, es engañosa.

—  Blench & Post (2014), pág. 3

En su opinión, muchas de estas lenguas por ahora deberían considerarse no clasificadas, o "aislamientos internos" dentro de la familia. Proponen una clasificación provisional de las lenguas restantes:

A continuación, y puesto que proponen que las tres ramas más conocidas pueden estar mucho más relacionadas entre sí que con las lenguas sino-tibetanas "menores", Blench y Post sostienen que "sino-tibetano" o "tibeto-birmano" son nombres inadecuados para una familia cuyas primeras divergencias dieron lugar a lenguas totalmente diferentes. Apoyan el nombre propuesto "transhimaláyico".

Menghan Zhang, Shi Yan y otros. (2019)

Un equipo de investigadores dirigido por Pan Wuyun y Jin Li propuso en 2019 el siguiente árbol filogenético , basado en elementos léxicos: [95]

  • Sinotibetano
    • Sinítico
    • Tibeto-birmano
        • Karenico
        • Kuki-Chin-Naga
        • Sal
            • Digarish
            • Tani
              • Himalayo
              • Nungish
              • Cinauri
                  • Gurung-Tamang
                  • Cuerpo
                    • Naic
                    • Ersuish, Qiangic, Rgyalrongic
                  • Lolo-birmano

Tipología

Orden de palabras

A excepción del chino, el bai , el karenico y el mruico , el orden habitual de las palabras en las lenguas sino-tibetanas es objeto-verbo . [96] Sin embargo, el chino y el bai difieren de casi todas las demás lenguas sujeto-verbo-objeto del mundo en que colocan las cláusulas relativas antes de los sustantivos que modifican. [97] La ​​mayoría de los académicos creen que SOV es el orden original, y que el chino, el karen y el bai adquirieron el orden SVO debido a la influencia de las lenguas vecinas en el área lingüística del sudeste asiático continental . [98] [99] Esto ha sido criticado por no estar suficientemente corroborado por Djamouri et al. 2007, quienes en su lugar reconstruyen un orden VO para el proto-sino-tibetano. [100]

Fonología

Los tonos contrastantes son una característica que se encuentra en toda la familia, aunque están ausentes en algunos idiomas como el purik . [101] Los contrastes de fonación también están presentes en muchos, especialmente en el grupo lolo-birmano . [102] Mientras que Benedict sostuvo que el prototibeto-birmano tendría un sistema de dos tonos, Matisoff se abstuvo de reconstruirlo ya que los tonos en idiomas individuales pueden haberse desarrollado independientemente a través del proceso de tonogénesis . [103]

Morfología

La estructura de las palabras

El chino-tibetano es estructuralmente una de las familias lingüísticas más diversas del mundo, incluyendo toda la gradación de complejidad morfológica desde las lenguas aislantes ( lolo-birmano , tujia ) hasta las polisintéticas ( gyalrongic , kiranti ). [70] Aunque las lenguas siníticas normalmente se consideran un ejemplo prototípico del tipo morfológico aislante , las lenguas chinas del sur expresan este rasgo con mucha más fuerza que las lenguas chinas del norte. [104]

Alternancia de voz y sonorización

Las alternancias consonánticas iniciales relacionadas con la transitividad son omnipresentes en el chino-tibetano; mientras que la ensordecimiento (o aspiración) de la inicial se asocia con un verbo transitivo/ causativo , la sonorización está vinculada a su contraparte intransitiva/ anticausativa . [105] [106] Se sostiene que esto refleja derivaciones morfológicas que existían en etapas anteriores de la familia. Incluso en chino, uno encontraría pares de verbos semánticamente relacionados como 見 'ver' ( MC : kenH ) y 現 'aparecer' ( ɣenH ), que se reconstruyen respectivamente como *[k]ˤen-s y *N-[k]ˤen-s en el sistema Baxter-Sagart del chino antiguo . [106] [107]

Ergatividad

En cuanto a la alineación morfosintáctica , muchas lenguas tibetano-birmanas tienen marcas de caso ergativo y/o antiergativo (un argumento que no es un actor). Sin embargo, las marcas de caso antiergativo no se pueden reconstruir en niveles superiores de la familia y se piensa que son innovaciones. [108]

Indexación de personas

Muchas lenguas sino-tibetanas presentan un sistema de indexación de personas. [109] En particular, el gyalrongic y el kiranti tienen un marcador inverso prefijado a un verbo transitivo cuando el agente es inferior al paciente en una determinada jerarquía de personas. [110]

En 1849, Hodgson había señalado una dicotomía entre las lenguas "pronominalizadas" ( flexivas ), que se extendían a través del Himalaya desde Himachal Pradesh hasta el este de Nepal , y las lenguas "no pronominalizadas" ( aislantes ). Konow (1909) explicó que las lenguas pronominalizadas se debían a un sustrato munda , con la idea de que las lenguas indochinas eran esencialmente aislantes además de tonales. Más tarde, Maspero atribuyó el supuesto sustrato al indoario . No fue hasta Benedict que los sistemas flexivos de estas lenguas fueron reconocidos como (parcialmente) nativos de la familia. Los académicos no están de acuerdo sobre hasta qué punto se puede reconstruir el sistema de concordancia en las diversas lenguas para la protolengua . [111] [112]

Evidencialidad, miratividad y egoforicidad

Aunque no es muy común en algunas familias y áreas lingüísticas como el europeo medio estándar , se encuentran sistemas bastante complejos de evidencialidad (marcado gramatical de la fuente de información) en muchas lenguas tibetano-birmanas . [113] La familia también ha contribuido al estudio de la miratividad [114] [115] y la egoforicidad [116] , que son conceptos relativamente nuevos en la tipología lingüística .

Vocabulario

Números sino-tibetanos
brilloChino antiguo [117]Antiguo tibetano [118]Birmano antiguo [118]Jingpho [119]Garo [119]Limbu [120]Canauri [121]Tujia [122]
"uno"一 *ʔjit–C.A–Sí–identificación–
*se dice "soltero"cigarro electrónicoTáctico–pensar––
"dos"Yo *njijsgnomosNHAC-Asociación Nacional de Críticos de Arte (NACA)–Gininɛtchinadano⁵⁵
"tres"三 *sumasuma grandesumamasóngittamsumasumaasí que⁵⁵
"cuatro"Yo *sjijsbzhimentiramə̀līBrillarLisiPor:ze⁵⁵
"cinco"五 *ŋaʔlngaEn seriomə̀ŋāboŋaNasín / Aũ⁵⁵
"seis"El *C-rjukdrogakhrokkrúʔdokTuksiReino Unidomujer
"Siete"七 *tsʰjit–khu-nacsə̀nìtSiniNusistiš (espinas)no²¹
"ocho"Yo *pretbrgyadRacmə̀tshátChetoyɛtchireyyo²¹
"nueve"Yo *kjuʔDguCuiḥcə̀khùsku [123]skuguiakɨe⁵⁵
"diez"*Gjəp, sí–dormir [124]––gip––
–bcuchayShiChikuŋ–səy–

Relaciones externas propuestas

Más allá de las familias tradicionalmente reconocidas del Sudeste Asiático, se han sugerido algunas posibles relaciones más amplias .

Austronesio

Laurent Sagart propone una familia "sino-austronesia" con el sino-tibetano y el austronesio (incluyendo el kra-dai como subrama ) como ramas primarias. Stanley Starosta ha ampliado esta propuesta con una rama adicional llamada "yangziana" que une el hmong-mien y el austroasiático. La propuesta ha sido ampliamente rechazada por otros lingüistas que argumentan que las similitudes entre el austronesio y el sino-tibetano probablemente surgieron del contacto en lugar de ser genéticas. [125] [126] [127]

Dené-Yeniseian

Como señalaron Tailleur [128] y Werner, [129] algunas de las primeras propuestas de relaciones genéticas del yeniseiano , de MA Castrén (1856), James Byrne (1892) y GJ Ramstedt (1907), sugirieron que el yeniseiano era un pariente norteño de las lenguas sino-tibetanas. Estas ideas fueron seguidas mucho más tarde por Kai Donner [130] y Karl Bouda. [131] Un estudio de 2008 encontró más evidencia de una posible relación entre el yeniseiano y el sino-tibetano, citando varios posibles cognados . [132] Gao Jingyi (2014) identificó doce etimologías compartidas siníticas y yeniseianas que pertenecían al vocabulario básico, y argumentó que estas etimologías sino-yeniseianas no podían ser préstamos de una lengua a la otra. [133]

La hipótesis " sino-caucásica " de Sergei Starostin postula que las lenguas yeniseianas forman un clado con el sino-tibetano, al que llamó sino-yeniseiano . Otros han ampliado la hipótesis sino-caucásica a " dené-caucásico " para incluir las lenguas na-dené de América del Norte, el burushaski , el vasco y, ocasionalmente, el etrusco . Recientemente ha sido bien recibida una familia binaria dené-yeniseiana más estrecha . Sin embargo, la validez del resto de la familia es vista como dudosa o rechazada por casi todos los lingüistas históricos . [134] [135] [136]

Edward Sapir también había propuesto un vínculo entre las lenguas na-dené y las lenguas sino-tibetanas, conocidas como sino-dené . Alrededor de 1920, Sapir se convenció de que el na-dené estaba más estrechamente relacionado con el sino-tibetano que con otras familias americanas. [137] La ​​propuesta dené-yeniseiana de Edward Vadja renovó el interés entre lingüistas como Geoffrey Caveney (2014) por buscar apoyo para la hipótesis sino-dené. Caveney consideró que era plausible un vínculo entre el sino-tibetano, el na-dené y el yeniseiano, pero no apoyó la hipótesis de que el sino-tibetano y el na-dené estuvieran relacionados con las lenguas caucásicas (sino-caucásico y dené-caucásico). [138]

Un análisis de 2023 realizado por David Bradley utilizando las técnicas estándar de la lingüística comparada apoya un vínculo genético distante entre las familias lingüísticas sino-tibetana, na-dené y yeniseiana. Bradley sostiene que cualquier similitud que el sino-tibetano comparta con otras familias lingüísticas del área de Asia Oriental, como el hmong-mien, el altaico (que es una lengua unida ), el austroasiático, el kra-dai y el austronesio, se debe a un contacto; pero como no ha habido ningún contacto reciente entre las familias lingüísticas sino-tibetana, na-dené y yeniseiana, cualquier similitud que compartan estos grupos debe ser residual. [139]

indoeuropeo

August Conrad propuso la familia de lenguas chino-tibetano-indoeuropeas. [ cita requerida ] Esta hipótesis sostiene que existe una relación genética entre la familia de lenguas chino-tibetanas y la familia de lenguas indoeuropeas. El primer estudio lingüístico comparativo de las lenguas chinas e indoeuropeas fue realizado por el erudito nórdico del siglo XVIII Olaus Rudbeck . Comparó el vocabulario del gótico y el chino y supuso que los dos podían tener el mismo origen. En la segunda mitad del siglo XIX, Kong Haogu, Shigude, Ijosser, etc. propusieron sucesivamente que las lenguas chinas y europeas son homólogas. Entre ellos, Kong Haogu, a través de la comparación del vocabulario de animales domésticos chinos e indoeuropeos, propuso por primera vez una macrofamilia de lenguas indochinas (que incluye las lenguas china, tibetana, birmana e indoeuropea).

En el siglo XX, R. Shafer propuso la conjetura de una superfamilia de lenguas euroasiáticas y enumeró cientos de palabras similares entre las lenguas tibetano-birmanas y las indoeuropeas. [140] [141]

Notas

  1. ^ Kuhn (1889), pág. 189: "wir das Tibetisch-Barmanische einerseits, das Chinesisch-Siamesische anderseits als deutlich geschiedene und doch wieder verwandte Gruppen einer einheitlichen Sprachfamilie anzuerkennen haben". (citado también en van Driem (2001), p. 264.)
  2. ^ Los volúmenes fueron: 1. Introducción y bibliografía, 2. Bhotish, 3. Himalayish occidental, 4. Himalayish central occidental, 5. Himalayish oriental, 6. Digarish, 7. Nungish, 8. Dzorgaish, 9. Hruso, 10. Dhimalish, 11. Baric, 12. Burmish–Lolish, 13. Kachinish, 14. Kukish, 15. Mruish. [19]
  3. ^ Reconstrucción de Karlgren, con aspiración como 'h' e 'i̯' como 'j' para facilitar la comparación.
  4. ^ Véase, por ejemplo, la entrada "Sino-tibetano" (汉藏语系Hàn-Zàng yǔxì ) en el volumen "idiomas" (語言文字, Yǔyán-Wénzì ) de la Enciclopedia de China (1988).
  5. ^ Para Shafer, el sufijo "-ic" denotaba una división primaria de la familia, mientras que el sufijo "-ish" denotaba una subdivisión de una de ellas.
  6. ^ les travaux de comparatisme n'ont jamais pu mettre en évidence l'existence d'innovations communes à toutes les langues «tibéto-birmanes» (les langues sino-tibétaines à l'exclusion du chinois)
  7. ^ il ne semble plus justifié de traidor le chinois comme le premier embranchement primaire de la famille sino-tibétaine

Referencias

Citas

  1. ^ van Driem (2014), pág. 16.
  2. ^ Lista, Lai y Starostin (2019), pág. 1.
  3. ^ Handel (2008), pág. 422.
  4. ^ "Sino Tibetan Languages" . Consultado el 30 de diciembre de 2023 .
  5. ^ Handel (2008), págs. 422, 434–436.
  6. ^ Sagart y otros. (2019), pág. 10317.
  7. ^ Logan (1856), pág. 31.
  8. ^ Logan (1858).
  9. ^Ab Hale (1982), pág. 4.
  10. ^ van Driem (2001), pág. 334.
  11. ^ Klaproth (1823), págs. 346, 363–365.
  12. ^ van Driem (2001), pág. 344.
  13. ^ Finck (1909), pág. 57.
  14. ^ por Przyluski (1924), pág. 361.
  15. ^ Sapir (1925), pág. 373.
  16. ^ Przyluski (1924), pág. 380.
  17. ^ Przyluski y Luce (1931).
  18. ^ van Driem (2014), pág. 15.
  19. ^ Miller (1974), pág. 195.
  20. ^ Miller (1974), págs. 195-196.
  21. ^ Benedicto (1972), pág.
  22. ^ Matisoff (1991), pág. 473.
  23. ^ desde Handel (2008), pág. 434.
  24. ^ Benedict (1972), págs. 20-21.
  25. ↑ Benedict (1972), págs. 17–18, 133–139, 164–171.
  26. ^ desde Handel (2008), págs. 425–426.
  27. ^ Miller (1974), pág. 197.
  28. ^ Matisoff (2003), pág. 16.
  29. ^ Beckwith (1996).
  30. ^ Beckwith (2002b).
  31. ^ Benedict (1972), págs. 98-123.
  32. ^ Matisoff (1991), págs. 471–472.
  33. ^ Norman (1988), pág. 45.
  34. ^ Baxter (1992), págs. 25-26.
  35. ^ Bodman (1980), pág. 47.
  36. ^ Baxter (1992), págs. 197, 199–202.
  37. ^ Baxter (1992), págs. 315–317.
  38. ^ Beckwith (2002a), págs. xiii–xiv.
  39. ^ Thurgood (2003), pág. 17.
  40. ^ Colina (2015).
  41. ^ Gong (1980).
  42. ^ Handel (2008), pág. 431.
  43. ^ Hill (2014), págs. 97–104.
  44. ^ Matisoff (1991), págs. 472–473.
  45. ^ Hale (1982), págs. 4-5.
  46. ^ Matisoff (1991), págs. 470, 476–478.
  47. ^ Handel (2008), pág. 435.
  48. ^ Matisoff (1991), pág. 482.
  49. ^ por Eberhard, Simons y Fennig (2019).
  50. ^ Eberhard, Simons y Fennig (2019), "Chino".
  51. ^ Norman (1988), pág. 4.
  52. ^ Norman (1988), págs. 187–188.
  53. ^ Eberhard, Simons y Fennig (2019), "Birmano".
  54. ^ desde Taylor (1992), pág. 165.
  55. ^ desde Wheatley (2003), pág. 195.
  56. ^ Thurgood (2003), págs. 8-9.
  57. ^ Tournadre (2014), pág. 117.
  58. ^ Tournadre (2014), pág. 107.
  59. ^ Tournadre (2014), pág. 120.
  60. ^ Thurgood (2003), pág. 18.
  61. ^ Handel (2008), págs. 424–425.
  62. ^ Handel (2008), pág. 423.
  63. ^ abc Zhang y otros (2019), pág. 112.
  64. ^ Evidencia arqueológica de la migración inicial de hablantes proto-sino-tibetanos del Neolítico desde el valle del río Amarillo hasta la meseta tibetana. Li Liua, Jian Chen, Jiajing Wang, Yanan Zhao y Xingcan Chen. Editado por Melinda Zeder, Smithsonian Institution, Frederick, MD; recibido el 12 de julio de 2022; aceptado el 22 de octubre de 2022. PNAS. https://www.pnas.org/doi/epdf/10.1073/pnas.2212006119
  65. ^ Matisoff (1991), págs. 470–471.
  66. ^ van Driem (2005), págs. 91–95.
  67. ^ Blench (2009).
  68. ^ Blench y Post (2014), pág. 89.
  69. ^ Blench y Post (2014), págs. 90, 92.
  70. ^ abc Sagart et al. (2019), págs. 10319–10320.
  71. ^ van Driem (2005), págs. 94–97.
  72. ^ Blench (2009), pág. 14.
  73. ^ Blench, Roger; Publicar, Mark (2010). "Lenguas indias del NE y lenguas indias del NE y el origen del chino, el origen del chino-tibetano" (PDF) . rogerblench.info . pag. 20 . Consultado el 28 de octubre de 2021 .
  74. ^ Handel (2008), pág. 426.
  75. ^ DeLancey (2009), pág. 695.
  76. ^ Li (1937), págs. 60–63.
  77. ^ abc Handel (2008), pág. 424.
  78. ^ Matisoff (1991), pág. 487.
  79. ^ Benedicto (1942), pág. 600.
  80. ^ Benedict (1972), págs. 2–4.
  81. ^ Shafer (1955), págs. 94-96.
  82. ^ Shafer (1955), págs. 99-108.
  83. ^ Shafer (1966), pág. 1.
  84. ^ Shafer (1955), págs. 97–99.
  85. ^ van Driem (2001), págs. 343–344.
  86. ^ Matisoff (2015), págs. xxxii, 1123-1127.
  87. ^ Matisoff (2015), pág. xxxi.
  88. ^ van Driem (2001), pág. 383.
  89. ^ van Driem (1997).
  90. ^ Matisoff (2000).
  91. ^ van Driem (2001), pág. 403.
  92. ^ van Driem (2014), pág. 19.
  93. ^ van Driem (2007), pág. 226.
  94. ^ Orlandi, Georg (2021). "Una vez más sobre la historia y la validez del modelo bifurcado chino-tibetano". Journal of Language Relationship . 19 (3–4): 263–292.
  95. ^ Zhang y otros. (2019), pág. 113.
  96. ^ Secadora (2003), pág. 43.
  97. ^ Dryer (2003), págs. 50.
  98. ^ Dryer (2003), págs. 43–45.
  99. ^ Charles N. Li y Sandra A. Thompson (1974). "Una explicación del cambio de orden de palabras SVO > SOV". Fundamentos del lenguaje . 12 : 201–214.
  100. ^ Djamouri, Redouane; Paul, Wautraud; Whitman, John (2007). "Reconstrucción del orden constituyente de la VO para el proto-sino-tibetano". 8.ª Conferencia Internacional sobre Lingüística Histórica .
  101. ^ Benedicto 1972, pág. 85.
  102. ^ Matisoff 2003, pág. 241.
  103. ^ Matisoff 2003, pág. 12.
  104. ^ Arcodia, Giorgio Francesco; Basciano, Bianca (30 de enero de 2020). "Morfología en lenguas sino-tibetanas". Enciclopedia de investigación de lingüística de Oxford . doi :10.1093/acrefore/9780199384655.013.530. ISBN 978-0-19-938465-5. Recuperado el 26 de noviembre de 2021 .
  105. ^ LaPolla (2003), págs. 23.
  106. ^ ab Shuya, Jacques y Yunfan 2019, p. 74.Error de sfn: no hay destino: CITEREFShuyaJacquesYunfan2019 ( ayuda )
  107. ^ Baxter y Sagart 2014, pág. 54.
  108. ^ LaPolla (2003), págs. 34-35.
  109. ^ Jacques y Pellard 2022, pág. 2.Error de sfn: no hay destino: CITEREFJacquesPellard2022 ( ayuda )
  110. ^ Jacques y Pellard 2022, págs. 3–4.Error de sfn: no hay destino: CITEREFJacquesPellard2022 ( ayuda )
  111. ^ Handel (2008), pág. 430.
  112. ^ LaPolla (2003), págs. 29–32.
  113. ^ Aikhenvald y LaPolla 2007, pág. 3.
  114. ^ DeLancey 1997.
  115. ^ Aikhenvald y LaPolla 2007, pág. 11.
  116. ^ San Roque, Floyd y Norcliffe 2018, págs. 5–6.
  117. ^ Baxter (1992).
  118. ^Por Hill (2012).
  119. ^ ab Burling (1983), pág. 28.
  120. ^ van Driem (1987), págs.
  121. ^ Sharma (1988), pág. 116.
  122. ^ Tian Desheng y He Tianzhen, et al., eds. 1986. Pekín: Nationalities Press. Consultado a través de la base de datos STEDT https://stedt.berkeley.edu/search/ el 5 de abril de 2021.
  123. ^ Gutman, Alejandro. "Garo". Idiomas Gulper . Consultado el 18 de diciembre de 2020 .
  124. ^ Yanson (2006), pág. 106.
  125. ^ Li, Paul Jenkuei (1995). "¿Está el chino genéticamente relacionado con el austronesio?". En Wang, William SY. (ed.). The Ancestry of the Chinese Language . Journal of Chinese Linguistics Monograph Series. Vol. 8. Chinese University Press. págs. 92-112. JSTOR  23826144.
  126. ^ Blust, Robert (1995). "Un austronesio analiza el chino-austronesio". En Wang, William SY. (ed.). La ascendencia de la lengua china . Serie monográfica de la revista Journal of Chinese Linguistics . Vol. 8. Chinese University Press. págs. 283–298. JSTOR  23826144.
  127. ^ Vovin, Alexander (1997). "El método comparativo y las aventuras más allá del chino-tibetano". Revista de lingüística china . 25 (2): 308–336. JSTOR  23756693.
  128. ^ Véase Tailleur 1994
  129. ^ Véase Werner 1994
  130. ^ Véase Donner 1930
  131. ^ Véase Bouda 1963 y Bouda 1957
  132. ^ Sedláček, Kamil (2008). "Las lenguas yeniseianas del siglo XVIII y comparaciones de palabras ket y chino-tibetanas". Revista de Asia Central . 52 (2): 219–305. doi :10.13173/CAJ/2008/2/6. ISSN  0008-9192. JSTOR  41928491. S2CID  163603829.
  133. ^ 高晶一, Jingyi Gao (2017). "Xia y Ket identificados por etimologías compartidas siníticas y yeniseianas // 確定夏國及凱特人的語言為屬於漢語族和葉尼塞語系共同詞源". Revista de Asia Central . 60 (1–2): 51–58. doi :10.13173/centasiaj.60.1-2.0051. ISSN  0008-9192. JSTOR  10.13173/centasiaj.60.1-2.0051. S2CID  165893686.
  134. ^ Goddard, Ives (1996). "La clasificación de las lenguas nativas de Norteamérica". En Ives Goddard, ed., "Lenguas". Vol. 17 de William Sturtevant, ed., Handbook of North American Indians . Washington, DC: Smithsonian Institution. pág. 318
  135. ^ Trask, RL (2000). Diccionario de lingüística histórica y comparada . Edimburgo: Edinburgh University Press. pág. 85.
  136. ^ Sánchez-Mazas, Alicia; Blench, Roger; Ross, Malcolm D.; Peiros, Ilia; Lin, Marie (2008). Migraciones humanas pasadas en Asia oriental: combinación de arqueología, lingüística y genética. Routledge. ISBN 9781134149629.
  137. ^ Ruhlen, Merritt (10 de noviembre de 1998). "El origen del Na-Dene". Actas de la Academia Nacional de Ciencias . 95 (23): 13994–13996. Bibcode :1998PNAS...9513994R. doi : 10.1073/pnas.95.23.13994 . ISSN  0027-8424. PMC 25007 . PMID  9811914. 
  138. ^ Caveney, Geoffrey (2014). "Sino-tibetano ŋ- y na-dene *kw- / *gw- / *xw-: pronombres de primera persona y conjuntos léxicos cognados". Revista de lingüística china . 42 (2): 461–487. JSTOR  24774894.
  139. ^ Bradley, David (24 de julio de 2023). "Conexiones antiguas del sinítico". Idiomas . 8 (3): 176. doi : 10.3390/idiomas8030176 . ISSN  2226-471X.
  140. ^ R. Shafer. Eurasial. Orbis. 1963, 12: 19–14.
  141. ^ R. Shafer. La superfamilia lingüística euroasiática. Anthropos. 1965, 60: 1965.

Obras citadas

  • Aikhenvald, Alexandra Y. ; LaPolla, Randy J. (2007), "Nuevas perspectivas sobre los evidenciales: una visión desde el tibetano-birmano" (PDF) , Lingüística del área tibetano-birmana , 30 (2): 1–16.
  • Baxter, William H. (1992), Un manual de fonología china antigua , Berlín: Mouton de Gruyter, ISBN 978-3-11-012324-1.
  • ———; Sagart, Laurent (2014), El chino antiguo: una nueva reconstrucción , Oxford University Press, ISBN 978-0-19-994537-5.
  • Beckwith, Christopher I. (1996), "El argumento morfológico para la existencia del chino-tibetano", Lingüística panasiática: Actas del Cuarto Simposio Internacional sobre Lenguas y Lingüística, 8-10 de enero de 1996 , Bangkok: Universidad Mahidol en Salaya, págs. 812-826.
  • ——— (2002a), "Introducción", en Beckwith, Christopher (ed.), Lenguas tibeto-birmanas medievales , Brill, págs. xiii-xix, ISBN 978-90-04-12424-0.
  • ——— (2002b), "El problema chino-tibetano", en Beckwith, Christopher (ed.), Lenguas tibetano-birmanas medievales , Brill, págs. 113-158, ISBN 978-90-04-12424-0.
  • Benedict, Paul K. (1942), "Tailandés, kadai e indonesio: una nueva alineación en el sudeste asiático", American Anthropologist , 44 (4): 576–601, doi : 10.1525/aa.1942.44.4.02a00040 , JSTOR  663309.
  • ——— (1972), Chino-Tibetano: un panorama (PDF) , Cambridge University Press, ISBN 978-0-521-08175-7.
  • Blench, Roger (2009), Si no se puede reconstruir la agricultura para el proto-sino-tibetano, ¿cuáles son las consecuencias? (PDF) , Chiang Mai: 42ª Conferencia sobre Lengua y Lingüística Sino-Tibetana.
  • Blench, Roger; Post, Mark (2014), "Replanteamiento de la filogenia sino-tibetana desde la perspectiva de las lenguas del noreste de la India", en Hill, Nathan W.; Owen-Smith, Thomas (eds.), Trans-Himalayan Linguistics , Berlín: Mouton de Gruyter, págs. 71–104, ISBN 978-3-11-031083-2.(Preimpresión archivada el 26 de abril de 2020 en Wayback Machine )
  • Bodman, Nicholas C. (1980), "Protochino y sinotibetano: datos para establecer la naturaleza de la relación", en van Coetsem, Frans; Waugh, Linda R. (eds.), Contribuciones a la lingüística histórica: cuestiones y materiales , Leiden: EJ Brill, págs. 34-199, ISBN 978-90-04-06130-9.
  • Burling, Robbins (1983), "Las lenguas sal" (PDF) , Lingüística del área tibetano-birmana , 7 (2): 1–32.
  • DeLancey, Scott (1997), "Miratividad: La marcación gramatical de información inesperada", Tipología lingüística , 1 : 33–52, doi :10.1515/lity.1997.1.1.33, S2CID  122264213.
  • ——— (2009), "Lenguas chino-tibetanas", en Comrie, Bernard (ed.), The World's Major Languages ​​(2.ª ed.), Routledge, págs. 693–702, ISBN 978-1-134-26156-7.
  • van Driem, George (1987), Una gramática de Limbu , Biblioteca de gramática de Mouton, vol. 4, Berlín: Mouton de Gruyter, ISBN 978-3-11-011282-5.
  • ——— (1997), "Sino-Bodic", Boletín de la Escuela de Estudios Orientales y Africanos , 60 (3): 455–488, doi :10.1017/S0041977X0003250X, S2CID  246638512.
  • ——— (2001), Lenguas del Himalaya: un manual etnolingüístico de la región del Gran Himalaya , Brill, ISBN 978-90-04-12062-4.
  • ——— (2005), "Tibeto-birmano vs. indochino" (PDF) , en Sagart, Laurent; Blench, Roger; Sanchez-Mazas, Alicia (eds.), El poblamiento de Asia Oriental: combinando arqueología, lingüística y genética , Londres: Routledge Curzon, pp. 81–106, ISBN 978-0-415-32242-3.
  • ——— (2007), "La diversidad de la familia de lenguas tibetano-birmanas y la ascendencia lingüística del chino" (PDF) , Boletín de Lingüística China , 1 (2): 211–270, doi :10.1163/2405478X-90000023, archivado desde el original el 7 de marzo de 2016.{{citation}}: CS1 maint: URL no apta ( enlace )
  • ——— (2014), "Transhimalaya" (PDF) , en Owen-Smith, Thomas; Hill, Nathan W. (eds.), Lingüística transhimalaya: lingüística histórica y descriptiva del área del Himalaya , Berlín: de Gruyter, págs. 11–40, ISBN 978-3-11-031083-2.
  • Dryer, Matthew S. (2003), "Orden de palabras en las lenguas sino-tibetanas desde una perspectiva tipológica y geográfica", en Thurgood, Graham; LaPolla, Randy J. (eds.), The Sino-Tibetan language , Londres: Routledge, págs. 43–55, ISBN 978-0-7007-1129-1.
  • Eberhard, David M.; Simons, Gary F.; Fennig, Charles D., eds. (2019), Ethnologue: Lenguas del mundo (22.ª ed.), Dallas, Texas: SIL International.
  • Finck, Franz Nikolaus (1909), Die Sprachstämme des Erdkreises, Leipzig: BG Teubner.
  • Gong, Hwang-cherng (1980), "Un estudio comparativo de los sistemas vocálicos chino, tibetano y birmano", Boletín del Instituto de Historia y Filología , 51 : 455–489.
  • Hale, Austin (1982), Investigación sobre las lenguas tibetano-birmanas , Informe de última generación, Tendencias en lingüística, vol. 14, Walter de Gruyter, ISBN 978-90-279-3379-9.
  • Handel, Zev (2008), "¿Qué es el sino-tibetano? Instantánea de un campo y una familia lingüística en cambio", Language and Linguistics Compass , 2 (3): 422–441, doi :10.1111/j.1749-818X.2008.00061.x.
  • Hill, Nathan W. (2012), "La hipótesis de las seis vocales del chino antiguo en contexto comparativo", Boletín de Lingüística China , 6 (2): 1–69, doi :10.1163/2405478x-90000100.
  • ——— (2014), "Cognados del chino antiguo *-n, *-r y *-j en tibetano y birmano", Cahiers de Linguistique Asie Orientale , 43 (2): 91–109, doi :10.1163/19606028 -00432p02, S2CID  170371949.
  • ——— (2015), "La contribución del tangut a la lingüística comparada transhimalaya" (PDF) , Archiv Orientální , 83 : 187–200, doi :10.47979/aror.j.83.1.187-200, S2CID  56327032.
  • Guillaume, Jacques ; Pellard, Thomas (2020), "Las filogenias basadas en innovaciones léxicas refutan la hipótesis de Rung" (PDF) , Diachronica , 38 (1): 1–24, doi :10.1075/dia.19058.jac, ISSN  0176-4225.
  • Klaproth, Julius (1823), Asia Polyglotta, París: BA Shubart.
  • Kuhn, Ernst (1889), "Beiträge zur Sprachenkunde Hinterindiens" (PDF) , Sitzungsberichte der Königlichen Bayerischen Akademie der Wissenschaften, Philosophisch-Philologische und Historische Klasse, Sitzung vom 2 März 1889, Munich: Verlag der Königlich Akademie, págs. 189–236 .
  • LaPolla, Randy J. (2003), "Descripción general de la morfosintaxis sino-tibetana", en Thurgood, Graham; LaPolla, Randy J. (eds.), The Sino-Tibetan language , Londres: Routledge, págs. 22-42, ISBN 978-0-7007-1129-1.
  • Li, Fang-Kuei (1937), "Idiomas y dialectos", en Shih, Ch'ao-ying; Chang, Ch'i-hsien (eds.), The Chinese Year Book , Commercial Press, págs. 59-65,reimpreso como Li, Fang-Kuei (1973), "Idiomas y dialectos de China", Journal of Chinese Linguistics , 1 (1): 1–13, JSTOR  23749774.
  • List, Johann-Mattis; Lai, Yunfan; Starostin, George (2019), "Prefacio: 'Los antiguos chinos y sus amigos': nuevos enfoques para la lingüística histórica del área sino-tibetana", Journal of Language Relationship , 17 (1): 1–6, doi : 10.31826/jlr-2019-171-204 , hdl : 21.11116/0000-0004-5BF7-0 , S2CID  203538127.
  • Logan, James R. (1856), "Los Maruwi de las islas Baniak", Revista del archipiélago indio y Asia oriental , 1 (1): 1–42.
  • ——— (1858), "Las tribus del Himalaya occidental o tibetanas de Asam, Birmania y Pegu", Revista del archipiélago indio y Asia oriental , 2 (1): 68–114.
  • Matisoff, James A. (1991), "Lingüística chino-tibetana: estado actual y perspectivas futuras", Annual Review of Anthropology , 20 : 469–504, doi :10.1146/annurev.anthro.20.1.469, JSTOR  2155809.
  • ——— (2000), "Sobre 'Sino-Bodic' y otros síntomas de neosubgroupitis", Boletín de la Escuela de Estudios Orientales y Africanos , 63 (3): 356–369, doi :10.1017/s0041977x00008442, JSTOR  1559492, S2CID  163147464.
  • ——— (2003), Manual del prototibetano-birmano: sistema y filosofía de la reconstrucción chino-tibetana, Berkeley: University of California Press , ISBN 978-0-520-09843-5.
  • ——— (2015), Diccionario etimológico chino-tibetano y tesauro (PDF) , Berkeley: Proyecto Diccionario etimológico chino-tibetano y tesauro, LCCN  2014911220.
  • Miller, Roy Andrew (1974), "Sino-tibetano: inspección de un resumen", Journal of the American Oriental Society , 94 (2): 195–209, doi :10.2307/600891, JSTOR  600891.
  • Norman, Jerry (1988), chino , Cambridge: Cambridge University Press, ISBN 978-0-521-29653-3.
  • Przyluski, Jean (1924), "Langues sino-tibétaines", en Meillet, Antoine ; Cohen, Marcel (eds.), Les langues du monde, Librairie ancienne Édouard Champion, págs. 361–384.
  • Przyluski, J.; Luce, GH (1931), "El número 'cien' en chino-tibetano", Boletín de la Escuela de Estudios Orientales y Africanos , 6 (3): 667–668, doi :10.1017/S0041977X00093150, S2CID  176893024.
  • Sagart, Laurent (2005), "Sino-tibetano-austronesio: un argumento actualizado y mejorado", en Sagart, Laurent; Blench, Roger; Sanchez-Mazas, Alicia (eds.), El poblamiento de Asia Oriental: combinando arqueología, lingüística y genética , Londres: Routledge Curzon, pp. 161–176, ISBN 978-0-415-32242-3.
  • Sagart, Laurent ; Jacques, Guillaume ; Lai, Yunfan; Ryder, Robin; Thouzeau, Valentin; Greenhill, Simon J.; List, Johann-Mattis (2019), "Las filogenias de las lenguas fechadas arrojan luz sobre la historia del chino-tibetano", Actas de la Academia Nacional de Ciencias de los Estados Unidos de América , 116 (21): 10317–10322, doi : 10.1073/pnas.1817972116 , PMC  6534992 , PMID  31061123.
    • "Una nueva investigación revela el origen de la familia lingüística sino-tibetana". ScienceDaily (nota de prensa). 6 de mayo de 2019.
  • San Roque, Lila; Floyd, Simeon; Norcliffe, Elisabeth (2018), "Egoforicidad: una introducción", en Simeon Floyd; Elisabeth Norcliffe; Lila San Roque (eds.), Egoforicidad , Ámsterdam: John Benjamins Publishing Company, págs. 1–78, doi :10.1075/tsl.118.01san, ISBN 978-90-272-0699-2, ISSN  0167-7373.
  • Sapir, Edward (1925), "Reseña: Les Langues du Monde ", Modern Language Notes , 40 (6): 373–375, doi :10.2307/2914102, JSTOR  2914102.
  • Shafer, Robert (1952), "Athapaskan and Sino-Tibetan", Revista Internacional de Lingüística Estadounidense , 18 (1): 12–19, doi :10.1086/464142, S2CID  144394083.
  • ——— (1955), "Clasificación de las lenguas sino-tibetanas", Word (Revista del Círculo Lingüístico de Nueva York) , 11 (1): 94–111, doi : 10.1080/00437956.1955.11659552 .
  • ——— (1966), Introducción al chino-tibetano , vol. 1, Wiesbaden: Otto Harrassowitz, ISBN 978-3-447-01559-2.
  • Sharma, Devidatta (1988), Una gramática descriptiva del kinnauri , Mittal Publications, ISBN 978-81-7099-049-9.
  • Starosta, Stanley (2005), "Protoasiático oriental y el origen y dispersión de las lenguas del este y sudeste de Asia y el Pacífico", en Sagart, Laurent; Blench, Roger; Sanchez-Mazas, Alicia (eds.), El poblamiento de Asia oriental: combinando arqueología, lingüística y genética , Londres: Routledge Curzon, pp. 182–197, ISBN 978-0-415-32242-3.
  • Taylor, Keith (1992), "Los reinos tempranos", en Tarling, Nicholas (ed.), The Cambridge History of Southeast Asia Volume 1: From Early Times to c. 1800, Cambridge University Press, págs. 137-182, doi :10.1017/CHOL9780521355056.005, ISBN 978-0-521-35505-6.
  • Thurgood, Graham (2003), "Un subgrupo de las lenguas sino-tibetanas", en Thurgood, Graham; LaPolla, Randy J. (eds.), Las lenguas sino-tibetanas , Londres: Routledge, págs. 3–21, ISBN 978-0-7007-1129-1.
  • Tournadre, Nicolas (2014), "Las lenguas tibetanas y su clasificación", en Owen-Smith, Thomas; Hill, Nathan W. (eds.), Lingüística transhimaláyica: lingüística histórica y descriptiva del área del Himalaya , De Gruyter, págs. 103-129, ISBN 978-3-11-031074-0.
  • Wheatley, Julian K. (2003), "Birmano", en Thurgood, Graham; LaPolla, Randy J. (eds.), Las lenguas sino-tibetanas , Londres: Routledge, págs. 195-207, ISBN 978-0-7007-1129-1.
  • Yanson, Rudolf A. (2006), "Notas sobre la evolución del sistema fonológico birmano", en Beckwith, Christopher I. (ed.), Medieval Tibeto-Burman Languages ​​II , Leiden: Brill, págs. 103-120, ISBN 978-90-04-15014-0.
  • Zhang, Menghan; Yan, Shi; Pan, Wuyun ; Jin, Li (2019), "Evidencia filogenética del origen sino-tibetano en el norte de China en el Neolítico tardío", Nature , 569 (7754): 112–115, Bibcode :2019Natur.569..112Z, doi :10.1038/s41586-019-1153-z, PMID  31019300, S2CID  129946000.
    • "Lingüística: las raíces de la familia de lenguas sino-tibetanas". Nature . 25 de abril de 2019.
  • Zhang, Shuya; Jacques, Guillaume; Lai, Yunfan (2019), "Un estudio de cognados entre las lenguas gyalrong y el chino antiguo", Journal of Language Relationship , 17 (1–2), Gorgias Press LLC: 73–92, doi : 10.31826/jlr-2019-171-210 , ISSN  2219-4029.

General

  • Bauman, James (1974), "Morfología verbal pronominal en tibetano-birmano" (PDF) , Lingüística del área tibetano-birmana , 1 (1): 108–155.
  • Baxter, William H. (1995), ""Una afinidad más fuerte... de la que podría haber sido producida por accidente": una comparación probabilística del chino antiguo y el tibetano-birmano", en Wang, William S.-Y. (ed.), The Ancestry of the Chinese Language , Journal of Chinese Linguistics Monograph Series, vol. 8, Berkeley: Project on Linguistic Analysis, págs. 1–39, JSTOR  23826142.
  • Benedict, Paul K. (1976), "Sino-tibetano: otra mirada", Revista de la Sociedad Oriental Americana , 96 (2): 167–197, doi :10.2307/599822, JSTOR  599822.
  • Blench, Roger ; Post, Mark (2011), (Des)clasificación de las lenguas arunachal: reconstrucción de la evidencia (PDF) .
  • Coblin, W. South (1986), Lista manual de comparaciones léxicas chino-tibetanas de un sinólogo , serie de monografías Monumenta Serica , vol. 18, Nettetal: Steyler Verlag, ISBN 978-3-87787-208-6.
  • van Driem, George (1995), "Morfología conjugacional de la Montaña Negra, morfosintaxis prototibeto-birmana y la posición lingüística del chino" (PDF) , Senri Ethnological Studies , 41 : 229–259, archivado desde el original el 7 de abril de 2014.{{citation}}: CS1 maint: URL no apta ( enlace )
  • ——— (2003), "Tibeto-birmano vs. sino-tibetano", en Winter, Werner; Bauer, Brigitte LM; Pinault, Georges-Jean (eds.), El lenguaje en el tiempo y el espacio: un homenaje a Werner Winter con motivo de su 80.º cumpleaños , Walter de Gruyter, pp. 101–119, ISBN 978-3-11-017648-3.
  • Gong, Hwang-cherng (2002), Hàn Zàng yǔ yánjiū lùnwén jí El libro de texto de la Universidad de Nottingham[ Documentos recopilados sobre lingüística sino-tibetana ], Taipei: Academia Sinica, ISBN 978-957-671-872-4.
  • Jacques, Guillaume (2006), "La morphologie du sino-tibétain", La Linguistique Comparative en France Aujourd'hui .
  • Kuhn, Ernst (1883), Über Herkunft und Sprache der transgangetischen Völker (PDF) , Múnich: Verlag der Königlich Bayerischen Akademie.
  • Starostin, Serguéi ; Peiros, Ilia (1996), Vocabulario comparativo de cinco lenguas sino-tibetanas , Melbourne University Press , OCLC  53387435.
Wikimedia Commons alberga una categoría multimedia sobre Lenguas sino-tibetanas .
  • James Matisoff , "Lenguas tibetano-birmanas y sus subgrupos"
  • Bruhn, Daniel; Lowe, John; Mortensen, David; Yu, Dominic (2015), Diccionario etimológico chino-tibetano y software de base de datos de tesauros , Software, UC Berkeley Dash, doi : 10.6078/D1159Q .
  • Proyecto de sucursales chino-tibetanas (STBP)
  • Detrás de la base de datos chino-tibetana de cognados léxicos: observaciones introductorias
  • Base de datos de homología léxica sinotibetana
  • Guillaume Jacques , "La posición genética de los chinos"
  • Marc Miyake (2014), "Por qué la reconstrucción chino-tibetana no es como la reconstrucción indoeuropea (todavía)"
  • Andrew Hsiu (2018), "Vinculando las hojas caídas chino-tibetanas"
Obtenido de "https://es.wikipedia.org/w/index.php?title=Lenguas_sino-tibetanas&oldid=1250855956"