Excepciones a la libertad de expresión en Estados Unidos
Categorías de libertad de expresión no protegidas por la Primera Enmienda
La Carta de Derechos en los Archivos Nacionales

En Estados Unidos, algunas categorías de expresión no están protegidas por la Primera Enmienda . Según la Corte Suprema de Estados Unidos, la Constitución estadounidense protege la libertad de expresión , pero permite limitaciones a ciertas categorías de expresión. [1]

Las categorías de expresión que reciben una protección menor o nula de la Primera Enmienda (y por lo tanto pueden estar restringidas) incluyen la obscenidad, el fraude, la pornografía infantil, el discurso que forma parte de una conducta ilegal, el discurso que incita a una acción ilegal inminente, el discurso que viola la ley de propiedad intelectual, las amenazas verdaderas, las declaraciones falsas de hechos y el discurso comercial como la publicidad. La difamación que causa daño a la reputación es un agravio y también una categoría que no está protegida como libertad de expresión.

El discurso de odio no es una excepción general a la protección de la Primera Enmienda. [2] [3] [4] [5] [6] Según Wisconsin v. Mitchell , las agravaciones de las penas por delitos de odio no violan las protecciones de la Primera Enmienda porque no criminalizan el discurso en sí, sino que lo utilizan como prueba de motivación, lo cual es constitucionalmente permisible. [7]

Junto con las restricciones comunicativas, se brinda menos protección al discurso desinhibido cuando el gobierno actúa como subvencionador o portavoz , es un empleador, controla la educación o regula el correo , las ondas de radio , los colegios de abogados , el ejército, las prisiones y la inmigración.

Incitación

La Corte Suprema ha sostenido que la "defensa del uso de la fuerza" no está protegida cuando está "dirigida a incitar o producir una acción ilegal inminente " y es "probable que incite o produzca dicha acción". [8]

A principios del siglo XX, la incitación se determinaba según el criterio del " peligro claro y presente " establecido en Schenck v. United States (1919), en el que el juez Oliver Wendell Holmes Jr. observó: "La cuestión en cada caso es si las palabras utilizadas se emplean en circunstancias tales y son de tal naturaleza como para crear un peligro claro y presente que provocarán los males sustanciales que el Congreso tiene derecho a prevenir". [9]

En Brandenburg v. Ohio (1969), esto se redujo a un criterio de "acción ilegal inminente", y la Corte Suprema revocó por unanimidad la condena de un grupo del Ku Klux Klan por "abogar... por la violencia... como medio para lograr una reforma política" porque sus declaraciones en un mitin no expresaban una intención inmediata o inminente de cometer actos violentos. [10] Esta decisión revocó el caso Schenck v. United States (1919), que sostenía que un "peligro claro y presente" podía justificar una ley que limitase la libertad de expresión. La principal distinción es que este último criterio no penaliza la "mera defensa de la violencia". [11]

Incitación al suicidio

En 2017, un tribunal de menores de Massachusetts dictaminó que alentar repetidamente a alguien a suicidarse no estaba protegido por la Primera Enmienda, [12] y declaró culpable de homicidio involuntario a una mujer de 20 años, que tenía 17 en el momento del delito. [13] El juez citó un precedente poco conocido de 1816. [14] El 6 de febrero de 2019, el Tribunal Supremo Judicial de Massachusetts dictaminó que la acusada actuó con intención criminal, por lo que se ordenó que se mantuviera su condena por homicidio involuntario. [15] La Corte Suprema de los Estados Unidos se negó a escuchar el caso en enero de 2020, dejando en su lugar la condena de la Corte Suprema de Massachusetts. [16]

Declaraciones falsas de hechos

En el caso de difamación Gertz v. Robert Welch, Inc. (1974), la Corte Suprema dijo que “no hay valor constitucional en las declaraciones falsas de hechos”. [17] Sin embargo, esta no es una regla concreta, ya que la Corte ha tenido problemas para determinar qué parte del “discurso que importa” puede ponerse en riesgo para castigar una falsedad. [18]

La Corte Suprema ha establecido un marco complejo para determinar qué tipos de declaraciones falsas no están protegidas. [19] Hay cuatro áreas en las que la Corte ha sido explícita. En primer lugar, las declaraciones falsas de hechos que se hacen con un "estado mental suficientemente culpable" pueden estar sujetas a responsabilidad civil o penal. [20] En segundo lugar, hacer deliberadamente una declaración falsa de hechos a veces puede ser castigado. Las leyes de difamación y calumnia caen dentro de esta categoría. En tercer lugar, las declaraciones de hechos falsas por negligencia pueden dar lugar a responsabilidad civil en algunos casos. [21] Por último, algunas declaraciones de hechos implícitas (aquellas que tienen una "connotación fáctica falsa") también pueden caer dentro de esta excepción. [22] [23]

Existe también una quinta categoría de análisis. Es posible que algunas afirmaciones completamente falsas puedan estar totalmente exentas de castigo. La Corte Suprema sostuvo en el caso emblemático New York Times v. Sullivan (1964) que las mentiras sobre el gobierno pueden estar completamente protegidas. [24] Sin embargo, esta categoría no está del todo clara, ya que la cuestión de si las afirmaciones históricas o médicas falsas están protegidas todavía es objeto de controversia. [25]

Además, las declaraciones falsas hechas bajo pena de perjurio están sujetas a sanciones legales si se considera que son importantes. [26]

La decisión de 1988 en el caso Riley v. National Federation of the Blind of North Carolina anuló un requisito de licencia y límites a las tarifas de recaudación de fondos para los teleoperadores por considerarlos inconstitucionales y no lo suficientemente específicos como para sobrevivir al escrutinio de la Primera Enmienda. La decisión de 2002 en el caso Illinois ex rel. Madigan v. Telemarketing Assoc., Inc. confirmó una ley antifraude de Illinois en el telemercadeo contra las afirmaciones de que era una forma de restricción previa , afirmando que la protección del consumidor contra la tergiversación era un interés gubernamental válido que justificaba una excepción a la libertad de expresión para las afirmaciones falsas realizadas en ese contexto.

La decisión de 2012 en el caso Estados Unidos v. Alvarez anuló parte de la Ley de Valor Robado de 2005 , que prohibía las afirmaciones falsas de que una persona había recibido una medalla militar.

Discurso comercial

El discurso comercial ocupa un lugar singular como excepción a la libertad de expresión. Si bien no existe una excepción completa, los defensores legales reconocen que tiene una “protección reducida”. [27] Por ejemplo, la publicidad engañosa puede ser castigada y la publicidad engañosa puede ser prohibida. [28]

La publicidad comercial puede restringirse de maneras que no se pueden restringir otros tipos de expresión si se promueve un interés gubernamental sustancial y dicha restricción respalda ese interés además de no ser demasiado amplia. [29]

Esta doctrina de protección limitada de la publicidad se debe a un equilibrio inherente a las explicaciones políticas de la norma, a saber, que otros tipos de discurso (por ejemplo, el político) son mucho más importantes. [30] En JC Penney Corporation vs Cynthia Spann, Cynthia Spann argumentó que JC Penney utilizó publicidad engañosa en sus ventas. Spann ganó el caso. [31]

Discurso propiedad de otros

Otra clase de restricciones permisibles a la libertad de expresión se basa en los derechos de propiedad intelectual. [32] Tanto los derechos de autor como los secretos comerciales caen dentro de esta excepción. La Corte Suprema confirmó esto por primera vez en Harper & Row v. Nation Enterprises (1985), donde la ley de derechos de autor fue defendida contra un desafío a la libertad de expresión en virtud de la Primera Enmienda. [33] Además, los derechos de transmisión para emitir programas de televisión y radio no son una violación de los derechos de libertad de expresión. [34] La Corte ha confirmado tales restricciones como un incentivo para los artistas en el "mercado de la libertad de expresión". [35]

Moneda falsa

Las leyes contra la falsificación de moneda estadounidense , e incluso de algunas reproducciones fotográficas y artísticas que no podrían hacerse pasar por moneda real, se han mantenido consistentemente. [36] El Artículo I, Sección 8 de la Constitución de los Estados Unidos otorga al Congreso el poder de "disponer el castigo por la falsificación de valores y monedas corrientes de los Estados Unidos".

Los casos relevantes incluyen:

Palabras de lucha

Una protesta de la Iglesia Bautista de Westboro fue objeto de un caso de la Corte Suprema por "discurso ofensivo" en Snyder v. Phelps (2010)

En Chaplinsky v. New Hampshire (1942), la Corte Suprema sostuvo que el discurso no está protegido si constituye "palabras de pelea". [37] Las palabras de pelea, según la definición de la Corte, son expresiones que "tienden a incitar una ruptura inmediata de la paz" al provocar una pelea, siempre que sean "palabras personalmente abusivas que, cuando se dirigen al ciudadano común, es, como cuestión de conocimiento común, inherentemente probable que provoquen una reacción violenta". [38] Además, dichas expresiones deben estar "dirigidas a la persona del oyente" y es "por lo tanto probable que se consideren un 'insulto personal directo ' ". [39] [40]

Las "verdaderas amenazas de violencia" dirigidas a una persona o un grupo de personas con la intención de poner a la víctima en riesgo de sufrir daño físico o de muerte generalmente no están protegidas. [41] Sin embargo, hay varias excepciones. Por ejemplo, la Corte Suprema ha sostenido que "las amenazas no pueden ser castigadas si una persona razonable las entendería como una hipérbole obvia", escribe. [42] [43] Además, las amenazas de "ostracismo social" y de "boicots con motivaciones políticas" están protegidas constitucionalmente. [44]

Amenazando al presidente de los Estados Unidos

Según el Título 18, Sección 871 del Código de los Estados Unidos, es ilegal realizar, a sabiendas y deliberadamente, "cualquier amenaza de quitarle la vida, secuestrar o infligir daño físico al presidente de los Estados Unidos". Esto también se aplica a cualquier "presidente electo, vicepresidente u otro funcionario que le siga en el orden de sucesión al cargo de presidente o vicepresidente electo". [45] Esta ley se distingue de otras formas de amenazas verdaderas porque el amenazador no necesita tener la capacidad real de llevar a cabo la amenaza; así, por ejemplo, una persona en prisión podría ser acusada. [46]

Restricciones basadas en la capacidad especial del gobierno

Como empleador

El gobierno no puede despedir a un empleado por su discurso si se cumplen tres criterios: el discurso aborda un asunto de interés público; el discurso no se pronuncia en cumplimiento de los deberes laborales del empleado, sino que se pronuncia en su calidad de ciudadano; [47] y el daño infligido al gobierno por el discurso no supera el valor del discurso para el empleado y el público. [48] [49] En concreto, el discurso se "trata como un asunto de interés público" en relación con el "contenido, la forma y el contexto de una declaración dada". [50] La excepción con respecto al equilibrio entre el daño de una declaración y el valor de la misma (la prueba de Pickering ) se realiza considerando el grado en el que el discurso interfiere con las relaciones laborales cercanas, altera la oficina o incluso tiene el potencial de hacer cualquiera de las dos cosas. [51]

Como regulador de la industria de las comunicaciones

La regulación de la libertad de expresión en la radio y la televisión es admisible cuando está estrictamente delimitada y favorece un interés gubernamental sustancial. [52] Entre los intereses que se han considerado "sustanciales" se encuentran los de proteger a los oyentes de ideas supuestamente ofensivas y proteger a los niños de expresiones ofensivas. La Corte Suprema ha limitado estas normas a la radiodifusión tradicional, rechazando cualquier intento de aplicarlas a Internet. [53]

Noticias y privacidad

Obscenidad

Según la prueba de Miller , la libertad de expresión no está protegida si "la persona promedio, aplicando los estándares de la comunidad contemporánea, [54] encontraría que el [tema o la obra en cuestión], tomado en su conjunto, apela al interés lascivo", "la obra representa o describe, de manera patentemente ofensiva, una conducta sexual o funciones excretoras específicamente definidas por la ley estatal aplicable" y "la obra, tomada en su conjunto, carece de un valor literario, artístico, político o científico serio". [55] Algunos componentes secundarios de esta regla pueden permitir la posesión privada de materiales obscenos en el hogar de una persona. [56] Además, la frase "apela al interés lascivo" se limita a las apelaciones a un "interés vergonzoso o morboso en el sexo". [57] [58]

La Corte Suprema también ha sostenido que una persona sólo puede ser castigada si conoce el "contenido real del material". [59] En Smith v. California (1959), la Corte Suprema otorgó una defensa de "ignorancia razonable" a una acusación de obscenidad. La razón de esta excepción es que los jueces han creído que la obscenidad tiene una "tendencia a ejercer un impacto corruptor y degradante que conduce a un comportamiento antisocial". [60] [61]

Pornografía

La excepción de pornografía infantil se diferencia de la excepción de obscenidad en algunos aspectos. En primer lugar, la regla es mucho más específica en cuanto a lo que cae dentro de la excepción. En segundo lugar, es irrelevante si alguna parte del discurso cumple con la prueba Miller; si se clasifica dentro de la excepción de pornografía infantil, queda desprotegida. [62] La regla establece que el discurso queda desprotegido si "representa visualmente" a niños menores de edad y "realizando actos sexuales o exhibiendo lascivamente sus genitales". [63] A diferencia de las reglas para la obscenidad simple, la posesión privada de pornografía infantil "puede ser ilegal". [64]

Si bien esta excepción es muy concreta, también es limitada. No se aplica a la pornografía que la gente considera perjudicial cuando se muestra a los niños [65] ni a la pornografía que incita a los espectadores a hacer daño a los niños [66] .

Como educador

Cuando el gobierno actúa como educador desde el jardín de infantes hasta el duodécimo grado , se le permite restringir la libertad de expresión de los estudiantes en ciertas circunstancias. La Corte Suprema dictaminó en Tinker v. Des Moines School Dist. (1969) que la restricción es permisible sólo cuando la expresión "interfiere material y sustancialmente con los requisitos de la disciplina apropiada en el funcionamiento de la escuela". [67] Decisiones judiciales posteriores agregaron más situaciones en las que eran posibles restricciones, incluyendo la expresión de los estudiantes sobre drogas, [68] lenguaje "vulgar y ofensivo", [69] y periódicos administrados por la escuela. [70] La base principal para la distinción entre educador y educador es el concepto de in loco parentis , el principio de que la escuela funciona en lugar de los padres de los estudiantes y, por lo tanto, tiene una discreción más amplia para limitar el discurso y la expresión de los estudiantes. [71]

Como subvencionador o portavoz

La capacidad especial más compleja del gobierno es cuando funciona, de una manera u otra, como el que subsidia el discurso en cuestión. [72] Como regla general, el gobierno puede decir lo que quiera, incluso si esto "favorece un punto de vista sobre otro". [73] Si el gobierno está utilizando a los oradores para expresar su propio mensaje , es constitucional. [74] Este análisis puede cambiar si el gobierno está tratando de alentar una "diversidad de puntos de vista privados indiscriminadamente ". Si es indiscriminada, entonces bajo Legal Services Corp. v. Velazquez (2001), el gobierno debe estar actuando de una manera neutral en cuanto a los puntos de vista. Sin embargo, si el gobierno está basando algún juicio de "calidad" en los puntos de vista, entonces solo se prohíbe la " discriminación odiosa por puntos de vista ". [75]

El gobierno no puede imponer condiciones sobre cómo los beneficiarios de subsidios gastan el dinero que reciben de otras fuentes. [76]

El principio básico que sustenta la regulación gubernamental de los colegios de abogados es que tienen mayor poder para regular el discurso de los abogados. [77] Cuando el Tribunal considera el discurso de los abogados, se emplea una prueba de equilibrio. Esta prueba sopesa "el interés legítimo del Estado en regular la actividad en cuestión [con] los intereses del abogado". [78] Por lo tanto, si bien la publicidad comercial de los abogados está generalmente protegida, las normas de conducta profesional y las directrices éticas aún están permitidas. [79]

Leyes de la evidencia

Derecho a un juicio justo

Como controlador y operador del ejército

En lo que respecta a las Fuerzas Armadas de los Estados Unidos , el gobierno federal tiene un poder extremadamente amplio para restringir la libertad de expresión de los oficiales militares, incluso si dicha restricción no sería válida en el caso de un civil. La Corte Suprema afirmó este principio en la decisión de 5 a 3, Parker v. Levy (1974), en la que la Corte sostuvo que las fuerzas armadas eran esencialmente una "sociedad especializada de la sociedad civil", lo que requería directrices más estrictas. El juez William O. Douglas , que escribió la disidencia, argumentó que "expresar las propias creencias es sacrosanto según la Primera Enmienda". [80]

Desde el caso Parker , ha habido pocos casos que hayan impuesto límites más específicos al control gubernamental de la expresión militar.

Como director de la prisión

Cuando el gobierno actúa como controlador de las prisiones, tiene amplias facultades para limitar la libertad de expresión de los reclusos. En esencia, cualquier restricción que esté "razonablemente relacionada con intereses penológicos legítimos" es válida. [81] Este amplio poder también se extiende a los detenidos en prisión preventiva e incluso a los condenados que se encuentran en libertad condicional o en libertad bajo palabra. [82] El único límite reconocido por la Corte es que la prisión debe proporcionar un "medio alternativo para ejercer ese derecho" de expresión, un canal alternativo, que aún permita que se exprese la expresión legítima.

Como regulador de la inmigración

El gobierno no puede castigar penalmente a los inmigrantes basándose en el discurso que estaría protegido si lo dijera un ciudadano. [83] Al ingresar a través de las fronteras, el gobierno puede prohibir la entrada a los no ciudadanos a los Estados Unidos basándose en su discurso, incluso si ese discurso habría estado protegido si lo hubiera dicho un ciudadano. [84] Las reglas de expresión en cuanto a la deportación , por otro lado, no son claras. [85] Los tribunales inferiores están divididos sobre la cuestión, mientras que los casos principales sobre el tema son del Miedo Rojo .

Véase también

Referencias

  1. ^ "¿Qué significa libertad de expresión?". Tribunales de los Estados Unidos .
  2. ^ "No, no existe una excepción de "discurso de odio" en la Primera Enmienda". Washington Post . ISSN  0190-8286 . Consultado el 17 de marzo de 2023 .
  3. ^ "Opinión | La Corte Suprema reafirma por unanimidad: No existe excepción alguna a la Primera Enmienda en materia de 'discurso de odio'". Washington Post . ISSN  0190-8286 . Consultado el 17 de marzo de 2023 .
  4. ^ "¿Es legal el discurso de odio? | La Fundación para los Derechos y la Expresión Individual". www.thefire.org . Consultado el 17 de marzo de 2023 .
  5. ^ Hudson, David (8 de febrero de 2022). "¿Está protegida la Primera Enmienda por el discurso de odio?". www.thefire.org . Consultado el 17 de marzo de 2023 .
  6. ^ "No existe una excepción de 'discurso de odio' en la Primera Enmienda". New Jersey Law Journal . Consultado el 17 de marzo de 2023 .
  7. ^ "Wisconsin contra Mitchell". Oyez, www.oyez.org/cases/1992/92-515. Consultado el 17 de marzo de 2023.
  8. ^ Volokh 2008, pág. 3
  9. ^ Vile, John R. "Incitación a una acción ilegal inminente". www.mtsu.edu .
  10. ^ Volokh 2008, pág. 5
  11. ^ Volokh 2008, pág. 7
  12. ^ "Mujer en juicio por mensajes de texto que 'llevaron a su novio al suicidio'". BBC . 7 de junio de 2017 . Consultado el 18 de junio de 2017 .
  13. ^ Seelye, Katharine; Bidgood, Jess (16 de junio de 2017). "Veredicto de culpabilidad para una joven que instó a su amigo a suicidarse". New York Times . Consultado el 17 de junio de 2017 .
  14. ^ McGovern, Bob (16 de junio de 2017). "Michelle Carter fue declarada culpable en un caso emblemático de suicidio por mensajes de texto". Boston Herald . Consultado el 18 de junio de 2017 .
  15. ^ "El Tribunal Supremo de Massachusetts confirma el fallo sobre el caso Michelle Carter". BostonGlobe.com .
  16. ^ Ariane de Vogue y Devan Cole (13 de enero de 2020). "La Corte Suprema no aceptará la apelación de la condena de Michelle Carter por su papel en el suicidio de su novio". CNN .
  17. ^ Gertz contra Robert Welch, Inc. , 418 US 323 (1974).
  18. ^ Volokh 2008, pág. 55
  19. ^ Volokh 2008, págs. 55-56
  20. ^ Volokh 2008, pág. 56
  21. ^ Dun & Bradstreet contra Greenmoss Builders , 472 US 749 (1985).
  22. ^ Volokh 2008, pág. 57
  23. ^ Milkovich contra Lorain Journal Co. , 497 US 1 (1990).
  24. ^ Volokh 2008, pág. 61
  25. ^ Volokh 2008, pág. 188
  26. ^ "18 US Code § 1621. Perjurio en general". Instituto de Información Legal de la Facultad de Derecho de Cornell . Consultado el 5 de junio de 2020 .
  27. ^ Cohen 2009, pág. 6
  28. ^ Peel v. Attorney Reg. & Discip. Comm'n, 496 US 91 (1990).
  29. ^ Central Hudson Gas & Electric Corp. contra Comisión de Servicio Público , 447 US 557 (1980).
  30. ^ Cohen 2009, pág. 7
  31. ^ "Spann, Melchior". Diccionario Benezit de Artistas. Oxford University Press. 31 de octubre de 2011. doi :10.1093/benz/9780199773787.article.b00173009 . Consultado el 25 de julio de 2022 .
  32. ^ Volokh 2008, pág. 179
  33. ^ Harper & Row contra Nation Enterprises , 471 US 549 (1985).
  34. ^ Zacchini contra Scripps-Howard Broadcasting Co. , 433 US 562 (1977).
  35. ^ Volokh 2008, pág. 180
  36. ^ Julie K. Stapel (1995). "El dinero manda: las implicaciones de la Primera Enmienda en la legislación sobre falsificación" (PDF) . Indiana Law Journal . 71 (153).
  37. ^ Chaplinsky contra New Hampshire , 315 US 568 (1942).
  38. ^ Cohen v. California , 403 US 15 (1971).
  39. ^ Volokh 2008, pág. 143
  40. ^ Campamento 2005, pág. 7
  41. ^ Virginia v. Black , 538 US 343 (2003).
  42. ^ Watts v. Estados Unidos , 394 US 705 (1969).
  43. ^ Volokh 2008, pág. 166
  44. ^ NAACP contra Claiborne Hardware Co. , 458 US 886 (1982).
  45. ^ "govinfo". www.govinfo.gov .
  46. ^ Estados Unidos v. Glover , 846 F2d 339 (CA6 Ky 1988) ("Creemos que las amenazas realizadas en las cartas enviadas al Presidente eran de una naturaleza que una persona razonable prevería que el receptor de las cartas las percibiría como una intención seria de infligir daño corporal o quitarle la vida al Presidente. Si se aceptara el argumento del apelante, ningún prisionero podría ser condenado bajo este estatuto, ya que su argumento parece basarse en la idea de que los prisioneros son incapaces de llevar a cabo amenazas, por lo tanto, ninguna persona razonable podría considerar que tal amenaza sea una amenaza verdadera. Esta premisa es errónea. Véase Estados Unidos v. Leaverton, 835 F.2d 254 (10th Cir. 1987) (reclusos condenados por enviar una bomba simulada por correo al senador Robert Dole).").
  47. ^ Garcetti contra Ceballos , 547 US 410 (2006)
  48. ^ Connick contra Myers , 461 US 138 (1983)
  49. ^ Garcetti contra Ceballos, 547 US 418-420 (2006)
  50. ^ Volokh 2008, págs. 361-362
  51. ^ Pickering v. Junta de Educación , 391 US 563 (1968).
  52. ^ Volokh 2008, pág. 460
  53. ^ Reno v. ACLU , 521 US 844 (1997).
  54. ^ Smith v. Estados Unidos, 431 US 291 (1977).
  55. ^ Volokh 2008, pág. 112
  56. ^ Stanley contra Georgia , 394 US 557 (1969).
  57. ^ Volokh 2008, pág. 113
  58. ^ Brockett contra Spokane Arcades, Inc. , 472 US 491 (1985).
  59. ^ Smith v. California , 361 US 147 (1959).
  60. ^ Volokh 2008, pág. 114
  61. ^ Teatro para adultos de París I v. Slaton , 413 US 49 (1973).
  62. ^ Cohen 2009, pág. 2
  63. ^ Nueva York v. Ferber , 458 US 747 (1982).
  64. ^ Osborne contra Ohio , 495 US 103 (1990).
  65. ^ Cohen 2009, pág. 13
  66. ^ Volokh 2008, págs. 128-129
  67. ^ Tinker v. Distrito Escolar de Des Moines , 393 US 503 (1969).
  68. ^ Morse contra Frederick , 127 S. Ct. 2618 (2007).
  69. ^ Distrito Escolar Bethel N.º 403 contra Fraser , 478 US 675 (1968).
  70. ^ Distrito Escolar Hazelwood v. Kuhlmeier , 484 US 260 (1988).
  71. ^ Campamento 2005, pág. 4
  72. ^ Johnson 2001, pág. 353
  73. ^ Volokh 2008, pág. 410
  74. ^ Rust contra Sullivan , 500 US 173 (1991).
  75. ^ Volokh 2008, pág. 412
  76. ^ Johnson 2001, pág. 354
  77. ^ Volokh 2008, pág. 476
  78. ^ Gentile v. Colegio de Abogados del Estado de Nevada, 501 US 1030 (1991).
  79. ^ Tribunal de Distrito de los Estados Unidos contra Sandlin 12 F.3d 861, 867 (9th Cir. 1993)
  80. ^ Richard Parker. "Parker v. Levy (1974)". The First Amendment Encyclopedia (La enciclopedia de la primera enmienda ). Centro de libertad de expresión de la Universidad Estatal de Middle Tennessee . Consultado el 1 de abril de 2020 .
  81. ^ Thornburgh contra Abbott, 490 US 401 (1989).
  82. ^ Volokh 2008, pág. 490
  83. ^ Bridges v. Wixon , 326 US 135, 148 (1945).
  84. ^ Kleindienst contra Mandel , 408 US 753 (1972).
  85. ^ Volokh 2008, pág. 498

Fuentes

  • Camp, Julie Van (2005). "First Amendment". Profesora de Filosofía . Universidad Estatal de California, Long Beach . Consultado el 1 de enero de 2012 .
  • Cohen, Henry (16 de octubre de 2009). "Libertad de expresión y de prensa: excepciones a la Primera Enmienda" (PDF) . Legislative Attorney . Congressional Research Service . Consultado el 1 de enero de 2012 .
  • Johnson, Jay (2001). "Nota: La interacción entre argumentos constitucionales y estatutarios en Legal Services Corp. v. Velazquez ". Revista de Derecho y Política . 17 (1): 353–372.
  • Volokh, Eugene (2008). Primera Enmienda y leyes relacionadas: problemas, casos y argumentos de política (3.ª ed.). Foundation Press (publicado el 12 de mayo de 2008). ISBN 978-1-59941-338-9.
  • Lista de casos notables de libertad de expresión ante la Corte Suprema de los Estados Unidos
  • Primera Enmienda comentada de FindLaw
Obtenido de "https://es.wikipedia.org/w/index.php?title=Excepciones_a_la_libertad_de_expresión_en_Estados_Unidos&oldid=1245616673"