Smith y Grady contra Reino Unido
| Smith y Grady contra el Reino Unido | |
|---|---|
| Corte | Tribunal Europeo de Derechos Humanos |
| Decidido | 27 de septiembre de 1999 |
| Citas |
|
| Historia del caso | |
| Acciones previas | R v Ministerio de Defensa, ex p Smith [1996] QB 517 |
| Palabras clave | |
| Derecho a la vida privada, homosexualidad en el ejército | |
| Parte de una serie sobre |
| Los derechos LGBTQ en el Reino Unido |
|---|
 |
| Por ubicación |
| Aspectos de política |
| Legislación |
| Culture |
| Organisations |
| History |
Smith and Grady v UK (1999) 29 EHRR 493 fue una notable decisión del Tribunal Europeo de Derechos Humanos que encontró por unanimidad que la investigación y posterior despido del personal de las Fuerzas Armadas de Su Majestad sobre la base de que eran homosexuales era una violación de su derecho a la vida privada según el Artículo 8 del Convenio Europeo de Derechos Humanos . La decisión, que causó una amplia controversia en ese momento [1] llevó al Reino Unido a adoptar un Código de Conducta Social de las Fuerzas Armadas revisado libre de orientación sexual en enero de 2000. [2] En la legislación del Reino Unido, la decisión es notable porque el caso de los solicitantes había sido desestimado previamente tanto en el Tribunal Superior como en el Tribunal de Apelación, que habían encontrado que las acciones de las autoridades no habían violado los principios de legalidad, incluida la irracionalidad de Wednesbury , [3] lo que resalta la diferencia en el enfoque del Tribunal Europeo de Derechos Humanos y los tribunales nacionales.
Hechos
Smith había sido miembro de la Real Fuerza Aérea desde 1989. En junio de 1994, una mujer telefoneó a la fuerza aérea alegando que Smith era lesbiana y había estado acosando sexualmente a la persona que llamaba. Smith fue interrogada por la policía militar y admitió que era gay y que había tenido una relación con una persona del mismo sexo mientras estuvo en la RAF. La policía militar le hizo preguntas íntimas sobre los detalles de su vida sexual, pidiéndole los nombres de sus parejas anteriores, su estado serológico respecto del VIH y otros detalles. Unos meses más tarde, Smith recibió una baja administrativa de la Real Fuerza Aérea. [4] Grady había sido miembro de las fuerzas armadas desde 1980, pero fue dado de baja tras revelarse que una niñera trabajaba para el Servicio de Enlace de Defensa británico. [4] Los solicitantes intentaron impugnar sus bajas primero a través de una revisión judicial nacional, y cuando esto no tuvo éxito, presentaron una solicitud ante el Tribunal Europeo de Derechos Humanos. [ cita requerida ]
Juicio
El gobierno británico admitió que se había producido una injerencia en el derecho de los solicitantes a la vida privada en virtud del artículo 8 de la Convención Europea. Por tanto, la cuestión que debía resolver el tribunal era si dicha injerencia podía estar justificada. Para que una injerencia en virtud del artículo 8 esté justificada es necesario que esté de conformidad con la ley, persiga un fin legítimo y se considere necesaria en una sociedad democrática . La política del gobierno había recibido reconocimiento legal y de los tribunales inferiores y el tribunal consideró que podía decirse que la política perseguía el fin legítimo de los intereses de la "seguridad nacional" y la "prevención del desorden". Sin embargo, el tribunal no estaba convencido de que la política pudiera considerarse "necesaria en una sociedad democrática". El tribunal no estaba convencido de que el gobierno hubiera proporcionado una justificación creíble para su trato al personal homosexual. Observando que: [5]
"Estas actitudes, incluso si eran sinceras por quienes las expresaban, iban desde expresiones estereotipadas de hostilidad hacia las personas de orientación homosexual hasta expresiones vagas de malestar ante la presencia de colegas homosexuales. En la medida en que representan una predisposición de una mayoría heterosexual contra una minoría homosexual, el Tribunal no puede considerar que estas actitudes negativas constituyan, por sí mismas, una justificación suficiente para las injerencias en los derechos de los solicitantes descritas anteriormente, como tampoco lo son las actitudes negativas similares hacia personas de una raza, origen o color diferentes".
El Tribunal consideró que el Gobierno no había ofrecido razones convincentes y de peso para la investigación de la orientación sexual de los solicitantes o su posterior despido y, por lo tanto, consideró que se había violado su derecho a la vida privada en virtud del artículo 8 del Convenio Europeo. [6]
Mowbray ha sugerido que el tribunal puede haber sido influenciado en su decisión por las dudas expresadas en algunos de los Obiter dicta de los procedimientos internos que expresaban dudas sobre la durabilidad de la política de las fuerzas armadas hacia los homosexuales. [7]
Significado
La decisión fue inicialmente controvertida [1] , pues los defensores de los derechos de los homosexuales argumentaron que representaba un gran avance, pero algunos políticos y comentaristas expresaron su preocupación por que la decisión pudiera afectar la moral de las Fuerzas Armadas. Hoy en día, se considera ampliamente que esos temores no tienen fundamento. El Ministerio de Defensa ha llegado a la conclusión de que la política había sido "aclamada como un logro sólido" y que "no se ha percibido ningún efecto sobre la moral, la cohesión de la unidad o la eficacia operativa".
La decisión ha sido ampliamente aceptada tanto dentro como fuera del ejército, y en 2007 el comandante de escuadrón Phil Sagar, del centro de formación conjunta de igualdad y diversidad de las fuerzas armadas, emitió una disculpa formal en nombre del Ministerio de Defensa a los afectados por la política anterior del Ministerio de Defensa. [8] La actitud actual de las Fuerzas Armadas se demostró en octubre de 2008 cuando el jefe saliente del Ejército británico, el general Sir Richard Dannatt, dijo a los delegados en una conferencia de lesbianas, gays, bisexuales y transexuales que "el respeto por los demás no es un extra opcional" [9] y en julio de 2009 se celebró activamente la diversidad dentro de las fuerzas armadas con el primer militar abiertamente gay que apareció en la portada de la revista Soldier de las fuerzas armadas . [10] En 2015, tras el decimoquinto aniversario del levantamiento de la prohibición de los homosexuales, el Ministerio de Defensa anunció cambios en su política de igualdad de oportunidades que permitía a los nuevos reclutas revelar su sexualidad. [11]
Véase también
- La sentencia paralela del TEDH en el caso Lustig-Prean y Beckett contra el Reino Unido (1999)
Notas
- ^ ab "Deleite y desesperación ante la decisión de prohibir la entrada a los homosexuales". BBC. 27 de septiembre de 1999. Consultado el 28 de diciembre de 2009 .
- ^ Código de Conducta Social de las Fuerzas Armadas, consultado el 28 de diciembre de 2009.
- ^ Mowbray, Alasdair (2007). Casos y materiales sobre el Convenio Europeo de Derechos Humanos . Oxford University Press . ISBN 978-0-19-920674-2.
- ^ desde Mowbray 2007, pág. 489.
- ^ Smith y Grady v UK , párrafo 97 (Tribunal Europeo de Derechos Humanos), texto.
- ^ Smith y Grady v UK , párrafo 111 (Tribunal Europeo de Derechos Humanos), texto.
- ^ Mowbray 2007, pág. 495.
- ^ Attewill, Fred (28 de junio de 2007), "El Ministerio de Defensa se disculpa por la discriminación hacia los homosexuales", The Guardian , consultado el 28 de diciembre de 2009
- ^ Rayment, Sean (11 de octubre de 2008), "El general de mayor rango del ejército hace historia al hablar en una conferencia sobre homosexualidad", The Daily Telegraph , consultado el 28 de diciembre de 2009
- ^ Simpson, Aislinn (27 de julio de 2009), "Las Fuerzas Armadas celebran la diversidad con un militar gay en la revista Soldier", The Daily Telegraph , consultado el 28 de diciembre de 2009
- ^ "Hoy hace 15 años se levantó la prohibición de los homosexuales en el ejército en el Reino Unido – PinkNews · PinkNews". pinknews.co.uk . 12 de enero de 2015 . Consultado el 2 de junio de 2019 .
Enlaces externos
- Texto completo de la sentencia del Tribunal Europeo de Derechos Humanos
