Bell contra Tavistock

Bell contra Tavistock
Corte	Tribunal de Apelaciones de Inglaterra y Gales
Nombre completo del caso	Bell y otro contra The Tavistock and Portman NHS Foundation Trust
Decidido	17 de septiembre de 2021
Citación	[2021] Ley Civil de la EWCA 1363
Historia del caso
Acciones previas	R (a solicitud de Quincy Bell y A) contra Tavistock y Portman NHS Trust y otros [2020] EWHC 3274 (Admin), sentencia del 1 de diciembre de 2020
Acción relacionada	AB v CD y otros
Membresía de la corte
Jueces en sesión	Acción original ante el Tribunal Superior: Dama Victoria Sharp (Presidenta de la División del Tribunal de la Reina) Señor juez Lewis La señora jueza Lieven En apelación: Lord Burnett de Maldon ( Lord Presidente del Tribunal Supremo ) Sir Geoffrey Vos ( Maestro de los Rollos ) Dama Eleanor King (Dama Justicia de Apelación)
Opiniones de casos
Sentencia del Tribunal Superior anulada: El Tribunal Superior no debería haber emitido una guía sobre la prueba de Gillick y los bloqueadores de la pubertad.
Palabras clave
bloqueador de la pubertad

Bell v Tavistock fue un caso ante el Tribunal de Apelaciones (Inglaterra y Gales) sobre la cuestión de sise podían prescribir bloqueadores de la pubertad a menores de 16 años con disforia de género . ^[1] El Tribunal de Apelaciones dijo que "correspondía a los médicos, y no al tribunal, decidir sobre la competencia" para dar el consentimiento para recibir bloqueadores de la pubertad. ^[2]

El caso estaba relacionado con la competencia Gillick , el principio legal que rige bajo qué circunstancias los menores de 16 años pueden consentir un tratamiento médico por derecho propio. Por el contrario, se presumía que las personas de 16 años o más tenían la capacidad de consentir un tratamiento médico ( Gillick no se aplicó). La sentencia del Tribunal Superior ( Tribunal Administrativo ), ^{[3] [4]} que fue revocada en apelación, dijo que era improbable que un niño menor de 16 años pudiera tener competencia Gillick para consentir un tratamiento de bloqueo de la pubertad. El tribunal también dijo que "[con] respecto de los jóvenes de 16 años o más... reconocemos que los médicos pueden considerar estos casos como casos en los que se debe solicitar la autorización del tribunal antes de comenzar el tratamiento clínico".

En septiembre de 2021, el Tribunal de Apelación revocó la sentencia del Tribunal Superior y dictaminó que este no debería haber emitido una guía sobre la prueba de Gillick y los bloqueadores de la pubertad, porque ese tribunal debería haber desestimado el caso cuando dictaminó que la guía de Tavistock era legal. En un caso separado (AB v CD y otros), el Tribunal Superior dictaminó que los padres pueden dar el consentimiento en nombre de sus hijos para recibir bloqueadores de la pubertad sin tener que obtener la aprobación de un juez.

En octubre de 2019, se presentó una demanda legal (una solicitud de revisión judicial ) contra el Servicio de Desarrollo de la Identidad de Género (GIDS) del NHS en su sitio satélite en Leeds. La demanda fue presentada por "la Sra. A", la madre de un paciente de 15 años en la lista de espera del GIDS, y Sue Evans, una ex enfermera del sitio satélite del GIDS en Leeds. ^{[5] [6]} Alegó que el asesoramiento sobre la terapia hormonal era "potencialmente engañoso" y que no se podía dar un verdadero consentimiento informado en tales circunstancias. La demanda describió la terapia hormonal como "experimental" y afirmó que había "pruebas sólidas" que demostraban los efectos médicos duraderos de la terapia hormonal. ^[6] El abogado que representa a los demandantes dijo que la demanda estaría "presionando el caso de Gillick hasta el punto de ruptura". ^[5]

Algún tiempo después de enero de 2020, Evans le cedió su papel de denunciante a Keira Bell. ^[7] Bell (a la que se hace referencia en los documentos judiciales como Quincy Bell) comenzó a tomar bloqueadores de la pubertad cuando tenía 16 años, 1 año y 9 meses después de que la derivaran a GIDS, con la esperanza de pasar a la testosterona más adelante, lo que hizo a los 17 años. A los 20 años, Bell se sometió a una mastectomía doble. En 2019, dejó de tomar testosterona. Bell describe que lamenta su transición. ^[3]

En retrospectiva, Bell describió su transición como relacionada con el alcoholismo de su madre, la lucha con la pubertad, la lucha por ser lesbiana, el aislamiento social y la depresión. ^[8]

En la sentencia dictada el 1 de diciembre de 2020, que ahora ha sido anulada en apelación, los jueces dijeron que era muy improbable que un niño de 13 años o menos fuera lo suficientemente competente para dar su consentimiento a los bloqueadores de la pubertad, y que era dudoso que los jóvenes de 14 o 15 años pudieran comprender los riesgos y las consecuencias a largo plazo asociados a ellos. ^[3] Cuando el joven tiene 16 años o más, "reconocemos que los médicos pueden considerar estos casos como en los que se debe solicitar la autorización del tribunal antes de comenzar el tratamiento clínico". ^[9]

El Tribunal dijo (126) "Cuando la decisión es importante y cambia la vida, entonces existe una mayor responsabilidad de garantizar que el niño comprenda y sea capaz de sopesar la información" y concluyó: ^[3]

151. Un niño menor de 16 años sólo puede consentir el uso de medicamentos destinados a suprimir la pubertad si es competente para comprender la naturaleza del tratamiento, lo que incluye la comprensión de las consecuencias inmediatas y a largo plazo del tratamiento, la evidencia limitada disponible sobre su eficacia o propósito, el hecho de que la gran mayoría de los pacientes recurren al uso de hormonas cruzadas y sus posibles consecuencias para la vida de un niño. Será muy difícil para un niño menor de 16 años comprender y sopesar esta información y decidir si consentir el uso de medicamentos inhibidores de la pubertad. Es muy poco probable que un niño de 13 años o menos sea competente para dar su consentimiento para la administración de bloqueadores de la pubertad. Es dudoso que un niño de 14 o 15 años pueda comprender y sopesar los riesgos y las consecuencias a largo plazo de la administración de bloqueadores de la pubertad.
152. En el caso de los jóvenes de 16 años o más, la posición jurídica es que se presume que tienen la capacidad de dar su consentimiento para recibir un tratamiento médico. Dadas las consecuencias a largo plazo de las intervenciones clínicas en cuestión en este caso, y dado que el tratamiento es todavía innovador y experimental, reconocemos que los médicos pueden considerar que estos son casos en los que se debe solicitar la autorización del tribunal antes de comenzar el tratamiento clínico.

Un portavoz de la Fundación Tavistock y Portman del Servicio Nacional de Salud (el demandado en la demanda) dijo que estaba decepcionado por la decisión y que tenía la intención de apelar. ^[10] Bell, uno de los demandantes, expresó su aprobación de la sentencia. ^[9]

Mermaids , una organización benéfica del Reino Unido para jóvenes trans y de género variante, describió el fallo como un "golpe potencialmente devastador para los menores de 16 años trans" y una "traición a los jóvenes trans". ^[10]

El Grupo de Apoyo de Bayswater, que se describe a sí mismo como una organización que apoya a "los padres de niños con disforia de género de inicio en la adolescencia", acogió con satisfacción el fallo. ^[11]

Los grupos británicos de derechos humanos Amnistía Internacional Reino Unido y Liberty emitieron una declaración conjunta expresando su decepción por la sentencia y su preocupación "no sólo por lo que esto significa para la salud y el bienestar de los jóvenes trans, sino por las implicaciones más amplias que esto tendrá sobre los derechos de los niños y jóvenes de todos los géneros, particularmente sobre el consentimiento y la autonomía corporal". ^[12]

Inmediatamente después de la sentencia, hubo muchos informes sobre pacientes existentes en GIDS a quienes se les había interrumpido abruptamente el tratamiento, ^[13] y que incluso la atención a pacientes mayores de 16 años se estaba viendo afectada. ^[14]

Sandra Duffy, escribiendo en Irish Legal News, dijo: "A través de la declaración y la orientación emitidas en la sentencia [del Tribunal Superior], se estableció un estándar casi imposiblemente alto para la competencia para consentir, incluido el requisito de comprender los efectos de las hormonas cruzadas, un tratamiento que solo se prescribe a adultos". ^[15]

Alistair Robertson, un abogado que asesoró a Tavistock and Portman NHS Foundation Trust en la apelación, dijo: "Nos sentimos decepcionados con la sentencia del Tribunal de División. A pesar de no haber encontrado ilegalidad, el tribunal hizo una declaración de lo que, precisamente, un niño tenía que ser capaz de sopesar antes de consentir un tratamiento con bloqueadores de la pubertad, y dio una 'orientación' muy firme sobre si los niños en grupos de edad particulares podrían dar tal consentimiento". ^[16]

En enero de 2021 se concedió permiso para apelar la decisión del Tribunal Superior. ^[17] La ​​apelación fue vista los días 23 y 24 de junio de 2021 por Lord Burnett de Maldon ( Lord Presidente del Tribunal Supremo ), Sir Geoffrey Vos ( Master of the Rolls ) y Dame Eleanor King (Lady Justice of Appeal), y la sentencia se dictó el viernes 17 de septiembre. ^{[18] [1]}

El Tribunal de Apelación revocó la decisión original y anuló la guía sobre los bloqueadores de la pubertad. El Tribunal de Apelación dictaminó que el Tribunal Superior no debería haber emitido una guía sobre la prueba de Gillick y los bloqueadores de la pubertad porque ese tribunal debería haber desestimado el caso cuando dictaminó que la guía de Tavistock era legal. ^{[19] [20]} El Tribunal de Apelación determinó que "correspondía a los médicos ejercer su criterio" en relación con el tratamiento de bloqueo de la pubertad. ^[19]

El Tribunal Supremo del Reino Unido rechazó la solicitud de Bell de permiso para apelar el 28 de abril de 2022, con el argumento de que "no planteaba una cuestión de derecho discutible". ^[21]

Alistair Robertson, un abogado que asesoró a Tavistock and Portman NHS Foundation Trust, dijo al presentar la apelación: "Nuestra estrategia tenía que ser la de centrar a los tribunales en las cuestiones jurídicas específicas planteadas y alejarnos de la controversia moral en torno al tratamiento de los niños con disforia de género". ^[16]

Tras la apelación, Helen Marshall, directora ejecutiva de Brook , una de las apelantes contra el fallo original, expresó su satisfacción con la sentencia de apelación y dijo: "Al confirmar que los médicos pueden usar su criterio profesional para evaluar la capacidad de un joven individual para consentir el uso de bloqueadores de la pubertad, la sentencia de hoy confirma de manera crucial el principio de competencia de Gillick que sustenta la práctica en la salud, la asistencia social y muchas otras áreas de trabajo con jóvenes". ^[22]

Al describir la sentencia de apelación, Sandra Duffy de Irish Legal News dijo: "El Tribunal de Apelación discrepó profundamente con las conclusiones del Tribunal Superior [de División] tanto en lo que respecta a las bases probatorias como a las legales. Su decisión de revocar determinó que el Tribunal de División se había basado en pruebas periciales defectuosas (Bell 2, 38), 'implícitas conclusiones fácticas que el Tribunal de División no estaba capacitado para hacer' (65), y se equivocó al emitir tanto su declaración de derecho como su orientación sobre la solicitud (84 y 89)" y destacó la importancia de "la conclusión del Tribunal de Apelación de que la competencia de Gillick se aplica a los bloqueadores de la pubertad de la misma manera que se aplicaría a cualquier otra decisión médica". ^[15]

Marina Wheeler QC , en respuesta a la apelación, dijo: "En esencia, el Tribunal de Apelación determinó que los jueces inferiores [en el Tribunal Superior] habían asumido el papel de los médicos: es 'para los médicos decidir sobre la competencia, no para los jueces ' ", y agregó: "Como muestran las cifras ante el Tribunal, el tratamiento de la disforia de género entre los niños está aumentando: en 2009 hubo 97 derivaciones a la clínica Tavistock; en 2019 hubo 2.519. Dadas estas cifras, es poco probable que la Sra. Bell sea la única persona joven que haya cambiado de opinión sobre el tratamiento . Si esto es correcto, una demanda por negligencia clínica es solo una cuestión de tiempo. A diferencia de los procedimientos de revisión judicial, eso proporcionará un foro donde el tribunal está obligado a hacer conclusiones fácticas, emitir juicios sobre la práctica clínica y resolver disputas entre expertos. En esa ocasión, los jueces tendrán que decidir". ^[23]

En julio de 2022, el NHS decidió cerrar GIDS (la Clínica Tavistock) y reemplazarla con centros de atención médica regionales en 2023, luego de la publicación de una versión provisional de la Revisión Cass , un informe realizado por la pediatra Hilary Cass . ^[24]

AB v CD and others es un caso independiente que involucra al Tavistock & Portman NHS Foundation Trust, sobre la cuestión relacionada de si los padres pueden dar su consentimiento legal para que su hijo reciba bloqueadores de la pubertad. En una sentencia emitida el 26 de marzo de 2021, el Tribunal Superior dictaminó que los padres pueden dar dicho consentimiento "salvo cuando los padres busquen anular la decisión del niño" [párrafo 114 de la sentencia]. El caso no anula ni tiene ningún efecto legal sobre la sentencia en Bell v Tavistock ; la sentencia dice [párrafo 9] "Nada de lo que se dice a continuación tiene la intención de apartarse, ni siquiera en la más mínima medida, de nada de lo que se dijo en Bell ." ^{[25] [26]}

Corte	Juez	¿Bloqueadores de la pubertad?	Fecha
Administrativo	Dama Victoria Sharp (PQBD)	Los menores de 16 años no pueden consentir	1 de diciembre de 2020 [27]
	Señor juez Lewis
	La señora jueza Lieven
Apelar	Lord Burnett de Maldon ( LCJ )	Los menores de 16 años pueden dar su consentimiento	17 de septiembre de 2021 [28]
	Señor Geoffrey Vos ( Sr. )
	La dama de la justicia, el rey

• Reseña de Cass