Discusión del usuario:Dunkleosteus77

Hola Dunkleosteus77. Debería haberme presentado ayer, pero todavía estaba tratando de encontrar el modo de editar Wikipedia. Gracias por solucionar esos problemas de enlaces. No estoy seguro de tu comentario "para eso no está Wikipedia" y no tengo ningún deseo de entrar en un "juego" de cambiar las ediciones de los demás, pero necesito aclarar que el Comité de Educación de la Sociedad de Mastozoología Marina me pidió, junto con un equipo de investigadores de mamíferos marinos, que actualice y mantenga las páginas de especies. Esto no quiere decir que tu trabajo anterior no sea apreciado, pero las ediciones que he realizado siguen el formato solicitado por el Comité de Educación de la SMM y se publicaron solo después de la revisión por parte de un experto en la especie (en este caso, el Dr. Robin Baird de Cascadia Research). Espero que puedas ver la cantidad de trabajo que se ha invertido para garantizar que la información esté actualizada, sea precisa y refleje la importante literatura publicada sobre las MHW, no solo por mí, sino también por el Dr. Baird y el Comité de Educación. Mis mejores deseos, Vickihamilton Vickihamilton ( discusión ) 07:26 19 nov 2019 (UTC) [ responder ]

@ Vickihamilton : Sé a quién estás afiliado y has añadido mucha información útil, pero Wikipedia no es TripAdvisor, no decimos cosas como "es importante elegir una empresa que siga las pautas de avistamiento de ballenas responsable". Dar instrucciones sobre cómo tener un viaje fantástico a Dominica no es lo que nos interesa. Usuario: Dunkleosteus77  | pulsar para hablar  15:59, 19 de noviembre de 2019 (UTC) [ responder ]  

@ Vickihamilton : lo voy a borrar de nuevo. Si estás de acuerdo con su inclusión, podemos seguir discutiendo en la página de discusión del artículo y obtener otras opiniones. Usuario: Dunkleosteus77  | Pulsar para hablar  23:52, 19 de noviembre de 2019 (UTC) [ responder ]  

@ Dunkleosteus77 : Lamento que hayas entendido mal la intención. Aconsejar a alguien que ha consultado Wikipedia como fuente de información sobre las ballenas de cabeza de melón y que tal vez quiera verlas en libertad que "elija una empresa que siga las pautas de observación responsable de ballenas" es un consejo amplio y general, recomendado por la Sociedad de Mastozoología Marina y la Comisión Ballenera Internacional. Hay una gran cantidad de operadores de observación de ballenas en el mundo que no priorizan la seguridad y el bienestar de los cetáceos; aquellos que sí siguen las pautas establecidas por una autoridad independiente obviamente serán una mejor opción si se debe tomar una decisión informada. Si hubiera mencionado una empresa específica (en Dominica, por ejemplo, para citar tu ejemplo), ahora eso sería similar a Tripadvisor y completamente inapropiado, estamos de acuerdo en ese aspecto. Vickihamilton Vickihamilton ( discusión ) 10:07, 20 de noviembre de 2019 (UTC) [ responder ]

¡Página genial!

Alan Schlickmann ( discusión ) 21:02, 13 de abril de 2015 (UTC) [ respuesta ]

¡Gracias! Dunkleosteus77 (discusión) 01:07 14 abr 2015 (UTC) [ responder ]

7&6=thirteen ( ☎ )te ha preparado unatarta Dobospara que disfrutes. Siete capas de diversión porque te lo mereces. Para regalar una tarta Dobos y difundir WikiLove , simplemente coloca {{ subst:Dobos Torte }} en la página de discusión de otra persona, ya sea alguien con quien hayas tenido desacuerdos en el pasado o un buen amigo.

7&6=trece ( ☎ )15:59 17 ene 2016 (UTC) [ responder ]

ballenas y gatos

Gracias por los artículos de calidad sobre ballenas , ballenas barbadas , marsopas (por nombrar algunas), por invitar a revisiones por pares y revisar GAs , por las redirecciones y la vida de gato en tu página de usuario, infobox y todo, ¡eres un wikipedista increíble !

-- Gerda Arendt ( discusión ) 06:23 5 jun 2016 (UTC) [ responder ]

¡Realmente bien merecido, felicitaciones por el TFA! S ains f ( discusión · contribuciones ) 06:24 5 jun 2016 (UTC) [ responder ]

Tienes la mejor página de usuario que existe. Eso es todo ;) Opabinia regalis ( discusión ) 06:04 6 jun 2016 (UTC) [ responder ]

Hace un año, usted recibió el premio n° 1401 de Precious, ¡un premio de QAI! -- Gerda Arendt ( discusión ) 05:45 5 jun 2017 (UTC) [ responder ]

¡Gracias por la vaca marina de Steller de hoy ! -- Gerda Arendt ( discusión ) 07:33 2 septiembre 2017 (UTC) [ responder ]

¡Gracias por el Paleoceno de hoy , sobre "el período de 10 millones de años después de la extinción de los dinosaurios"! -- Gerda Arendt ( discusión ) 09:41 8 enero 2020 (UTC) [ responder ]

... cuatro años ya -- Gerda Arendt ( discusión ) 07:07 5 jun 2020 (UTC) [ responder ]

¡Gracias por hacer de Wikipedia una enciclopedia mejor! BrightRoundCircle ( discusión ) 14:35 10 jul 2016 (UTC) [ responder ]

Excelente trabajo en este artículo. ¡Deberías estar muy orgulloso! Josh Milburn ( discusión ) 22:36 28 jul 2017 (UTC) [ responder ]

Que te jodan. 173.91.69.114 (discusión) 23:46 23 mar 2023 (UTC) [ responder ]

¡Por todo el trabajo con animales, aquí hay otro más!

RileyBugz^会話_投稿記録00:34, 27 de agosto de 2017 (UTC) [ respuesta ]

¡Gracias por crear Ursus rossicus , Dunkleosteus77!

El editor de Wikipedia, Animalparty, acaba de revisar tu página y escribió esta nota para ti:

Asegúrate de que los artículos de taxón tengan un {{ taxobox }} válido (ya agregué uno a Ursus rossicus). Un atajo rápido y fácil es copiar y pegar un taxobox relacionado, solo cambiando los detalles. Saludos,

Para responder, deja un comentario en la página de discusión de Animalparty .

Obtenga más información sobre la curación de páginas .

Además, asegúrate de que las fuentes que hablan de "osos de las cavernas" se refieren en realidad a U. rossicus y no, por ejemplo, a Ursus spelaeus , al que se hace referencia con más frecuencia como "oso de las cavernas". Eliminé las fotos incorrectas que eran de U. spelaeus . Por último, puedes agrupar las notas al pie repetidas y duplicadas de la misma fuente con <ref name=...>.: consulta WP:REFSTART para obtener más consejos sobre el formato de referencias y citas. Avísame si tienes alguna pregunta (Wikipedia puede ser un lugar complicado al principio), ¡y bienvenido a Wikipedia! --Animalparty-- ( discusión ) 04:08 15 abr 2015 (UTC) [ responder ]

Re [1]: las citas no suelen repetirse en el prólogo según WP:LEADCITE . ¡Saludos! jonkerz ♠ talk 00:35, 17 de agosto de 2015 (UTC) [ responder ]

Vaya, esa es una hora de mi vida que necesitaré recuperar... Dunkleosteus77 (pulsar para hablar) 00:37, 17 de agosto de 2015 (UTC) [ responder ]

Ouch :/ por cierto, ¿por qué eliminaste los comentarios anteriores que agregaste hace un par de horas? ¿Fue a propósito o quizás editaste una versión antigua de la página? Curiosamente, jonkerz ♠ discusión 00:48, 17 de agosto de 2015 (UTC) [ responder ]

Basé mi comentario en los criterios de GA; copié y pegué los criterios de GA en la página e hice algunos comentarios sobre cada uno. Mi intención era eliminar la lista de criterios y conservar solo el comentario, pero tenía prisa y presioné guardar, lo que significaba eliminar la lista de criterios más tarde (lo que acabo de hacer). Dunkleosteus77 (pulsar para hablar) 00:57, 17 de agosto de 2015 (UTC) [ responder ]

Ya veo :) Si estás interesado en revisar otro artículo sobre hormigas, deberías echarle un vistazo al artículo FAC Banded sugar ant . jonkerz ♠ talk 01:07, 17 de agosto de 2015 (UTC) [ responder ]

Si estás interesado en revisar otro artículo sobre animales, deberías echarle un vistazo a Peer Review Whale . Dunkleosteus77 (pulsar para hablar) 02:57, 17 de agosto de 2015 (UTC) [ responder ]

He añadido algunos comentarios. Intentaré encontrar tiempo para leer el artículo completo y volver con más comentarios. Si no, entonces quizás cuando el artículo sea un GAC, ¡que espero que sea pronto! jonkerz ♠ talk 14:06, 17 de agosto de 2015 (UTC) [ responder ]

Gracias por tu tiempo Dunkleosteus77 (pulsar para hablar) 21:06 17 ago 2015 (UTC) [ responder ]

Gracias por ampliar el artículo; me imagino cuánto trabajo duro has puesto, ¡bien hecho! He marcado mis comentarios como resueltos. jonkerz ♠ talk 21:23 , 17 de agosto de 2015 (UTC) [ responder ]

Hola. Gracias por tus recientes modificaciones. Wikipedia agradece tu ayuda. Sin embargo, hemos notado que cuando editaste Ungulado artiodáctilo , agregaste enlaces que apuntaban a las páginas de desambiguación Molar , Diurno y Canino . Estos enlaces casi siempre son involuntarios, ya que una página de desambiguación es simplemente una lista de títulos de artículos del tipo "¿Quisiste decir…?". Lee las preguntas frecuentes  • Únete a nosotros en el WikiProject DPL .

Está bien eliminar este mensaje. Además, para dejar de recibir estos mensajes, siga estas instrucciones de cancelación de suscripción . Gracias, DPL bot ( discusión ) 09:00, 24 de agosto de 2015 (UTC) [ responder ]

Hola, me complace informarle que he comenzado a revisar el artículo Ballena que usted nominó para el estado GA de acuerdo con los criterios .Este proceso puede tardar hasta 7 días. No dudes en ponerte en contacto conmigo si tienes alguna pregunta o comentario durante este período. Mensaje enviado por Legobot , en nombre de Chiswick Chap -- Chiswick Chap ( discusión ) 09:20 28 ago 2015 (UTC) [ responder ]

Mira, es el trabajo del revisor decidir si un comentario se resuelve. El trabajo del nominador es resolver cada elemento lo mejor que pueda; luego, el revisor decide si se ha tomado la acción correcta o si es necesario hacer algo más. Te lo he recordado en repetidas ocasiones, pero aún sigues en ello. El artículo no llegará a GA si sigues modificando el taxobox, por ejemplo. Te sugiero que ahora te disculpes y declares aquí que aceptas el proceso. Gracias.

Por cierto, esto se aplica a fortiori a la Tabla GA, donde todas las firmas son (espero que obviamente) solo para uso del revisor. Chiswick Chap ( discusión ) 07:06 30 ago 2015 (UTC) [ responder ]

Hola de nuevo, he formateado muchas referencias en el artículo y corregido algunas cosas. Cuando noté que la lista de especies era redundante tanto con la Lista de cetáceos como con la plantilla de Cetáceos (en la parte inferior del artículo), decidí que las listas realmente tenían que desaparecer; lo siento por esto, pero después de mirarlas de todas las formas posibles, parece claro que simplemente no son necesarias (y esto tampoco es Cetacea ); sospecho que la cercanía de Whale a ese artículo ha causado bastante dificultad en realidad. De manera similar, he eliminado algunos párrafos sobre delfines que pueden ser relevantes en Cetacea pero que no pertenecen aquí; al menos, si los delfines son ballenas, entonces Whale = Cetacea y necesitamos fusionar los dos artículos, lo cual dudo que sea lo que alguien quiera.

Lo único que queda es un poco de historia y cultura; la historia de la caza de ballenas se puede derivar de los artículos Caza de ballenas e Historia de la caza de ballenas , mientras que un breve relato de las ballenas en el arte no debería ser demasiado difícil. Puede consultar Werness 2006, van der Grijp 2009, Wallace 2004, Kaalund 1983, por ejemplo. Todo lo mejor, Chiswick Chap ( discusión ) 13:24 31 ago 2015 (UTC) [ responder ]

Hola,
he estado buscando ediciones de User:GammaCepheus001 (que ahora está baneado y probablemente sea un títere de User:Jonas Poole, que ha estado baneado durante mucho tiempo) y noté que dejó algunas aquí. Las he estado deshaciendo porque es más que probable que sean disruptivas, pero había algunas en las páginas de la ballena de Bryde y la ballena de Omura que me gustaría que pudieran revisar por mí, ya que sabrán más sobre el tema que yo. Si he deshecho contenido que realmente vale la pena conservar, no duden en deshacer lo que he hecho allí. Saludos, Xyl 54 ( discusión ) 01:06, 29 de agosto de 2015 (UTC) [ responder ]

Tenías razón al deshacer su edición más reciente en la página de la ballena de Bryde, pero la edición que hizo el 2 de enero de 2015 era correcta, ya que es redundante decir "ballenas barbadas rorcuales". GammaCepheus001 tenía razón al eliminar la oración "notablemente dentro del Parque Nacional de Komodo " el 12 de febrero de 2015. Todas sus ediciones en la página de la ballena de Omura no eran disruptivas y verificables, y deberían mantenerse. ¡Me alegra poder ayudar y buena suerte! Dunkleosteus77 (pulsar para hablar) 02:27, 29 de agosto de 2015 (UTC) [ responder ]

Hola. Gracias por tus recientes modificaciones. Wikipedia agradece tu ayuda. Sin embargo, hemos notado que cuando editaste Odd-toed ungulate , agregaste un enlace que apunta a la página de desambiguación Lacrimal . Estos enlaces casi siempre son involuntarios, ya que una página de desambiguación es simplemente una lista de títulos de artículos del tipo "¿Quiso decir…?". Lee las preguntas frecuentes  • Únete a nosotros en el WikiProject DPL .

Está bien eliminar este mensaje. Además, para dejar de recibir estos mensajes, siga estas instrucciones de cancelación de suscripción . Gracias, DPL bot ( discusión ) 09:28, 31 de agosto de 2015 (UTC) [ responder ]

Hola, Dunky. Como dije antes, la caza de ballenas europea en el Pacífico Sur no comenzó hasta 1789. Los balleneros estadounidenses no llegaron al Pacífico Sur hasta principios de la década de 1790 y los balleneros británicos tampoco llegaron a Australia hasta principios de la década de 1790. Lee Whalemen Adventurers de Dakin y Whaling Around Australia de Colwell . SplashyHumpback (discusión) 01:27 4 sep 2015 (UTC) [ responder ]

Ups, lo siento. Olvidé cambiar eso.

No, no te preocupes. Si necesitas ayuda o necesitas encontrar referencias para algo, simplemente publica algo en la página de discusión de Usuario:Grimlock1986 o en cualquier otra que no esté prohibida. Aparentemente, si publico algo constructivo en la página de discusión de alguien, algunos simplones lo borran. Bueno, buena suerte. SplashyHumpback (discusión) 02:44 4 sep 2015 (UTC) [ responder ]

En realidad, necesito ayuda con la sección de Conservación del artículo sobre ballenas para que se ajuste a las sugerencias de revisión de GA . Dunkleosteus77 (pulsar para hablar) 03:00, 4 de septiembre de 2015 (UTC) [ responder ]

Se podría empezar hablando del monopolio de Foyn frente a Finnmark en las décadas de 1870 y 1880 y de las licencias británicas en las dependencias de las Islas Malvinas a principios de 1900 para reducir los desechos. Después se podría mencionar la protección de las ballenas francas y grises, hembras con crías, a principios de la década de 1930; las negociaciones a mediados y finales de la década de 1930 sobre cuotas en la Antártida; la formación de la CBI a finales de la década de 1940 y el uso de la BWU (Unidad Ballena Azul) y por qué fracasó. A continuación se podría mencionar la protección de varias especies y poblaciones en la década de 1960 en adelante; el movimiento "Salvemos a las ballenas" en la década de 1970; la ONU pidiendo una moratoria a la caza comercial de ballenas a principios de la década de 1970; la protección de los EE. UU. en la misma década; y, por último, la moratoria de la década de 1980 y el auge de la caza científica de ballenas. Ah, y cómo los choques con barcos, los enredos en los aparejos de pesca y la degradación del hábitat son ahora sus principales amenazas. Esto es algo que se me viene a la cabeza y no he echado un buen vistazo a la sección de conservación, pero espero que sirva de ayuda. SplashyHumpback (discusión) 01:38 7 sep 2015 (UTC) [ responder ]

El artículo Ballena que nominaste como buen artículo ha pasado; ver Discusión:Whale para ver los comentarios sobre el artículo. ¡Bien hecho! Si el artículo aún no ha aparecido en la página principal como un elemento "En las noticias" o "¿Sabías que?", puedes nominarlo para que aparezca en "¿Sabías que?". Mensaje enviado por Legobot , en nombre de Chiswick Chap -- Chiswick Chap ( discusión ) 07:41 4 sep 2015 (UTC) [ responder ]

Hola, felicitaciones por haber llevado a Whale al estado de Buen artículo. Por favor, no arruines este logro ahora intentando deshacer el arduo trabajo que ambos hemos realizado, en la última semana, mientras buscábamos hacer que el artículo se ajustara al estándar requerido: tal comportamiento es completamente inaceptable en Wikipedia y no se espera de editores experimentados y comprometidos. A diferencia de Cetacea , Whale no es un artículo de taxón y no es apropiado que duplique el artículo sobre Cetacea. Si quieres crear listas detalladas de ballenas con imágenes y demás, Cetacea y sus artículos subsidiarios son los lugares (abundantes) para eso; Whale no lo es. Gracias por tu comprensión. Chiswick Chap ( discusión ) 06:13, 5 de septiembre de 2015 (UTC) [ responder ]

Cambiaré la imagen de la universidad para agregar una ballena picuda y una marsopa, por lo que deberías cambiar el mapa de imágenes. LittleJerry ( discusión ) 15:08 6 sep 2015 (UTC) [ responder ]

¿Qué?

Ah, ya lo entiendo. Listo Dunkleosteus77 (pulsar para hablar) 17:31, 6 de septiembre de 2015 (UTC) [ responder ]

Hola, Dunky. Esta sección habla de JJ, la ballena gris, que estuvo en SeaWorld entre 1997 y 1998, pero tu cita es de 1991. La cita probablemente se refiere a GiGi, la primera ballena barbada que se mantuvo en cautiverio con éxito en la década de 1970. Parece que tú (o quien la haya añadido) confundiste las dos cosas. SplashyHumpback (discusión) 01:53 7 sep 2015 (UTC) [ responder ]

Gracias por señalarlo Dunkleosteus77 (pulsar para hablar) 01:54, 7 de septiembre de 2015 (UTC) [ responder ]

Hola. Gracias por tus recientes modificaciones. Wikipedia agradece tu ayuda. Sin embargo, hemos notado que has añadido algunos enlaces que apuntan a páginas de desambiguación . Estos enlaces casi siempre son involuntarios, ya que una página de desambiguación es simplemente una lista de títulos de artículos con el texto "¿Quiso decir…?". Lee las preguntas frecuentes  • Únete a nosotros en el WikiProject de DPL .

Cetáceos

Se agregó un enlace que apunta a Papillae

Ballena

Se agregó un enlace que apunta al nórdico.

Está bien eliminar este mensaje. Además, para dejar de recibir estos mensajes, siga estas instrucciones de cancelación de suscripción . Gracias, DPL bot ( discusión ) 10:44, 8 de septiembre de 2015 (UTC) [ responder ]

Hola. Gracias por tus recientes modificaciones. Wikipedia agradece tu ayuda. Sin embargo, hemos notado que cuando editaste Whale , agregaste un enlace que apunta a la página de desambiguación Beluga . Estos enlaces casi siempre son involuntarios, ya que una página de desambiguación es simplemente una lista de títulos de artículos del tipo "¿Quisiste decir…?". Lee las preguntas frecuentes  • Únete a nosotros en el WikiProject de DPL .

Está bien eliminar este mensaje. Además, para dejar de recibir estos mensajes, siga estas instrucciones de cancelación de suscripción . Gracias, DPL bot ( discusión ) 14:56, 18 de septiembre de 2015 (UTC) [ responder ]

Hola Dunkleosteus77, noté que archivaste la página de discusión [2] de Dolphin , pero no veo dónde está. cygnis insignis 20:36, 20 de septiembre de 2015 (UTC) [ responder ]

Hola, veo que en el foro Whale FAC has dado a entender que citar fuentes será un problema para ti, así que ¿necesitas ayuda con eso? Estaré encantado de ayudarte. Burklemore1 ( discusión ) 15:02 25 sep 2015 (UTC) [ responder ]

Sí, necesito ayuda con esto desesperadamente . Muchas gracias. Dunkleosteus77 (pulsar para hablar) 22:08, 25 de septiembre de 2015 (UTC) [ responder ]

Está bien, me pondré manos a la obra en breve. Primero echaré un vistazo a lo que los revisores sugirieron con algunas de las fuentes. Burklemore1 ( discusión ) 05:47 26 sep 2015 (UTC) [ responder ]

En una edición reciente, cambiaste una o más palabras o estilos de una variedad nacional del inglés a otra. Como Wikipedia tiene lectores de todo el mundo, nuestra política es respetar las variedades nacionales del inglés en los artículos de Wikipedia.

Para un tema relacionado exclusivamente con el Reino Unido (por ejemplo, una persona británica famosa), utilice inglés británico. Para algo relacionado con los Estados Unidos de la misma manera, utilice inglés estadounidense. Para algo relacionado con otro país de habla inglesa, como Canadá, Australia o Nueva Zelanda, utilice la variedad de inglés que se utiliza allí. Para un tema internacional, utilice la forma de inglés que utilizó el autor original .

En vista de esto, por favor no cambies los artículos de una versión en inglés a otra, incluso si no usas normalmente la versión en la que está escrito el artículo. Respeta las versiones en inglés de otras personas. Ellos, a su vez, deberían respetar las tuyas. Otras pautas generales sobre cómo se escriben los artículos de Wikipedia se pueden encontrar en el Manual de estilo . Si tienes alguna pregunta sobre esto, puedes preguntarme en mi página de discusión o visitar el servicio de asistencia . Gracias.

Me refiero a los cambios en Whale y River dolphin . Estoy seguro de que solo intentabas lograr coherencia, pero ¿quién dice que la coherencia se debe lograr cambiando todo de una manera u otra? Bueno, la forma en que se ha resuelto el problema en Wikipedia es apegarse a la primera versión de cada artículo (a menos que tenga fuertes vínculos con una nación, pero no creo que ese sea el caso de ninguno de los artículos en cuestión). Dado que ambos artículos se escribieron originalmente en inglés estadounidense, y tus ediciones cambiaron una parte sustancial al inglés británico, no creo que fuera justo imponer respeto por eso con plantillas de "Usar inglés británico": de hecho, mi investigación mostró que se deberían usar las plantillas opuestas (es decir, estadounidenses).

Espero que lo entiendas, LjL ( discusión ) 17:59 16 oct 2015 (UTC) [ responder ]

Me informaron que el artículo de Whale fue escrito originalmente en inglés británico y que la plantilla {{Use British English}} ha estado en el artículo (no en la página de discusión) desde abril, cuando intenté resolver inconsistencias entre el inglés británico y el inglés estadounidense cambiándolo a inglés estadounidense.

Uhm, bueno, revisé el historial real del artículo y tan pronto como dejó de ser un esbozo (mientras era un esbozo, no había palabras específicas de la variedad) inmediatamente se llenó de palabras de estilo americano. A veces la gente simplemente "decide" que un artículo está escrito en una variedad determinada y le pone una plantilla, así que tal vez este fue el caso aquí. Con suerte, la investigación que publiqué sobre la terminología original del artículo resuelve este problema para siempre. El artículo ahora debería estar en inglés americano consistente, ya que usé una herramienta automática no trivial (VarCon) para convertirlo. LjL ( discusión ) 22:38, 16 de octubre de 2015 (UTC) [ responder ]

Continuaré este debate en la página de discusión de ballenas.

Hola, me complace informarle que he comenzado a revisar el artículo Delfín de río que usted nominó para el estado GA de acuerdo con los criterios .Este proceso puede tardar hasta 7 días. No dudes en ponerte en contacto conmigo si tienes alguna pregunta o comentario durante este período. Mensaje enviado por Legobot , en nombre de Cwmhiraeth -- Cwmhiraeth ( discusión ) 18:00, 20 de octubre de 2015 (UTC) [ responder ]

El artículo Delfín de río que nominaste como buen artículo ha sido aprobado; ver Discusión:Delfín de río para ver los comentarios sobre el artículo. ¡Bien hecho! Si el artículo aún no ha aparecido en la página principal como un elemento "En las noticias" o "¿Sabías que?", puedes nominarlo para que aparezca en ¿Sabías que?. Mensaje enviado por Legobot , en nombre de Cwmhiraeth -- Cwmhiraeth ( discusión ) 00:43 26 oct 2015 (UTC) [ responder ]

Hola, finalmente limpiaré todas las referencias del artículo esta noche. Mientras tanto, otra especie de hormiga Myrmecia ha sido nominada para GA ( Myrmecia inquilina ), así que siéntete libre de revisarla si estás de humor para hacer una reseña. Saludos, Burklemore1 ( discusión ) 10:54 30 oct 2015 (UTC) [ responder ]

Hola, vi los requisitos para aprobar el DIY y dice que el dato reclamado debe estar presente y citado con una cita en línea en el artículo, pero no veo la palabra "turn" en ninguna parte. A menos que use una redacción diferente (pero probablemente debería usar la redacción textual utilizada en la pregunta "¿lo sabías?"), debería agregarse... -- LjL ( discusión ) 13:17 27 oct 2015 (UTC) [ responder ]

Listo, gracias por encargarte de esta reseña LjL

¡Hola! Tu envío de Plantilla:Nominaciones ¿Sabías que?/Delfín de río en la página de nominaciones ¿Sabías que? no está completo; consulta el paso 3 del procedimiento de nominación . Si no deseas continuar con la nominación, etiqueta la página de nominación con {{ db-g7 }} o pregunta a un administrador de DYK . Gracias. DYKHousekeepingBot ( discusión ) 02:44 28 oct 2015 (UTC) [ responder ]

¡Hola! Tu propuesta de Delfín de río en la página de nominaciones de ¿Sabías que? ha sido revisada y es posible que sea necesario aclarar algunos problemas. Por favor, revisa los comentarios debajo de la entrada de tu nominación y responde allí lo antes posible. ¡Gracias por contribuir a ¿Sabías que?! SusunW ( discusión ) 02:58 2 nov 2015 (UTC) [ responder ]

On 13 November 2015, Did you know was updated with a fact from the article River dolphin, which you recently created, substantially expanded, or brought to good article status. The fact was ... that the river dolphin is one of the few cetaceans that can turn its head? The nomination discussion and review may be seen at Template:Did you know nominations/River dolphin. You are welcome to check how many page hits the article got while on the front page (here's how, live views, daily totals), and it may be added to the statistics page if the total is over 5,000. Finally, if you know of an interesting fact from another recently created article, then please feel free to suggest it on the Did you know talk page.

Cas Liber ( discusión · contribuciones ) 00:02, 13 de noviembre de 2015 (UTC) [ respuesta ]

Hola, Dunkleosteus77. Porpoise , un artículo que creaste o al que contribuiste significativamente, ha sido nominado para aparecer en la página principal de Wikipedia como parte de ¿Sabías que...?Puedes ver el gancho y la discusión aquí . ¡Eres bienvenido a participar! Gracias. APersonBot  ( ¡discusión! ) 04:27, 12 de diciembre de 2015 (UTC) [ responder ]

¡Hola! Tu propuesta de Porpoise en la página de nominaciones de ¿Sabías que? ha sido revisada y es posible que sea necesario aclarar algunos problemas. Revisa los comentarios debajo de la entrada de tu nominación y responde allí lo antes posible. ¡Gracias por contribuir a ¿Sabías que?! Human 3015 ^HABLAR   09:36, 9 de enero de 2016 (UTC) [ responder ]

On 15 January 2016, Did you know was updated with a fact from the article Porpoise, which you recently created, substantially expanded, or brought to good article status. The fact was ... that porpoises (pictured) were one of the most accessible species for early cetologists, because they could be seen very close to land, inhabiting shallow coastal areas? The nomination discussion and review may be seen at Template:Did you know nominations/Porpoise. You are welcome to check how many page hits the article got while on the front page (here's how, daily totals), and it may be added to the statistics page if the total is over 5,000. Finally, if you know of an interesting fact from another recently created article, then please feel free to suggest it on the Did you know talk page.

Cas Liber ( discusión · contribuciones ) 00:01, 15 de enero de 2016 (UTC) [ respuesta ]

¡Hola! Tu propuesta de ballena barbada en la página de nominaciones de ¿Sabías que? ha sido revisada y es posible que sea necesario aclarar algunos problemas. Revisa los comentarios debajo de la entrada de tu nominación y responde allí lo antes posible. ¡Gracias por contribuir a ¿Sabías que?! Norteamérica ¹⁰⁰⁰ 20:08, 30 de enero de 2016 (UTC) [ responder ]

On 13 February 2016, Did you know was updated with a fact from the article Monk seal, which you recently created, substantially expanded, or brought to good article status. The fact was ... that monk seals (example pictured) are the only earless seals that live in tropical climates? You are welcome to check how many page hits the article got while on the front page (here's how, daily totals), and it may be added to the statistics page if the total is over 5,000. Finally, if you know of an interesting fact from another recently created article, then please feel free to suggest it on the Did you know talk page.

Cas Liber ( discusión · contribuciones ) 00:01, 13 de febrero de 2016 (UTC) [ respuesta ]

On 23 March 2016, Did you know was updated with a fact from the article Baleen whale, which you recently created, substantially expanded, or brought to good article status. The fact was ... that baleen whales, although carnivorous, have gut flora similar to that of herbivores? The nomination discussion and review may be seen at Template:Did you know nominations/Baleen whale. You are welcome to check how many page hits the article got while on the front page (here's how, daily totals), and it may be added to the statistics page if the total is over 5,000. Finally, if you know of an interesting fact from another recently created article, then please feel free to suggest it on the Did you know talk page.

Cas Liber ( discusión · contribuciones ) 12:01, 23 de marzo de 2016 (UTC) [ respuesta ]

¡Excelente trabajo, sigan así!♦ Dr. Blofeld 20:57, 23 de marzo de 2016 (UTC) [ responder ]

¡Hola! Tu propuesta de Mamífero marino en la página de nominaciones de ¿Sabías que? ha sido revisada y es posible que sea necesario aclarar algunos problemas. Revisa los comentarios debajo de la entrada de tu nominación y responde allí lo antes posible. ¡Gracias por contribuir a ¿Sabías que?! EdChem ( discusión ) 15:57 18 jun 2016 (UTC) [ responder ]

Hola Dunkleosteus77! Noté que tenías el ícono superior para administradores ( ) en la parte superior de tu página de discusión de usuario. No parece que seas un administrador , así que ¿podrías quitarlo? Es engañoso para los editores, ya que al verlo, los usuarios podrían acercarse a ti sin saberlo con solicitudes de atención administrativa. ¡Gracias! Saludos cordiales, Mz7 ( discusión ) 23:49, 26 de septiembre de 2015 (UTC) [ responder ]{{administrator}}

¿Cómo llegó eso ahí? Dunkleosteus77 (pulsar para hablar) 14:37, 27 de septiembre de 2015 (UTC) [ responder ]

Revertí tus modificaciones en Odd-toed ungulate porque no es así como se coloca una imagen en un taxobox. Se supone que debe ser |image=image.jpg y no poner algún mapa de imagen innecesario. -- Mr Fink ( discusión ) 02:17 21 sep 2015 (UTC) [ responder ]

Tal vez deberías saber que el artículo fue propuesto (de buena fe, estoy seguro) por un editor con muy pocos conocimientos de inglés y muy poca experiencia en Wikipedia, que no ha contribuido al artículo. Antes de invertir mucho esfuerzo, tal vez quieras averiguar si hay alguien cerca que pueda actuar en relación con los puntos que planteas. Saludos cordiales, Looie496 ( discusión ) 12:14 18 dic 2015 (UTC) [ responder ]

El artículo Marsopa que nominaste como buen artículo ha pasado; ver Discusión:Porpoise para ver los comentarios sobre el artículo. ¡Bien hecho! Si el artículo aún no ha aparecido en la página principal como un elemento "En las noticias" o "¿Sabías que?", puedes nominarlo para que aparezca en "¿Sabías que?". Mensaje enviado por Legobot , en nombre de Cwmhiraeth -- Cwmhiraeth ( discusión ) 22:43 2 ene 2016 (UTC) [ responder ]

Hola, soy ReferenceBot . He detectado automáticamente que una edición realizada por ti puede haber introducido errores en la referenciación. Es lo siguiente:

• En la página de Oceanic Dolphin , tu edición provocó un error de URL ( ayuda ) . (Reparar | Pedir ayuda)

Por favor, revise esta página y corrija los errores resaltados. Si cree que se trata de un falso positivo , puede informarlo a mi operador. Gracias, ReferenceBot ( discusión ) 00:19 1 nov 2015 (UTC) [ responder ]

Hola, me complace informarle que he comenzado a revisar el artículo Porpoise que usted nominó para el estado GA de acuerdo con los criterios .Este proceso puede tardar hasta 7 días. No dudes en ponerte en contacto conmigo si tienes alguna pregunta o comentario durante este período. Mensaje enviado por Legobot , en nombre de Cwmhiraeth -- Cwmhiraeth ( discusión ) 15:00, 3 de diciembre de 2015 (UTC) [ responder ]

Hola, Dunkleosteus. He notado que has trabajado mucho en esta lista cuando estaba en FAR y me interesa seleccionarla para que aparezca en la página principal en un futuro cercano. La única preocupación que tengo es la falta de referencias en los dos últimos párrafos de la nueva sección de introducción, para los pasajes que no se citan en el cuerpo del artículo. No me gustaría ver un montón de etiquetas de citación añadidas a la introducción el gran día del artículo. Si tienes algo de tiempo libre, ¿te importaría reforzar las referencias en la introducción, para que se alivien mis preocupaciones sobre la programación de la lista en TFL ? Gracias por cualquier ayuda que puedas proporcionar. Giants2008 ( Discusión ) 19:11, 9 de diciembre de 2015 (UTC) [ responder ]

Estoy satisfecho con las referencias que me has proporcionado y he programado la lista para que aparezca el 8 de enero de 2016; puedes revisar la propaganda de TFL aquí . Mientras preparaba la propaganda, noté algo interesante. Dice varias veces que hay 88 especies, pero los recuentos de la UICN solo llegan hasta 87 y más adelante dice que hay 90 especies vivas (incluida una funcionalmente extinta, pero no dos). Mientras tanto, cuento 92 entradas en las distintas tablas. Quizás quieras conciliar los números antes de que esto tenga su fecha de página principal. Giants2008 ( Discusión ) 21:28, 11 de diciembre de 2015 (UTC) [ responder ]

Ya veo lo que pasó. Estoy bastante seguro de que la fuente a la que te refieres se publicó antes de que la UICN aceptara a la marsopa sin aleta del Yangtze como una especie diferente. Además, hay 3 que tienen un estado de conservación de "NE" (no evaluadas), lo que significa que no están reconocidas por la UICN, pero estoy casi seguro de que otros grupos conservacionistas las reconocen. Cambié la parte de "90 especies vivas" por 89, y cambié "2 en peligro crítico" por 3.

Hola,
parece que cumples los requisitos para votar en las elecciones actuales del Comité de Arbitraje . El Comité de Arbitraje es el panel de editores responsable de llevar a cabo el proceso de arbitraje de Wikipedia . Tiene la autoridad de promulgar soluciones vinculantes para las disputas entre editores, principalmente relacionadas con problemas graves de comportamiento que la comunidad no ha podido resolver. Esto incluye la capacidad de imponer prohibiciones de sitios , prohibiciones de temas , restricciones de edición y otras medidas necesarias para mantener nuestro entorno de edición. La política de arbitraje describe las funciones y responsabilidades del Comité con mayor detalle. Si deseas participar, puedes revisar las declaraciones de los candidatos y enviar tus elecciones en la página de votación . Para el Comité de Elecciones, MediaWiki message delivery ( discusión ) 17:11, 24 de noviembre de 2015 (UTC) [ responder ]

Creo que hemos abordado todas tus inquietudes y algunas más. Echa un vistazo a las mejoras. Creo que hemos terminado. El usuario: Atsme también debería echar un vistazo. 7&6=trece ( ☎ )

Yo también lo creo Usuario:Dunkleosteus77  |pulsar para hablar  23:11, 4 de marzo de 2016 (UTC) [ responder ]  

¿Podrías enviarme una nota? Gracias. 7&6=trece ( ☎ ) 00:08, 5 de marzo de 2016 (UTC) [ responder ]

Hola, Dunkleosteus77. Tienes mensajes nuevos en Wikipedia:Buena reevaluación del artículo/Delfín mular/1 .
Mensaje añadido S ains f <^> _{Discusión todas las palabras} 04:13 2 mar 2016 (UTC). Puedes eliminar este aviso en cualquier momento eliminando la plantilla {{Talkback}} o {{Tb}}.[ responder ]

Hola, Dunkleosteus77. Tu pregunta ha sido respondida en el foro de preguntas y respuestas de Teahouse . ¡No dudes en responder allí!
Ten en cuenta que todas las preguntas antiguas se archivan después de 2-3 días de inactividad. Mensaje añadido por DES ^(discusión) 23:33, 16 de marzo de 2016 (UTC). (Puedes eliminar este aviso en cualquier momento eliminando la plantilla {{teahouse talkback}}).[ responder ]

Aquí tienes un libro que puedes utilizar para obtener información sobre los mecanismos de alimentación. LittleJerry ( discusión ) 22:25 27 may 2016 (UTC) [ responder ]

Hola. Gracias por tus recientes modificaciones. Wikipedia agradece tu ayuda. Sin embargo, hemos notado que cuando editaste Delfín de río , agregaste un enlace que apunta a la página de desambiguación Morfológico . Estos enlaces casi siempre son involuntarios, ya que una página de desambiguación es simplemente una lista de títulos de artículos del tipo "¿Quiso decir…?". Lee las preguntas frecuentes  • Únete a nosotros en el WikiProject DPL .

Está bien eliminar este mensaje. Además, para dejar de recibir estos mensajes, siga estas instrucciones de cancelación de suscripción . Gracias, DPL bot ( discusión ) 11:47, 22 de octubre de 2015 (UTC) [ responder ]

Hola. Gracias por tus recientes modificaciones. Wikipedia agradece tu ayuda. Sin embargo, hemos notado que cuando editaste Porpoise , agregaste un enlace que apunta a la página de desambiguación WWF . Estos enlaces casi siempre son involuntarios, ya que una página de desambiguación es simplemente una lista de títulos de artículos del tipo "¿Quiso decir…?". Lee las preguntas frecuentes  • Únete a nosotros en el WikiProject de DPL .

Está bien eliminar este mensaje. Además, para dejar de recibir estos mensajes, siga estas instrucciones de cancelación de suscripción . Gracias, DPL bot ( discusión ) 12:20, 7 de noviembre de 2015 (UTC) [ responder ]

Hola. Gracias por tus recientes modificaciones. Wikipedia agradece tu ayuda. Sin embargo, hemos notado que cuando editaste Lista de cetáceos , agregaste un enlace que apunta a la página de desambiguación Vulnerable . Estos enlaces casi siempre son involuntarios, ya que una página de desambiguación es simplemente una lista de títulos de artículos del tipo "¿Quiso decir…?". Lee las Preguntas frecuentes  • Únete a nosotros en el WikiProject DPL .

Está bien eliminar este mensaje. Además, para dejar de recibir estos mensajes, siga estas instrucciones de cancelación de suscripción . Gracias, DPL bot ( discusión ) 13:59, 14 de noviembre de 2015 (UTC) [ responder ]

Hola. Gracias por tus recientes modificaciones. Wikipedia agradece tu ayuda. Sin embargo, hemos notado que has añadido algunos enlaces que apuntan a páginas de desambiguación . Estos enlaces casi siempre son involuntarios, ya que una página de desambiguación es simplemente una lista de títulos de artículos con el texto "¿Quiso decir…?". Lee las preguntas frecuentes  • Únete a nosotros en el WikiProject de DPL .

Delfín del río Amazonas

Se agregaron enlaces que apuntan a Black River , Croaker , Caroni River , Caura River y Fonte Boa.

Está bien eliminar este mensaje. Además, para dejar de recibir estos mensajes, siga estas instrucciones de cancelación de suscripción . Gracias, DPL bot ( discusión ) 09:07, 23 de noviembre de 2015 (UTC) [ responder ]

Hola. Gracias por tus recientes modificaciones. Wikipedia agradece tu ayuda. Sin embargo, hemos notado que cuando editaste Toothed whale , agregaste un enlace que apunta a la página de desambiguación Echolocation . Estos enlaces casi siempre son involuntarios, ya que una página de desambiguación es simplemente una lista de títulos de artículos del tipo "¿Quisiste decir…?". Lee las preguntas frecuentes  • Únete a nosotros en el WikiProject DPL .

Está bien eliminar este mensaje. Además, para dejar de recibir estos mensajes, siga estas instrucciones de cancelación de suscripción . Gracias, DPL bot ( discusión ) 09:25, 30 de noviembre de 2015 (UTC) [ responder ]

Hola. Gracias por tus recientes modificaciones. Wikipedia agradece tu ayuda. Sin embargo, hemos notado que cuando editaste Monachus , agregaste un enlace que apunta a la página de desambiguación Sealer . Estos enlaces casi siempre son involuntarios, ya que una página de desambiguación es simplemente una lista de títulos de artículos del tipo "¿Quiso decir…?". Lee las preguntas frecuentes  • Únete a nosotros en el WikiProject DPL .

Está bien eliminar este mensaje. Además, para dejar de recibir estos mensajes, siga estas instrucciones de cancelación de suscripción . Gracias, DPL bot ( discusión ) 09:05, 17 de enero de 2016 (UTC) [ responder ]

Hola. Gracias por tus recientes ediciones. Wikipedia agradece tu ayuda. Sin embargo, hemos notado que cuando editaste Ballena barbada , agregaste enlaces que apuntaban a las páginas de desambiguación Foca , Seno y Meato auditivo . Estos enlaces casi siempre son involuntarios, ya que una página de desambiguación es simplemente una lista de títulos de artículos del tipo "¿Quiso decir…?". Lee las preguntas frecuentes  • Únete a nosotros en el WikiProject DPL .

Está bien eliminar este mensaje. Además, para dejar de recibir estos mensajes, siga estas instrucciones de cancelación de suscripción . Gracias, DPL bot ( discusión ) 10:13, 30 de enero de 2016 (UTC) [ responder ]

Hola. Gracias por tus recientes ediciones. Wikipedia agradece tu ayuda. Sin embargo, hemos notado que cuando editaste Ballena barbada , agregaste enlaces que apuntaban a las páginas de desambiguación Rostrum , Canine y Lens . Estos enlaces casi siempre son involuntarios, ya que una página de desambiguación es simplemente una lista de títulos de artículos del tipo "¿Quisiste decir…?". Lee las preguntas frecuentes  • Únete a nosotros en el WikiProject de DPL .

Está bien eliminar este mensaje. Además, para dejar de recibir estos mensajes, siga estas instrucciones de cancelación de suscripción . Gracias, DPL bot ( discusión ) 10:04, 3 de marzo de 2016 (UTC) [ responder ]

Hola. Gracias por tus recientes modificaciones. Wikipedia agradece tu ayuda. Sin embargo, hemos notado que cuando editaste Delfín mular , agregaste un enlace que apunta a la página de desambiguación T. australis . Estos enlaces casi siempre son involuntarios, ya que una página de desambiguación es simplemente una lista de títulos de artículos del tipo "¿Quiso decir…?". Lee las preguntas frecuentes  • Únete a nosotros en el WikiProject DPL .

Está bien eliminar este mensaje. Además, para dejar de recibir estos mensajes, siga estas instrucciones de cancelación de suscripción . Gracias, DPL bot ( discusión ) 10:39, 13 de marzo de 2016 (UTC) [ responder ]

Hola. Gracias por tus recientes modificaciones. Wikipedia agradece tu ayuda. Sin embargo, hemos notado que cuando editaste Mamífero marino , agregaste enlaces que apuntaban a las páginas de desambiguación Isla Saint Paul y Monotrema . Estos enlaces casi siempre son involuntarios, ya que una página de desambiguación es simplemente una lista de títulos de artículos del tipo "¿Quiso decir…?". Lee las preguntas frecuentes  • Únete a nosotros en el WikiProject DPL .

Está bien eliminar este mensaje. Además, para dejar de recibir estos mensajes, siga estas instrucciones de cancelación de suscripción . Gracias, DPL bot ( discusión ) 10:44, 12 de junio de 2016 (UTC) [ responder ]

Hola. Gracias por tus recientes modificaciones. Wikipedia agradece tu ayuda. Sin embargo, hemos notado que has añadido algunos enlaces que apuntan a páginas de desambiguación . Estos enlaces casi siempre son involuntarios, ya que una página de desambiguación es simplemente una lista de títulos de artículos con el texto "¿Quiso decir…?". Lee las preguntas frecuentes  • Únete a nosotros en el WikiProject de DPL .

Mamífero marino

Se agregaron enlaces que apuntan a Echolocation , Norse , Poplar y Beluga.

Está bien eliminar este mensaje. Además, para dejar de recibir estos mensajes, siga estas instrucciones de cancelación de suscripción . Gracias, DPL bot ( discusión ) 10:32, 19 de junio de 2016 (UTC) [ responder ]

Hola. Gracias por tus recientes modificaciones. Wikipedia agradece tu ayuda. Sin embargo, hemos notado que cuando editaste Mamífero marino , agregaste un enlace que apunta a la página de desambiguación Arrecife de coral . Estos enlaces casi siempre son involuntarios, ya que una página de desambiguación es simplemente una lista de títulos de artículos del tipo "¿Quiso decir…?". Lee las preguntas frecuentes  • Únete a nosotros en el WikiProject DPL .

Está bien eliminar este mensaje. Además, para dejar de recibir estos mensajes, siga estas instrucciones de cancelación de suscripción . Gracias, DPL bot ( discusión ) 09:31, 26 de junio de 2016 (UTC) [ responder ]

Hola. Gracias por tus recientes modificaciones. Wikipedia agradece tu ayuda. Sin embargo, hemos notado que cuando editaste Mammal , agregaste un enlace que apunta a la página de desambiguación Beachmaster . Estos enlaces casi siempre son involuntarios, ya que una página de desambiguación es simplemente una lista de títulos de artículos del tipo "¿Quisiste decir…?". Lee las preguntas frecuentes  • Únete a nosotros en el WikiProject de DPL .

Está bien eliminar este mensaje. Además, para dejar de recibir estos mensajes, siga estas instrucciones de cancelación de suscripción . Gracias, DPL bot ( discusión ) 10:34, 9 de julio de 2016 (UTC) [ responder ]

Gracias por tus contribuciones a Wikipedia. Parece que has copiado o movido texto de Heart a Mammal . Aunque puedes reutilizar el contenido de Wikipedia, aquí o en cualquier otro lugar, la licencia de Wikipedia exige que proporciones la atribución a los contribuidores originales. Cuando copias dentro de Wikipedia, esto se proporciona como mínimo en un resumen de edición en la página en la que has copiado el contenido. Es una buena práctica, especialmente si la copia es extensa, colocar también una plantilla {{ copyed }} con el formato adecuado en las páginas de discusión de la fuente y el destino. La atribución se ha proporcionado para esta situación, pero si has copiado material entre páginas antes, incluso si fue hace mucho tiempo, proporciona la atribución de esa duplicación. Puedes leer más sobre el procedimiento y las razones en Wikipedia:Copiar dentro de Wikipedia . Gracias. Si eres el único autor de la prosa que se movió, no se requiere la atribución. — Diannaa ( discusión ) 13:54, 16 de julio de 2016 (UTC) [ responder ]

Veo que aún no estás agregando la atribución requerida, como lo exigen los términos de la licencia CC-by-SA. Echa un vistazo a este resumen de edición como ejemplo de cómo se hace. Avísame si aún no entiendes qué hacer o por qué tenemos que hacerlo. Gracias, — Diannaa  🍁  ( discusión ) 17:10 30 nov 2016 (UTC) [ responder ]

Nuevamente te recuerdo que debes proporcionar la atribución cuando copies de un artículo a otro. Es fácil hacerlo mencionando la página de origen en tu resumen de edición. Comienza a hacerlo de inmediato; es un requisito legal. — Diannaa  🍁  ( discusión ) 23:24 3 ene 2017 (UTC) [ responder ]

Hola. Gracias por tus recientes modificaciones. Wikipedia agradece tu ayuda. Sin embargo, hemos notado que cuando editaste Monk seal , agregaste un enlace que apunta a la página de desambiguación Sealing . Estos enlaces casi siempre son involuntarios, ya que una página de desambiguación es simplemente una lista de títulos de artículos del tipo "¿Quisiste decir…?". Lee las preguntas frecuentes  • Únete a nosotros en el WikiProject DPL .

Está bien eliminar este mensaje. Además, para dejar de recibir estos mensajes, siga estas instrucciones de cancelación de suscripción . Gracias, DPL bot ( discusión ) 09:10, 17 de julio de 2016 (UTC) [ responder ]

Hola. Gracias por tus recientes modificaciones. Wikipedia agradece tu ayuda. Sin embargo, hemos notado que cuando editaste Monk seal , agregaste un enlace que apunta a la página de desambiguación Cabo Blanco . Estos enlaces casi siempre son involuntarios, ya que una página de desambiguación es simplemente una lista de títulos de artículos del tipo "¿Quiso decir…?". Lee las preguntas frecuentes  • Únete a nosotros en el WikiProject DPL .

Está bien eliminar este mensaje. Además, para dejar de recibir estos mensajes, siga estas instrucciones de cancelación de suscripción . Gracias, DPL bot ( discusión ) 09:53, 3 de agosto de 2016 (UTC) [ responder ]

Hola. Gracias por tus recientes modificaciones. Wikipedia agradece tu ayuda. Sin embargo, hemos notado que has añadido algunos enlaces que apuntan a páginas de desambiguación . Estos enlaces casi siempre son involuntarios, ya que una página de desambiguación es simplemente una lista de títulos de artículos con el texto "¿Quiso decir…?". Lee las preguntas frecuentes  • Únete a nosotros en el WikiProject de DPL .

Lista de loros

Se agregaron enlaces que apuntan a Ono , Santa Cruz , St Thomas , Ambon , Washington Island , Gonâve , Middle America , Zanda y Kadavu.

Está bien eliminar este mensaje. Además, para dejar de recibir estos mensajes, siga estas instrucciones de cancelación de suscripción . Gracias, DPL bot ( discusión ) 10:15, 13 de agosto de 2016 (UTC) [ responder ]

Hola, ¿puedo preguntar por qué eliminaste el párrafo sobre el tigre de Prishibinsk en el artículo Tigre del Caspio ? Sin duda era un tigre enorme, comparado con el que tenía el cráneo más largo entre los tigres del Caspio. Leo1pard ( discusión ) 17:51 27 ago 2016 (UTC) [ responder ]

No sabía que era un tigre de un tamaño excepcional porque no se menciona su longitud promedio. Puedes volver a agregarlo si lo deseas Usuario:Dunkleosteus77  |pulsar para hablar  18:32, 28 de agosto de 2016 (UTC) [ responder ]  

Hola. Gracias por tus recientes modificaciones. Wikipedia agradece tu ayuda. Sin embargo, hemos notado que cuando editaste Lista de mamíferos recientemente extintos , agregaste un enlace que apunta a la página de desambiguación de Knud Andersen . Estos enlaces casi siempre son involuntarios, ya que una página de desambiguación es simplemente una lista de títulos de artículos del tipo "¿Quiso decir…?". Lee las preguntas frecuentes  • Únete a nosotros en el WikiProject de DPL .

Está bien eliminar este mensaje. Además, para dejar de recibir estos mensajes, siga estas instrucciones de cancelación de suscripción . Gracias, DPL bot ( discusión ) 09:05, 30 de agosto de 2016 (UTC) [ responder ]

Hola, acabo de comprobar el progreso y veo que todas las secciones, excepto Evolución, Adaptaciones, Protección y Militares, ya están completas. Ninguna requiere mucho trabajo para llegar a GA. Espero que todo esté bien contigo, si necesitas esperar por alguna razón, házmelo saber. Chiswick Chap ( discusión ) 09:27 15 sep 2016 (UTC) [ responder ]

...por las modificaciones que hice al artículo sobre las marsopas . Detesto palabras como "bebé" cuando se refieren a animales recién nacidos, y lo de los chorros de leche me parecía absurdo hasta que encontré una fuente. Parece que es verdad después de todo. Veo que eres el responsable de que Whale alcance el estatus de buen artículo. ¡Buen trabajo! KDS4444 ( discusión ) 16:26 17 nov 2016 (UTC) [ responder ]

Hola, Dunkleosteus77. La votación para las elecciones del Comité de Arbitraje de 2016 está abierta desde el lunes 21 de noviembre a las 00:00 hasta el domingo 4 de diciembre a las 23:59 para todos los usuarios desbloqueados que hayan registrado una cuenta antes del miércoles 28 de octubre de 2016 a las 00:00 y hayan realizado al menos 150 ediciones en el espacio principal antes del domingo 1 de noviembre de 2016 a las 00:00.

El Comité de Arbitraje es el panel de editores responsable de llevar a cabo el proceso de arbitraje de Wikipedia . Tiene la autoridad de imponer soluciones vinculantes a las disputas entre editores, principalmente en el caso de disputas de conducta graves que la comunidad no ha podido resolver. Esto incluye la autoridad para imponer prohibiciones de sitios , prohibiciones de temas , restricciones de edición y otras medidas necesarias para mantener nuestro entorno de edición. La política de arbitraje describe las funciones y responsabilidades del Comité con mayor detalle.

Si desea participar en las elecciones de 2016, revise las declaraciones de los candidatos y envíe sus opciones en la página de votación . Entrega de mensajes de MediaWiki ( discusión ) 22:08 21 nov 2016 (UTC) [ responder ]

Hola, Dunkleosteus77. Solo escribo para informarte que la lista de loros (una lista en la que has estado muy involucrado) ha sido elegida para aparecer en la página principal como la lista destacada de hoy del 13 de marzo. La propaganda de TFL se puede ver aquí . Si tienes alguna opinión sobre la selección, publícala en mi página de discusión o en TFL talk . Saludos, Giants2008 ( Discusión ) 23:22, 20 de febrero de 2017 (UTC) [ responder ]

Hola, ya terminé de agregar más cosas a tu artículo sobre la vaca marina. No dudes en volver a escribirme si es necesario. Te sugiero que solicites una buena edición y que vuelvas a nombrarlo. -- Jens Lallensack ( discusión ) 10:05 6 abr 2017 (UTC) [ responder ]

Hello, Dunkleosteus77. This is a courtesy notice that the copy edit you requested for Steller's Sea Cow at the Guild of Copy Editors requests page is now complete. All feedback welcome! El cid, el campeador (talk) 17:42, 7 June 2017 (UTC)[reply]

Hola Dunkleosteus77, Hace poco menos de un año, amablemente completaste una revisión de GA muy detallada de un artículo que acababa de escribir, inmunidad social . Lamentablemente, cerca del final de la revisión desaparecí de enwiki debido a varios eventos fuera de la wiki, y me olvidé por completo del artículo en el período intermedio. Sin embargo, ahora tengo, nuevamente debido a eventos fuera de la wiki, una cantidad considerable de tiempo libre para los próximos meses. Por lo tanto, he corregido las sugerencias restantes que habías hecho para la inmunidad social (solo eran algunos problemas de citas/gramatical, por ejemplo, guiones). Si quieres completar la revisión, sería genial; igualmente si prefieres no hacerlo, está bien y, por favor, ¡sepa que sus esfuerzos no fueron en vano!

Gracias, Acather96 ( haz clic aquí para contactarme ) 13:53, 11 de junio de 2017 (UTC) [ responder ]

Hola. Creo que la subsección del sistema reproductivo debería incluir información sobre los órganos sexuales. En los marsupiales, los machos tienen un pene bifurcado y las hembras tienen tres vaginas. LittleJerry ( discusión ) 02:21 16 jun 2017 (UTC) [ responder ]

@ LittleJerry : Puedo tomar algunas cosas de Marsupial , pero me preocupa que sea solo una copia y pega. ¿Crees que puedes intentarlo? Usuario: Dunkleosteus77  |pulsar para hablar  03:02, 16 de junio de 2017 (UTC) [ responder ]  

Podría intentarlo. LittleJerry ( discusión ) 13:42 16 jun 2017 (UTC) [ responder ]

Bueno, está bien entonces Usuario:Dunkleosteus77  |pulsar para hablar  18:27, 20 de junio de 2017 (UTC) [ responder ]  

Este es para informarle que el artículo sobre la vaca marina de Steller ha sido programado como artículo destacado de hoy , 2 de septiembre de 2017. Por favor, compruebe que el artículo no necesita modificaciones. Si está interesado en editar el texto de la página principal, puede hacerlo en Wikipedia:Artículo destacado de hoy/2 de septiembre de 2017 , pero tenga en cuenta que un coordinador recortará el texto principal a unos 1100 caracteres de todos modos, por lo que no está obligado a hacerlo. ¡Gracias! Jimfbleak - ¿Hablas conmigo? 12:31, 19 de agosto de 2017 (UTC) [ responder ]

¡Muchas gracias por elegir al colimbo común para una reseña! Noté que acabas de poner a Sirenia para una reseña, así que ¿te importaría si lo elijo (no estoy muy familiarizado con el tema, pero podría intentarlo)? Adityavagarwal ( discusión ) 06:01, 27 de agosto de 2017 (UTC) [ responder ]

No veo por qué no, gracias Usuario:Dunkleosteus77  |pulsar para hablar  06:06, 27 de agosto de 2017 (UTC) [ responder ]  

¡Hola! Espero que te vaya muy bien. ¿Podrías también recoger la liebre de Yunnan para una reseña (creo que es un artículo más corto, por lo que podría implicar menos trabajo que el colimbo común)? Sin embargo, si por alguna razón no puedes, lo entiendo también. ¡Espero que tengas un buen resto del día! Adityavagarwal ( discusión ) 18:03 7 septiembre 2017 (UTC) [ responder ]

¡Espero que estés muy bien! ¿Te gustaría también intentar cazar al colimbo común ? Como siempre, si por alguna razón no puedes, lo entiendo perfectamente y ¡que tengas un día lleno de color! Adityavagarwal ( discusión ) 02:43 26 septiembre 2017 (UTC) [ responder ]

Hola, Dunkleosteus. Mientras revisaba Megalodon, me encontré con la especie Dunkleosteus , que podría ser la razón por la que elegiste el nombre de usuario. ¡Es realmente genial! :D Una razón más para llevarlo a la categoría de FA. ;) Tengo una solicitud más para ti: el artículo sobre el pelícano pardo se encuentra actualmente en GAN, pero el revisor está muy ocupado en la vida real y no puede completar la revisión. ¿Te gustaría continuar desde allí? Te lo agradecería mucho. Además, ¡estoy ansioso por contribuir con especies extintas después de terminar todos mis GAN/FAC actuales! ¡Que tengas un maravilloso resto del día! Adityavagarwal ( discusión ) 07:36, 18 de octubre de 2017 (UTC) [ responder ]

Espero trabajar contigo. Gracias por encargarte de esto. 7&6=trece ( ☎ ) 00:56, 8 de septiembre de 2017 (UTC) [ responder ]

Hola, ¿te interesaría unirte a mí y a Chiswick Chap en Bat como posible FAC? Creo que podríamos utilizar otros taxones de mamíferos superiores (monofiléticos). No tenemos prisa en este momento. LittleJerry ( discusión ) 18:28 8 sep 2017 (UTC) [ responder ]

@ LittleJerry : suena divertido, ¿de acuerdo? Usuario: Dunkleosteus77  |pulsar para hablar  22:22, 8 de septiembre de 2017 (UTC) [ responder ]  

¡Gracias! Nuestro mayor problema es que, como no escribimos la mayor parte del artículo, es posible que tengamos problemas con las fuentes. Además, Chap dice que muchas de las fuentes son primarias. LittleJerry ( discusión ) 17:21 9 sep 2017 (UTC) [ responder ]

Hola. Gracias por tus recientes ediciones. Wikipedia agradece tu ayuda. Sin embargo, notamos que cuando editaste Megalodon , agregaste un enlace que apuntaba a la página de desambiguación Mega Shark (verifica para confirmar | soluciona con el solucionador Dab). Estos enlaces casi siempre son involuntarios, ya que una página de desambiguación es simplemente una lista de títulos de artículos del tipo "¿Quisiste decir…?". Lee las preguntas frecuentes  • Únete a nosotros en el WikiProject DPL .

Está bien eliminar este mensaje. Además, para dejar de recibir estos mensajes, siga estas instrucciones de cancelación de suscripción . Gracias, DPL bot ( discusión ) 11:41, 2 de octubre de 2017 (UTC) [ responder ]

¿Por qué insistes en esto? Es absurdo, se pueda citar como MOS o no. Solo agrega desorden extremadamente molesto y distractor a una página. Esto no es sentido común ni, fundamentalmente, un enfoque fácil de usar. Tuyo, Wikiuser100 ( discusión ) 16:47 5 octubre 2017 (UTC) [ responder ]

¿Añadir texto alternativo a las imágenes no es una estrategia fácil de usar? Llámenme confundido. Como editores, deberíamos estar dispuestos a navegar por el desorden mientras editamos para la accesibilidad de nuestros lectores. Comparado con el "wikiclutter" que generan las citas, ¿qué son un par de oraciones en un enlace de imagen? – Rhinopias  ( discusión ) 17:15, 5 de octubre de 2017 (UTC) [ responder ]

Este mensaje es para informarle que el artículo sobre el visón marino ha sido programado como artículo destacado de hoy , 6 de noviembre de 2017. Por favor, compruebe que el artículo no necesita modificaciones. Si está interesado en editar el texto de la página principal, puede hacerlo en Wikipedia:Artículo destacado de hoy/6 de noviembre de 2017. ¡Gracias! Ealdgyth - Discusión 14:46, 21 de octubre de 2017 (UTC) [ responder ]

En realidad, como Swpb quiere la alegría de estar en la página principal lo antes posible... He cambiado el visón marino por Locomoción rotatoria en sistemas vivos , por lo que ahora está programado para el 22 de noviembre de 2017. ¡Lo siento! Ealdgyth - Discusión 17:28, 21 de octubre de 2017 (UTC) [ responder ]

¡Gracias por "una especie de visón que se extinguió en el siglo XIX, y todo sobre su comportamiento y biología proviene de fragmentos de cráneo y cosas que dijeron los comerciantes de pieles"! -- Gerda Arendt ( discusión ) 07:44 22 nov 2017 (UTC) [ responder ]

Estaba leyéndolo al azar y vi que dijiste que estabas ocupado. Pensé que podría intentar solucionar algunos problemas de referencia rápidamente… :X – Rhinopias  ( discusión ) 22:07, 21 de octubre de 2017 (UTC) [ responder ]

Fue un poco gracioso cómo comencé a editar directamente después de que habías arreglado todo Usuario:Dunkleosteus77  |pulsar para hablar  23:08, 21 de octubre de 2017 (UTC) [ responder ]  

Fue mi culpa por intervenir de manera confusa. Sin embargo, creo que decir "arreglado todo" es una exageración. ;] – Rhinopias  ( discusión ) 01:00, 22 de octubre de 2017 (UTC) [ responder ]

Hola, solo quería decirte que me decepcionó verte empezar a correr como una liebre durante una GAN que estamos llevando a cabo juntos. Chiswick Chap ( discusión ) 07:14 2 nov 2017 (UTC) [ responder ]

Como estadounidense, no sé qué significa eso Usuario:Dunkleosteus77  |push to talk  13:20, 2 de noviembre de 2017 (UTC) [ responder ]  

Lo siento, no pretendo ser innecesariamente oscuro. Me refiero a iniciar un nuevo hilo que podría llevar a una extensa discusión informal mientras estamos trabajando arduamente para intentar cerrar una discusión formal. Es algo que siempre es mejor evitar en mi opinión. Chiswick Chap ( discusión ) 13:30 2 nov 2017 (UTC) [ responder ]

Hola, eres uno de los mejores colaboradores de esta comunidad y te interesan mucho los temas prehistóricos. Dirijo una comunidad llamada The World of Animals (http://theworldofanimals.proboards.com/). Suponiendo que no eres miembro, considera unirte. Podemos discutir en detalle allí la paleoecología y la paleobiología de cualquier animal prehistórico. -- LeGenD ( discusión ) 10:47 10 nov 2017 (UTC) [ responder ]

Hola Dunkleosteus77. He trasladado "Museo storia naturale di Pisa" (que contenía al menos un error) a Museo de Historia Natural de Pisa ... pero el sitio web oficial nombra al museo como "Museo de Historia Natural de la Universidad de Pisa". ¿Estás de acuerdo con ese nombre? Parece ser oficial en lo que respecta al idioma inglés... Kintaro ( discusión ) 22:20 17 nov 2017 (UTC) [ responder ]

@ Kintaro : bueno, si eso es lo que hay en el sitio web oficial, supongo Usuario: Dunkleosteus77  |pulsar para hablar  23:07, 17 de noviembre de 2017 (UTC) [ responder ]  

¡¡ Hecho !! Kintaro ( discusión ) 23:10 17 nov 2017 (UTC) [ responder ]

El 25 de noviembre de 2017 , ¿Sabías que? se actualizó con un dato del artículo Murciélago , que creaste recientemente, ampliaste sustancialmente o llevaste al estado de buen artículo. El hecho era ... que las dietas de diferentes especies de murciélagos incluyen ranas, peces, otros murciélagos, néctar y sangre. La discusión y revisión de la nominación se puede ver en Template:Nominaciones de ¿Sabías que?/Murciélago . Puedes verificar cuántas visitas a la página recibió el artículo mientras estaba en la página principal ( aquí se explica cómo , Murciélago) y se puede agregar a la página de estadísticas si el total es superior a 5000. Finalmente, si conoces un dato interesante de otro artículo creado recientemente, no dudes en sugerirlo en la página de discusión de ¿Sabías que ?

Cas Liber ( discusión · contribuciones ) 00:01, 25 de noviembre de 2017 (UTC) [ respuesta ]

¿Qué fue ESO? ¡No vuelvas a hacer eso nunca más! 2001:A61:370B:2E01:B514:F2DE:9FAC:EF30 ( discusión ) 09:33 1 dic 2017 (UTC) [ responder ]

Hola, Dunkleosteus77. La votación para las elecciones del Comité de Arbitraje de 2017 está abierta hasta las 23:59 del domingo 10 de diciembre. Todos los usuarios que registraron una cuenta antes del sábado 28 de octubre de 2017, realizaron al menos 150 ediciones en el espacio principal antes del miércoles 1 de noviembre de 2017 y no están bloqueados actualmente pueden votar. Los usuarios con cuentas alternativas solo pueden votar una vez.

El Comité de Arbitraje es el panel de editores responsable de llevar a cabo el proceso de arbitraje de Wikipedia . Tiene la autoridad de imponer soluciones vinculantes a las disputas entre editores, principalmente en el caso de disputas de conducta graves que la comunidad no ha podido resolver. Esto incluye la autoridad para imponer prohibiciones de sitios , prohibiciones de temas , restricciones de edición y otras medidas necesarias para mantener nuestro entorno de edición. La política de arbitraje describe las funciones y responsabilidades del Comité con mayor detalle.

Si desea participar en las elecciones de 2017, revise los candidatos y envíe sus opciones en la página de votación . Entrega de mensajes de MediaWiki ( discusión ) 18:42 3 dic 2017 (UTC) [ responder ]

Felicitaciones por haberlo logrado. Saludos, · · · Peter (Southwood) ^(discusión) : 18:57 8 dic 2017 (UTC) [ responder ]

	¡Les deseo una Feliz Navidad y un próspero Año Nuevo 2018!
	¡Feliz, gloriosa y próspera Navidad y Año Nuevo! ¡Que Dios los bendiga!  — Adityavagarwal ( discusión ) 17:09 22 dic 2017 (UTC) [ responder ]

Voy a necesitar tu ayuda en la página de FAC, ya que Chap no estará en Navidad. LittleJerry ( discusión ) 16:41 23 dic 2017 (UTC) [ responder ]

Yo también estoy fuera por Navidad Usuario:Dunkleosteus77  |pulsar para hablar  15:24, 24 de diciembre de 2017 (UTC) [ responder ]  

Un editor ha solicitado una discusión para abordar la redirección Cryptid whales . Dado que usted ha estado involucrado de alguna manera con la redirección Cryptid whales , es posible que desee participar en la discusión sobre la redirección si aún no lo ha hecho. Steel1943 ( discusión ) 20:33 4 may 2018 (UTC) [ responder ]

Un editor ha solicitado una discusión para abordar la redirección de Cryptid whale . Dado que usted ha estado involucrado de alguna manera con la redirección de Cryptid whale , es posible que desee participar en la discusión sobre la redirección si aún no lo ha hecho. Steel1943 ( discusión ) 20:34 4 may 2018 (UTC) [ responder ]

Hola. Gracias por tus recientes ediciones. Un proceso automatizado ha detectado que cuando editaste recientemente Janjucetus , agregaste un enlace que apuntaba a la página de desambiguación Mya (verifica para confirmar | soluciona con el solucionador Dab). Dichos enlaces suelen ser incorrectos , ya que una página de desambiguación es simplemente una lista de temas no relacionados con títulos similares. (Lee las Preguntas frecuentes  • Únete a nosotros en el WikiProject DPL .)

Está bien eliminar este mensaje. Además, para dejar de recibir estos mensajes, siga estas instrucciones de cancelación de suscripción . Gracias, DPL bot ( discusión ) 11:15, 12 de mayo de 2018 (UTC) [ responder ]

Me tomaré un tiempo para ayudarte y revisar tu artículo. Gracias por preguntar.

Creo que lo que deberíamos hacer es poner una lista de dinosaurios polares del Cretácico y de finales del Jurásico. Todos los dinosaurios de esa lista deberían tener 145 millones de años como máximo y los más jóvenes 66/65 millones de años como máximo. En el artículo se afirma que los bosques polares se formaron hace 145 millones de años y perduraron hasta finales del Maastrichtiano.

¿Crees que esto es bueno?

Un proceso automatizado ha detectado que cuando editaste recientemente Dinosaurio polar sur , agregaste un enlace que apunta a la página de desambiguación Ecuatorial (verificar para confirmar | corregir con el solucionador Dab).

( Instrucciones para darse de baja .) -- Bot DPL ( discusión ) 09:32 1 jun 2018 (UTC) [ responder ]

¿Crees que el tipo tiene algún tipo de razón (hablar solo lo anima)? Su argumento no tiene mucho sentido para mí: me gustaría oponerme, si eso ayuda. Chiswick Chap ( discusión ) 16:57 2 jun 2018 (UTC) [ responder ]

Realmente no entiendo ningún aspecto de su argumento. Supongo que está planeando el mismo diseño que Ballena vs Delfín vs Cetáceo (que odio, honestamente), así que creo que me opongo. Usuario: Dunkleosteus77  |push to talk  19:15, 2 de junio de 2018 (UTC) [ responder ]  

Esto es para informarle que el artículo sobre el megalodón ha sido programado como artículo destacado de hoy , 22 de julio de 2018. Por favor, compruebe que el artículo no necesita modificaciones. Si está interesado en editar el texto de la página principal, puede hacerlo en Wikipedia:Artículo destacado de hoy/22 de julio de 2018 , pero tenga en cuenta que un coordinador recortará el texto principal a unos 1100 caracteres de todos modos, por lo que no está obligado a hacerlo. ¡Gracias! Jimfbleak - ¿Hablas conmigo? 07:31, 17 de junio de 2018 (UTC) [ responder ]

Una pregunta... has quitado "a veces" (que yo había añadido) de "perforar el corazón y los pulmones". Este es un modelo de las mandíbulas y los dientes de un megalodón; este es el cráneo de una ballena azul. ¿Cómo llegan esos dientes al corazón y los pulmones de esa ballena de un solo mordisco? No puedo formarme una imagen mental de lo que está pasando aquí. Tal vez necesitemos un verbo diferente. - Dank ( push to talk ) 14:59, 17 de junio de 2018 (UTC) [ responder ]

Dank , no entiendo, ¿qué tiene que ver el cráneo con la perforación de la cavidad torácica? Usuario: Dunkleosteus77  |pulsar para hablar  16:00, 17 de junio de 2018 (UTC) [ responder ]  

El problema puede centrarse en el significado de la palabra "perforación". El diente más grande descubierto hasta ahora mide menos de 3 pulgadas. No tengo problemas para visualizar un tiburón con dientes de 3 pulgadas masticando una ballena hasta que llega a los órganos vitales, pero esa no es la imagen que sugiere "perforación". Si tomo un cuchillo de 3 pulgadas y lo uso para cortar una casa hasta llegar a la bañera, luego meto el cuchillo en la bañera, eso no es "perforar"... perforar sería introducir algo de 10 pies de largo en la casa hasta que golpea la bañera. - Dank ( push to talk ) 16:09, 17 de junio de 2018 (UTC) [ responder ]

Puedo hacer una edición quitando la parte de "perforación", si eso ayuda. Estoy seguro de que podemos encontrar algo que funcione para ti. - Dank ( pulsar para hablar ) 16:48, 17 de junio de 2018 (UTC) [ responder ]

Perforó la cavidad torácica apuntando a la región abdominal, por lo que sé, ¿funcionaría "aplastar"? ¿"Apuntando al corazón y los pulmones", tal vez? Usuario: Dunkleosteus77  |pulsar para hablar  19:54, 17 de junio de 2018 (UTC) [ responder ]  

Suena bien. - Dank ( pulsar para hablar ) 20:13, 17 de junio de 2018 (UTC) [ responder ]

¡Gracias por el artículo! -- Gerda Arendt ( discusión ) 06:02 22 jul 2018 (UTC) [ responder ]

Un proceso automatizado ha detectado que cuando editó recientemente Steropodon , agregó un enlace que apunta a la página de desambiguación Subclase (verifique para confirmar | corrija con el solucionador Dab).

( Instrucciones para darse de baja .) -- DPL bot ( discusión ) 09:26 18 jun 2018 (UTC) [ responder ]

¿Qué es una agrupación informal en el sentido biológico o científico de la palabra?

Ejemplo de su uso de la palabra. [3]

No es un taxón, por lo tanto no hay ninguno Usuario:Dunkleosteus77  |pulsar para hablar  03:52, 4 de julio de 2018 (UTC) [ responder ]  

Un proceso automatizado ha detectado que cuando editaste recientemente Gallimimus , agregaste enlaces que apuntan a las páginas de desambiguación Spine y Manus (verificar para confirmar | corregir con el solucionador Dab).

( Instrucciones para darse de baja .) -- Bot DPL ( discusión ) 09:01 10 jul 2018 (UTC) [ responder ]

No es tanto que el sistema de taxoboxes automáticos sea complicado, sino que parece complicado, especialmente si uno ya está acostumbrado a los taxoboxes manuales. La gran cantidad de documentación también puede resultar un poco desagradable, incluso si gran parte de ella pertenece al back-end del sistema o a circunstancias muy específicas y complejas con las que uno no es muy probable que se encuentre con frecuencia. Dado que usted expresó dificultad para aprender de esa documentación (de nuevo, comprensible), si lo desea, puedo ayudarlo a aprender a usarlo. Incluso si termina nunca agregando ningún taxobox/speciesboxes automático a los artículos, es bueno saber cómo funciona cuando algo necesita actualizarse o cuando alguien agrega un taxobox automático destrozado en algún lugar. Alternativamente, no dude en preguntarme si alguna vez necesita ayuda con uno (pero soy propenso a ausencias prolongadas aleatorias, por lo que podría ser una buena idea verificar si estoy activo primero). Si no está interesado en ninguno de los dos, eso también está bien, por supuesto. Agrega un nombre ingenioso aquí 19:22 , 16 de julio de 2018 ( UTC) [ responder ]

Bueno, ese es realmente mi problema con la obligatoriedad de taxoboxes automáticos: estoy bastante familiarizado con el funcionamiento de todo este asunto de Wiki, e incluso yo no puedo entender nada sobre cómo funciona esto. Usuario: Dunkleosteus77  |push to talk  19:25, 16 de julio de 2018 (UTC) [ responder ]  

Para ser justos, creo que en parte es porque estás muy familiarizado con el funcionamiento de Wiki. A mí me resultó difícil acostumbrarme a los taxoboxes automáticos mientras tenía en mente el funcionamiento de los taxoboxes "normales". Pensé: "Bueno, esto es como los taxoboxes manuales... excepto esto, y esto... ah, y esto, esto, esto, esto y aquello de allí", lo que básicamente se reduce a "¿cómo diablos se supone que voy a memorizar todo esto, y mucho menos trabajar con ello?".

Así que los dejé así por un rato, luego volví a abordarlo pero esta vez abordándolo como un sistema completamente diferente con el mismo propósito y algunas similitudes (como algunos de los nombres de los parámetros) —en lugar de esencialmente el mismo sistema con "algunas" diferencias— y de repente fue bastante fácil "entenderlo". A d d W itty N ame H ere 19:37, 16 de julio de 2018 (UTC) [ responder ]

Ni siquiera puedo averiguar qué página se supone que debo editar para los taxoboxes automáticos Usuario:Dunkleosteus77  |pulsar para hablar  19:39, 16 de julio de 2018 (UTC) [ responder ]  

Perdón por la respuesta tan lenta. Estuve ausente porque estaba cenando.

En relación a tu pregunta:

• Si la infraestructura subyacente (las plantillas de taxonomía) existe (algo que se convertirá cada vez más en la norma si/a medida que más áreas del ToL se adapten al uso del sistema de taxobox automático) y está actualizada, entonces todo lo que necesita editar es el artículo relevante. Así es como se agregan gran parte de los taxoboxes/speciesboxes automáticos, así como también cómo se reparan muchos taxoboxes automáticos incorrectos (por ejemplo, cuando alguien agregó el binomio o autoridad incorrectos, o formateó mal el taxobox).
• Si la infraestructura subyacente no existe , entonces necesitarás editar 1. el artículo y 2. crear la plantilla de taxonomía faltante relevante. Esto suena más difícil de lo que es: lo que harías es agregar el taxobox automático tal como lo harías si todo *sí* existiera, luego seguir el enlace en el mensaje de error ("Haz clic aquí para ingresar los detalles taxonómicos para [taxón]", con "Haz clic aquí" con un fondo azul claro). Esto te lleva a la plantilla de taxonomía para crear, con gran parte del código ya preformateado. En ese punto, todo lo que tienes que hacer es agregar a los parámetros ya existentes pero vacíos la información de rango y taxón padre, así como (preferiblemente pero no obligatorio) una referencia. Esta es la segunda situación más común al agregar un cuadro de especies/taxófono automático a un artículo en la mayoría de las áreas; En algunas áreas con alta diversidad de especies y con porciones importantes de la infraestructura de nivel inferior aún no instalada (como los lepidópteros), es más común que en áreas con un alto nivel de cobertura de infraestructura.

• Ahora bien, a veces el taxón padre tampoco existe todavía. (Aunque cuanto más alto sea el rango del taxón, más probable es que alguien ya haya creado la plantilla de taxonomía pertinente, independientemente de si se *utiliza* o no en los artículos pertinentes. Al final, las únicas plantillas de taxón superior que no existirán serán las que se hayan creado recientemente o cuyo rango se haya revisado recientemente y que impliquen cambios de nombre). El sistema le muestra otro mensaje de error con, de nuevo, un enlace para crear la plantilla en la ubicación correcta con todo el código precargado. Salvo que se trate de revisiones taxonómicas a gran escala que impliquen el cambio de nombre y rango de un taxón, haga lo mismo aquí: cree, luego agregue rango, padre (y preferiblemente, referencia) a los contenidos precargados. Si ese taxón padre aún no existe, enjuague y repita. Ya no es muy común en la mayoría de las áreas.

• Si la infraestructura subyacente *sí* existe pero no es correcta, haga clic en el icono del lápiz en el cuadro de taxonomía. Esto lo llevará a la plantilla de taxonomía relevante. En el lado derecho hay una tabla de taxones ancestrales larga. Verifique dónde se está produciendo el error (es decir, qué taxón tiene la información parental o la información de rango incorrecta, por ejemplo, si Felinae está listado como subfamilia de Canidae o si Felinae está listado como familia), haga clic en el enlace para editar esa plantilla y corregir la información. El segundo error más común al reparar un cuadro de taxonomía automático existente

• Si el caso es especialmente complejo (por ejemplo, debido a una revisión o un error por parte de quien creó la plantilla de taxonomía, el problema también involucra el nombre del taxón ), puede requerir mover o revisar una mayor cantidad de plantillas de taxonomía para corregir los problemas, pero eso no es diferente del espacio principal, donde una gran cantidad de artículos *también* necesitarían ser revisados ​​y algunos necesitarían ser movidos al nuevo nombre. Esos casos requieren cierta familiaridad con el sistema, pero son bastante infrecuentes y generalmente no son algo que quisiéramos que los nuevos editores manejaran en primer lugar, al igual que no quisiéramos que los nuevos editores manejaran el movimiento/cambio de nombre de sus contrapartes del espacio principal y del espacio de categorías. Poco común .

Básicamente, en todos los casos se trata de "comenzar desde el artículo que necesita un (cambio en su) taxobox y seguir los enlaces que proporciona el sistema". A dd W itty N ame H ere 21:02, 16 de julio de 2018 (UTC) [ responder ]

Iba a decir que no es gran cosa y simplemente iniciar una discusión sobre esta edición como algo equivocado. Ha habido muchas, muchas discusiones de RM en las que la discusión se entremezcla con la sección de Encuesta (ya sea que esté marcada como tal o no). Sin embargo, la sección de Discusión nunca contiene !votos hasta donde he visto. Cuando la discusión se vuelve compleja, es bastante común comenzar una sección separada sin refactorizar la discusión existente, como hice yo. Aprecio la lógica de lo que has hecho, pero que yo sepa no tiene precedentes y solo servirá para dificultar el trabajo del finalizador. No es solo este RM el que se ve afectado. Otros verán !votos en la sección de Discusión . Si no estás de acuerdo con la práctica establecida, habla de esto y tal vez podamos cambiarlo.

Pero cuanto más miraba tus ediciones, más me preocupaba. Por lo tanto, las revertí a ambas. La refactorización, que fusiona la discusión anterior con el RM, destruye la cadena de caracteres.

Por favor, discutan. Andrewa ( discusión ) 00:03 21 jul 2018 (UTC) [ responder ]

Un proceso automatizado ha detectado que recientemente agregó enlaces a páginas de desambiguación.

Rajasaurus (verificar para confirmar | corregir con el solucionador Dab)

Se agregaron enlaces que apuntan a Spine , Punjab University , nombre genérico y nombre específico

( Instrucciones para darse de baja .) -- Bot DPL ( discusión ) 09:16 21 jul 2018 (UTC) [ responder ]

¿Deberíamos trabajar en la región polar sur del artículo del Cretácico? Además, el editor número 4 no editará durante un tiempo, por lo que tendremos que pedirle ayuda a Hemiauchenia.

Bubblesorg Lo único que veo que falta es la sección de Geología y ampliar la sección principal. ¿Qué tal si terminas con eso y podemos co-nominarlo para GA? Además, asegúrate de usar fuentes confiables, no solo las primeras que encuentres después de buscar en Google (a menos que sean confiables). Usuario: Dunkleosteus77  |pulsar para hablar  22:00, 25 de julio de 2018 (UTC) [ responder ]  

Bubblesorg ¿puedes hacer eso? Usuario: Dunkleosteus77  | pulsar para hablar  19:38, 26 de julio de 2018 (UTC) [ responder ]  

Claro, déjame terminar con el campamento, en un día estaré listo. Bubblesorg ( discusión ) 20:26 26 jul 2018 (UTC) [ responder ]

Bueno creo que haré una lista de cosas más bien gracias a los campamentos y las clases particulares.15:30, 13 de agosto de 2018 (UTC)

Bubblesorg ¿Qué? No entiendo Usuario:Dunkleosteus77  |pulsar para hablar  19:51, 13 de agosto de 2018 (UTC) [ responder ]  

¡Qué comentario tan poco amistoso! Chiswick Chap ( discusión ) 20:30 26 jul 2018 (UTC) [ responder ]

Chiswick Chap Espera, es un buen artículo, solo un par de cosas Usuario:Dunkleosteus77  |pulsar para hablar  20:48, 26 de julio de 2018 (UTC) [ responder ]  

Bueno, gracias. Si lo hubieras hecho en la vida real, ¡habría derramado mi café sobre tu regazo! Modificaré el artículo. Chiswick Chap ( discusión ) 20:50 26 jul 2018 (UTC) [ responder ]

Sí, me lleva algunos días, pero lo enviaré una vez terminado.

¿Cómo y dónde redactas exactamente tus artículos? Creo que debería ver tu producto terminado antes de publicarlo Usuario:Dunkleosteus77  |pulsar para hablar  03:59, 30 de julio de 2018 (UTC) [ responder ]  

Sí, te mostraré el borrador después de que termine con él en Word. -- Bubblesorg ( discusión ) 17:41 30 jul 2018 (UTC) [ responder ]

Siempre puedes usar tu sandbox si necesitas hacer un borrador primero Usuario:Dunkleosteus77  |pulsar para hablar  21:01, 30 de julio de 2018 (UTC) [ responder ]  

Ok, gracias, enviaré el borrador pasado mañana. -- Bubblesorg ( discusión ) 17:34 6 ago 2018 (UTC) [ responder ]

Primero, colócalo en tu sandbox para que pueda leerlo y te diré si hay algo que arreglar, y luego de ese pequeño proceso, puedes colocarlo en el artículo Usuario: Dunkleosteus77  |pulsar para hablar  19:04, 6 de agosto de 2018 (UTC) [ responder ]  

¿Y cómo te va con la geología? Usuario:Dunkleosteus77  |pulsar para hablar  00:47, 12 de agosto de 2018 (UTC) [ responder ]  

@Bubblesorg : Hola Usuario:Dunkleosteus77  |pulsar para hablar  14:39, 13 de agosto de 2018 (UTC) [ responder ]  

@Bubblesorg : Está bien , no te molestes con la sección de geología, ya la escribí. Haz la introducción y podemos continuar con esto. Todo lo que necesitas hacer es, en 3 párrafos, dar un buen resumen de la información del artículo sin ser demasiado específico. Recomiendo hacerlo en una sesión de edición, simplemente siéntate y hazlo, para que no te demores tanto. Usuario: Dunkleosteus77  |pulsar para hablar  03:31, 19 de agosto de 2018 (UTC) [ responder ]  

@Bubblesorg : ¿Aún quieres hacer algo con este artículo o no? Usuario:Dunkleosteus77  |pulsar para hablar  15:09, 23 de agosto de 2018 (UTC) [ responder ]  

Seguiré trabajando y algo tengo.

Bubblesorg , por lo que puedo decir, todo lo que has escrito ha sido eliminado o reescrito, así que intentemos que lo que escribas para el líder se mantenga. Usuario: Dunkleosteus77  |pulsar para hablar  17:37, 23 de agosto de 2018 (UTC) [ responder ]  

Está bien, claro. Trabajaré más en ello más adelante.

Estoy intentando vincular el género de la falsa orca con su artículo de género pero parece que no tengo éxito. ¿Podrías ayudarme? Gracias Bubblesorg ( discusión ) 22:14, 31 de julio de 2018 (UTC) [ responder ]

No entiendo lo que intentas decir, ¿dónde intentas incluir un enlace a Pseudorca ? También se pueden responder preguntas sobre edición en Teahouse Usuario: Dunkleosteus77  | pulsar para hablar  00:13, 1 de agosto de 2018 (UTC) [ responder ]  

Gracias. Esta es mi segunda nominación de insectos para GA. No es mi área de especialización profesional. Dada la fascinación generalizada por la polilla Luna (máscaras, poemas, tatuajes...) me sorprendió lo poco contenido que había en el artículo. David notMD ( discusión ) 20:54 5 ago 2018 (UTC) [ responder ]

Pregunta: Acabo de recibir una nota en mi Talk que dice que la nominación ha fallado, pero no veo ningún comentario en el artículo Talk sobre eso. ¿Me estoy perdiendo algo? ¿Es posible que debido a que el cambio de nombre fue aceptado e implementado, deba volver a postularme con una nominación para "Luna moth"? David notMD ( talk ) 00:57 6 ago 2018 (UTC) [ responder ]

A partir de esta mañana, parece que se ha reactivado la nominación de GA para "Luna moth". Voy a esperar un día y luego continuar con las revisiones. David notMD ( discusión ) 10:07 6 ago 2018 (UTC) [ responder ]

¿Terminamos con la revisión de GA? Respondí en Talk on the owl and egg predator questions. David notMD ( discusión ) 12:41, 15 de agosto de 2018 (UTC) [ responder ]

En mi opinión, la brevedad es una virtud, pero no un requisito. Este no es un artículo demasiado prolijo. Aprecio su diligencia y el tiempo que ha dedicado a este proceso de revisión, que ha durado más de diez días, pero claramente tenemos diferentes preferencias en cuanto a los detalles. Preferiría que no aprobara la nominación de GA para que yo pueda volver a nominarlo para un nuevo revisor. David notMD ( discusión ) 09:46 17 ago 2018 (UTC) [ responder ]

La verbosidad no necesariamente hace que un artículo desapruebe, solo me hubiera gustado que fuera más conciso y directo antes de aprobarlo, pero si no te mueves, supongo que seguiré adelante y lo aprobaré. Usuario: Dunkleosteus77  |pulsar para hablar  15:11, 17 de agosto de 2018 (UTC) [ responder ]  

Agradecido. Acorté un poco más el contenido sobre parásitos después de mi nota para ti. David notMD ( discusión ) 18:40 17 ago 2018 (UTC) [ responder ]

Nota para el futuro: el recuento de palabras no importa. Además, acabo de darme cuenta de que no hay una sección de taxonomía, que probablemente debería estar allí. Usuario: Dunkleosteus77  |pulsar para hablar  20:10, 17 de agosto de 2018 (UTC) [ responder ]  

Un proceso automatizado ha detectado que cuando editaste recientemente False killer whale , agregaste un enlace que apunta a la página de desambiguación Lactate (verificar para confirmar | corregir con el solucionador Dab).

( Instrucciones para darse de baja .) -- Bot DPL ( discusión ) 09:16 12 ago 2018 (UTC) [ responder ]

Un proceso automatizado ha detectado que cuando editaste recientemente Pterygotioidea , agregaste un enlace que apunta a la página de desambiguación Superfamilia (verificar para confirmar | corregir con el solucionador Dab).

( Instrucciones para darse de baja .) -- DPL bot ( discusión ) 09:27 19 ago 2018 (UTC) [ responder ]

https://depositsmag.com/2017/12/05/australias-polar-cretaceous-mammals/

Bueno, el autor es conservador de un museo, así que diría que está bien. ¿Por qué? ¿Qué estás planeando? Usuario: Dunkleosteus77  |pulsar para hablar  03:59, 27 de agosto de 2018 (UTC) [ responder ]  

Solo cosas sobre la sección de mamíferos.-- Bubblesorg ( discusión ) 15:26 27 ago 2018 (UTC) [ responder ]

Bueno, solo recuerda no entrar en demasiados detalles sobre especies individuales y cosas así. Todas ellas ya tienen sus propios artículos. Y revisa la ortografía antes de publicar. Usuario: Dunkleosteus77  |pulsar para hablar  20:08, 27 de agosto de 2018 (UTC) [ responder ]  

Bubblesorg , ¿cómo va el liderazgo ?

¿Está bien esto? "Los dinosaurios de estas regiones son conocidos como dinosaurios del polo sur" - Bubblesorg ( discusión ) 16:52 31 ago 2018 (UTC) [ responder ]

No, eso es un hecho. Es como los mamíferos del Polo Sur o los plesiosaurios del Polo Sur Usuario:Dunkleosteus77  |pulsar para hablar  17:38, 31 de agosto de 2018 (UTC) [ responder ]  

Bubblesorg , ¿cómo va esa ventaja? Usuario: Dunkleosteus77  |pulsar para hablar  03:45, 1 de septiembre de 2018 (UTC) [ responder ]  

OK-- Bubblesorg ( discusión ) 17:02 1 septiembre 2018 (UTC) [ responder ]

Bubblesorg ¿Cuándo crees que terminarás con esto? No debería llevarte más de 10 o 15 minutos, ya que solo tienes que resumir lo que ya está en el artículo. Usuario: Dunkleosteus77  |push to talk  18:44, 1 de septiembre de 2018 (UTC) [ responder ]  

Bubblesorg , no necesitas referencias en el encabezado porque se trata de un resumen de lo que ya está en el artículo. Las referencias que agregaste no tienen el formato correcto (usa la plantilla:cite journal para esas). Sigue con el encabezado. Pensé que dijiste que me lo mostrarías antes de agregarlo. Usuario: Dunkleosteus77  |push to talk  15:36, 2 de septiembre de 2018 (UTC) [ responder ]  

Un proceso automatizado ha detectado que cuando editaste recientemente Thalassocnus , agregaste un enlace que apunta a la página de desambiguación Músculo pterigoideo (verificar para confirmar | corregir con el solucionador Dab).

( Instrucciones para darse de baja .) -- Bot DPL ( discusión ) 09:20, 28 de agosto de 2018 (UTC) [ responder ]

Un proceso automatizado ha detectado que cuando editaste recientemente Metamynodon , agregaste un enlace que apunta a la página de desambiguación Grazer (verifica para confirmar | corrige con el solucionador Dab).

( Instrucciones para darse de baja .) -- DPL bot ( discusión ) 09:22 4 sep 2018 (UTC) [ responder ]

Para que lo sepáis, Luna Moth está en fase de preparación para DYK, debería pasar a la cola y luego aparecer en la página principal la tarde del 12 (suponiendo que tengo el recuento de fechas correcto). Con foto. Tengo curiosidad por saber cuántas visitas adicionales generará eso sobre las ~750/día que recibe ahora. David notMD ( discusión ) 02:52, 6 de septiembre de 2018 (UTC) [ responder ]

Y está en la página principal. Y me refería a "engender". David notMD ( discusión ) 01:03 13 sep 2018 (UTC) [ responder ]

Hola, con tu GAN en progreso para Thalassocnus y los otros artículos en los que trabajaste, Livyatan (FA), megalodon (FA) y Acrophyseter (GA) y muchos más artículos posibles para impulsar, pensé que era hora de una categoría propia, como también lo tienen los otros Lagerstëtten importantes de América del Sur, ver Categoría: Formación Pisco . Trabajaré en la parte de geología en las próximas semanas para mejorarla y enfocarme en el paleoambiente, ya que creo que será útil para los otros artículos. Todavía hay mucho por hacer, hasta ahora me he centrado principalmente en reorganizar, categorizar y rellenar las formaciones existentes, así que un pequeño descanso de mi trabajo anterior en, por ejemplo, el Grupo Honda y la Cuenca de Cocinetas , como otras formaciones fosilíferas importantes, pero llegaremos allí. Bahía Inglesa sin duda necesita una cobertura adecuada, al igual que muchas otras en las listas de SALMA . Buena suerte con llevarlo a GA, si quieres que lo revise, estaré feliz de hacerlo. Una cosa que me gustaría ver es un mejor uso de las referencias, no estos muros de texto ilegible dentro de los párrafos, sino más bien cómo hago referencia a la bibliografía, también porque así se puede hacer referencia a la página específica, lo que es más profesional que simplemente citar un artículo completo 20 veces. Saludos, Tisquesusa ( discusión ) 22:39 7 septiembre 2018 (UTC) [ responder ]

Suena bien, voy a añadir esa categoría en torno a los artículos (muchos tiburones), y puedes revisar Thalassocnus si quieres. No me había dado cuenta de cuántos artículos de la Formación Pisco hice, simplemente me gustan los mamíferos marinos. También hice ese formato de página específica para referencias en ballenas y lo encuentro muy confuso. Lo que podría hacer, si quieres, es poner esas referencias especialmente utilizadas en Lectura adicional, creo que funcionaría. Usuario: Dunkleosteus77  |pulsar para hablar  01:15, 8 de septiembre de 2018 (UTC) [ responder ]  

En cuanto al último punto, eso es lo que estoy haciendo ahora con los artículos de geología de Sudamérica (y África), agregando los artículos como Lectura adicional por ahora, para que puedan incorporarse más adelante a los artículos. En cuanto a los mamíferos, me gustan los mamíferos terrestres y, por lo tanto, la expansión de SALMA, pero faltan muchas cosas, incluso para los conocidos Lagerstätten. Tenemos algo de trabajo por hacer, lo cual es bueno. Comenzaré la revisión este fin de semana y estoy seguro de que será bueno aprobarla pronto. Que tengas buenas noches Tisquesusa ( discusión ) 03:23, 8 de septiembre de 2018 (UTC) [ responder ]

¿Hay algo más?-- Bubblesorg ( discusión ) 01:32 8 sep 2018 (UTC) [ responder ]

Sí, el prólogo. Puedes agregar mucho más y condensar algunas cosas que ya has agregado. Llega a 2 o 3 párrafos Usuario: Dunkleosteus77  |pulsar para hablar  05:03, 13 de septiembre de 2018 (UTC) [ responder ]  

¿Es buena esta formación? Formación Hidden Lake - Bubblesorg ( discusión ) 16:22 24 sep 2018 (UTC) [ responder ]

Sí Usuario:Dunkleosteus77  |pulsar para hablar  16:25, 24 de septiembre de 2018 (UTC) [ responder ]  

¿Sabes lo que hiciste con el artículo sobre la ballena, verdad? Reemplazaste el cuadro de taxón por el cuadro de objeto. ¿Podríamos hacer lo mismo con el artículo sobre la rana arbórea? -- Bubblesorg ( discusión ) 20:26 13 sep 2018 (UTC) [ responder ]

Podrías. También podrías hacerlo como lo hicieron en las medusas Usuario:Dunkleosteus77  |pulsar para hablar  21:37, 13 de septiembre de 2018 (UTC) [ responder ]  

Sí, lo hice y algunos usuarios que no sabían nada sobre taxonomía lo eliminaron diciendo que no era apropiado para una página de animales.https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Talk:Tree_frog&action=history-- Bubblesorg ( discusión ) 19:40 14 sep 2018 (UTC) [ responder ]

Entonces exponga su caso si realmente está convencido de su inclusión (pero recuerde que el hecho de que existan otras cosas no es un argumento aquí) Usuario:Dunkleosteus77  |push to talk  04:15, 15 de septiembre de 2018 (UTC) [ responder ]  

Un cierto editor está empezando a volverse una molestia. ¿Creerías que hoy CF me puso un emoticón por eliminar una imagen irrelevante al azar que habían agregado a la Lista de especies de mamíferos ? Narky Blert ( discusión ) 22:59 28 sep 2018 (UTC) [ responder ]

&$%£! [4] Narky Blert ( discusión ) 23:58 28 sep 2018 (UTC) [ responder ]

Hola, he buscado fuentes fiables sobre la caza persistente y no he encontrado nada sobre animales no humanos, y (especialmente) nada sobre orcas. Si conoces alguna fuente de este tipo, estaré encantado de utilizarla. Chiswick Chap ( discusión ) 09:04 30 sep 2018 (UTC) [ responder ]

Esto no utiliza específicamente las palabras "caza persistente", pero describe una manada de orcas persiguiendo a un cachalote durante varias horas Usuario: Dunkleosteus77  |pulsar para hablar  14:38, 30 de septiembre de 2018 (UTC) [ responder ]  

Gracias, pero estaríamos cometiendo un OR colectivo si asumimos tal conexión. Chiswick Chap ( discusión ) 18:16 30 sep 2018 (UTC) [ responder ]

Está bien, pero todavía dejé otros ejemplos en la página de nominaciones que usan específicamente algún sinónimo de "cacería de persistencia". Usuario: Dunkleosteus77  |pulsar para hablar  18:36, 30 de septiembre de 2018 (UTC) [ responder ]  

Ya respondí allí. "Cursorial" (que simplemente significa correr) no es sinónimo de persistencia; eso es fácil de ver en el caso de las arañas, ya que no pueden respirar cuando corren, por lo que no pueden ser persistentes en el sentido de correr durante cinco horas a través del Kalahari. Cualquier depredador con extremidades que corren es cursorial, incluidos los guepardos de corta duración, la antítesis de un depredador persistente. Chiswick Chap ( discusión ) 18:44 30 sep 2018 (UTC) [ responder ]

Sin embargo, lo contrastaron con la depredación por emboscada, es decir, definieron la depredación cursorial como lo opuesto, y cuando se agrega "cazador", la palabra se refiere a la carrera de resistencia. Usuario:Dunkleosteus77  |push to talk  19:29, 30 de septiembre de 2018 (UTC) [ responder ]  

Eso no es correcto y no debes intentar argumentar por síntesis. Un guepardo ciertamente no es un depredador persistente y ciertamente es cursorial; de hecho, usan al guepardo como su ejemplo de depredador cursorial. Chiswick Chap ( discusión ) 19:36 30 sep 2018 (UTC) [ responder ]

¿Dónde está el GA? No lo veo

Primero quería tu visto bueno, lo acabo de nominar Usuario:Dunkleosteus77  |pulsar para hablar  01:39, 1 octubre 2018 (UTC) [ responder ]  

Empezaré en un rato, estoy en la escuela. - Bubblesorg ( discusión ) 16:24 1 oct 2018 (UTC) [ responder ]

¿Qué quieres decir con "comenzar"? Aún no hay comentarios. Solo tenemos que esperar a que alguien revise el artículo y haga correcciones de último momento si ves alguna. Usuario: Dunkleosteus77  |pulsar para hablar  16:27, 1 de octubre de 2018 (UTC) [ responder ]  

Hola, creemos que ya hemos hecho todo lo posible, a menos que haya más comentarios. Chiswick Chap ( discusión ) 14:52 11 oct 2018 (UTC) [ responder ]

Un proceso automatizado ha detectado que cuando editaste recientemente Eurypterid , agregaste un enlace que apunta a la página de desambiguación Superfamily (verificar para confirmar | corregir con el solucionador Dab).

( Instrucciones para darse de baja .) -- Bot DPL ( discusión ) 09:10 18 oct 2018 (UTC) [ responder ]

Un proceso automatizado ha detectado que cuando editaste recientemente Yamatocetus , agregaste un enlace que apunta a la página de desambiguación Blowhole (verificar para confirmar | corregir con el solucionador Dab).

( Instrucciones para darse de baja .) -- Bot DPL ( discusión ) 12:15 6 nov 2018 (UTC) [ responder ]

Hola... mañana voy a intentar atar algunos cabos sueltos en WT:TFA . Quiero dar a la gente algunos ejemplos de anuncios anteriores de TFA y pedir opiniones sobre si alguna parte del texto dado es redundante o no. Normalmente reescribo por completo estos ejemplos para que nadie sienta que estoy señalando públicamente a nadie, pero en este ejemplo no estoy seguro de cómo reescribirlo... ¿tienes alguna objeción si utilizo el siguiente texto con solo unas pocas modificaciones de Ballena barbada ? "Los cetáceos, que en el pasado fueron cazados sin descanso por las industrias comerciales por su carne, grasa, barbas y aceite, ahora tienen algunas protecciones bajo el derecho internacional. [Además de la caza,] las ballenas barbadas también enfrentan amenazas de contaminación marina y acidificación de los océanos". (En realidad no tengo idea de cómo votará la gente sobre esto... tanto la forma original como mi forma modificada están bien en un artículo destacado, creo... la pregunta es si hice lo correcto al eliminar "Además de cazar" cuando escribí la propaganda). - Dank ( push to talk ) 20:40, 6 de noviembre de 2018 (UTC) [ responder ]

Sí, adelante Usuario:Dunkleosteus77  |pulsar para hablar  23:36, 7 de noviembre de 2018 (UTC) [ responder ]  

Hola, Dunkleosteus77. La votación para las elecciones del Comité de Arbitraje de 2018 está abierta hasta las 23:59 del domingo 3 de diciembre. Todos los usuarios que registraron una cuenta antes del domingo 28 de octubre de 2018, realizaron al menos 150 ediciones en el espacio principal antes del jueves 1 de noviembre de 2018 y no están bloqueados actualmente pueden votar. Los usuarios con cuentas alternativas solo pueden votar una vez.

El Comité de Arbitraje es el panel de editores responsable de llevar a cabo el proceso de arbitraje de Wikipedia . Tiene la autoridad de imponer soluciones vinculantes a las disputas entre editores, principalmente en el caso de disputas de conducta graves que la comunidad no ha podido resolver. Esto incluye la autoridad para imponer prohibiciones de sitios , prohibiciones de temas , restricciones de edición y otras medidas necesarias para mantener nuestro entorno de edición. La política de arbitraje describe las funciones y responsabilidades del Comité con mayor detalle.

Si desea participar en las elecciones de 2018, revise los candidatos y envíe sus opciones en la página de votación . Entrega de mensajes de MediaWiki ( discusión ) 18:42 19 nov 2018 (UTC) [ responder ]

Hola, Dunkleosteus77. La votación para las elecciones del Comité de Arbitraje de 2018 está abierta hasta las 23:59 del domingo 3 de diciembre. Todos los usuarios que registraron una cuenta antes del domingo 28 de octubre de 2018, realizaron al menos 150 ediciones en el espacio principal antes del jueves 1 de noviembre de 2018 y no están bloqueados actualmente pueden votar. Los usuarios con cuentas alternativas solo pueden votar una vez.

El Comité de Arbitraje es el panel de editores responsable de llevar a cabo el proceso de arbitraje de Wikipedia . Tiene la autoridad de imponer soluciones vinculantes a las disputas entre editores, principalmente en el caso de disputas de conducta graves que la comunidad no ha podido resolver. Esto incluye la autoridad para imponer prohibiciones de sitios , prohibiciones de temas , restricciones de edición y otras medidas necesarias para mantener nuestro entorno de edición. La política de arbitraje describe las funciones y responsabilidades del Comité con mayor detalle.

Si desea participar en las elecciones de 2018, revise los candidatos y envíe sus opciones en la página de votación . Entrega de mensajes de MediaWiki ( discusión ) 18:42 19 nov 2018 (UTC) [ responder ]

Estoy teniendo una, gracias por tu paciencia ante mi exasperación. cygnis insignis 07:07, 21 de noviembre de 2018 (UTC) [ responder ]

https://en.wikipedia.org/wiki/Maiabalaena

Un proceso automatizado ha detectado que cuando editaste recientemente Whale barnacle , agregaste un enlace que apunta a la página de desambiguación Superfamily (verifica para confirmar | corrige con el solucionador Dab).

( Instrucciones para darse de baja .) -- Bot DPL ( discusión ) 09:33, 9 de diciembre de 2018 (UTC) [ responder ]

Hola, se ha publicado una respuesta a la solicitud de reseña que hiciste sobre "parrot" hace un tiempo. PD: Sí, ¿los gatos son muy simpáticos?

Número Qwerty1 ( discusión ) 23:52 6 ene 2019 (UTC) [ responder ]

Hola. Mi edición de Oceanic Dolphin no fue vandalismo y, francamente, no entiendo por qué pensarías que lo fue. Hizo tres cosas:

• Movió la etiqueta de comentario inicial (<!--) hacia arriba. La forma en que estaba antes creaba un salto de línea doble y, por lo tanto, creaba un espacio en blanco adicional, lo que claramente no era lo que se pretendía hacer.
• Añadió una etiqueta de cierre en cursiva ('') al nombre del género Steno en una de las citas, que se omitió por error.
• Movió las referencias hacia arriba para que aparecieran en la misma línea que el texto al que hacían referencia. Si hay una buena razón para que estén separadas, me disculpo, pero no conozco ninguna.

Si tienes alguna razón para no estar de acuerdo con alguno de estos cambios, está bien y se pueden discutir si es necesario (aunque probablemente no valga la pena molestarse dado lo menores que son). Sin embargo, el vandalismo se define como comportamiento/ediciones que tienen la intención deliberada de obstruir o frustrar el propósito del proyecto . A menos que se me haya escapado algo, nada de lo que hice es potencialmente disruptivo (todos fueron cambios de formato menores), y mucho menos contrario al propósito de Wikipedia, y ciertamente no lo hice con intenciones maliciosas. Por favor, asume buena fe e intenta no acusar a otros editores de comportamiento malicioso sin una justificación sólida.

En ese sentido, estoy dispuesto a darle el beneficio de la duda y asumir que hizo clic mal o que no entendió bien la edición. (Quizás un resumen de la edición hubiera ayudado). Sin embargo, se agradecería alguna aclaración.

Gracias, Alphathon  / 'æɫ.fə.θɒn /  ^{( charla )} 20:39, 16 de enero de 2019 (UTC) [ respuesta ]

Alphathon Parecía un comentario oculto que por alguna razón dejaste al descubierto porque vi en el wikitexto que quitaste el ”<!--“ pero no la terminación “-->” por lo que habría mostrado “[texto]-->” y parecía un vandalismo de bajo nivel de mi parte Usuario:Dunkleosteus77  |push to talk  22:42, 16 de enero de 2019 (UTC) [ responder ]  

Vale, eso tiene sentido y puedo entender por qué podría haber parecido así. Gracias por la aclaración. Alphathon  / 'æɫ.fə.θɒn /  ^{( discusión )} 01:38 17 ene 2019 (UTC) [ responder ]

Un proceso automatizado ha detectado que cuando usted editó recientemente Llanocetidae , agregó un enlace que apunta a la página de desambiguación de Edward Mitchell (verifique para confirmar | corrija con el solucionador Dab).

( Instrucciones para darse de baja .) -- Bot DPL ( discusión ) 09:19, 25 de enero de 2019 (UTC) [ responder ]

Sí, fue accidental quitar el diagrama de escala de la página de Tylosaurus . Lo siento, no me di cuenta en ese momento. Por favor, coloque uno nuevo (o pídale a alguien que lo haga) ya que fue un error genuino de mi parte. Orthogonal Orthocone ( discusión ) 14:27 27 ene 2019 (UTC) [ responder ]

Hice esta página, hasta ahora soy el único excepto por shellwood en esta página https://en.wikipedia.org/wiki/Pachyacanthus tienes talento para editar páginas de cetáceos, ¿puedes ayudarme? -- Bubblesorg ( discusión ) 18:22 10 may 2019 (UTC) [ responder ]

He nominado Lista de especies de cetáceos para eliminar de la lista destacada aquí . Únase a la discusión sobre si este artículo cumple con los criterios de la lista destacada . Los artículos suelen revisarse durante dos semanas; los editores pueden declarar "Mantener" o "Eliminar" el estado destacado del artículo. Las instrucciones para el proceso de revisión están aquí . Ten Pound Hammer • ^{( ¿En qué me he equivocado ahora? )} 01:08, 16 de julio de 2019 (UTC) [ responder ]

Hola. Creo que tu lista de pinnípedos es más adecuada para un artículo sobre la Lista de especies de pinnípedos. LittleJerry ( discusión ) 04:18 17 jul 2019 (UTC) [ responder ]

Hola. Gracias por tus recientes ediciones. Un proceso automatizado ha detectado que cuando editaste Paleoceno recientemente , agregaste un enlace que apunta a la página de desambiguación Diurnal (verificar para confirmar | corregir con el solucionador Dab). Dichos enlaces suelen ser incorrectos , ya que una página de desambiguación es simplemente una lista de temas no relacionados con títulos similares. (Lee las Preguntas frecuentes  • Únete a nosotros en el WikiProject DPL ).

Está bien eliminar este mensaje. Además, para dejar de recibir estos mensajes, siga estas instrucciones de cancelación de suscripción . Gracias, DPL bot ( discusión ) 07:20, 27 de agosto de 2019 (UTC) [ responder ]

Un proceso automatizado ha detectado que cuando editaste recientemente Belemnitida , agregaste un enlace que apunta a la página de desambiguación Peter Doyle (verifica para confirmar | corrige con el solucionador Dab).

( Instrucciones para darse de baja ). -- Bot DPL ( discusión ) 08:02, 12 de septiembre de 2019 (UTC) [ responder ]

Hola, Dunkleosteus77. Solo escribo para informarte que la lista de murciélagos frugívoros , una lista en la que has estado muy involucrado, ha sido elegida para aparecer en la página principal como la lista destacada de hoy del 7 de octubre. La propaganda de TFL se puede ver aquí . Si tienes alguna opinión sobre la selección, publícala en mi página de discusión o en TFL talk . Saludos, Giants2008 ( Discusión ) 00:25, 15 de septiembre de 2019 (UTC) [ responder ]

¿Puedes parar? He intentado dejar de crear esas cuentas, así que ¿puedes dejar de señalar las antiguas? No me gusta eso. Estoy intentando ser una mejor persona, pero por favor, déjalo en paz. -- Bubblesorg ( discusión ) 01:18 21 sep 2019 (UTC) [ responder ]

@Bubblesorg : Has perdido por completo toda mi confianza y respeto, asumirás todos tus "errores" pasados ​​y te vigilaré de cerca Usuario :Dunkleosteus77  |pulsar para hablar  01:22, 21 de septiembre de 2019 (UTC) [ responder ]  

Claro, pero ¿qué puedo hacer para recuperar tu confianza? -- Bubblesorg ( discusión ) 01:26 21 septiembre 2019 (UTC) [ responder ]

@Bubblesorg : en todo el tiempo que llevas aquí no puedo pensar en una sola cosa constructiva que hayas hecho. Dudo que siquiera intentes ser constructivo, ya que las mejores cosas que has producido han tenido que ser reelaboradas y perfeccionadas seriamente por otros editores, y está bien aceptar la ayuda de otras personas, pero ahora mismo dependes de que otras personas hagan el trabajo real por ti. Llevas aquí mucho tiempo, espero que tengas esto bajo control. Estás haciendo trucos que no se pueden explicar por la inexperiencia, y estoy completamente convencido de que solo nos estás tomando el pelo. Usuario:Dunkleosteus77  |pulsar para hablar  01:32, 21 de septiembre de 2019 (UTC) [ responder ]  

Amigo, ni siquiera estoy intentando hacer eso, en realidad traté de ayudar, incluso traté de ser constructivo aquí https://en.wikipedia.org/wiki/Basilosaurus. Amigo, dame una oportunidad más, puedo demostrarte que valgo la pena, por favor :(, lo intentaré lo mejor que pueda, pero necesito tu ayuda. Bubblesorg ( discusión ) 01:37 21 sep 2019 (UTC) [ responder ]

@Bubblesorg : Supongo que me pondré a trabajar para solucionarlo por ti Usuario:Dunkleosteus77  |pulsar para hablar  02:04 , 21 de septiembre de 2019 (UTC) [ responder ]  

Gracias :D-- Bubblesorg ( discusión ) 16:04 21 septiembre 2019 (UTC) [ responder ]

Estoy haciendo un plan, esta vez seré más confiable, seré como el año pasado (no todos como yo, ya que ese año estuvo lleno de basura), pero trataré de hacer un esfuerzo. Admitiré mi error y me mantendré fuerte, me disculpo por mi yo del pasado. -- Bubblesorg ( discusión ) 01:41, 21 de septiembre de 2019 (UTC) [ responder ]

Un proceso automatizado ha detectado que cuando editaste recientemente Basilosaurus , agregaste un enlace que apunta a la página de desambiguación Molar (verificar para confirmar | corregir con el solucionador Dab).

( Instrucciones para darse de baja ). -- Bot DPL ( discusión ) 07:44, 22 de septiembre de 2019 (UTC) [ responder ]

Aprecio tus contribuciones en Aquatic ape Hypothesis y mi uso de "revert" no tenía la intención de ser insultante: [5]. Creo que tienes razón en que Brenna cree esto, pero creo que puede ser darle demasiada plataforma a la opinión si la impulsas de manera tan explícita como lo hiciste. Creo que es mejor dejar que las conclusiones no controvertidas sean ciertas. jps ( discusión ) 02:44, 5 de octubre de 2019 (UTC) [ responder ]

Usuario:ජපස , tal como yo lo veo, la sección ya está tratando de insinuar fuertemente que Brenna está presentando evidencia de la habituación acuática humana en el pasado), por lo que tal como está, parece un montón de palabras evasivas para tratar de evitar decir algo que ya estás diciendo. Y decir "Brenna dice que esto es evidencia" no le da a nadie una plataforma y expresa absolutamente 0 apoyo a la conclusión de Brenna. Eso es como decir que no podemos decir cosas como "Morgan escribió eso..." porque le da demasiada plataforma a la opinión de Morgan. Usuario:Dunkleosteus77  |push to talk  02:48, 5 de octubre de 2019 (UTC) [ responder ]  

Bueno, no estoy seguro de que el artículo en sí mismo haga la afirmación de forma tan explícita como lo que estamos diciendo nosotros. Lo que creo que es obvio es que Brenna quiere que esto sea lo que se insinúe, pero también creo que, aunque lo haya publicado en Scientific Reports (en lugar de en una revista menos, digamos, "extensa") y que el artículo se centre en la novedad de analizar la química del vérnix de las focas, creo que es mejor centrarse en la inspiración en lugar de en la insinuación. jps ( discusión ) 02:51 5 oct 2019 (UTC) [ responder ]

Usuario:ජපස , la frase de su publicación "Su presencia en un mamífero marino apoya la hipótesis de un período de habituación acuática en la evolución de los humanos modernos" es extremadamente sencilla, y en todos los artículos que he visto escribimos tanto sobre la inspiración como sobre la implicación o solo sobre la implicación. Nunca eliminamos la implicación. Usuario:Dunkleosteus77  |pulsar para hablar  03:34, 5 de octubre de 2019 (UTC) [ responder ]  

No es bueno informar en Wikipedia sobre especulaciones sin fundamento, en particular porque otros no han notado esta idea. Si esta propuesta fuera citada por fuentes independientes como un medio para revitalizar alguna conexión entre la habituación acuática y la evolución, eso sería una cosa. Pero no parece haber ningún análisis sobre por qué los autores piensan que esto es tan alentador, y es por eso que es un poco engañoso apoyarse tanto en una oración en una revisión extensa en nuestra referencia terciaria, en mi opinión. jps ( discusión ) 09:37, 5 de octubre de 2019 (UTC) [ responder ]

Usuario:ජපස , en ningún artículo he visto tanta cautela con respecto al uso de una fuente publicada en una revista. O es confiable o no confiable, no puede ser ambas cosas, y tal como está el artículo, ya estamos insinuando con mucha fuerza que Brenna ha presentado esto como evidencia de una manera muy cobarde. Usuario:Dunkleosteus77  |push to talk  16:19, 5 de octubre de 2019 (UTC) [ responder ]  

Quiero decir... no sé cuál es tu experiencia con la edición de artículos de WP:FRINGE , pero esto es normal. Ya dependemos en gran medida de un artículo. Normalmente no dedicaríamos más de una oración a un solo artículo de revista. Aquí, el resultado empírico verificable es que el vérnix de las focas y los humanos contiene sustancias químicas similares. También hay opiniones y especulaciones incluidas en el artículo, pero se atestiguan mejor en un contexto más amplio, que intentamos hacer citando la aparición de Brenna en el programa de Attenborough. Creo que no es una muy buena idea agregar mucho más que esto. Después de todo, no nos costó mucho a nosotros, humildes editores de Wikipedia, descubrir algunos errores evidentes en el contenido del artículo, lo que no es sorprendente dada la irregularidad de Scientific Reports como revista. En lugar de descartarlo por completo o encontrarse con problemas con WP:SYNTH , lo mejor que se puede hacer en el caso de trabajos relativamente oscuros como este es seguir informando sobre él lo más sucintamente posible. Me parece que todos estamos de acuerdo con lo que se dice actualmente. Seguir insistiendo en la idea de que este artículo es de algún modo una prueba de la AAH es ir demasiado lejos, en mi opinión. jps ( discusión ) 16:49 5 oct 2019 (UTC) [ responder ]

Un proceso automatizado ha detectado que cuando editaste recientemente Paleoceno , agregaste un enlace que apunta a la página de desambiguación Anoxia (verificar para confirmar | corregir con el solucionador Dab).

( Instrucciones para darse de baja .) -- Bot DPL ( discusión ) 07:05, 9 de octubre de 2019 (UTC) [ responder ]

¿Puedes ayudarme con la página de pectinodon? No creo que me guste como está, ¿puedes ayudarme? -- Bubblesorg ( discusión ) 20:08 11 oct 2019 (UTC) [ responder ]

Parece más maduro que yo y habla de forma diferente. Además, ¿por qué sospecharías eso? Tiene una dirección IP incorrecta. No es la mía. ¿Puedes ayudarme? Bubblesorg ( discusión ) 20:14 11 oct 2019 (UTC) [ responder ]

Me parece gracioso cómo dejo ese mensaje durante más de una semana y luego respondes, y luego no más de un día después la IP responde Usuario: Dunkleosteus77  |push to talk  16:05, 12 de octubre de 2019 (UTC) [ responder ]  

¿Qué esperabas? Yo acecho las contribuciones de Bubblesorg. No tengo ninguna buena razón para acechar las tuyas. Estás actuando legítimamente de mala fe. Es hora de colgar el sombrero de papel de aluminio y empezar a aplicar la navaja de Occam. 2001:569:7BB3:9200:5024:A936:F7C1:B1BB (discusión) 17:41 12 oct 2019 (UTC) [ responder ]

No te hemos enviado un mensaje, no hay forma de que sepas que estamos hablando de ti aquí Usuario:Dunkleosteus77  |pulsar para hablar  21:52, 12 de octubre de 2019 (UTC) [ responder ]  

¿Sabías que hay una pequeña página en [6] que enumera convenientemente cada una de las ediciones que ha realizado Bubblesorg? 2001:569:7BB3:9200:1D7C:B949:2CEE:DE41 (discusión) 21:58 12 oct 2019 (UTC) [ responder ]

Oh vaya, una distracción Usuario:Dunkleosteus77  |pulsar para hablar  21:59, 12 de octubre de 2019 (UTC) [ responder ]  

Mira, lo entiendo. Bubblesorg es otra entrada desafortunada en una larga lista de usuarios que han sido inútiles o disruptivos y que han usado títeres de calcetín por diversas razones. Estuve aquí en 2016 cuando WelcometoJurassicPark comenzó a discutir sobre las estimaciones de tamaño, y tuve el placer de tratar con varios otros titiriteros prolíficos. Pero hubo ocasiones en las que me equivoqué. No me gustaba equivocarme, pero en retrospectiva me hicieron repensar por qué exactamente estaba tratando de encontrar estos títeres de calcetín en primer lugar. Por favor, tómate un descanso. No es solo por tu bien, sino también por el bien del proyecto. Hay un usuario arrepentido aquí que claramente quiere contribuir (pero simplemente no es totalmente competente) y este tipo de lanzamiento de barro solo lo alejará y empeorará las cosas. 2001:569:7BB3:9200:1D7C:B949:2CEE:DE41 (discusión) 22:49 12 oct 2019 (UTC) [ responder ]

Los pájaros no son realmente mi estilo Usuario:Dunkleosteus77  |pulsar para hablar  16:05, 12 de octubre de 2019 (UTC) [ responder ]  

Ip, lo estás empeorando, deja de editar, haces que Dunk piense que eres yo (lo cual no es cierto) -- Bubblesorg ( discusión ) 14:40, 14 de octubre de 2019 (UTC) En realidad, Dunk, le dije al usuario sobre esto, por eso está aquí -- Bubblesorg ( discusión ) 14:41, 14 de octubre de 2019 (UTC) [ responder ]

No, no lo hiciste, no hay mensajes en la página de discusión de la IP Usuario:Dunkleosteus77  |pulsar para hablar  14:49, 14 de octubre de 2019 (UTC) [ responder ]  

No es así, yo me refería a otra cosa, yo hablé con el chico que me bloqueó y le mencioné el usuario. Además el chico habla con más madurez -- Bubblesorg ( discusión ) 14:54 14 oct 2019 (UTC) [ responder ]

No entiendo lo que intentas decir Usuario:Dunkleosteus77  |pulsar para hablar  14:55, 14 de octubre de 2019 (UTC) [ responder ]  

No importa, no tengo mucho sentido. ¿Puedo dejar de hablar por hoy? -- Bubblesorg ( discusión ) 15:01 14 octubre 2019 (UTC) ¿Qué dices a eso? Podemos continuar este fin de semana. -- Bubblesorg ( discusión ) 15:06 14 octubre 2019 (UTC) [ responder ]

No puedo obligarte a responder Usuario:Dunkleosteus77  |pulsar para hablar  15:17, 14 de octubre de 2019 (UTC) [ responder ]  

¿Por qué no?-- Bubblesorg ( discusión ) 16:21 14 oct 2019 (UTC) [ responder ]

¿Por qué no qué? Usuario:Dunkleosteus77  |pulsar para hablar  16:26, 14 de octubre de 2019 (UTC) [ responder ]  

¿Por qué no puedes obligarme? Parece que tienes autoridad en este caso (ah, y la discusión está siendo desacreditada por mí) - Bubblesorg ( discusión ) 16:33 14 oct 2019 (UTC) [ responder ]

No puedo atravesar la pantalla y estrangularte hasta que respondas si eso es lo que estás diciendo Usuario:Dunkleosteus77  |pulsar para hablar  18:13, 14 de octubre de 2019 (UTC) [ responder ]  

No, para nada, solo pido que hagamos un cronograma. Bueno, tengo una idea, ¿podemos llevar esto a las investigaciones de marionetas? -- Bubblesorg ( discusión ) 18:21, 14 de octubre de 2019 (UTC) Además, ¿a qué te refieres cuando dices que los pájaros no son mi estilo? -- Bubblesorg ( discusión ) 18:22, 14 de octubre de 2019 (UTC) [ responder ]

¿Estás intentando abrir una investigación títere sobre ti mismo? Usuario: Dunkleosteus77  | pulsar para hablar  18:24, 14 de octubre de 2019 (UTC) [ responder ]  

Realmente no me interesa hacer un artículo sobre aves Usuario:Dunkleosteus77  |pulsar para hablar  18:24, 14 de octubre de 2019 (UTC) [ responder ]  

No sé quién puede hacer una investigación a escondidas. De todos modos, ¿qué tiene que ver un artículo sobre aves con todo esto? -- Bubblesorg ( discusión ) 18:33 14 oct 2019 (UTC) [ responder ]

Me pediste ayuda sobre Pectinodon Usuario:Dunkleosteus77  |pulsar para hablar  18:38, 14 de octubre de 2019 (UTC) [ responder ]  

¿Sí?-- Bubblesorg ( discusión ) 18:42 14 oct 2019 (UTC) [ responder ]

No lo haré porque los pájaros no son realmente mi estilo Usuario:Dunkleosteus77  |pulsar para hablar  18:47, 14 de octubre de 2019 (UTC) [ responder ]  

Pectinodon no es un pájaro, es un troodóntido.-- Bubblesorg ( discusión ) 19:03 14 oct 2019 (UTC) [ responder ]

No me di cuenta de que mis ediciones desenfrenadas te hacen sentir mal, odio causarte estrés. Eres un wikipedista respetable. Bubblesorg ( discusión ) 19:58 14 oct 2019 (UTC) [ responder ]

Bubblesorg, has estado en Wikipedia durante mucho tiempo y me sorprende cómo has evitado aprender algo sobre ella. No puedes simplemente contribuir a un artículo, decir que es lo suficientemente bueno y luego esperar (o pedir) que alguien más lo arregle por ti. A esta altura ya deberías saber cómo es una buena redacción enciclopédica; deberías saber cómo hablar en una página de discusión, como poner dos puntos antes de tu respuesta para identificar fácilmente la cadena de conversación y a quién estás respondiendo, y tal vez incluso corregir tu respuesta para verificar que sea comprensible; deberías saber cómo citar una fuente y cómo es una fuente confiable. Ya terminé de cuidarte. No necesitas mi ayuda, por favor deja de pedirla y aprende a hacer las cosas por tu cuenta. Sí, los editores se ayudan entre sí, pero también hacen cosas por sí mismos, algo que a ti te resulta difícil hacer. Has perdido mi confianza hace mucho tiempo. Creo que todo lo que haces, incluso lo malo, lo haces a propósito con plena intención y, de la misma manera, probablemente nunca más confiaré en ti. Y por el amor de Dios, hagan algo constructivo, no parcialmente constructivo, no 80% constructivo, sino completamente e inequívocamente constructivo. Adiós Bubblesorg Usuario:Dunkleosteus77  |push to talk  20:26, 14 de octubre de 2019 (UTC) [ responder ]  

Entiendo, adiós.-- Bubblesorg ( discusión ) 20:32 14 oct 2019 (UTC) [ responder ]

Un proceso automatizado ha detectado que cuando editaste recientemente Neanderthal , agregaste un enlace que apunta a la página de desambiguación Western Desert (verifica para confirmar | corrige con el solucionador Dab).

( Instrucciones para darse de baja ). -- Bot DPL ( discusión ) 08:00, 16 de octubre de 2019 (UTC) [ responder ]

Un proceso automatizado ha detectado que cuando editaste recientemente Neanderthal , agregaste un enlace que apunta a la página de desambiguación Ilium (verificar para confirmar | corregir con el solucionador Dab).

( Instrucciones para darse de baja ). -- Bot DPL ( discusión ) 07:42, 23 de octubre de 2019 (UTC) [ responder ]

Un proceso automatizado ha detectado que cuando editaste recientemente Mamífero marino , agregaste un enlace que apunta a la página de desambiguación Frente Polar Antártico (verificar para confirmar | corregir con el solucionador Dab).

( Instrucciones para darse de baja .) -- Bot DPL ( discusión ) 07:20, 30 de octubre de 2019 (UTC) [ responder ]

El artículo sobre el tema de los neandertales tiene su historia y sus guardianes, por lo que creo que tus modificaciones importantes son bienvenidas y muy beneficiosas. Espero que obtengas la calificación de Buen artículo. No dejes que el desacuerdo sobre una palabra detenga tu trabajo. Saludos, Rowan Forest ( discusión ) 17:22 3 nov 2019 (UTC) [ responder ]

Un proceso automatizado ha detectado que cuando editaste recientemente Danuvius guggenmosi , agregaste un enlace que apunta a la página de desambiguación Alpine (verificar para confirmar | corregir con el solucionador Dab).

( Instrucciones para darse de baja ). -- Bot DPL ( discusión ) 07:46 9 nov 2019 (UTC) [ responder ]

La palabra "inicial" significa "primero". Llamar a algo el ejemplo "inicial" o "primero" de un fenómeno no implica en absoluto la existencia de un segundo o tercer ejemplo. Esto no tiene nada que ver con la comprensión del lenguaje; es lógica básica. ¿Cuál es el problema? WolfmanSF ( discusión ) 19:42 11 nov 2019 (UTC) [ responder ]

@ WolfmanSF : En el contexto en el que lo estás poniendo, cuando dices "inicial" significa que lo estás distinguiendo de "secundario", como "en el informe inicial", lo que implica que también hay "en el informe revisado" o algo similar. Usuario: Dunkleosteus77  | pulsar para hablar  21:36, 11 de noviembre de 2019 (UTC) [ responder ]  

Un proceso automatizado ha detectado que cuando editaste recientemente Paloma imperial navideña , agregaste un enlace que apunta a la página de desambiguación Canopy (verificar para confirmar | corregir con el solucionador Dab).

( Instrucciones para darse de baja ). -- Bot DPL ( discusión ) 07:42 16 nov 2019 (UTC) [ responder ]

¡Hola! La votación para las elecciones del Comité de Arbitraje de 2019 está abierta hasta las 23:59 del lunes 2 de diciembre de 2019. Todos los usuarios que cumplan los requisitos pueden votar. Los usuarios con cuentas alternativas solo pueden votar una vez. El Comité de Arbitraje es el panel de editores responsable de llevar a cabo el proceso de arbitraje de Wikipedia . Tiene la autoridad de imponer soluciones vinculantes a las disputas entre editores, principalmente en el caso de disputas de conducta graves que la comunidad no ha podido resolver. Esto incluye la autoridad para imponer prohibiciones de sitios , prohibiciones de temas , restricciones de edición y otras medidas necesarias para mantener nuestro entorno de edición. La política de arbitraje describe las funciones y responsabilidades del Comité con mayor detalle. Si desea participar en las elecciones de 2019, revise los candidatos y envíe sus opciones en la página de votación . Si ya no desea recibir estos mensajes, puede agregarlos a su página de discusión de usuario. Entrega de mensajes de MediaWiki ( discusión ) 00:18 19 nov 2019 (UTC) [ responder ]{{NoACEMM}}

Un proceso automatizado ha detectado que recientemente agregó enlaces a páginas de desambiguación.

Ballena barbada (verificar para confirmar | corregir con el solucionador Dab)

Se agregó un enlace que apunta a Extant

Boring Billion (verificar para confirmar | solucionar con el solucionador Dab)

Se agregó un enlace que apunta a Mantle

Elasmotherium (verificar para confirmar | solucionar con el solucionador Dab)

Se agregó un enlace que apunta a Alveolus

Lobo (verificar para confirmar | solucionar con el solucionador Dab)

Se agregó un enlace que apunta a la Fig.

( Instrucciones para darse de baja .) -- Bot DPL ( discusión ) 07:42, 23 de noviembre de 2019 (UTC) [ responder ]

¿Puedes eliminar tus comentarios? Olvidamos cerrar la PR y esperábamos comenzar la FAC a fines de año. LittleJerry ( discusión ) 16:22 27 nov 2019 (UTC) [ responder ]

Realmente no entiendo cómo se relacionan esas afirmaciones, pero está bien Usuario:Dunkleosteus77  |pulsar para hablar  16:38, 27 de noviembre de 2019 (UTC) [ responder ]  

Un proceso automatizado ha detectado que cuando editaste recientemente Boring Billion , agregaste un enlace que apunta a la página de desambiguación Eon (verifica para confirmar | corrige con el solucionador Dab).

( Instrucciones para darse de baja .) -- Bot DPL ( discusión ) 07:30, 4 de diciembre de 2019 (UTC) [ responder ]

Le informamos que el artículo sobre el Paleoceno ha sido programado como artículo destacado de hoy , 8 de enero de 2020. Compruebe que el artículo no necesita modificaciones. Si está interesado en editar el texto de la página principal, puede hacerlo en Wikipedia:Artículo destacado de hoy/8 de enero de 2020 , pero tenga en cuenta que, de todos modos, un coordinador recortará el texto inicial a unos 1000 caracteres, por lo que no está obligado a hacerlo.

Para los artículos destacados promocionados a partir del 1 de octubre de 2018, habrá un enlace existente desde la página de discusión de FAC, que probablemente será transferido a la página de TFA por un coordinador en algún momento.

Te sugerimos que veas Wikipedia:Página principal/Errores del día anterior a que esto aparezca en la Página principal. ¡Gracias! Jimfbleak - ¿Quieres hablar conmigo? 14:58, 9 de diciembre de 2019 (UTC) [ responder ]

¡Hola! Tu propuesta de zorro volador de la Isla de Navidad en la página de nominaciones de ¿Sabías que? ha sido revisada y es posible que sea necesario aclarar algunos problemas. Revisa los comentarios debajo de la entrada de tu nominación y responde allí lo antes posible. ¡Gracias por contribuir a ¿Sabías que?! Yoninah ( discusión ) 14:48 17 dic 2019 (UTC) [ responder ]

El 25 de diciembre de 2019 , ¿Sabías que? se actualizó con un dato del artículo Zorro volador de la Isla de Navidad , que usted creó recientemente, amplió sustancialmente o llevó al estado de buen artículo. El hecho era ... que el zorro volador de la Isla de Navidad madura más lentamente que casi todos los demás murciélagos. La discusión y revisión de la nominación se puede ver en Plantilla:Nominaciones de ¿Sabías que?/Zorro volador de la Isla de Navidad . Puede verificar cuántas visitas a la página recibió el artículo mientras estaba en la página principal ( aquí se explica cómo , zorro volador de la Isla de Navidad) , y puede agregarse a la página de estadísticas si el total es superior a 5000. Finalmente, si conoce un dato interesante de otro artículo creado recientemente, no dude en sugerirlo en la página de discusión de ¿Sabías que ?.

 -  Amakuru ( discusión ) 12:01, 25 de diciembre de 2019 (UTC) [ respuesta ]

Jaja, de todas formas, tus acciones en medio de una discusión sobre la fusión, "condensando" artículos, no son vistas con buenos ojos por mí. ~ cygnis insignis 06:08, 26 de diciembre de 2019 (UTC) [ responder ]

@ Cygnis insignis : puedes volver a expandirlos si quieres, pero los artículos tal como estaban estaban llenos de páginas de relleno y repeticiones y se cortaron a la mitad. Los artículos no están completos, si encuentras nueva información para agregar, continúa y agrégala. No lo reviertas y vuelvas a agregar todos los pasajes redundantes y largos. Usuario: Dunkleosteus77  | pulsar para hablar  13:29, 26 de diciembre de 2019 (UTC) [ responder ]  

¿Pensabas que el artículo anterior era "relleno de página y repetición" cuando lo usaste para una lesbiana? ~ cygnis insignis 04:40, 27 de diciembre de 2019 (UTC) [ responder ]

@ Cygnis insignis : No, me aseguré de que no hubiera páginas de relleno y no estuve muy involucrado en absoluto, no lo sé, así que no sé qué se supone que significa "poached". Usuario: Dunkleosteus77  |pulsar para hablar  15:12, 27 de diciembre de 2019 (UTC) [ responder ]  

		Participación en el concurso del Árbol de la Vida de diciembre de 2018 en Barnstar
		Gracias por todo el trabajo duro que hiciste para el concurso de zorros voladores de la Isla de Navidad y palomas imperiales de Navidad . A menos que mis matemáticas no sean correctas, ¡obtuviste 18,2 puntos! ¡Espero verte en el próximo concurso! -- Nessie ( discusión ) 20:16 6 enero 2020 (UTC) [ responder ]

Un proceso automatizado ha detectado que cuando editaste recientemente Neanderthal , agregaste un enlace que apunta a la página de desambiguación Diafragma (verificar para confirmar | corregir con el solucionador Dab).

( Instrucciones para darse de baja ). -- Bot DPL ( discusión ) 10:07, 11 de enero de 2020 (UTC) [ responder ]

Antes de que se eliminara todo lo relacionado con el ADNmt de la sección en cuestión, se contrastaban los hallazgos del ADNmt que mostraban que D era un valor atípico en comparación con N y AMH con el análisis del ADN autosómico que mostraba que D estaba más cerca de N, más diferente que AMH. Es por eso que la oración autosómica comienza con "Sin embargo, . . ." - para resaltar la diferencia entre los dos resultados. Has eliminado solo la parte del ADNmt, pero has dejado la parte del ADN autosómico y el Sin embargo. Tal vez puedas explicarme por qué crees que el resultado del ADN autosómico pertenece a esta sección, pero el del ADNmt no, porque me parece bastante arbitrario. Del mismo modo, ahora que se ha eliminado la parte del ADNmt, al dejar "Sin embargo, . . ." parece contrastar el resultado del ADN autosómico con lo que se dice inmediatamente antes, el descubrimiento de artefactos humanos, pero los dos no tienen absolutamente nada que ver entre sí.

Finalmente, por mucho que le gustaría segregar toda mención del ADNmt a la sección de análisis del ADN, es central para la historia del descubrimiento. Este no es el típico estudio de ADN, donde tenemos una especie y luego la secuenciamos para obtener el ADNmt y determinar la filogenia. Cuando obtuvieron una secuencia de ADNmt que era diferente tanto de AMH como de N representa el momento del descubrimiento de los denisovanos como una (subespecie). La filogenia no necesita estar en la sección de descubrimiento, pero pretender que determinar la secuencia del ADNmt no fue un aspecto fundamental del descubrimiento parece perder el hilo. Agricolae ( discusión ) 02:47 14 ene 2020 (UTC) [ responder ]

No se puede hablar de los mismos estudios de ADN en todas las secciones. La sección de Descubrimiento ya es considerable, ya que solo habla de dónde se encontraron los especímenes y qué tan grandes eran. Puede adentrarse en los estudios de ADN y su importancia en los espacios correspondientes. Pensé que también había movido la parte del ADN autosómico, la eliminaré ahora mismo (porque ya está mencionada en la sección Genoma nuclear) Usuario: Dunkleosteus77  | pulsar para hablar  04:25, 14 de enero de 2020 (UTC) [ responder ]  

Este año, por primera vez, se han introducido las reseñas de artículos destacados en la WikiCup. La comunidad de FAC se mostró reticente a permitir esto, ya que no querían que se redujera la calidad de las reseñas de FAC. Como resultado, adoptamos una regla, mencionada en la página de puntuación de WikiCup. "Debes mencionar en tu reseña que planeas reclamar puntos de WikiCup por la reseña". Por lo tanto, agrega una declaración que mencione la WikiCup a tu reseña de Segnosaurus y a cualquier otra reseña de FAC o FLC en el futuro por la que desees reclamar puntos de WikiCup. Gracias. Cwmhiraeth ( discusión ) 10:01, 9 de febrero de 2020 (UTC) [ responder ]

Solo tenía que corregir la lista completamente incorrecta de especies que insertaste en el artículo sobre el grupo de especies de Drosophila saltans . ¿Te importaría explicar el origen de tu error? ¿Hay otros artículos que necesiten ser revisados? Abductivo ( razonamiento ) 01:33, 10 de febrero de 2020 (UTC) [ responder ]

Estimado Dunkleosteus77, en esta edición, ha añadido: "En 1792, el naturalista alemán Johann Julius Walbaum describió científicamente al simio marino de Steller como Siren cynocephala , de las míticas sirenas y el latín cyno "perro" y cephala "cabeza".[7] Parece sugerir que Walbaum indica que cynocephala se deriva del latín cyno y cephala . No puedo encontrar tal error en la fuente. Walbaum (p. 560) escribe: "Siren, cynocephala , capite canino [con cabeza de perro/con cabeza canina]". En latín, "perro" es, por supuesto, canis (caninus = adjetivo de canis con canino como caso ablativo) y cabeza es caput (caso ablativo = capite), mientras que en griego "perro" es κύων y "cabeza" es κεφαλή. ¿Podrías citar la frase específica de Walbaum que indicaría que "en latín cyno [es] "perro" y cephala "cabeza""? Gracias de antemano, con un cordial saludo, Wimpus ( discusión ) 11:21 16 feb 2020 (UTC) [ responder ]

@ Wimpus : tienes razón, en realidad es del griego antiguo Usuario: Dunkleosteus77  |pulsar para hablar  16:19, 16 de febrero de 2020 (UTC) [ responder ]  

Walbaum no parece mencionar κύων y κεφαλή. Por lo tanto, hay que utilizar una fuente adicional que menciona que cinocéfalo se deriva de κύων y κεφαλή, ya que Walbaum solo indica que significa "capite canino" (con cabeza de perro/con cabeza de canino). Wimpus ( discusión ) 18:08 16 feb 2020 (UTC) [ responder ]

Buenas noches,

Vi sus comentarios en la revisión por pares para el AHP y me impresionó bastante la minuciosidad. Hace un año, el estado del calentamiento global era tal que no lo habría aprobado en GA. Hemos trabajado duro para volver al nivel FA, pero hasta donde sé, ninguno de los contribuyentes activos ha tenido nunca un artículo FA, así que no estoy segura de si cumple con esos criterios. Prácticamente todo el contenido es nuevo desde que se promovió en 2006 y realmente agradecería algunos ojos críticos. ¿Podría tener tiempo para ayudar en la revisión por pares ? ¡Gracias de antemano! Femke Nijsse ( discusión ) 20:05, 16 de febrero de 2020 (UTC) [ responder ]

@ Femkemilene : Por supuesto, le echaré un vistazo más tarde hoy Usuario: Dunkleosteus77  |pulsar para hablar  21:02, 16 de febrero de 2020 (UTC) [ responder ]  

Un proceso automatizado ha detectado que cuando editaste recientemente Homo naledi , agregaste un enlace que apunta a la página de desambiguación Femoral (verificar para confirmar | corregir con el solucionador Dab).

( Instrucciones para darse de baja ). -- Bot DPL ( discusión ) 09:11 20 feb 2020 (UTC) [ responder ]

¿Tienes alguna referencia para tu afirmación de que Discover (la revista) no es una fuente fiable? Geoffrey.landis ( discusión ) 22:44 21 feb 2020 (UTC) [ responder ]

@ Geoffrey.landis : Discover Magazine no es una autoridad científica, informa sobre la autoridad científica, es solo un intermediario de información. Toma lo que un experto ha escrito en un artículo de una revista revisada por pares y lo condensa en 500 a 1000 palabras, y luego, tal vez, si el autor se siente con ánimo, agrega su opinión personal no experta o algunas citas de entrevistas a los autores de la revista donde dijeron especulaciones que no tenían la suficiente confianza como para incluir en su artículo de revista revisado. Es por eso que nos gusta prescindir del intermediario y simplemente citar la fuente que están citando. En el caso, por ejemplo, de una noticia o cualquier artículo político o biográfico, donde no hay revistas revisadas por pares ni nada, entonces Discover Magazine podría incluirse potencialmente como una fuente confiable. Pero en el caso de los artículos sobre especies, hay una gran cantidad de artículos de revistas, y cualquier sitio de noticias se va a aprovechar de uno de ellos, por lo que Discover Magazine no se incluirá en Neanderthal User:Dunkleosteus77  |push to talk  00:02, 22 de febrero de 2020 (UTC) [ responder ]  

Nada de eso indica que Discover no sea una fuente confiable según los estándares de Wikipedia. La cita no se refería a un hecho sobre los neandertales, sino al hecho de que se usan ambos nombres. Esto no requiere una fuente académica, sino una que diga que se usan ambos nombres. Una fuente popular está bien. Si desea una referencia diferente, busque una. Geoffrey.landis ( discusión ) 02:02 22 feb 2020 (UTC) [ responder ]

@ Geoffrey.landis : Ya había una fuente mejor, de un artículo de una revista, que decía eso. No intentes volver a agregar Discover Magazine Usuario: Dunkleosteus77  | pulsar para hablar  03:00, 22 de febrero de 2020 (UTC) [ responder ]  

"No intente volver a agregar la revista Discover". Lo siento, ¿por qué no? La revista Discover es una fuente confiable según la definición de Wikipedia. La definición de fuente confiable no es "lo que yo considere confiable", sino la definición de Wikipedia:Fuentes confiables .

Si la cita fuera a una oración sobre un hecho científico acerca de los neandertales, su argumento podría tener sentido en el sentido de que deberíamos hacer referencia a una fuente científica (aunque incluso en este caso, la preferencia de Wikipedia es citar una fuente secundaria ). Pero la cita aquí no es una referencia a hechos científicos; es una referencia a la afirmación de que se utilizan ambos nombres, y la cita es precisa y se refiere a una fuente confiable.

No intente eliminar citas precisas de fuentes confiables. Geoffrey.landis ( discusión ) 15:29 25 feb 2020 (UTC) [ responder ]

@ Geoffrey.landis : Si no se puede confiar lo suficiente en la revista Discover para respaldar un hecho científico, entonces no se la debería usar para nada. Una fuente no puede ser 50% confiable, o es confiable o no lo es. En los artículos sobre especies, nos mantenemos alejados de fuentes legas como Discovery Magazine porque solo están ahí para informar lo que han dicho los científicos (es decir, una fuente no autorizada) y no presentan nada nuevo por sí mismas. Fuentes como Discover Magazine no son apropiadas para el neandertal. Si eres tan inflexible con su inclusión, puedes ir a la página de discusión y ver lo que piensan otros editores Usuario:Dunkleosteus77  |pulsar para hablar  17:17, 25 de febrero de 2020 (UTC) [ responder ]  

No estoy seguro de cómo puedo decir esto más claramente. Discover es una fuente confiable según los estándares de Wikipedia , que son los únicos estándares que son relevantes aquí. Puede que tengas tus propios prejuicios personales sobre lo que te gusta y lo que no, pero esto es Wikipedia, y lo que es relevante es la definición de Wikipedia de fuente confiable , no tus opiniones personales. Geoffrey.landis ( discusión ) 20:14 11 mar 2020 (UTC) [ responder ]

Geoffrey is quite right - Discover magazine is indeed a reliable source, used multiple times over Wiki articles. IMHO they are more reliable than many news outlets that we have related as RS. 50.111.5.54 (talk) 23:05, 13 April 2020 (UTC)[reply]

We do not use magazines or news outlets as sources for current scientific thought because they run a high risk of misinterpreting or over-extrapolating source material, they're just a middleman of information so it's better practice to go straight to the source, and in this instance there is absolutely no reason to include Discover Magazine on an article with about 350 perfectly good peer-reviewed references   User:Dunkleosteus77 |push to talk  23:10, 13 April 2020 (UTC)[reply]

Hello!

I've noticed that you're among the recent FA reviewers in Jan/Feb, so I wonder if it's allowed to ask this. I'm trying to make an article I've made to pass the FA nom, so is it good for you to review it if you have any spare time? Thank you. Dhio-270599 07:57, 27 February 2020 (UTC)[reply]

And so ends the first round of the competition. Everyone with a positive score moves on to Round 2, with 57 contestants qualifying. We have abolished the groups this year, so to qualify for Round 3 you will need to finish Round 2 among the top thirty-two contestants.

Our top scorers in Round 1 were:

• Epicgenius, a WikiCup newcomer, led the field with a featured article, five good articles and an assortment of other submissions, specialising on buildings and locations in New York, for a total of 895 points.
• Gog the Mild came next with 464 points, from a featured article, two good articles and a number of reviews, the main theme being naval warfare.
• Raymie was in third place with 419 points, garnered from one good article and an impressive 34 DYKs on radio and TV stations in the United States.
• Harrias came next at 414, with a featured article and three good articles, an English civil war battle specialist.
• CaptainEek was in fifth place with 405 points, mostly garnered from bringing Cactus wren to featured article status.
• The top ten contestants at the end of Round 1 all scored over 200 points; they also included L293D, Kingsif, Enwebb, Lee Vilenski and CAPTAIN MEDUSA. Seven of the top ten contestants in Round 1 are new to the WikiCup.

These contestants, like all the others, now have to start scoring points again from scratch. In Round 1 there were four featured articles, one featured list and two featured pictures, as well as around two hundred DYKs and twenty-seven ITNs. Between them, contestants completed 127 good article reviews, nearly a hundred more than the 43 good articles they claimed for, thus making a substantial dent in the review backlog. Contestants also claimed for 40 featured article / featured list reviews, and most even remembered to mention their WikiCup participation in their reviews (a requirement).

Remember that any content promoted after the end of Round 1 but before the start of Round 2 can be claimed in Round 2. Some contestants made claims before the new submissions pages were set up, and they will need to resubmit them. Invitations for collaborative writing efforts or any other discussion of potentially interesting work is always welcome on the WikiCup talk page. Remember, if two or more WikiCup competitors have done significant work on an article, all can claim points. If you are concerned that your nomination—whether it is at good article candidates, a featured process, or anywhere else—will not receive the necessary reviews, please list it on Wikipedia:WikiCup/Reviews.

If you want to help out with the WikiCup, please do your bit to keep down the review backlogs! Questions are welcome on Wikipedia talk:WikiCup, and the judges are reachable on their talk pages or by email. Good luck! If you wish to start or stop receiving this newsletter, please feel free to add or remove yourself from Wikipedia:WikiCup/Newsletter/Send. Godot13 (talk), Sturmvogel 66 (talk), Vanamonde (talk) and Cwmhiraeth (talk). MediaWiki message delivery (talk) 16:46, 1 March 2020 (UTC)[reply]

There was an error in the WikiCup 2020 March newsletter; L293D should not have been included in the list of top ten scorers in Round 1 (they led the list last year), instead, Dunkleosteus77 should have been included, having garnered 334 points from five good articles on animals, living or extinct, and various reviews. MediaWiki message delivery (talk) 09:30, 2 March 2020 (UTC)[reply]

I listed Ooedigera as one of the "Other invertebrates" GAs, if this classification is incorrect, please change this. Hog Farm (talk) 22:34, 15 March 2020 (UTC)[reply]

Hello Dunkleosteus77! I noticed you removed my timeline from the Paleocene epoch page, and I understand why you did it. I have no ill will towards you for what you did, and I'm not mad at you for it. I just wanted to ask if I could add it back in a way that wouldn't make it look as crowded? I could swap out the current template that's in the top-right corner for the epoch timeline one (In fact, I was going to do that originally, but I wanted to wait until I added the template to all the epoch pages before I removed it). I could also shrink the timeline to make it more compact if you want. I'm trying to add these timeline templates to all epoch pages to make them look more uniform and consistent with one another. I'm only asking because I don't want to start an edit feud or something.Benniboi01 (talk) 19:35, 23 March 2020 (UTC)[reply]

@Benniboi01: the timeline template is quite frankly not an improvement; it's really long vertically, and it doesn't show the Paleocene in relation to any other time period, it only records 2 major events in the fossil record, the text is really crowded on the left side (and I don't really like vertical text), and most all the information is already present in the much more compact and aesthetically pleasing Template:Geological epoch. I don't really understand its purpose (like how is this better than what we already have?) and it doesn't seem to really add anything   User:Dunkleosteus77 |push to talk  22:33, 23 March 2020 (UTC)[reply]

I suppose you're right about that @Dunkleosteus77. I just don't find the other template very appealing, either, as it doesn't match the style the other geological subdivisions have (like eras, periods and eons), and it looks a bit archaic. But I understand where you're coming from. I want to make a change to the version of the template you want to keep that I feel like is a middle-ground option that makes this template match the style of the other geological subdivision pages more, while keeping things more orderly and easy to read like you like it. I won't have to replace anything on the Paleocene page, I just am using a placeholder. I was wondering if you're fine with how it looks:

Sorry if I'm being a bother, but I want to make all of the geological epochs have the same look and feel as the other subdivisions of time on wikipedia. also, feel free to remove this template example if it's cluttering up the page.Benniboi01 (talk) 00:50, 24 March 2020 (UTC)[reply]

I don't particularly like the style for eons and eras. They just look so haphazard and messy   User:Dunkleosteus77 |push to talk  01:28, 24 March 2020 (UTC)[reply]

How so? If it looks bad, maybe it can be changed/fixed. Benniboi01 (talk) 21:15, 26 March 2020 (UTC)[reply]

I think the infobox for Cretaceous is a good middle ground   User:Dunkleosteus77 |push to talk  21:40, 26 March 2020 (UTC)[reply]

You mean the oxygen concentration, etc. part of it? I can do that.Benniboi01 (talk) 22:26, 30 March 2020 (UTC)[reply]

Wait, what exactly are you trying to change? What you've put here is exactly the same as what we already have save for that little top part. I thought your main goal was the change the relative box sizes to reflect the different durations of each epoch   User:Dunkleosteus77 |push to talk  22:34, 30 March 2020 (UTC)[reply]

Oh, I'm sorry. I was going to change it, and I had other things to do, so I had put the code back on my sandbox page but didn't edit it. let me fix that. I'm sorry.Benniboi01 (talk) 21:47, 4 April 2020 (UTC)[reply]

Okay, I'm sorry I've taken long. I have 2 proposals ready. I have 2 different proposals for you. the first one on the right is my preference: firstly, it includes useful data on things like sea level change, atmospheric CO2 levels, etc, and also has a shorter timeline, because I think you're right in saying it was too long. The second proposal is simply editing what's already there to look like the other templates I already have set up. The major difference between these two is that the one on the right would use the geological epoch template i tried inserting onto your page previously (just with more info/data so that it can be more like an infobox), while the one on the left would edit what's already on the page. I'm afraid that if i edit the table you already have on the Paleocene page to include the additions I proposed, it would mess other pages where that table is currently in use. I think the option on the right is the much safer bet. Benniboi01 (talk) 20:08, 12 April 2020 (UTC)[reply]

The one on the left is better. Like I said earlier, vertical text is stylistically worse, all the letters get crowded together and it looks really messy, and the one on the right is all-in-all much harder to read and understand in general. Also, if you want the data box, you need to cite your sources. The best way you could improve the one on the left is if you make the box sizes roughly equate to the duration of each epoch/era, like the one on the right (but only change box size, nothing else)   User:Dunkleosteus77 |push to talk  20:13, 12 April 2020 (UTC)[reply]

Okay, I got it. I'll work on fixing things up and I'll come back with something soon. Stay safe man.Benniboi01 (talk) 00:08, 18 April 2020 (UTC)[reply]

	The Million Award
	For your contributions to bring Neanderthal (estimated annual readership: 1,342,185) to Good Article status, I hereby present you the Million Award. Congratulations on this rare accomplishment, and thanks for all you do for Wikipedia's readers! Enwebb (talk) 17:08, 6 April 2020 (UTC)[reply]

An automated process has detected that when you recently edited Neanderthal, you added a link pointing to the disambiguation page Polyp (check to confirm | fix with Dab solver).

(Opt-out instructions.) --DPL bot (talk) 09:46, 8 April 2020 (UTC)[reply]

My email address is _. Again, many thanks for doing this.--SilverTiger12 (talk) 17:18, 8 April 2020 (UTC)[reply]

Did you find my GA review of Talk:Steller's sea ape/GA1 to be satisfactory? I try to make all of my GA reviews as thorough as possible, but then a few months later another user comes along and complains about that review without really specifying what's going wrong, all the while introducing several spelling and grammar errors into the article. Do you think the fault is with my review, or is the other user just being cantakerous? Hog Farm (talk) 22:15, 10 April 2020 (UTC)[reply]

@Hog Farm: I really have no idea what cygnis is talking about. There doesn't seem to be anything wrong about the prose of the article, he isn't being very clear what problems he has, and his actions have been to this point borderline disruptive, which seriously makes me question if there's really anything wrong at all   User:Dunkleosteus77 |push to talk  21:14, 12 April 2020 (UTC)[reply]

An automated process has detected that when you recently edited Homo erectus, you added a link pointing to the disambiguation page Hunting and gathering (check to confirm | fix with Dab solver).

(Opt-out instructions.) --DPL bot (talk) 16:17, 15 April 2020 (UTC)[reply]

An automated process has detected that you recently added links to disambiguation pages.

Homo erectus (check to confirm | fix with Dab solver)

added a link pointing to Paget's disease

Homo naledi (check to confirm | fix with Dab solver)

added a link pointing to Ilium

(Opt-out instructions.) --DPL bot (talk) 10:48, 22 April 2020 (UTC)[reply]

Hello! Your submission of Template:Did you know nominations/Gigantopithecus at the Did You Know nominations page is not complete; if you would like to continue, please link the nomination to the nominations page as described in step 3 of the nomination procedure. If you do not want to continue with the nomination, tag the nomination page with {{db-g7}}, or ask a DYK admin. Thank you. DYKHousekeepingBot (talk) 01:34, 27 April 2020 (UTC)[reply]

Hello! Your submission of Gigantopithecus at the Did You Know nominations page has been reviewed, and some issues with it may need to be clarified. Please review the comment(s) underneath your nomination's entry and respond there as soon as possible. Thank you for contributing to Did You Know! Pi.1415926535 (talk) 00:20, 28 April 2020 (UTC)[reply]

On 1 May 2020, Did you know was updated with a fact from the article Neanderthal, which you recently created, substantially expanded, or brought to good article status. The fact was ... that Neanderthals went fishing? The nomination discussion and review may be seen at Template:Did you know nominations/Neanderthal. You are welcome to check how many page hits the article got while on the front page (here's how, Neanderthal), and it may be added to the statistics page if the total is over 5,000. Finally, if you know of an interesting fact from another recently created article, then please feel free to suggest it on the Did you know talk page.

Vanamonde (Talk) 00:02, 1 May 2020 (UTC)[reply]

The second round of the 2020 WikiCup has now finished. It was a high-scoring round and contestants needed 75 points to advance to round 3. There were some very impressive efforts in round 2, with the top ten contestants all scoring more than 500 points. A large number of the points came from the 12 featured articles and the 186 good articles achieved in total by contestants, and the 355 good article reviews they performed; the GAN backlog drive and the stay-at-home imperative during the COVID-19 pandemic may have been partially responsible for these impressive figures.

Our top scorers in round 2 were:

• Epicgenius, with 2333 points from one featured article, forty-five good articles, fourteen DYKs and plenty of bonus points
• Gog the Mild, with 1784 points from three featured articles, eight good articles, a substantial number of featured article and good article reviews and lots of bonus points
• The Rambling Man, with 1262 points from two featured articles, eight good articles and a hundred good article reviews
• Harrias, with 1141 points from two featured articles, three featured lists, ten good articles, nine DYKs and a substantial number of featured article and good article reviews
• Lee Vilenski with 869 points, Hog Farm with 801, Kingsif with 719, SounderBruce with 710, Dunkleosteus77 with 608 and MX with 515.

The rules for featured article reviews have been adjusted; reviews may cover three aspects of the article, content, images and sources, and contestants may receive points for each of these three types of review. Please also remember the requirement to mention the WikiCup when undertaking an FAR for which you intend to claim points. Remember also that DYKs cannot be claimed until they have appeared on the main page. As we enter the third round, any content promoted after the end of round 2 but before the start of round 3 can be claimed now, and anything you forgot to claim in round 2 cannot! Remember too, that you must claim your points within 14 days of "earning" them. When doing GARs, please make sure that you check that all the GA criteria are fully met.

If you are concerned that your nomination—whether it is at good article nominations, a featured process, or anything else—will not receive the necessary reviews, please list it on Wikipedia:WikiCup/Reviews Needed (remember to remove your listing when no longer required). Questions are welcome on Wikipedia talk:WikiCup, and the judges are reachable on their talk pages or by email. Good luck! If you wish to start or stop receiving this newsletter, please feel free to add or remove your name from Wikipedia:WikiCup/Newsletter/Send. Godot13 (talk), Sturmvogel 66 (talk), Vanamonde (talk) and Cwmhiraeth. - MediaWiki message delivery (talk) 17:44, 1 May 2020 (UTC)[reply]

An automated process has detected that when you recently edited Neanderthal, you added a link pointing to the disambiguation page Rook (check to confirm | fix with Dab solver).

(Opt-out instructions.) --DPL bot (talk) 12:36, 2 May 2020 (UTC)[reply]

The so called "Irish elk" Megaloceros giganteus, is one of the most iconic ice age mammals, so it seems suprising that it isn't even GA status. It normally averages around 400-500 views a day, which is more than double that of the Columbian mammoth. Given your obvious interest in improving prehistoric (and otherwise) animal articles to GA status and beyond and your previous cleanup of the article done a few months ago, are you interested in collaborating to get the article to GA status? Many interesting studies on the animal have come out in recent years, including those on diet, Improved extinction chronology, with insightful comments on preferred habitat and finite-element analysis of the antlers, which suggests they were used in combat. I've tried to rewrite and incorporate parts of this into the article, but the structure as a whole is pretty lacklustre, and probably needs to be rewritten. Kind regards. Hemiauchenia (talk) 15:19, 8 May 2020 (UTC)[reply]

@Hemiauchenia: Irish elk is definitely on my to-do list, and since my Neanderthal FAC seems to be stalled indefinitely, I could really use another big project   User:Dunkleosteus77 |push to talk  15:34, 8 May 2020 (UTC)[reply]

Yeah, I know what's it's like to deal with Dudley , I had an argument with him about geological boundaries over at Talk:Lower Greensand Group once. I think out of all the sections the extinction one needs the most work, as the recent paper on the extinction chronology indicates that the range of the Irish Elk collapsed during the LGM, but rebounded during the terminal Pleistocene, which isn't even mentioned at all in the article. Hemiauchenia (talk) 16:05, 8 May 2020 (UTC)[reply]

Also, when starting a GA review, it is usual to get the article up to GA standard first, or to just start the GA request right away and just improve it as you go? Hemiauchenia (talk) 16:15, 8 May 2020 (UTC)[reply]

I prefer to get it to GA standard first   User:Dunkleosteus77 |push to talk  17:06, 8 May 2020 (UTC)[reply]

Sorry for treading on your toes ediiting the extinction section. Is there any particular sections of the article that you think are in most need serious editing? My plan for tomorrow was to focus on adding additional dietary studies, and I won't be editing the article for the rest of today. Cheers Hemiauchenia (talk) 00:13, 9 May 2020 (UTC)[reply]

On no I'm just cutting and condensing the existing text right now (without reading any of the sources or checking accuracy). Feel free to cut, correct, and add. I think all the sections are in pretty big need of all 3 of those, and I usually start with cutting because it's so much easier than adding   User:Dunkleosteus77 |push to talk  00:50, 9 May 2020 (UTC)[reply]

I agree. In particular I think that that the Description and Cultural significance sections are in for a huge slashing. I think when slashing sections you should try avoid saying speculative things as a stopgap. I have no idea where you got the idea that Megaloceros was a chronospecies from, which is absolutely not supported in the literature. There's plenty of stuff to add about life appearance also, see TetZoo's blogpost on the topic, which includes some Paleolithic cave drawings of M. giganteus which probably should be included in some form Hemiauchenia (talk) 14:46, 9 May 2020 (UTC)[reply]

I misread Megaloceros where one of the sections is "Species in chronological sequence"   User:Dunkleosteus77 |push to talk  14:53, 9 May 2020 (UTC)[reply]

Fair enough, I thought the formatting on that article was weird myself personally. Hemiauchenia (talk) 14:58, 9 May 2020 (UTC)[reply]

Your name came up. If you click on the sources, you should find an amusing picture. Cheers. 7&6=thirteen (☎) 19:40, 8 May 2020 (UTC)[reply]

An automated process has detected that when you recently edited Antediluvian, you added a link pointing to the disambiguation page Thomas Hawkins (check to confirm | fix with Dab solver).

(Opt-out instructions.) --DPL bot (talk) 12:12, 11 May 2020 (UTC)[reply]

How are these sources unreliable? Andrew Thaler is a real deep sea ecologist. He's source is credible http://cv.andrewdavidthaler.org/. Do you have a counter?--Bubblesorg (talk) 00:20, 13 May 2020 (UTC)[reply]

Simia marina Danica was in use centuries before Steller, and Steller in fact does not credit himself with coining the name. Thaler is just saying things on his blog because he can   User:Dunkleosteus77 |push to talk  01:44, 13 May 2020 (UTC)[reply]

Okay, but do you have a source for that?--Bubblesorg (talk) 03:17, 13 May 2020 (UTC)[reply]

Here's one from 1638, and Steller specifically says "it corresponds in all respects to the picture that Gesner received from one of his correspondents and in his Historia animalium calls Simia marina Danica", as in Steller says he did not coin the name himself, regardless of what Thaler said on southernfriedscience.com   User:Dunkleosteus77 |push to talk  13:06, 13 May 2020 (UTC)[reply]

Sure--Bubblesorg (talk) 14:46, 13 May 2020 (UTC)[reply]

Hi, I'm sorry my toe treading put you off further editing of the Irish Elk article. I have a new suggestion instead. Despite being iconic, the article for Megatherium has the same structural Issues that the Irish Elk one had, and is pretty bad IMO, given that it's getting nearly 1,000 views a day it really needs serious work, and I have no real significant interest in editing it. Megatherium would be a great feather in your already quite well feathered cap. Kind regards. Hemiauchenia (talk) 22:45, 15 May 2020 (UTC)[reply]

@Hemiauchenia: no it's just been a busy week so I haven't had much time to do major editing. I do want you to change what you see fit. We can switch to Megatherium if you want   User:Dunkleosteus77 |push to talk  00:00, 16 May 2020 (UTC)[reply]

On 16 May 2020, Did you know was updated with a fact from the article Gigantopithecus, which you recently created, substantially expanded, or brought to good article status. The fact was ... that most of the known Gigantopithecus fossils are of teeth because the other bones are likely to have been eaten by porcupines? The nomination discussion and review may be seen at Template:Did you know nominations/Gigantopithecus. You are welcome to check how many page hits the article got while on the front page (here's how, Gigantopithecus), and it may be added to the statistics page if the total is over 5,000. Finally, if you know of an interesting fact from another recently created article, then please feel free to suggest it on the Did you know talk page.

 — Amakuru (talk) 12:02, 16 May 2020 (UTC)[reply]

An automated process has detected that when you recently edited Chororapithecus, you added a link pointing to the disambiguation page Type locality (check to confirm | fix with Dab solver).

(Opt-out instructions.) --DPL bot (talk) 17:02, 22 May 2020 (UTC)[reply]

An automated process has detected that when you recently edited Doedicurus, you added a link pointing to the disambiguation page Grazer (check to confirm | fix with Dab solver).

(Opt-out instructions.) --DPL bot (talk) 20:28, 29 May 2020 (UTC)[reply]

Dunkleosteus77, just wanted to say that I was following your FAC for the Neanderthal article and was super impressed by the work you've done on such a demanding but important article. I hope you plan to nominate it for FA again (and that the failed FAC didn't discourage you too much) since it seems to have great potential and deserves nothing less than to be featured. As a music guy myself, I loved to see the inclusion of Divje Babe Flute! Keep up the great work - Aza24 (talk) 00:53, 5 June 2020 (UTC)[reply]

Aza24 I do want to see this article get to FA but the problem is I don't know what specifically prevented it from reaching there the first time. It seems to me that it failed simply on principle as there's no way to check for comprehensiveness on such a broad topic. I think articles like this and human can never reach FA simply because we refuse to claim they are truly complete   User:Dunkleosteus77 |push to talk  03:38, 5 June 2020 (UTC)[reply]

Dunkleosteus77, it does seem extremely difficult to get an article of such scientific controversy to FA, but I don't think it's impossible by any means. People probably thought it was impossible to bring articles like the Han Dynasty (and three other chinese dynasties), the Middle Ages, Ancient Egypt and the entire Solar System to featured, but here we are. I think a turn off might have been the sourcing; the sources with more than 2 references should probably be added to the bibliography. But after re-reading the FAC discussion it seems like everyone ended up support you. If you do decide to renominate it, which I hope you do, I would just make sure to mention in the nomination blurb that you do include relatively new research and it is proposed in a way that does not imply it to be fact. (And also maybe mention that specific page numbers for short journal articles are never really needed) I redid the references for Abraham Lincoln a while back and I'd be happy to help with the ones in Neanderthal, if that's something you'd be open to. Aza24 (talk) 05:29, 6 June 2020 (UTC)[reply]

An automated process has detected that when you recently edited LD 350-1, you added a link pointing to the disambiguation page Browser (check to confirm | fix with Dab solver).

(Opt-out instructions.) --DPL bot (talk) 07:18, 8 June 2020 (UTC)[reply]

An automated process has detected that when you recently edited Paranthropus boisei, you added a link pointing to the disambiguation page Gluteal line (check to confirm | fix with Dab solver).

(Opt-out instructions.) --DPL bot (talk) 06:19, 15 June 2020 (UTC)[reply]

An automated process has detected that when you recently edited Australopithecus africanus, you added a link pointing to the disambiguation page Marula (check to confirm | fix with Dab solver).

(Opt-out instructions.) --DPL bot (talk) 06:14, 28 June 2020 (UTC)[reply]

The third round of the 2020 WikiCup has now come to an end. The 16 users who made it into the fourth round each had at least 353 points (compared to 68 in 2019). It was a highly competitive round, and a number of contestants were eliminated who would have moved on in earlier years. Our top scorers in round 3 were:

• Epicgenius, with one featured article, 28 good articles and 17 DYKs, amassing 1836 points
• The Rambling Man , with 1672 points gained from four featured articles and seventeen good articles, plus reviews of a large number of FACs and GAs
• Gog the Mild, a first time contestant, with 1540 points, a tally built largely on 4 featured articles and related bonus points.

Between them, contestants managed 14 featured articles, 9 featured lists, 3 featured pictures, 152 good articles, 136 DYK entries, 55 ITN entries, 65 featured article candidate reviews and 221 good article reviews. Additionally, MPJ-DK added 3 items to featured topics and 44 to good topics. Over the course of the competition, contestants have completed 710 good article reviews, in comparison to 387 good articles submitted for review and promoted. These large numbers are probably linked to a GAN backlog drive in April and May, and the changed patterns of editing during the COVID-19 pandemic. As we enter the fourth round, remember that any content promoted after the end of round 3 but before the start of round 4 can be claimed in round 4. Please also remember that you must claim your points within 14 days of "earning" them. When doing GARs, please make sure that you check that all the GA criteria are fully met. Please also remember that all submissions must meet core Wikipedia policies, regardless of the review process.

If you are concerned that your nomination—whether it is at good article nominations, a featured process, or anywhere else—will not receive the necessary reviews, please list it on Wikipedia:WikiCup/Reviews Needed (remember to remove your listing when no longer required). Questions are welcome on Wikipedia talk:WikiCup, and the judges are reachable on their talk pages or by email. Good luck! If you wish to start or stop receiving this newsletter, please feel free to add or remove your name from Wikipedia:WikiCup/Newsletter/Send. Godot13 (talk), Sturmvogel 66 (talk), Vanamonde (talk), Cwmhiraeth (talk) MediaWiki message delivery (talk) 12:33, 2 July 2020 (UTC)[reply]

An automated process has detected that when you recently edited Australopithecus africanus, you added a link pointing to the disambiguation page C4 (check to confirm | fix with Dab solver).

(Opt-out instructions.) --DPL bot (talk) 06:13, 5 July 2020 (UTC)[reply]

An automated process has detected that when you recently edited Homo antecessor, you added a link pointing to the disambiguation page Richard Klein (check to confirm | fix with Dab solver).

(Opt-out instructions.) --DPL bot (talk) 06:14, 13 July 2020 (UTC)[reply]

For my poor-quality edit summary, which caused you to waste your time. Richard Keatinge (talk) 11:42, 24 July 2020 (UTC)[reply]

An automated process has detected that when you recently edited European early modern humans, you added a link pointing to the disambiguation page Ural.

(Opt-out instructions.) --DPL bot (talk) 06:40, 2 August 2020 (UTC)[reply]

Let me know and I'll draft something. It seems like you're working on a project about humans and relatives, I'd be interested to learn more. Enwebb (talk) 02:54, 3 August 2020 (UTC)[reply]

@Enwebb: I don't really know what you mean by newsletter, but I'll your questions   User:Dunkleosteus77 |push to talk  13:41, 3 August 2020 (UTC)[reply]

The Tree of Life Newsletter. I'll ping you once I have some questions drafted. Enwebb (talk) 13:52, 3 August 2020 (UTC)[reply]

@Enwebb: whatever happened to this?   User:Dunkleosteus77 |push to talk  14:50, 5 January 2021 (UTC)[reply]

Too much on my plate and have not had time for much editing. Enwebb (talk) 16:14, 27 January 2021 (UTC)[reply]

As far as I can tell, template {{GA}} should not be substituted. It appears that you have substituted the template {{GA}} on page Talk:Dwarf dog-faced bat. Could you please fix it? Compare for example to this edit by Jens Lallensack. It seems that proper transclusion of {{GA}} is required for Legobot to work correctly. —⁠andrybak (talk) 13:48, 8 August 2020 (UTC)[reply]

I have no idea how that happened   User:Dunkleosteus77 |push to talk  18:05, 8 August 2020 (UTC)[reply]

hi, where can I learn more about Taxonomic synonyms when it comes hominins? there's a big zoology section there, but with hominins, is there no difference in approach of the use of synonyms in the field? thanks. skakEL 20:38, 15 August 2020 (UTC)[reply]

skakkle, I don't really understand the question. The rules of taxonomic synonymy still apply to hominins. The big thing about hominins is that there's poor resolution in the field, and it's debated what names are synonyms and what are valid taxa   User:Dunkleosteus77 |push to talk  13:59, 16 August 2020 (UTC)[reply]

This is to let you know that the above article has been scheduled as today's featured article for September 21, 2020. Please check the article needs no amendments. If you're interested in editing the main page text, you're welcome to do so at Wikipedia:Today's featured article/September 21, 2020. Congratulations on your work!—Wehwalt (talk) 19:34, 22 August 2020 (UTC)[reply]

Thank you today for your share to Bat, "about yet another major group of mammals: bats. They will make a nice addition to the FA list being the only mammals capable of flight"! --Gerda Arendt (talk) 06:51, 21 September 2020 (UTC)[reply]

An automated process has detected that when you recently edited European early modern humans, you added links pointing to the disambiguation pages Chauvet and Chevron.

(Opt-out instructions.) --DPL bot (talk) 06:11, 27 August 2020 (UTC)[reply]

The fourth round of the competition has finished, with 865 points being required to qualify for the final round, nearly twice as many points as last year. It was a hotly competitive round with two contestants with 598 and 605 points being eliminated, and all but two of the contestants who reached the final round having achieved an FA during the round. The highest scorers were

• Bloom6132, with 1478 points gained mainly from 5 featured lists, 12 DYKs and 63 in the news items;
• HaEr48 with 1318 points gained mainly from 2 featured articles, 5 good articles and 8 DYKs;
• Lee Vilenski with 1201 points mainly gained from 2 featured articles and 10 good articles.

Between them, contestants achieved 14 featured articles, 14 featured lists, 2 featured pictures, 87 good articles, 90 DYK entries, 75 ITN entries, 95 featured article candidate reviews and 81 good article reviews. Congratulations to all who participated! It was a generally high-scoring and productive round and I think we can expect a highly competitive finish to the competition.

Remember that any content promoted after the end of round 4 but before the start of round 5 can be claimed in round 5. Remember too that you must claim your points within 10 days of "earning" them. If you are concerned that your nomination will not receive the necessary reviews, please list it on Wikipedia:WikiCup/Reviews. It would be helpful if this list could be cleared of any items no longer relevant. If you want to help out with the WikiCup, please do your bit to keep down the review backlogs! Questions are welcome on Wikipedia talk:WikiCup, and the judges are reachable on their talk pages or by email. If you wish to start or stop receiving this newsletter, please feel free to add or remove yourself from Wikipedia:WikiCup/Newsletter/Send. Godot13 (talk), Sturmvogel 66 (talk), Vanamonde (talk), Cwmhiraeth (talk) MediaWiki message delivery (talk) 19:52, 1 September 2020 (UTC)[reply]

An automated process has detected that when you recently edited Ambulocetus, you added a link pointing to the disambiguation page Ilium.

(Opt-out instructions.) --DPL bot (talk) 06:23, 4 September 2020 (UTC)[reply]