Wikipedia: conservadurismo de WikiProject
 | Se cree que este WikiProyecto está semiactivo . Aunque la actividad es más lenta que antes, cualquiera es bienvenido a participar en el proyecto. Elimine el |Semi-activeparámetro de esta plantilla si se reanuda la actividad o si esta etiqueta se modificó por error. Si casi no hay actividad en este WikiProject, considere reemplazar esta etiqueta con .{{WikiProject status|Inactive}} |
Conservadurismo del WikiProject
¡Hazte miembro!
¡Bienvenidos a WikiProject Conservatism! Tanto si eres un recién llegado como si eres un habitual, recibirás apoyo y reconocimiento por tus logros con artículos relacionados con el conservadurismo . Este proyecto no ensalza ningún punto de vista, político o de otro tipo, que no sea el de un documentalista neutral. En parte debido a esto, el alcance del proyecto se ha convertido desde hace tiempo en el del conservadurismo en sentido amplio, que incluye una periferia saludable de artículos (por ejemplo, más académicos) para contextualizar.
- ¿Tienes alguna pregunta?
Alertas importantes
Una amplia colección de debates que podrían dar lugar a cambios significativos en los artículos relacionados |
|---|
Sabías
Artículos para borrar
Redirecciones para discusión
Nominados a buenos artículos
Solicitudes de comentarios
Movimientos solicitados
Artículos que se fusionarán
Artículos a dividir
Artículos para la creación
Actualizado diariamente por AAlertBot : ¿Discutir? / ¿ Informar de un error? / ¿ Solicitar una función? Haga clic para ver (Suscribirse a través de  RRSS Atom) · ¡ Encuentra alertas de artículos sobre otros temas! |
Listas de vigilancia
WatchHot (Extracto) | ||||||||||||||||||||||
|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
Estos son los artículos que más se han editado en los últimos siete días. Última actualización: 26 de octubre de 2024 por HotArticlesBot . Lista de abreviaturas ( ayuda ):
26 de octubre de 2024
25 October 2024
24 October 2024
23 October 2024
|
WatchPop (Extracto) | |||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
Esta es una lista de páginas en el ámbito de Wikipedia:WikiProject Conservadurismo junto con las páginas vistas. Para informar errores, escriba en la página de discusión del bot técnico de la comunidad en Meta. ListaPeriodo : 01-09-2024 al 30-09-2024 Total de visitas : 61.226.443 Actualizado: 00:33, 6 de octubre de 2024 (UTC)
Lista de abreviaturas ( ayuda ):
26 de octubre de 2024
25 October 2024
24 October 2024
23 October 2024
|
Prototipos de listas de vigilancia alternativas (extractos) | ||||||
|---|---|---|---|---|---|---|
Prototipo de lista de seguimiento de publicaciones debajo de esta línea: Lista de abreviaturas ( ayuda ):
26 de octubre de 2024
25 de octubre de 2024
24 October 2024
23 October 2024
22 October 2024
21 October 2024
20 de octubre de 2024
19 de octubre de 2024
Lista de seguimiento de periodistas, blogueros, comentaristas, etc., debajo de esta línea: Lista de abreviaturas ( ayuda ):
26 de octubre de 2024
25 October 2024
Las organizaciones que figuran en la lista de vigilancia debajo de esta línea son: Lista de abreviaturas ( ayuda ):
26 de octubre de 2024
25 October 2024
Lista de partidos políticos prototipo bajo esta línea: Lista de abreviaturas ( ayuda ):
26 de octubre de 2024
Lista de vigilancia de políticos prototipo debajo de esta línea: Lista de abreviaturas ( ayuda ):
26 de octubre de 2024
25 October 2024
Lista de seguimiento de prototipos MISC (borradores, plantillas, etc.) debajo de esta línea: Lista de abreviaturas ( ayuda ):
26 de octubre de 2024
25 October 2024
24 October 2024
|
Nuevos artículos
Una lista de artículos semi- relacionados que se crearon recientemente |
|---|
Esta lista se generó a partir de estas reglas . ¡Siempre son bienvenidas las preguntas y los comentarios ! La búsqueda se realiza a diario con los resultados de los últimos 14 días. Nota: Es posible que algunos artículos no sean relevantes para este proyecto. Reglas | Registro de partidos | Página de resultados (para ver) | Última actualización: 2024-10-25 20:16 (UTC) Nota : Ahora cada usuario puede personalizar la visualización de la lista. Consulte Personalización de la visualización de la lista para obtener más detalles.
|
EnEl cartel indicador
Uno de los varios artículos que se publican en este sentido. | ||||||||||||||||||||||
|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
 Julio de 2018 INFORME DE DISCUSIÓN El conservadurismo del WikiProject bajo fuego Por Lionelt El conservadurismo del WikiProject fue un tema de discusión en el Tablón de anuncios/Incidente de los administradores (AN/I). Objective3000 inició un hilo en el que expresó su preocupación por la cantidad de avisos de RFC publicados en la página de Discusión, sugiriendo que dichos avisos "podrían resultar en un cambio de consenso mediante una notificación selectiva". Varios editores participaron en la discusión relativamente abreviada de seis horas. La afirmación de que el proyecto es un "club para conservadores" fue refutada por los editores que enumeraron ejemplos de usuarios que "no profesan ninguna convicción política". También se señaló que la notificación a WikiProjects sobre discusiones en curso está explícitamente permitida por la directriz WP:Canvassing . En un momento dado, la discusión se centró en los comentarios sobre The Right Stuff. El miembro SPECIFICO escribió: "Una de las cosas que más disfruto del Conservatism Project es el práctico boletín que los miembros reciben en nuestras páginas de discusión". Atsme elogió el boletín como "entretenimiento de primera clase... ENORME... de primera clase... nada se le acerca... es increíble". Se ofreció un poco de sarcasmo con Objective3000, que observó: "Bueno, acertaron con el color" y MrX siguió: "Vaya. El amarillo es el nuevo rojo". El administrador Oshwah cerró el hilo con el resultado "definitivamente no es un problema para ANI" y dirigió a los editores a la página de Discusión del proyecto para cualquier discusión adicional. Nota del editor: originalmente, el diseño y el color de The Right Stuff se eligieron para imitar un periódico de papel antiguo. Agregue la página de Discusión del Proyecto a su lista de seguimiento para conocer las "últimas RFC" en WikiProject Conservatism (Discuta esta historia)ARTICULOS INFORME Margaret Thatcher vuelve a hacer historia Por Lionelt Margaret Thatcher es el primer artículo promocionado en la nueva revisión de WikiProject Conservatism A-Class . Felicitaciones a Neveselbert . A-Class es una calificación de calidad que tiene una clasificación más alta que GA (Buen artículo), pero los criterios no son tan rigurosos como FA (Artículo destacado). WikiProject Conservatism es uno de los dos únicos WikiProjects que ofrecen una revisión de A-Class, el otro es WikiProject Military History. Nomina tu artículo aquí . (Discute esta historia)INVESTIGACIONES RECIENTES Investigación sobre AN/I Por Lionelt Reimpreso en parte de la edición del 26 de abril de 2018 de The Signpost; escrito por Zarasophos
De los más de cien editores encuestados, solo veintisiete (27%) están satisfechos con la forma en que se gestionan los informes de conflictos entre editores en el Tablón de anuncios de incidentes de administradores (AN/I), según una encuesta reciente . La encuesta también descubrió que la insatisfacción tiene diversas razones, incluidas las "camarillas defensivas" y los administradores parciales, así como el miedo a un " efecto bumerán " debido a la falta de una regla sobre el alcance de los informes de AN/I. La encuesta también incluyó un análisis de los datos cuantitativos disponibles sobre AN/I . Algunas conclusiones notables:
A raíz del artículo de Zarasophos, los editores discutieron la encuesta sobre AN/I en The Signpost y también en AN/I . Irónicamente, una parte del hilo sobre AN/I fue descartada debido a "críticas fuera de tema". Para dar seguimiento a los problemas identificados por el proyecto de investigación, el equipo de Herramientas contra el acoso de la Fundación Wikimedia y el equipo de Soporte y seguridad iniciaron un debate. Puedes expresar tus pensamientos e ideas aquí . (Discuta esta historia)
Entregado: ~~~~~ Archivo:Finalmente, una plantilla "Finalmente" de dominio público.jpg Buen año PD 47 0 442 Conservadurismo del WikiProject ¿Wikipedia tiene sesgo político? ¿Quizás?Un resumen mensual de las investigaciones académicas recientes sobre Wikipedia y otros proyectos de Wikimedia, también publicado como Boletín de investigación de Wikimedia. Un informe de un grupo de expertos conservador presenta abundante evidencia cuantitativa de un sesgo de izquierda "leve a moderado" en WikipediaUn artículo titulado "¿Wikipedia tiene sesgo político?" [1] responde a esa pregunta con un sí calificado:
El autor (David Rozado, profesor asociado en la Politécnica de Otago ) ha publicado anteriormente una amplia investigación revisada por pares sobre temas relacionados, algunas de las cuales aparecieron, por ejemplo, en The Guardian y The New York Times. En cambio, el presente informe no ha sido revisado por pares y no se publicó en un medio académico, a diferencia de la mayoría de las investigaciones que cubrimos aquí habitualmente. En cambio, fue publicado (y posiblemente encargado) por el Manhattan Institute , un think tank conservador estadounidense, que presumiblemente encontró sus resultados no demasiado objetables. (Además, algunas URL (rotas) en el PDF sugieren que miembros del personal del Manhattan Institute participaron en la redacción del artículo). Aun así, el informe indica un esfuerzo por adherirse a varios estándares de publicaciones de investigación académica, incluidas algunas descripciones bastante detalladas de los métodos y datos utilizados. Vale la pena tomarlo más en serio que, por ejemplo, otro informe reciente que denunciaba una forma diferente de sesgo político en Wikipedia, que también había sido encargado por una organización de defensa y escrito por un investigador académico, pero que fue recibido con severas críticas por parte de la Fundación Wikimedia (que lo denunció por "declaraciones infundadas de sesgo") y editores voluntarios (ver la cobertura anterior de Signpost ). Esto no quiere decir que no pueda haber algunas dudas sobre la validez de los resultados de Rozado y, en particular, sobre cómo interpretarlos. Pero primero analicemos con más detalle los métodos y las fuentes de datos del artículo. Determinar el sentimiento y la emoción en la cobertura de WikipediaLos principales resultados del informe respecto a Wikipedia se obtienen de la siguiente manera:
La clasificación de sentimientos califica la mención de un término como negativo, neutral o positivo. (Para formar promedios, esto se convierte en una escala cuantitativa de -1 a +1). Vea el final de esta revisión para ver algunos ejemplos concretos del conjunto de datos publicados en el artículo. La clasificación de las emociones utiliza El método de anotación utilizado parece ser un esfuerzo por evitar las deficiencias de las técnicas de análisis de sentimientos existentes y populares , que a menudo solo califican la postura emocional general de un texto dado en general sin determinar si realmente se aplica a una entidad específica mencionada en él (o en algunos casos incluso no logran manejar las negaciones, por ejemplo, al clasificar " No estoy feliz" como una emoción positiva). Rozado justifica la Selección de temas para examinar en busca de sesgosEn cuanto a la selección de términos cuya cobertura de Wikipedia se va a anotar con este clasificador, Rozado hace un gran trabajo de debida diligencia para evitar la selección selectiva: En total, el estudio llega a 12 grupos diferentes de dichos términos:
¿Qué es “de izquierda” y “de derecha”?Como ya se ha dicho, los métodos de Rozado para generar estas listas de personas y organizaciones parecen razonablemente transparentes y objetivos. La cosa se complica un poco más cuando se trata de dividirlas en "de tendencia izquierdista" y "de tendencia derechista", donde los métodos elegidos siguen siendo poco claros y/o cuestionables en algunos casos. Por supuesto, existe una opción natural disponible para los miembros del Congreso de los Estados Unidos, donde los confines del sistema bipartidista de los Estados Unidos significan que el espectro izquierda-derecha puede mapearse fácilmente a demócratas contra republicanos (sin tener en cuenta un pequeño número de independientes o libertarios). En otros casos, Rozado pudo utilizar datos externos sobre inclinaciones políticas, por ejemplo, "una lista de periodistas con base en Estados Unidos alineados políticamente" de Politico . Puede haber dudas sobre la validez del constructo aquí (por ejemplo, clasifica a Glenn Greenwald o Andrew Sullivan como "periodistas de izquierda"), pero al menos estos datos son transparentes y están determinados por una fuente que no está involucrada en los hallazgos del presente artículo. Pero, por ejemplo, la lista de parlamentarios del Reino Unido utilizada contiene políticos de 14 partidos diferentes (más los independientes). Incluso si uno limitara las etiquetas de izquierda vs. derecha a los dos grupos más grandes de la Cámara de los Comunes del Reino Unido ( Tories vs. Labour y Co-operative Party , que parece haber sido la elección del autor a juzgar por la Figura 5), la presencia de un número sustancial de parlamentarios de otros partidos a la izquierda o la derecha de aquellos haría que la validez de esta puntuación binaria fuera más cuestionable que en el caso de los EE. UU. Rozado parece reconocer un problema potencial relacionado en un comentario al margen cuando intenta ofrecer una explicación para uno de los resultados negativos del artículo (sin sesgo) en este caso:  El sentimiento más negativo entre los líderes occidentales: ex primer ministro australiano Tony Abbott  El sentimiento más positivo entre los líderes occidentales: ex primer ministro australiano Scott Morrison Este tipo de preguntas se complican aún más en el caso de la lista de “Líderes de los países occidentales” (donde Tony Abbott obtuvo el sentimiento promedio más negativo, y José Luis Rodríguez Zapatero y Scott Morrison parecen estar empatados en el sentimiento promedio más positivo). La mayoría de estos países tampoco tienen un sistema bipartidista. Es cierto que sus líderes suelen (como en el caso del Reino Unido) proceder de uno de los dos partidos más importantes, uno de los cuales es más de izquierdas y el otro más de derechas. Pero ciertamente parece importar a los efectos de la pregunta de investigación de Rozado si ese partido principal es más moderado (centro-izquierda o centro-derecha, con otros partidos entre él y la extrema izquierda o extrema derecha) o más radical (es decir, que se extiende hasta el espectro de extrema izquierda o extrema derecha de los políticos electos). Además, el análisis de este último grupo compara las orientaciones políticas de varios países, lo que nos lleva a un problema que Jimmy Wales , de Wikipedia , ya había señalado en 2006 en respuesta a un bloguero conservador estadounidense que había argumentado que había "un sesgo liberal en muchas entradas sobre temas polémicos" en la Wikipedia en inglés:
Ya hemos analizado este tema en nuestras reseñas anteriores de una notable serie de artículos de Greenstein y Zhu (véase, por ejemplo: "El análisis del lenguaje descubre que el sesgo político de Wikipedia se mueve de izquierda a derecha", 2012), que se habían basado en un método centrado en Estados Unidos para definir la inclinación de izquierda y la inclinación de derecha (es decir, un corpus derivado del Registro del Congreso de Estados Unidos ). Esos estudios forman una gran parte de lo que Rozado cita como "[un] cuerpo sustancial de literatura [que] -si bien con algunas excepciones- ha puesto de relieve un sesgo percibido en el contenido de Wikipedia a favor de perspectivas de inclinación de izquierda". (La excepción citada es un artículo [2] que había encontrado "un sesgo de cobertura de tamaño pequeño a mediano contra [los miembros del parlamento] de los partidos de centroizquierda en Alemania y en Francia", e identificado patrones de "contribuciones partidistas" como una causa plausible). De manera similar, 8 de los 10 grupos de personas y organizaciones analizados en el estudio de Rozado son de Estados Unidos (las dos excepciones son las listas antes mencionadas de parlamentarios del Reino Unido y líderes de países occidentales). En otras palabras, una posible razón para las disparidades encontradas por Rozado podría ser simplemente que está midiendo una enciclopedia internacional con un criterio de imparcialidad (en gran medida) nacional. Esto no debería hacernos descartar sus hallazgos tan fácilmente. Pero es un poco decepcionante que esta posibilidad no se aborde en ninguna parte del artículo, a pesar de que Rozado discute diligentemente algunas otras posibles limitaciones de los resultados. Por ejemplo, señala que Otra limitación es que una clasificación binaria simple izquierda vs. derecha podría estar ocultando factores que pueden arrojar más luz sobre los hallazgos de sesgo. Incluso en los EE. UU. con su sistema bipartidista, los politólogos y analistas han recurrido desde hace tiempo a medidas menos simplistas de las orientaciones políticas. Una de ellas ampliamente utilizada es el método NOMINATE , que asigna a los miembros del Congreso de los EE. UU. puntuaciones continuas basadas en su historial de votación detallado, una de las cuales corresponde al espectro izquierda-derecha tal como se entiende tradicionalmente. Un hallazgo basado en esa medida que parece relevante en el contexto del presente estudio es la tesis de la polarización asimétrica (ampliamente discutida pero en sí misma controvertida) , que sostiene que "la polarización entre los legisladores estadounidenses es asimétrica, ya que ha sido impulsada principalmente por un importante giro hacia la derecha entre los republicanos del Congreso desde la década de 1970, junto con un giro hacia la izquierda mucho menor entre los demócratas del Congreso" (como se resume en el artículo de Wikipedia vinculado). Si, por ejemplo, una mayor polarización estuviera asociada con sentimientos negativos, esta podría ser una posible explicación de los resultados de Rozado. Nuevamente, esto debe seguir siendo especulativo, pero parece otra omisión notable en la discusión de las limitaciones en el artículo. ¿Qué significa “sesgo” aquí?Un problema fundamental de este estudio, que, para ser justos, comparte con muchas investigaciones sobre imparcialidad y sesgo (en particular sobre la brecha de género de Wikipedia, donde muchos estudios se centran de manera similar en comparaciones binarias que probablemente apelen con éxito a un sentido intuitivo de justicia), consiste en justificar sus respuestas a las dos preguntas básicas siguientes:
En cuanto al punto 1 (definir una línea base de imparcialidad), Rozado simplemente supone que esto debería implicar niveles estadísticamente indistinguibles de sentimiento promedio entre términos de izquierda y de derecha. Sin embargo, como advierte un destacado académico sobre medidas cuantitativas de sesgo, "la 'única definición de verdadera imparcialidad' es una búsqueda inútil": a menudo hay múltiples definiciones diferentes disponibles que pueden justificarse todas por razones éticas y que a menudo son contradictorias. Más arriba, ya aludimos a dos nociones potencialmente divergentes de imparcialidad política para Wikipedia (utilizando una métrica internacional en lugar de la estadounidense para la inclinación de izquierda frente a la de derecha, y teniendo en cuenta los niveles de polarización de los políticos). Pero otra cuestión, muy relevante para los wikipedistas interesados en abordar los potenciales problemas señalados en este artículo, es hasta qué punto su definición coincide con la propia definición de neutralidad de Wikipedia. Rozado claramente cree que así es:
WP:NPOV exige, en efecto, evitar el lenguaje subjetivo y expresar juicios y opiniones con la propia voz de Wikipedia, y los hallazgos de Rozado sobre la presencia de sentimientos y emociones no neutrales en los artículos de Wikipedia son motivo de preocupación en ese sentido. Sin embargo, esa no es la definición básica de NPOV. Más bien, se refiere a "representar de manera justa, proporcionada y, en la medida de lo posible, sin sesgo editorial, todas las opiniones significativas que han sido publicadas por fuentes confiables sobre un tema". ¿Qué sucedería si la cobertura de los términos examinados por Rozado (políticos, etc.) en esas fuentes confiables, en su conjunto, también estuviera sesgada en el sentido de la definición de Rozado? Los progresistas estadounidenses podrían inclinarse a invocar el sarcástico dicho " la realidad tiene un sesgo liberal " del comediante Stephen Colbert. Por supuesto, los conservadores podrían objetar que la definición de Wikipedia de fuentes confiables (tener Todo esto nos lleva a la pregunta 2 (causalidad). Si bien Rozado utiliza un lenguaje cuidadosamente redactado a este respecto ("sugiere", etc., por ejemplo, Cabe destacar que el artículo está acompañado de un conjunto de datos publicados, que consiste en los fragmentos de texto de Wikipedia analizados junto con el término mencionado y el sentimiento o emoción identificados por la anotación automática. A modo de ejemplo, a continuación se muestran las calificaciones de sentimiento para las menciones del Yankee Institute for Public Policy (el último término del conjunto de datos, como un ejemplo no seleccionado), con el término en negrita:
Brevemente
Otras publicaciones recientesOtras publicaciones recientes que no pudieron ser cubiertas a tiempo para este número incluyen las que se enumeran a continuación. Las contribuciones, ya sea que se trate de revisiones o resúmenes de investigaciones recién publicadas, siempre son bienvenidas. Cómo la Wikipedia en inglés media en las disputas históricas de Asia oriental con la racionalidad comunicativa habermasianaDel resumen: [3]
Del artículo:
(Ver también extractos) El modelo de traducción "Ningún idioma se queda atrás" de Facebook/Meta utilizado en WikipediaDel resumen de esta publicación realizada por un gran grupo de investigadores (la mayoría de ellos afiliados a Meta AI ): [4]
"¿Qué pidgin nigeriano habla Generative AI?" – solo la BBC, no WikipediaDel resumen: [5]
Los hallazgos del artículo son consistentes con un análisis del departamento de investigación de la Fundación Wikimedia que comparó el número de artículos de Wikipedia con el número de hablantes de los 20 idiomas más hablados, donde el naija se destacó como uno de los menos representados. "Una sorprendente tensión entre el principio de Wikipedia de protección contra la autopromoción y la norma académica del 'crédito debido'"Del resumen: [6]
Véase también la cobertura de un artículo diferente que también analizó la cobertura de Wikipedia sobre CRISPR: "Wikipedia como herramienta para la historia contemporánea de la ciencia: un estudio de caso sobre CRISPR" "Cómo la categoría de los artículos en Wikipedia determina la heterogeneidad de sus editores"Del resumen: [7]
“¿Qué nos hacen ver?”: El “sesgo cultural” de las GLAM es peor en WikidataDel resumen: [8]
Referencias
|
.svg/1280px-Logo_Mastodon_(Software).svg.png){kind=logo}
.svg/1280px-Facebook_f_logo_(2019).svg.png){kind=logo}
![](http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/8/87/Finally,_a_public-domain_"Finally,"_template.jpg/1280px-Finally,_a_public-domain_"Finally,"_template.jpg)
_von_Nicola_Perscheid.jpg){kind=link}
.jpg){kind=link}
.jpg){kind=link}
_to_Western_Science_-_Fish_%26_Wildlife_Service_chart_circa_2014.svg){kind=link}
Lista de cosas por hacer
Tareas varias |
|---|
 Hay disponible una lista de artículos que necesitan limpieza asociados con este proyecto. Consulte también la página wiki de la herramienta y el índice de WikiProjects.
Categorías para revisar
Traducción de tareas pendientes
Artículos solicitados (en general)
Fusionar tareas pendientes
|
