Discusión del usuario:ProfGray

Archivos ( Índice )

1

Esta página está archivada por ClueBot III .

Hola ProfGray, ¡bienvenido a Wikipedia! Gracias por tus contribuciones . Espero que te guste y decidas quedarte. Nuestra página de introducción ofrece información útil para los nuevos usuarios. ¡Échale un vistazo! Si tienes alguna pregunta, puedes obtener ayuda de editores experimentados en Teahouse . ¡Feliz edición! Usuario:ProfGray (discusión) 18:38, 27 de septiembre de 2024 (UTC) [ responder ]

ProfGray, el cierre de esta revisión como GAN fallido me parece bien. Pensé que era mejor publicar directamente en tu página de discusión, en lugar de en la página de revisión después de que hayas completado el cierre. Muchas gracias. BlueMoonset ( discusión ) 04:57, 8 de septiembre de 2024 (UTC) [ responder ]

¡Muchas gracias por tu ayuda! ProfGray (discusión) 07:06 8 sep 2024 (UTC) ProfGray (discusión) 07:06 8 sep 2024 (UTC) [ responder ]

Gracias por seguirme la corriente en esta madriguera de conejo @ProfGray . Empecé simplemente con un interés pasajero en esto. Luego, al encontrar esta serie de páginas de Wiki que -y digo esto con amplios ejemplos- fueron escritas con una gran profundidad investigada sobre los aspectos del comercio de esclavos, pero con una amplia indiferencia, o incluso un tono combativo, a la hora de reconocer cualquier otro aspecto de las otras opiniones significativas de WP: de estas personas. Es un tema polémico que merece atención, y me entristece tener que dedicar la mitad de mis comentarios a intentar disipar las calumnias sobre mi carácter, o el tipo de fuente que es Phillips (1953) (es decir, no es autoeditado/inédito (es publicado por National Museums Liverpool), no es primario, etc...).

Aprecio que te tomes la molestia de evaluar las afirmaciones en función de su mérito de forma independiente, incluso si esta fuente (Phillips, 1953) no es una fuente totalmente independiente del tema en cuestión. En algunos casos, ¡eso probablemente sea beneficioso! Ciertamente no tomaré la palabra de Phillips de que "los Dawson eran una familia muy respetada", etc... pero creo que puedo creerle cuando dice "muchas fuentes confunden esto, pero era Baker and Co. hasta después de Carnatic , momento en el que se convirtió en Baker and Dawson", lo que coincide con otras fuentes también más allá de ser completamente sensato dentro del texto.

Se agradece mucho que alguien más haya visto este documento y lo haya considerado, en lugar de simplemente atacarlo como ilegítimo, y esto después de que dicha persona me invitara a contribuir al artículo basado en este documento... Realmente solo estoy tratando de ser un buen académico aquí, y se agradece mucho que me traten con la creencia de que estoy actuando de buena fe dadas las respuestas instintivas de la mayoría de los demás y la creciente difamación de algunos... Saludos -- Crawdaunt ( discusión ) 14:36, 22 de septiembre de 2024 (UTC) [ responder ]

Sí, me encanta el manuscrito de Phillips y me gustaría que tuviéramos más de mi familia. Como académico (aunque en un campo diferente al tuyo), me llevó un tiempo adaptarme a los estándares de WP. No buscamos una buena investigación, al menos no en el sentido de que pudiera pasar a Wikipedia:No original research . Si realmente encontraras un error en, digamos, John vs James, podrías darle la información a uno de los historiadores publicados y tal vez publicarían una nota de investigación o corrección que luego podría usarse en Wikipedia. O podrían cuestionar la validez de James solo en la portada. De todos modos, ¿tiene sentido eso?

Para que lo sepas, te recomiendo que retires el RM y el material AN/I. No vale la pena y le resta valor a tu presentación. ProfGray (discusión) 14:57 22 sep 2024 (UTC) [ responder ]

Gracias. De hecho, ya entiendo el concepto de WP:OR , por eso estoy restringiendo muchas de estas discusiones a las páginas de Discusión. Ahí es precisamente donde se puede plantear WP:OR para ayudar a dar sentido a la información contradictoria como la que se encuentra en Williams, Behrendt, Pope, Postigo y Phillips. No estoy seguro de estar de acuerdo con que "porque lo dice solo una vez, no cuenta". Si eso fuera cierto, descartaríamos a Williams (1897) e ignoraríamos la preocupación legítima por la citogénesis que aparentemente surge de Williams como la fuente más antigua que se cita en estos círculos.

• RFC: Me dejé llevar por el estilo de Desertarun sin darme cuenta de que hay un clasificador mejor para lo que esperaba lograr. Así que ahora, con WP:RFC , espero que la página tenga un debate más razonado sin apuestas detrás. De todas formas, dejo mis notas detalladas (divagaciones) que alguien dentro de dos años podría tener en cuenta si así lo desea.

¿Le sugerirías a Desertarun que utilice RFC también para Peter Baker?

• AN/I Entiendo que parecer un poco histérico no me hace ningún favor, pero hay una seriedad en la conducta de Desertarun que creo genuinamente que merece AN/I. Cuando alguien lanza calumnias, no es solo la indignación, sino el daño duradero que causa al marco del debate. Si alguien comienza diciendo que una fuente es "principal", tengo que repetirme incontables veces antes de que alguien diga "oh... espera, sí, no, tener un COI no lo convierte en principal , eso es algo diferente". Lo mismo para WP:SPS , etc... El verdadero daño que Desertarun ha hecho aquí es que, al atacarme continuamente, han hecho imposible considerar los méritos del contenido en cuestión.

Es deprimente que declarar un COI en Wikipedia haga que uno no sea confiable, lo cual no es la intención de Wikipedia detrás de su política WP:COI . Continuaré haciéndolo en el futuro si es relevante, pero parece un doble rasero que un usuario como Desertarun, que prácticamente inventa un DAB y escribe múltiples artículos utilizándolo, de alguna manera tenga vía libre para cualquier preocupación por el COI.

Dicho esto, gracias de nuevo por tu paciencia e interés. Eres el mejor editor de Wiki: capaz de equilibrar la amabilidad y la neutralidad. ¡Es una habilidad! -- Crawdaunt ( discusión ) 15:59 22 sep 2024 (UTC) [ responder ]

Sólo una idea (y una que preferiría que un usuario como usted agregue si está convencido por mi argumento): debido a que las preocupaciones de WP:OR se aplicarían a este aparente descubrimiento de John Dawson vs. James Dawson, y debido a que hay un genuino segundo comerciante de esclavos notable llamado John Dawson (Pope, 2007), ¿podríamos al menos DAB dos artículos diferentes sobre John Dawson?

Como mínimo, dos páginas "John Dawson" desambiguarían la idea de John Dawson (¿-1812), el "mercader" esclavista padre de Frederik y alguien que encargó 50 barcos de esclavos (Pope 2007), y "John Baker Dawson" de Williams 1897, que era capitán del Mentor. Diablos... las DAB podrían ser "John Dawson (-1812)" y "Capitán J. Dawson (1752-1824)" para evitar comprometerse con ninguno de los dos, lo que honestamente parece apropiado dado que el honorífico "Capitán" parece usarse en todo el libro. El propósito de una DAB no es juzgar a un personaje, es hacer que sea más fácil encontrar el artículo correcto. "Capitán J. Dawson" sería el más coherente con la forma en que cada uno de estos textos hace referencia a Dawson, y evitaría por completo el debate de John vs. James por título . Entonces la página misma podría simplemente mencionar el asunto de John vs. James, donde siento que hay una incertidumbre creíble.

También me acabo de dar cuenta de una nota más llamativa en Phillips: Phillips (1953) cita a Gomer Williams (1897) en la página 31. Originalmente lo leí mal como "Gomez". Pero Phillips, sabiendo de Williams 1897, lo tituló "James Dawson" y escribió en otra parte "Hay muchas historias contradictorias..." en la página 16 con respecto a los relatos del capitán J. Dawson. Así que HS Phillips conocía bien a Williams (1897), y aun así tituló esta colección con "James Dawson" en la página del título de manera bastante inequívoca. -- Crawdaunt ( discusión ) 16:26 22 septiembre 2024 (UTC) [ responder ]

Hola de nuevo @Crawdaunt . En primer lugar, gracias por valorar mis esfuerzos por ser amable y no tener ningún punto de vista. En segundo lugar, gracias por retirar el RM de James, creo que es la mejor estrategia.

En tercer lugar, te aconsejo que dejes de escribir, incluso en las páginas de discusión, sobre DAB y los cambios de nombre de Baker, Dawson y cualquier otro artículo sobre tratantes de esclavos. Creo que tienes un gran entusiasmo académico por hacer las cosas bien, pero cada vez que hablas de DAB (y de los nombres de los artículos) parecerás estar siguiendo exactamente tu COI. Si persistes, sospecho que recibirás alguna reacción de los administradores, como una prohibición total de editar las páginas. Tal como están las cosas ahora, puedes editar algunas secciones útiles de Peter Baker y esto ayudará a mejorar su biografía aquí. Sé que este consejo no es fácil de seguir, pero aun así, lo digo por tu propio bien. Te deseo lo mejor. ProfGray (discusión) 17:43 22 sep 2024 (UTC) [ responder ]

Sí, seguiré ese consejo. Si hago alguna contribución en el futuro, será únicamente para añadir referencias que ayuden a reforzar las afirmaciones que se basan en gran medida en Phillips (1953), incluso si Liverpool Echo (1961) actualmente corrobora muchas de las pertinentes y las wikis ya existentes validan el aspecto de importancia/visión significativa de otras. Es probable que esas wikis tengan referencias que serían útiles y, si existe una preocupación sobre la precisión del contenido, me gustaría abordarla. De ahora en adelante me mantendré alejado de las páginas de discusión ; mi última publicación fue realmente mi última . Siento que ahora he descubierto mucho más de lo que se puede digerir en una lectura rápida de una página de discusión, por lo que más adiciones no son productivas. Se necesita que alguien secunde (y en tercer lugar) el deseo de correcciones.

Continuaré con el AN/I por ahora. Creo que es una cuestión de conducta subversiva en el fondo. Pero tomo nota de tu opinión, la aprecio y la consideraré en el futuro. Si puedo hacer una última petición, si estás de acuerdo en que Phillips (1953) no es una fuente primaria (¿verdad? [1]), ¿podrías quitar la etiqueta "Principal" de Peter Baker (traficante de esclavos) que Desertarun agregó a la página principal? Es otro ejemplo de cómo su conducta intenta sesgar al lector entrante hacia un punto de vista, y es parte de los numerosos ejemplos de violaciones de conducta relevantes para mi preocupación.

Quiero decir, me sorprendió ver cuán omnipresentes son sus ediciones con este DAB, con más de 13 artículos escritos por Desertarun solo sobre los comerciantes de esclavos del siglo XIX, desafiando a los DAB más comunes. Ver: aquí. Roman Spinner mencionó esto. Hay un ligero precedente para este DAB: por ejemplo, Thomas_Walker_(slave_trader) fue DABeado así por TheAnome en 2013. Pero más allá de este ejemplo, todos estos DAB anteriores a 2021 provienen de Desertarun, y luego el usuario Leutha escribió un par más. En cuanto a mi punto, Desertarun hizo estas páginas con un punto de vista muy claro y posiblemente sesgado, y ahora está haciendo cosas como agregar avisos incorrectos de preocupación, lanzar calumnias inexactas sobre las fuentes y realizar repetidos ataques personales. Considero que el artículo de Baker es una oportunidad para un referéndum sobre los artículos de Desertarun, que no son incorrectos per se, pero que claramente deberían ser objeto de algo más que una revisión fragmentada para NPOV. Sinceramente, me gustaría que el término "(traficante de esclavos)" se utilizara de forma más amplia porque "(comerciante)" o "(marinero)" es algo ofensivo, para ser sincero. Pero si no es así, entonces no es muy propio de Wiki dejar que un editor, posiblemente parcial, coloree las percepciones de los lectores de una serie completa de artículos biográficos.

Dejaré de seguir las páginas para evitar la tentación. Mantendré las notificaciones aquí. Saludos y gracias de nuevo. -- Crawdaunt ( discusión ) 18:26 22 sep 2024 (UTC) [ responder ]

Hola de nuevo. Puedo quitar la etiqueta Primary, pero lo haría después de que no haya más información que dependa únicamente de Phillips 1953 (debido a preocupaciones de RS). Para que conste, no estoy de acuerdo con Desertarun; por ejemplo, no es "lanzar calumnias" degradar o criticar una fuente (en lugar de una persona), no es un sesgo de punto de vista claro pensar que "traficante de esclavos" es un DAB enciclopédico, y es inapropiado modificar (o discutir) un solo artículo como un "referéndum" sobre la edición de un solo editor. Por supuesto, sé que puede ser molesto y perturbador cuando alguien agrega etiquetas y cita políticas de WP en contra de mi edición, pero no estoy seguro de que su posición sobre una cuestión editorial (como DAB) se caracterice adecuadamente como un "punto de vista"; por lo general, un punto de vista es como tomar partido en un tema polémico, no una decisión editorial como esta. Te mando mis mejores deseos, ten paciencia, ProfGray (discusión) 18:53 22 sep 2024 (UTC) [ responder ]

Gracias. Estoy de acuerdo en que hay una preocupación válida en WP:RS . ¿No sería más apropiado entonces decir "se necesitan más citas"? La preocupación es WP:RS, no WP:PRIMARY. La preocupación por COI en WP:RS es muy diferente a la de WP:Primary. Las preocupaciones por COI ocurren a menudo en el caso de documentos históricos o páginas biográficas o corporaciones. Las preocupaciones por Primary son mucho más descalificantes, ya que implican WP:SPS , etc... -- Crawdaunt ( discusión ) 19:31, 22 de septiembre de 2024 (UTC) [ responder ]

Hola. En cuanto a la descalificación, no tener RS ​​es un problema grave y descalifica la mayor parte de la información de Phillips. No obstante,

Cita necesaria: idea útil si creemos que se puede encontrar alguna evidencia que corrobore. Hice algunas modificaciones y la utilicé al menos una vez. Pero preferiría que eliminaras todo el texto que se basa en Phillips 1953, o que me dijeras qué crees que se puede conservar. Es muy difícil averiguar qué agregaste de Phillips que no esté en las otras fuentes. ProfGray (discusión) 20:38 22 sep 2024 (UTC) [ responder ]

He encontrado numerosas referencias externas que obtienen de Phillips casi todo lo que añadí anteriormente. Parece que parte del color/detalle ampliado de los relatos de Phillips probablemente procedía del libro: History of the Royal and Ancient Toxteth Park, de Robert Griffiths, con información de GH Parry, 1907. Pude encontrar más fuentes de libros que respaldaran varios puntos y fuentes primarias de bases de datos que cité para confirmar la evidencia de la transición de los nombres de las empresas y las fechas aproximadas de actividad, pero estas todavía dependen de Phillips (1953) para entenderlas más fácilmente, por lo que sería mejor mantener ambas referencias. También hay unas cuantas discrepancias menores en las fechas entre los registros de barcos, los sitios web de los registros de barcos, Phillips (1953), etc., que no afectan a la sustancia del contenido, sino solo a los tiempos precisos de cuándo sucedieron las cosas relevantes para la construcción naval (cuándo se construyeron/botaron los barcos, cuándo estaban activas las empresas). En los lugares donde no pude encontrar una referencia clara, pero que me parecieron contenidos que era justo conservar, agregué una etiqueta ^{[ cita requerida ]} y expliqué el CN, y proporcioné un razonamiento para mantener la oración (por ejemplo, es probable que Barton sea Thomas Barton). -- Crawdaunt ( discusión ) 23:46, 22 de septiembre de 2024 (UTC) [ responder ]

Gracias. Tengo curiosidad por los registros de barcos. ¿No son fuentes primarias? ¿No es WP:OR extraer (e interpretar) datos y citarlos? Noté que se utilizan en otros artículos sobre los barcos.

He reducido las citas de Phillips a 7, ahora las has aumentado a 12. Esto es un error, en mi opinión, porque no es una fuente fiable y su uso debería reducirse lo máximo posible, si no eliminarse por completo.

Mis dos centavos: Aunque sé que te sentiste profundamente ofendido por Desertarun, te sugiero amablemente que lo vuelvas a imaginar como un aliado y colaborador en la escritura de la biografía de Baker y los artículos relacionados. Le importa el tema y quiere que sea enciclopédico. Sin su apoyo, el artículo seguirá teniendo una etiqueta de advertencia (primaria o de otro tipo) mientras se use a Phillips o se agreguen detalles en profundidad que alteren las proporciones del artículo. Si estás dispuesto, entonces aborda el uso de Phillips en la sección de Discusión "Fuente primaria", que él creó apropiadamente para respaldar la etiqueta. No discutas sobre primaria versus secundaria. No te dirijas al usuario (por ejemplo, por "tú" o nombre de usuario), solo analiza el uso de la fuente. Admite que se necesitan otras fuentes para casi todo en Phillips 1953. Pregunta si es aceptable conservar la cita de Phillips, por ejemplo, mientras se busca una corroboración de RS o (como dices arriba) para permitir que los lectores comprendan más fácilmente la información. En otras palabras, proponga un número muy pequeño de usos y vea si puede lograr un consenso (aceptación) sobre esos usos.

Además, sea breve y simple. Comience con 3 o 4 oraciones, NO más largas. Evite los enlaces y los términos de políticas.

Espero que este consejo te resulte útil. Se basa en mis habilidades de colaboración en WordPress y en algunas investigaciones que he leído sobre disputas (por ejemplo, no te dirijas al usuario). ProfGray (discusión) 00:29 23 sep 2024 (UTC) [ responder ]

Gracias, los tendré en cuenta para el futuro. Mi tendencia como académico es citar y explicar detalladamente, y algunos lo agradecen, pero otros no. Dicho esto, también me abstendré de participar en estas páginas de Wiki, a menos que alguien me solicite específicamente que haga comentarios. A partir de ahora, estaré encantado de dejar que las páginas se resuelvan por sí solas.

En el fondo, creo que Desertarun tiene un interés personal en corregir grandes males en este caso. Escribieron más de una docena de artículos en 2020 con DAB con carga política que se basaban en gran medida en una única opinión significativa, las desarrollaron y luego las nominaron para que aparecieran en primera plana. Si eso no es un intento de usar Wikipedia para " subirse a la cresta de la ola ", no sé qué es. Es lamentable que mi conducta haya distraído la atención de esa preocupación central.

Según las fuentes primarias: esto es algo que he visto que se hace en otros artículos sobre barcos. Citar registros de barcos (que son simplemente listas) es de manera similar una fuente primaria, y el registro de Loyd se utiliza en todas estas páginas. Phillips (1953) explica el orden secuencial de la herencia de las empresas, y estos se citan únicamente por la existencia de esas empresas. Si cree que no son útiles, elimínelos. Nuevamente, gracias por ofrecerse como mediador, por los comentarios constructivos y por participar de manera respetuosa. Saludos cordiales: Crawdaunt ( discusión ) 01:23, 23 de septiembre de 2024 (UTC) [ responder ]

Para ofrecer una perspectiva diferente sobre Desertarun, mira los ejemplos de rightgreatwrongs, que son específicos, tendenciosos y carecen de fuentes . No olvides el final de esa sección: "Si, sin embargo, el mal que quieres abordar ya ha sido solucionado en el mundo real, y si tienes fuentes confiables para respaldarlo, entonces hazlo..." ¿Cómo es tendencioso escribir sobre el comercio de esclavos? ¿Cómo es (comerciante de esclavos) una frase "políticamente cargada" cuando todos están de acuerdo en que está mal, no hay un punto de vista opuesto, no es un tema polémico? Y para nuestra cultura, es el aspecto más significativo de personas como Peter Baker, como creo que has admitido. ProfGray (discusión) 02:21 23 sep 2024 (UTC) [ responder ]

La casi invención del DAB y su uso generalizado crearon un precedente circular en Wikipedia, que no tenía ese precedente previo. Como resultado, se creó un problema de coherencia importante. Como he señalado, estaría encantado de cambiar otros de (comerciante) a (traficante de esclavos) si hubiera habido alguna RFC sobre esto. Pero tal como están las cosas, es un usuario el que ha creado unilateralmente este precedente y lo ha difundido en muchos de sus propios artículos. Y creo que si ese DAB oscurece otras opiniones importantes o crea confusión (por ejemplo, hay "dos John Dawson" que eran ambos traficantes de esclavos (fallecidos en 1812) y (fallecidos en 1824)), entonces es simplemente un mal DAB. Los artículos tendrán su contenido independientemente del DAB. Pero los DAB deberían ser neutrales para representar todas las opiniones importantes. Hacer que los DAB no sean neutrales, centrándose solo en una de las múltiples opiniones importantes y, por lo tanto, deprimiendo sistemáticamente otras opiniones importantes, es correcto. Hace que Wikipedia sea menos objetiva y más confusa. Mi opinión. -- Crawdaunt ( discusión ) 03:53 23 sep 2024 (UTC) [ responder ]

Para aclarar: no, no es discutible que el tráfico de esclavos sea aborrecible y una de las opiniones más importantes de estas personas. Pero no es la única opinión importante. -- Crawdaunt ( discusión ) 03:54 23 sep 2024 (UTC) [ responder ]

Hola. Tu preocupación es que el DAB (traficante de esclavos) "reprime sistemáticamente otras opiniones importantes". Esto suena como si alguna otra opinión estuviera siendo constantemente, repetidamente, excluida. ¿Qué opiniones importantes están siendo "sistemáticamente" suprimidas? ProfGray (discusión) 06:06 23 sep 2024 (UTC) [ responder ]

Creo que simplemente tenemos un desacuerdo saludable sobre el peso neutral/debido. Creo que el ideal de los artículos de Wiki es que todos los puntos de vista significativos se cubran en extensión y organización de acuerdo con su importancia. Si tienes información relacionada principalmente con un punto de vista significativo, está bien crear un artículo. Esos son stub/start class, y la comunidad puede actualizarlos para llenar los vacíos. Pero lo ideal es que no crees un DAB para ese artículo que dificulte o confunda conectarlo más tarde con otros puntos de vista significativos que quizás no conozcas. Tampoco deberías emprender una campaña para impulsar tus artículos a la primera página a través de "DYK" (ver el rastro de julio de 2021) , que básicamente es usar Wiki para publicitar ese punto de vista significativo (en referencia a "sistemático") . Y no soy el primero en plantear una preocupación de que los artículos de Desertarun estén llenos de narrativas originales. Esa es la preocupación por el sesgo, incluso si es un sesgo escrito desde el lado correcto de la historia y editado de buena fe.

Como... "para nuestra cultura, es el aspecto más significativo de gente como Peter Baker" . Creo que eso es cierto en un sentido de WP:OR, pero dejando de lado su artículo de Wikipedia en el que lo argumenta, realmente no estoy seguro de que sea la principal infamia de Peter Baker. Fui a buscar información sobre este tipo, y primero lo encontré como alcalde, luego pregunté a los archivistas y desenterraron artículos sobre la captura de Carnatic y Carnatic Hall. Incluso los artículos modernos de "famoso en Liverpool vinculado al comercio de esclavos" tienen otros dos o tres puntos de vista importantes que exponen primero: i) la captura de Carnatic para explicar ii) Carnatic Hall, que en conjunto es un impacto que se extiende hasta la actualidad (digno de mención porque tiene patetismo asociado), luego iii) la parte del alcalde, es decir, "el tipo importante", y finalmente iv) la parte del traficante de esclavos, que es el hecho aleccionador de esos artículos una vez que conoces el resto. Estas personas históricas rara vez alcanzan el estatus de "famosas en la historia de Liverpool" sin tener otras opiniones importantes. Por lo tanto, enmarcar no solo el artículo (bueno), sino incluso el propio DAB (desordenado) en torno a una opinión importante deprime sistemáticamente la idea de que estas figuras tengan otras opiniones importantes. Saludos cordiales -- Crawdaunt ( discusión ) 14:26 23 sep 2024 (UTC) [ responder ]

Hola. No has respondido a mi pregunta: ¿Qué opiniones significativas se están suprimiendo "sistemáticamente"?

Sientes que hay algo inapropiado. Pero ¿qué hay de malo en que alguien cree nuevos artículos sobre un tema? Y, realmente, ¿por qué este sentimiento sobre los DYKs? Después de todo, tenemos WikiProjects enteros para lograr que la gente cree nuevos artículos (y, por lo tanto, DYKs) sobre temas que se beneficiarían de una mayor cobertura. Al igual que Women in Red, es una campaña.

Parece que vuelves a discutir sobre el DAB para Peter Baker, en lugar de cualquier supresión sistemática de un tema principal no esclavista como desambiguador.

Nuevamente, mi sugerencia básica es asumir la buena fe de Desertarun, colaborar en Baker u otros artículos y abordar cada inquietud caso por caso sin asumir algún tipo de sesgo sistemático de su parte. ProfGray (discusión) 15:35 23 sep 2024 (UTC) [ responder ]

Sentí que sí. Creo que no estamos de acuerdo en cómo un título moldea una percepción. El título de una página es la parte más impactante e importante de cualquier artículo. La razón por la que vuelvo al DAB es porque antes de que conozcas nada del texto, tu punto de vista ya está influenciado hacia un punto de vista significativo. En el caso de artículos en los que pueden ser posibles múltiples puntos de vista significativos y en los que el texto puede no proporcionar una cobertura completa, proporcionar DAB solo sobre el punto de vista significativo que el autor conoce influye indebidamente en el destino del artículo. ¿Entiendes lo que quiero decir?

Está bien si no estamos de acuerdo aquí, pero no tengo intención de esquivar preguntas. Simplemente le doy un valor muy alto a un título como influencia en el lector. -- Crawdaunt ( discusión ) 18:09 23 sep 2024 (UTC) [ responder ]

Si eso no es lo suficientemente directo: el alcalde mayor es una visión significativa suprimida por el DAB "(traficante de esclavos)". El autor, con su propia narrativa, puede sentir que "(traficante de esclavos)" es un DAB más notable. Pero eso es WP:OR, y antes de la gran cantidad de artículos que Desertarun escribió, era un DAB muy poco común. Uno hubiera esperado "(alcalde mayor)" para alguien como Baker, ya que había un precedente de larga data. Y el mismo comentario se aplica a todos los alcaldes mayores que ahora Desertarun ha suprimido con el DAB "(traficante de esclavos)". -- Crawdaunt ( discusión ) 18:13, 23 de septiembre de 2024 (UTC) [ responder ]

Hola, tus comentarios se refieren a dos tipos de "opiniones": están las opiniones reflejadas en las fuentes y centrales en NPOV y POV, y luego están las opciones editoriales, como DAB, que no es una "opiniones" (POV) en el discurso de política de Wiki. (O las opiniones de los lectores, también).

El artículo debe reflejar todos los puntos de vista e información significativos de fuentes confiables y redactarlos de manera neutral.

El DAB y el título no tienen por qué reflejar estos puntos de vista. Deben hacer referencia al "tema principal": (1) lo que interesará a los lectores y (2) lo que tiene importancia a largo plazo y valor educativo , según lo determinemos nosotros, los editores. Tal vez el tráfico de esclavos no fuera un gran problema para las fuentes del siglo XVIII, pero ¿qué importancia tiene para los lectores de hoy en día?

¿Es el "Lord Mayor" el más importante para los lectores de esta biografía? Si es así, ¿cuántos años ejerció Baker el cargo y cuáles fueron sus logros más importantes?

(Además: Por favor, miren la definición de Investigación Original, porque no es relevante para el DAB en cuestión, ni para las acusaciones sobre la elección de ningún editor para ese DAB). Sí, los títulos de los artículos importan y deben ser reconocibles, precisos y consistentes con artículos similares (ya sean sobre traficantes de esclavos o alcaldes). ProfGray (discusión) 19:44 23 sep 2024 (UTC) [ responder ]

Mira, estoy de acuerdo con todo eso, y sin embargo todavía no estoy de acuerdo con cómo se estableció todo este DAB (traficante de esclavos) en estos artículos. Piensa en cómo esto habría sido diferente si hubiera sido una RFC para "(alcalde)" -> "(traficante de esclavos)". Re: políticamente cargado: ¿ eso habría hecho una diferencia en la naturaleza del discurso? ¿En qué forma habrían sido diferentes las presuntas motivaciones mías o de Desertarun? Diablos: imagina que no me hubiera autodeclarado COI; si eso cambiara tu punto de vista drásticamente, diría que la política es un factor enorme.

Diré sin rodeos que probablemente votaría a favor de una votación teórica de "alcalde->esclavista" comenzando por el alcalde, si se estableciera un debate adecuado. Votaría de esa manera porque estaría sentando un precedente con un proceso democrático y generando una discusión de referencia para problemas similares en otras páginas (de alcaldes)/(comerciantes). Mi posición actual proviene de "Oye, es un poco raro que un usuario haya decidido oponerse unilateralmente a wp:consistency ". No apoyé iniciar una votación formal, de hecho pedí activamente un mediador para cerrarla porque se abrió en mi nombre en contra de mis deseos. Luego me atacaron repetidamente con acusaciones de sondeo, mala fe debido a COI , etc. Una discusión adecuada habría sido una bendición para este rincón de Wikipedia. En cambio, nos quedamos con un desastre.

También es una pena, porque ahora que la página tiene el texto sobre el resto de la vida personal de Baker añadido por Phillips (gran parte del cual parece ser originalmente de Griffiths (1907)), es el momento adecuado para tener un WP:RFC. Los editores dijeron antes "bueno, siempre que no haya otras opiniones significativas que no estén en la página ... manténgalo". Bueno... ahora hay otras opiniones significativas presentes. Pero no voy a volver a remover ese avispero. La última vez, me descartaron rotundamente de un COI autodeclarado y de un cebo y cambio donde anuncié una fuente recién disponible de antemano, me invitaron a usarla para escribir una sección y luego me criticaron por usarla cuando los editores con los que había hablado cambiaron su opinión a "esto no es WP:RS". Si esa queja me la hubieran hecho a mí primero, habría encontrado fuentes adicionales, que ahora tengo. El contenido que agregué (incluido parte del contenido que eliminaste) es casi en su totalidad referenciable a fuentes más aceptables como Griffiths (1907) o Boult (1868).

Soy un idiota que constantemente comparte y explica demasiado. Estoy en el espectro y siento que me malinterpretarán si no explico todo con claridad, lo que significa que nadie lee lo que escribo en resumen (o peor aún, lo leen selectivamente). Pero al revés: las opiniones de una sola oración sin fuentes no me sirven. Incluso la conversación aquí se desvía de mi punto. Hablas de que los DAB deberían ser X, Y, Z y eso no es algo con lo que esté en desacuerdo. Estoy preocupado por completo con el proceso de coherencia aquí, que afecta a todo un rincón de Wikipedia.

Me desconecto por mi salud mental. Has sido realmente genial, ProfGray . Realmente aprecio tu compromiso respetuoso, aunque me gustaría aceptar estar en desacuerdo. Sigue haciendo lo que haces, eres muy bueno en eso. Saludos cordiales. Crawdaunt ( discusión ) 15:30, 25 de septiembre de 2024 (UTC) [ responder ]

Hola. ¿Qué son las citas o enlaces a los libros de Boult y Griffiths?

Gracias por explicar tu tendencia a explicar. Estoy de acuerdo en que el proceso tenía fallas y lamento no haber detectado antes el problema con la fuente de Phillips. Para bien o para mal, las decisiones de edición de WP suelen basarse en principios, incluso si el proceso anterior fue un desastre. Todo lo mejor, ProfGray (discusión) 15:52, 25 de septiembre de 2024 (UTC) [ responder ]

Se solicita su opinión en Talk:Rajarsi Janakananda sobre una nominación de Buen artículo "Filosofía y religión" . ¡Gracias por su ayuda!
Usted fue seleccionado al azar para recibir esta invitación de la lista de suscriptores del Servicio de solicitud de opiniones . Si no desea recibir más estos mensajes, puede cancelar su suscripción en cualquier momento eliminando su nombre .

Mensaje enviado con cariño por Yapperbot  :) | ¿Esto es incorrecto? Contacta al operador de mi bot . | Enviado a las 20:31, 23 de septiembre de 2024 (UTC) [ responder ]

Hola ProfGray:

WikiProject Women in Green está organizando un evento de edición de Good Article (Good Article) de un mes de duración en octubre de 2024.

Del 1 al 31 de octubre de 2024, WikiProject Women in Green (WiG) está organizando un evento de edición de Good Article (GA) con el tema La vuelta al mundo en 31 días . Todos los niveles de experiencia son bienvenidos. ¿Nunca has trabajado en un proyecto de GA antes? Te enseñaremos cómo empezar. O tal vez eres un veterano en GAs: ¡nos encantaría que participaras! Se invita a los participantes a trabajar en la nominación y/o revisión de presentaciones de GA relacionadas con mujeres y obras de mujeres (por ejemplo, libros, películas) durante el período del evento. Esperamos cubrir colectivamente temas de artículos de al menos 31 países (o artículos internacionales más amplios) para fin de mes. Los recursos de GA y el apoyo personalizado serán proporcionados por editores de GA experimentados, y los participantes tendrán la oportunidad de ganar una estrella especial de WiG por sus esfuerzos.

¡Esperamos verte allí!

Grnrchst ( discusión ) 14:18 24 sep 2024 (UTC) [ responder ]

Categoría:Los artículos con el uso de Agregar un hecho han sido propuestos para su eliminación. Se está llevando a cabo una discusión para decidir si cumple con las pautas de categorización . Si desea participar en la discusión, está invitado a agregar sus comentarios en la entrada de la categoría en la página de categorías para discusión . Gracias. Fram ( discusión ) 07:29 27 sep 2024 (UTC) [ responder ]

El artículo que Jex Blackmore nominaste como buen artículo ha sido puesto en espera . El artículo está cerca de cumplir con los criterios de buen artículo , pero hay algunos cambios menores o aclaraciones que deben abordarse. Si se solucionan en un plazo de 7 días, el artículo pasará; de lo contrario, puede fallar. Consulta Discusión:Jex Blackmore y Discusión:Jex Blackmore/GA1  para ver los problemas que deben abordarse. Mensaje entregado por ChristieBot , en nombre de Grnrchst -- Grnrchst ( discusión ) 16:03, 1 octubre 2024 (UTC) [ responder ]

Muchas gracias, @Grnrchst . Estoy ocupado hasta después de la Wiki Conf NA, así que ¿puedes empezar a contar las revisiones el 7 de octubre? Saludos, ProfGray (discusión) 17:21 1 oct 2024 (UTC) [ responder ]

@ProfGray : No , no te preocupes. ¡Disfruta de la conferencia! -- Grnrchst ( discusión ) 18:09 1 oct 2024 (UTC) [ responder ]

Se solicita su opinión en Talk:Religión de la dinastía Shang sobre una nominación de Buen artículo "Filosofía y religión" . ¡Gracias por su ayuda!
Usted fue seleccionado al azar para recibir esta invitación de la lista de suscriptores del Servicio de solicitud de opiniones . Si no desea recibir más estos mensajes, puede cancelar su suscripción en cualquier momento eliminando su nombre .

Mensaje enviado con cariño por Yapperbot  :) | ¿Esto es incorrecto? Contacta al operador de mi bot . | Enviado a las 10:30, 5 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]

Estoy totalmente de acuerdo con que discutas la notoriedad, siempre y cuando los participantes en cuestión finalmente respondan la pregunta: "¿cuál es la diferencia entre el llamado a la destrucción de Israel" y el antisionismo? En el pasado, nunca obtuve una respuesta específica y, por lo tanto, siento que esto es una bifurcación. VR _{(Por favor, haz ping en la respuesta)} 03:56, 9 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]

Hola. Bueno, no podemos garantizar ni obligar a la gente a responder. Ya hay algunas respuestas, por ejemplo, que los supuestos llamados son acusaciones retóricas (por parte de personas ajenas al movimiento), que son antisemitas o que son un subconjunto del antisionismo.

De todas formas, dudo que Wikipedia:Content forks sea tu mejor objeción, porque este artículo podría ser un subartículo (no una alternativa) a varios artículos, como Anti-Zionism. Creo que el problema es que el artículo es una mezcolanza de diferentes políticas de oposición, mientras que el tema se define (o implementa) en términos de discurso ("Llamamientos"). ¿Ves lo que quiero decir? ¿O debería explicarlo mejor? ProfGray (discusión) 12:18 9 oct 2024 (UTC) [ responder ]

Seguro que sería bueno que se explicara más detalladamente. VR _{(Por favor, haz clic en la respuesta)} 13:48, 9 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]

Si los "llamados a la destrucción de Israel" son un subconjunto del antisionismo, eso implica que hay aspectos del antisionismo que no tienen que ver con reemplazar a Israel por otra cosa. ¿Cuáles son exactamente esos aspectos? VR _{(Por favor, haga ping en la respuesta)} 13:50, 9 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]

@ProfGray , un mensaje cortés, en caso de que todavía estés interesado en esta discusión. Si no, avísame y no volveré a enviarte mensajes. VR _{(Por favor, envía un mensaje al responder)} 19:51, 23 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]

Todavía me interesa ver qué pasa con el artículo. El antisionismo es un tema adecuado para un artículo. No creo que "Llamamientos a..." sea un tema adecuado. Si el contenido no pertenece al antisionismo, estoy seguro de que hay otro lugar para parte del material. ProfGray (discusión) 20:06 23 oct 2024 (UTC) [ responder ]

Imagino que todo el contenido pertenecería a la sección de antisionismo o legitimidad de Israel , aunque recortado y resumido. No puedo imaginar ningún contenido sobre "destrucción de Israel" que no esté dentro del alcance de ninguno de los otros dos artículos. VR _{(Por favor, haz ping en la respuesta)} 01:48, 24 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]

Vale, no he comprobado todo el contenido con varias ubicaciones más adecuadas, @Vice regent , pero en principio estoy de acuerdo con poner el contenido (útil) en otro lugar. ProfGray (discusión) 00:23 27 oct 2024 (UTC) [ responder ]

¡Hola! Tu propuesta de 2024 Ohio Issue 1 en la página de nominaciones de ¿Sabías que? ha sido revisada y es posible que sea necesario aclarar algunos problemas. Revisa los comentarios en la entrada de tu nominación y responde allí lo antes posible. ¡Gracias por contribuir a ¿Sabías que?! RoySmith (discusión) 14:28 9 oct 2024 (UTC) [ responder ]

Un proceso automatizado ha detectado que cuando editaste recientemente Jex Blackmore , agregaste un enlace que apunta a la página de desambiguación Variety .

( Instrucciones para darse de baja ). -- Bot DPL ( discusión ) 19:56, 9 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]

¡Gracias, robot! ¡Creo que lo he solucionado! ProfGray (discusión) 21:23 9 oct 2024 (UTC) [ responder ]

Hola, ProfGray. Este es un mensaje enviado por un bot que te informa que Draft:Covenantal Pluralism , una página que creaste, no se ha editado en al menos 5 meses. Los borradores que no se hayan editado durante seis meses pueden eliminarse , por lo que si deseas conservar la página, edítala nuevamente o solicita que se mueva a tu espacio de usuario.

Si la página ya ha sido eliminada, puedes solicitar que se recupere para poder seguir trabajando en ella.

Gracias por enviar tu comentario a Wikipedia. FireflyBot ( discusión ) 03:07 10 oct 2024 (UTC) [ responder ]

El artículo Jex Blackmore que nominaste como buen artículo ha sido aprobado ; consulta Discusión:Jex Blackmore para ver los comentarios sobre el artículo y Discusión:Jex Blackmore/GA1 para ver la nominación. ¡Bien hecho! Si el artículo es elegible para aparecer en la sección "¿Sabías que?" de la página principal, puedes nominarlo dentro de los próximos siete días. Mensaje entregado por ChristieBot , en nombre de Grnrchst -- Grnrchst ( discusión ) 08:43 16 oct 2024 (UTC) [ responder ]

Se solicita su opinión en Talk:Rahlfs 1219 sobre una nominación de Buen artículo "Filosofía y religión" . ¡Gracias por su ayuda!
Usted fue seleccionado al azar para recibir esta invitación de la lista de suscriptores del Servicio de solicitud de opiniones . Si no desea recibir más estos mensajes, puede cancelar su suscripción en cualquier momento eliminando su nombre .

Mensaje enviado con cariño por Yapperbot  :) | ¿Esto es incorrecto? Contacta al operador de mi bot . | Enviado a las 23:30, 16 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]

Me gustaría revisar tu DYK, pero Howardcorn33 agregó etiquetas de citas,[2] lo que genera problemas con WP:DYKCITE . Puedes agregar citas (o hacerlas más explícitas si ya existen) o eliminar el material. De lo contrario, me temo que alguien podría no aprobar tu nominación. Gracias. Viriditas ( discusión ) 05:06 1 nov 2024 (UTC) [ responder ]

Gracias por informarme sobre las etiquetas, @ Viriditas . He proporcionado las citas necesarias (sin usar Signpost) y, como sugeriste, eliminé una cláusula sobre el escándalo del BLP de 2010 que no puedo encontrar en fuentes confiables. ProfGray (discusión) 13:45 1 nov 2024 (UTC) [ responder ]

Todavía tienes una etiqueta en la sección "Historial de disputas en Wikipedia", que debería ser fácil de resolver si el artículo principal tiene la fuente original. Viriditas ( discusión ) 19:55 1 nov 2024 (UTC) [ responder ]

Gracias, lo recorté y agregué una fuente allí. Algún día podré volver atrás y, con suerte, completar la historia con otras fuentes. Una preocupación: para las organizaciones o individuos, hay cierta tolerancia para las fuentes autopublicadas que se ajustan a 5 criterios. Wikipedia:SelfSource. Para hechos básicos, como la existencia de un caso de ArbCom o un mecanismo de resolución de disputas, sería útil poder usar Wikipedia o Signpost. Pero tal vez no sea aconsejable hacerlo antes de DYK... ¿o nunca? ProfGray (discusión) 21:12 1 nov 2024 (UTC) [ responder ]

Tengo que salir por el día. Volveré más tarde y veré si puedo escribir la reseña de DYK. Es posible que quieras tomar la delantera ejecutando todas las comprobaciones antes de esa fecha, como verificar problemas de derechos de autor, longitud del gancho, integridad de la fuente del texto, confiabilidad, problemas de sesgo, etc. De esa manera, si encuentras alguno y puedes solucionarlo para cuando regrese, la revisión será mucho más fácil para mí. Viriditas ( discusión ) 00:47 2 nov 2024 (UTC) [ responder ]

La sección sobre "Disputas por eliminación" todavía tiene una etiqueta que indica que se necesita citar en el primer párrafo. Viriditas ( discusión ) 09:03 2 nov 2024 (UTC) [ responder ]

También tienes algunos problemas gramaticales: "A partir de 2018, aproximadamente el 64 por ciento de los debates". Te falta una palabra. Viriditas ( discusión ) 09:04 2 nov 2024 (UTC) [ responder ]

En un análisis de 5.414 perfiles de editores, se discernieron dos tipos de bandos rivales: los que tendían a perder sus guerras de edición y los que dominaban y seguían ganando. ¿Cómo triunfaban los bandos ganadores? Eran más propensos a prohibir a los editores opositores, revertir ediciones, eliminar enlaces wiki de la competencia, citar las políticas de Wikipedia, mostrar falta de respeto, participar activamente en los procedimientos de ArbCom y, especialmente, ejercer control sobre las referencias citadas. Los investigadores expresaron su sorpresa por el hecho de que las políticas de Wikipedia, diseñadas para garantizar puntos de vista equilibrados, se utilizaran en cambio para favorecer un punto de vista en artículos polémicos.

Enterraste esta pepita de oro a la mitad, lo que significa que la mayoría de la gente nunca la leerá. Me resulta gracioso que esto solo se haya informado en 2023, cuando es bien conocido entre la mayoría de los wikipedistas. Es solo otra forma de guerra jurídica . Las políticas se utilizaron como arma desde el principio. Viriditas ( discusión ) 09:28 2 nov 2024 (UTC) [ responder ]

Hay estudios anteriores que hablan de bandos rivales, pero no estoy seguro de que ninguno de ellos aborde el aspecto de la "guerra legal". Como dices, es una noticia vieja para los entendidos, pero ¿quizás una idea atractiva para el público en general? ProfGray (discusión) 02:59 3 nov 2024 (UTC) [ responder ]

Los editores discutieron de manera adversa, no colaborativa, debido a compromisos que iban más allá de Wikipedia.

¿Quisiste decir adversarial? ¿Y qué significa "compromisos que van más allá de Wikipedia"? Viriditas ( discusión ) 09:32 2 nov 2024 (UTC) [ responder ]

Tienes problemas de gramática en la sección "Historia de las disputas en Wikipedia": "La guerra de ediciones dio lugar a la regla contra tres reversiones repetidas por el mismo editor". ¿Creo que te refieres a la guerra de ediciones? Viriditas ( discusión ) 09:38 2 nov 2024 (UTC) [ responder ]

Lo mismo: "Mientras tanto, en su primera década, Wikipedia creó mecanismos de resolución de disputas, incluido el Comité de Arbitraje, y perfeccionó políticas diseñadas para gobernar y reducir las disputas". Viriditas ( discusión ) 09:40 2 nov 2024 (UTC) [ responder ]

Gracias por la ayuda con las ediciones de copia y las etiquetas de citación. Este último, sobre AfDs, me plantea una inquietud. Dependiendo de los editores activos en un artículo, se hacen excepciones para WP:SELFSOURCE en función de 5 criterios, por ejemplo, hechos sin refutación razonable. Ah, ya lo mencioné arriba. De todos modos, mantendría el hecho sobre las restricciones de creación, aunque solo se base en un cartel. Aquí hay una diferencia de cómo agregué esto al artículo principal sobre la eliminación, junto con la imagen aquí. ¿Está bien? ProfGray (discusión) 03:07, 3 de noviembre de 2024 (UTC) [ responder ]

Todavía no tengo idea de qué significa "compromisos que van más allá de Wikipedia". ¿Intentas reformularlo, tal vez? Viriditas ( discusión ) 21:51 3 nov 2024 (UTC) [ responder ]

Ah, lo siento. Baker y Detienne quieren decir que los editores rivales tenían compromisos personales que no estaban relacionados con los objetivos enciclopédicos (también conocidos como pilares) de Wikipedia. He aquí un intento de reformularlo. ¿Es mejor así? ProfGray (discusión) 22:40 3 nov 2024 (UTC) [ responder ]

Mucho mejor. Gracias. Viriditas ( discusión ) 22:50 3 nov 2024 (UTC) [ responder ]

¡Hola, ProfGray! En algún momento descubrí por casualidad el artículo Efrat (organización) y no era muy bueno. Quería mejorarlo pero A) no puedo y no escribo artículos y B) no puedo leer las fuentes locales. Como tú sí puedes, ¿quizás te gustaría echarle un vistazo? Por supuesto, estaré encantado de ayudar en todo lo que pueda. Intenté escribir algo mejor en algún momento, pero me perdí en un bosque de fuentes no muy buenas. Polygnotus ( discusión ) 18:04 1 nov 2024 (UTC) [ responder ]

¿Quizás @WhatamIdoing esté dispuesto a ayudar? Ellos saben mucho más que yo sobre estas cosas; este tema está bastante fuera de mi ámbito. Si necesitas ayuda con cosas nerd, ya sabes dónde encontrarme. Polygnotus ( discusión ) 18:09 1 nov 2024 (UTC) [ responder ]

Tengo curiosidad, ¿por qué no puedes escribir artículos? Es un honor para mí que me lo pidan, pero debo admitir que tengo otras prioridades en cuanto a la redacción y Wikipedia. ¿Hay alguna manera en la que pueda apoyar levemente tu revisión y edición del artículo? ProfGray (discusión) 21:15 1 nov 2024 (UTC) [ responder ]

Podría, en teoría, pero es un poco como dejar que tu fontanero te haga el tratamiento dental. Claro, puede que lo resuelva, pero no es un uso eficiente de sus talentos. ¿Conoces a alguien más que pueda estar dispuesto y sea capaz? Polygnotus ( discusión ) 21:54 1 nov 2024 (UTC) [ responder ]

Idea: pregunte en Wikipedia: WikiProject Women in Religion ProfGray (discusión) 22:03, 1 de noviembre de 2024 (UTC) [ respuesta ]

Por cierto, si se me permite preguntar, ¿qué fue lo que te impulsó a contactarme? ProfGray (discusión) 23:36 2 nov 2024 (UTC) [ responder ]

Desde mi punto de vista (como alguien que no te conoce pero ha leído tu página de usuario) pareces ser el candidato perfecto para escribir sobre Efrat porque:

1. No le temes a los temas difíciles (por ejemplo, mencionas la "Iglesia" Bautista de Westboro en tu página de usuario)
2. Son capaces de leer hebreo
3. He realizado investigaciones sobre la bioética judía.

Por lo tanto, me parece que usted está excepcionalmente calificado. Por supuesto, podría haber un millón de razones que desconozco y que me hagan estar equivocado.

Polygnotus ( discusión ) 23:39 3 nov 2024 (UTC) [ responder ]

Gracias por notar estas cosas y explicarlas. En el futuro cercano, tengo otros "temas difíciles", como dices, en mi agenda. De vez en cuando estoy en un grupo de edición de WP y trataré de recordar preguntarles sobre ello. ProfGray (discusión) 23:48 3 nov 2024 (UTC) [ responder ]

Hace un tiempo que leí el artículo. Parece atraer tanto dramas etno-religiosos como dramas sobre el aborto, además del problema del niño modelo: así como todas las clínicas de aborto son "Planned Parenthood" para cierta clase de estadounidenses, cualquiera que desanime a una mujer embarazada a abortar parece ser "parte de Efrat" para cierta clase en Israel. Debido a estos problemas, dudo que los editores puedan siquiera decidir qué mejoraría el artículo. WhatamIdoing ( discusión ) 22:05 3 nov 2024 (UTC) [ responder ]

Sí. Y, por supuesto, estar a favor o en contra del aborto es algo altamente politizado en una zona donde los cambios demográficos se consideran mucho más importantes que en otros lugares. Polygnotus ( discusión ) 23:39 3 nov 2024 (UTC) [ responder ]

Se solicita su opinión en Talk:Hedonism sobre una nominación de Buen artículo sobre "Filosofía y religión" . ¡Gracias por su ayuda!
Usted fue seleccionado al azar para recibir esta invitación de la lista de suscriptores del Servicio de solicitud de opiniones . Si no desea recibir más estos mensajes, puede cancelar su suscripción en cualquier momento eliminando su nombre .

Mensaje enviado con cariño por Yapperbot  :) | ¿Esto es incorrecto? Contacta al operador de mi bot . | Enviado a las 11:31, 4 de noviembre de 2024 (UTC) [ responder ]

El 11 de noviembre de 2024 , ¿Sabías que? se actualizó con un hecho del artículo Disputas en Wikipedia , que usted creó recientemente, amplió sustancialmente o llevó al estado de buen artículo. El hecho era ... que los editores a menudo se alinean en bandos rivales durante disputas polémicas en Wikipedia y el lado ganador generalmente cita políticas enciclopédicas para favorecer su punto de vista. La discusión y revisión de la nominación se puede ver en Plantilla:¿Sabías que? nominaciones/Disputas en Wikipedia . Puede verificar cuántas visitas a la página obtuvieron el artículo o los artículos nominados mientras estaban en la página principal ( aquí se explica cómo , Disputas en Wikipedia) , y el gancho puede agregarse a la página de estadísticas después de que se haya completado su ejecución en la Página principal. Finalmente, si conoce un hecho interesante de otro artículo creado recientemente, no dude en sugerirlo en la página de discusión de ¿Sabías que ?

 —  Chris Woodrich ( discusión ) 00:03 11 nov 2024 (UTC) [ responder ]

Por favor, no introduzca enlaces en los artículos reales a borradores de artículos, como hizo en Hebron Yeshiva . Dado que un borrador aún no está listo para el espacio del artículo principal, no está en condiciones para los lectores comunes, y los enlaces desde los artículos no deben dirigirse a un borrador. Dichos enlaces son contrarios al Manual de Estilo . Estos enlaces han sido eliminados. Gracias. - Arjayay ( discusión ) 21:43 11 nov 2024 (UTC) [ responder ]

Gracias, perdón por eso y gracias por corregirlo. Intentaré no repetirlo. ProfGray (discusión) 22:33 11 nov 2024 (UTC) [ responder ]

Se solicita su opinión en Talk:Pesimismo filosófico sobre una nominación de Buen artículo de "Filosofía y religión" . ¡Gracias por su ayuda!
Usted fue seleccionado al azar para recibir esta invitación de la lista de suscriptores del Servicio de solicitud de opiniones . Si no desea recibir más estos mensajes, puede cancelar su suscripción en cualquier momento eliminando su nombre .

Mensaje enviado con cariño por Yapperbot  :) | ¿Esto es incorrecto? Contacta al operador de mi bot . | Enviado a las 23:30, 13 de noviembre de 2024 (UTC) [ responder ]

El 17 de noviembre de 2024 , ¿Sabías que? se actualizó con un hecho del artículo 2024 Ohio Issue 1 , que creaste recientemente, ampliaste sustancialmente o llevaste al estado de buen artículo. El hecho fue ... que el resumen de la votación para 2024 Ohio Issue 1 fue un punto crítico para una acción legal. La discusión y revisión de la nominación se puede ver en Template:Did you know nominations/2024 Ohio Issue 1. Puedes verificar cuántas visitas a la página obtuvieron el artículo o los artículos nominados mientras estaban en la página principal ( aquí se explica cómo , 2024 Ohio Issue 1) , y el gancho se puede agregar a la página de estadísticas después de que se haya completado su ejecución en la página principal. Finalmente, si conoces un hecho interesante de otro artículo creado recientemente, no dudes en sugerirlo en la página de discusión de ¿Sabías que ?.

Cwmhiraeth ( discusión ) 00:03 17 nov 2024 (UTC) [ responder ]

Gracias por tus contribuciones . Parece que es posible que hayas añadido contenido de dominio público a uno o más artículos de Wikipedia, como Menachot . Puedes importar contenido de dominio público apropiado a los artículos, pero para cumplir con las directrices de Wikipedia sobre plagio , dicho contenido debe estar completamente atribuido. Esto requiere no solo reconocer la fuente, sino también reconocer que la fuente es copiada. Hay varios métodos para hacer esto descritos en Wikipedia:Plagio#Fuentes de dominio público , incluido el uso de una plantilla de atribución . Asegúrate de que cualquier contenido de dominio público que ya hayas importado esté completamente atribuido. Gracias. Diannaa ( discusión ) 17:25, 17 de noviembre de 2024 (UTC) [ responder ]

He citado la fuente y he utilizado citas varias veces, pero comprobaré si cumple con los protocolos a los que has hecho referencia, ¡gracias! ProfGray (discusión) 17:32 17 nov 2024 (UTC) [ responder ]