Discusión del usuario:Soibangla

Después de sentir curiosidad por una de tus ediciones, me tomé la libertad de revisar tu historial de edición. Al hacerlo, es inevitable concluir que (casi) exclusivamente interactúas con eventos políticos actuales altamente polémicos y con la gente que los rodea. Si bien no hay nada de malo en tener un estrecho margen de interés en la edición, per se, también diría que muchas de tus ediciones parecen promover (implícita o explícitamente) solo un lado de una visión dualista del mundo. NPoV, tal como lo entiendo, es fundamentalmente no dualista; ciertamente no es el tipo de visión de perfil que se puede percibir evidentemente en gran parte de tus ediciones. La conjugación excesivamente emotiva exclusivamente en una dirección política parece ser el principal problema que veo, si tuviera que describirlo sucintamente.

• Me estoy subiendo a mi pedestal por un segundo. El hecho de que se reviertan tan pocas de tus contribuciones me parece más una crítica al estado cada vez más sesgado de Wikipedia que una prueba de la naturaleza NPoV de tus ediciones.

PD: Estoy de acuerdo con muchos de los sentimientos que transmiten tus ediciones, pero Wikipedia está pensada para no tener sentimientos.

136.244.5.39 (discusión) 18:57 17 nov 2020 (UTC) [ responder ]

Alternativamente, “el hecho de que tan pocas de tus contribuciones sean revertidas” significa que son objetivamente verdaderas. soibangla (discusión) 19:29 17 nov 2020 (UTC) [ responder ]

Wikipedia no es nada "libre de sentimientos", dada la redacción tendenciosa de muchas páginas sobre temas o figuras políticas. Además, las razones de la eliminación son declaraciones vagas y generales para censurar puntos de vista que proporcionen un contrapeso objetivo, para que la gente no lea una página neutral y termine pensando por sí misma. 174.65.152.153 (discusión) 20:25 27 ene 2022 (UTC) [ responder ]

Escribir sobre temas políticos es difícil. Es un desafío encontrar el camino correcto y siempre habrá alguien que se enoje. Siempre, sin importar cómo se formulen las palabras. Además, como hemos aprendido claramente en los últimos años, hay mucha gente que tiene creencias que no se ajustan a la realidad y se enojan mucho cuando las fuentes no confirman sus creencias. Si la gente piensa que todo es injusto, la solución es la misma de siempre: participar. Como siempre, animo a los demás a que cuestionen mis ediciones, pero deben comprometerse. Nadie está siendo censurado, todo lo que cada uno tiene que hacer es cumplir con las reglas no partidistas que se aplican a todos, pero algunos se niegan y creen que tienen derecho a sus propias reglas. Así que vienen a las páginas de Discusión para lanzar bolitas de papel anónimas, lo que no logra nada. Por favor, vea esto y esto con respecto a su queja engañosa, que estaba seguro de que era un ejemplo de que yo eliminaba contenido claramente neutral. soibangla (discusión) 15:34 28 ene 2022 (UTC) [ responder ]

Las reglas no podrían ser más partidistas. Si solo se permite citar a medios corporativos de izquierda, entonces, por definición, Wikipedia ejerce una censura a gran escala. 185.182.71.18 ( discusión ) 17:17 6 ago 2023 (UTC) [ responder ]

Tienes razón. "Soibangla" es simplemente un promotor de propaganda. Un auténtico oportunista. 97.85.181.12 (discusión) 13:04 1 jun 2023 (UTC) [ responder ]

Lo tomaría como un cumplido, viniendo de alguien que vomita babosadas incivilizadas como tú. DN ( discusión ) 07:32 2 jun 2023 (UTC) [ responder ]

Tonterías 97.119.134.32 (discusión) 13:44 27 jul 2023 (UTC) [ responder ]

El baboso es un subconjunto de la tontería. SPECIFICO talk 13:51, 27 de julio de 2023 (UTC) [ responder ]

No. 97.119.134.32 (discusión) 21:50 27 jul 2023 (UTC) [ responder ]

Revertiste mi edición en la página de William Barr sin mirar la discusión en la página de discusión, y luego afirmaste que lo hice sin explicar por qué era necesaria la edición. Tómate el tiempo de leer la página de discusión antes de revertir las ediciones. En cuanto al artículo sobre Barr, sugiero que la gente lo está utilizando simplemente para hacer que el tema del artículo se vea mal; por ejemplo, la cita de William Safire, la política de Wikipedia requiere que los artículos mantengan un punto de vista neutral. Una discusión extensa sobre un perdón rutinario de hace 27 años no es necesaria para el artículo sobre Barr. Princetoniac ( discusión ) 17:02, 6 de mayo de 2019 (UTC) [ responder ]

@ Princetoniac : tenga en cuenta "por discusión" en el resumen de su edición. soibangla (discusión) 17:21 6 may 2019 (UTC) [ responder ]

He visto tu página de contribuciones y me doy cuenta de que cada edición que haces es sobre Donald Trump o Robert Mueller. Wikipedia no está destinada a eso. Princetoniac ( discusión ) 23:00 7 may 2019 (UTC) [ responder ]

@ Princetoniac : Este drama se podría haber evitado si simplemente hubieras agregado un resumen de la edición, pero lo dejaste en blanco. Y yo elegiré en qué temas participar, muchas gracias. soibangla (discusión) 23:10 7 may 2019 (UTC) [ responder ]

Dado que no tiene objeción a mi edición razonable, que tenía como objetivo mejorar el artículo, entonces debería ser restaurado. Princetoniac ( discusión ) 23:25 7 may 2019 (UTC) [ responder ]

@ Princetoniac : Afirmaste que había consenso para la edición en Talk. Confirma eso con los demás y restáuralo tú mismo. ¿De verdad esperas que yo abogue por ti ahora? Ya terminamos. soibangla (discusión) 23:30 7 may 2019 (UTC) [ responder ]

Tómate un día o dos para pensar si estás usando Wikipedia de forma incorrecta. Si cada edición es sobre el mismo tema, o sobre temas estrechamente relacionados, tal vez no te des cuenta de que hay un sesgo en tu propio trabajo. ¿Editar Wikipedia tiene como objetivo mejorar los artículos o perjudicar el tema de esos artículos? ¿Estás persiguiendo una agenda política en Wikipedia? Si no es así, ¿por qué no editar un artículo sobre algún otro tema? Princetoniac ( discusión ) 23:50 7 may 2019 (UTC) [ responder ]

( acosador de la página de discusión ) @ Princetoniac : - Para citar a WP:NPA , comenta sobre el contenido, no sobre el colaborador. En este punto, estás discutiendo tus cambios en la página de discusión del artículo, debes concentrarte en eso. Sé específico sobre qué cambios quieres hacer y dónde. Vale la pena dividir tu edición en varios cambios separados, con detalles sobre por qué crees que deberían hacerse. Tarl N. ( discusión ) 23:57, 7 de mayo de 2019 (UTC) [ responder ]

Por si no lo habías notado, ahora estamos viviendo una época extraordinaria, una época sin precedentes, una era dorada del periodismo. Todos los días nos llega una avalancha de información sobre este presidente. He decidido ayudar a documentar esta era, y hay una muy buena razón por la que muy pocas de mis ediciones se revierten. Puedes editar lo que quieras, y yo puedo editar lo que quiera, y podemos coexistir pacíficamente aquí. Todo lo que tenías que hacer era añadir un resumen de la edición, eso era todo lo que tenías que hacer , y ni siquiera estaríamos hablando aquí. Si persistes con esta tontería, solo estás cometiendo acoso. soibangla (discusión) 00:01 8 may 2019 (UTC) [ responder ]

Hola Soibangla. La referencia de los medios de comunicación ^[1] que refuta el artículo de opinión de Stephanie ^[2] saca de contexto el artículo de opinión de Stephanie Grisham y se aleja del tema principal. El artículo de opinión de Stephanie Grisham trata específicamente sobre cómo la Casa Blanca proporcionó una lista a los periodistas del Washington Post, y el artículo del Post ignoró la mayoría de ellos, incluido el programa de condonación de préstamos para veteranos y la caminata a través de la DMZ. No afirman que el Washington Post nunca haya informado sobre esos eventos. Afirman que el artículo del Post sobre la (falta de logros) de Trump ignoró muchos de sus logros. Estaré encantado de discutir esto más a fondo. Rtarizona (discusión) 23:32 7 sep 2019 (UTC) [ responder ]

El artículo de opinión afirma que la Casa Blanca le proporcionó con orgullo una lista detallada de los 26 éxitos más importantes de la administración . Nótese que no proporcionaron la lista en el artículo de opinión. La Casa Blanca de Trump tiene una tendencia fascinante a caracterizar como "éxitos" lo que los observadores objetivos no interpretarían de esa manera, y es por eso que no se informa sobre ellos, porque los periodistas no son los crédulos cómplices del presidente. La Casa Blanca está manipulando el asunto, y la prensa no se lo cree. Mientras tanto, el artículo de opinión proporciona un puñado de ejemplos de lo que afirman que el Post no informó, pero Mediaite enlaza a artículos del Post que informan sobre cada uno de ellos. Y, bastante hilarante, el artículo de opinión en realidad enlaza a un artículo del Post sobre algo que Grisham/Gidley dijeron que el Post no informó. Ups. soibangla (discusión) 01:07 8 sep 2019 (UTC) [ responder ]

@soibangla Gracias por tu respuesta. Estoy de acuerdo en que Stephanie Grisham podría haber proporcionado la lista en su artículo de opinión. Para ser justos y ver esto objetivamente, en el artículo de opinión Grisham habla específicamente sobre el informe del Washington Post ^[3] "El verano perdido de Trump": cómo los autores del Washington Post omitieron muchas cosas, incluida la historia de la DMZ, sobre la que el Washington Post había informado originalmente. El artículo de opinión de Grisham tiene el enlace a la historia de la DMZ del Washington Post para argumentar que el Washington Post había informado originalmente sobre la historia de la DMZ, pero luego decidió no incluir la historia de la DMZ en el informe "El verano perdido de Trump". Volviendo a mi pedido original de no hacer referencia al enlace de mediate en este artículo wiki, mi punto es que el artículo de mediate no refuta el artículo de opinión de Grisham sobre la base de méritos fácticos, sino que comete una falacia del hombre de paja al hacer que parezca que en el artículo de opinión Grisham está hablando de que el Washington Post no cubrió las historias de Trump durante el verano, lo cual no es el caso. Rtarizona (discusión) 03:11, 8 de septiembre de 2019 (UTC) [ responder ]

Grisham/Gidley usan trucos de magia para sugerir que el artículo del Post sobre el “verano perdido” debería haber sido una especie de recital de los logros de Trump, para sugerir que el Post ignoró historias importantes, pero ese no era el propósito del artículo. Otros artículos pueden ser listas de cosas, pero este no lo era. El hecho es que el Post sí informó sobre las historias que Grisham/Gidley dijeron que el Post no informó, pero no en ese artículo en particular que no les gustó. soibangla (discusión) 03:38 8 sep 2019 (UTC) [ responder ]

Este es un mensaje estándar para notificar a los contribuyentes sobre una resolución administrativa vigente. No implica que haya problemas con sus contribuciones hasta la fecha.

Has mostrado interés en personas vivas o recientemente fallecidas, y en ediciones relacionadas con el tema (vivo o recientemente fallecido) de dichos artículos biográficos. Debido a las interrupciones anteriores en esta área temática, se encuentra en vigencia un conjunto de reglas más estrictas llamadas sanciones discrecionales . Cualquier administrador puede imponer sanciones a los editores que no sigan estrictamente las políticas de Wikipedia o las restricciones específicas de la página al realizar ediciones relacionadas con el tema.

Para obtener más información, consulte la guía sobre sanciones discrecionales y la decisión del Comité de Arbitraje aquí . Si tiene alguna pregunta o duda sobre qué ediciones son adecuadas, puede comentarlas conmigo o con cualquier otro editor.

Discusión de Doug Weller 11:21 9 may 2019 (UTC) [ responder ]

@ Doug Weller : ¿En qué se basa para enviarme esto? soibangla (discusión) 16:20 9 may 2019 (UTC) [ responder ]

Teniendo en cuenta que estás editando artículos relevantes de alto perfil, cualquiera que edite tanto sobre política estadounidense como sobre BLP debería tener ambos, en realidad. No me queda claro por qué me preguntas sobre esto cuando normalmente simplemente eliminas alertas sin hacer comentarios, hasta donde puedo ver. Recuerda que es solo una alerta. Doug Weller talk 16:32, 9 de mayo de 2019 (UTC) [ responder ]

@ Doug Weller : ¿Estás sugiriendo que hay un problema con mis ediciones de BLP? soibangla (discusión) 16:35 9 may 2019 (UTC) [ responder ]

@ Doug Weller : Soy consciente de que algunos editores partidarios utilizan esta alerta en un intento de intimidar a otros para que guarden silencio. A menos que tengas una queja específica sobre mis ediciones, te sugiero que te abstengas de enviar alertas genéricas sin motivo. soibangla (discusión) 17:40 9 may 2019 (UTC) [ responder ]

No tengo ninguna opinión sobre tus ediciones. Ni siquiera he mirado si estás a favor o en contra de Trump, por ejemplo. Si tuviera una queja específica, la habría presentado. Nadie debería dejarse intimidar y callar por una alerta que dice explícitamente que no implica ningún problema. Ayudé a escribir algunas de estas sanciones cuando era árbitro y participé en cambiar la redacción más tarde para que dejaran explícito que eran "mensajes estándar" y no implicaban ningún problema. ¿Me he perdido algo o también has hecho la misma pregunta cuando te dieron las alertas de AP y de control de armas? Doug Weller talk 18:59, 9 de mayo de 2019 (UTC) [ responder ]

Sugiero que estas alertas se utilicen con moderación y solo si hay un problema específico evidente. soibangla (discusión) 19:01 9 may 2019 (UTC) [ responder ]

( página de discusión stalker ) Generalmente se otorgan para cumplir con los requisitos de Wikipedia:Comité_de_arbitraje/Sanciones_discrecionales#Conocimiento . Casi todos en el área temática los reciben. PackMecEng ( discusión ) 19:28 9 may 2019 (UTC) [ responder ]

Así es. Varios editores experimentados trabajaron arduamente para asegurarse de que la alerta no sugiriera que existía evidencia de un problema específico. Deberían darse a conocer ampliamente, de lo contrario podrían ser vistos como una sugerencia de un problema o como un medio para intimidar. Doug Weller talk 14:54, 10 de mayo de 2019 (UTC) [ responder ]

Por favor, considere cambiar el idioma a "Este es un mensaje estándar que se envía periódicamente a todos los editores de BLP..." Saludos. soibangla (discusión) 16:07 10 may 2019 (UTC) [ responder ]

Eso sería una buena adición a la plantilla. -- BullRangifer ( discusión ) 16:53 10 may 2019 (UTC) [ responder ]

Sugeriría que la advertencia incluya las palabras "Enviado por un editor que sabe más sobre estas cosas que usted porque sospecho que sus futuras ediciones pueden no cumplir con los estándares de Wikipedia. No hay nada que haya hecho que me haga sospechar esto, es solo una corazonada". Gandydancer ( discusión ) 19:23 4 jul 2020 (UTC) [ responder ]

Soibangla, tu mensaje aquí [[1]] contiene tanto material político como material que seguro parece un ataque personal: "Sólo tengo un problema con los mentirosos. Y en este caso, los mentirosos están particularmente bien organizados y son particularmente agresivos, y están empeñados en imponer su falsa agenda en todas partes, incluso aquí". Tú, North8000 y yo somos los únicos editores involucrados, por lo que sería muy fácil asumir que me estás llamando mentiroso. Si no eliminas el comentario, lo llevaré a ANI. Springee ( discusión ) 04:09 11 may 2019 (UTC) [ responder ]

Springee, no te he llamado mentiroso ni a ti ni al otro editor. soibangla (discusión) 16:31 11 may 2019 (UTC) [ responder ]

¿A quién te refieres entonces? Doug Weller talk 16:39 11 may 2019 (UTC) [ responder ]

Me refiero en términos genéricos a grupos organizados, a los que no asocié a ninguno de los dos editores. Nótese mi referencia al lobby de las armas. También nótese que hago referencia a "ellos", en lugar de a "ustedes". soibangla (discusión) 17:06 11 may 2019 (UTC) [ responder ]

Dijiste "incluido aquí". Eso es bastante directo e inequívoco. ^Atsme _Talk 📧 17:38, 11 de mayo de 2019 (UTC) [ responder ]

No es ni directo ni inequívoco, y tu tono anterior hacia mí debería descalificarte en este asunto. soibangla (discusión) 17:45 11 may 2019 (UTC) [ responder ]

Teniendo en cuenta tus acusaciones de mala fe dirigidas a otros editores cuando se cuestionan tus ediciones, creo que esto cae en una de dos categorías. O bien lo dijiste como un ataque personal o no entiendes por qué un editor razonable lo vería como tal. Si esto último es cierto, entonces se trata de una cuestión de competencia. De cualquier manera, es una violación de WP:POLEMIC . Elimina la declaración o espera defender tu comportamiento en ANI. Springee ( discusión ) 18:46, 11 de mayo de 2019 (UTC) [ responder ]

Tu edición implica una correlación directa entre el artículo de opinión de Grassley y la reducción de los aranceles por parte de Trump. El artículo del New York Times no lo hace; se refiere a la presión de los republicanos; no establece una relación 1:1 entre el artículo de opinión de Grassley y las acciones de Trump. Es una síntesis. Anastrophe ( discusión ) 18:14 19 may 2019 (UTC) [ responder ]

Anástrofe Agregué lenguaje para conectar los puntos soibangla (discusión) 18:32 19 may 2019 (UTC) [ responder ]

Muchísimo mejor. ¡¡Muchas gracias!! Anastrophe ( discusión ) 18:34 19 may 2019 (UTC) [ responder ]

Saludos, Soibangla. Esta edición [2] restauró el texto que introdujiste recientemente y que yo revertí. Debe discutirse primero. Por favor, revierte por ti mismo y busca el consenso. — JFG ^talk 20:01, 19 de mayo de 2019 (UTC) [ responder ]

JFG Como mencioné en mi resumen de edición, no proporcionaste una explicación para tu reversión más allá de una "eliminación de procedimiento", sino que hiciste referencia a Talk:Donald_Trump#Reversion_explanation , aunque esta edición en particular es independiente de la edición anterior de MONGO basada en BRD, por lo que no tiene nada que ver con Talk:Donald_Trump#Reversion_explanation . soibangla (discusión) 21:54 19 may 2019 (UTC) [ responder ]

Sea procedimental o no, JFG lo eliminó aquí... y tú lo restauraste. La eliminación de JFG parece ser el BRD y necesitas consenso para restaurarlo. Te sugiero que lo elimines y publiques una Rfd y obtengas consenso. -- MONGO ( discusión ) 23:49 19 may 2019 (UTC) [ responder ]

La eliminación de JFG parece ser que la BRD es claramente falsa. Invocaste la BRD para tu reversión y cuestiono tu razonamiento a menos que puedas explicar con precisión por qué la edición fue BOLD en lugar de, por ejemplo, WP:I REALLY DONTLIKEIT soibangla (discusión) 01:56 20 may 2019 (UTC) [ responder ]

Para evitar dudas, no eliminé tu contenido más reciente por error. Mi reversión incluía TANTO la parte que había sido objeto de una disputa de edición por parte de varios editores (reversión de procedimiento) como la parte que agregaste después (reversión de BRD normal). Debería haber hecho dos reversiones separadas para dejar en claro que esa era mi intención. Ahora, pasa a la página de discusión, en la que he abierto una sección para discutir los méritos de tus adiciones. Nuevamente, todavía no me he formado una opinión sobre el contenido que propones y estoy esperando que tú y otras personas expongan su caso. La parte más importante de BRD es la discusión. — JFG ^talk 06:26, 20 de mayo de 2019 (UTC) [ responder ]

Soibangla, has afirmado varias veces en la página de discusión que tu edición no era BOLD y que la razón para la reversión era BRD procedimental. Ambas son falsas. Tu edición fue revertida porque la gente pensó que era WP:UNDUE, y tu edición era BOLD porque era la primera edición en el ciclo BRD... la edición que cambió el status quo. Tienes que dejar de intentar que esto sea sobre el proceso y empezar a abordar las preocupaciones reales de las personas que revirtieron la edición. Por ejemplo, dado que la principal preocupación es que la adición es INDEBIDA, podrías empezar por encontrar una forma de redactar la adición que le dé menos PESO o por proporcionar más fuentes que sean más explícitas acerca de que esto es algo importante y no solo la noticia del día, para ser olvidada mañana. ~ Awilley ( discusión ) 12:12, 20 de mayo de 2019 (UTC) [ responder ]

@ Awilley : Estoy fundamentalmente en desacuerdo con lo que dice WP:BRD-NOT :

• BRD no es una justificación para imponer el propio punto de vista ni para realizar ediciones tendenciosas.
• BRD no es una excusa válida para revertir los esfuerzos de buena fe para mejorar una página simplemente porque no te gustan los cambios.
• La BRD nunca es una razón para volver a la normalidad. A menos que la reversión esté respaldada por políticas, directrices o sentido común, la reversión no es parte del ciclo de la BRD. soibangla (discusión) 17:28 20 may 2019 (UTC) [ responder ]

No tengo ningún problema con ninguno de los 3 puntos anteriores, pero no veo cómo se relacionan con la situación actual. ¿Podrías ser más específico acerca de con qué estás en desacuerdo fundamentalmente? ¿Estás cuestionando que se trató de una adición audaz de material nuevo, o estás afirmando que WP:UNDUE (política) no fue la razón para esta reversión? ~ Awilley ( discusión ) 18:35, 20 de mayo de 2019 (UTC) [ responder ]

Sí, no era BOLD, y UNDUE no era una razón razonable para la reversión. Si R en BRD significa "reversión", ¿qué significa BRD nunca es una razón para revertir en WP:BRD-NOT ? El individuo que revirtió no ha sido tímido a la hora de expresar sus fuertes convicciones políticas. La verdadera razón para la reversión fue WP:IDONTLIKEIT. soibangla (discusión) 20:14 20 may 2019 (UTC) [ responder ]

No, esa no fue mi verdadera razón. Expliqué más mi razonamiento en la página de discusión del artículo. Sin embargo, omití en mis últimos comentarios que me opongo firmemente debido a problemas de recentismo y pronósticos que incluyen lo que la gente piensa que depara el futuro, véase WP:SPECULATION .-- MONGO ( discusión ) 20:22 20 may 2019 (UTC) [ responder ]

Como ya te expliqué, CNBC utilizó datos reales, como dice la fuente. No están especulando. soibangla (discusión) 20:26 20 may 2019 (UTC) [ responder ]

@ MONGO : Dadas tus frecuentes y abiertas expresiones de tus firmes opiniones políticas en varias páginas de discusión, me parece un desafío para AGF en tus acciones. soibangla (discusión) 21:20 20 may 2019 (UTC) [ responder ]

No soy el único editor que ha revertido o expresado su desacuerdo con las ediciones en cuestión que usted realizó. Aun así, le sugiero que publique una solicitud de comentarios en la página de discusión de Trump y obtenga consenso para su edición. -- MONGO ( discusión ) 21:34, 20 de mayo de 2019 (UTC) [ responder ]

Tu amigo JFG dice que "todas" las ediciones son BOLD por definición . Estoy en total desacuerdo, en general y, sin duda, en este caso específico. Muchos editores han notado que la otra persona que expresó su desacuerdo suele ser casi incomprensible en sus argumentos, y en este caso específico insistió en que yo hablara contigo sobre la base fáctica de la edición, algo que señalé que ya había hecho. Dos veces. Y ahora hay una discusión en curso sobre "reversiones en equipo". ¡Qué ironía! Y tú acabas de hacer una acusación falsa de que yo estaba seleccionando lo que me interesaba, cuando en realidad eras tú quien claramente estaba seleccionando lo que me interesaba. Lo digo como una tontería. soibangla (discusión) 21:45 20 may 2019 (UTC) [ responder ]

1) No soy "amigo" de MONGO ni de nadie. 2) Hay un hilo de discusión en la página para discutir el impacto de los aranceles de Trump en los consumidores estadounidenses. Por favor, ve a debatirlo allí. 3) Todavía no has revertido esto por ti mismo,[3] y eso sigue siendo una violación de las reglas, independientemente de si el contenido tiene mérito. Incluso podría apoyarlo, pero la responsabilidad de lograr el consenso recae sobre ti. — JFG ^talk 22:08, 20 de mayo de 2019 (UTC) [ responder ]

¿Sigues afirmando que todas las ediciones son BOLD? Tu interpretación del BRD en realidad no la respalda. Simplemente dice que las ediciones BOLD ocurren , no que todas las ediciones son BOLD. Y no sucedió aquí. La edición no fue BOLD, no fue INDEBIDA. Es simplemente información que hace que algunos experimenten una disonancia cognitiva extrema . Eso es todo . Y es por eso que otros la restauraron, porque vieron que la reversión era la tontería que realmente era. soibangla (discusión) 22:23 20 may 2019 (UTC) [ responder ]

¡Tengo un amigo! ¡Aleluya! No sé quién es el editor "incomprensible", tal vez le gustaría insultarlo más públicamente. El hecho de que solo haya incluido una parte de los comentarios de Kudlow sobre el tema de los aranceles es un sesgo de confirmación puro y es una selección manual de un RS de su parte. Para mostrar por qué quise decir que esto está mejor ubicado en un artículo secundario para que podamos seguir WP:SS, no eliminé la misma adición del artículo de la Presidencia de Donald Trump donde había colocado el mismo contenido unilateral, sino que agregué una expansión para ayudar a mantener la neutralidad aquí y usé la misma fuente que usted. -- MONGO ( discusión ) 22:09, 20 de mayo de 2019 (UTC) [ responder ]

Solo incluiste una parte de los comentarios de Kudlow sobre el tema de las tarifas . ¡Qué carga total! Elegiste cuidadosamente lo que él dijo para omitirlo. Mi edición fue fiel a lo que realmente dijo. soibangla (discusión) 22:15 20 may 2019 (UTC) [ responder ]

"Fiel" a parte de lo que dijo... omitió el resto, pero lo agregué al artículo donde se ajusta mejor. Terminé aquí. -- MONGO ( discusión ) 22:20 20 may 2019 (UTC) [ responder ]

No. Tu interpretación de lo que dijo es incorrecta. Punto. soibangla (discusión) 22:24 20 may 2019 (UTC) [ responder ]

@Soibangla, Re: "no fue BOLD". No estamos hablando de la definición de diccionario de "Bold" (es decir, confiado, valiente, atrevido, etc.), estamos hablando de la definición de Wikipedia, que es básicamente "cualquier edición cambia el status quo". Una edición WP:BOLD no es algo malo que deba revertirse, es algo bueno, y es la forma en que se escribe la enciclopedia. Cada edición BOLD tiene el potencial de iniciar un ciclo BRD si se revierte, pero la mayoría de las ediciones BOLD no son cuestionadas y continúan convirtiéndose en el nuevo status quo. Por favor, acepten esto y sigan adelante. Todos los demás lo entienden. ~ Awilley ( discusión )

@ Awilley : No veo las palabras "status quo" en las páginas de WP:BRD o WP:BOLD . "Cualquier edición que cambie el status quo" incluiría cualquier edición, incluida la puntuación simple. ¿Estás diciendo que cualquier edición puede ser cuestionada como BOLD? Si cada edición pudiera considerarse BOLD, Wikipedia se hundiría en un caos de reversiones y conversaciones interminables y todo el espectáculo se detendría de golpe. Estoy bastante seguro de que "todos los demás lo entienden" que BOLD significa , de hecho, "confiado, valiente, atrevido, etc.", de ahí la razón por la que puede usarse como justificación para la reversión. Y en este caso, mi edición no era BOLD. Simplemente no lo era. Y de nuevo, pregunto: ¿por qué WP:BRD-NOT afirma que BRD nunca es una razón para revertir ? Esto parece inherentemente contradictorio. Considero que esta política es profundamente ambigua y que la ambigüedad puede ser explotada para JUGAR, como sostengo que es lo que ha sucedido en este caso. soibangla (discusión) 01:07 21 may 2019 (UTC) [ responder ]

Soibangla, no sé por qué te obsesionas tanto con BOLD. "¿Estás diciendo que cualquier edición puede ser impugnada como BOLD?" No. Estoy diciendo que cualquier edición puede ser impugnada, punto . Olvídate de BOLD. No hay ninguna contradicción. Cualquier edición, incluida la puntuación simple, puede ser impugnada, pero "BRD" en sí, como señalaste numerosas veces, no es una razón válida para impugnar. BRD es solo una hoja de ruta sobre qué hacer cuando se impugna una edición. Tómate un minuto y lee el "remedio de arbitraje activo" en la parte superior de la página de discusión de Donald Trump. Dice: "BRD aplicado: si una edición que realizas es impugnada por reversión, debes discutir el problema en la página de discusión del artículo y esperar 24 horas... antes de restablecer tu edición". Eso es cualquier edición. No dice "si una edición BOLD que realizas es impugnada". ~ Awilley ( discusión ) 01:38 21 may 2019 (UTC) [ responder ]

Awilley Entonces, ¿por qué " BRD forzado " significa cualquier edición cuando BRD literalmente significa Wikipedia: BOLD , revertir, ciclo de discusión? ¿Por qué el banner no dice simplemente "cualquier edición" sin hacer referencia a BRD? Entonces es BRD pero en realidad no lo es. Y debajo dijiste que "hice una edición en negrita que fue revertida". ¿Por qué llamarla negrita, si cualquier edición puede revertirse? soibangla (discusión) 01:57 21 may 2019 (UTC) [ responder ]

@JFG, Re: "Aún no has revertido esto por ti mismo, y eso sigue siendo una violación de las reglas"Eso no es una violación de las reglas, JFG, y tú lo sabes. Soibangla, a pesar de no parecer tener ni idea de lo que significa BRD, está siguiendo el ciclo de BRD al pie de la letra. Hicieron una edición audaz que fue revertida, la discutieron en la página de discusión y luego hicieron una nueva edición que solo agregó la mitad del material que fue eliminado. (Omitieron la parte sobre que los aranceles son iguales a un aumento de impuestos). Así es como se supone que funciona BRD. ~ Awilley ( discusión ) 23:04 20 may 2019 (UTC) [ responder ]

Perdón por ser tan quisquilloso, pero Soibangla no analizó los méritos de la parte que dejaron en el artículo y, en cambio, recurrió a ataques personales contra los editores que no están de acuerdo con él. No está bien. Ni siquiera me importa este contenido, pero sí me importa la civilidad, la buena fe y el proceso. — JFG ^talk 23:46, 20 de mayo de 2019 (UTC) [ responder ]

@ Awilley : la mitad del material que se eliminó se agregó nuevamente, lo cual es incorrecto. Fue una segunda edición completamente separada, luego JFG revirtió todo el asunto como si la segunda edición estuviera sujeta a la misma justificación de reversión que la primera. ¿Puedes ver por qué no lo considero justo? soibangla (discusión) 01:27 21 may 2019 (UTC) [ responder ]

@Soibangla, sí, ahora lo veo. No me había dado cuenta antes. Así que, técnicamente, esa oración no debería haber sido parte de la "reversión procesal", pero también es comprensible que JFG haya eliminado todo el párrafo. También veo ahora que JFG tenía razón al decir que estás violando la sanción de la BRD. Agregaste material, JFG lo impugnó mediante la reversión y lo agregaste nuevamente sin esperar las 24 horas requeridas. Aunque la reversión se produjo solo 45 minutos después de la marca de las 24 horas, lo suficientemente cerca como para que pedirte que te auto-revirtieras o que aplicaras una sanción fuera más punitivo que preventivo. He eliminado mi comentario incorrecto a JFG arriba (lo siento JFG, fue mi error). ~ Awilley ( discusión ) 02:03, 21 de mayo de 2019 (UTC) [ responder ]

Awilley , también es comprensible que JFG haya eliminado todo el párrafo . Bueno, no estoy de acuerdo porque no debería haber sido parte de la "reversión procesal" . Sugiero que todo este asunto de BOLD y BRD necesita una reconsideración seria, es ambiguo y contradictorio, y realmente no creo que sea porque parezca que no tengo ni idea (¿era eso realmente necesario?). Eso es todo lo que tengo. soibangla (discusión) 02:13 21 may 2019 (UTC) [ responder ]

@ JFG : ¿Sigues afirmando que simplemente arreglaste el formato de mi cita en Crossfire Hurricane, en lugar de revertirlo por completo innecesariamente, como en realidad hiciste? ¿Estás de acuerdo con MONGO en que seleccioné lo que Kudlow dijo en mi edición, cuando en realidad él seleccionó lo que me interesó? Me resulta cada vez más difícil hacer AGF con ustedes, así que les sugiero que actúen de manera que me induzcan a hacerlo y entonces todos podremos llevarnos bien. soibangla (discusión) 01:15 21 may 2019 (UTC) [ responder ]

Re: arreglé el formato de mi cita en Crossfire Hurricane , ¿de qué diferencia estás hablando? Re: Kudlow, la versión de MONGO es más neutral, ya que refleja que Kudlow afirmó que los aranceles tienen un efecto negativo moderado en el PIB y que este es un riesgo que vale la pena correr en comparación con otros beneficios esperados en la balanza comercial y los empleos nacionales. — JFG ^talk 01:21, 21 de mayo de 2019 (UTC) [ responder ]

No entiendo la diferencia, ya sabes lo que pasó. Como dije en la edición, es un "efecto pequeño o moderadamente negativo", y el contexto completo de la edición es que Trump dice "arriba" mientras que todos los demás, incluido Kudlow, dicen "abajo". Ese es el punto, y mi edición fue fiel a él. Y si alguien quisiera mejorar el lenguaje a su gusto, esa sería la opción preferida en lugar de hacer una eliminación total. Estamos aquí para colaborar, ¿no? soibangla (discusión) 01:34 21 may 2019 (UTC) [ responder ]

Correcto, y mejorar el lenguaje para que les guste más es exactamente lo que hizo MONGO (en la página de política económica, no en la página de biografía de Trump). En cuanto a tu primer punto, sinceramente no "sé qué pasó". Edito mucho, tú también, no recuerdo todo lo que he escrito. Si tienes alguna inquietud, muéstrame las diferencias de lo que pasó. De lo contrario, caso cerrado. — JFG ^talk 02:30, 21 de mayo de 2019 (UTC) [ responder ]

JFG exactamente lo que hizo MONGO en la página de política económica No. ¿Y por qué no lo hizo con Donald Trump ? soibangla (discusión) 02:38 21 may 2019 (UTC) [ responder ]

Lo siento, eso estaba en la página de la presidencia,[4] y MONGO ya explicó su razonamiento: considera que este análisis tiene un peso indebido para la biografía principal de Trump, y además es una especulación . — JFG ^talk 02:47, 21 de mayo de 2019 (UTC) [ responder ]

De acuerdo, es INEXISTENTE y agregaré CRYSTALBALL. ^Atsme _Talk 📧 12:56, 22 de mayo de 2019 (UTC) [ responder ]

Primero, ¡Gracias por tus contribuciones!

En segundo lugar, parece que reFill 2 no funciona bien. X1\ ( discusión ) 17:30 24 may 2019 (UTC) [ responder ]

Sí, a veces parece hacer más daño que bien, y trato de estar atento a eso. Generalmente lo uso en lugar del reFill original cuando cito una referencia de Washington Post, porque reFill no las maneja correctamente. soibangla (discusión) 17:34 24 may 2019 (UTC) [ responder ]

En el caso de Donald Trump , al menos, mientras yo esté cerca, podrías ahorrarte el esfuerzo de usar cualquier script, ya que ninguno de ellos se acerca al alto estándar establecido para ese artículo. Podrías simplemente colocar una URL simple dentro de las etiquetas de referencia y yo me encargaré de la cita completa, generalmente en 48 horas. Por otro lado, el status quo también funciona, si lo prefieres. ― Mandruss  ☎ 02:04, 25 de mayo de 2019 (UTC) [ responder ]

reFill sigue dejando errores. X1\ ( discusión ) 20:23 14 jun 2019 (UTC) [ responder ]

Me gustaría expresar una queja sobre el uso inapropiado de |via=,[5] en reFill 2, pero no sé dónde hacerlo (los scripts generalmente te dan un enlace en sus resúmenes de edición). No lo veo en Wikipedia:User scripts/List . ¿Tienes alguna idea de dónde ir? Gracias. ― Mandruss  ☎ 05:34, 4 de enero de 2020 (UTC) [ responder ]

Mandruss y Soibangla; mira también este ejemplo de reFill 2. X1\ ( discusión ) 22:20 9 ene 2020 (UTC) [ responder ]

Por eso, los scripts de citas más utilizados deberían ser aprobados por la comunidad. De no ser así, los editores que decidan utilizarlos deberían limpiarlos en lugar de crear trabajo para otros editores. ― Mandruss  ☎ 23:25, 9 de enero de 2020 (UTC) [ responder ]

Si alguno de ustedes encuentra una manera de ayudar a corregir este problema que continúa y aumenta, por favor díganmelo también. X1\ ( discusión ) 23:10 14 ene 2020 (UTC) [ responder ]

X1\ Mandruss Me inclino a dejar de usar las herramientas disponibles actualmente y dejar las URL vacías. Ojalá alguien pudiera escribir "RefBot" para dar formato uniforme a las referencias en todo el sitio para que nadie tenga que lidiar con esto nunca más. cc: BullRangifer soibangla (discusión) 00:36, 15 de enero de 2020 (UTC) [ responder ]

soibangla , yo también he estado pensando en eso. X1\ ( discusión ) 00:40 15 ene 2020 (UTC) [ responder ]

Te he enviado a mi página de discusión para que podamos solucionar esto. -- BullRangifer ( discusión ) 01:17, 15 de enero de 2020 (UTC) [ responder ]

Gracias, pero me gustaría terminar con el asunto. soibangla (discusión) 01:22 15 ene 2020 (UTC) [ responder ]

Eso es lo que espero que podamos hacer. -- BullRangifer ( discusión ) 04:21 16 ene 2020 (UTC) [ responder ]

Hola soibangla. Cuando agregas contenido a los encabezados de los artículos como lo hiciste aquí [6], ¿podrías agregarlos también al cuerpo del artículo? El WP:LEAD está pensado para resumir el cuerpo del artículo con el peso adecuado , por lo que al no agregar tu contenido también al cuerpo, el encabezado no actúa como un resumen. Además, si la gente cortara tu contenido en el encabezado, desaparecería por completo del artículo. ¿Puedes ver lo que hice para mejorar el artículo? [7]. Es solo un paso más. starship .paint ( discusión ) 07:32, 1 de junio de 2019 (UTC) [ responder ]

Hola, Soibangla. Estoy de acuerdo con tu comentario, en una reciente RfD, de que la redirección "Investigar a los investigadores" era mala porque apuntaba al Informe Mueller, donde no se menciona y con el que no tiene nada que ver. Así que cambié el objetivo a William Barr#Origins of the Russia investigation . ¿Estás de acuerdo con eso? -- MelanieN ( discusión ) 21:34 4 jun 2019 (UTC) [ responder ]

Por favor, absténgase de hacer comentarios como este y este en las páginas de discusión de artículos. ~ Awilley ( discusión ) 00:09, 5 de junio de 2019 (UTC) [ responder ]

@Awilley : Por favor , absténgase de llamarme "desorientado" por plantear preguntas legítimas sobre una política ambigua . soibangla (discusión) 17:30 5 jun 2019 (UTC) [ responder ]

 Hecho ~ Awilley ( discusión ) 21:22 5 jun 2019 (UTC) [ responder ]

Soibangla, también he intentado interactuar con MarkBassett en las páginas de discusión de artículos y sé lo frustrante que puede ser (un administrador me advirtió hace tiempo por cuestionar su competencia). Solo intenta ser lo más sensato y robótico que puedas. Haces buenas ediciones, así que no te bloqueen por arrebatos. Snooganssnoogans ( discusión ) 00:32, 8 de junio de 2019 (UTC) [ responder ]

Hola, ¿puedes deshacer tu última reversión? La edición que hice fue principalmente para reducir la cantidad innecesaria de referencias. No me importa si quieres volver a agregar "persistentemente", o puedo hacerlo si lo prefieres. Simplemente no quiero revertir el artículo yo mismo debido a la primera reversión. Gracias. Onetwothreeip ( discusión ) 23:57 20 jun 2019 (UTC) [ responder ]

Onetwothreeip Bueno, si dice persistentemente, ¿no necesitamos demostrarlo con múltiples referencias? soibangla (discusión) 23:59 20 jun 2019 (UTC) [ responder ]

No, una sola referencia debería ser suficiente para demostrar que es así. De lo contrario, sería una síntesis inapropiada que dijéramos que cuatro o cinco ejemplos constituían una persistencia. Eso es algo que las fuentes confiables tienen que decir por sí mismas, no podemos inferirlo. Onetwothreeip ( discusión ) 00:04 21 jun 2019 (UTC) [ responder ]

No estoy seguro de estar de acuerdo, porque tenemos ocho referencias que respaldan que Trump afirma "repetida y falsamente" que su economía es la mejor de la historia. Si usamos solo una referencia, algún otro editor seguramente dirá: "¡Ey, es solo una referencia la que dice eso!" soibangla (discusión) 00:17 21 jun 2019 (UTC) [ responder ]

Eso también son demasiadas referencias, cuando una o dos referencias sólidas serían suficientes. Es por eso que tenemos Wikipedia:Citation overkill . La regla general es una referencia por cada hecho que pueda ser refutado, por lo que definitivamente "solo una referencia que diga eso" es un argumento sin sentido para alguien. Podemos abordar esos problemas cuando lleguemos allí, sin embargo, por ahora estoy feliz de restablecer la palabra "persistentemente" siempre y cuando tengamos solo una fuente que demuestre ese caso. No podemos usar la existencia de múltiples fuentes como evidencia de nada en sí. Onetwothreeip ( discusión ) 00:30, 21 de junio de 2019 (UTC) [ responder ]

Onetwothreeip Bueno, todavía no estoy convencido en estos casos particulares , pero siéntete libre de agregar de manera persistente. soibangla (discusión) 00:32 21 jun 2019 (UTC) [ responder ]

Bueno, eso me alegró el día. Y me recuerda a Battle Chess . — Paleo Neonate – 19:38, 23 de junio de 2019 (UTC) [ responder ]

Hmm, pero no encuentro ninguna mención de trastorno allí... — Paleo Neonate – 19:41, 23 de junio de 2019 (UTC) [ responder ]

Estás en la mira del Kremlin. [8] R2 ( pitido ) 19:19 10 jul 2019 (UTC) [ responder ]

¡Jajaja! soibangla (discusión) 22:50 10 jul 2019 (UTC) [ responder ]

Hola, cuando agregas elementos a la Presidencia de Donald Trump , ¿podrías ser mucho más conciso en tu redacción y limitar las fuentes a las pocas que necesites? La página sufre graves problemas de tamaño, por lo que es probable que cualquier contenido demasiado extenso se recorte o elimine por completo, y los editores pueden afirmar con credibilidad que los elementos importantes no son lo suficientemente importantes como para incluirlos, lo que a veces es una pena (porque esos elementos son importantes). Snooganssnoogans ( discusión ) 17:31 14 jul 2019 (UTC) [ responder ]

Snooganssnoogans ¿Podrías darme un ejemplo de que yo "exageré"? soibangla (discusión) 17:50 14 jul 2019 (UTC) [ responder ]

Por ejemplo: https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Presidency_of_Donald_Trump&diff=901743453&oldid=901705201 . Cuatro fuentes no parecen necesarias aquí. Snooganssnoogans ( discusión ) 17:56 14 jul 2019 (UTC) [ responder ]

Me esfuerzo por ser conciso y no recuerdo bien lo que dije, pero me parece recordar que, por alguna razón, se necesitaban varias fuentes. Te aseguro que no tengo la costumbre de citar demasiado. soibangla (discusión) 18:25 14 jul 2019 (UTC) [ responder ]

Estos son solo consejos útiles para asegurarse de que el contenido que agregue se mantenga en los artículos. Si es demasiado extenso y tiene demasiadas fuentes, aumentan las probabilidades de que se elimine de ese artículo. Snooganssnoogans ( discusión ) 18:35, 14 de julio de 2019 (UTC) [ responder ]

Me esfuerzo por ser conciso. soibangla (discusión) 18:39 14 jul 2019 (UTC) [ responder ]

Hablando de concisión, he visto que las ediciones de onetwothree son un intento de buena fe de hacerlo, nada más. Puedes criticar los detalles sustanciales de las ediciones, explicar los problemas que veas, proponer redacciones alternativas, etc., pero acusaciones de mala fe como esta no son útiles. ~ Awilley ( discusión ) 00:10 15 jul 2019 (UTC) [ responder ]

"¿Nada más?" Estoy totalmente en desacuerdo. soibangla (discusión) 20:09 15 jul 2019 (UTC) [ responder ]

De acuerdo. ~ Awilley ( discusión ) 20:17 15 jul 2019 (UTC) [ responder ]

¿Dirías que plantear un tema en Talk, ver que se refuta el tema, ignorar esa refutación y pasar a otro tema, ver que se refuta ese tema, ignorar esa refutación y pasar a otro tema, ver que se refuta ese tema, una y otra vez, sin obtener apoyo para tu posición, y luego quedarte en silencio durante un día o dos, antes de revertir un contenido de larga data sin consenso, ejemplifica una edición de buena fe? soibangla (discusión) 21:57 15 jul 2019 (UTC) [ responder ]

Si eso es lo que está pasando, probablemente no, pero los resúmenes de edición y las páginas de discusión de artículos aún no son un buen lugar para resolverlo. Noté que onetwothree ha hecho otra reversión hoy y les advertí. ~ Awilley ( discusión ) 01:46, 16 de julio de 2019 (UTC) [ responder ]

Por favor, no insertes tus comentarios en medio de otros comentarios como hiciste dos veces aquí. Eso hace que sea imposible ver quién dijo qué, a menos que estudies el historial de la página. Estos casos han sido corregidos por el otro editor.

Para contextualizar una respuesta, sugiero ... ― Mandruss ☎ 00:59, 16 de julio de 2019 (UTC) [ responder ]{{tq}} 

Está organizado en hilos, lo que permite ver claramente quién responde a quién y sobre qué en particular. soibangla (discusión) 01:02 16 jul 2019 (UTC) [ responder ]

En realidad no. La sangría correcta según WP:THREAD está lejos de ser universal, por lo que nunca es un indicador muy confiable de contexto o intención (¡lo que no quiere decir que no debamos hacerlo!). Algunos editores incluso cambian a veces su nivel de sangría dentro de un mismo comentario, sin razón aparente. Los editores están acostumbrados a la idea de que todo el texto entre firmas sucesivas comprende un único comentario de un único editor. ― Mandruss  ☎ 01:14, 16 de julio de 2019 (UTC) [ responder ]

No veo cómo puede ser perjudicial, especialmente cuando se responde a ediciones largas que cubren varios temas. soibangla (discusión) 01:17, 16 de julio de 2019 (UTC) [ responder ]

No he usado la palabra "disruptivo", aunque podría hacerlo si lo hicieras más a menudo. En este punto, yo suavizaría el tono y diría "confuso". Creo que el costo supera el beneficio, considerando las alternativas aceptables, y estoy bastante seguro de que la mayoría de editores experimentados estarían de acuerdo. Si sigues sin convencerte, sigue haciéndolo y mira si recibes más quejas (ya tienes dos, de mí y de ese otro editor en virtud de su refactorización). ― Mandruss  ☎ 01:23, 16 de julio de 2019 (UTC) [ responder ]

Está bien. Las páginas (de discusión) son torpes e ineficientes, ya que intentan reutilizar el enfoque de edición de páginas genérico para una discusión multiproceso. Puede ser posible utilizarlo de manera efectiva, pero es muy difícil descubrir cómo hacerlo. (Los foros de discusión podrían ser una mejor manera de hablar sobre los artículos y su contenido). soibangla (discusión) 01:26, 16 de julio de 2019 (UTC) [ responder ]

Para que lo sepas, consulta el cuarto párrafo en WP:TPO . Hace un par de años estaba al tanto de una discusión (y probablemente participé un poco), pero no sabía que resultó en una adición a la guía. ― Mandruss  ☎ 04:40, 20 de julio de 2019 (UTC) [ responder ]

Hola, gracias por la reversión automática. Tampoco será necesario revertir el cambio que hice mañana. He leído el resumen de tu edición y esto se puede solucionar eliminando el marco temporal específico de 28 meses para la declaración y dejando esto como una declaración que se aplica en general a su tiempo en el cargo. Te agradecería que en el futuro me hicieras notar estas objeciones antes de revertir para que pueda identificar estos problemas y encontrar la solución razonable. Onetwothreeip ( discusión ) 23:58 23 jul 2019 (UTC) [ responder ]

Onetwothreeip Tengo la intención de restaurarlo mañana para demostrar que sus afirmaciones se han extendido hasta bien entrado su segundo año, no solo hasta septiembre de 2018. soibangla (discusión) 00:06 24 jul 2019 (UTC) [ responder ]

No dice que hizo las declaraciones hasta septiembre de 2018, solo dice que generalmente lo hace. La referencia se publicó en ese momento y no es como si estuviéramos diciendo que estas declaraciones suyas se detuvieron después, ni hay ninguna implicación de eso. Obviamente no necesitamos una referencia cada mes cuando tenemos una referencia que informa que él hace estas declaraciones repetidamente de todos modos. Onetwothreeip ( discusión ) 00:11 24 jul 2019 (UTC) [ responder ]

Aquí[9]. Esto indica que estás haciendo un buen trabajo. ¡Sigue así! Snooganssnoogans ( discusión ) 19:17 4 ago 2019 (UTC) [ responder ]

Jaja, gracias por eso. Yo también soy "un conocido" para Putin. soibangla (discusión) 22:16 4 ago 2019 (UTC) [ responder ]

El DNC puede estar afirmando que recibió una imagen forense del hardware del DNC, pero el Informe Mueller no dice nada sobre una imagen forense analizada por el FBI. Solo repite las declaraciones hechas por el DNC y Crowdstrike:

Días después de la reunión del 9 de junio, el 14 de junio de 2016, una empresa de ciberseguridad [Crowdstrike] y el DNC anunciaron que hackers del gobierno ruso se habían infiltrado en el DNC y obtenido acceso a la investigación de la oposición sobre el candidato Trump, entre otros documentos.

Mueller declaró explícitamente que no se entregó ninguna imagen forense al FBI para su análisis, solo un informe preliminar redactado por Crowdstrike. La fuente del DNC que usted cita se equivocó o está mintiendo. 8675309 ( discusión ) 22:29 26 sep 2019 (UTC) [ responder ]

8675309 : Informe de Mueller, página 40: "Como parte de su investigación, el FBI recibió posteriormente imágenes de servidores del DNC y copias de registros de tráfico relevantes". soibangla (discusión) 22:44 26 sep 2019 (UTC) [ responder ]

@ 8675309 : estás violando Wikipedia:BRD al no discutir esto en la sección Discusión:Lista de teorías de la conspiración en lugar de en las páginas de Discusión personales del editor. X1\ ( discusión ) 19:43 29 sep 2019 (UTC) [ responder ]

Antes cité a Mueller. Me refería a Comey. Perdón por la confusión. El Informe Mueller cita la "Acusación Netyksho ¶¶ 28-29" como la fuente de la "FBI recibió posteriormente imágenes de los servidores del DNC...". Ese documento no dice nada sobre que el DNC haya entregado imágenes forenses de sus servidores. Según esto: ^[1] el FBI pidió copias forenses pero no recibió ninguna. El presidente Richard Burr (Republicano por Carolina del Norte) le preguntó a Comey durante una audiencia en el Congreso sobre las imágenes forenses:

BURR: Y el FBI, en este caso, a diferencia de otros casos que usted podría investigar, ¿tuvo acceso al hardware real que fue pirateado? ¿O tuvo que depender de un tercero para que le proporcionara los datos que habían recopilado?

COMEY: En el caso del DNC, no tuvimos acceso a los dispositivos en sí. Obtuvimos información forense relevante de una entidad privada, una entidad de alto nivel, que había realizado el trabajo. Pero no tuvimos acceso directo.

BURR: ¿Pero no hay contenido?

COMEY: Correcto.

BURR: ¿No es el contenido una parte importante de la ciencia forense desde el punto de vista de la contrainteligencia?

COMEY: Lo es, aunque lo que me informaron mis familiares en ese momento es que habían obtenido la información de la parte privada que necesitaban para entender la intrusión para la primavera de 2016.

El 20 de marzo de 2017, durante una audiencia del Comité de Inteligencia de la Cámara de Representantes y mientras todavía era director del FBI, Comey mostró una considerable incomodidad al tratar de explicar al comité por qué el FBI no insistía en obtener acceso físico a las computadoras del DNC y hacer su propia investigación forense:

HURD: Así que pasó aproximadamente un año entre la primera notificación del FBI sobre algunos problemas potenciales con la red del DNC y luego que esa información llegó a Wikileaks.

COMEY: Sí, señor.

HURD: …¿cuándo dio acceso el DNC al FBI para que su personal técnico revisara lo que sucedió?

COMEY: Bueno, nunca tuvimos acceso directo a las máquinas. En la primavera de 2016, el Comité Nacional Demócrata contrató a una empresa que finalmente compartió con nosotros los resultados de su análisis del sistema.

HURD: …Entonces, el director del FBI notificó al DNC temprano, antes de que se publicara cualquier información en Wikileaks, y cuando aún no se le ha dado acceso a ninguna de las máquinas técnicas o físicas que fueron hackeadas por los rusos.

Según los documentos de la Corte Federal, Crowdstrike no tiene imágenes forenses ni ninguna evidencia de un ataque al DNC. ^[2] Según la Regla de Descubrimiento, los abogados de Stone recibieron solo borradores redactados del informe forense de Crowdstrike. No hay una "Cadena de Evidencia" aquí, solo borradores redactados. 8675309 ( discusión ) 00:15 30 sep 2019 (UTC) [ responder ]

8675309 , llévelo a la página de discusión correspondiente para que todos puedan estudiarlo soibangla (discusión) 01:47 30 sep 2019 (UTC) [ responder ]

Español:https://www.justice.gov/storage/report.pdf Informe de Mueller, página 40: "Como parte de su investigación, el FBI recibió posteriormente imágenes de servidores del DNC y copias de registros de tráfico relevantes". El Informe de Mueller cita su fuente como [Netyksho Indictment ¶¶ 28-29]. Ese documento judicial no dice nada sobre "imágenes" o "FBI" o "registros de tráfico". 8675309 ( discusión ) 05:51 1 octubre 2019 (UTC) [ responder ]

8675309 , por favor deja de hablarme aquí. Llévalo a la página de discusión del artículo. soibangla (discusión) 17:09 1 oct 2019 (UTC) [ responder ]

Inicialmente respondiste a mi publicación aquí. ¿Por qué intentaste refutar mi información aquí en tu página de discusión si no está permitido? 8675309 ( discusión ) 21:47, 1 de octubre de 2019 (UTC) [ responder ]

8675309 , mantén tu discusión sobre el contenido de Wikipedia solo en las páginas de Discusión apropiadas, en este caso solo en Discusión:Lista de teorías conspirativas . Es posible que otros editores no vean tus comentarios si tú no los ves. Parece que estás señalando a los editores y no te estás enfocando en mejorar Wikipedia, es decir, WP:NOTHERE . Mantente en las páginas de Discusión de contenido, es allí donde se consolida la discusión. X1\ ( discusión ) 22:07 1 oct 2019 (UTC) [ responder ]

Sí, parece que me están señalando y atacando por mi charla y en otros lugares. Solo estoy tratando de mejorar Wikipedia, pero aparentemente otros prefieren el status quo. 8675309 ( discusión ) 22:22 1 octubre 2019 (UTC) [ responder ]

No te estamos "señalando". Esto es lo que hacemos con todos aquellos que añaden material polémico y mal documentado a los artículos. Guy ( ¡ayuda! ) 13:56, 2 de octubre de 2019 (UTC) [ responder ]

Te había puesto como oponente en el resumen y aclaré el resultado para mostrar ¿Oposición/mantener? ¿Está bien? RonaldDuncan ( discusión ) 22:01 7 oct 2019 (UTC) [ responder ]

RonaldDuncan , me opongo a la adición que propones. soibangla (discusión) 00:48 8 oct 2019 (UTC) [ responder ]

gracias, ya entendí, te tenía en la lista de personas que se opusieron cuando cerré la discusión :) saludos RonaldDuncan ( discusión ) 16:33 8 oct 2019 (UTC) [ responder ]

Se está debatiendo si el artículo Teoría de la conspiración sobre la corrupción en Ucrania es adecuado para su inclusión en Wikipedia de acuerdo con las políticas y directrices de Wikipedia o si debería eliminarse .

El artículo se analizará en Wikipedia:Artículos para eliminar/Teoría conspirativa de la corrupción en Ucrania hasta que se llegue a un consenso, y cualquier persona, incluido usted, puede contribuir a la discusión. La nominación explicará las políticas y directrices que son motivo de preocupación. La discusión se centra en la evidencia de alta calidad y en nuestras políticas y directrices.

Los usuarios pueden editar el artículo durante la discusión, incluso para mejorarlo y abordar las inquietudes planteadas en la discusión. Sin embargo, no elimine el aviso de eliminación de artículo de la parte superior del artículo. bender235 ( discusión ) 21:55, 18 de octubre de 2019 (UTC) [ responder ]

¡Hola! La votación para las elecciones del Comité de Arbitraje de 2019 está abierta hasta las 23:59 del lunes 2 de diciembre de 2019. Todos los usuarios que cumplan los requisitos pueden votar. Los usuarios con cuentas alternativas solo pueden votar una vez. El Comité de Arbitraje es el panel de editores responsable de llevar a cabo el proceso de arbitraje de Wikipedia . Tiene la autoridad de imponer soluciones vinculantes a las disputas entre editores, principalmente en el caso de disputas de conducta graves que la comunidad no ha podido resolver. Esto incluye la autoridad para imponer prohibiciones de sitios , prohibiciones de temas , restricciones de edición y otras medidas necesarias para mantener nuestro entorno de edición. La política de arbitraje describe las funciones y responsabilidades del Comité con mayor detalle. Si desea participar en las elecciones de 2019, revise los candidatos y envíe sus opciones en la página de votación . Si ya no desea recibir estos mensajes, puede agregarlos a su página de discusión de usuario. Entrega de mensajes de MediaWiki ( discusión ) 00:16 19 nov 2019 (UTC) [ responder ]{{NoACEMM}}

Gracias por subir el archivo:Carta del presidente Trump a la presidenta de la Cámara de Representantes Nancy Pelosi — 17 de diciembre de 2019.pdf . Se ha identificado que la imagen no especifica el estado de los derechos de autor de la imagen, lo cual es requerido por la política de imágenes de Wikipedia. Incluso si usted mismo creó la imagen, aún debe liberarla para que Wikipedia pueda usarla. Si no indica el estado de los derechos de autor de la imagen en la página de descripción de la imagen, utilizando una etiqueta de derechos de autor adecuada , es posible que se elimine en algún momento después de los próximos siete días. Si creó esta imagen usted mismo, puede usar etiquetas de derechos de autor como (para liberar todos los derechos), (para exigir que se le acredite) o cualquier etiqueta aquí : simplemente vaya a la imagen, haga clic en editar y agregue una de esas. Si ha cargado otras imágenes, verifique que también haya proporcionado información de derechos de autor para ellas.{{PD-self}}{{self|cc-by-sa-4.0}}

Para obtener más información sobre el uso de imágenes, consulte las siguientes páginas:

• Wikipedia:Política de uso de imágenes
• Wikipedia:Etiquetas de derechos de autor de archivos

Este es un aviso automatizado de MifterBot . Para obtener ayuda sobre la política de uso de imágenes, consulte Wikipedia:Preguntas sobre derechos de autor de los medios . NOTA: Una vez que corrija esto, elimine la etiqueta de la página de la imagen. -- MifterBot ^{( Discusión • Contribuciones • Propietario )} 00:45, 18 de diciembre de 2019 (UTC) [ responder ]

Te sugiero que le pidas a un administrador no involucrado que revise el cierre y su reversión. Sea lo que sea lo que esté pasando con este editor, nos acaba de informar que no va a terminar sin la orientación de un administrador. SPECIFICO talk 23:10, 2 enero 2020 (UTC) [ responder ]

Este es un mensaje estándar para notificar a los contribuyentes sobre una resolución administrativa vigente. No implica que haya problemas con sus contribuciones hasta la fecha.

Ha mostrado interés en la política de los Estados Unidos posterior a 1932 y en personas estrechamente relacionadas con ella. Debido a las perturbaciones que se han producido en el pasado en esta área temática, se encuentra en vigor un conjunto de reglas más estrictas, denominadas sanciones discrecionales . Cualquier administrador puede imponer sanciones a los editores que no sigan estrictamente las políticas de Wikipedia o las restricciones específicas de la página al realizar modificaciones relacionadas con el tema.

Para obtener más información, consulte la guía sobre sanciones discrecionales y la decisión del Comité de Arbitraje aquí . Si tiene alguna pregunta o duda sobre qué ediciones son adecuadas, puede comentarlas conmigo o con cualquier otro editor.

Hola, aquí tienes tu amable actualización anual de alertas de DS para el área temática AP2. ¡Disfrútala! ― Mandruss  ☎ 00:11, 16 de febrero de 2020 (UTC) [ responder ]

Actualmente hay una discusión en Wikipedia:Tablón de anuncios de administradores/Incidencias sobre un problema en el que usted puede haber estado involucrado. Ad Orientem ( discusión ) 01:12 9 jul 2020 (UTC) [ responder ]

Para que quede constancia, para cualquiera que busque información sucia sobre mí:

Soibangla no ha hecho nada malo al hacer una edición audaz pero bien documentada, y la única señal de alerta que veo es que Ad Orientem escale a AN/I por una edición razonable y apropiadamente documentada sin verificar la confiabilidad de la fuente... La comunidad ha determinado que BuzzFeed News es una fuente confiable . No puedes ignorar selectivamente ese consenso simplemente porque a ti personalmente no te gusta la fuente o su contenido. Soibangla hizo todo bien aquí : hizo una edición que transmitía con precisión el contenido de una fuente confiable y, cuando lo revertiste, fue a la página de discusión y lo discutió con calma. Amenazarlo con un bloqueo o prohibición de tema está realmente fuera de lugar. Usuario:MastCell

soibangla (discusión) 22:07 9 jul 2020 (UTC) [ responder ]

Para ser justos, eso es solo MastCell, así que tómalo como lo que vale. ^{[ FBDB ]} PackMecEng ( discusión ) 23:06 9 jul 2020 (UTC) [ responder ]

Lee el hilo. Después de todo ese drama inventado, Ad Orientem no se llevó nada. Ni siquiera tuve que decir una palabra. ¡Jaja! soibangla (discusión) 23:15 9 jul 2020 (UTC) [ responder ]

Hola, Soibangla, ¿nos harías un favor a todos y proporcionaras citas de referencia completas, no enlaces simples, cuando agregas algo [10] [11] a un artículo? En el artículo de Michael Cohen he estado limpiando las referencias agregadas por los IP, pero no esperaba tener que hacerlo con un editor establecido como tú. -- MelanieN ( discusión ) 22:46 24 jul 2020 (UTC) [ responder ]

MelanieN , puede que recuerdes que durante mucho tiempo usé reFill/Reflinks de manera reflexiva con cada edición, pero un editor me molestó con el hecho de que a veces esas herramientas funcionan mal y seguí adelante sin darme cuenta, así que dejé de hacerlo. Volveré a hacerlo y mostraré este hilo a cualquiera que se queje posteriormente. Si las herramientas no son confiables, es necesario volver a revisarlas. Tampoco tengo claro cómo algunos editores parecen capaces de arreglar las referencias sin aparentemente ejecutar esas herramientas, hasta donde puedo decir. Lo ideal sería crear un bot que recorra el sitio y haga esto automáticamente. soibangla (discusión) 22:51, 24 de julio de 2020 (UTC) [ responder ]

Por ejemplo, la ventana del editor estándar tiene un menú "Citar". Mira Plantillas. Debajo verás Citar web, Citar noticias, etc. No es tan práctico como un robot de autocompletado, pero te permite completar la información de manera confiable. Springee ( discusión ) 23:03, 24 de julio de 2020 (UTC) [ responder ]

Sería bueno que un bot limpiara esto, pero no conozco ninguno. Lo hago de forma semimanual, usando el enlace "citar" en la ventana de edición. De todos modos, gracias por decir que proporcionarás referencias completas y puedes culparme si alguien se queja. -- MelanieN ( discusión ) 23:10 24 jul 2020 (UTC) [ responder ]

Usaré reFill/Reflinks y lo revertiré si aparece desfigurado, pero completar formularios manualmente para hacerlo es demasiado. Me sorprende mucho que WP haya existido durante tanto tiempo sin que alguien haya convertido esta tarea en un robot. soibangla (discusión) 23:17 24 jul 2020 (UTC) [ responder ]

Entiendo lo que quieres decir. Usaste reFill para tres árbitros aquí, y dos de ellos salieron bien, pero uno quedó totalmente destrozado. ¿Quién dirige reFill? ¿Hay alguien a cargo? -- MelanieN ( discusión ) 17:48 25 jul 2020 (UTC) [ responder ]

PD: Lo arreglaré. No hay ningún costo adicional. Agradezco el esfuerzo. -- MelanieN ( discusión ) 17:49 25 jul 2020 (UTC) [ responder ]

¡Tu reciente artículo enviado a Articles for Creation ha sido revisado! Lamentablemente, no ha sido aceptado en este momento. El motivo que dejó Nathan2055 fue:

Este es un término de búsqueda poco probable; proporcione citas para demostrar que este término se utiliza en una escala lo suficientemente amplia como para justificar la creación de una redirección.

Revise el envío para ver si hay comentarios adicionales que haya dejado el revisor. Se recomienda editar el envío para abordar los problemas planteados y volver a enviarlo cuando se hayan resuelto .

• Si desea continuar trabajando en el envío, vaya a Borrador:TRUMPECON y haga clic en la pestaña "Editar" en la parte superior de la ventana.
• Si ahora cree que el borrador no cumple con los estándares de Wikipedia o no desea avanzar más con él, puede solicitar su eliminación. Vaya a Borrador:TRUMPECON, haga clic en la pestaña "Editar" en la parte superior de la ventana, agregue " {{ Db-g7 }} " en la parte superior del texto del borrador y haga clic en el botón azul "Publicar cambios" para guardar esta edición.
• Si no realizas más cambios a tu borrador, en 6 meses, se considerará abandonado y podrá ser eliminado .
• Si necesita ayuda, puede solicitarla en el servicio de asistencia para la creación de artículos , en la página de discusión de revisores o utilizar la ayuda del chat en tiempo real de Wikipedia con editores experimentados .

^Charla de Nathan2055 ^{- contribuciones} 22:17, 24 de agosto de 2020 (UTC) [ respuesta ]

¡Hola, Soibangla ! Que un artículo sea rechazado en Articles for Creation puede ser decepcionante. Si te preguntas por qué se rechazó tu artículo, publica una pregunta en el servicio de asistencia de Articles for Creation . Si tienes alguna otra pregunta sobre tu experiencia de edición, nos encantaría ayudarte en Teahouse , un espacio agradable en Wikipedia donde editores experimentados dan una mano para ayudar a editores nuevos como tú. ¡Nos vemos allí! Nathan2055 talk - contribs 22:17, 24 de agosto de 2020 (UTC) [ responder ]

Ya lo he revertido una vez hoy (una edición de mantenimiento rutinaria, pero aún así), así que no quiero tocar esto yo mismo todavía. Sin embargo, me parece que eliminar la versión resumida de la fuente citada no es el camino correcto. ¿Opiniones? XOR'easter ( discusión ) 00:28, 8 de septiembre de 2020 (UTC) [ responder ]

Parece que MelanieN me ganó de mano. soibangla (discusión) 00:50 8 sep 2020 (UTC) [ responder ]

¡Gracias, MelanieN ! XOR'easter ( discusión ) 00:54 8 sep 2020 (UTC) [ responder ]

Este es un mensaje estándar para notificar a los contribuyentes sobre una resolución administrativa vigente. No implica que haya problemas con sus contribuciones hasta la fecha.

Has mostrado interés en artículos sobre personas vivas o recientemente fallecidas, y en ediciones relacionadas con el tema (vivo o recientemente fallecido) de dichos artículos biográficos. Debido a las interrupciones anteriores en esta área temática, se encuentra en vigencia un conjunto de reglas más estrictas llamadas sanciones discrecionales . Cualquier administrador puede imponer sanciones a los editores que no sigan estrictamente las políticas de Wikipedia o las restricciones específicas de la página al realizar ediciones relacionadas con el tema.

Para obtener más información, consulte la guía sobre sanciones discrecionales y la decisión del Comité de Arbitraje aquí . Si tiene alguna pregunta o duda sobre qué ediciones son adecuadas, puede comentarlas conmigo o con cualquier otro editor.

Barkeep49 ( discusión ) 00:27, 19 de septiembre de 2020 (UTC) [ respuesta ]

El editor "Intentando reconectarse"[12] fue bloqueado por manipulación fraudulenta. Creo que el editor te revirtió en varias páginas. Puedes continuar y restaurar las ediciones que este usuario retuvo. Snooganssnoogans ( discusión ) 02:19 7 oct 2020 (UTC) [ responder ]

Hola. Hace poco deshiciste un cambio que hice en el que utilizaba el New York Post y Fox News. Los calificaste de poco confiables. ¿Podrías explicar por qué los medios de comunicación internacionales y nacionales son "poco confiables"? Elijahandskip ( discusión ) 18:36 14 oct 2020 (UTC) [ responder ]

Elijahandskip Ver artículo Página de discusión soibangla (discusión) 18:37 14 oct 2020 (UTC) [ responder ]

Cuando algo dice "NO MODIFICAR" significa que no lo editas. 2 veces te has saltado el protocolo. Abstente de editar una discusión cerrada. Si quieres discutirla más, inicia una nueva discusión. Elijahandskip ( discusión ) 18:48 15 oct 2020 (UTC) [ responder ]

No hay consenso para este importante cambio. soibangla (discusión) 18:50 15 oct 2020 (UTC) [ responder ]

La votación duró más de 24 horas y el tema estaba en las noticias. ¿Qué es realmente "Consenso"? El tema de una "conspiración de Joe Biden y Ucrania" ha estado en las noticias internacionales (y 3 cosas enumeradas en el Portal: Eventos actuales ) durante las últimas 24 horas. Además, el aviso de la división estuvo en el artículo durante todo el problema del "NY Post" de ayer. Si algún otro editor quería emitir su voto, tenía la oportunidad y el aviso. Incluso hice un comentario sobre moverlo sin oposición 4 horas antes de la división. No hubo otros comentarios. Determiné el consenso en función de todo eso. En este punto, con todas las ediciones adicionales realizadas al nuevo artículo, valió la pena seguir adelante y dividirlo. Elijahandskip ( discusión ) 18:56, 15 de octubre de 2020 (UTC) [ responder ]

Como has editado el artículo, Teoría de la conspiración entre Biden y Ucrania , te aviso para que votes. Puedes votar aquí . Elijahandskip ( discusión ) 16:18 16 oct 2020 (UTC) [ responder ]

El FBI y el Departamento de Justicia coinciden en que los correos electrónicos de Hunter Biden no eran desinformación sobre Rusia https://news.yahoo.com/fbi-doj-agree-hunter-biden-225219943.html

Por favor, dejen de publicar desinformación. 208.88.4.211 ( discusión ) 00:53 21 oct 2020 (UTC) [ responder ]

@208.88.4.211: Ese es un enlace de agregación de noticias de Yahoo a un video de Fox. Fox no se considera generalmente confiable según Wikipedia:Fuentes confiables/Fuentes perennes para temas políticos y esto es definitivamente político. IHateAccounts ( discusión ) 20:22 23 oct 2020 (UTC) [ responder ]

En relación con esto [13] [14], la sanción del artículo requiere que esperes 24 horas y discutas tu edición en la página de discusión antes de restablecerla. (Por lo que puedo ver, no hiciste ninguna de las dos cosas). Aprecio que hayas modificado tu edición en función de las objeciones de Mandruss, pero deberías haber esperado 24 horas primero. De lo contrario, simplemente estás aplastando al otro editor, que también está sujeto a las mismas restricciones y no puede revertir tu edición si aún no está de acuerdo. ~ Awilley ( discusión ) 06:26, 22 de noviembre de 2020 (UTC) [ responder ]

¡Hola! La votación para las elecciones del Comité de Arbitraje de 2020 está abierta hasta las 23:59 (UTC) del lunes 7 de diciembre de 2020. Todos los usuarios que cumplan los requisitos pueden votar. Los usuarios con cuentas alternativas solo pueden votar una vez. El Comité de Arbitraje es el panel de editores responsable de llevar a cabo el proceso de arbitraje de Wikipedia . Tiene la autoridad de imponer soluciones vinculantes a las disputas entre editores, principalmente en el caso de disputas de conducta graves que la comunidad no ha podido resolver. Esto incluye la autoridad para imponer prohibiciones de sitios , prohibiciones de temas , restricciones de edición y otras medidas necesarias para mantener nuestro entorno de edición. La política de arbitraje describe las funciones y responsabilidades del Comité con mayor detalle. Si desea participar en las elecciones de 2020, revise los candidatos y envíe sus opciones en la página de votación . Si ya no desea recibir estos mensajes, puede agregarlos a su página de discusión de usuario. Entrega de mensajes de MediaWiki ( discusión ) 02:35, 24 de noviembre de 2020 (UTC) [ responder ]{{NoACEMM}}

Tú tampoco, Bill Barr, izquierdista increíblemente parcial. Estoy empezando a preguntarme de dónde exactamente salen los últimos vestigios de "pruebas". Koncorde ( discusión ) 22:26 1 dic 2020 (UTC) [ responder ]

Hola. Este es un mensaje para informarte que una o más de tus contribuciones recientes , como la edición que realizaste en Discusión:Sesgo ideológico en Wikipedia , no parecía constructiva y ha sido revertida . Tómate un tiempo para familiarizarte con nuestras políticas y pautas . Puedes encontrar información sobre ellas en nuestra página de bienvenida , que también proporciona más información sobre cómo contribuir de manera constructiva a esta enciclopedia . Si solo querías hacer ediciones de prueba, usa tu sandbox para eso. Si crees que cometí un error o si tienes alguna pregunta, puedes dejar un mensaje en mi página de discusión. Wikipedia no es un campo de batalla. Firestar464 ( discusión ) 02:22, 14 de diciembre de 2020 (UTC) [ responder ]

Firestar464 Me fascina que consideres que mi conducta es inapropiada, pero no la del otro editor. Si vas a involucrarte en esto, lo mínimo que podrías haber hecho era restaurar mi contenido que el otro editor eliminó indebidamente. Revertir las ediciones de un artículo de alguien es generalmente aceptable, pero eliminar las ediciones de Talk de alguien rara vez lo es. Es excepcionalmente inapropiado y hace que sea muy difícil AGF. soibangla (discusión) 02:35, 14 de diciembre de 2020 (UTC) [ responder ]

Gracias por tu información. La buscaré. Mientras tanto, lee WP:KETTLE . Gracias. Firestar464 ( discusión ) 02:45 14 dic 2020 (UTC) [ responder ]

Firestar464 , creo que has confundido la reacción con la acción. La primera no habría sucedido sin la segunda. Eliminar los comentarios de alguien en la sección de discusión es un acto provocador. soibangla (discusión) 02:53 14 dic 2020 (UTC) [ responder ]

Lo sé muy bien. Wikipedia no es un campo de batalla y no deberías responder de la misma manera. Simplemente revierte la edición, avísale al respecto y sigue adelante. Firestar464 ( discusión ) 02:56 14 dic 2020 (UTC) [ responder ]

Eso es lo que hice. soibangla (discusión) 02:59 14 dic 2020 (UTC) [ responder ]

Solo un aviso: el artículo está sujeto al consenso requerido por DS. PackMecEng ( discusión ) 19:54 19 dic 2020 (UTC) [ responder ]

Hola, por si quieres colaborar . Un saludo, Zazpot ( discusión ) 05:06 20 dic 2020 (UTC) [ responder ]

Este mensaje se envía para informarle de una discusión en el tablón de anuncios de resolución de disputas de Wikipedia sobre una discusión sobre una disputa de contenido en la que usted puede haber participado. Las disputas de contenido pueden retrasar el desarrollo de un artículo y dificultar la edición. No está obligado a participar, pero se le invita y se le anima a que ayude a que esta disputa llegue a una resolución.

Únase a nosotros para ayudarnos a llegar a un consenso. ¡Gracias!

Robert McClenon ( discusión ) 00:30 6 ene 2021 (UTC) [ responder ]

¿Acabas de eliminar las URL archivadas de varias fuentes? ¿Por qué? RexSueciae ( discusión ) 02:33 8 ene 2021 (UTC) [ responder ]

No tengo idea de qué pasó allí, desharé soibangla (discusión) 02:35 8 ene 2021 (UTC) [ responder ]

Parece que ya se hizo soibangla (discusión) 02:36 8 ene 2021 (UTC) [ responder ]

Me di cuenta de que eliminaste la mención que agregué sobre sus críticas a la cobertura mediática de los disturbios. Sé que sus programas de entrevistas no son confiables en cuanto a hechos políticos, pero RSP dice que a veces se los puede usar como fuentes para opiniones atribuidas, que es como expresaron sus comentarios en el artículo, para dejar en claro que era solo su opinión. Sin embargo, como dice "a veces", no estoy seguro de si es aceptable usarlos como fuente de opinión en este caso particular. Sería bueno que pudieras aclarar por qué crees que el uso de una fuente de opinión en este caso particular es incorrecto. También me gustaría aclarar que no soy fanático de Fox News en absoluto, por lo que no tengo exactamente un sesgo en agregarlos como fuente. X-Editor ( discusión ) 06:24, 10 de enero de 2021 (UTC) [ responder ]

X-Editor , dado el lenguaje de RSP, planteas una pregunta razonable que creo que merece una discusión más amplia en la página de discusión del artículo, y quizás más allá. Fox News está informando lo que dicen sus propios empleados pagos, personas que trabajan de manera directa e inequívoca en el lado de la opinión de su organización, y que durante años han apoyado consistentemente la agenda de Trump durante el horario de máxima audiencia de Fox News. En este sentido, se podría decir (y yo diría firmemente) que son "agentes" de la operación política más amplia de Trump, y como tales deberían ser excluidos en este caso. Si quieres, puedes tener la primera palabra iniciando un tema sobre esto en la página de discusión del artículo, o si no, tal vez lo haga yo en el próximo día o dos (o... ¿varios? No lo sé). soibangla (discusión) 00:45, 11 de enero de 2021 (UTC) [ responder ]

Soibangla , gracias por tu respuesta. Preferiría que iniciaras la discusión en la página de discusión sobre el artículo sobre el asalto a DC, ya que fuiste tú quien eliminó el contenido de Fox News y planteó este problema en primer lugar. También estoy de acuerdo en que el tema es lo suficientemente interesante como para justificar un debate más amplio. Estaré en la página de discusión del artículo sobre el asalto a DC para discutir el tema si decides crear un debate en torno a esto. También noté que el lenguaje de RSP es vago en Fox News cuando se trata de citarlo como opinión en política y que el lenguaje definitivamente debería aclararse, lo que en sí mismo merece una discusión completamente diferente y más grande en RSN , que te sugeriría que también establezcas. PD: Realmente tampoco me importa demasiado qué decisión se tome sobre este tema. X-Editor ( discusión ) 02:03, 11 de enero de 2021 (UTC) [ responder ]

X-Editor , después de pensarlo un poco más, si su único objetivo es restaurar su contenido, BRD dice que debe iniciar la discusión en la sección de discusión del artículo. Dicho esto, dado que estamos de acuerdo en que el lenguaje de RSP puede necesitar una aclaración, cualquiera de nosotros o cualquier otra persona puede llevarlo directamente a RSN para su resolución, aunque creo que el mejor enfoque es discutirlo en la sección de discusión del artículo, ver cómo va eso y luego considerar ir a RSN desde allí. soibangla (discusión) 00:21 12 ene 2021 (UTC) [ responder ]

Soibangla Mi único objetivo no es restaurar el contenido, es lograr un consenso sobre este tema. Pronto crearé la página de discusión en la página de discusión del artículo. X-Editor ( discusión ) 02:46 11 ene 2021 (UTC) [ responder ]

Soibangla : Sí, Fox News apoyó en gran medida a Trump, pero pronto convocó la elección de Biden. Desde entonces, Trump no ha estado contento con Fox News. Véase, por ejemplo, [15], [16]. Aún debemos tener cuidado con las opiniones emitidas por Fox, pero no creo que deban excluirse por completo en este caso. — Chrisahn ( discusión ) 05:05 12 enero 2021 (UTC) [ responder ]

Hola, perdona la intromisión, pero he notado que usas mucho reFill. ¿Lo usas desde el formulario web o hay algún script o algo que se pueda usar en su lugar? Estoy usando Firefox en una Mac y diría que me funciona sin detenerse ni perder tiempo la mitad de las veces que intento usarlo, así que estoy buscando un método más confiable. AleatoryPonderings ( ??? ) ( !!! ) 18:10, 13 de enero de 2021 (UTC) [ responder ]

AleatoryPonderings , utilizo los enlaces que se encuentran en Herramientas en la barra lateral izquierda de los artículos, pero sí, se bloquea mucho. A veces parece funcionar de manera más consistente después de esperar unos segundos para permitir que la página del artículo se cargue por completo (esa es mi teoría, de todos modos) soibangla (discusión) 19:16, 13 de enero de 2021 (UTC) [ responder ]

Soibangla, las ediciones que le hiciste a Michael Ellis (un funcionario de la administración Trump) parecen tener algunos errores de citación. Cuando tengas la oportunidad, ¿puedes corregirlos o, diablos, decirme cómo hacerlo y lo haré? Porque, ya sabes, una persona tan cuidadosa y preocupada por su comunidad como el Sr. Ellis haría lo mismo ;). Gracias. HighAtop94 ( discusión ) 00:50 18 ene 2021 (UTC) [ responder ]

HighAtop94 , no te preocupes, aún no he terminado. soibangla (discusión) 00:52 18 ene 2021 (UTC) [ responder ]

Por favor, consideren la sección que he abierto en Talk:2021 asalto al Capitolio de los Estados Unidos#Refs en el encabezado y la sección 'Inteligencia previa' (Oath Keepers) y discutan esto. Estoy de acuerdo en que la planificación previa de los Oath Keepers debería mencionarse de alguna manera desde el principio. Qexigator ( discusión ) 21:31 23 ene 2021 (UTC) [ responder ]

Vi tu comentario en Talk y vi tu siguiente edición y su eliminación, como se registró en la sección de Talk. Estoy pensando en rehacer mi edición anterior (agregando algunas palabras con las referencias), lo cual espero que te parezca más aceptable que nada. Responde en Talk, como antes. Qexigator ( discusión ) 16:27 24 ene 2021 (UTC) [ responder ]

Idea n.° 1: Insurrección en el Capitolio de los Estados Unidos (la inclusión del año se analiza más adelante)

Idea #2: 2021* Insurrección en el Capitolio de los Estados Unidos

• La inclusión del año se analizará más adelante.

Idea n.° 3: Insurrección en el Capitolio de los Estados Unidos en 2021 Y/O Insurrección en el Capitolio de los Estados Unidos

Quizás no tenga sentido, pero quizás sea una buena idea, ¿qué opinas? — Alalch Emis 02:10, 24 de enero de 2021 (UTC) [ responder ]

Sin embargo, no se ajusta a los cargos presentados por los federales. Se puede decir que fue un motín. Sin embargo, no he visto cargos de insurrección. MisinformationFix ( discusión ) 14:42 30 abr 2021 (UTC) [ responder ]

Hola, Soibangla. Solo quería informarte que Draft:TRUMPECON, una página que creaste, no se ha editado en al menos 5 meses. El espacio de borrador no es una ubicación de almacenamiento indefinida para contenido que no es apropiado para el espacio de artículos .

Si no se edita su envío pronto, podría ser nominado para su eliminación según la norma CSD G13 . Si desea intentar guardarlo, deberá mejorarlo. Puede solicitar la conversión del contenido en usuario si cumple con los requisitos.

Si ya se ha producido la eliminación, las instrucciones sobre cómo recuperarla están disponibles aquí .

Gracias por tu aportación a Wikipedia. Bot0612 ( discusión ) 02:30 13 feb 2021 (UTC) [ responder ]

No quiero que haya más sentimientos negativos entre nosotros, así que quiero ser completamente clara. Lamento lo del blog y nunca fue mi intención difamarte. Lo eliminaron hace mucho tiempo, así que espero que puedas encontrar en tu corazón la fuerza para perdonarme y dejar que sigamos adelante con el incidente. Si realmente aceptas esta disculpa, podemos tener algo así como una nueva versión entre nosotros. Olvidar todo lo que pasó en el pasado entre nosotros. Quiero intentar ser amigable con todos los demás wikipedistas. Entonces, en resumen, ¿me perdonarás? Elijahandskip ( discusión ) 21:21, 13 de febrero de 2021 (UTC) [ responder ]

Solo una nota: básicamente estaba borrando algo que (originalmente) escribí (porque creo que el otro tipo lo expresó mejor). Pero no me siento lo suficientemente convencido como para revertir tu cambio en este momento. Rja13ww33 ( discusión ) 19:40 19 feb 2021 (UTC) [ responder ]

Hola, Soibangla. Han pasado más de seis meses desde la última vez que editaste la página de envío de artículos para la creación o borrador que comenzaste, "TRUMPECON".

De acuerdo con nuestra política de que Wikipedia no está destinada al alojamiento indefinido de material considerado inadecuado para el espacio principal de la enciclopedia , el borrador ha sido eliminado. Si planea seguir trabajando en él y desea recuperarlo, puede solicitar que se lo recupere . En la mayoría de los casos, un administrador restaurará el envío para que pueda continuar trabajando en él.

Gracias por tu envío a Wikipedia y feliz edición. L iz ^{¡Lee! ¡Habla!} 21:54, 26 de febrero de 2021 (UTC) [ responder ]

Has estado aquí el tiempo suficiente para saber que Wikipedia no repite chismes ni locuras como esa, excepto en circunstancias excepcionales. Acroterion (discusión) 20:19 28 mar 2021 (UTC) [ responder ]

Acroterion y Moriori , tal vez la edición hubiera sido mejor recibida si hubiera hecho un mejor trabajo para aclarar que la "especulación" era falsa . Pensé que eso era evidente, particularmente dada la referencia. soibangla (discusión) 23:19 28 mar 2021 (UTC) [ responder ]

Tal vez podrías explicar por qué agregarías "especulación" a Wikipedia incluso si explicaste que era falsa. Moriori ( discusión ) 01:09 29 mar 2021 (UTC) [ responder ]

Moriori y Acroterion , honestamente no entiendo cuál es la controversia aquí. La edición simplemente describió otra narrativa falsa difundida por seguidores de QAnon. Tal vez la edición no fue lo suficientemente explícita, pero cualquier sugerencia de comportamiento inapropiado es incorrecta. soibangla (discusión) 01:16 29 mar 2021 (UTC) [ responder ]

No necesitamos repetir y amplificar efectivamente cada afirmación descabellada: ya sabemos que los Clinton son objetivos importantes, no necesitamos incluir cada detalle groseramente ofensivo que viole las normas del BLP. Acroterion (discusión) 01:31 29 mar 2021 (UTC) [ responder ]

Acroterion , ¿estás diciendo que hice un vio BLP? soibangla (discusión) 01:35 29 mar 2021 (UTC) [ responder ]

https://apnews.com/article/7b7d698b9a660997f5e755d92b775d98

Por favor, dejen de editar noticias verificadas MisinformationFix ( discusión ) 14:39 30 abr 2021 (UTC) [ responder ]

MisinformationFix, la fuente no menciona a la Fundación Clinton ni a ninguna otra porque es falsa. soibangla (discusión) 14:41 30 abr 2021 (UTC) [ responder ]

Primer párrafo del artículo

"El creador del dossier, Christopher Steele, a quien le pagaron con dinero de la campaña de Hillary Clinton y del Comité Nacional Demócrata" MisinformationFix ( discusión ) 14:44 30 abr 2021 (UTC) [ responder ]

MisinformationFix, campaña , no Fundación. soibangla (discusión) 14:45 30 abr 2021 (UTC) [ responder ]

Lo estoy editando nuevamente ahora, ya que este artículo verifica que la campaña de Clinton estuvo involucrada. Gracias. MisinformationFix ( discusión ) 14:45, 30 de abril de 2021 (UTC) [ responder ]

MisinformationFix, tu edición es incorrecta. Campaña , no Fundación soibangla (discusión) 14:47 30 abr 2021 (UTC) [ responder ]

Está bien, cambiaré una palabra. ¿Eso fue todo lo que te molestó? Eliminaste mi edición del NYT y la otra de AP que decía que no había colusión con Trump. ¿O simplemente vas a editar todo lo que no te guste políticamente? MisinformationFix ( discusión ) 14:50 30 abr 2021 (UTC) [ responder ]

Te sugiero que lo discutas primero en el artículo Talk, no aquí. soibangla (discusión) 14:54 30 abr 2021 (UTC) [ responder ]

Como alguien que conozco es activo regularmente en los artículos sobre Ucrania, ¿puedes estar atento a los artículos sobre Burisma y Zlochevsky si estás cerca y/o agregarlos a tu lista de seguimiento? IP estaba agregando contenido extenso y atribuido al libro de Hunter con implicaciones importantes para BLP. Gran WP:SYNTH. Koncorde ( discusión ) 10:33 5 may 2021 (UTC) [ responder ]

Mira esto. Cometí un error la primera vez, ya que un presidente de los EE. UU. es más conocido por el tiempo en el cargo que por su vida. No Great Shaker ( discusión ) 15:27 26 may 2021 (UTC) [ responder ]

No Great Shaker , no creo que tus cambios sean necesarios en absoluto. soibangla (discusión) 15:29 26 may 2021 (UTC) [ responder ]

Lee WP:SDDATES . Las fechas de Roosevelt estaban formateadas incorrectamente en cualquier caso porque solo se usa ccyy–aa para años contiguos, como para una temporada de fútbol. No Great Shaker ( discusión ) 15:31, 26 de mayo de 2021 (UTC) [ responder ]

No es el Gran Shaker , entonces hazlo bien. La forma en que lo hiciste fue bastante peculiar. soibangla (discusión) 15:35 26 may 2021 (UTC) [ responder ]

La forma en que lo hice fue según SDDATES, que especifica "[Descripción de la oficina] desde el año de inicio hasta el año de finalización". No hay nada "peculiar" en eso. No Great Shaker ( discusión ) 15:40, 26 de mayo de 2021 (UTC) [ responder ]

No Great Shaker , WP:SDFORMAT dice que debe tener 40 caracteres o menos. Barack Obama es la única persona que es el "44.º presidente de los Estados Unidos". No hay razón para agregar la fecha de nacimiento o el período de servicio en una descripción breve. –  Muboshgu  ( discusión ) 15:41, 26 de mayo de 2021 (UTC) [ responder ]

Hola, Muboshgu . Es justo, dada la extensión de la descripción, pero normalmente se recomiendan las fechas. Como dices, el presidente de los EE. UU. tiene un ordinal y, por lo tanto, cada uno (¡excepto Cleveland, ja!) es único. Los primeros ministros británicos no tienen un ordinal, por lo que necesitan las fechas según SDDATES. Tendía a pensar en términos de PM. Gracias de nuevo. No Great Shaker ( discusión ) 15:51, 26 de mayo de 2021 (UTC) [ responder ]

No es el Gran Shaker , pero no es la primera forma en que lo hiciste. Usaste el año de nacimiento de Obama e hiciste que pareciera que FDR se convirtió en presidente en 1882. soibangla (discusión) 15:45 26 may 2021 (UTC) [ responder ]

Hola Soibangla . En cuanto a tu reciente reversión a la edición de William Barr a las 05:13, 31 de mayo de 2021, me veo obligado a estar de acuerdo con LikkerdySplit . Creo que no solo había un problema con tu posición con respecto a WP:NPOV en general, sino que, en particular, considero que viola WP:UNDUE. Además, no creo que la sección principal se ajuste a MOS:LEAD en ningún caso (espero que alguien pueda corregir esto en el futuro). Por supuesto, ten en cuenta WP:WAR. Saludos cordiales, Quaerens-veritatem ( discusión ) 08:38, 31 de mayo de 2021 (UTC) [ responder ]

Quaerens-veritatem , no veo ninguna razón para amonestarme por la guerra de ediciones en mi página de Discusión. No estoy de acuerdo con que sea POV o UNDUE. soibangla (discusión) 14:15 31 may 2021 (UTC) [ responder ]

He notado que eres un colaborador importante de la página de William Barr . Después de revisar el artículo, creo que, después de algunos retoques ligeros, deberías nominar la página para una calificación más alta si lo deseas. La página sin duda puede alcanzar el estado de buen artículo o incluso el estado de artículo destacado . Por supuesto, esto es completamente opcional y solo sirve como un motivo de orgullo para ti, por lo que no tienes que hacerlo si no lo deseas.

Pensé que te correspondería a ti, ya que, por lo general, no es apropiado que alguien que no ha contribuido mucho a la página, como yo, nomine un artículo para que tenga una calificación más alta. Curbon7 ( discusión ) 13:08, 1 de junio de 2021 (UTC) [ responder ]

Curbon7 , gracias por tu comentario, pero la verdad es que no soy muy bueno con esas cosas. soibangla (discusión) 15:15 2 jun 2021 (UTC) [ responder ]

El artículo Segundo juicio político a Donald Trump , que puede interesarle a usted o a su proyecto, ha sido nominado para una reevaluación de buen artículo de la comunidad. Si le interesa participar en la discusión, participe agregando sus comentarios a la página de reevaluación . Si no se abordan las inquietudes durante el período de revisión, es posible que se elimine el estado de buen artículo del artículo. MrLinkinPark333 ( discusión ) 20:42 26 jun 2021 (UTC) [ responder ]

WP :ONUS ​​es tu responsabilidad lograr un consenso para esto, ya que yo he cuestionado su inclusión. ¿Piensas hacerlo? Estos "En [fecha], Carlson dijo [algo controvertido]" suelen ser siempre polémicos y, en la mayoría de los casos, terminan sin consenso para su inclusión una vez que un grupo más grande de editores ha intervenido. Mr Ernie ( discusión ) 17:34, 12 de julio de 2021 (UTC) [ responder ]

Solo quería saludarte. Cwater1 ( discusión ) 00:35 28 ago 2021 (UTC). [ responder ]

Bienvenido a Wikipedia. Se espera que los editores se traten entre sí con respeto y cortesía. En este proyecto de enciclopedia, los editores asumen la buena fe al interactuar con otros editores, lo que no parece haber hecho usted en Mark Milley . Aquí está la página de bienvenida de Wikipedia y esperamos que asuma la buena fe de otros editores y continúe ayudándonos a mejorar Wikipedia. Revirtió cuatro de mis ediciones, pero no todas fueron cuestionadas. Por favor, revierte solo cuando haya una disputa. Normchou  ^💬 14:57, 15 de septiembre de 2021 (UTC) [ responder ]

Recientemente revertiste una edición mía eliminando material que se presentó de manera incorrecta a través de Synthesis. Cambié la palabra "teórico de la conspiración" por "comentarista conservador", que en retrospectiva debería ser "líder de opinión" en esta oración:

En mayo de 2021, Human Events anunció que el teórico de la conspiración Jack Posobiec había sido contratado como editor senior.

No hay ninguna fuente que diga que Human Events lo contrató porque es un teórico de la conspiración, para inferir que se trata de una investigación original WP:OR . De las tres fuentes citadas, hay un artículo de HE que habla de su contratación como líder de opinión. Tienes un artículo de WP:GUNREL en Daily Beast que habla de su contratación en Turning Point USA (no se menciona a Human Events) y, por último, un artículo del NYT que no tiene relevancia con la contratación de Human Events. Entonces, ¿por qué se utiliza como fuente de cita en el artículo de Human Events?

La solución correcta es eliminar el término "teórico de la conspiración", reemplazarlo por "líder de opinión" y eliminar los artículos falsos que no tienen relación con el tema. ¿Qué opinas?

• Nota al margen: H:FIES tiene esto que decir sobre las reversiones:

'Se considera una buena práctica proporcionar un resumen de cada edición, especialmente cuando se revierten (deshacen) las acciones de otros editores o se elimina texto existente; de ​​lo contrario, la gente puede cuestionar sus motivos para la edición.'

MaximusEditor ( discusión ) 22:36 15 sep 2021 (UTC) [ responder ]

La edición no dice ni implica que Human Events lo haya contratado porque sea un teórico de la conspiración, es solo que resulta que se lo describe comúnmente como un teórico de la conspiración, lo que es consistente con su titular, que lo caracteriza como un "comentarista conservador" o un "líder de opinión". Los árbitros de Beast y NYT están allí simplemente para demostrar que se lo ha caracterizado como un teórico de la conspiración, no para respaldar que ÉL lo haya contratado, lo que deja en claro su declaración incluida. Reconozco que mi resumen de edición podría haber elaborado eso. soibangla (discusión) 22:51 15 sep 2021 (UTC) [ responder ]

Este es un artículo sobre Human Events, que no tiene antecedentes de teorías de la conspiración. Sí, tienes razón, la edición original no implica "teórico de la conspiración", sino que afirma descaradamente "teórico de la conspiración". No hay ningún WP:RS que conecte "teoría de la conspiración" con Human Events. Por lo tanto, esto es problemático porque exactamente lo que acabas de describir es WP:SYNTHESIS , ya sea que te inspires en la pista de Posobiecs o no (lo cual es un problema completamente diferente en sí mismo).

Esto es lo que Wikipedia describe como Síntesis:

"No combine material de múltiples fuentes para llegar o inferir una conclusión que no esté explícitamente indicada en ninguna de las fuentes"

• Ninguna fuente citada dice "el 'teórico de la conspiración' Jack Posobiec". La fuente *SÍ DICE "la contratación del extremadamente talentoso e influyente Jack Posobiec"

"Si una fuente confiable dice A y otra fuente confiable dice B, no una A y B para dar a entender una conclusión C que no se menciona en ninguna de las fuentes. Esto sería una síntesis editorial inapropiada de material publicado para dar a entender una nueva conclusión, que es una investigación original".

• Además, solo hay un artículo que dice que es un teórico de la conspiración, que es el artículo de Daily Beast de WP:GUNREL. Esa tercera fuente, si bien proviene de WP:RS (LA TIMES), en realidad no lo llama teórico de la conspiración en ninguna parte (a menos que se tenga en cuenta la violación de WP:HEADLINE , que dice explícitamente *No contar los titulares como WP:RS ), sino que dice que estaba difundiendo una "teoría de la conspiración". No es lo mismo, de nuevo WP:OR .

"A y B, por lo tanto C" es aceptable sólo si una fuente confiable ha publicado el mismo argumento en relación con el tema del artículo. Si una sola fuente dice "A" en un contexto y "B" en otro, sin conectarlos, y no proporciona un argumento de "por lo tanto C", entonces "por lo tanto C" no se puede utilizar en ningún artículo.

En resumen, no hay ningún material de WP:RS que lo llame teórico de la conspiración o, lo que es más importante, que Human Events haya contratado a un "teórico de la conspiración". Lo que se está metiendo en las infracciones de BLP. Lo que hay actualmente en el artículo debe cambiarse, punto. Eliminar la palabra "teórico de la conspiración" parece ser la forma más precisa de mantenerlo en conformidad con el tono enciclopédico. MaximusEditor ( discusión ) 00:09, 17 de septiembre de 2021 (UTC) [ responder ]

No hay ningún material de WP:RS que lo llame teórico de la conspiración Sí lo hay, vea Jack Posobiec . No hay ningún material de origen que diga que Human Events lo contrató porque es un teórico de la conspiración... o más importante aún, que Human Events contrató a un "teórico de la conspiración". Ya les dije que la edición no dice ni implica que lo contrataron porque es un teórico de la conspiración. La fuente *DICE "la contratación del extremadamente talentoso e influyente Jack Posobiec". Bueno, por supuesto que dirían eso. Lleve esto a la página de discusión del artículo para que otros puedan participar. Por favor, no continúe esta discusión aquí. soibangla (discusión) 00:27, 17 de septiembre de 2021 (UTC) [ responder ]

	El colaborador incansable Barnstar
	Entregado a Soibangla el 17 de septiembre de 2021 por su incansable persistencia en la edición con precisión y estilo y en la defensa de los artículos difíciles, al mismo tiempo que alienta a otros a hacer lo mismo. ¡Un verdadero wikipedista! -- Valjean ( discusión ) 23:02 17 septiembre 2021 (UTC) [ responder ]

	La citación Barnstar
	Por respaldar constantemente páginas polémicas con fuentes confiables, te concedo esta pluma fresca y una merecida distinción. BusterD ( discusión ) 18:30 20 sep 2021 (UTC) [ responder ]

	La estrella del editor
	En busca de un récord de 5 seguidos. 3 abajo... (todo muy merecido) Charla ESPECÍFICA 19:44 20 septiembre 2021 (UTC) [ responder ]

Hola, tu adición sobre el lago Kari del 16 de octubre (https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Kari_Lake&diff=1050251194&oldid=1050239469) ha sido revertida/cuestionada varias veces. Según WP:BRD, primero debes discutir los cambios en la página de discusión antes de restablecerlos. Gracias - FMSky ( discusión ) 01:19 22 oct 2021 (UTC) [ responder ]

FMSky , no es necesario que vengas aquí, vi el resumen de tu edición. soibangla (discusión) 01:28 22 oct 2021 (UTC) [ responder ]

¿Por qué eliminarías la decisión de este caso, a menos que tengas un problema con la documentación? En la decisión, dice claramente que Wendy Rogers logró que se revocara el caso a su favor. ¿Qué hay que objetar? No es mi interpretación de la decisión, sino la decisión en sí. — Comentario anterior sin firmar agregado por SterlingSpots ( discusión • contribuciones ) 14:19, 27 de octubre de 2021 (UTC) [ responder ]

SterlingSpots , es tu interpretación de una fuente primaria. Consigue una fuente secundaria. Y deberías mencionar esto en la página de discusión del artículo para que todos puedan verlo y debatirlo, no aquí. soibangla (discusión) 14:25 27 oct 2021 (UTC) [ responder ]

No se trata de una interpretación de una fuente primaria, sino que simplemente da a conocer la decisión de los tribunales. Eso es todo. Si desea una segunda fuente, aquí hay un resumen del caso en otra página web: http://www.biahelp.com/rogers-v-hon-mroz/ Las decisiones de los tribunales no están sujetas a interpretación, son definitivas y se mantienen a menos que una de las partes involucradas en el caso las apele. SterlingSpots ( discusión ) 14:38 27 oct 2021 (UTC) [ responder ]

Así no es como hacemos las cosas aquí. Lleva esto a la página de discusión del artículo y tal vez otros te lo expliquen. No sigas hablando de ello aquí, por favor. soibangla (discusión) 15:05 27 oct 2021 (UTC) [ responder ]

He notado varias veces que pareces estar usando algún tipo de bot para "rellenar 1 referencia(s) vacía(s) con reFill 2". Sin embargo, el bot simplemente agrega el título del artículo a la URL. No agrega el nombre del autor (o los nombres) cuando se proporciona, ni la fecha de publicación o la fecha de acceso. El nombre del autor ayuda al lector a distinguir entre las fuentes, al igual que la fecha, y tanto la fecha como la fecha de acceso son información útil para otros editores, por ejemplo, al reparar enlaces muertos ( WP:DEADREF ). He corregido la cita mencionada anteriormente y no es un gran problema, pero sería bueno que pudieras tener esto en cuenta al agregar citas. ¡Gracias! Space4Time3Continuum2x ( discusión ) 17:13, 4 de noviembre de 2021 (UTC) [ responder ]

Normalmente vuelvo a llenar los espacios en blanco que deja ReFill, pero admito que a veces no lo hago, especialmente cuando me muevo rápido. Lo intentaré mejor. soibangla (discusión) 17:18 4 nov 2021 (UTC) [ responder ]

Algunos pensamientos...

La secuencia cronológica de los acontecimientos del tiroteo en los disturbios de Kenosha está a la cabeza, pero hay demasiados detalles.

Me parece que Rittenhouse mató a un hombre y huyó. Otros lo consideraron un tirador activo, un asesino al que había que desarmar y detener, por lo que lo persiguieron y le quitaron el arma.

¿Tiene un tirador activo derecho a la legítima defensa y, de ser así, a la luz de sus acciones, es legítimo ese derecho? Si la policía arresta a un delincuente que es sorprendido en el acto, el delincuente no tiene derecho a resistirse al arresto, es decir, no tiene derecho a defenderse de ser detenido. ¿Cuál es la diferencia en una situación de arresto ciudadano como la que ocurrió durante los eventos en Kenosha?

¿Algún RS ha discutido los acontecimientos desde ese ángulo? -- Valjean ( discusión ) 22:30 11 nov 2021 (UTC) [ responder ]

Cada vez que alguien indica que cree que Let's Go Brandon no es digno de un artículo en Wikipedia, mi fe en Wikipedia se restablece. GhostOfDanGurney ( discusión ) 04:26 14 nov 2021 (UTC) [ responder ]

¡Hola! La votación para las elecciones del Comité de Arbitraje de 2021 está abierta hasta las 23:59 (UTC) del lunes 6 de diciembre de 2021. Todos los usuarios que cumplan los requisitos pueden votar. Los usuarios con cuentas alternativas solo pueden votar una vez. El Comité de Arbitraje es el panel de editores responsable de llevar a cabo el proceso de arbitraje de Wikipedia . Tiene la autoridad de imponer soluciones vinculantes a las disputas entre editores, principalmente en el caso de disputas de conducta graves que la comunidad no ha podido resolver. Esto incluye la autoridad para imponer prohibiciones de sitios , prohibiciones de temas , restricciones de edición y otras medidas necesarias para mantener nuestro entorno de edición. La política de arbitraje describe las funciones y responsabilidades del Comité con mayor detalle. Si desea participar en las elecciones de 2021, revise los candidatos y envíe sus opciones en la página de votación . Si ya no desea recibir estos mensajes, puede agregarlos a su página de discusión de usuario. Entrega de mensajes de MediaWiki ( discusión ) 00:35, 23 de noviembre de 2021 (UTC) [ responder ]{{NoACEMM}}

El WP:LEAD resume el cuerpo del artículo, por lo que no insertes una noticia en el encabezado de un artículo sin editar el cuerpo, por favor. Además, las citas generalmente no son necesarias en el encabezado. VQuakr ( discusión ) 17:58 24 nov 2021 (UTC) [ responder ]

¿Editas el contenido del artículo y luego me acusas de "drama" en el espacio de discusión del artículo? Mírate en el espejo, amigo. VQuakr ( discusión ) 19:34 24 nov 2021 (UTC) [ responder ]

WP:SOFIXIT soibangla (discusión) 19:38 24 nov 2021 (UTC) [ responder ]

Lo hice, lo moví al cuerpo (que revertiste). Solo uno de nosotros está presionando el botón de revertir y lanzando ataques personales en el espacio de discusión del artículo. VQuakr ( discusión ) 19:40, 24 de noviembre de 2021 (UTC) [ responder ]

De hecho, no lo arreglaste al estilo AGF, yo no edité la guerra y no participé en ataques personales. Mírate en el espejo, amigo. soibangla (discusión) 19:52 24 nov 2021 (UTC) [ responder ]

¿Me estás acusando de actuar de mala fe o de pensar que tú actuabas de mala fe? Ninguna de las dos cosas, por supuesto. Yo lo arreglé; tú revertiste la corrección. WP:CIVIL es política, por cierto. VQuakr ( discusión ) 19:58 24 nov 2021 (UTC) [ responder ]

Bueno, ya que te opones a las citas principales, presumiblemente procederás a eliminar todas las demás citas principales en esos tres artículos. soibangla (discusión) 20:01, 24 de noviembre de 2021 (UTC) [ responder ]

Fue mi error, leí mal el titular y pensé que "Fue la primera censura de la Cámara desde 2010 y solo la 24.ª en la historia de Estados Unidos". Estaba haciendo referencia a la 24.ª censura de cualquier momento en la historia de Estados Unidos y no específicamente a la Cámara. Bill Williams 23:05, 5 de diciembre de 2021 (UTC) [ responder ]

Hice que el artículo fuera neutral, no dije que Trump tenía razón o no. Pero no lo soportaste, ¿verdad? Hasta ahí llegó el punto de vista neutral. Iamarealhumanbeing ( discusión ) 23:26 29 dic 2021 (UTC) [ responder ]

Hola, Soibangla. Para tu información, me referí a ti en ARCA en este comentario, no por tu nombre, sino por diff. Bishonen | tålk 16:53, 3 de enero de 2022 (UTC). [ responder ]

Tenga en cuenta que, según MOS:LABEL, las etiquetas polémicas "es mejor evitarlas a menos que las utilicen ampliamente fuentes confiables para describir el tema, en cuyo caso utilice la atribución en el texto ". Había eliminado esos términos porque no se usaban en la "atribución en el texto", aunque definitivamente estoy de acuerdo en que se pueden agregar y se basan en las referencias, pero deben enmarcarse como tales. No desharé su reversión de mis cambios, pero tenga en cuenta que en su estado actual, esos términos no cumplen con el MoS. Spencer ^{T• C} 06:07, 7 de enero de 2022 (UTC) [ responder ]

¿No se trata toda la última sección de las afirmaciones de Cruz? Primero su caracterización y segundo su aclaración. Viktory02 ( discusión ) 20:58 7 ene 2022 (UTC) [ responder ]

"aclaración" soibangla (discusión) 21:24 7 ene 2022 (UTC) [ responder ]

Quería llamar su atención sobre esta discusión de NPOV y le pediría amablemente que asuma la buena fe. -- PerpetuityGrat ( discusión ) 04:34 26 ene 2022 (UTC) [ responder ]

Todavía no se ha formulado ninguna política a partir de esa discusión. El otro día dijiste que las fuentes no mencionaban específicamente el tema, así que obtuve una fuente secundaria válida que sí lo mencionaba en todos los casos, luego dijiste que una lista no es lo suficientemente buena, pero que está perfectamente bien para ese propósito, no requiere una narrativa (aunque la fuente la tuviera). También te opusiste a cortar y pegar, pero la pereza no es una buena razón para objetar, porque se aplica en cada artículo. Lo que es perezoso es no hacer un mínimo esfuerzo para encontrar una fuente, o al menos agregar una etiqueta CN, sino hacer eliminaciones al por mayor, que debo agregar que solo se dieron en los BLP republicanos en todos los casos, en un asunto muy significativo. En el caso de Posey, no te opusiste a cortar y pegar, pero nuevamente no hiciste un esfuerzo para encontrar una fuente secundaria, lo que nuevamente me llevó 5 segundos, pero nuevamente hiciste la objeción inválida de que es una lista, pero también tiene narrativa. soibangla (discusión) 05:05 26 ene 2022 (UTC) [ responder ]

Tener una "fuente secundaria" que solo menciona el tema una vez e incluye una lista repetida de una fuente primaria no es una fuente secundaria. No debería tener que hacer una investigación adicional sobre qué es un voto o por qué es importante para el tema porque las fuentes no lo hacen. ¿Y la narrativa? Si la "narrativa" no se encuentra dentro de la fuente que incluye el tema, entonces no debería mencionarse en absoluto. Los artículos de enciclopedia no deberían incluir narrativas que no sean extremadamente relevantes para el tema. -- PerpetuityGrat ( discusión ) 14:13, 26 de enero de 2022 (UTC) [ responder ]

Tener una "fuente secundaria" que solo menciona el tema una vez e incluye una lista repetida de una fuente primaria no es una fuente secundaria. Sí lo es, simplemente no te gusta, tal vez porque en lugar de eso estás decidido a hacer eliminaciones totales y radicales en numerosos BLP, ya que no hiciste ningún esfuerzo por agregar una etiqueta CN, y mucho menos encontrar una fuente, para ninguno de esos BLP. Hay innumerables fuentes narrativas que mencionan a un individuo solo una vez, y según tu razonamiento, una fuente que incluye una cita de ese individuo está "repitiendo". De manera similar, si una fuente secundaria hace referencia a una fuente primaria, digamos, un documento del gobierno, lo cual es común. No debería tener que hacer una investigación adicional sobre qué es un voto o por qué es importante para el tema porque las fuentes no lo hacen. El texto del artículo de WP proporciona esa información, la fuente la verifica. Si la "narrativa" no se encuentra dentro de la fuente que incluye el tema, pero sí lo está. Es como un artículo de lista de WP: narrativa seguida de lista. El simple hecho de que la narración secundaria sea más breve que la que se puede encontrar en un artículo con una narración completa no la hace ilegítima. No es que la fuente no sea más que una lista de texto CSV , como pareces presentarla. soibangla (discusión) 15:26 26 ene 2022 (UTC) [ responder ]

Vale... pero cuando dices que el texto del artículo de WP proporciona esa información, la fuente la verifica , el texto se basa principalmente en una fuente primaria sin síntesis/análisis de cómo se relaciona específicamente con el tema del artículo. Según tu lógica, podríamos incluir potencialmente todos y cada uno de los votos que tengan fuentes secundarias de "lista", ¿no? En la era actual, podemos encontrar una fuente de lista "secundaria" adecuada para casi cualquier voto, así que ¿con qué fin? Si no hay una explicación razonable de cómo el voto/legislación en sí es pertinente al tema del BLP, entonces ¿cómo es debido agregar ese voto? Si fuera debido, entonces habría una síntesis y un análisis apropiados de dicho voto y el tema. -- PerpetuityGrat ( discusión ) 15:33, 26 de enero de 2022 (UTC) [ responder ]

El simple hecho de que la narrativa secundaria sea más breve que la que se puede encontrar en un artículo con una narrativa completa no la hace ilegítima. No estamos hablando de brevedad, sino de sustancia y relevancia para el tema del artículo. Yo invocaría la responsabilidad, el debido proceso, el punto de vista de la oposición, el absurdo. -- PerpetuityGrat ( discusión ) 15:36 26 ene 2022 (UTC) [ responder ]

Estamos hablando de sustancia y relevancia , que es lo que nosotros, como editores, aportamos. Por eso estamos todos aquí. Las fuentes lo confirman. soibangla (discusión) 15:52 26 ene 2022 (UTC) [ responder ]

Si los usuarios agregan contenido que apenas es relevante para el tema sin un análisis auténtico de fuentes secundarias y sin que se compruebe su pertinencia, ese contenido es indebido y exige responsabilidad. -- PerpetuityGrat ( discusión ) 19:59, 26 de enero de 2022 (UTC) [ responder ]

Si los usuarios agregan contenido que apenas es relevante para el tema... ese contenido es indebido. Es posible que hayas utilizado ese argumento como base para tus eliminaciones, pero no lo hiciste. Ahora estás utilizando ese argumento. soibangla (discusión) 21:00 26 ene 2022 (UTC) [ responder ]

Tal vez tuve dificultades para encontrar la forma más poética de articular mi argumento de manera sucinta. -- PerpetuityGrat ( discusión ) 22:06 26 ene 2022 (UTC) [ responder ]

¿No podrías decir simplemente INDEBIDOS? Me considero escéptico. soibangla (discusión) 22:22 26 ene 2022 (UTC) [ responder ]

Si puede encontrar una política o conseguir una resolución que demuestre que la fuente que utilicé no es una fuente secundaria auténtica , sin duda cumpliré con eso, pero si no puede, deje de insistir en que no es auténtica simplemente porque usted personalmente lo cree. soibangla (discusión) 21:50, 26 de enero de 2022 (UTC) [ responder ]

¿Existe algún análisis o síntesis de información en la fuente de la lista Mercury que encontraste que sea pertinente a los temas de los BLP de los que estamos hablando? -- PerpetuityGrat ( discusión ) 22:05 26 ene 2022 (UTC) [ responder ]

A pesar de tu insistencia en que Mercurio necesita proporcionar eso, no lo hace. soibangla (discusión) 22:22 26 ene 2022 (UTC) [ responder ]

La verificabilidad no garantiza la inclusión , seguramente ya lo sabes. -- PerpetuityGrat ( discusión ) 20:02 26 ene 2022 (UTC) [ responder ]

De ninguna manera he sugerido que la verificabilidad garantice la inclusión. soibangla (discusión) 21:00 26 ene 2022 (UTC) [ responder ]

Bien, esa fue mi respuesta a lo que dijiste cuando dijiste que estamos hablando de sustancia y relevancia , que es lo que nosotros, como editores, brindamos. Por eso estamos todos aquí. Las fuentes lo verifican. Información verificable, sí. ¿Debería incluirse toda la información verificable, cuando carece de análisis y conexión cercana con el tema de un artículo de BLP? -- PerpetuityGrat ( discusión ) 22:09 26 ene 2022 (UTC) [ responder ]

Mira, acabas de dejar en claro con tu edición de Guy Reschenthaler que simplemente harás lo que quieras hacer, independientemente de los razonamientos erróneos y las razones cambiantes. No voy a perder más tiempo en esto. soibangla (discusión) 22:22 26 ene 2022 (UTC) [ responder ]

Eliminaste la ley estatal citada sobre las sanciones por ignorar las citaciones (agregada por Kkeeran) al afirmar en tu nota de edición que "puede ser cierto, pero no podemos usarlo porque se basa en la interpretación de una fuente primaria, es decir, un estatuto". El estatuto (es decir, la ley) fue citado en su totalidad sin interpretación por parte del usuario, lo cual es lo más neutral que podrías hacer. ¿Qué sigue, eliminar la ley citada de la Constitución de los EE. UU. porque no se ajusta a la narrativa esperada en la página? 174.65.152.153 (discusión) 20:37, 27 de enero de 2022 (UTC) [ responder ]

Siéntete libre de participar: https://en.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Reliable_sources/Noticeboard#Statutes_as_sources

soibangla (discusión) 23:02 27 ene 2022 (UTC) [ responder ]

	La estrella del granero de la diligencia
	Solo quiero que sepas que aprecio todo el trabajo que haces, has hecho, y que realmente es asombroso ver lo que has logrado con tanto trabajo en marcha todo el tiempo. DN ( discusión ) 07:25 30 ene 2022 (UTC) [ responder ]

En la sección sobre Trump del artículo La gran mentira , la siguiente cita parece fuera de lugar. Aunque se trata de un artículo sobre el uso de la gran mentira por parte de Trump, la cita se refiere al uso de la técnica por parte de los alemanes, por lo que debe trasladarse, pero no estoy seguro de dónde.

Valjean ( discusión ) 00:51 31 ene 2022 (UTC) [ responder ]

Para mí, inmediatamente dices que es el otro lado el que dice la gran mentira que encaja con los republicanos que intentaron apropiarse del término . Pero sí, no es lo ideal. soibangla (discusión) 01:31 31 ene 2022 (UTC) [ responder ]

Pensándolo bien, tal vez Snyder debería quedar último en la sección. soibangla (discusión) 03:09 31 ene 2022 (UTC) [ responder ]

Estimado @Soibangla : gracias por editar un artículo de BitFiEx cuando agregaste a las 2 personas que fueron atrapadas. Revisé tu página de usuario y tenías un enlace al artículo "una cantidad conocida". ¿Cómo obtuviste ese estado por RT? Geraldshields11 ( discusión ) 13:25 9 feb 2022 (UTC) [ responder ]

Necesitamos un artículo de referencia titulado "El apoyo ruso a la presidencia de Donald Trump" o "La relación de apoyo mutuo entre Trump y Rusia" (no es el mejor título... ). Recopilaría todos los hilos en una narrativa más coherente desde antes de su candidatura hasta su fallida candidatura en 2020, inclusive. Trump ha expresado su aceptación del apoyo ruso y la interferencia electoral, y los rusos siempre lo han apoyado. Comenzaron a cultivarlo como un activo ya en 1987.[17][18][19][20][21] Esa simbiosis de apoyo mutuo y bidireccional debería estar documentada en un solo lugar. Mantendríamos nuestros artículos existentes, pero los resumiríamos en un solo artículo, porque se trata de su apoyo, que incluye más que una simple "interferencia" (un término muy estrecho y limitante), ese es el punto. Él dio la bienvenida a ese apoyo, incluso cuando sabía que sus operaciones cibernéticas militares estaban atacando ilegalmente a los Estados Unidos. Prestar apoyo al enemigo en tiempos de guerra (un ciberataque militar es un acto de guerra) es la definición clásica de traición.

Las primeras expresiones públicas de apoyo vinieron de los rusos que había conocido en el concurso Miss Universo 2013. El tuit de Alferova del 22 de enero de 2014 es una prueba significativa de que había estado hablando con los rusos sobre sus planes antes de que el público estadounidense los conociera: "Aparentemente ella sabía que Trump iba a postularse a la presidencia un año y medio antes de que hiciera su anuncio formal". [22][23] Esto ha sido citado como evidencia de colusión.

INFORME DEL COMITÉ SELECTO DE INTELIGENCIA... Volumen 5: "El Comité encontró que la conexión entre Trump y los Agalarov comenzó en 2013 con la planificación del concurso Miss Universo Moscú".

El contraste entre todas las falsas negaciones de Trump sobre contactos con Rusia y los hechos reales sería una buena introducción, con el resto del artículo mostrando que las negaciones eran todas mentiras " de gato muerto " destinadas a desviar el interés de los medios y del público de las conexiones reales de Trump y su equipo con Rusia. ^[1]

Se utilizarán resúmenes de los siguientes artículos para las secciones del metaartículo:

• Evaluación de las actividades e intenciones rusas en las recientes elecciones estadounidenses (informe de inteligencia)
• Proyectos empresariales de Donald Trump en Rusia
• Torre Trump de Moscú
• La injerencia rusa en las elecciones estadounidenses de 2016
• La interferencia rusa en las elecciones de Estados Unidos de 2018
• La injerencia rusa en las elecciones de Estados Unidos de 2020
• Informe del Comité de Inteligencia del Senado sobre la interferencia rusa en las elecciones presidenciales de Estados Unidos de 2016
• Acusaciones de escuchas telefónicas en la Torre Trump (teoría de la conspiración)
• Cumbre Rusia-Estados Unidos 2018 (Helsinki)
• La política exterior de Donald Trump (2015-2016)#Rusia y Ucrania
• La política exterior de Donald Trump (2015-2016)#Trump visto bajo la influencia de Putin
• La política exterior de la administración de Donald Trump
• Revelación de información clasificada por parte de Donald Trump a Rusia
• Huracán Crossfire (investigación del FBI)
• Informe del Inspector General sobre la investigación del huracán Crossfire
• Informe del Inspector General sobre las acciones del FBI y el Departamento de Justicia en las elecciones de 2016
• Expediente Steele
• Categoría:Teorías conspirativas promovidas por Donald Trump
• Lista de teorías conspirativas promovidas por Donald Trump
• La investigación sobre Rusia da origen a una contranarrativa
• Escándalo entre Trump y Ucrania
• Spygate (teoría de la conspiración)
• Las redes sociales en las elecciones presidenciales de Estados Unidos de 2016
• Cronología de la interferencia rusa en las elecciones estadounidenses de 2016
• Cronologías relacionadas con Donald Trump y la interferencia rusa en las elecciones de Estados Unidos (todas las cronologías)
• Página de Carter
• Más artículos.....

¿Ves algún mérito en esta idea? -- Valjean ( discusión ) 17:04 16 feb 2022 (UTC) [ responder ]

Algunas personas han sugerido iniciar una RfC como resultado de su propuesta en WP:RS/N . No se deje engañar por mis comentarios más recientes allí: no apoyo la idea de convertir esta discusión, que ya está en curso, en una RfC, ya que probablemente resultaría en otro no consenso (o algo similar), pero si esa discusión no produce un consenso procesable, entonces apoyaría una RfC adecuada en el futuro cercano (más adelante este año, después de que esa discusión se archive y se olvide en gran medida). Eso la distanciaría aún más de la RfC anterior y daría más tiempo para construir un mejor caso, y Fox casi con certeza proporcionará más ejemplos a medida que pase el tiempo, si no hay suficientes ya.
Hay lecciones que aprender de esta discusión y de la convocatoria de propuestas anterior: es necesario que haya una montaña de pruebas de alta calidad que la oposición no pueda rebatir (bastante fáciles de obtener en este caso), que también estén cuidadosamente resumidas para la mayoría de los encuestados que solo leerán un poco , y podemos anticipar muchos de los contraargumentos que se presentarán, porque la oposición siempre hace uso de los mismos viejos y cansados ​​tropos y clichés. En particular, sabemos que habrá intentos de descarrilar la discusión cambiando el tema, y ​​se debe hacer algo para evitarlo. Todos los involucrados saben que Fox News no recibirá luz verde como resultado de estas discusiones, por lo que la estrategia de la oposición parece ser hacer cosas así para forzar un no consenso , ya que es el mejor resultado que pueden esperar razonablemente.
Mysterious Whisper ( discusión ) 16:52 19 feb 2022 (UTC) [ responder ]

soibangla, ¿te importaría que elimine la etiqueta rfc? Con varias personas de ambos lados del tema objetando, y los problemas de los votos ! en negrita anteriores que tienen menos sentido con el formato estándar, estoy casi convencido de que el hecho de que haya agregado la etiqueta fue un error. Preferiría no eliminarla sin tu permiso, ya que la restauraste después de la segunda eliminación de Springee.

A diferencia de MW, creo que podríamos reiniciar inmediatamente una nueva discusión. Me encantaría hacerlo, pero también me encantaría dejarte empezar tú. Creo que deberíamos avisar a los participantes de la discusión actual para que puedan opinar de nuevo. ¿Qué te parece todo esto? Firefangledfeathers ( discusión | contribuciones ) 20:09 24 feb 2022 (UTC) [ responder ]

Me encantaría hacerlo, por mí está bien. soibangla (discusión) 20:21 24 feb 2022 (UTC) [ responder ]

Te lo agradezco. Firefangledfeathers ( discusión | contribuciones ) 20:23 24 feb 2022 (UTC) [ responder ]

Bueno, creo que ambos han sido un poco tontos, al igual que yo. Esta discusión, y cualquier derivación, no será la última que tengamos como comunidad sobre este asunto.
soibangla, después de que se calme el polvo, me encantaría hacer una pequeña lluvia de ideas sobre lo que sucederá a continuación. Mysterious Whisper ( discusión ) 22:21 24 feb 2022 (UTC) [ responder ]

Dado que ha comenzado la RfC, quería consultarle algunas cosas antes de hablar de ellas allí, para no salirme del tema o WP:BLUD . (Posible pregunta fuera de tema) ¿Cree que aquellos que consideran que su inclusión es indebida en el GOP también sentirían que su inclusión en el artículo del Comité Nacional Republicano también podría ser inapropiada? Después de contemplar y pedir aclaraciones durante bastante tiempo, todavía me resulta difícil entender la supuesta desconexión entre, no solo el GOP y el RNC, sino la política básica sobre lo que se debe considerar DEBIDO e INDEBIDO para algo que ni siquiera está orientado al LEDE, hasta el momento. ¿Me estoy perdiendo algo? Este evento ha tenido tantos RS, que no estoy seguro de cómo se puede calificar como marginal o WP:NOTNEWS ETC... Para mí, lo que se destaca indiscutiblemente es el aspecto histórico según lo informado por ABC News y otras fuentes. No estoy suscrito al NYT, pero si la cita que proporcionó también lo menciona, no me sorprendería. Como órgano de gobierno del Partido Republicano, parece bastante plausible que esta ley tenga efectos futuros en las dos figuras censuradas, así como la posibilidad de ser un punto de inflexión en la forma en que el Comité Nacional Republicano funciona y lleva a cabo futuras resoluciones para el Partido Republicano. Esa es mi perorata. ¿Estoy dando la impresión de ser un disco rayado, es decir, WP:BLUD ? Espero que podamos llegar a un consenso sobre este tema, para que finalmente podamos ponernos de acuerdo sobre cómo seguir adelante. Gracias por cualquier aportación. DN ( discusión ) 23:32 10 mar 2022 (UTC) [ responder ]

Con esta y esta edición rompiste el 1RR. El 17 tuviste 4 reversiones en el artículo.[24][25][26][27] Sobre lo cual te advirtieron en la página de discusión aquí. Por favor, revierte por ti mismo. ¡Gracias! PackMecEng ( discusión ) 01:53 20 mar 2022 (UTC) [ responder ]

PackMecEng , eres libre de avisarle a un administrador de tu elección que hice dos reversiones en 23 h 4 min. soibangla (discusión) 02:01, 20 de marzo de 2022 (UTC) [ responder ]

Hola. Este mensaje se envía para informarle de que actualmente hay una discusión que lo involucra en Wikipedia:Tablón de anuncios de administradores/Guerra de ediciones con respecto a una posible violación de la política de Wikipedia sobre guerra de ediciones . Gracias. PackMecEng ( discusión ) 02:13 20 mar 2022 (UTC) [ responder ]

NYT Estoy tratando de hacer un seguimiento de cuánta atención está recibiendo esto de RS, pero es difícil con los muros de pago flexibles, etc. ¿Podrías echarle un vistazo y quizás proporcionar una instantánea rápida o una cita del contexto? Si no, no hay problema. Gracias. DN ( discusión ) 19:01 21 mar 2022 (UTC) [ responder ]

Darknipples No estoy seguro de qué es LPD. soibangla (discusión) 20:20 21 mar 2022 (UTC) [ responder ]

Disculpas, me refiero al discurso político legítimo. DN ( discusión ) 22:29 21 mar 2022 (UTC) [ responder ]

No cita la afirmación. Se necesita citar. ¡Me encanta tu trabajo! BusterD ( discusión ) 16:28 6 abr 2022 (UTC) [ responder ]

¿Cuál afirmación, en concreto? soibangla (discusión) 16:32 6 abr 2022 (UTC) [ responder ]

BusterD ¿Te refieres a la introducción? También lo puse en el cuerpo con dos citas. soibangla (discusión) 16:35 6 abr 2022 (UTC) [ responder ]

Me perdí la cita que mencionaste más abajo. Lo siento. Basándome en este artículo, creo que no estaría fuera de lugar citar dentro del encabezado. Por mi parte, cuando veo un resumen de edición muy largo, se me ponen los pelos de punta. BusterD ( discusión ) 17:49 6 abr 2022 (UTC) [ responder ]

Tu historial de edición reciente en Disinformation Governance Board muestra que actualmente estás involucrado en una guerra de ediciones ; eso significa que estás cambiando repetidamente el contenido para que vuelva a ser como crees que debería ser, cuando has visto que otros editores no están de acuerdo. Para resolver la disputa de contenido, no reviertas ni cambies las ediciones de otros cuando hayas sido revertido. En lugar de revertir, usa la página de discusión para trabajar hacia la creación de una versión que represente el consenso entre los editores. La mejor práctica en esta etapa es discutir, no hacer una guerra de ediciones. Consulta el ciclo de negrita, revertir, discutir para saber cómo se hace esto. Si las discusiones llegan a un punto muerto, puedes publicar una solicitud de ayuda en un tablón de anuncios relevante o buscar una resolución de disputas . En algunos casos, es posible que desees solicitar la protección temporal de la página .

Si participas en una guerra de ediciones, es posible que te bloqueen para editar , especialmente si violas la regla de las tres reversiones , que establece que un editor no debe realizar más de tres reversiones en una sola página en un período de 24 horas. Deshacer el trabajo de otro editor, ya sea en su totalidad o en parte, ya sea que involucre el mismo material o uno diferente cada vez, cuenta como una reversión. También ten en cuenta que, si bien violar la regla de las tres reversiones a menudo conduce a un bloqueo, aún puedes ser bloqueado por guerra de ediciones, incluso si no violas la regla de las tres reversiones , si tu comportamiento indica que tienes la intención de continuar revirtiendo repetidamente. Bakkster Man ( discusión ) 00:39, 1 de mayo de 2022 (UTC) [ responder ]

Hola, Soibangla. Me alegra ver que has estado editando y mejorando artículos sobre política estadounidense, y agradezco tus contribuciones al artículo ( Nina Jankowicz ) que escribí el otro día. Sin embargo, no hay ninguna política o directriz en Wikipedia que diga que las fuentes de pago o sin conexión deben eliminarse solo por eso (ver WP:PAYWALL ), por lo que no entiendo ediciones como esta. No me interesa particularmente discutir sobre política en Wikipedia, pero hoy estoy planeando ampliar y editar el artículo, y lo que estás haciendo me dificulta hacerlo. Preferiría que consultaras las políticas y directrices (es decir, WP:RSP ) antes de hacer modificaciones allí en el futuro. jp × g 19:45, 1 de mayo de 2022 (UTC) [ responder ]

Anteriormente dije en el artículo Talk que retiré mi inquietud sobre PAYWALL, lo cual fue un error. Sigo teniendo inquietudes sobre OR de las primarias y espero colaborar de manera colegiada con usted en ese y otros asuntos. soibangla (discusión) 19:03, 4 de mayo de 2022 (UTC) [ responder ]

Por favor, no añadas comentarios, tu propio punto de vista o tu propio análisis personal a los artículos de Wikipedia, como hiciste con 2000 Mules . Hacerlo viola la política de punto de vista neutral de Wikipedia y viola el tono formal que se espera en una enciclopedia. Gracias. No hay fuentes confiables que no concluyan que todas las acusaciones de esa película son falsas. Tu edición solo sirve para crear un falso equilibrio en contradicción con las fuentes. -- Orange Mike | Discusión 16:04, 16 de mayo de 2022 (UTC) [ responder ]

Casi parece que esta cuenta fue hackeada, pero una edición extraña no prueba nada. Corregí el error. -- Valjean ( discusión ) ( HAZME PING ) 16:41 16 may 2022 (UTC) [ responder ]

Para que conste, en caso de que a alguien le interese, esta era la edición en cuestión. En ese momento, había escrito casi todo 2000 Mules#Contenido y metodología para demostrar que la película es esencialmente basura. soibangla (discusión) 16:51 16 may 2022 (UTC) [ responder ]

Eso es lo que hizo que la edición fuera tan fuera de lugar. -- Valjean ( discusión ) ( HAZME PING ) 16:54 16 may 2022 (UTC) [ responder ]

Me opongo a ello únicamente por cuestiones de estilo, pero no me parece lo suficientemente importante como para debatirlo. Lo hice, se revirtió, así sea. soibangla (discusión) 19:43 16 may 2022 (UTC) [ responder ]

??? ¿Te han hackeado? ¿No te das cuenta de que borraste contenido con las fuentes correctas? No se trata de cambiar una sola palabra. -- Valjean ( discusión ) ( HAZME PING ) 20:24 16 may 2022 (UTC) [ responder ]

Atención, creo que este editor es más de lo que deja ver. Hay muchos infiltrados y cómplices que plagan Wikipedia, como ya sabéis, y luego este editor se equivocó y me lanzó este ataque por lo que fue esencialmente un malentendido. No me creo ni por un segundo que "fue hackeado". Además, tened en cuenta su historial de guerras de ediciones mencionado anteriormente. Creo que está participando en WP:GAMING y entre esta edición y la otra, lo siento, son demasiadas coincidencias para mí. Si vuelve a ocurrir, lanzaré un WP:ANI formal . Buen hallazgo. 2601:282:8100:D3E0:F8B4:39E9:B84D:70FF ( discusión ) 19:22 31 may 2022 (UTC) [ responder ]

¿Por qué no iniciar sesión? soibangla (discusión) 19:23 31 may 2022 (UTC) [ responder ]

Bueno, si de verdad me estabas "elogiando", jajaja, entonces podrías haber tenido buena fe cuando accidentalmente te revertí, en lugar de atacarme con lenguaje vulgar. jajaja Cuando sueltas la bomba f y una amenaza personal sobre lo que en última instancia fue un malentendido, eso es una gran señal de alerta. Has estado aquí el tiempo suficiente para saberlo mejor. Si revisas el historial de 2000 mulas, verás que momentos antes un troll había vandalizado la página y yo revertí tu edición por error mientras intentaba revertir esa. En cualquier caso, soy realmente transparente, así que si quieres puedes discutir tus quejas aquí, tal vez sea un mejor lugar ya que aparentemente no soy el único con el que estás levantando banderas rojas. En cuanto a tus "elogios", honestamente siento que me estás preparando para lo que es una guerra de ediciones en cámara lenta al servicio del comportamiento de WP:GAMING . Solo digo las cosas como son. Saludos. 2601:282:8100:D3E0:F8B4:39E9:B84D:70FF ( discusión ) 19:36 31 may 2022 (UTC) [ responder ]

No hubo ninguna amenaza personal por mi parte. Eres extremadamente inflexible en este tema y yo no estuve de acuerdo y ahora me persigues. Inicia sesión para que pueda ver quién eres. soibangla (discusión) 19:42 31 may 2022 (UTC) [ responder ]

Sinceramente, siento que me estás preparando para lo que es una guerra de edición en cámara lenta al servicio de WP:GAMING . El comportamiento es una tontería total y absoluta. soibangla (discusión) 19:46 31 may 2022 (UTC) [ responder ]

Bueno, hablando de "tonterías", esto también lo fue, lo que sí es una "amenaza" por no mencionar una señal de alerta de un editor inestable, que en estos lares te banearían instantáneamente por menos, compañero. Estoy dispuesto a dejarlo pasar, pero, si lo prefieres, podemos hacer un WP:ANI y tener una discusión formal adecuada sobre el asunto. En ese sentido, por favor, deja de preguntarme sobre "mi cuenta formal", que es simplemente espeluznante. Hay una razón por la que nos permiten usar el anonimato en las páginas de discusión porque tal vez, con artículos polémicos como este, no quiero ser acosado por editores inestables que a veces usan libremente la bomba F cuando se enfadan. *guiño* *guiño* *codazo* *codazo* Sigue adelante, el drama ha terminado. Saludos 2601:282:8100:D3E0:F8B4:39E9:B84D:70FF ( discusión ) 19:56 31 may 2022 (UTC) [ responder ]

Te animo a que lo lleves a ANI. soibangla (discusión) 21:05 31 may 2022 (UTC) [ responder ]

He tenido una discusión similar en mi página de discusión. Estos ataques venenosos de IP2601 deben terminar. La IP también debe crear una cuenta. -- Valjean ( discusión ) ( Hágame PING ) 21:21 31 may 2022 (UTC) [ responder ]

El editor es claramente experto y experimentado, por lo que probablemente tenga una cuenta, pero ha elegido ser anónimo. Tengo una idea de quién es el editor y creo que un administrador debería echarle un vistazo. soibangla (discusión) 21:27 31 may 2022 (UTC) [ responder ]

Sé que las teorías de conspiración están de moda en TODO estos días, pero, si realmente quieres saberlo, soy un ex editor de hace MUCHAS lunas. Uno respetable de MUCHO tiempo atrás, durante los años de W. Bush. Me alejé por la familia y los viajes y simplemente decidí reducir mi conexión con la vida a través de las computadoras. No vale la pena molestarse en sacar mi antigua cuenta del retiro, ya que mis ediciones aquí son simples y no me importaba debatir en las páginas de discusión, etc. Mi cuenta estaba en regla y solo vengo por este pequeño período para abordar esta controversia, ya que resultó ser algo que me interesaba. Lo que inició este drama hoy fue que un editor "me dijera que me fuera a la mierda" y eso te parece bien, y las otras señales de alerta que mencionaste son tu culpa. Pero como le dije a otro editor liberal e idealista en la otra página, y dije que el idealismo no me gusta, si te hace sentir mejor, voy a terminar mi pequeña aventura porque siento que he hecho todo lo que podía aquí y he hecho mi parte para contribuir a una mejor Wikipedia en estos tiempos oscuros. Mi etiqueta viene de los días del Salvaje Oeste de Wikipedia, otra razón por la que no estoy muy entusiasmado con volver a meterme en esto. El mundo es demasiado emo para mi gusto. Así que, además de algunas ediciones simbólicas aquí y allá, estoy feliz de volver a mi colección de libros y a mi vida analógica y dejaros a vosotros, guerreros digitales, en este valiente nuevo mundo. Nada personal, y digo "salud", porque mi madre en Inglaterra me crió muy bien, pero mi padre también me crió como un friki de Star Trek, así que parafraseando a Spock Prime, "salud" es como mi habitual despedida "larga vida y prosperidad", pero eso sería egoísta, así que en su lugar os dejo con "buena suerte". 2601:282:8100:D3E0:F8B4:39E9:B84D:70FF ( discusión ) 23:27 31 may 2022 (UTC) [ responder ]

Dijiste que eliminaste accidentalmente mi edición de Discusión por vandalismo porque la confundiste con una edición anterior que sí lo era. No veo que posteriormente corrigiera tu "error" ni eliminara ninguna edición anterior que, según tú, fuera vandalismo, lo que me hace dudar de tu razonamiento para eliminar mi edición de la página de Discusión , lo que, en mi opinión, es un gran error. Si hay algo que realmente me molesta aquí, es que la gente elimine los comentarios de Discusión de otro editor , pero no te dije que te fueras a la mierda, como afirmas. Dije una palabrota. La explicación mucho más plausible para tu reversión es que has pasado días argumentando de forma persistente, repetida y vociferante que se debe incluir "falsamente", exigiéndolo en esencia y amedrentando eficazmente a cualquiera que se atreva a estar en desacuerdo. Me esforcé específicamente por elogiar tus "puntos convincentes", sin mencionar tus tácticas abrasivas de las que no puedes ser responsable porque estás publicando una IP. Y luego llegué yo y no estuve de acuerdo, por lo que eliminaste mi comentario de Talk y viniste a mi página de Talk para ponerte en mi cara, luego fuiste a la página de Talk de otro editor en un esfuerzo por reclutarlos en mi contra, sugiriendo que soy un infiltrado o un cómplice, pero en cambio te dijeron que estabas totalmente fuera de lugar. Luego me acusas sin fundamento de jugar para atraerte de alguna manera a una guerra de edición en cámara lenta. ¿Disculpa? Y evidentemente ignoras todo el contenido que agregué al artículo que destroza la película en pedazos, sin mencionar que ignoras mi extenso historial de edición que demuestra claramente que no tengo paciencia para las teorías de conspiración y la propaganda de derecha. Estoy absolutamente atónito por lo que has hecho aquí. soibangla (discusión) 00:24, 1 de junio de 2022 (UTC) [ responder ]

Ya lo había superado, pero tú no pudiste dejarlo pasar. Así que a veces, cuando miras fijamente al abismo, éste te mira fijamente, ¿eh? En cuanto al resto, si realmente pensara que eras culpable de WP:SOAPBOXING , entonces te habría revertido por la misma razón que revertí tus otras ediciones con la etiqueta WP:NOTAFORUM , y mi breve historial (desde que volví) muestra mi coherencia en este asunto. A pesar de tu ego, no me preocupa tu cambio de actitud; probablemente te revertirían si intentaras eliminar arbitrariamente la palabra "falsamente" como la última vez. Así que, dejando de lado tus grandilocuentes declaraciones o tus interpretaciones extravagantes (por divertidas que sean), la simple verdad es que me ofende cualquier intento de socavar una democracia en cualquier país, y habría algo malo en mí si no me ofendiera. Con suerte, ahora que te sacaste todo eso de encima, puedes volver a ser un colaborador útil. Saludos 216.200.84.231 ( discusión ) 00:57 1 jun 2022 (UTC) [ responder ]

Si ya lo hubieras superado, habrías dejado de editar en mi página de Discusión con la expectativa de que no tendría que responder. soibangla (discusión) 01:08 1 jun 2022 (UTC) [ responder ]

Sí, pero te enojaste de nuevo y trataste de poner palabras en mi boca, así que quería grabarlo en caso de que alguien más que leyera esto se sintiera engañado. Pero, por favor, ten la última palabra si eso es importante para ti. Saludos 2601:282:8100:D3E0:F8B4:39E9:B84D:70FF ( discusión ) 01:53 1 jun 2022 (UTC) [ responder ]

¿Cuál es el motivo de la reversión? https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Controversia_sobre_la_computadora_portátil_de_Hunter_Biden&oldid=prev&diff=1088711753 RonaldDuncan ( discusión ) 22:11 19 may 2022 (UTC) [ responder ]

RonaldDuncan : Tu edición no describió nada de lo que dijo la fuente. ¿Encontró que los correos electrónicos eran falsos? soibangla (discusión) 22:16 19 may 2022 (UTC) [ responder ]

Gracias, he actualizado el artículo para mostrar que NBC ha verificado la computadora portátil. RonaldDuncan ( discusión ) 23:21 19 may 2022 (UTC) [ responder ]

Hola. Hace poco vi que nominaste la filtración de iCloud de Hunter Biden para que se elimine. En tu nominación, dijiste: Este artículo, creado hace horas, contiene muchas cosas presuntamente anónimas y afirmadas sobre el objetivo favorito de la teoría de la conspiración de todos y sugiero que se elimine de inmediato. Como mucho, podría justificar una mención en el BLP del hombre, si es que se hace . Quería enviar un recordatorio rápido sobre WP:RAPID , que trata sobre no apresurarse a eliminar artículos. De un vistazo al historial de edición del artículo, parece que no se hicieron intentos de PROD o eliminación rápida, para lo que, según tu declaración, el artículo habría calificado. Entonces, solo como recordatorio para el futuro, existen alternativas a una nominación de AfD, especialmente dentro de las primeras 24 horas de la creación de un artículo.

Además, me preocupa un poco la redacción de su nominación de AfD, en concreto la frase "afirmaciones sobre el objetivo favorito de la teoría de la conspiración de todo el mundo". En una nominación de AfD, lo mejor es permanecer neutral y exponer la razón exacta, normalmente a través de una directriz o política de Wikipedia, por la que se debería eliminar el artículo en cuestión. Por tanto, de cara al futuro, recomendaría mantener un punto de vista neutral en cualquier nominación de AfD.

¡Que tengas un día maravilloso y gracias por tus contribuciones a Wikipedia! Elijahandskip ( discusión ) 22:36 12 jul 2022 (UTC) [ responder ]

Y entonces aparece rápidamente un "Elijah" diferente. Las coincidencias son fascinantes. soibangla (discusión) 23:34 12 jul 2022 (UTC) [ responder ]

		La estrella del granero de la democracia
		¡Felicitaciones y gracias por redactar y lanzar la primera versión de la controversia de los electores suplentes de Trump ! ... NewsAndEventsGuy ( discusión ) 18:12 24 jul 2022 (UTC) [ responder ]

Has llegado a la prensa.[28] Solipsismo 101 ( discusión ) 16:39 29 jul 2022 (UTC) [ responder ]

Hola Soibangla,

Su solicitud de RFPP solicitaba protección total en su página de discusión de usuario , algo que no conozco de ningún precedente. Me preguntaba si se refería a su página de usuario.

Dada la tasa de problemas, he optado por mi mejor interpretación: protección total en su página de usuario y aire acondicionado temporal en su página de discusión de usuario.

Por favor, envíeme un mensaje lo antes posible para aclararlo. Cualquier otro administrador debe anular mi protección si se lo pido (o como ellos mismos consideren conveniente, en caso de que no haya claridad). Nosebagbear ( discusión ) 18:24 29 jul 2022 (UTC) [ responder ]

Hola Soibangla,

He estado observando cómo se desarrollan las cosas en Talk:Recession y tomando algunas medidas administrativas según sea necesario, y no puedo evitar empatizar contigo. Yo también me he visto a mí mismo convertido en el villano a los ojos de los agitadores externos a la wiki. (No me refiero a los que participaron en mi RfA, sino más bien a los usuarios prohibidos y a los forasteros que recurrieron al acoso, las amenazas de muerte, etc.)

Cada uno de nosotros trabaja duro para proyectar en la vida la imagen que queremos que los demás tengan de nosotros. Puede ser profundamente frustrante (de una manera que creo que no entienden quienes no lo han experimentado) perder el control de esa narrativa y ver cómo se difunden interpretaciones erróneas y mentiras sobre uno mismo, sin una manera de cambiar las mentes de los crédulos, los razonadores motivados y aquellos con sesgo de confirmación, todos los cuales creen fácilmente todo lo que se les dice.

Y puede resultar tentador redoblar los esfuerzos, profundizar, decir más, intentar recuperar la narrativa. Pero no funciona así. La gente creerá lo que quiera creer. Hay gente que leerá esto y creerá que lo escribo porque estoy de acuerdo con sus opiniones políticas, aunque supongo que discrepamos en más cosas de las que coincidimos, pero no hay nada que pueda decir que los convenza de lo contrario. Y he tenido que aceptar que algunas personas siempre verán en mí una caricatura.

Te animo a que te retires de la página de discusión. Has dicho mucho y algunas cosas han servido para inflamar las cosas en un momento en el que otros, como JPxG, están intentando calmar el ánimo en busca de un resultado que no implique una semidesconexión a largo plazo de la página.

Quizás debas dedicar un tiempo a editar fuera de AMPOL o a pasar un tiempo lejos de Wikipedia. Claramente, aportas algo valioso a este proyecto, pero dejarse llevar por una disputa en un área de DS es lo que hace que muchas historias de editores se vuelvan tristes.

-- Tamzin ^{[ se necesita cetáceo ]} (ella|ellos|xe) 23:58 29 jul 2022 (UTC) [ responder ]

Estaba contigo hasta que le hiciste un ping a JPxG para elogiarlos como un desescalador. Solo diré que estoy vehementemente en desacuerdo con esa caracterización y lo dejaré así. Sin embargo, he dicho todo lo que quería decir allí y ahora daré un paso atrás y observaré cómo se desarrolla mi inevitable reivindicación. soibangla (discusión) 00:16 30 jul 2022 (UTC) [ responder ]

Vaya. -- Tamzin ^{[ se necesita cetáceo ]} (ella|ellos|xe) 00:24 30 jul 2022 (UTC) [ responder ]

Bueno, no sé nada sobre los antecedentes de los demás y no quiero presumir, pero estudié economía en el programa número uno del mundo y he sido plenamente consciente de este problema durante décadas. Lo sé todo al respecto. La conclusión es que el artículo fue manipulado de manera oportunista para cambiar un titular neutral de larga data por uno políticamente sesgado, siguiendo el ejemplo de los medios conservadores. Es una vergüenza para esta enciclopedia. Todo lo que tiene que suceder es que el titular de larga data recupere su tono neutral original y todos los que no estén tratando de inyectar un punto de vista político en el artículo estarán contentos. En cualquier caso, me voy de ahí. soibangla (discusión) 00:39 30 jul 2022 (UTC) [ responder ]

La interferencia rusa en las elecciones estadounidenses de 2016 tiene una introducción con SIETE párrafos, algunos bastante largos. ¿Podemos acortarlo? -- Valjean ( discusión ) ( Háganme un PING ) 02:57 30 jul 2022 (UTC) [ responder ]

A partir de ahora se le aplicará a usted la siguiente sanción:

1 semana de prohibición de temas sobre las condiciones económicas actuales de los Estados Unidos

Se le ha sancionado por tratar a Wikipedia como un campo de batalla .

Esta sanción se impone en mi calidad de administrador no involucrado bajo la autoridad de la decisión del Comité de Arbitraje en Wikipedia:Arbitraje/Solicitudes/Caso/Política estadounidense 2#Decisión final y, si corresponde, el procedimiento descrito en Wikipedia:Comité de Arbitraje/Sanciones discrecionales . Esta sanción ha sido registrada en el registro de sanciones . Si la sanción incluye una prohibición, lea la política de prohibición para asegurarse de comprender lo que esto significa. Si no cumple con esta sanción, puede ser bloqueado por un período prolongado, como forma de hacer cumplir esta sanción, y también puede estar sujeto a sanciones adicionales.

Puede apelar esta sanción mediante el proceso descrito aquí . Le recomiendo que utilice la plantilla de apelaciones de ejecución de arbitraje si desea presentar una apelación en el tablón de anuncios de ejecución de arbitraje. También puede apelar directamente a mí (en mi página de discusión), antes o en lugar de apelar al tablón de anuncios. Incluso si apela esta sanción, seguirá estando sujeto a ella hasta que un administrador no involucrado le notifique que la apelación ha sido exitosa. También puede comunicarse conmigo en mi página de discusión si algo de lo anterior no le queda claro.  Guerillero ^{Parlez Moi} 12:52, 30 de julio de 2022 (UTC) [ responder ]

Guerillero , todo lo que cualquier editor tenía que hacer era venir a mi página de Discusión y pedirme que bajara el tono o me arriesgaría a recibir sanciones, como advertencia preventiva y correctiva. Nadie lo hizo. En cambio, me están castigando retroactivamente después de haber declarado que me desvinculaba del tema. soibangla (discusión) 14:05 30 jul 2022 (UTC) [ responder ]

Guerillero , estoy un poco confundido. ¿Me han sancionado de conformidad con DS? Si es así, ¿no debería haber un banner de DS en la página del artículo para advertir a los editores? No lo veo. ¿O los administradores tienen autoridad universal de DS independientemente de cualquier aviso del banner? Si no, ¿no debería haberse procedido a través de ANI/AE? No estoy tan versado en políticas como otros, por lo que agradecería alguna orientación al respecto para evitar futuras sanciones. Gracias. soibangla (discusión) 14:39, 30 de julio de 2022 (UTC) [ responder ]

Guerillero , solo una pregunta más y lo dejo. ¿No es un procedimiento bastante estándar aquí advertir a un editor en su página de Discusión (lo que no sucedió aquí) y si la advertencia no es atendida, un editor puede buscar soluciones ANI/AE, o un administrador puede ejercer autoridad DS inmediata si el asunto involucra un área DS? En la ley estadounidense, esto se llama debido proceso, pero entiendo que no estamos en una sala de audiencias. soibangla (discusión) 15:02 30 jul 2022 (UTC) [ responder ]

En este hilo de AN pregunté si se podría aplicar AP/DS a la página, y @ Dennis Brown respondió con lo que considero una precaución y seriedad adecuadas que tal interpretación se haría mejor con la discreción de más de un solo administrador. Me sorprendió bastante ver esta sanción a Soibangla, que inicialmente era el bastión en solitario contra el vandalismo; no se trata de una disputa de contenido, sino de un vandalismo fuera de la wiki para cambiar el líder. SPECIFICO talk 15:08, 30 de julio de 2022 (UTC) [ responder ]

Dado que la frase más discutida aquí fue restaurada por Endwise 3 horas después de que Soibangla la eliminara, este comentario parece equivalente a acusar a Endwise de vandalismo y ser interrogado. No sé si llamaría a esto la discreción de un solo administrador, ya que ya advertí a Soibangla arriba, solo para ser rechazado; si quieres que un segundo administrador refrenda esto, entonces lo hago. Y se llaman "sanciones discrecionales" por una razón; una TBAN de alcance limitado de una semana parece un ejercicio razonable de discreción administrativa, y creo que Soibangla tiene suerte de que sea tan limitada y por un período de tiempo tan corto, dadas sus contribuciones consistentemente incendiarias sobre este tema y su rechazo a los esfuerzos por desescalar. Francamente, y esto no es una crítica a Guerillero de ninguna manera, sino más bien a nuestra cultura general en lo que se refiere a la disrupción política, creo que ya habríamos indefenso o totalmente TBAN a un editor que se comportara de esta manera en la dirección política opuesta. -- Tamzin ^{[ se necesita cetáceo ]} (ella|ellos|xe) 17:11 30 jul 2022 (UTC) [ responder ]

Tamzin Dices que te rechacé, pero en realidad dije que estaba contigo hasta que le dijiste a un editor en particular que lo elogiara (no daré más detalles sobre por qué me opuse a eso). Me sugeriste que me tomara un descanso, ese fue el objetivo principal de tu edición, y dije que lo haría. Por favor, proporcióname mis "contribuciones consistentemente incendiarias" en lugar de mis extensas contribuciones constructivas, porque ninguna se ha presentado como base para una sanción. No hubo ninguna advertencia, no se presentó ninguna evidencia, pero como un rayo caído del cielo, un administrador me banea sobre la base de DS cuando DS no está en vigor. soibangla (discusión) 17:24, 30 de julio de 2022 (UTC) [ responder ]

Tamzin , por favor explica con más detalle de qué estás hablando aquí:

Dado que la frase más cuestionada aquí fue restablecida por Endwise tres horas después de que Soibangla la eliminara, este comentario parece equivalente a acusar a Endwise de vandalismo y ser interrogado.

¿Estás hablando de las dos veces que revertí Endwise y les pedí que siguieran BRD, pero no lo hicieron y restauraron las ediciones de todos modos? ¿Y también te gustaría hablar sobre el usuario registrado que cerró la sesión para poder lanzar una diatriba personal contra mí sin rendir cuentas, y cuando le dije que eso no era apropiado para una página de discusión de un artículo y en su lugar lo llevé a mi página de discusión, continuó con la diatriba de todos modos hasta que otro editor les pidió que pararan? soibangla (discusión) 17:57 30 jul 2022 (UTC) [ responder ]

Bueno, creo que tu segunda publicación responde a la pregunta de tu primera publicación. Para responder a la pregunta de tu segunda publicación, la reversión de Endwise no fue vandalismo, por lo que no fue apropiado que SPECIFICO describiera todas las ediciones en tu contra en Recession como vandalismo.

Sus comentarios aquí están al límite del TBAN que acaba de recibir. Si desea continuar discutiendo las circunstancias que llevaron al TBAN, debe hacerlo en una apelación en WP:AN o WP:AE . (Si opta por la primera opción, un consejo, ya que no existe un formato designado para las apelaciones de AN: en mi experiencia, es más efectivo hacer secciones de "Declaraciones" y "Discusión entre editores no involucrados" de manera preventiva, para que no se mezclen todas las declaraciones de las partes). -- Tamzin ^{[ cetacean needed ]} (she|they|xe) 18:56, 30 de julio de 2022 (UTC) [ responder ]

Entonces, en lugar de honrar mi pedido de presentar cualquier evidencia de "contribuciones consistentemente inflamatorias" que puedan justificar esta sanción en primer lugar, recibo una amenaza velada de Sus comentarios aquí están llegando al límite del TBAN que acaba de recibir . soibangla (discusión) 19:06, 30 de julio de 2022 (UTC) [ responder ]

Presenté evidencia: Tus comentarios en esta página. También podría simplemente vincular tus contribuciones de los últimos días. Y no llamaría a eso una amenaza encubierta. Pero si quieres algo más explícito: si continúas hablando sobre una disputa en el área temática de la que estás prohibido, fuera de la resolución de disputas legítima y necesaria u otras disposiciones de WP:BANEX , te bloquearé mientras dure el TBAN. -- Tamzin ^{[ cetáceo necesario ]} (ella|ellos|xe) 19:12, 30 de julio de 2022 (UTC) [ responder ]

No, dijiste que yo estaba involucrado en "contribuciones consistentemente incendiarias" en la página de discusión de Recession. El administrador que me sancionó no presentó ninguna, tú no has presentado ninguna. En cambio, recibo una amenaza de que estoy tentando a la suerte al hacer incluso solicitudes razonables, y en lugar de considerar incluso la posibilidad de que un administrador haya tomado una mala decisión, me dicen que vaya a hacer una apelación en la que todos puedan sumarse. soibangla (discusión) 19:21 30 jul 2022 (UTC) [ responder ]

Tamzin, vi tu comentario de apoyo a Soibangla en otra parte de esta página, y gracias por eso, aunque no estoy de acuerdo con lo que dijiste sobre lo que ves como "desescalada". Comenté en la página de discusión de ese editor sobre la RfC, sin ninguna respuesta. Pero, ¿crees que AP2 autorizó DS on Economics ? Como dije en AN... tal vez. Pero creo que tal vez tú o @ Guerillero : deberían ir a ARCA para obtener claridad para ahora y el futuro. No veo cómo Endwise estaba ayudando al reinsertar material polémico después de que había sido revertido por BRD. Por cierto, estoy un poco perplejo de que me hayas acusado de acusar a Endwise... etc. No creo que eso estuviera relacionado en absoluto con lo que estaba abordando. Casi inmediatamente hubo vandalismo desenfrenado en esa página, y Soibangla se opuso. Ese, creo, es el quid de la cuestión. Charla ESPECÍFICA 19:10 30 julio 2022 (UTC)19:12 30 julio 2022 (UTC) [ responder ]

@ SPECIFICO : No estoy seguro de que el tema amplio de "economía en los Estados Unidos" entre en el AP2 DS, y "economía" por sí sola definitivamente no lo haría, pero creo que "las condiciones económicas actuales de los Estados Unidos" sí lo hacen. Creo que es mejor comenzar los hilos como ARCA como adversarios (en el sentido del término técnico legal, no como "hostiles") que como autoevaluaciones, por lo que te animo a que comiences uno si no estás de acuerdo. En cuanto a mis comentarios sobre Endwise, mi punto es que no todos los que revirtieron a Soibangla eran vándalos. Endwise, por ejemplo, no lo es. -- Tamzin ^{[ cetáceo necesario ]} (she|they|xe) 19:18, 30 de julio de 2022 (UTC) [ responder ]

¿Por qué no hablas con Endwise por violar la BRD dos veces para meter en el medio un contenido polémico que no existía allí desde hacía años, en medio de una tormenta política, y nadie se molestó en hacerlo? soibangla (discusión) 19:24 30 jul 2022 (UTC) [ responder ]

@Tamzin : Bueno, dije "inicialmente..." Pero también hubo más vandalismo en la página de discusión, donde Soibangla era un héroe. Endwise no era un vándalo, pero inflamó mucho la situación y mostró muy poco criterio en mi opinión y podría decirse que fue un guerrero de la edición dado el contexto y la multitud que lo estaba presionando. Soibangla tiene la intención de desescalar la situación; ni siquiera ha apelado la prohibición todavía. Estrictamente hablando, solo él y el administrador que lo bloqueó tienen legitimidad, supongo, pero creo que sería útil ir a ARCA. Solo para dar otro ejemplo de un conjunto de eventos algo relacionado: tenemos activistas antiaborto, activistas de control de armas o activistas de cuestiones de género que editan artículos de política incluso después de haber sido prohibidos en sus temas específicos. ¿Se podría prohibir a un editor por violar una TBAN de control de armas por contenido de Ted Cruz? ¿Se podría sancionar a un editor con TBAN de género por contenido de Matt Gaetz? En ambos casos, sin mencionar explícitamente el tema prohibido. Charla ESPECÍFICA 19:28 30 jul 2022 (UTC) [ responder ]

Para hacer cumplir una decisión de arbitraje y por violar el TBAN que se acaba de imponer, inmediatamente después de advertirle que continuar discutiendo la disputa por la que se impuso daría lugar a un bloqueo, se le ha bloqueado la edición durante la vigencia del TBAN (hasta las 12:52 del 6 de agosto de 2022). Puede editar una vez que expire el bloqueo; sin embargo, tenga en cuenta que la repetición de un comportamiento similar puede dar lugar a un bloqueo más prolongado u otras sanciones.

Si cree que este bloqueo no está justificado, lea la guía para apelar bloqueos (específicamente esta sección ) antes de apelar. Coloque lo siguiente en su página de discusión: . Si tiene la intención de apelar en el tablón de anuncios de ejecución de arbitraje, le sugiero que utilice la plantilla de apelaciones de ejecución de arbitraje en su página de discusión para que se pueda copiar fácilmente. También puede apelar directamente a mí ( por correo electrónico ), antes o en lugar de apelar en su página de discusión. {{unblock|reason=Please copy my appeal to the [[WP:AE|arbitration enforcement noticeboard]] or [[WP:AN|administrators' noticeboard]]. Your reason here OR place the reason below this template. ~~~~}}

-- Tamzin ^{[ se necesita cetáceo ]} (ella|ellos|xe) 19:29 30 jul 2022 (UTC) [ responder ]

---

Recordatorio para los administradores: En mayo de 2014, ArbCom adoptó el siguiente procedimiento para instruir a los administradores sobre los bloqueos de la ejecución arbitral: "Ningún administrador puede modificar una sanción impuesta por otro administrador sin: (1) el consentimiento afirmativo previo explícito del administrador que la ejecuta; o (2) el acuerdo afirmativo previo para la modificación en (a) AE o (b) AN o (c) ARCA (ver "Notas importantes" [en el procedimiento]). Los administradores que modifiquen sanciones fuera de proceso pueden, a discreción del comité, ser desautorizados".

¡Buenas noticias! ¡Ahora tienes derecho a solicitar la orientación de ARCA sobre la autoridad DS TBAN! SPECIFICO talk 19:56, 30 de julio de 2022 (UTC) [ responder ]

Este bloqueo del dedo en el gatillo viola sus propias premisas: "Les advertí que seguir discutiendo la disputa sobre la que se impuso conduciría a un bloqueo". (Subrayado añadido). La disputa aquí fue sobre la falta de advertencia y el bloqueo en sí, no sobre "la disputa sobre la que se impuso". Este bloqueo se basa en un malentendido y debe revertirse de inmediato. -- Valjean ( discusión ) ( Háganme un PING ) 20:54, 30 de julio de 2022 (UTC) [ responder ]

@ Valjean : El comentario que desencadenó el bloqueo fue "¿Por qué no hablas con Endwise por violar la BRD dos veces para meter en el centro contenido polémico que no existía allí desde hacía años, en medio de una tormenta política, y nadie se molestó en hacerlo?" Claramente, se trataba de la disputa que llevó a la imposición de la TBAN, una disputa que cae dentro del alcance de la TBAN. Di dos advertencias. Si Soibangla tenía alguna duda sobre si eso caía dentro del alcance de la TBAN, tenían dos oportunidades de preguntar. -- Tamzin ^{[ cetáceo necesario ]} (ella|ellos|xe) 21:11, 30 de julio de 2022 (UTC) [ responder ]

Tamzin, sabemos que estás actuando de buena fe. Pero considera la evaluación de los primeros 3 editores experimentados de AP que vieron estas sanciones: cada uno de nosotros expresó su preocupación, que rayaba en la incredulidad, de que se impusieran tales sanciones y su sorpresa por la novedosa teoría del primer TBAN con una ampliación sin precedentes de la interpretación anterior de AP/DS. Ahora que estás directamente involucrado, te insto a que vayas a ARCA para su validación y aclaración, de modo que los editores comprendan el entorno en el que estamos editando de ahora en adelante. SPECIFICO talk 22:17, 30 de julio de 2022 (UTC) [ responder ]

Puede que esto sea innecesario, pero creo que debo añadirlo para evitar cualquier duda. La economía es una ciencia social bien establecida y una disciplina académica con una vasta literatura que es autocrítica, basada en la razón y en constante desarrollo. No es un punto de vista político. Para los economistas formados, la sugerencia de que las cuestiones económicas son meras narrativas que encubren agendas políticas es profundamente angustiosa y ofensiva. No es diferente de la politización de la política de salud pública o de cualquiera de otras numerosas evisceraciones recientes de la erudición y el conocimiento acumulados. Soibangla ha dicho que es un economista formado con un profundo conocimiento de la macroeconomía. La afirmación de dos nuevos administradores de que estaba actuando para promover un punto de vista político es ininteligible. Él, yo y varios otros editores que pueden ser economistas formados intentamos repetidamente oponernos a la politización de la página, no promover ninguna visión política a favor o en contra. Los que argumentaron y comentaron sobre el supuesto tema político (falso, desinformado y engañoso) son los que posiblemente podrían ser sancionados en virtud de la AP2, no el editor que intentó explicar repetidamente por qué no se trataba de un tema político. SPECIFICO talk 22:33, 30 de julio de 2022 (UTC) [ responder ]

Ni la TBAN ni el bloqueo son para imponer puntos de vista. La TBAN es para tratar a Wikipedia como un campo de batalla, y el bloqueo es para violar la TBAN después de dos advertencias. Y, al igual que en una guerra de ediciones, tener razón (se supone que arguendo ) no es una defensa para ninguno de los dos. En cuanto a una solicitud de aclaración, eso depende de Soibangla. Al igual que Bill Clinton y James Carville , no veo que esté en duda que "las condiciones económicas actuales de los Estados Unidos" estén bajo la jurisdicción de AMPOL. -- Tamzin ^{[ cetáceo necesario ]} (she|they|xe) 23:04, 30 de julio de 2022 (UTC) [ responder ]

El contenido que se insertó directamente en el titular no se refería a las condiciones económicas actuales de los EE. UU., sino a una metodología científica y una definición. Fueron otros los que afirmaron de manera falsa y disruptiva que se trataba de una cuestión política. Y me uno a quienes no entienden por qué no se citó a Endwise por reinsertar contenido cuestionado en lugar de utilizar la página de discusión, o por qué cambiarían el titular sin hacer referencia al texto del artículo que permaneció sin cambios. ¿No está de acuerdo en que esta interpretación y aplicación de AP/DS no tiene precedentes? Como dije anteriormente, hay muchas situaciones análogas en las que ningún administrador ha tomado tal medida, incluso cuando la relación análoga se ha discutido en las páginas de discusión. SPECIFICO talk 23:15, 30 de julio de 2022 (UTC) [ responder ]

Estamos hablando en círculos, SPECIFICO. Todo lo que acabas de decir, o ya lo he respondido, o es una tergiversación de mis comentarios anteriores. No tengo nada más que decir sobre este asunto, excepto en respuesta a una apelación. -- Tamzin ^{[ cetáceo necesario ]} (ella|ellos|xe) 23:40, 30 de julio de 2022 (UTC) [ responder ]

Excelente, gracias. Charla ESPECÍFICA 00:43, 31 de julio de 2022 (UTC) [ responder ]

Dejando de lado por un momento las complejidades de los procedimientos y las siglas, bloquear a alguien después de que haya anunciado que se desvincula de la página de Discusión que es la fuente de la disputa es... bueno, he probado varios adjetivos aquí, y creo que me quedaré con "desconcertante". En cuanto a los comentarios de esta página que han sido calificados de "incendiarios", todo lo que puedo ver es apenas tibio. Una afirmación de experiencia en la materia, "Revertí a fulano y le pedí que siguiera tal y tal práctica común, pero no lo hizo"... si eso es "incendiario", entonces bien podríamos bloquear a todos los que alguna vez participen en ANI. Y, volviendo a los procedimientos , me resulta difícil ver el comentario que desencadenó el bloqueo como algo más que abordar una preocupación legítima sobre la prohibición en sí en un foro apropiado . XOR'easter ( discusión ) 14:59, 31 de julio de 2022 (UTC) [ responder ]

Estoy dispuesto a aceptar la posibilidad de que se apliquen sanciones sobre la política estadounidense cuando un tema de economía se ha politizado. Eso no es a priori irrazonable. Pero, por la misma razón, tenemos que reconocer que en un entorno en el que cualquier cosa puede politizarse durante unos días, los editores abordarán esos temas de buena fe desde su experiencia previa. ¿Recuerdan cuando la gente se enojó porque una producción de Julio César tenía un César que se parecía a Trump [29]? ¿Shakespeare está bajo la jurisdicción de las sanciones discrecionales de AP2? Supongamos que ese incidente hubiera llevado a la gente a venir aquí en masa para discutir sobre si Bruto era un héroe o un villano. ¿Se prohibiría un tema a un estudioso de Shakespeare bajo AP2 por revertir el titular de Julio César ?

Creo que la gente razonable puede estar en desacuerdo sobre qué reglas deberían entrar en juego en tales condiciones. (En el pasado, yo mismo he defendido interpretaciones amplias de varias restricciones). En consecuencia, la decisión sobre qué sanciones están en vigor debería tomarse antes de que comiencen a aplicarse las prohibiciones de temas. En este caso, había incertidumbre sobre si se debía aplicar AP2 DS, seguido de una prohibición de tema, seguida de la firma conjunta de esa prohibición. ¿Es este un buen proceso de toma de decisiones? Si alguien quiere citarme diciendo que parece una forma retrógrada de abordar el asunto, bueno, aquí está el comentario para usted. XOR'easter ( discusión ) 15:56 31 jul 2022 (UTC) [ responder ]

Y esto entra en el delicado terreno de atribuir motivos o agendas a los editores en casi todas las áreas temáticas de este sitio. Es absolutamente necesario que existan límites claramente definidos y una alineación de expectativas entre la población para que cualquier sistema social se sostenga como una comunidad funcional. SPECIFICO talk 16:17, 31 de julio de 2022 (UTC) [ responder ]

El 9 de septiembre de 2022 , ¿Sabías que se actualizó con un hecho del artículo Trump fake electors plot , que usted creó recientemente, amplió sustancialmente o llevó al estado de buen artículo. El hecho fue ... que Donald Trump y sus abogados John Eastman y Rudy Giuliani hablaron con unos 300 legisladores estatales republicanos en un esfuerzo por anular las elecciones presidenciales de los Estados Unidos de 2020 ? La discusión y revisión de la nominación se puede ver en Template:Did you know nominations/Trump alternative electors controversial . Puede verificar cuántas visitas a la página obtuvieron el artículo o los artículos nominados mientras estaban en la página principal ( aquí se explica cómo , Trump fake electors plot) , y si recibieron un total combinado de al menos 416,7 visitas por hora (es decir, 5000 visitas en 12 horas o 10 000 en 24), el gancho puede agregarse a la página de estadísticas . Por último, si conoces algún dato interesante de otro artículo creado recientemente, no dudes en sugerirlo en la página de discusión ¿Sabías que ?

— Maile ( discusión ) 12:03 9 sep 2022 (UTC) [ responder ]

"Ahora daré un paso atrás y observaré cómo se desarrolla mi inevitable reivindicación".[30]

"implementando el resultado de la RFC, que parece que nunca se implementó realmente; revirtiendo la versión estable a partir del 14 de julio"[31]

soibangla (discusión) 01:49 14 oct 2022 (UTC) [ responder ]

Bienvenido de nuevo. Andre 🚐 03:40, 14 de octubre de 2022 (UTC) [ responder ]

Crecimiento del PIB real en el tercer trimestre: 2,6%

Creación media mensual de empleo privado desde junio: 308.000

La peor recesión de la historia.

soibangla (discusión) 23:18 5 nov 2022 (UTC) [ responder ]

Ayer, un editor de IP sugirió en un tono bastante descortés (parafraseando) "esto te lo han explicado repetidamente, pero simplemente no lo entiendes, así que siéntate y cállate ya") cuando cuestioné la política de DS y su aplicación.[32]]

Hoy, ese editor de IP admite:

Estoy totalmente de acuerdo en que DS/GS son un completo desastre, pero creo que eso es solo un artefacto de que es un sistema confuso que ha surgido a partir de dos décadas de casos de arbitraje. En realidad, necesita una reescritura completa: definir algunos límites sobre lo que un administrador puede hacer como acción individual y lo que requiere un consenso de administradores sería un buen comienzo (énfasis mío).

[33]

Esto confirma que mi argumento consistente tiene mérito, después de que muchos me han dicho que no tiene ninguno.

Tal vez al editor de IP le gustaría unirse a mí para encabezar un esfuerzo como este para asegurar que DS esté "legislado y codificado" para que sea inequívoco, en lugar de seguir siendo la improvisación de "jurisprudencia" durante dos décadas, lo que resulta en disputas interminables sobre la política de DS:

En el futuro, es posible que busque una aclaración y una reforma de las políticas. En cuanto a las políticas, puede que me equivoque. O puede que la política sea errónea. Creo que lo es.

[34] soibangla (discusión) 21:14 8 nov 2022 (UTC) [ responder ]

[Respuesta de IP eliminada]

[35] soibangla (discusión) 20:46 9 nov 2022 (UTC) [ responder ]

soibangla, quizás quieras registrarte en la lista de actualizaciones en Wikipedia:Comité de Arbitraje/Sanciones Discrecionales/Revisión 2021-22 . No está claro cuándo comenzará la siguiente fase del proceso, pero imagino que quizás quieras contribuir con algún comentario la próxima vez que se consulte a la comunidad. Durante este período de revisión (más de un año), he visto que se han producido algunas reformas en DS y otras propuestas han sido descartadas con una respuesta del tipo "vienen cambios importantes, no te preocupes por los detalles ahora". Firefangledfeathers ( discusión / contribs ) 21:59, 9 de noviembre de 2022 (UTC) [ responder ]

Alguien me publicó anteriormente:

La política de prohibición de temas es absolutamente inequívoca: la prohibición de un tema se aplica a las discusiones relacionadas con el tema en su propia página de discusión (énfasis mío).

De hecho, WP:TBAN afirma:

Por ejemplo, si a un editor se le prohíbe editar el tema "clima", este editor tendrá prohibido editar no solo el artículo Clima, sino también todo lo que tenga que ver con el clima, como por ejemplo:

• Discusiones o sugerencias sobre temas relacionados con el clima en cualquier parte de Wikipedia, por ejemplo, una discusión sobre la eliminación de un artículo sobre un meteorólogo, pero que también incluye resúmenes de ediciones y las propias páginas de usuario y discusión del usuario (incluidas las zonas protegidas) (énfasis mío)

Considere este escenario: un administrador de un tema prohíbe a un editor sin previo aviso en un espacio de artículos donde no se ha publicado ningún aviso de DS. Atónito, el editor primero va a la página de discusión del administrador que lo prohíbe y luego a su propia página de discusión para analizar el motivo de la prohibición , determinar si estaba justificada o si se podía presentar una apelación.

Después de discutir la naturaleza de la prohibición, un administrador involucrado diferente bloquea al editor "por violar el TBAN que acaba de ser impuesto, inmediatamente después de advertirle que continuar discutiendo la disputa sobre la cual fue impuesto conduciría a un bloqueo" (énfasis mío).

Entonces, ¿el editor estaba discutiendo el tema del cual fueron prohibidos, lo que sería una violación de política que aparentemente podría justificar un bloqueo, o estaban discutiendo la naturaleza de la prohibición , como una medida preliminar para decidir si apelar?

Si hay una distinción clara, ¿debería modificarse WP:TBAN para indicarlo? soibangla (discusión) 22:41 9 nov 2022 (UTC) [ responder ]

¡Hola! La votación para las elecciones del Comité de Arbitraje de 2022 está abierta hasta las 23:59 (UTC) del lunes 12 de diciembre de 2022. Todos los usuarios que cumplan los requisitos pueden votar. Los usuarios con cuentas alternativas solo pueden votar una vez.

El Comité de Arbitraje es el panel de editores responsable de llevar a cabo el proceso de arbitraje de Wikipedia . Tiene la autoridad de imponer soluciones vinculantes a las disputas entre editores, principalmente en el caso de disputas de conducta graves que la comunidad no ha podido resolver. Esto incluye la autoridad para imponer prohibiciones de sitios , prohibiciones de temas , restricciones de edición y otras medidas necesarias para mantener nuestro entorno de edición. La política de arbitraje describe las funciones y responsabilidades del Comité con mayor detalle.

Si desea participar en las elecciones de 2022, revise los candidatos y envíe sus opciones en la página de votación . Si ya no desea recibir estos mensajes, puede agregarlos a su página de discusión de usuario. Entrega de mensajes de MediaWiki ( discusión ) 01:26 29 nov 2022 (UTC) [ responder ]{{NoACEMM}}

Veo que has movido Talk:Investigación del fiscal especial (2017-2019) pero no el artículo. -- Valjean ( discusión ) ( HAZME PING ) 22:27 7 dic 2022 (UTC) [ responder ]

Sí, lo arruiné. Acabo de escribir el artículo. soibangla (discusión) 22:29 7 dic 2022 (UTC) [ responder ]

¿Por qué estás cambiando tu firma para que apunte a Usuario:Yo ? -- Valjean ( discusión ) ( HAZME PING ) 03:04 8 dic 2022 (UTC) [ responder ]

¿Sigue pasando eso? Maldita sea. Es demasiado largo de explicar, pero lo arreglaré. ¿Lo viste solo en la página de Trump Talk o también en otro lugar? soibangla (discusión) 03:06 8 dic 2022 (UTC) [ responder ]

That's where I noticed it several times. How can that happen if you aren't doing it deliberately? It looks like you're revising previous sigs. -- Valjean (talk) (PING me) 03:58, 8 December 2022 (UTC)[reply]

Also at Talk:Mueller Special Counsel investigation. -- Valjean (talk) (PING me) 04:06, 8 December 2022 (UTC)[reply]

And here. -- Valjean (talk) (PING me) 04:07, 8 December 2022 (UTC)[reply]

a browser script I was running did not function as I anticipated, turned it off, won't recur soibangla (talk) 04:19, 8 December 2022 (UTC)[reply]

I have fixed the ones I could find. I haven't done an extensive search. Now User:Me shouldn't get anymore pings and other confusion. -- Valjean (talk) (PING me) 15:37, 8 December 2022 (UTC)[reply]

Where can I get that script?😼 SPECIFICO talk 16:33, 8 December 2022 (UTC)[reply]

Muboshgu, Tuckerlieberman, Valjean soibangla (talk) 01:40, 14 December 2022 (UTC)[reply]

Great. FYI, there is also "United States Justice Department investigation into attempts to overturn the 2020 presidential election". From that article, just now I linked to the newer "Smith special counsel investigation". Tuckerlieberman (talk) 01:48, 14 December 2022 (UTC)[reply]

@Soibangla, the Donald Trump article has a section "Special counsel investigation". Do you want to try to link to "Smith special counsel investigation" from there? Just an idea. Tuckerlieberman (talk) 02:01, 14 December 2022 (UTC)[reply]

I added it to the section devoted to it. -- Valjean (talk) (PING me) 15:50, 14 December 2022 (UTC)[reply]

@Valjean, glad you found it. I gave the wrong link here, sorry. For anyone who's looking for it: The relevant section on the Donald Trump article is Special counsel investigations (with an -s). Without an -s, it's the section about the Mueller investigation. Tuckerlieberman (talk) 15:55, 14 December 2022 (UTC)[reply]

It looks like Template:Donald Trump should be updated with a whole section devoted to all the investigations related to him. -- Valjean (talk) (PING me) 16:10, 14 December 2022 (UTC)[reply]

Okay, now I've added a section 7 for investigations, but now section 8 doesn't show. -- Valjean (talk) (PING me) 16:48, 14 December 2022 (UTC)[reply]

Please explain this edit https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Twitter_Files&diff=1127766872&oldid=1127765625 . Thanks! Albertinon (talk) 19:06, 16 December 2022 (UTC)[reply]

Albertinon, what do you want explained? It seems fine to me. — Nythar (💬-❄️) 21:18, 16 December 2022 (UTC)[reply]

Well firstly, WP:Editing policy#Be helpful: explain. But in this case the edit removing "content of the Files is supposed to demonstrate that" makes it less accurate. see source. Albertinon (talk) 01:06, 17 December 2022 (UTC)[reply]

Flibbertigibbets has given you a cookie! Cookies promote WikiLove and hopefully this one has made your day better. You can spread the WikiLove by giving someone else a cookie, whether it be someone you have had disagreements with in the past or a good friend.

Very much appreciate your insights!

To spread the goodness of cookies, you can add {{subst:Cookie}} to someone's talk page with a friendly message, or eat this cookie on the giver's talk page with {{subst:munch}}!

Flibbertigibbets (talk) 15:33, 26 December 2022 (UTC)[reply]

Well, this is the largest cake on the barnstar menu, but I thought I would join the party. Thanks for your good work. SPECIFICO talk 16:42, 26 December 2022 (UTC)[reply]

		The Barnstar of Diligence
		For keeping conspiracy theories and debunked bullshit off Wikipedia. You know you've earned it when the liars panic and target you. Heavy Water (talk) 04:26, 13 January 2023 (UTC)[reply]

Talk:Collapse_of_Silicon_Valley_Bank#Bernie_Marcus_quote

SquirrelHill1971 (talk) 00:57, 13 March 2023 (UTC)[reply]

I'll just point you to User_talk:RoyLeban#Hunter Biden laptop controversy for the reasons your edit is disruptive and WP:POINTY. I urge you to close the thread as advice has been given in numerous places about steps to take and one that you won't find is make an edit contravening the established consensus and start a 99th thread on the talk page. Slywriter (talk) 04:45, 29 March 2023 (UTC)[reply]

Slywriter, I am not RoyLeban, I do not follow his Talk page, and I am not aware that my edit is contravening the established consensus. To my knowledge, my edit simply includes something that had not been previously included and thus consensus has not been established to exclude it. To my knowledge, it has not been established that Hunter dropped off the laptop, and this should have been included long ago. I challenge your assertion the edit is disruptive. In any case, you have reverted it and it will remain excluded unless consensus is reached to include it. soibangla (talk) 05:14, 29 March 2023 (UTC)[reply]

Slywriter, "disruptive" is a term that suggests my edit may be sanctionable, so unless you can demonstrate my edit contradicts established consensus, I ask you to strike it. soibangla (talk) 06:22, 29 March 2023 (UTC)[reply]

::You absolutely know better than that, and you yourself said "I was not present for the RFC and had significant issues with its conclusion, but we're bound to honor it." Since then there's been a second RFC which you participated in, and numerous talk page discussions which you also participated in. I'm in disbelief you are actually claiming your disruptive edit did not contradict established consensus. Mr Ernie (talk) 12:30, 29 March 2023 (UTC)[reply]

But just to be fair, there has been an RFC, a 3RR thread reviewed by admins, a close review at the administrators' noticeboard, a BLPN thread, a close review review at AN, a thread at ANI claiming the lead was a policy violation, and another RFC. Mr Ernie (talk) 12:37, 29 March 2023 (UTC),[reply]

I'm now realizing the edit was related to who abandoned it and not the ownership topic. I was so used to seeing the "purportedly" added to the question of the ownership. That issue has also been discussed several times, and the results have been to simply say that it had been abandoned without mentioning by who. I think this was the most recent discussion with SPECIFICO saying "dropped off" (but not by who) was reliably sourced. It was also discussed here with not really a clear conclusion how to handle it, but keep as status quo (without saying who). It was also discussed here with sourcing where nobody really challenged that the laptop had been abandoned or bothered to question by whom. I think a separate RFC would be necessary to find consensus to add a qualifier to the "abandoned" part, as looking back the random talk page discussions don't seem productive. Mr Ernie (talk) 17:51, 29 March 2023 (UTC)[reply]

That is nonsense. It only requires an RfC when there is insistent refusal to listen to and compromise with other editors' considered views. SPECIFICO talk 20:28, 29 March 2023 (UTC)[reply]

No consensus is required prior to a Bold edit. SPECIFICO talk 08:05, 29 March 2023 (UTC)[reply]

I note a lot of strikethrough backpedaling here to avoid boomerang blocks for these attacks on Soibangla. SPECIFICO talk 21:24, 29 March 2023 (UTC)[reply]

I notice you are trying to cause trouble and fan the flames while others have worked to calm things. Perhaps skip the commentary Slywriter (talk) 21:34, 29 March 2023 (UTC)[reply]

Yep, calm the flames at your feet when you were at risk of a boomerang sanction. No point trying to spin it. This is all on the record. SPECIFICO talk 21:53, 29 March 2023 (UTC)[reply]

Yes. Appreciate the documentation in real time of your attempt to continue a dispute not involving you and create more division when others have sought to cool the situation. Also may want to read again as I see no boomerang aimed at my head nor call for one from uninvolved parties or soibangla himself but by all means keep digging. Slywriter (talk) 22:29, 29 March 2023 (UTC)[reply]

Howdy. I think you may have messed up the other fellow's post at the HBLT talkpage. GoodDay (talk) 00:21, 5 June 2023 (UTC)[reply]

GoodDay, you mean the indentation? IIRC it was indented that odd way before I edited. soibangla (talk) 01:22, 5 June 2023 (UTC)[reply]

Possible. I was confused as to who the preceding poster was, as the his moniker is missing. GoodDay (talk) 01:29, 5 June 2023 (UTC)[reply]

Hello. This message is being sent to inform you that there is currently a report involving you at Wikipedia:Arbitration/Requests/Enforcement regarding a possible violation of an Arbitration Committee decision. The thread is Wikipedia:Arbitration/Requests/Enforcement#Soibangla. Thank you.

Thanks for uploading File:Dominion brief with Fox communications.pdf. You don't seem to have indicated the license status of the image. Wikipedia uses a set of image copyright tags to indicate this information.

To add a tag to the image, select the appropriate tag from this list, click on this link, then click "Edit this page" and add the tag to the image's description. If there doesn't seem to be a suitable tag, the image is probably not appropriate for use on Wikipedia. For help in choosing the correct tag, or for any other questions, leave a message on Wikipedia:Media copyright questions. Thank you for your cooperation. --ImageTaggingBot (talk) 17:30, 5 April 2023 (UTC)[reply]

Hello, Soibangla. This is a bot-delivered message letting you know that Draft:Trump alternate electors controversy, a page you created, has not been edited in at least 5 months. Drafts that have not been edited for six months may be deleted, so if you wish to retain the page, please edit it again or request that it be moved to your userspace.

If the page has already been deleted, you can request it be undeleted so you can continue working on it.

Thank you for your submission to Wikipedia. FireflyBot (talk) 16:25, 2 May 2023 (UTC)[reply]

https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Durham_special_counsel_investigation&diff=prev&oldid=1154964333

Time for you to work your magic. The reactions to his meager report will be interesting. -- Valjean (talk) (PING me) 20:29, 15 May 2023 (UTC)[reply]

John Durham’s Investigation Has Disclosed Corruption: His Own. The Barr-appointed special counsel was supposed to reveal “the crime of the century.” All he revealed was his incompetence—and worse.^[1]

It would be good for the Durham special counsel investigation and Russia investigation origins counter-narrative articles. Somewhere there is a source that early on called Durham's efforts an attempt to "cover-up" (or "coverup") Trump's misdeeds. We need to find that source. -- Valjean (talk) (PING me) 15:27, 17 May 2023 (UTC)[reply]

While the Durham report is sketchy, it isn't totally worthless. I just discovered a common error made by some RS, and carried over into the Steele dossier article. That is the idea that when Trump stayed at the Ritz-Carlton hotel in 2013, he actually stayed in the Presidential Suite, where the pee tape was allegedly filmed. The Durham report says that hotel records show he never stayed in that room.

So here's what really happened. He did stay at the hotel, but he "hired" the Presidential Suite, as that's where Obama had stayed. I've had to rework some of that content now. The dossier itself never says he "stayed" in the Presidential Suite, only that he "hired" it. So this is one time the primary source was accurate, but vague, and some RS got it wrong by assuming something not explicitly stated by the primary source. This doesn't really change anything about the allegation, but it does refine our understanding of the geographical context. -- Valjean (talk) (PING me) 21:24, 17 May 2023 (UTC)[reply]

Andrew C. McCarthy, while a conspiracy theorist, is/was a good researcher, and here he was right:

Trump's supporters reacted strongly to these reports of Danchenko's arrest, but conservative columnist and attorney Andrew C. McCarthy described their reactions as "if not irrational, then exaggerated". He provided context when he urged them to be cautious, as Durham's indictments "narrowly allege that the defendants lied to the FBI only about the identity or status of people from whom they were getting information, not about the information itself."^[1]

In his report, Durham waxes long about how Danchenko and other sources lied to him, but Danchenko's lies did not change the facts he was reporting, only the attribution of the source(s) of the allegations. Danchenko was just doing what agents often do, they seek to slur the identities of their sources to protect them. He, and likely Steele, did that with the identities of some of their sources, but that does not affect the accuracy of the allegations. -- Valjean (talk) (PING me) 21:32, 17 May 2023 (UTC)[reply]

Now editors who are clearly NOTHERE are attacking the Steele dossier article again. -- Valjean (talk) (PING me) 01:45, 18 May 2023 (UTC)[reply]

Hello, Soibangla. It has been over six months since you last edited the Articles for Creation submission or Draft page you started, "Trump alternate electors controversy".

In accordance with our policy that Wikipedia is not for the indefinite hosting of material deemed unsuitable for the encyclopedia mainspace, the draft has been deleted. When you plan on working on it further and you wish to retrieve it, you can request its undeletion. An administrator will, in most cases, restore the submission so you can continue to work on it.

Thanks for your submission to Wikipedia, and happy editing. Liz ^{Read! '−'Talk!} 22:20, 17 May 2023 (UTC)[reply]

That was an early draft of Trump fake electors plot that I forgot all about. soibangla (talk) 22:26, 17 May 2023 (UTC)[reply]

Hi soibangla, I hope you are well. I was a bit taken aback to see this group of edits. They're not disruptive per se, but also not productive. I'd appreciate if you can provide an argument or go through the proper delete/move process next time. I know you posted that very soon after the page was created, but it could have been a lot more productive. The void century (talk) 01:37, 10 June 2023 (UTC)[reply]

yesterday was not a good day for me, very stressed soibangla (talk) 01:49, 10 June 2023 (UTC)[reply]

Sorry to hear that. I hope it gets better. The void century (talk) 01:58, 10 June 2023 (UTC)[reply]

I certainly understand the points people made. I try to see the good in people, even rude IP editors. I myself get pretty frustrated with the intransigent editors. I got even more frustrated when I was basically attack when I finally responded to people who were attacking me routinely. That doesn't excuse rudeness or IP editing, but it does make me want to see the points, not the rudeness. I prioritized WP:TALKO over WP:NOTFORUM and it does seem those policies are in conflict. (Also, WP:NOTFORUM is not quite so explicit that it is unquestionable that the IP editor's comments would violate it — they did make some valid points.) Somebody should address the conflict between those two policies, or at least add a cross-reference, and perhaps clarify WP:NOTFORUM too. RoyLeban (talk) 08:27, 14 June 2023 (UTC)[reply]

P.S. I would have restored a comment I disagreed with too. I felt somebody was silenced for tone, not content. RoyLeban (talk) 08:33, 14 June 2023 (UTC)[reply]

Hello, Soibangla. This is a bot-delivered message letting you know that Draft:House Oversight Committee investigation into the Biden family, a page you created, has not been edited in at least 5 months. Drafts that have not been edited for six months may be deleted, so if you wish to retain the page, please edit it again or request that it be moved to your userspace.

If the page has already been deleted, you can request it be undeleted so you can continue working on it.

Thank you for your submission to Wikipedia. FireflyBot (talk) 00:03, 15 June 2023 (UTC)[reply]

Comments like these aren't particularly helpful when someone proposes a change to an article with an explanation of their reasoning. If you don't like a change, telling us why would be nice. I'd recommend reading WP:SQSAVOID: the chief characteristic of legitimate status quo defending is substantive discussion regarding the change. PhotogenicScientist (talk) 16:28, 21 June 2023 (UTC)[reply]

I asked you to clarify the substance of your proposed change, you gave it, I didn't find it necessary. Does this have anything to do with you previously making a significant change of longstanding content in the article without discussion, which I reverted? A statement is not discussion. soibangla (talk) 16:33, 21 June 2023 (UTC)[reply]

So when I said the following:

To that end, I think this would be a better formulation: "Trump attempted to turn the story into an October surprise to hurt Joe Biden's campaign, making various false allegations that he had acted corruptly regarding Ukraine while in office...

And you replied:

so you're saying Trump did not make various false allegations? is that the substance of your change? but he did

How was I meant to take that? PhotogenicScientist (talk) 16:38, 21 June 2023 (UTC)[reply]

I asked for a clarification. You gave it. I did not find it meaningful. That's discussion. soibangla (talk) 16:41, 21 June 2023 (UTC)[reply]

Your "ask for clarification" fully misrepresented what I had said prior, so I assumed you had not read it. And if you hadn't read my prior comments with much care, I didn't see the value in providing much additional detail upon your request. Discussion here involves writing and reading. PhotogenicScientist (talk) 16:57, 21 June 2023 (UTC)[reply]

I did not misrepresent anything. I may have misunderstood, which is why I asked for a clarification. You gave it and I did not see merit in it. In any event, I was most certainly not stonewalling. I do not wish to discuss this further as you appear to be moving into aspersions now. soibangla (talk) 17:02, 21 June 2023 (UTC)[reply]

I have created a new essay and would welcome some critique on the talk page there:

• User:Valjean/Wikipedia's credibility

Valjean (talk) (PING me) 22:58, 21 June 2023 (UTC)[reply]

Hello, Soibangla. It has been over six months since you last edited the Articles for Creation submission or Draft page you started, "House Oversight Committee investigation into the Biden family".

In accordance with our policy that Wikipedia is not for the indefinite hosting of material deemed unsuitable for the encyclopedia mainspace, the draft has been deleted. When you plan on working on it further and you wish to retrieve it, you can request its undeletion. An administrator will, in most cases, restore the submission so you can continue to work on it.

Thanks for your submission to Wikipedia, and happy editing. Liz ^{Read! Talk!} 23:45, 12 July 2023 (UTC)[reply]

Please stop adding original research into articles. In your contribution to the laptop article you conduct original research by using two sources that don't mention the laptop. You were also responsible for adding the original paragraph, which consists of improper synthesis: one of the sources doesn't mention the laptop, while the other mentions the laptop in different context you imply. When you were confronted on the talk page, you didn't even substantially defend your revert, and instead said "I have not been involved in discussion of the paragraph I added weeks ago. you have not reached consensus to alter or remove it."

In other articles, I have several times encountered your original research. Sometimes I have reverted your edits if it's obvious that the content cannot rescued. Sometimes I have altered your edits, but I don't time to fix everything. For example, at the House investigation article you added a background section that uses many old sources that obviously don't the reference the article topic. Please remember that all material involving living persons must strictly adhere to NOR policy (+ NPOV and V).

Repeatedly adding original research is a sign of tendentious editing. Please stop. Politrukki (talk) 13:31, 15 July 2023 (UTC)[reply]

Politrukki: I disagree with your interpretation, in significant ways. In the future, please immediately challenge what you consider tendentious editing rather than allege on a retrospective basis that I demonstrate a pattern of such without evidence. What little evidence you do provide here is specious. I do not wish to discuss this further. soibangla (talk) 13:44, 15 July 2023 (UTC)[reply]

In this edit you reinstated – without consensus and in violation of page restrictions – a source that does not mention the laptop at all, and removed one that does (even if doesn't support the content).

Please read the essay Wikipedia:Communication is required. You should substantively discuss the content dispute on the article talk page (saying there is "no consensus" is not substantive discussion if you haven't provided policy-based arguments before) and you should listen to complaints about behaviour (you certainly don't have to agree with the complaints, but at least try to listen). When you say "I disagree with your interpretation", do you refer to TE or NOR? If it's about the latter, please expand.

I have complained about your OR editing before. Back in the 2019 you insisted that I should prove an evidence-free claim. In the article talk page discussion another user explained you how OR works, but you didn't give an inch. Now, this case and the cases I mentioned in the opening post are different because now you have used at least pseudo-reliable sources; sources that have been published by respectable publications, but that don't directly support the statements they are attached to. Politrukki (talk) 15:41, 15 July 2023 (UTC)[reply]

I have complained about your OR editing before Yes, once. 4.5 years ago. I've improved a bit since then. If you believe I persistently demonstrate improper editing, I suggest you seek to have me sanctioned. In lieu of that, you can revert my edits that seem problematic to you and we can go through BRD. soibangla (talk) 17:50, 15 July 2023 (UTC)[reply]

Politrukki, the SYNTH bit has been rejected on talk. I see no reason to repeat it, certainly not in terms of editor misconduct. SPECIFICO talk 16:26, 15 July 2023 (UTC)[reply]

Politrukki, today you suggested I misused sources to create OR on Hunter Biden laptop controversy, but evidently you did not read in depth, or were unable to read a NYT source due to a paywall, which showed my contribution was fully supported by a highly reliable source. It was not remotely OR. Perhaps you were just mistaken because you didn't adequately examine the source, but if you figured this was a gotcha ("again," you said in your edit summary, after just taking something resembling a swipe at me on Talk without pinging me) I suggest you do better. I seek no conflict with you, and I hope one does not develop. soibangla (talk) 02:21, 12 August 2023 (UTC)[reply]

Hi. I lost track of the talk page discussions and your fixes on that page. In trying to revert the IP, I made some other tweaks which didn't take account of your previous version. A few problems remain with that text. I think business cycle is unnecessary and assumes all kinds of things that are not necessary to the definition of a contraction. I think also the text now says a demand shock may be due to a supply shock. That would be confusing to a lay reader. Somehow the less common, but recently very significant, possibility of a supply shock would better be isolated from the list of demand shocks. Thanks for keeping an eye on this page. SPECIFICO talk 16:42, 15 August 2023 (UTC)[reply]

I hadn't been so thrilled since the first time I saw my name in the phone book.

https://www.rt.com/news/581379-hunter-biden-wikipedia-edits-consulting/

SPECIFICO Objective3000 Neutrality soibangla (talk) 13:33, 17 August 2023 (UTC)[reply]

Hey, where's my paycheck? Earflaps is also mentioned -- blocked in 2016 and mostly edited music articles. O3000, Ret. (talk) 13:52, 17 August 2023 (UTC)[reply]

Wow. Thanks for the notice, I must have missed my RT subscription renewal date. Very distinguished company, and we now have a link to show the Arbs Admins and ANImals who don't get it. SPECIFICO talk 13:55, 17 August 2023 (UTC)[reply]

This is in re: "Economic policy of the Joe Biden administration"

You make your political affiliation quite clear in your edits, which is fine... until that conflicts with the core ideas behind Wikpedia; like completely removing someone's genuine, fair, good faith contributions. I think if you be honest with yourself it's clear that the change you made was unfair and it's frustrating to me to see my work deleted. I hope next time, you give pause before removing the work someone else did to improve Wikipedia in their spare time. :( 2601:648:8800:3B70:438:8F2E:7B2A:D5BD (talk) 04:46, 18 August 2023 (UTC)[reply]

Also if you want to discuss why you object to my edit, I'm happy to do so but please do not delete it again... 2601:648:8800:3B70:438:8F2E:7B2A:D5BD (talk) 04:48, 18 August 2023 (UTC)[reply]

I apologize if I hurt your feelings, kinda sorta. soibangla (talk) 04:54, 18 August 2023 (UTC)[reply]

thx xxx 2601:648:8800:3B70:2A:9BFF:65E1:AA20 (talk) 21:26, 18 August 2023 (UTC)[reply]

https://en.wikipedia.org/wiki/User:Valjean/Why_Crossfire_Hurricane%3F

Valjean (talk) (PING me) 03:07, 22 August 2023 (UTC)[reply]

Durham said there had been inadequate predication to open a full investigation in July 2016, but that only an assessment or preliminary investigation was warranted by that time. Although the report concluded the FBI had showed confirmation bias and a "serious lack of analytical rigor", it did not find political motivation or a "deep state" plot.

I'm curious, have you by chance ever looked into the history of the term deep state? What's so weird and unusual, is that Trump and his alt-right minions (or at least the ones writing his talking points, like Bannon etc.) stole the term "deep state" from the left to use it against them. In other words, the American left previously appropriated the term from Turkey, and used it to describe the military industrial complex and the anti-democratic overtones of unelected bureaucrats who promoted a kind of slow, incrementalism that held back progress. The irony, is that this usage refers primary to the American right wing, particularly around the concept of dark money and disinformation networks that worked from the outside in, as authors like Naomi Oreskes Jane Mayer, Anne Nelson, and Nancy MacLean described it (albeit without ever using the term "deep state"). I should also point out, this is not the first time Trump & Co. borrowed a term from the left and used it against them. The most famous example of this is Trump's use of the term "fake news", which the left used to describe right wing misinformation like Fox News. Like the term "deep state", Trump took the term "fake news" and inverted it, using it instead to describe factual news sources. Just wondering if you have ever given any kind of thought to this, since you are actively editing around the subject. My personal take, is that this was one small part of Steve Bannon's overarching "Leninism", an attempt to destroy the conservative establishment by employing the tools and weapons of the left. In case you think that's somewhat crazy, there's a lot of supporting evidence. One of the most notable and observable aspects was the merging of left and right and conspiracy theories during 2020. That's when we saw the rise of conspirituality, a big tent fringe movement that allowed people on the left and the right to mingle together and join a wider movement, suffused with a kind of nebulous extreme right wing tinge that the people on the left within that movement were unable to recognize. This is exactly what happened when Trump used terms like the deep state and fake news. In many ways, it was ingenious, as it brought people from the left to the right without them knowing it, and used their participation in an attempt to destroy both the left and establishment right. It has Bannon's fingerprints all over it. Viriditas (talk) 10:36, 25 August 2023 (UTC)[reply]

Hi, you recently undid my edit to Impeachment inquiry against Joe Biden. It is my understanding that the names of the sources should be used in articles like these.

Tangentially, I find it unsatisfactory that you have removed the new york times as a source to the article, after I went through the effort to add it.

Peace and love96.227.223.203 (talk) 21:54, 12 September 2023 (UTC)[reply]

I am currently reviewing Active Club Network, which has a good amount of plagiarism per Earwig's copyvio detector. Please ensure that you are not paraphrasing things too closely or forgetting to quote things that should be attributed to another source. Best, voorts (talk/contributions) 02:30, 4 October 2023 (UTC)[reply]

Thank you, I'll take a look. soibangla (talk) 02:37, 4 October 2023 (UTC)[reply]

Voorts is there a way I can see the cooyvio detector results from before you made your changes? soibangla (talk) 04:11, 4 October 2023 (UTC)[reply]

I am certainly no expert on Earwig's copyvio detector, but from what I can tell by running it on the article version through my last edit prior to this notification[36], the tool compared all my edits to all references and returned "Violation Unlikely" in every case. Here is the permalink[37] to the scan of that article version, which I had restored[38] for this scan.

So I am a bit confused by the tag now at the top of the article saying my edits "contain significant copyright violations."

I received this notification less than 5 hours after I created the article, while I was still on my first pass, before proceeding to a second draft to tighten things up. soibangla (talk) 14:11, 4 October 2023 (UTC)[reply]

There was language that was directly copy-pasted from several of the articles cited that were not in quotes. voorts (talk/contributions) 14:55, 4 October 2023 (UTC)[reply]

You accused me of plagiarism, a very serious allegation that has been known to ruin careers, but the evidence you cited did not find that. You placed in quotes the common term white race and placed in quotes my paraphrasing of a source that did not contain such a quote. You made other changes that were trivial in my view, such as "current or former" to "serving or had served," just to name one. soibangla (talk) 15:37, 4 October 2023 (UTC)[reply]

I don't remember every case, but here are a couple:

This was not in quotes before I added quotes: "stealing more than 10,000 rounds of ammunition and several grenades from a weapons depot at Camp Pendleton".

Likewise, the original article said "shadow, stand-by army", which is a too close paraphrase of the source, which says "shadow or stand-by army".

I am sorry for using the word plagiarism; I am not accusing you of intentional misconduct and hope we can work together constructively. voorts (talk/contributions) 16:41, 4 October 2023 (UTC)[reply]

Voorts I hadn't even finished my first pass, and was preparing for my second pass to tighten things up. Your action was precipitous and unwarranted by the evidence you cited, your fixes were poor, then you put a tag at the top of the article suggesting my work was so bad that it required revdel, which is tantamount to putting a badge of shame on me, right up top. soibangla (talk) 16:52, 4 October 2023 (UTC)[reply]

I responded to your message on my talk page but for keeping messaging together, I will repeat myself. You cannot copy text and fix it up. Copyright violations are copyright violations even in intermediate versions. The revdel template is not a badge of shame; it is a request for administrative action and appropriate for the circumstance. -- Whpq (talk) 18:11, 5 October 2023 (UTC)[reply]

Whpq I was not making wholesale lifts of copyright content. Some phrases may have been too-tight paraphrases which I intended to quickly ameliorate. it was not plagiarism and Voorts should be admonished for that very serious allegation of fraud. soibangla (talk) 18:20, 5 October 2023 (UTC)[reply]

Again, you copied text and closely paraphrased. Voorts took the appropriate action under our copyright policy which includes notification of an admin to revision delete the material. Voort has made no accusation of fraud that I can see. I consider your post a personal attack on voorts and it unacceptable behaviour. Don't do it again, and I suggest you apologize for the unfounded accusation. -- Whpq (talk) 18:25, 5 October 2023 (UTC)[reply]

Voorts said my work "has a good amount of plagiarism"

Plagiarism is the fraudulent representation of another person's language, thoughts, ideas, or expressions as one's own original work soibangla (talk) 18:30, 5 October 2023 (UTC)[reply]

Voorts statement is accurate. You did copy text. That's it. There is nothing more to read into it. -- Whpq (talk) 18:43, 5 October 2023 (UTC)[reply]

Are you saying my work is fraudulent? soibangla (talk) 18:54, 5 October 2023 (UTC)[reply]

You copied text from several sources, and did not either paraphrase it or put it in quotes. As I have said three times now, I do not believe that you did this intentionally, but it is nonetheless not allowed on Wikipedia. If your method involves copying things while you're working on writing something (which I myself do), I recommend immediately putting the copied text in quotation marks to avoid accidental plagiarism. voorts (talk/contributions) 19:28, 5 October 2023 (UTC)[reply]

Yes or no, Whpq? I cannot overstate the gravity of falsely alleging an editor has engaged in willful and unethical fraudulence, rather than simple inadvertent too-tight paraphrasing, and I find it difficult to fathom how editors with special privileges evidently don't draw this distinction by now. This egregiously false allegation goes well beyond a mere personal attack; it impugns my integrity such that it might well lead others to distrust my work, and perhaps even conclude this should disqualify me from further participation on Wikipedia. Plagiarism has ruined careers in journalism and academia. Now, Voorts has apologized for calling it plagiarism, whereas you just concurred with it. At this point of discussion, if I was in your and Voorts's position, I would strike any statement of or allusion to plagiarism and explain in the edit summary that such an allegation is false and improper. But that's just me. Alternatively, perhaps we can discuss this further in another venue. soibangla (talk) 20:51, 5 October 2023 (UTC)[reply]

I archived the threads on my page because the conversation was done there. I also don't intend to discuss this anymore here because both @Whpq and I have reassured you that neither of us are accusing you of fraud (indeed, accidental plagiarism is a thing). If you want to take this to the CESSPIT, so be it, but I don't think that that will be a productive use of anyone's time. voorts (talk/contributions) 21:49, 5 October 2023 (UTC)[reply]

Whpq just concurred with your unqualified statement that my work "has a good amount of plagiarism." Is it too much trouble to strike it, noting in the edit summary that the allegation is false and improper, such that any future discussion is precluded? soibangla (talk) 22:00, 5 October 2023 (UTC)[reply]

Voorts I can understand that those who have made false and grave allegations that impugn another's integrity might not find it a productive use of their time to later discuss it. I've given you a very easy out, I recommend you take it soibangla (talk) 22:21, 5 October 2023 (UTC)[reply]

You had copied text. Whether that was done purposefully or by accident is irrelevant. It was still copied text, and still a copyright violation. Nobody has accused you of fraud. The only person who has brought up fraud is you. Your copying is inadvertent. I accept that. That should be the end of it. There is nothing to strike through. We all make mistakes. I suggest you learn from this one and get back to editing. -- Whpq (talk) 23:29, 5 October 2023 (UTC)[reply]

Whpq:

Alleged: your work "has a good amount of plagiarism"

Plagiarism is the fraudulent representation of another person's language, thoughts, ideas, or expressions as one's own original work.

What part of "fraudulent" don't you get? And then you say I owe Voorts an apology. lol, smh soibangla (talk) 23:39, 5 October 2023 (UTC)[reply]

A discussion is taking place as to whether the article Election denial movement is suitable for inclusion in Wikipedia according to Wikipedia's policies and guidelines or whether it should be deleted.

The article will be discussed at Wikipedia:Articles for deletion/Election denial movement until a consensus is reached, and anyone, including you, is welcome to contribute to the discussion. The nomination will explain the policies and guidelines which are of concern. The discussion focuses on high-quality evidence and our policies and guidelines.

Users may edit the article during the discussion, including to improve the article to address concerns raised in the discussion. However, do not remove the article-for-deletion notice from the top of the article until the discussion has finished.

– Arms & Hearts (talk) 16:08, 14 October 2023 (UTC)[reply]

I wanted to point out that my recommendation for the change on the Hunter Biden laptop question, is different than what was discussed months ago. I am NOT arguing that the information should be removed entirely, just that it should be reworded. Epachamo (talk) 19:50, 25 October 2023 (UTC)[reply]

Epachamo: the phrase is not editorializing as you initially asserted. now you say it's WP:SYNTH. perhaps it's actually WP:IDONTLIKEIT? soibangla (talk) 20:33, 25 October 2023 (UTC)[reply]

Why is it not possible that it is both synth and editorial? Specifically, do ANY of the sources mention the laptop? If not, then its SYNTH. In MOS:EDITORIAL, you will see the word "despite" is specifically called out as a word to watch out for. Epachamo (talk) 22:43, 25 October 2023 (UTC)[reply]

since these matters have been previously discussed at length, and the challenged phrasing remains, I recommend one of the editors now raising these questions open an RfC to solicit input from a broader audience soibangla (talk) 23:23, 25 October 2023 (UTC)[reply]

Before, as I read the history, it was challenging the entire sentence, which I am not doing. This is a different matter. Epachamo (talk) 02:37, 26 October 2023 (UTC)[reply]

that is not my recollection, though I don't claim perfect recall soibangla (talk) 02:41, 26 October 2023 (UTC)[reply]

Hello, Soibangla. This message is being sent to inform you that a request for a contributor copyright investigation has been filed at Contributor copyright investigations concerning your contributions to Wikipedia in relation to Wikipedia's copyrights policy. The listing can be found here. Thank you. — SamX [talk · contribs] 23:31, 11 November 2023 (UTC)[reply]

this request was declined 11 Apr 2024, no cause was found soibangla (talk) 22:28, 2 August 2024 (UTC)[reply]

Readers can assume "to date" means when they are reading it because I'm pretty certain that if the republicans find anything in their mudracking that someone will edit it in almost immediately. The alternative is people constantly updating that section and adding new sources on the end and then someone else has to come along and decide which sources have to be removed. Not ideal. TarnishedPath^talk 07:36, 4 December 2023 (UTC)[reply]

Howdy. I adjusted the closing part of your hatting. I presumed you hadn't intended to hat the rest of Trump's talkpage :) 02:21, 12 December 2023 (UTC) GoodDay (talk) 02:21, 12 December 2023 (UTC)[reply]

BTW - An RFC at 2024 Donald Trump presidential campaign page, is considering the option of creating a 'new' page to house Trump's rhetoric. This, might effect your RFC about Trump bio page. GoodDay (talk) 04:10, 12 December 2023 (UTC)[reply]

GoodDay I have asked you a specific question there and I would appreciate a specific response soibangla (talk) 04:24, 12 December 2023 (UTC)[reply]

I've responded by changing my position at your RFC on Donald Trump page. GoodDay (talk) 04:27, 12 December 2023 (UTC)[reply]

Season's greetings, Soibangla! I hope you enjoy the holiday season and winter solstice if it's occurring in your area of the world. Thank you for your amazing effort to maintain, improve, and expand Wikipedia. You are greatly appreciated!

––FormalDude (talk) 15:29, 21 December 2023 (UTC)[reply]

I finally got around to updating the article and moving it. Now we need to update the links to the old "blog" location: https://en.wikipedia.org/wiki/Special:WhatLinksHere/Lawfare_(blog) -- Valjean (talk) (PING me) 20:58, 9 January 2024 (UTC)[reply]

Please reply at User talk:Andrevan. -- Valjean (talk) (PING me) 21:57, 9 January 2024 (UTC)[reply]

July-Oct. 2016

How can I keep that from breaking up at a line break? I want it all to remain together as a unit. -- Valjean (talk) (PING me) 20:54, 3 February 2024 (UTC)[reply]

@Valjean: Multiple ways, including my preference: {{nowrap|July-Oct. 2016}}. ―Mandruss ☎ 23:43, 3 February 2024 (UTC)[reply]

Cool. Thanks. -- Valjean (talk) (PING me) 23:46, 3 February 2024 (UTC)[reply]

	The Tireless Contributor Barnstar
	Your ethic and edits are exemplary, so I think this is long overdue. DN (talk) 23:12, 21 February 2024 (UTC)[reply]

Thanks again. I appreciate the advice from earlier. I've been running out of ideas on how to mitigate that issue. If you have any other suggestions, by all means, please let me know. Cheers. DN (talk) 20:24, 27 March 2024 (UTC)[reply]

Soibangla, you’re doing this again - adding new information into an article's lede without adding it to the article's body. WP:LEAD is clear: Apart from basic facts, significant information should not appear in the lead if it is not covered in the remainder of the article. Your recent edit at Tom Parker (judge) is assuredly is not a basic fact. Please try not to do this again in the future. starship.paint (RUN) 09:38, 23 February 2024 (UTC)[reply]

I have finished enough of Consciousness of guilt (legal) to go public with it. Further development will be appreciated. -- Valjean (talk) (PING me) 18:38, 2 April 2024 (UTC)[reply]

I have finished enough of Consciousness of guilt (legal) to go public with it. Further development will be appreciated. -- Valjean (talk) (PING me) 18:39, 2 April 2024 (UTC)[reply]

Hello! I hope this finds you well. Regarding the talk page of Project 2025, please do not feed the troll. I frankly don't think that is the best use of your time. Second, may suggest you initiate an automated service to archive your personal talk page. Let me know if you need help. Best! Nerd271 (talk) 13:17, 12 May 2024 (UTC)[reply]

I'm done with that editor, but many have come to that Talk to complain how it's all-so-unfair, so maybe others will see my response and think a bit more about it. I want to leave my Talk as it is, thanks. soibangla (talk) 13:24, 12 May 2024 (UTC)[reply]

Per WP:LEAD, the lead section is limited to four paragraphs. As you made a subsequent edit after expanding the lead of Project 2025 to five paras, I had to revert it as well. Don't expand the lead while there is a discussion about shortening it! Skyerise (talk) 10:18, 3 July 2024 (UTC)[reply]

Skyerise: "As a general rule of thumb, a lead section should contain no more than four well-composed paragraphs" soibangla (talk) 11:28, 3 July 2024 (UTC)[reply]

Yup, but it's a requirement for an article to make FA. Also taken into account in GA reviews, and should certainly not be exceeded without a talk page consensus to do so. Skyerise (talk) 11:36, 3 July 2024 (UTC)[reply]

Skyerise: I'm not too concerned about nominations for an award. soibangla (talk) 12:08, 3 July 2024 (UTC)[reply]

Has nothing to do with awards. FA articles get featured on the front page of Wikipedia. Considering the importance you attribute below, I would think getting the article on the front page might be important to you. If the lead is five paragraphs, or we IAR other rules, there is no chance of the article getting featured on the front page. So I would suggest we try to follow the guidelines for GA and FA and see if getting the article featured can be done later this year, say in October? Skyerise (talk) 20:36, 3 July 2024 (UTC)[reply]

Incidentally, the primary reason I oppose a shorter lead is because it would be tantamount to a whitewash, a term another active editor of the article has used, an evisceration of vital information in a highly contentious topic, which might inspire the motivation for proposing the shortening of the #3 viewed Wikipedia article yesterday[39]. I don't see a consensus forming for shortening, rather I see consensus for the status quo. This topic is of such momentous importance at this point that in some respects I believe WP:IAR should considered to some degree, per WP:5P5, as most readers seldom get past the lead. soibangla (talk) 11:51, 3 July 2024 (UTC)[reply]

FYI: Project 2025 is the most-viewed Wikipedia article for the past two days[40][41] soibangla (talk) 05:07, 5 July 2024 (UTC)[reply]

I just noticed that claim you just moved is cited to Snopes. Which certain people have called "fake". So won't those people take it to mean the exact opposite of what Snopes say? I can't figure out whether that means we should or shouldn't find a better citation. It makes my brain hurt. Lol. Skyerise (talk) 00:16, 5 July 2024 (UTC)[reply]

Hi @Soibangla, just wanted to request a little more WP:civility in our interactions on Project 2025. Thanks for all your hard work on this and other really important topics. Superb Owl (talk) 03:56, 5 July 2024 (UTC)[reply]

Superb Owl, how have I been incivil? soibangla (talk) 04:01, 5 July 2024 (UTC)[reply]

Here are two recent examples that came across as a tad aggressive/dismissive of good faith edits on Talk:Project 2025#clunky writing
1) I find this change mystifying
2) I can, but I see no need to as it seems quite straightforward to me
Superb Owl (talk) 04:10, 5 July 2024 (UTC)[reply]

Neither of those comments are incivil, in my opinion. They are not about you, but rather about the writer of the comments themselves, perhaps with implications about the writing being addressed, but without any reference to another editor such as yourself. Skyerise (talk) 04:23, 5 July 2024 (UTC)[reply]

It's a bit nitpicky but I just wanted to let @Soibangla know that those comments can be perceived as uncivil, especially by newer editors, even if most experienced editors do not Superb Owl (talk) 04:27, 5 July 2024 (UTC)[reply]

Your edit summary marks this edit as an "Undid" of my revert. However, you have done more than "Undo" my revert... you changed it. Your edit summary serves to make me look incompetent. Please don't say something is an "Undo" when you have done more than just "undo" someone else's work. I hope you understand the issue. Next time, I would reccomend simply and actually "Undoing" the previous work, and THEN edit it to make it more acceptable. Marcus Markup (talk) 09:21, 12 July 2024 (UTC)[reply]

Marcus Markup, you may think the edit summary "serves to make me look incompetent," but that was certainly not my intent, I merely intended to condense two steps into one. the edit summary was not misleading soibangla (talk) 10:29, 12 July 2024 (UTC)[reply]

Yeah, don't do that. Thanks. Marcus Markup (talk) 10:32, 12 July 2024 (UTC)[reply]

it wasn't enough to complain to me here? you also had to revert it again and make me add it right back? smh soibangla (talk) 10:37, 12 July 2024 (UTC)[reply]

Yes. Edits with inaccurate or misleading edit summaries should be reverted on-sight. Thank you for providing an unambiguous one this time for your contribution, one which does not imply that the previous editor had reading comprehension issues. Marcus Markup (talk) 10:49, 12 July 2024 (UTC)[reply]

the edit summary was not misleading, you just objected to me condensing two steps into one in a way you think made you look incompetent. enough of this. soibangla (talk) 10:53, 12 July 2024 (UTC)[reply]