Privatización

La privatización (traducida como privatización en inglés británico ) puede significar varias cosas diferentes, la más común es la de trasladar algo del sector público al privado. También se utiliza a veces como sinónimo de desregulación cuando una empresa o industria privada fuertemente regulada pasa a estar menos regulada. Las funciones y servicios gubernamentales también pueden privatizarse (lo que también se conoce como "franquicia" o "subcontratación"); en este caso, las entidades privadas se encargan de la implementación de programas gubernamentales o la prestación de servicios gubernamentales que anteriormente habían sido competencia de agencias estatales. Algunos ejemplos incluyen la recaudación de ingresos, la aplicación de la ley , el suministro de agua y la gestión penitenciaria . ^[1]

Otra definición es que la privatización es la venta de una empresa estatal o una corporación de propiedad municipal a inversores privados; en este caso, las acciones pueden negociarse en el mercado público por primera vez, o por primera vez desde la nacionalización anterior de una empresa . Este tipo de privatización puede incluir la desmutualización de una organización mutua , cooperativa o asociación público-privada para formar una sociedad anónima . ^[2]

Por otra parte, la privatización puede referirse a la compra de todas las acciones en circulación de una empresa que cotiza en bolsa por parte de inversores de capital privado , lo que se suele denominar "pasar a ser privada" . Antes y después de este proceso, la empresa es de propiedad privada, pero después de la compra sus acciones se retiran de la negociación en una bolsa de valores pública . ^{[3] [4]}

El término privatización apareció por primera vez en inglés, entre comillas, en el New York Times , en abril de 1923, en una traducción de un discurso alemán que se refería a la posibilidad de que los ferrocarriles estatales alemanes fueran comprados por empresas estadounidenses. ^[5] En alemán, la palabra Privatisierung se ha utilizado desde al menos el siglo XIX. ^[6] En última instancia, la palabra llegó al alemán a través del francés desde el latín privatus . ^[7]

El término reprivatización , traducido también directamente del alemán ( Reprivatisierung ), se utilizó con frecuencia a mediados de la década de 1930, cuando The Economist informó sobre la venta de los bancos nacionalizados por parte de la Alemania nazi a los accionistas públicos después de la crisis económica de 1931. ^[8]

La palabra se volvió común a fines de la década de 1970 y principios de la de 1980 como parte de las políticas económicas de la primera ministra del Reino Unido Margaret Thatcher . Ella se basaba en el trabajo del miembro del parlamento pro privatización David Howell , quien a su vez se basaba en el libro de 1969 del experto en administración austro-estadounidense Peter Drucker , The Age of Discontinuity . ^[8]

La palabra privatización puede tener distintos significados según el contexto en el que se utilice. Puede significar trasladar algo de la esfera pública a la esfera privada, pero también puede utilizarse para describir algo que siempre fue privado, pero que estaba muy regulado, y que pasa a estar menos regulado mediante un proceso de desregulación . El término también puede utilizarse de forma descriptiva para algo que siempre ha sido privado, pero que podría ser público en otras jurisdicciones. ^[9]

También existen entidades privadas que pueden desempeñar funciones públicas. Estas entidades también podrían describirse como privatizadas. La privatización puede significar que el gobierno vende empresas estatales a intereses privados, pero también puede analizarse en el contexto de la privatización de servicios o funciones gubernamentales, donde las entidades privadas se encargan de la implementación de programas gubernamentales o la prestación de servicios gubernamentales. Gillian E. Metzger ha escrito que: "Las entidades privadas [en los EE. UU.] proporcionan una amplia gama de servicios sociales para el gobierno; administran aspectos básicos de los programas gubernamentales; y realizan tareas que parecen esencialmente gubernamentales, como promulgar normas o regular actividades de terceros". Metzger menciona una expansión de la privatización que incluye programas de salud y bienestar, educación pública y prisiones. ^[10]

La historia de la privatización se remonta a la Antigua Grecia , cuando los gobiernos subcontrataban casi todo al sector privado. ^[11] En la República romana, los particulares y las empresas realizaban la mayoría de los servicios, incluida la recaudación de impuestos ( recolección de impuestos ), los suministros del ejército ( contratistas militares ), los sacrificios religiosos y la construcción. Sin embargo, el Imperio romano también creó empresas estatales ; por ejemplo, gran parte del grano se producía finalmente en fincas propiedad del Emperador. David Parker y David S. Saal sugieren que el costo de la burocracia fue una de las razones de la caída del Imperio romano . ^[11]

Tal vez uno de los primeros movimientos ideológicos hacia la privatización se produjo durante la edad de oro de China , la dinastía Han . El taoísmo cobró importancia por primera vez a nivel estatal y defendía el principio de laissez-faire de Wu wei (無為), que literalmente significa "no hacer nada". ^[12] El clero taoísta aconsejaba a los gobernantes que un gobernante fuerte era prácticamente invisible.

Durante el Renacimiento , la mayor parte de Europa seguía en general el modelo económico feudal . En cambio, la dinastía Ming en China comenzó a practicar de nuevo la privatización, especialmente en lo que respecta a sus industrias manufactureras. Esto supuso una reversión de las políticas de la dinastía Song , que a su vez habían revocado las políticas anteriores en favor de un control estatal más riguroso. ^[13]

En Gran Bretaña, la privatización de tierras comunales se conoce como "closement" (en Escocia, como " Lowland Clearances" y " Highland Clearances" ). Privatizaciones significativas de esta naturaleza ocurrieron entre 1760 y 1820, antes de la Revolución Industrial en ese país.

La primera privatización masiva de la propiedad estatal se produjo en la Alemania nazi entre 1933 y 1937: "Es un hecho que el gobierno del Partido Nacional Socialista vendió la propiedad pública de varias empresas estatales a mediados de la década de 1930. Las empresas pertenecían a una amplia gama de sectores: acero, minería, banca, servicios públicos locales, astilleros, líneas navieras, ferrocarriles, etc. Además de esto, la prestación de algunos servicios públicos producidos por las administraciones públicas antes de la década de 1930, especialmente los servicios sociales y los servicios relacionados con el trabajo, fue transferida al sector privado, principalmente a varias organizaciones dentro del Partido Nazi". ^[14]

Gran Bretaña privatizó su industria siderúrgica en la década de 1950, y el gobierno de Alemania Occidental emprendió una privatización a gran escala, incluida la venta de la participación mayoritaria en Volkswagen a pequeños inversores en ofertas públicas de acciones en 1961. ^[11] Sin embargo, fue en la década de 1980, bajo los mandatos de Margaret Thatcher en el Reino Unido y Ronald Reagan en los Estados Unidos, que la privatización ganó impulso mundial. Entre los intentos de privatización más notables en el Reino Unido se encuentran la privatización de Britoil (1982), la empresa de productos químicos radiactivos Amersham International (1982), British Telecom (1984), los transbordadores Sealink (1984), British Petroleum (gradualmente privatizada entre 1979 y 1987), British Aerospace (1985 a 1987), British Gas (1986), Rolls-Royce (1987), Rover Group (anteriormente British Leyland , 1988), British Steel Corporation (1988) y las autoridades regionales del agua (principalmente en 1989). Después de 1979, a los inquilinos de viviendas sociales en el Reino Unido se les dio el derecho a comprar sus casas (a un precio muy reducido). Un millón de personas compraron sus residencias en 1986.

Tales esfuerzos culminaron en 1993 cuando British Rail fue privatizada bajo el sucesor de Thatcher, John Major . British Rail se había formado mediante la nacionalización previa de empresas ferroviarias privadas. La privatización fue controvertida y su impacto aún se debate hoy en día , ya que la duplicación del número de pasajeros y la inversión se vio compensada por un aumento del subsidio ferroviario . ^{[15] Esto ha sido revertido por el mismo partido en Gran Bretaña a principios de la década de 2020 con los} Great British Railways, de propiedad estatal . ^[16]

Las mayores ofertas públicas de acciones del Reino Unido fueron las privatizaciones de British Telecom y British Gas durante la década de 1980 bajo el gobierno conservador de Margaret Thatcher, cuando muchas empresas estatales fueron vendidas al sector privado. La privatización recibió opiniones muy variadas del público y el parlamento. Incluso el ex primer ministro conservador Harold Macmillan criticó la política, comparándola con "vender la plata de la familia". ^[17] Había alrededor de 3 millones de accionistas en Gran Bretaña cuando Thatcher asumió el cargo en 1979 , pero la posterior venta de empresas estatales hizo que el número de accionistas se duplicara en 1985. En el momento de su renuncia en 1990, había más de 10 millones de accionistas en Gran Bretaña. ^[18]

En los años 1980 y 1990, como resultado de una política económica liberal occidental, la privatización fue muy intensa en América Latina. Las empresas que prestaban servicios públicos, como la gestión del agua , el transporte y las telecomunicaciones , se vendieron rápidamente al sector privado. En los años 1990, los ingresos por privatizaciones en 18 países latinoamericanos ascendieron a un 6% del producto interno bruto. ^[19] La inversión privada en infraestructura entre 1990 y 2001 alcanzó los 360.500 millones de dólares, 150.000 millones de dólares más que en la siguiente economía emergente. ^[19]

Aunque los economistas generalmente dan evaluaciones favorables del impacto de la privatización en América Latina, ^[20] las encuestas de opinión y las protestas públicas en los países sugieren que un gran segmento del público está insatisfecho o tiene opiniones negativas sobre la privatización en la región. ^[21]

En la década de 1990, los gobiernos de Europa oriental y central emprendieron una amplia privatización de empresas estatales en Europa oriental y central y en Rusia, con la asistencia del Banco Mundial , la Agencia de los Estados Unidos para el Desarrollo Internacional, la Treuhand alemana y otras organizaciones gubernamentales y no gubernamentales .

La privatización de Nippon Telegraph and Telephone en 1987 implicó la mayor oferta pública de acciones en la historia financiera en ese momento. ^[22] 15 de las 20 mayores ofertas públicas de acciones del mundo han sido privatizaciones de telecomunicaciones. ^[22]

En 1988, la política de perestroika de Mijail Gorbachov comenzó a permitir la privatización de la economía de planificación centralizada. En los años siguientes, a medida que el país se disolvía , se produjo una gran privatización de la economía soviética . Otros países del bloque del Este siguieron el ejemplo después de que las revoluciones de 1989 introdujeran gobiernos no comunistas.

Índice de privatización de Freedom House, 1998 y 2002 El índice de privatización de
Freedom House clasificó a los países en transición desde 1 (progreso máximo) hasta 7 (ningún progreso). La siguiente tabla muestra el índice de privatización de varios países de Europa del Este en 1998 y 2002: ^[23]

Índice de privatización	1998	2002
Bulgaria	4.0	3.0
República Checa	2.0	1,75
Hungría	1.5	1.5
Polonia	2.25	2.25
Rumania	4.5	3,75
Eslovaquia	3.25	2.0
Eslovenia	2.5	2.5
Rusia	3.0	3.5

La mayor oferta pública de acciones en Francia fue la realizada por France Télécom .

Egipto emprendió una privatización generalizada durante el gobierno de Hosni Mubarak . Tras su derrocamiento en la revolución de 2011 , la mayoría de la población comenzó a pedir la renacionalización, citando acusaciones de que las empresas privatizadas practicaban un capitalismo clientelista durante el antiguo régimen. ^[24]

Existen diversas razones por las que un gobierno puede decidir privatizar; generalmente, por razones económicas. Los factores económicos que influyen en la decisión de un gobierno de privatizar suponen que esto reducirá la deuda pública. Los estudios han demostrado que los gobiernos son más propensos a privatizar con una deuda pública más alta, generalmente porque los gobiernos no tienen el tiempo necesario para esperar un retorno. ^[25] Otro factor económico que influye en esta área es la eficiencia resultante de las empresas estatales una vez privatizadas. Por lo general, los gobiernos no pueden proporcionar las inversiones necesarias para garantizar la rentabilidad por diversas razones. Estos factores pueden llevar a un gobierno a decidir privatizar. ^[26]

This section needs additional citations for verification. Please help improve this article by adding citations to reliable sources in this section. Unsourced material may be challenged and removed. (June 2016) (Learn how and when to remove this message)

Existen varios métodos principales ^{[ cita requerida ]} de privatización:

1. Privatización mediante emisión de acciones: venta de acciones en bolsa .
2. Privatización por venta de activos : venta de activos a un inversor estratégico, normalmente mediante subasta o a través del modelo Treuhand .
3. Privatización de vales : distribución de vales, que representan una parte de la propiedad de una corporación, a todos los ciudadanos, generalmente de forma gratuita o a un precio muy bajo.
4. Privatización desde abajo : creación de nuevas empresas privadas en países ex socialistas.
5. Compra por parte de la dirección : compra de acciones públicas por parte de la dirección de la empresa, a veces mediante préstamos de prestamistas externos.
6. Compra de acciones por parte de los empleados : distribución de acciones de forma gratuita o a un precio muy bajo a los trabajadores o a la dirección de la organización.

La elección del método de venta depende del mercado de capitales y de factores políticos y específicos de la empresa. La privatización a través del mercado de valores es más probable que sea el método utilizado cuando existe un mercado de capitales establecido capaz de absorber las acciones. Un mercado con alta liquidez puede facilitar la privatización. Sin embargo, si los mercados de capitales no están suficientemente desarrollados, será difícil encontrar suficientes compradores. Las acciones pueden tener que ser subvaloradas y las ventas pueden no reunir tanto capital como el que justificaría el valor justo de la empresa que se privatiza. Por lo tanto, muchos gobiernos optan por cotizar en mercados más sofisticados, por ejemplo, Euronext y las bolsas de valores de Londres , Nueva York y Hong Kong .

Los gobiernos de los países en desarrollo y en transición recurren cada vez más a la venta directa de activos a unos pocos inversores, en parte porque esos países aún no tienen un mercado de valores con alto capital.

La privatización mediante vales se produjo principalmente en las economías en transición de Europa central y oriental, como Rusia , Polonia , la República Checa y Eslovaquia . Además, la privatización desde abajo había hecho una importante contribución al crecimiento económico en las economías en transición. ^{[ cita requerida ]}

En un estudio que analizó parte de la literatura sobre la "privatización" que se produjo en las economías en transición de Rusia y la República Checa, los autores identificaron tres métodos de privatización: "privatización por venta", "privatización masiva" y "privatización mixta". Sus cálculos demostraron que la "privatización masiva" era el método más eficaz. ^[27]

Sin embargo, en las economías "caracterizadas por la escasez" y mantenidas por la burocracia estatal, la riqueza fue acumulada y concentrada por operadores del "mercado gris/negro". La privatización de las industrias mediante la venta a estos individuos no significó una transición a "eficaces propietarios privados de [los] antiguos activos estatales". En lugar de participar principalmente en una economía de mercado, estos individuos podrían preferir elevar su estatus personal o preferir acumular poder político. En cambio, la inversión extranjera externa condujo a la gestión eficiente de los antiguos activos estatales en el sector privado y la economía de mercado. ^[27]

Mediante la privatización por venta directa de activos o en el mercado de valores, los postores compiten para ofrecer precios más altos, lo que genera más ingresos para el Estado. La privatización mediante bonos, por otra parte, podría representar una transferencia genuina de activos a la población en general, creando un sentido de participación e inclusión. Se podría crear un mercado si el gobierno permite la transferencia de bonos entre los titulares de los mismos.

Algunas transacciones de privatización pueden interpretarse como una forma de préstamo garantizado ^{[28] [29]} y se las critica por ser una "forma particularmente nociva de deuda gubernamental". ^[28] En esta interpretación, el pago inicial de la venta de la privatización corresponde al monto principal del préstamo, mientras que los ingresos del activo subyacente corresponden a los pagos de intereses garantizados; la transacción puede considerarse sustancialmente igual a un préstamo garantizado, aunque está estructurada como una venta. ^[28] Se argumenta que esta interpretación se aplica particularmente a las transacciones municipales recientes en los Estados Unidos, en particular a plazo fijo, como la venta en 2008 de los ingresos de los parquímetros de Chicago por 75 años. Se argumenta que esto está motivado por "los deseos de los políticos de pedir dinero prestado subrepticiamente", ^[28] debido a las restricciones legales y la resistencia política a fuentes alternativas de ingresos, a saber, aumentar los impuestos o emitir deuda.

La privatización tuvo diferentes resultados en todo el mundo. Los resultados de la privatización pueden variar según el modelo de privatización empleado. ^[30] Según Irwin Stelzer , "es entre difícil y imposible separar los efectos de la privatización de los efectos de factores como las tendencias en la economía". ^[31]

Según una investigación realizada por el Banco Mundial ^[32] y William L. Megginson ^[33] a principios de la década de 2000, la privatización en industrias competitivas con consumidores bien informados mejoró de manera consistente la eficiencia. Según APEC , cuanto más competitiva sea la industria, mayor será la mejora en la producción, la rentabilidad y la eficiencia. ^[34] Estas ganancias de eficiencia significan un aumento único del PIB , pero a través de incentivos mejorados para innovar y reducir costos también tienden a aumentar la tasa de crecimiento económico . ^{[ cita requerida ]}

Investigaciones más recientes y una revisión de la literatura realizada por el Profesor Saul Estrin y Adeline Pelletier concluyeron que "la literatura refleja ahora una evaluación más cautelosa y matizada de la privatización" y que "ya no se sostiene que la propiedad privada por sí sola genere automáticamente ganancias económicas en las economías en desarrollo". ^[35] Según un estudio de 2008 publicado en Annals of Public and Cooperative Economics , la liberalización y la privatización han producido resultados mixtos. ^[36]

Aunque normalmente hay muchos costos asociados con estas ganancias de eficiencia, ^[37] muchos economistas sostienen ^{[ ¿quién? ]} que estos pueden ser abordados con un apoyo gubernamental apropiado a través de la redistribución y quizás la recapacitación . ^{[ cita requerida ]} Sin embargo, cierta literatura empírica sugiere que la privatización también podría tener efectos muy modestos en la eficiencia y un impacto distributivo bastante regresivo. En el primer intento de un análisis del bienestar social del programa británico de privatización bajo los gobiernos conservadores de Margaret Thatcher y John Major durante los años 1980 y 1990, Massimo Florio señala la ausencia de cualquier shock de productividad resultante estrictamente del cambio de propiedad. En cambio, el impacto sobre las empresas previamente nacionalizadas del salto de productividad del Reino Unido bajo los conservadores varió en diferentes industrias. En algunos casos, ocurrió antes de la privatización, y en otros casos, ocurrió durante la privatización o varios años después. ^[38]

Un estudio de 2012 publicado por la Comisión Europea sostiene que la privatización en Europa ha tenido efectos mixtos en la calidad del servicio y ha logrado sólo ganancias menores de productividad, impulsadas principalmente por una menor inversión laboral combinada con otras estrategias de reducción de costos que llevaron a un deterioro del empleo y las condiciones de trabajo. ^[39] Mientras tanto, un estudio diferente de la comisión encontró que la red ferroviaria del Reino Unido (que fue privatizada de 1994 a 1997) fue la que más mejoró de las 27 naciones de la UE entre 1997 y 2012. El informe examinó una serie de 14 factores diferentes y el Reino Unido ocupó el primer lugar en cuatro de los factores, el segundo y tercer lugar en otros dos y el cuarto lugar en tres, ocupando el primer lugar en general. ^[40] No obstante, el impacto de la privatización de British Rail ha sido objeto de mucho debate, con los beneficios declarados incluyendo un mejor servicio al cliente y más inversión; y los inconvenientes declarados incluyendo tarifas más altas, menor puntualidad y mayores subsidios ferroviarios. ^{[41] [42] [43]}

Las privatizaciones en Rusia y América Latina estuvieron acompañadas de corrupción a gran escala durante la venta de las empresas estatales. Aquellos con conexiones políticas obtuvieron grandes riquezas de manera injusta, lo que ha desacreditado la privatización en estas regiones. Si bien los medios de comunicación han informado ampliamente sobre la gran corrupción que acompañó esas ventas, según una investigación publicada por el Banco Mundial, ha habido un aumento de la eficiencia operativa, la corrupción diaria menor es, o sería, mayor sin la privatización, y esa corrupción es más frecuente en los sectores no privatizados. Además, según el Banco Mundial, las actividades extralegales y no oficiales son más frecuentes en los países que privatizaron menos. ^{[44] [ cita completa requerida ]} Otras investigaciones sugieren que la privatización en Rusia resultó en un aumento dramático en el nivel de desigualdad económica y un colapso del PIB y la producción industrial. ^[45]

Los rápidos planes de privatización del presidente ruso Boris Yeltsin , respaldados por el FMI, hicieron que la mitad de la población rusa cayera en la indigencia en apenas unos años, mientras que el desempleo trepó a dos dígitos a principios y mediados de los años 1990. ^[46] Un estudio de 2009 publicado en la revista médica The Lancet ha descubierto que hasta un millón de trabajadores murieron como resultado de los shocks económicos asociados con la privatización masiva en la ex Unión Soviética y en Europa del Este durante los años 1990, ^{[47] [48]} aunque un estudio posterior sugirió que hubo errores en su método y que "las correlaciones reportadas en el artículo original simplemente no son robustas". ^[49] Un cuerpo de investigación posterior, aunque todavía controvertido, demuestra que los rápidos planes de privatización asociados con las reformas económicas neoliberales dieron como resultado peores resultados de salud en los países del ex Bloque del Este durante la transición a las economías de mercado, y la Organización Mundial de la Salud contribuyó al debate al afirmar que "los programas de reforma económica del FMI están asociados con una incidencia, prevalencia y tasas de mortalidad de tuberculosis significativamente empeoradas en los países de Europa del Este poscomunistas y la ex Unión Soviética". ^[50] El historiador Walter Scheidel , especialista en historia antigua, postula que la desigualdad económica y la concentración de la riqueza en el percentil superior "habían sido posibles gracias a la transferencia de activos estatales a propietarios privados". ^[51]

En América Latina, por un lado, según la investigación de John Nellis para el Center for Global Development , los indicadores económicos, incluida la rentabilidad, la productividad y el crecimiento de las empresas, proyectan resultados microeconómicos positivos. ^[19] Por otro lado, sin embargo, la privatización ha sido ampliamente recibida con críticas negativas y coaliciones ciudadanas. Esta crítica neoliberal resalta el conflicto en curso entre las distintas visiones del desarrollo económico. Karl Polanyi enfatiza las preocupaciones sociales de los mercados autorregulados a través de un concepto conocido como "doble movimiento". En esencia, siempre que las sociedades avanzan hacia un gobierno de libre mercado cada vez más desenfrenado, surge una corrección social natural e inevitable que socava las contradicciones del capitalismo. [ ^{cita requerida ]} Este fue el caso de las protestas de Cochabamba de 2000. ^{[ cita requerida ]}

En América Latina, la privatización ha experimentado invariablemente una creciente resistencia por parte de la opinión pública. Mary Shirley, del Instituto Ronald Coase, sugiere que la aplicación de un enfoque menos eficiente pero más consciente desde el punto de vista político podría ser más sostenible. ^[52]

En la India, una encuesta de la Comisión Nacional para la Protección de los Derechos del Niño (NCPCR) – Utilización de servicios médicos gratuitos por parte de niños pertenecientes a la sección económicamente más débil (EWS) en hospitales privados de Nueva Delhi, 2011-12: una evaluación rápida – indica una subutilización de las camas gratuitas disponibles para la categoría EWS en los hospitales privados de Delhi, a pesar de que se les asignaron terrenos a tarifas subsidiadas. ^[53]

En Australia, una "Encuesta popular sobre la privatización" (2016/17) concluyó que el impacto de la privatización en las comunidades era negativo. El informe de la investigación "Retomando el control" ^{[54] [ cita completa requerida ]} formuló una serie de recomendaciones para garantizar la rendición de cuentas y la transparencia en el proceso. El informe destacó la privatización en la atención sanitaria, la atención a la tercera edad, el cuidado infantil, los servicios sociales, los departamentos gubernamentales, la electricidad, las prisiones y la formación profesional, y presentó las voces de los trabajadores, los miembros de la comunidad y los académicos.

Algunos informes muestran que los resultados de la privatización se experimentan de manera diferente entre hombres y mujeres por numerosas razones: cuando se privatizan los servicios públicos , se espera que las mujeres se hagan cargo de la salud y el cuidado social de las personas dependientes , ^[55] las mujeres tienen menos acceso a los bienes privatizados, ^[56] el sector público emplea una mayor proporción de mujeres que el sector privado , ^[57] y las mujeres del sector público tienen más probabilidades de estar sindicalizadas que las del sector privado. ^[58] En Chile, las mujeres se ven desproporcionadamente afectadas por la privatización del sistema de pensiones porque factores como "la mayor expectativa de vida de las mujeres, la edad de jubilación más temprana y las menores tasas de participación en la fuerza laboral, los salarios más bajos" afectan su capacidad de acumular fondos para la jubilación, lo que conduce a pensiones más bajas. ^{[56] Las mujeres} de bajos ingresos enfrentan una carga aún mayor; Anjela Taneja, de Oxfam India, dice "La privatización de los servicios públicos... implica un acceso limitado o nulo a los servicios esenciales para las mujeres que viven en la pobreza, que a menudo son las que más necesitan estos servicios".

El aumento de la privatización desde la década de 1980 ha sido un factor en el aumento de la desigualdad de ingresos y riqueza en los Estados Unidos. ^[59]

Debido a los bajos niveles de acumulación de capital nativo en la ex Europa central y oriental, la rápida privatización preferida por las instituciones internacionales ( BERD , FMI , Banco Mundial ) y otros bancos extranjeros fue un llamado de facto a la licitación internacional, lo que reflejaba la suposición de que la inversión extranjera desempeñaría un papel importante. ^[60]

En Alemania del Este después de la reunificación , a finales de junio de 1992, el Treuhandanstalt había privatizado 8.175 empresas, de las que quedaban 5.950 en existencia (quedaban 4.340 por vender y el resto por liquidar). ^[61] En junio de 1992 también se fue el último alemán del Este que formaba parte del consejo de administración del Treuhand . ^[62] A finales de 1994, el Treuhand había vendido casi todo, y en diciembre de 1994 sólo quedaban 65 empresas por privatizar. Más del 80% de las empresas privatizadas fueron compradas por extranjeros (principalmente alemanes occidentales, el 75%). ^[63]

La primera privatización de Rumania tuvo lugar el 3 de agosto de 1992. ^[64] En 1992 hubo "muy poca" privatización: sólo se privatizaron 22 empresas estatales. El ritmo se aceleró durante el año siguiente, con más de 260 empresas privatizadas. ^[65] Cuatro de las 22 empresas privatizadas en 1992 se vendieron a inversores extranjeros. ^[66] En 1993 se privatizaron 265 empresas, seguidas de 604 en 1994. Durante este período se vendieron dos empresas a inversores extranjeros, una en 1993 y otra en 1994. A principios de 1999, quedaban por privatizar 4.330 empresas, de las cuales 5.476 se habían vendido entre 1993 y 1998. ^[67] A finales de 1998, sólo el 2,4% de las empresas privatizadas tenían participación extranjera. ^[68]

This section needs additional citations for verification. Please help improve this article by adding citations to reliable sources in this section. Unsourced material may be challenged and removed. (July 2011) (Learn how and when to remove this message)

Se presentan argumentos a favor y en contra del controvertido tema de la privatización.

Los defensores de la privatización sostienen que, con el tiempo, esto puede llevar a precios más bajos, mejor calidad, más opciones, menos corrupción, menos burocracia y/o entregas más rápidas. Muchos defensores no sostienen que todo debería privatizarse. Según ellos, las fallas del mercado y los monopolios naturales podrían ser problemáticos. Sin embargo, los anarcocapitalistas prefieren que se privatice cada función del estado, incluida la defensa y la resolución de disputas . ^[69]

Los defensores de la privatización plantean los siguientes argumentos:

• Desempeño: las industrias estatales tienden a ser burocráticas . Un gobierno político puede estar motivado a mejorar una función solo cuando su desempeño deficiente se vuelve políticamente sensible.
• Mayor eficiencia: las empresas y firmas privadas tienen un mayor incentivo para producir bienes y servicios de manera más eficiente para aumentar sus ganancias.
• Especialización: una empresa privada tiene la capacidad de concentrar todos los recursos humanos y financieros pertinentes en funciones específicas. Una empresa estatal no tiene los recursos necesarios para especializar sus bienes y servicios como resultado de los productos generales que se ofrecen al mayor número de personas de la población .
• Mejoras: por el contrario, el gobierno puede posponer mejoras debido a sensibilidades políticas e intereses especiales, incluso en casos de empresas que funcionan bien y atienden mejor las necesidades de sus clientes.
• Corrupción: una función monopolizada por el Estado es propensa a la corrupción ; las decisiones se toman principalmente por razones políticas, es decir, por el beneficio personal del que toma las decisiones (es decir, por "sobornos"), en lugar de razones económicas. La corrupción (o los problemas entre principal y agente ) en una corporación dirigida por el Estado afecta el flujo de activos en curso y el desempeño de la empresa, mientras que cualquier corrupción que pueda ocurrir durante el proceso de privatización es un evento único y no afecta el flujo de efectivo en curso ni el desempeño de la empresa.
• Responsabilidad: los gerentes de empresas privadas deben rendir cuentas a sus propietarios/accionistas y al consumidor, y sólo pueden existir y prosperar cuando se satisfacen las necesidades. Los gerentes de empresas públicas deben rendir cuentas más a la comunidad en general y a los "interesados" políticos. Esto puede reducir su capacidad de atender de manera directa y específica las necesidades de sus clientes y puede desviar las decisiones de inversión de áreas que de otro modo serían rentables.
• Preocupaciones sobre libertades civiles: una empresa controlada por el Estado puede tener acceso a información o activos que pueden usarse contra disidentes o cualquier individuo que no esté de acuerdo con sus políticas.
• Objetivos: un gobierno político tiende a dirigir una industria o empresa con objetivos políticos más que económicos .
• Capital: a veces, las empresas privadas pueden conseguir capital de inversión con mayor facilidad en los mercados financieros cuando existen mercados locales y son lo suficientemente líquidos. Si bien las tasas de interés para las empresas privadas suelen ser más altas que para la deuda pública, esto puede servir como una restricción útil para promover inversiones eficientes por parte de las empresas privadas, en lugar de subsidiarlas de manera cruzada con el riesgo crediticio general del país. Las decisiones de inversión se rigen entonces por las tasas de interés del mercado. Las industrias estatales tienen que competir con las demandas de otros departamentos gubernamentales e intereses especiales. En cualquier caso, para los mercados más pequeños, el riesgo político puede aumentar sustancialmente el costo del capital.
• Seguridad: los gobiernos han tenido la tendencia a "rescatar" a empresas mal administradas, a menudo debido a la sensibilidad de las pérdidas de empleos, cuando económicamente puede ser mejor dejar que la empresa quiebre.
• Falta de disciplina de mercado: las empresas estatales mal gestionadas están aisladas de la misma disciplina que las empresas privadas, que podrían declararse en quiebra, perder a sus directivos o ser absorbidas por competidores. Las empresas privadas también pueden asumir mayores riesgos y luego solicitar protección por quiebra contra los acreedores si esos riesgos se vuelven graves.
• Monopolios naturales: la existencia de monopolios naturales no significa que estos sectores deban ser de propiedad estatal. Los gobiernos pueden promulgar o están equipados con leyes y organismos antimonopolio para hacer frente a la conducta anticompetitiva de todas las empresas públicas o privadas.
• Concentración de la riqueza: la propiedad y las ganancias de las empresas exitosas tienden a estar dispersas y diversificadas, en particular en el caso de la privatización mediante vales. La disponibilidad de más vehículos de inversión estimula los mercados de capital y promueve la liquidez y la creación de empleo.
• Influencia política: las industrias nacionalizadas son propensas a la interferencia de los políticos por razones políticas o populistas . Algunos ejemplos incluyen obligar a una industria a comprar suministros a productores locales (cuando eso puede ser más caro que comprar en el extranjero), obligar a una industria a congelar sus precios/tarifas para satisfacer al electorado o controlar la inflación , aumentar su personal para reducir el desempleo o trasladar sus operaciones a distritos marginales .
• Beneficios: las corporaciones existen para generar beneficios para sus accionistas. Las compañías privadas obtienen beneficios al incitar a los consumidores a comprar sus productos en lugar de los de sus competidores (o al aumentar la demanda primaria de sus productos o al reducir los costos). Las corporaciones privadas suelen obtener mayores beneficios si atienden bien las necesidades de sus clientes. Corporaciones de distintos tamaños pueden apuntar a diferentes nichos de mercado para concentrarse en grupos marginales y satisfacer su demanda. Por lo tanto, una compañía con un buen gobierno corporativo tendrá incentivos para satisfacer las necesidades de sus clientes de manera eficiente.
• Ganancias de empleo: a medida que la economía se vuelve más eficiente, se obtienen más ganancias y no se necesitan subsidios gubernamentales ni menos impuestos, habrá más dinero privado disponible para inversiones y consumo y se crearán empleos más rentables y mejor pagados que en el caso de una economía más regulada. ^{[70] [ ¿ fuente poco confiable? ]}

Los opositores a la privatización en general (o a ciertas privatizaciones en particular) creen que los bienes y servicios públicos deben permanecer principalmente en manos del gobierno para garantizar que todos los miembros de la sociedad tengan acceso a ellos (como la aplicación de la ley, la atención sanitaria básica y la educación básica ). Existe una externalidad positiva cuando el gobierno proporciona a la sociedad en general bienes y servicios públicos como la defensa y el control de enfermedades. Algunas constituciones nacionales definen de hecho las "actividades centrales" de sus gobiernos como la provisión de cosas como la justicia, la tranquilidad, la defensa y el bienestar general. La provisión directa de seguridad, estabilidad y protección por parte de estos gobiernos tiene como objetivo el bien común (en interés público) con una perspectiva a largo plazo (para la posteridad). En cuanto a los monopolios naturales , los opositores a la privatización afirman que no están sujetos a una competencia justa y que el Estado los administra mejor.

Aunque las empresas privadas pueden proporcionar un bien o servicio similar junto con el gobierno, ^{[ ¿según quién? ]} los opositores a la privatización son críticos con la transferencia completa de la provisión de bienes, servicios y activos públicos a manos privadas por las siguientes razones:

• Desempeño: un gobierno elegido democráticamente rinde cuentas al pueblo a través de una legislatura, el Congreso o el Parlamento , y está motivado a salvaguardar los bienes de la nación. El afán de lucro puede estar subordinado a los objetivos sociales.
• Mejoras: el gobierno está motivado a mejorar su desempeño ya que las empresas bien administradas contribuyen a los ingresos del Estado.
• Corrupción: los ministros y funcionarios públicos tienen la obligación de respetar los más altos estándares éticos, y los estándares de probidad están garantizados mediante códigos de conducta y declaraciones de intereses. Sin embargo, el proceso de venta podría carecer de transparencia, lo que permitiría que el comprador y los funcionarios públicos que controlan la venta obtuvieran beneficios personales.
• Rendición de cuentas: el público tiene menos control y supervisión de las empresas privadas, aunque estas siguen siendo responsables ante diversas partes interesadas, incluidos accionistas, clientes, proveedores, reguladores, empleados y colaboradores.
• Preocupaciones sobre las libertades civiles: un gobierno elegido democráticamente es responsable ante el pueblo a través de un parlamento y puede intervenir cuando las libertades civiles se ven amenazadas.
• Objetivos: el gobierno puede tratar de utilizar las empresas estatales como instrumentos para promover objetivos sociales en beneficio de la nación en su conjunto.
• Capital: los gobiernos pueden recaudar dinero en los mercados financieros a precios más baratos para volver a prestarlo a las empresas estatales, aunque este acceso preferencial a los mercados de capital corre el riesgo de socavar la disciplina financiera debido a la garantía de un rescate por parte del gobierno.
• Recortes en servicios esenciales: si se privatiza una empresa estatal que proporciona un servicio esencial (como el suministro de agua) a todos los ciudadanos, sus nuevos propietarios podrían provocar el abandono de la obligación social en favor de aquellos que tienen menos capacidad de pago o de regiones donde ese servicio no es rentable.
• Monopolios naturales: la privatización no dará lugar a una verdadera competencia si existe un monopolio natural .
• Concentración de la riqueza: las ganancias de las empresas exitosas terminan en manos privadas en lugar de estar disponibles para el uso público.
• Influencia política: los gobiernos pueden ejercer más fácilmente presión sobre las empresas estatales para ayudar a implementar la política gubernamental.
• Beneficio: las empresas privadas no tienen otro objetivo que el de maximizar sus beneficios.
• Privatización y pobreza: muchos estudios reconocen que la privatización produce ganadores y perdedores. La cantidad de perdedores (que puede aumentar el tamaño y la gravedad de la pobreza) puede ser inesperadamente grande si el método y el proceso de privatización y la forma en que se implementa presentan fallas graves (por ejemplo, falta de transparencia que lleva a que los activos estatales sean apropiados en cantidades minúsculas por personas con conexiones políticas, ausencia de instituciones reguladoras que lleva a la transferencia de rentas monopólicas del sector público al privado, diseño inadecuado y control inadecuado del proceso de privatización que lleva al desmantelamiento de activos ). ^[71]
• Pérdida de empleos: debido a la carga financiera adicional que recae sobre las empresas privatizadas para tener éxito sin ninguna ayuda gubernamental, a diferencia de las empresas públicas, se podrían perder empleos para mantener más dinero en la empresa.
• Salarios y beneficios reducidos: un informe de 2014 de In the Public Interest, un centro de recursos sobre privatización, ^[72] sostiene que "la subcontratación de servicios públicos desencadena una espiral descendente en la que la reducción de los salarios y los beneficios de los trabajadores puede perjudicar la economía local y la estabilidad general de las comunidades de clase media y trabajadora". ^[73]
• Productos de calidad inferior: las empresas privadas con fines de lucro escatiman en la provisión de bienes y servicios de calidad para maximizar las ganancias. ^[74]

En teoría económica, la privatización ha sido estudiada en el campo de la teoría de contratos . Cuando los contratos están completos, las instituciones como la propiedad (privada o pública) son difíciles de explicar, ya que cada estructura de incentivos deseada puede lograrse con acuerdos contractuales suficientemente complejos, independientemente de la estructura institucional. Todo lo que importa es quiénes son los que toman las decisiones y cuál es la información disponible. Por el contrario, cuando los contratos son incompletos, las instituciones importan. Una aplicación líder del paradigma del contrato incompleto en el contexto de la privatización es el modelo de Hart , Shleifer y Vishny (1997). ^[75] En su modelo, un gerente puede realizar inversiones para aumentar la calidad (pero también pueden aumentar los costos) e inversiones para disminuir los costos (pero también pueden reducir la calidad). Resulta que depende de la situación particular si es deseable la propiedad privada o la propiedad pública. El modelo Hart-Shleifer-Vishny se ha desarrollado aún más en varias direcciones, por ejemplo, para permitir la propiedad pública-privada mixta y las asignaciones endógenas de las tareas de inversión. ^[76]

La privatización también puede referirse a la compra de todas las acciones en circulación de una empresa privada que cotiza en bolsa por parte de inversores de capital privado , lo que se denomina más a menudo "pasarse a ser privada". La compra consiste en retirar las acciones de la empresa de la negociación en una bolsa de valores pública . ^{[3] [4]} Dependiendo de la participación de los inversores internos y externos, puede ocurrir a través de una compra apalancada o una compra por parte de la dirección , una oferta pública de adquisición o una adquisición hostil . ^[3]

• Mercantilización
• Corporatización
• Desregulación
• Equitización
• Kibutz
• Lista de nacionalizaciones por país
• Lista de privatizaciones por país
• Mercantilización
• Nacionalización
• Prisión privada
• Desarrollo del sector privado
• Espacio público de propiedad privada
• Ajuste estructural

• Alexander, Jason (2009). "Contratación a través de la lente del pragmatismo clásico: una exploración de la contratación de gobiernos locales". Proyecto de investigación aplicada presentado al Departamento de Ciencias Políticas, Universidad Estatal de Texas-San Marcos, en cumplimiento parcial de los requisitos para el título de Máster en Administración Pública, primavera de 2009. Universidad Estatal de Texas. Archivado desde el original el 21 de junio de 2010. Consultado el 31 de octubre de 2018 .
• Dovalina, Jessica (2006). "Evaluación de los problemas éticos encontrados en el proceso de contratación externa". Proyecto de investigación aplicada presentado al Departamento de Ciencias Políticas, Universidad Estatal de Texas-San Marcos, en cumplimiento parcial de los requisitos para el título de Máster en Administración Pública, primavera de 2006. Universidad Estatal de Texas. Archivado desde el original el 25 de junio de 2010. Consultado el 31 de octubre de 2018 .
• Segerfeldt, Fredrik (2006). "Agua en venta: cómo las empresas y el mercado pueden resolver la crisis mundial del agua" (PDF) . Stockholm Network . Archivado desde el original (PDF) el 2011-07-16 . Consultado el 31 de octubre de 2018 .
• Black, Bernard; et al. (2000). "Privatización rusa y gobernanza corporativa: ¿Qué salió mal?". Stanford Law Review . 52 (6): 1731–1808. doi :10.2307/1229501. hdl : 2027.42/41203 . JSTOR  1229501.
• Feghali, Khalil (2013). La privatización en el Líbano: asignación de recursos y eficacia de la gestión . París: L'Harmattan. ISBN 978-2-343-00839-4.
• Hoppe, Eva I.; Schmitz, Patrick W. (2010). "Propiedad pública versus privada: contratos de cantidad y asignación de tareas de inversión". Revista de Economía Pública . 94 (3–4): 258–268. doi :10.1016/j.jpubeco.2009.11.009.
• Kemp, Roger L. (2007). Privatización: la prestación de servicios públicos por parte del sector privado . Jefferson City, Carolina del Norte y Londres: McFarland & Co., Inc., Publishers. ISBN 978-0-7864-3250-9.

Sin indexar

• Beito, David T.; Peter Gordon; Alexander Tabarrok; Paul Johnson (2002). La ciudad voluntaria: elección, comunidad y sociedad civil . Ann Arbor: University of Michigan Press/The Independent Institute. ISBN 978-0-472-08837-9. editores y reenviadores.
• Bel, Germà (2006). "La acuñación del término 'privatización' y el Partido Nacional Socialista Alemán" (PDF) . Journal of Economic Perspectives . 20 (3): 187–194. doi : 10.1257/jep.20.3.187 .
• Clarke, Thomas (ed.) (1994) "Privatización internacional: estrategias y prácticas" Berlín y Nueva York: Walter de Gruyter, ISBN 3-11-013569-8 
• Clarke, Thomas y Pitelis, Christos (eds.) (1995) "La economía política de la privatización" Londres y Nueva York: Routledge, ISBN 0-415-12705-X 
• D'Souza, Juliet; Megginson, William L. (agosto de 1999). "The Financial and Operating Performance of Privatised Firms during the 1990s" (PDF) . Journal of Finance . 1999 . Archivado desde el original (PDF) el 2 de octubre de 2005 . Consultado el 31 de octubre de 2018 .
• von Hayek, Friedrich, (1960) La constitución de la libertad ^{[ ISBN falta ]}
• Kosar, Kevin R. (2006), "Privatización y el gobierno federal: una introducción", Informe del Servicio de Investigación del Congreso
• Mayer, Florian (2006) Vom Niedergang des unternehmerisch tätigen Staates: Privatisierungspolitik in Großbritannien, Frankreich, Italien und Deutschland , VS Verlag, Wiesbaden, ISBN 3-531-14918-0 
• Megginson y Netter, Del Estado al mercado: una encuesta de estudios empíricos sobre la privatización, Journal of Economic Literature 39(2), junio de 2001, 321–389.
• Onses, Richard (2004). Evaluación comparativa de la privatización: construcción de un índice de privatización mediante lógica difusa . Valladolid: International Conference on Modeling and Simulation. ISBN 978-84-688-7867-6.
• Onses, Richard (2004). Guía para los líderes de la privatización . Publicación de e-privatization.com. ISBN 978-84-607-9613-8.
• Nico Perrone (2002), Economia pubblica rimossa , Milán, Giuffrè ISBN 88-14-10088-8 
• Poole, Robert W. (2008). "Privatización". En Hamowy, Ronald (ed.). La enciclopedia del libertarismo. Thousand Oaks, CA: Sage ; Cato Institute . págs. 143–144. doi :10.4135/9781412965811.n244. ISBN 978-1412965804.OCLC 750831024  .
• Smith, Adam (1776) La riqueza de las naciones
• Sprague, Jeb 2007. Haití: Trabajadores protestan por despidos por privatizaciones. Inter Press Service.
• Stiglitz, Joseph La globalización y sus descontentos
• von Weizsäcker, Ernst, Oran Young y Matthias Finger (editores): Límites de la privatización . Earthscan, Londres 2005 ISBN 1-84407-177-4 
• Wolin, Sheldon (2008). Democracia incorporada: democracia gestionada y el espectro del totalitarismo invertido . Princeton University Press. ISBN 978-0-691-13566-3.( Trad. esp.: Democracia SA , Buenos Aires/Madrid, Katz editores SA, 2008, ISBN 978-84-96859-46-3 ) 
• Zullo, Roland. (2009). ¿El estrés fiscal induce privatización? Correlaciones entre la contratación privada e intermunicipal, 1992-2002. Governance 22.3 (julio): 459-481.

Wikiquote tiene citas relacionadas con Privatización .

Busque privatización en Wikcionario, el diccionario libre.

• El auge de la privatización desde el decano Peter Krogh Foreign Affairs Digital Archives
• Informes de la Unidad de Investigación de la Internacional de Servicios Públicos de la Universidad de Greenwich Base de datos de investigación con numerosos artículos sobre los efectos de la privatización
• Parker, David (1991). "La privatización diez años después: un análisis crítico de su fundamento y resultados". Cranfield CERES . Universidad de Cranfield, Facultad de Administración. hdl :1826/606.