Ajuste estructural

Este artículo tiene varios problemas. Ayúdenos a mejorarlo o a discutir estos problemas en la página de discusión . ( Aprenda cómo y cuándo eliminar estos mensajes ) La neutralidad de este artículo es discutida .Puede encontrar discusiones relevantes en la página de discusión . No elimine este mensaje hasta que se cumplan las condiciones para hacerlo . ( Febrero 2013 )( Aprenda cómo y cuándo eliminar este mensaje ) Este artículo puede dar un peso indebido a ciertas ideas, incidentes o controversias .Por favor, ayude a mejorarlo reescribiéndolo de manera equilibrada que contextualice diferentes puntos de vista. ( Febrero 2013 )( Aprenda cómo y cuándo eliminar este mensaje ) ( Aprenda cómo y cuándo eliminar este mensaje )

Los programas de ajuste estructural ( PAE ) consisten en préstamos ( préstamos de ajuste estructural ; SAL ) proporcionados por el Fondo Monetario Internacional (FMI) y el Banco Mundial (BM) a países que experimentan crisis económicas. ^[1] Su propósito declarado es ajustar la estructura económica del país, mejorar la competitividad internacional y restablecer su balanza de pagos.

El FMI y el Banco Mundial (dos instituciones de Bretton Woods ) exigen a los países prestatarios que apliquen determinadas políticas para obtener nuevos préstamos (o reducir las tasas de interés de los existentes). Estas políticas suelen centrarse en aumentar la privatización , liberalizar el comercio y la inversión extranjera y equilibrar el déficit público. ^[2] Las cláusulas de condicionalidad asociadas a los préstamos han sido criticadas por sus efectos sobre el sector social. ^[1]

Los PAE se crean con el objetivo declarado de reducir los desequilibrios fiscales del país prestatario en el corto y mediano plazo o para ajustar la economía al crecimiento de largo plazo. ^[3] Al exigir la implementación de programas y políticas de libre mercado , los PAE supuestamente tienen por objeto equilibrar el presupuesto del gobierno, reducir la inflación y estimular el crecimiento económico. La liberalización del comercio , la privatización y la reducción de las barreras al capital extranjero permitirían un aumento de la inversión, la producción y el comercio, impulsando la economía del país receptor. ^{[4] [5]} Los países que no implementen estos programas pueden estar sujetos a una disciplina fiscal severa. ^[3] Los críticos argumentan que las amenazas financieras a los países pobres equivalen a un chantaje, y que las naciones pobres no tienen otra opción que cumplir. ^[4]

Desde finales de los años 1990, algunos defensores de los ajustes estructurales (también llamados reformas estructurales ) ^[6] , como el Banco Mundial, han hablado de la " reducción de la pobreza " como objetivo. Los PAE fueron criticados a menudo por implementar una política genérica de libre mercado y por su falta de participación del país prestatario. Para aumentar la participación del país prestatario, ahora se alienta a los países en desarrollo a elaborar Documentos de Estrategia de Reducción de la Pobreza (DERP), que esencialmente reemplazan a los PAE. Algunos creen que el aumento de la participación de los gobiernos locales en la creación de la política conducirá a una mayor apropiación de los programas de préstamos y, por lo tanto, a una mejor política fiscal. El contenido de los PRSP ha resultado ser similar al contenido original de los PAE elaborados por los bancos. Los críticos sostienen que las similitudes muestran que los bancos y los países que los financian todavía están demasiado involucrados en el proceso de formulación de políticas. ^[7] Dentro del FMI, el Servicio Reforzado de Ajuste Estructural fue reemplazado por el Servicio para el Crecimiento y la Lucha contra la Pobreza , que a su vez fue reemplazado por el Servicio de Crédito Ampliado. ^{[8] [9] [10] [11]}

Los préstamos de ajuste estructural se distribuyen principalmente a los países en desarrollo , ubicados principalmente en Asia oriental y meridional, América Latina y África, incluidos Colombia, México, Turquía, Filipinas, Pakistán, Nigeria, Sudán, Zimbabwe y otros países. ^[12]

En 2018, la India ha sido el mayor receptor de préstamos del programa de ajuste estructural desde 1990. ^{[13] [14]} Dichos préstamos no pueden destinarse a programas de salud, desarrollo o educación. ^[15] Los mayores de ellos han sido para el sector bancario (2.000 millones de dólares para el programa IBRD 77880) y para la Misión Swachh Bharat (1.500 millones de dólares para el programa IBRD 85590). ^{[13] [16]}

De acuerdo con sus objetivos declarados, los Préstamos de Ajuste Estructural (PAE) buscan alcanzar tres objetivos principales: impulsar el crecimiento económico, abordar los déficits de la balanza de pagos y reducir la pobreza.

Se afirma que, con la creciente necesidad de ajustes estructurales en los distintos países, las líneas divisorias entre los préstamos de ajuste estructural y otros tipos de préstamos proporcionados por el Fondo Monetario Internacional y el Banco Mundial se han vuelto menos claras. Por ejemplo, se afirma que tanto los préstamos de ajuste estructural como los préstamos reforzados de ajuste estructural (ESAF) emitidos por el Fondo Monetario Internacional tienen por objeto ofrecer asistencia favorable para reformas estructurales a mediano plazo en los países miembros de bajos ingresos. Se sostiene que los ESAF pueden ser más beneficiosos para promover el crecimiento y reforzar la balanza de pagos. Cabe señalar que estos son los objetivos declarados de los préstamos de ajuste estructural y los ESAF y que los efectos reales sobre la economía pueden ser diferentes.

Otro tipo de préstamo emitido por el Banco Mundial, los préstamos de ajuste sectorial, difieren del SAL sólo en que el primero pone más énfasis en mejorar un sector económico en lugar de la economía entera. ^[17]

En un principio, SAL financió el préstamo vendiendo oro que tenía en fondos fiduciarios y aceptando donaciones de países donantes. Los préstamos posteriores se basan en el reembolso de los fondos fiduciarios y los intereses devengados. El DEG es la unidad contable del préstamo, y el desembolso y el reembolso del préstamo se realizan en dólares estadounidenses. La cantidad de SAL emitidos a un país suele ser proporcional a su cuota en el Fondo Monetario Internacional. ^[18]

Las políticas de estabilización típicas incluyen: ^{[1] [19]}

• Reducción del déficit de la balanza de pagos mediante la devaluación de la moneda
• Reducción del déficit presupuestario mediante impuestos más altos y menor gasto público, también conocido como austeridad.
• reestructuración de deudas externas
• política monetaria para financiar los déficits gubernamentales (generalmente en forma de préstamos de los bancos centrales)
• eliminar los subsidios alimentarios
• aumentar el precio de los servicios públicos
• Reducción de salarios
• disminuyendo el crédito interno.

Las políticas de ajuste a largo plazo suelen incluir: ^{[1] [19] [2]}

• liberalización de los mercados para garantizar un mecanismo de precios
• privatización o desinversión de la totalidad o parte de las empresas estatales
• Creación de nuevas instituciones financieras
• Mejorar la gobernanza y combatir la corrupción (desde la perspectiva de una formulación neoliberal de 'gobernanza' y 'corrupción') ^{[ cita requerida ]}
• Mejorar los derechos de los inversores extranjeros frente a las leyes nacionales
• centrar la producción económica en la exportación directa y la extracción de recursos
• Aumentar la estabilidad de la inversión (permitiendo inversores extranjeros) con la apertura de empresas.
• Reducir el gasto público, por ejemplo, reducir el empleo público.

En el Consenso de Washington las condiciones son:

1. Disciplina de la política fiscal ;
2. Reorientación del gasto público desde subsidios ("especialmente subsidios indiscriminados") hacia una provisión amplia de servicios clave que favorecen el crecimiento y los pobres, como educación primaria , atención primaria de salud e inversión en infraestructura;
3. Reformas fiscales que amplíen la base impositiva y reduzcan las tasas marginales, minimizando al mismo tiempo la pérdida de peso muerto y las distorsiones del mercado ;
4. Tasas de interés determinadas por el mercado y positivas (pero moderadas) en términos reales;
5. Tipos de cambio competitivos ; devaluación de la moneda para estimular las exportaciones;
6. Liberalización del comercio – liberalización de las importaciones, con especial énfasis en la eliminación de restricciones cuantitativas (licencias, etc.); cualquier protección comercial que se proporcione mediante aranceles bajos y relativamente uniformes; la conversión de los cupos de importación en aranceles de importación ;
7. Liberalización de la inversión extranjera directa entrante ;
8. Privatización de empresas estatales;
9. Desregulación : abolición de las regulaciones que impiden la entrada al mercado o restringen la competencia, excepto aquellas justificadas por razones de seguridad, medio ambiente y protección del consumidor, y una supervisión prudente de las instituciones financieras;
10. Seguridad jurídica de los derechos de propiedad .

Las políticas de ajuste estructural fueron desarrolladas por dos de las instituciones de Bretton Woods , el FMI y el Banco Mundial, y contaban con el asesoramiento de los principales economistas de ambas instituciones. ^[4]

Después de la corrida del dólar de 1979-80, Estados Unidos ajustó su política monetaria e instituyó otras medidas para poder empezar a competir agresivamente por el capital a escala global. Esto tuvo éxito, como puede verse en la cuenta corriente de la balanza de pagos del país. Los enormes flujos de capital hacia Estados Unidos tuvieron como corolario el agotamiento dramático de la disponibilidad de capital para los países pobres y medianos. ^[20] Giovanni Arrighi ha observado que esta escasez de capital, que fue anunciada por el default mexicano de 1982,

El consenso neoliberal de Washington creó un ambiente propicio para la contrarrevolución en el pensamiento y la práctica del desarrollo que comenzó a propugnar más o menos al mismo tiempo. Aprovechando las dificultades financieras de muchos países de ingresos bajos y medios, las agencias del consenso les impusieron medidas de "ajuste estructural" que no hicieron nada para mejorar su posición en la jerarquía global de la riqueza, pero facilitaron enormemente la redirección de los flujos de capital hacia el sostenimiento de la recuperación de la riqueza y el poder de Estados Unidos. ^{[21] [22]}

México fue el primer país en implementar un ajuste estructural a cambio de préstamos. Durante la década de 1980, el FMI y el Banco Mundial crearon paquetes de préstamos para la mayoría de los países de América Latina y África subsahariana que atravesaban crisis económicas. ^[1]

Hasta el día de hoy, los economistas pueden señalar pocos ejemplos, si es que hay alguno, de crecimiento económico sustancial entre los PMA en el marco de los PAE. ^{[ cita requerida ]} Además, muy pocos de los préstamos se han pagado. Aumenta la presión para condonar estas deudas, algunas de las cuales exigen porciones sustanciales del gasto público para su pago.

Las políticas de ajuste estructural, como se las conoce hoy, se originaron debido a una serie de desastres económicos globales durante finales de la década de 1970: la crisis del petróleo , la crisis de la deuda , múltiples depresiones económicas y la estanflación . ^[23] Estos desastres fiscales llevaron a los responsables políticos a decidir que era necesaria una intervención más profunda para mejorar el bienestar general de un país.

En 2002, los PAE experimentaron otra transición: la introducción de los Documentos de Estrategia de Lucha contra la Pobreza . Los DELP se introdujeron como resultado de la convicción del banco de que "los programas de política económica exitosos deben basarse en una fuerte apropiación por parte de los países". ^[24] Además, los PAE, con su énfasis en la reducción de la pobreza, han tratado de alinearse más con los Objetivos de Desarrollo del Milenio . Como resultado de los DELP, se ha implementado un enfoque más flexible y creativo para la creación de políticas en el FMI y el Banco Mundial.

Si bien el objetivo principal de los PAE ha seguido siendo equilibrar las deudas externas y los déficits comerciales, las razones de esas deudas han experimentado una transición. Hoy, los PAE y sus instituciones crediticias han aumentado su esfera de influencia al brindar alivio a los países que experimentan problemas económicos debido a desastres naturales o mala gestión económica. Desde su inicio, los PAE han sido adoptados por varias otras instituciones financieras internacionales .

Algunos estudios sugieren que han sido "débilmente asociadas con el crecimiento y la reforma sí parecieron reducir la inflación". ^[25] Otros han sostenido, sin embargo, que "los resultados asociados con los préstamos frecuentes para ajuste estructural son pobres". ^[26] Algunos han sostenido que, basándose en sólo una leve mejora del crecimiento en los años 1990 con respecto a los años 1980, el FMI debería centrarse más en remediar la gestión de la posición de la balanza de pagos de un país como originalmente lo había previsto el FMI en lugar de centrarse en los ajustes estructurales. ^[27] Un estudio señaló los efectos nocivos de las prácticas democráticas en los países de América Latina, sugiriendo que las reformas pueden crear una población económica y políticamente marginada que ve al gobierno democrático como insensible a sus necesidades y, por lo tanto, menos legítimo. Sin embargo, la existencia del préstamo del FMI en sí no ha llevado a ningún cambio que se aleje de la democracia en sí. ^[28] Los críticos (a menudo de izquierda) acusan a esas políticas de ser "cuñas no tan apenas disimuladas para los intereses capitalistas". ^[29]

Tomemos como ejemplo el caso de Corea del Sur después de 1997. Como las condiciones de los préstamos tienen una enorme influencia en la economía de los países receptores, hay muchos argumentos sobre las condiciones de los préstamos. Cuando se produjo la crisis financiera asiática en 1997, Corea del Sur aceptó diversas condiciones de préstamo y al mismo tiempo aceptó la mayor asistencia financiera en la historia del Fondo Monetario Internacional. Estados Unidos y el Fondo Monetario Internacional evaluaron a Corea del Sur como uno de los casos exitosos del ajuste estructural del FMI. Creen que Corea del Sur se ha acercado a los países desarrollados después del ajuste estructural del FMI. Sin embargo, otros dudan de que Corea del Sur sea un caso exitoso de ajuste estructural del FMI. En el proceso de acuerdo entre Corea del Sur y el Fondo Monetario Internacional, Estados Unidos jugó un papel importante. El ajuste estructural del gobierno estadounidense a Corea del Sur debe basarse en sus propios intereses. ^[30] En la actualidad, la estructura económica y el mercado financiero de Corea del Sur contienen muchos problemas, lo que conduce a un aumento de los problemas sociales en Corea del Sur y al resultado de la inestabilidad en la sociedad surcoreana. Como el FMI está sujeto a la distribución de poder e intereses de las grandes potencias, es difícil implementar acciones con criterios justos y objetivos. La razón principal es que el Fondo Monetario Internacional refleja en cierta medida las cuestiones políticas de la hegemonía financiera y el poder de voto de los Estados Unidos. Esto ha llevado al FMI a hacer solicitudes para el país que recibe ayuda sin tener en cuenta la situación real del país que la recibe. A menudo se hace demasiado hincapié en la liberalización del mercado y la apertura del mercado financiero. A largo plazo, estas condiciones de préstamo han traído malos resultados a los países que reciben ayuda. ^[30]

En gran medida como resultado de las experiencias en América Latina , se formuló una nueva teoría para aprovechar las experiencias de la década de 1980 y los efectos de los préstamos de ajuste estructural del FMI, llamada Nueva Teoría del Desarrollo. Esta buscó basarse en la Teoría Clásica del Desarrollo , utilizando ideas de la Macroeconomía Postkeynesiana y la Economía Política Clásica, enfatizando el papel de la necesidad de la integración orientada a la exportación en la economía mundial hacia la industrialización, al tiempo que rechazaba el endeudamiento externo y la gestión de la balanza de pagos para evitar crisis recurrentes. ^[31]

Los programas de ajuste estructural implementaron políticas neoliberales que tuvieron numerosos efectos sobre las instituciones económicas de los países que las implementaron.

Después de la Segunda Guerra Mundial , un modelo estructuralista de desarrollo basado en la industrialización por sustitución de importaciones (ISI) se había convertido en el paradigma omnipresente. Implicaba la sustitución de importaciones extranjeras por bienes producidos por industrias nacionales con la ayuda de la intervención estatal . La intervención estatal incluía proporcionar la infraestructura requerida por la industria respectiva, la protección de estas industrias locales contra la competencia extranjera, la sobrevaluación de la moneda local, la nacionalización de industrias clave y un bajo costo de vida para los trabajadores en las áreas urbanas. ^[32] Comparando estas medidas orientadas hacia el interior con las políticas neoliberales exigidas por los PAE, se vuelve obvio que el modelo estructuralista se revirtió completamente en el curso de la crisis de la deuda de la década de 1980 .

Si bien el período estructuralista condujo a una rápida expansión de los bienes manufacturados en el país y a altas tasas de crecimiento económico, también hubo algunas deficiencias importantes, como el estancamiento de las exportaciones, el elevado déficit fiscal , las tasas de inflación muy altas y el desplazamiento de las inversiones privadas. ^[17] Por lo tanto, la búsqueda de opciones políticas alternativas parecía justificada. Sin embargo, los críticos denuncian que incluso los sectores estatales productivos fueron reestructurados con el fin de integrar a estas economías en desarrollo al mercado global . El alejamiento de la intervención estatal y el estructuralismo dirigido por la ISI hacia el libre mercado y el crecimiento impulsado por las exportaciones abrió una nueva era de desarrollo y marcó el triunfo del capitalismo . ^[33]

Como los PAE se basan en la condición de que los préstamos deben reembolsarse en moneda fuerte , las economías se reestructuraron para centrarse en las exportaciones como la única fuente para que los países en desarrollo obtuvieran esa moneda. Por lo tanto, para las economías orientadas hacia el interior fue obligatorio cambiar toda su producción de lo que se comía, vestía o usaba en el país hacia bienes que interesaban a los países industrializados . ^[34] Sin embargo, como docenas de países experimentaron este proceso de reestructuración simultáneamente y a menudo se les dijo que se centraran en bienes primarios similares, la situación se parecía a una guerra de precios a gran escala : los países en desarrollo tuvieron que competir entre sí, lo que provocó una sobreproducción masiva a nivel mundial y un deterioro de los precios del mercado mundial . ^[35] Si bien esto fue beneficioso para los consumidores occidentales, los países en desarrollo perdieron el 52% de sus ingresos por exportaciones entre 1980 y 1992 debido a la caída de los precios. ^[34] Además, a menudo se alentaba a los estados deudores a especializarse en un solo cultivo comercial , como el cacao en Ghana, el tabaco en Zimbabwe y los camarones en Filipinas, lo que los hacía muy vulnerables a las fluctuaciones en el precio del mercado mundial de estos cultivos. ^[36] La otra crítica principal contra la integración obligada de los países en desarrollo al mercado global implicaba que sus industrias no eran económica ni socialmente estables y, por lo tanto, no estaban listas para competir internacionalmente. ^[35] Después de todo, los países industrializados habían participado en el libre comercio de bienes solo después de haber desarrollado una estructura industrial más madura que habían construido detrás de altos aranceles proteccionistas y subsidios para las industrias nacionales. ^[17] En consecuencia, las mismas condiciones bajo las cuales los países industrializados se habían desarrollado, crecido y prosperado en el pasado ahora eran desalentadas por el FMI a través de sus PAE. ^[35]

La erosión del sistema de Bretton Woods en 1971 y el fin de los controles de capital hicieron que las corporaciones multinacionales (CMN) obtuvieran acceso a grandes sumas de capital que querían invertir en nuevos mercados, como los países en desarrollo. Sin embargo, el capital extranjero aún no podía invertirse libremente porque la mayoría de estos países protegían a sus industrias nacientes contra él. Esto cambió radicalmente con la implementación de los PAE en los años 1980 y 1990, cuando se levantaron los controles sobre el cambio extranjero y las barreras de protección financiera: las economías se abrieron y la inversión extranjera directa (IED) fluyó en masa. Un gran ejemplo de esto es la caída de la industria textil local en muchas naciones africanas, reemplazada en parte por imitaciones chinas. Los académicos Cardoso y Faletto juzgaron esto como otra forma más de control capitalista de los países industrializados del Norte ^[37] , también trajo ventajas a las élites locales y a las empresas más grandes y rentables que se expandieron en tamaño e influencia. Sin embargo, las empresas más pequeñas y menos industrializadas y el sector agrícola sufrieron una menor protección y la creciente importancia de los actores transnacionales condujo a una disminución del control nacional sobre la producción. ^[17]

En términos generales, se puede decir que la crisis de la deuda de los años 1980 proporcionó al FMI la influencia necesaria para imponer reformas neoliberales integrales muy similares en más de 70 países en desarrollo, reestructurando así por completo esas economías. El objetivo era alejarlas de la intervención estatal y del desarrollo orientado hacia el interior y transformarlas en economías orientadas a la exportación, impulsadas por el sector privado y abiertas a las importaciones extranjeras y a la IED .

La privatización de los servicios públicos impuesta por el ajuste estructural ha tenido efectos negativos sobre la fiabilidad y asequibilidad del acceso al agua y la electricidad en países en desarrollo como Camerún , ^[38] Ghana, ^[39] Nicaragua , ^[40] Pakistán ^[41] y otros. ^[42]

• Autonomía: Durante todo el proceso de préstamo SAL, los países miembros siempre tienen la iniciativa en la selección de políticas. El Fondo Monetario Internacional y el Banco Mundial están obligados a brindar asesoramiento, orientación y formulación de políticas a los países miembros, pero no tienen derecho a reemplazarlos. El arbitraje del país garantiza la autonomía económica de los estados miembros. ^[12]
• Flexibilidad. El Fondo Monetario Internacional y el Banco Mundial siempre han adoptado medidas flexibles para evitar la rigidez de las normas crediticias debido a la falta de conocimiento de la situación de un país. Por ejemplo, teniendo en cuenta las dificultades e incertidumbres en la aplicación de políticas a largo plazo por parte del gobierno interno de un país, los países miembros suelen estar autorizados a modificar sus planes de ajuste. ^[43] En el amplio período inicial, cuando la demanda de fondos es grande, la cuota de un país es demasiado baja en comparación con su escala económica y el plan de ajuste es eficaz, el FMI y el Banco Mundial están autorizados a romper con esta práctica y ajustar la cuota específica para los préstamos emitidos por el Estado.
• Continuidad. Debido al largo tiempo que requiere el ajuste estructural, el FMI y el Banco Mundial generalmente prefieren otorgar una serie de préstamos en lugar de uno solo para asegurar la periodicidad y continuidad del plan de ajuste estructural. Por lo tanto, el préstamo se convierte en un catalizador para obtener financiamiento adicional. Esto proporciona una garantía para el ajuste estructural fundamental de las medidas integrales de los departamentos clave y evita los posibles efectos adversos de la inconsistencia del ciclo de préstamos para proyectos y el ritmo de la reforma de políticas. ^[12]
• Minuciosidad: El objetivo de erradicar los malos resultados económicos y complementarlo con una serie de medidas políticas integrales de apoyo, aunque esto puede hacer que un país pague costos de ajuste en el corto plazo, pero a largo plazo, definitivamente ayudará. Como la economía de un país está encaminada y logrando un círculo virtuoso, esta es precisamente la clave de la dificultad de obtener beneficios a largo plazo en el pasado, como préstamos para proyectos y otras formas de préstamos.

Además, el SAL también tiene las ventajas de una larga vida útil del préstamo, una tasa de interés baja, condiciones de préstamo flexibles y una negociación fácil. Debido a esto, el SAL ha sido bien recibido por muchos países en desarrollo y ha desempeñado un papel positivo para la mejora de las condiciones económicas en estos países.

Existen múltiples críticas que se centran en diferentes elementos de los PAE. ^[44] Hay muchos ejemplos de ajustes estructurales que han fracasado. En África, en lugar de hacer que las economías crecieran rápidamente, el ajuste estructural en realidad tuvo un impacto contractivo en la mayoría de los países. El crecimiento económico en los países africanos en los años 1980 y 1990 cayó por debajo de las tasas de las décadas anteriores. La agricultura sufrió a medida que se retiraba radicalmente el apoyo estatal. Después de la independencia de los países africanos en los años 1960, la industrialización había comenzado en algunos lugares, pero ahora estaba aniquilada. ^[45]

Los críticos sostienen que los PAE amenazan la soberanía de las economías nacionales porque una organización externa está dictando la política económica de una nación. Los críticos argumentan que la creación de buenas políticas es lo mejor para el propio interés de una nación soberana. Por lo tanto, los PAE son innecesarios dado que el estado está actuando en su mejor interés. Sin embargo, los partidarios consideran que en muchos países en desarrollo, el gobierno privilegiará el beneficio político por sobre los intereses económicos nacionales; es decir, participará en prácticas de búsqueda de rentas para consolidar el poder político en lugar de abordar cuestiones económicas cruciales. En muchos países del África subsahariana , la inestabilidad política ha ido de la mano con un grave declive económico. Uno de los problemas centrales de los programas convencionales de ajuste estructural es el recorte desproporcionado del gasto social. Cuando se recortan los presupuestos públicos, las principales víctimas son las comunidades desfavorecidas que normalmente no están bien organizadas. Una crítica casi clásica del ajuste estructural es señalar los dramáticos recortes en los sectores de la educación y la salud. En muchos casos, los gobiernos terminaron gastando menos dinero en estos servicios esenciales que en el servicio de las deudas internacionales. ^[46]

Algunos poscolonialistas consideran que los SAPS son el procedimiento moderno de colonización. Al minimizar la capacidad de un gobierno para organizar y regular su economía interna, se crean vías para que las empresas multinacionales entren en los estados y extraigan sus recursos. Tras la independencia del régimen colonial, muchas naciones que asumieron deuda externa no pudieron pagarla, limitadas como estaban a la producción y exportación de cultivos comerciales y restringidas del control de sus propios recursos naturales más valiosos (petróleo, minerales) por los requisitos de libre comercio y baja regulación del SAP. Para pagar los intereses, estos países poscoloniales se ven obligados a adquirir más deuda externa, para pagar los intereses anteriores, lo que resulta en un ciclo interminable de subyugación financiera. ^[47]

El Diccionario de Geografía Humana de Osterhammel define el colonialismo como la "relación duradera de dominación y modo de desposesión, usualmente (o al menos inicialmente) entre una mayoría indígena (o esclavizada) y una minoría de intrusos (colonizadores), quienes están convencidos de su propia superioridad, persiguen sus propios intereses y ejercen el poder a través de una mezcla de coerción, persuasión, conflicto y colaboración". ^[48] La definición adoptada por el Diccionario de Geografía Humana sugiere que los PAE del Consenso de Washington se asemejan a la colonización financiera moderna. ^{[ editorializing ]}

Al investigar la concepción del internacionalismo liberal de Immanuel Kant y su oposición a los imperios comerciales, Beate Jahn dijo: ^[49]

... los intereses privados de los estados capitalistas liberales siguen buscando la apertura de mercados en el exterior y siguen consiguiendo el apoyo de sus gobiernos mediante acuerdos multilaterales y bilaterales: ayuda condicional, Fondo Monetario Internacional (FMI) y Organización Mundial del Comercio (OMC). Si bien estos últimos acuerdos son formalmente "voluntarios", en vista de la desesperada dependencia económica de muchos estados en desarrollo, a todos los efectos son "impuestos". Además, los beneficiarios de estos acuerdos -a veces intencionalmente, a menudo involuntariamente- resultan ser los países ricos. Se ha afirmado que el Acuerdo sobre los Aspectos de los Derechos de Propiedad Intelectual relacionados con el Comercio (ADPIC) convirtió a la OMC en una "agencia de recaudación de regalías" para los países ricos. Los Programas de Ajuste Estructural (PAE) conectados a los préstamos del FMI han demostrado ser singularmente desastrosos para los países pobres, pero proporcionan enormes pagos de intereses a los ricos. En ambos casos, las firmas "voluntarias" de los estados pobres no significan consentimiento a los detalles del acuerdo, sino necesidad. Obviamente, el comercio (con estados liberales o no liberales) no es una obligación moral, pero la ayuda condicional, como las políticas del FMI y la OMC, tiene como objetivo cambiar la constitución cultural, económica y política de un estado objetivo claramente sin su consentimiento.

Una política común que se requiere en el marco del ajuste estructural es la privatización de las industrias y los recursos de propiedad estatal. Esta política tiene por objeto aumentar la eficiencia y la inversión y reducir el gasto estatal. Los recursos de propiedad estatal deben venderse independientemente de que generen beneficios fiscales o no. ^[50]

Los críticos han condenado estas exigencias de privatización, argumentando que cuando se transfieren recursos a corporaciones extranjeras y/o élites nacionales, el objetivo de prosperidad pública es reemplazado por el objetivo de acumulación privada. Además, las empresas estatales pueden mostrar pérdidas fiscales porque cumplen una función social más amplia, como la de proporcionar servicios públicos y empleos a bajo costo. Algunos académicos, como Naomi Klein , han sostenido que los programas de ajuste estructural y las políticas neoliberales han afectado negativamente a muchos países en desarrollo. ^[51]

La privatización ha tenido efectos dispares sobre mujeres y hombres; un estudio examina cómo la privatización de las industrias manufactureras y extractivas dominadas por los hombres en Argentina como resultado de los programas de ajuste estructural y el consiguiente aumento del desempleo entre los hombres han obligado a las mujeres a entrar en el mercado laboral en el que reciben salarios bajos y se enfrentan a malas condiciones de trabajo. ^[52] Los estudios feministas critican la teoría económica detrás del ajuste estructural porque su enfoque en la "economía productiva" hace invisible el trabajo reproductivo que realizan las mujeres, al tiempo que supone que la "economía reproductiva" seguirá funcionando de la misma manera que lo hacía antes de la reestructuración económica. ^[53] La feminista poscolonial Chandra Mohanty dice que "la proliferación de políticas de ajuste estructural en todo el mundo ha reprivatizado el trabajo de las mujeres al trasladar la responsabilidad del bienestar social del Estado al hogar y a las mujeres que se encuentran allí". ^[54]

Los críticos sostienen que los PAE son responsables de gran parte del estancamiento económico que se ha producido en los países prestatarios. Los PAE hacen hincapié en mantener un presupuesto equilibrado, lo que obliga a aplicar programas de austeridad . Las víctimas del equilibrio presupuestario suelen ser los programas sociales.

Por ejemplo, si un gobierno recorta la financiación de la educación, se perjudica la universalidad y, por tanto, el crecimiento económico a largo plazo. De manera similar, los recortes a los programas de salud han permitido que ^{enfermedades como el} SIDA devastaran las economías de algunas zonas al destruir la fuerza laboral. Un libro de 2009 de Rick Rowden titulado The Deadly Ideas of Neoliberalism: How the IMF has Undermined Public Health and the Fight Against AIDS (Las ideas mortales del neoliberalismo: cómo el FMI ha socavado la salud pública y la lucha contra el SIDA) afirma que el enfoque monetarista del FMI de priorizar la estabilidad de precios (baja inflación) y la restricción fiscal (déficits presupuestarios bajos) fue innecesariamente restrictivo y ha impedido que los países en desarrollo puedan aumentar la inversión pública a largo plazo como porcentaje del PIB en la infraestructura de salud pública subyacente. El libro sostiene que las consecuencias han sido sistemas de salud pública crónicamente subfinanciados, lo que ha dado lugar a una infraestructura sanitaria en ruinas, una cantidad inadecuada de personal sanitario y unas condiciones de trabajo desmoralizadoras que han alimentado los "factores de expulsión" que impulsan la fuga de cerebros de enfermeras de los países pobres a los ricos, todo lo cual ha socavado los sistemas de salud pública y la lucha contra el VIH/SIDA en los países en desarrollo. ^{[ cita requerida ]} Un contraargumento es que es ilógico suponer que reducir la financiación de un programa reduce automáticamente su calidad. Puede haber factores dentro de estos sectores que sean susceptibles a la corrupción o al exceso de personal que haga que la inversión inicial no se utilice de la forma más eficiente posible.

Estudios recientes han demostrado fuertes vínculos entre los programas de asistencia social y las tasas de tuberculosis en los países en desarrollo. ^[55]

Los países con poblaciones nativas que viven estilos de vida tradicionales enfrentan desafíos únicos en lo que respecta al ajuste estructural. Los autores Ikubolajeh Bernard Logan y Kidane Mengisteab argumentan en su artículo "IMF-World Bank Adjustment and Structural Transformation on Sub-Saharan Africa" ​​que la ineficacia del ajuste estructural se atribuye en parte a la desconexión entre el sector informal de la economía generado por la sociedad tradicional y el sector formal generado por una sociedad urbana moderna. ^{[ cita requerida ]} Las escalas rural y urbana y las diferentes necesidades de cada una son un factor que generalmente no se examina cuando se analizan los efectos del ajuste estructural. En algunas comunidades rurales y tradicionales, la ausencia de propiedad de la tierra y de la propiedad de los recursos, de tenencia de la tierra y de prácticas laborales debido a la costumbre y la tradición proporciona una situación única en lo que respecta a la reforma económica estructural de un estado. Las sociedades basadas en el parentesco, por ejemplo, operan bajo la regla de que los recursos colectivos del grupo no deben servir a fines individuales. Los roles y obligaciones de género, las relaciones familiares, el linaje y la organización del hogar juegan un papel en el funcionamiento de la sociedad tradicional. Parecería entonces difícil formular políticas efectivas de reforma económica considerando solamente el sector formal de la sociedad y la economía, dejando fuera las sociedades y formas de vida más tradicionales. ^[56]

Si bien tanto el Fondo Monetario Internacional (FMI) como el Banco Mundial otorgan préstamos a países en vías de desarrollo y deprimidos, sus préstamos están destinados a abordar problemas diferentes. El FMI presta principalmente a países que tienen problemas de balanza de pagos (no pueden pagar sus deudas internacionales), mientras que el Banco Mundial ofrece préstamos para financiar proyectos de desarrollo específicos. Sin embargo, el Banco Mundial también brinda apoyo a la balanza de pagos, generalmente a través de paquetes de ajuste negociados conjuntamente con el FMI.

Los préstamos del FMI se centran en solucionar temporalmente los problemas que enfrentan los países en su conjunto. Tradicionalmente, los préstamos del FMI debían reembolsarse en un plazo breve, de entre 2 y 4 años .+1 ⁄ 2 y 4 años. Hoy en día, existen algunas opciones a más largo plazo, que llegan hasta los 7 años, ^[57] así como opciones que otorgan préstamos a países en tiempos de crisis, como desastres naturales o conflictos.

El FMI recibe el apoyo exclusivo de sus estados miembros, mientras que el Banco Mundial financia sus préstamos con una combinación de contribuciones de los miembros y bonos corporativos . Actualmente hay 185 miembros del FMI (a febrero de 2007) y 184 miembros del Banco Mundial. A los miembros se les asigna una cuota que se reevalúa y se paga según un cronograma rotatorio. La cuota asignada se basa en la porción de la economía mundial que corresponde al país donante. Una de las críticas a los PAE es que los países que más donan tienen demasiada influencia sobre qué países reciben los préstamos y los PAE que los acompañan. Sin embargo, el mayor donante solo tiene el 18% de los votos.

Algunos de los mayores donantes son:

• Reino Unido
• Estados Unidos (18%)
• Japón
• Canadá (2%)
• Alemania
• Francia

• Plan Balcerowicz
• Sistema de Bretton Woods
• Deuda
• Deuda de los países en desarrollo
• Diplomacia de la trampa de la deuda
• Acuerdo de derecho de giro del FMI
• Fondo Monetario Internacional
• Crisis de la deuda latinoamericana
• Neoliberalismo
• Consenso de Washington
• Banco mundial

• Hoja informativa del FMI sobre la condicionalidad