Enfoque en el arma

Parte de una serie sobre
Psicología
Describir Historia Subcampos
Psicología básica Anormal Neurociencia afectiva Ciencia afectiva Genética del comportamiento Neurociencia del comportamiento Behaviorismo Cognitivo / Cognitivismo Neurociencia cognitiva Social Comparativo Transcultural Cultural De desarrollo Diferencial Ecológico Evolutivo Experimental gestalt Inteligencia Matemático Moral Neuropsicología Percepción Personalidad Psicolingüística Psicofisiología Cuantitativo Social Teorético
Psicología aplicada Anómalo Análisis de comportamiento aplicado Evaluación Clínico Entrenamiento Comunidad Consumidor Asesoramiento Crítico Educativo Ergonomía Feminista Forense Salud Humanista Industrial y organizacional Legal Medios de comunicación Médico Militar Música Salud ocupacional Pastoral Político Positivo Psicometría Psicoterapia Religión Escuela Deporte y ejercicio Suicidología Sistemas Tráfico
Conceptos Comportamiento Ingeniería del comportamiento Genética del comportamiento Neurociencia del comportamiento Cognición Competencia Conciencia Comportamiento del consumidor Emociones Sentimientos Factores humanos y ergonomía Inteligencia Mente Psicología de la religión Psicometría Teoría de la gestión del terrorismo
Liza Temas de asesoramiento Disciplinas Organizaciones Describir Psicólogos Psicoterapias Métodos de investigación Escuelas de pensamiento Cronología Temas
Portal de psicología
en a mi

La concentración en el arma es la concentración en el arma por parte de un testigo de un crimen y la consiguiente incapacidad de recordar con precisión otros detalles del crimen. ^[1] La concentración en el arma es un factor que afecta en gran medida la fiabilidad del testimonio de un testigo ocular . Este efecto implica que el testigo de un crimen desvía su atención hacia el arma que sostiene el perpetrador, lo que provoca alteraciones de la memoria y deja menos atención para otros detalles de la escena, como el rostro, la ropa o el vehículo del atacante. ^[2]

Varios estudios apoyan la noción de enfoque en el arma, particularmente en términos de una mayor atención prestada al arma y sus efectos en el reconocimiento y el recuerdo. ^[3] Elizabeth Loftus , Yuille y Burns han sido asociados con estudios que muestran la existencia de un efecto de enfoque en el arma.

En el campo de la psicología forense , los investigadores han validado el efecto de concentración en el arma y han demostrado que un testigo recordará menos acerca de un crimen o del autor de un crimen cuando hay un arma presente, en comparación con si el arma no está presente en un crimen idéntico. En cuanto a la razón del fenómeno , las dos explicaciones principales lo atribuyen a la excitación cognitiva del testigo o a la inusualidad general de la situación. ^[4]

En una de las primeras investigaciones conocidas sobre la atención a las armas, Johnson y Scott (1976) hicieron que dos grupos de participantes acudieran a lo que creían que era un estudio de laboratorio sobre la memoria humana . En realidad, debían participar en una interacción simulada destinada a determinar si la presencia de un arma influiría en la memoria de los testigos oculares de un acontecimiento. Los participantes en la condición de control se sentaron en una sala de espera donde oyeron una conversación entre dos personas tras la cual salió un hombre con las manos engrasadas y un bolígrafo engrasado. En la condición del arma, los participantes se sentaron en la misma sala de espera, pero en su lugar oyeron una discusión violenta (que incluyó el lanzamiento de muebles) tras la cual salió un hombre con un cuchillo manchado de sangre. Durante una rueda de reconocimiento fotográfica, los participantes de control tenían más probabilidades de identificar con precisión al hombre que vieron en la sala de espera en relación con los participantes en la condición del arma (49% frente al 33% de identificaciones correctas). ^[5]

En 1979, inicialmente Loftus postuló que es una ocurrencia esperada en el evento en el que un individuo está muy excitado, como en el caso de una situación aterradora. ^[6] Esta sugerencia fue criticada por su falta de evidencia de apoyo, por lo que su autor realizó varios estudios en 1987 y finalmente demostró la viabilidad del enfoque de arma. ^[6] El estudio realizado por Johnson y Scott (1976) representa uno de los pocos estudios de simulación tempranos disponibles, probablemente debido a los problemas éticos que rodean la exposición de los participantes de la investigación a un escenario supuestamente amenazante. Por esta razón, gran parte de la investigación realizada sobre el efecto de enfoque de arma ha hecho uso de videos o presentaciones de diapositivas. ^[5] En uno de los primeros experimentos de este tipo, Loftus, Loftus y Messo (1987) hicieron que los participantes vieran un video en el que un joven se acercaba al mostrador de un restaurante de comida rápida, presentaba un objeto al cajero, aceptaba dinero y se iba. En la condición de control, el hombre presentaba un cheque al cajero, mientras que en la condición de arma, el hombre presentaba una pistola. Un equipo especializado siguió la mirada de los participantes mientras veían el vídeo para determinar con qué frecuencia (y durante cuánto tiempo) se fijaban en el objeto de interés (el cheque o la pistola). En comparación con la condición de control, los participantes en la condición del arma miraban el objeto que sostenía el hombre con mayor frecuencia y durante más tiempo. Además, cuando se evaluó el detalle del evento, el rendimiento fue mejor para la condición de control en comparación con la condición del arma, con la excepción de que los participantes en la condición del arma tenían más probabilidades de recordar qué objeto sostenía el hombre (una pistola). ^[1]

Otro desafío significativo para los estudios sobre el efecto del enfoque de armas ha sido su validez ecológica . Específicamente, muchos teóricos han argumentado que el efecto se limita al diseño del laboratorio. Estas afirmaciones han sido apoyadas por la relativa ausencia de evidencia aplicada que respalde el efecto. Se han publicado varios informes que buscan evidencia de un efecto de enfoque de armas utilizando registros de crímenes reales. Según los hallazgos de laboratorio resumidos anteriormente, la predicción había sido que la memoria de los testigos oculares sería peor para los crímenes con armas en comparación con los crímenes sin armas. Muchos estudios primarios no han podido respaldar esta predicción. ^[7] Aun así, un metaanálisis reciente realizado por Fawcett et al. (2013) ha demostrado que cuando se combinan los datos de todos los estudios aplicados, hay un efecto pequeño pero confiable que sugiere que la presencia de armas perjudica la memoria real de los testigos oculares. Esto es extremadamente significativo cuando se considera cómo los jurados tienden a sobrevalorar el testimonio de los testigos oculares. ^[8] Este hallazgo se suma a la validez ecológica de los estudios de laboratorio realizados sobre este tema. ^[9] Una razón por la cual la validez ecológica de este efecto puede ser difícil de sustentar podría ser la dificultad de probar este efecto en testigos oculares reales y su recuerdo de un crimen.

Por otra parte, un estudio publicado en 2004 concluyó lo contrario en relación con el uso de armas: la exposición a armas de fuego se asoció con descripciones de testigos oculares significativamente mejores, especialmente en lo que respecta a características básicas como género, altura, complexión, edad y etnia. ^[10]

Una de las principales explicaciones de la concentración en armas es la situación inusual, como ser testigo de un crimen. Desde la investigación inicial realizada por Johnson y Scott (1976) y Loftus et al. (1987), otros han demostrado un efecto similar utilizando objetos inusuales en lugar de armas. Estos hallazgos se describen como la "hipótesis del objeto inusual". Este efecto se observa cuando un objeto no encaja con el esquema de la situación. La atención se dirige entonces al objeto fuera de lugar y se presta menos atención a otros objetos de la escena, lo que hace que sea más difícil recordar estos otros objetos. Este efecto se observó en Toronto en 1997 cuando un ladrón entró en una cafetería y exigió dinero mientras amenazaba con estrangular a un ganso que sostenía si no recibía el dinero. Mientras tanto, los clientes estaban demasiado concentrados en la rareza de un ganso en la cafetería como para observar ningún detalle sobre el propio perpetrador. ^[11] Este efecto también se ha observado en el laboratorio. Por ejemplo, Pickel (1998) demostró un efecto comparable al enfoque en un arma utilizando un video en el que un hombre se acercó a un cajero y le presentó un pollo crudo entero o un Pillsbury Dough Boy en miniatura en lugar de un artículo esperado como una billetera. A partir de su hallazgo, Pickel (1998) argumentó que el enfoque en el arma surgió de la naturaleza inusual del objeto en relación con el contexto en el que se presentó. Otro estudio de Mansour et. al (2018) presentó a los sujetos un video de una escena del crimen. A partir de sus hallazgos, los sujetos recordaban más sobre una escena cuando se cometió un crimen con una carpeta, que representaba un objeto ordinario, en comparación con objetos inusuales como una pistola o un cuchillo. ^[12] Esto también se vio en un estudio realizado en 2013 que examinó el enfoque en el arma y determinó si un arma atrae o no automáticamente la atención visual. Se llevaron a cabo dos experimentos, que incluyeron objetivos que representaban un arma u otro objeto. La conclusión de este experimento fue que las imágenes de un arma no atrajeron la atención más que las imágenes de otros objetos, incluido un tomate y un reloj de bolsillo. Se descubrió que para que un objeto sea visto como amenazante, el entorno y el contexto de la situación son de suma importancia. El contexto de la situación determinará en última instancia si existe o no un enfoque de arma en un caso de testimonio de testigo ocular. ^[13] Además, en su artículo, Kerri L. Pickel determinó que la peculiaridad de un objeto es una razón para el efecto de enfoque de arma. El hecho de que sea inusual atrae más atención hacia el arma, pero el objeto no necesariamente tiene que ser un arma para producir este efecto. ^[14]Esto contribuye a la idea de que el contexto de la situación tiene más importancia que el arma en sí que la víctima ve. El mero aspecto inusual de una situación con un objeto extraño es suficiente para provocar la respuesta de concentración en el arma.

En su metaanálisis de 2013, Fawcett et al. (2013) presentaron las cuestiones relacionadas con la hipótesis de excitación/amenaza. Esta es una de las explicaciones más antiguas relacionadas con el fenómeno de la concentración en armas y se basa en la ley de Yerkes-Dodson que vincula la excitación y el rendimiento; ^[15] los estados de excitación emocional, como el estrés, pueden mejorar el rendimiento hasta cierto punto, pero después de esto hay impactos perjudiciales en las funciones cognitivas, como la memoria y el aprendizaje. La amígdala, una región cerebral ubicada cerca del centro del cerebro, es responsable del procesamiento del miedo y la respuesta emocional a los estímulos negativos y positivos. La investigación de Sander y Grafman ha sugerido que la amígdala sirve no solo para procesar los estímulos que inducen miedo, sino también para determinar qué información es relevante para la codificación. ^[16] Esto sugiere que la amígdala juega un papel en la determinación de a qué prestar atención durante el crimen. ^[17] En situaciones en las que hay un arma presente, los testigos tienden a centrarse en el objeto de excitación y pasan por alto detalles periféricos, como la identidad del perpetrador. Esta explicación se basa en la teoría de Easterbrook (1959) de que el estrés causa una reducción de los recursos mentales, por lo que la gama de señales a las que un sujeto puede prestar atención en esta situación se reducirá significativamente. ^[18] En una situación peligrosa en la que hay un arma presente, la supervivencia se convierte en la faceta más importante y se pasa por alto la información periférica. Esto significa que el testigo tiene una memoria agudizada para el arma, pero puede tener dificultades para recordar otra información. Con el tiempo, la investigación sobre el papel de la ansiedad en la concentración en el arma ha producido resultados inconsistentes, lo que hace que los investigadores busquen causas alternativas del fenómeno. Las contribuciones relativas tanto de la excitación como de lo inusual siguen siendo una de las principales cuestiones teóricas en esta literatura, y algunos autores defienden una contribución de ambas. ^[19]

Otra causa potencial de la concentración en un arma es la explicación de la "captura automática". Esta sugiere que la atención que se presta a un arma es automática e involuntaria. Se han realizado estudios que muestran que incluso si se le pide a un sujeto que ignore estímulos específicos , no puede hacerlo, lo que indica una respuesta automática. ^[20] Remington et al. (1992) concluyen que un participante puede tener la intención de ignorar un evento, pero su atención a menudo es capturada automáticamente por él; por lo tanto, un testigo ocular puede no tener la intención de centrarse únicamente en un arma, pero si su desviación de la atención hacia ella no se puede controlar, posee poca capacidad para ignorarla. Yantis y Jonides (1996) sugieren que tiene sentido adaptativo que los humanos desvíen la atención hacia nuevos objetos, ya que se debe crear una nueva representación para ese objeto, lo que presenta otra explicación para el fenómeno de la concentración en un arma. Sin embargo, también concluyen que la concentración de la atención no es automática y puede dirigirse mediante una orden, especialmente si la atención ya está enfocada en algún lugar específico. Si la atención ya está enfocada lejos de un cierto estímulo, entonces la captura automática es evitable. ^[21]

Las diferencias en la memoria de los testigos oculares pueden atribuirse a si el perpetrador que sostiene un arma es consistente con el esquema del testigo ocular . ^[22] Las personas usan esquemas para organizar el conocimiento y proporcionar una base para la comprensión futura. La investigadora Kerri Pickel postula que si el objeto sostenido por el objetivo se ajusta al esquema del testigo, no desviará tanta atención hacia él y las características del perpetrador se codificarán normalmente: solo cuando la combinación del perpetrador y el objeto no es consistente con el esquema, el efecto del enfoque del arma será significativo en la distorsión de la memoria.

Pickel investigó algunas diferencias en la memoria de los testigos oculares cuando cambian los rasgos físicos del perpetrador. En primer lugar, se examinó la diferencia en la memoria entre los testigos oculares que vieron a un perpetrador blanco y a un perpetrador negro. Su investigación, realizada en 2009, mostró que el efecto de enfoque en el arma se debilita con los perpetradores "negros" en comparación con los perpetradores "blancos", y que el efecto de enfoque en el arma no es significativo cuando un "perpetrador negro usaba un estilo de ropa que está fuertemente asociado con los hombres negros". Se sugiere que las personas que observan a un perpetrador negro armado activan automáticamente un estereotipo que vincula a los hombres negros con las armas y el crimen. Como consecuencia, esto reduce el carácter inusual del arma y aumenta la probabilidad de atraer la atención . ^[23]

En el mismo año, Pickel también examinó el efecto del enfoque en el arma sobre la memoria de los perpetradores femeninos frente a los masculinos. ^[22] Los experimentos implicaron que los participantes vieran videos en los que aparecía un perpetrador masculino o femenino, sosteniendo un arma o un objeto neutral. En general, el efecto del enfoque en el arma era más fuerte cuando el arma era sostenida por una mujer en lugar de un perpetrador masculino. Los participantes calificaron la presencia del arma como más inusual cuando la sostenía una mujer en comparación con cuando la sostenía un hombre, describieron con menor precisión los rasgos físicos del perpetrador cuando sostenía un arma y las falsedades generales de la memoria fueron mayores en las condiciones en las que el arma era sostenida por una mujer. La presencia del arma en posesión de las perpetradoras femeninas fue más inesperada, por lo que los participantes asignaron más atención al arma que a sus rasgos físicos. Sin embargo, Pickel descubrió que el efecto del enfoque en el arma se mitigaba cuando los participantes estaban preparados y los perpetradores eran categorizados como peligrosos y agresivos.

Se puede utilizar un efecto diferente del enfoque en el arma para reducir la ceguera al cambio. Un estudio de 2017 tuvo como objetivo encontrar una forma de reducir la ceguera al cambio haciendo uso del enfoque en el arma. Lo que encontraron fue que el grupo de sujetos que hacen uso del enfoque en el arma era menos susceptible a la ceguera al cambio cuando el cambio en la imagen era un arma en la que se enfocaban. ^[24] Esto demuestra que el enfoque en el arma se puede utilizar de una manera menos negativa.

A la luz de las recomendaciones de la investigación, algunas investigaciones más recientes han examinado las diferencias individuales en torno al fenómeno de la concentración en armas, donde no todas las muestras de participantes han reaccionado de la misma manera a la presencia de un arma, es decir, los niños. En algunas situaciones, como la violencia doméstica, los niños pueden ser testigos oculares cruciales, por lo que las investigaciones recientes han analizado la edad en la que el efecto de la concentración en armas se vuelve influyente. Un estudio analizó los impactos de un objeto sorprendente en la memoria de los niños, utilizando una jeringa llena de tinte rojo en lugar de un arma clásica. ^[25] La presencia de la jeringa causó una reducción en el rendimiento en una tarea de memoria, lo que sugiere que los niños desviaron una proporción significativa de su atención al arma, por lo que su capacidad de recordar se vio afectada negativamente. Esto implica que el efecto de la concentración en armas no ocurre exclusivamente en adultos. En un momento similar, Pickel et al. (2008) llevaron a cabo una investigación comparable, que utilizó videos que contenían un arma o un objeto neutral. ^[26] Nuevamente, los niños recordaron información significativamente menos precisa cuando estaba involucrado un cuchillo en comparación con una botella de agua. Los investigadores atribuyeron esto a la naturaleza inesperada del cuchillo y la violación del esquema. Se encontró que los adultos eran en general más precisos en sus recuerdos del perpetrador que los niños; las habilidades lingüísticas, la apreciación de la situación y las diferentes ubicaciones estaban implicadas en estas asimetrías.

Pickel, Ross y Truelove (2006) decidieron analizar estas ideas con mayor profundidad y aplicarlas específicamente para reducir la atención centrada en las armas. Si la atención centrada en las armas es un proceso automático, la captura de la atención puede estar fuera del control del testigo ocular . Sin embargo, si no hay una captura automática de la atención del testigo , es posible superar el efecto de la atención centrada en las armas. Se puede desarrollar una formación específica para enseñar a una persona que pueda estar en riesgo de sufrir un robo a mano armada , como un cajero de banco , a realizar una identificación que sea comparable a si no hubiera un arma presente. Los datos indican que las armas no captan la atención de forma automática e involuntaria. Si a un testigo se le diera una conferencia sobre la atención centrada en las armas y los problemas que pueden surgir en la formación de la memoria en un incidente cuando hay un arma presente en la escena, podría identificar con mayor precisión al autor de un delito. Esto demuestra que con la formación adecuada se puede superar el efecto de la atención centrada en las armas y el testimonio de un testigo ocular se vuelve más preciso. Sin embargo, estos hallazgos son teóricos y deben replicarse en situaciones del mundo real para evaluar realmente su utilidad. Los resultados muestran que el efecto del enfoque de las armas puede contrarrestarse mediante la educación sobre el tema, pero seguirán siendo teóricos hasta que se puedan realizar más investigaciones e implementar la idea. ^[27] Investigaciones posteriores de Pickel y Sneyd (2018) mostraron que los sujetos informaban detalles más correctos de la escena del crimen si el perpetrador era blanco en comparación con un perpetrador negro. Los estereotipos relacionados con la raza se midieron en el estudio y se concluyó que el rendimiento de la memoria no estaba relacionado con los prejuicios del sujeto. Las calificaciones mostraron que los sujetos tenían una alta conciencia de los estereotipos y una baja aceptación de los prejuicios. ^[28] Los hallazgos implican que la presencia de un arma puede dificultar que las fuerzas del orden lleven ante la justicia a los delincuentes blancos en lugar de a los delincuentes negros.

Un método que se ha vuelto cada vez más frecuente para reducir las consecuencias negativas que pueden derivarse de los errores en el testimonio de testigos oculares , incluidos los errores que pueden surgir del efecto del enfoque de armas, son los testimonios de testigos expertos por parte de psicólogos investigadores sobre el testimonio de testigos oculares. ^[29] Esta es una sesión educativa, que un juez tiene que permitir, dada por un psicólogo forense a un jurado como parte del juicio . Esta forma de testimonio experto se ha llamado testimonio de marco social, definido por Cronin ^[30] como "testimonio experto que presenta conclusiones basadas en la investigación de las ciencias sociales para ayudar al tribunal a tomar una decisión". El testimonio experto proporcionaría al jurado un contexto para evaluar los testimonios de testigos oculares y el jurado debe tenerlo en cuenta en su proceso de toma de decisiones . ^[29] Estas sesiones educativas en la sala del tribunal ayudarán a que la presentación del testimonio de testigos oculares sea lo más rigurosa posible y pondrán tanto escrutinio en la evidencia social como lo que se pone en la evidencia física y científica. El testimonio de los testigos oculares suele ser erróneo, y el escrutinio que se le aplica reduce en gran medida el número de condenas falsas. ^[30] Otra forma en que el testimonio de los testigos oculares puede verse aún más afectado por la atención prestada a un arma es si la persona en cuestión está intoxicada. En 2020 se realizó un estudio para observar qué sucedería si una persona que presenciara un crimen estuviera intoxicada y cómo afectaría eso a su capacidad para recuperar datos de la escena del crimen. El estudio descubrió que si una persona estaba intoxicada, era más probable que se concentrara en el arma que las personas que no estaban intoxicadas. Esto debe tenerse en cuenta al recuperar información de las personas involucradas en el incidente y ayudará a obtener un mejor testimonio de los testigos oculares. ^[31]

El principal problema de esta estrategia es que muchos jueces no permiten este testimonio pericial en sus tribunales. Por ejemplo, en el caso judicial Blasdell v. State (2010, 2015) ^{[32] [33]} una mujer que había sido asaltada a punta de pistola por un hombre desconocido pudo describir el arma con gran detalle, pero solo pudo proporcionar detalles muy imprecisos del perpetrador. La defensa no pudo presentar un testimonio pericial sobre el concepto de enfoque del arma y el sospechoso fue condenado con base en el testimonio del testigo ocular. A pesar de casos como estos, el razonamiento detrás de los jueces que no permiten el testimonio de expertos es Su razonamiento suele ser que piensan que lo que presentará el testimonio del marco social es de conocimiento común . Sin embargo, los datos muestran abrumadoramente que el miembro típico del jurado no conoce la mayor parte de la información presentada por el experto. La falibilidad del testimonio de los testigos oculares no es de conocimiento común y la psicología del testigo ocular puede ofrecer información válida y constructiva a los jurados. Incluso con este conocimiento, las decisiones del jurado no pueden servir perfectamente a la justicia sin excepciones, pero la perfección en el sistema legal es una meta inalcanzable. Sin embargo, cualquier información que pueda presentarse sobre las deficiencias del testimonio de testigos oculares puede servir mejor a la justicia a largo plazo. ^[29] Según una encuesta de 2001 a expertos en testimonios de testigos oculares, el 87% consideró que el efecto del enfoque del arma era lo suficientemente fiable como para formar la base del testimonio de expertos en juicios penales. ^[34] En cuanto al testimonio de testigos oculares, otro estudio de Shaw y Skolnick (1994) descubrió que el sexo desempeña un papel en la memoria de los testigos oculares y en el recuerdo de un delito. Tanto los hombres como las mujeres identificaban a los objetivos de su propio sexo con mayor facilidad que a las personas objetivo del sexo opuesto. Las mujeres identificaban a otras mujeres con mayor precisión y los hombres identificaban a los hombres con mayor precisión que las mujeres. ^[35]

Estos peritos pueden plantear algunas cuestiones éticas. Hay argumentos que sugieren que estos testimonios basados ​​en el marco social desacreditan a los testigos presenciales y someten a juicio a las víctimas y a los testigos presenciales . Sin embargo, este no es el propósito de los peritos. Estos testimonios solo intentan educar a los miembros del jurado sobre los problemas que pueden surgir de los testigos presenciales. También pueden surgir cuestiones sobre la credibilidad de los testimonios de los peritos. El proceso de selección de los peritos no es muy estricto y los criterios de un perito no están establecidos de manera clara y concisa. Esto puede dar lugar a una batalla de peritos entre la fiscalía y la defensa . Cualquier testimonio que la fiscalía o la defensa consideren relevante para contradecir a la parte contraria puede introducirse si el juez lo permite, de modo que se puede llamar a un perito y puede producirse una batalla de peritos. Esto resta importancia al punto central de un juicio y puede abrumar al jurado.

• Emoción y memoria
• Memoria de testigo ocular