El pueblo contra Hall

El pueblo contra Hall
Corte Suprema de California
Decidido en 1854
Cita(s)	Pueblo v. Hall , 4 Cal 399 (1854).
Membresía de la corte
Jueces en sesión	El presidente del Tribunal Supremo Murray, los jueces Solomon Heydenfeldt y Alexander Wells
Opiniones de casos
Decisión de	Murray, acompañado por Heydenfeldt
Disentimiento	Pozos

El caso People of the State of California v. George W. Hall o People v. Hall ( 4 Cal. 399 ) fue un caso de asesinato apelado en la década de 1850, en el que la Corte Suprema de California estableció que los estadounidenses de origen chino y los inmigrantes chinos no tenían derecho a testificar contra ciudadanos blancos. La opinión fue emitida en 1854 por el presidente de la Corte Suprema Hugh Murray con la aprobación del juez Solomon Heydenfeldt y la opinión disidente del juez Alexander Wells . ^[1]

La sentencia liberó efectivamente a Hall, un hombre blanco que había sido condenado a muerte por el asesinato de Ling Sing, un minero chino en el condado de Nevada . Tres testigos chinos habían testificado sobre el asesinato. ^{[1] [2]}

El caso ha sido descrito como "que contiene algunos de los discursos raciales más ofensivos que se pueden encontrar en los anales de la jurisprudencia de apelaciones de California" y "el peor caso de interpretación de estatutos de la historia". ^[3]

Con la conclusión de la guerra mexicano-estadounidense , el área de Alta California (que contiene el actual estado estadounidense de California y algunos otros estados al este) quedó bajo el control de los Estados Unidos. Formalmente, el área fue cedida a los Estados Unidos como parte del Tratado de Guadalupe Hidalgo . En 1850, California se unió formalmente a los Estados Unidos como el estado número 31. Otras partes de Alta California que se convirtieron en parte o en totalidad en estados posteriores de los EE. UU. incluyeron Arizona , Nevada , Utah , Colorado y Wyoming .

A principios de 1848, se descubrió oro en California. Esto dio lugar a la Fiebre del Oro de California , en la que personas de Estados Unidos, México y China llegaron a California en busca de oro. Aunque la minería era la atracción original, muchos chinos se mudaron a las ciudades para prestar servicios. Aunque su competencia en la minería no era del agrado de los blancos de California, su presencia en los servicios de la ciudad fue muy apreciada inicialmente. ^[4]

En junio de 1867 se produjo una huelga laboral en las montañas de Sierra Nevada por parte de los trabajadores chinos que construían el Ferrocarril Transcontinental . ^[5] Debido a que los trabajadores no tenían derechos formales para quejarse, organizaron uno de los primeros ejemplos de acción colectiva pacífica de estilo confuciano en una situación en la que no existían derechos civiles formales. ^{[5] : 8–9}

La Sección 14 de la Ley sobre el Crimen y el Castigo, aprobada en 1850, establecía que "Ninguna persona negra o mulata, o india, podrá prestar testimonio a favor o en contra de un hombre blanco". ^{[6] [1]} Tal como estaba redactada, la Sección no parecía aplicarse a los testigos chinos.

Entre 1849 y 1854, los chinos habían recurrido a los sistemas judiciales de California con distintos grados de éxito. Por ejemplo, Ah Toy , una mujer de China que llegó a San Francisco en 1848, abrió un burdel en 1850 y se convirtió en la primera madam china que operaba en los Estados Unidos. Intentó utilizar el sistema judicial de California para buscar justicia en dos ocasiones:

• Demandó sin éxito a un grupo de mineros por pagarle con limaduras de latón en lugar de polvo de oro. ^{[7] [8]}
• En agosto de 1852, amenazó con demandar a Yee Ah Tye, un conocido líder chino, por extorsión, alegando que había exigido que sus prostitutas le pagaran un impuesto. Yee Ah Tye se retractó, aunque más tarde sería encarcelado por otros cargos. ^[9]

En 1853, un tribunal de California condenó a George Hall, un hombre blanco, por el asesinato de Ling Sing, un minero chino, basándose en el testimonio de testigos chinos. ^[2] George Hall apeló el veredicto, argumentando que el testimonio de los testigos chinos no debía aceptarse y que la Sección 394 de la Ley de Casos Civiles, que prohibía el uso del testimonio de negros, mulatos e indios contra blancos, también debía extenderse para prohibir el testimonio de chinos. La Corte Suprema de California , en una opinión emitida por el presidente del Tribunal Supremo Hugh Murray y acompañada por el juez Solomon Heydenfeldt , se puso del lado de Hall. ^{[1] [2]}

En apoyo de su decisión de incluir a los chinos dentro de la clase a la que se le prohíbe dar testimonio a favor o en contra de un hombre blanco, la Corte Suprema de California, en la opinión mayoritaria, afirmó lo siguiente sobre los chinos: ^{[10] : 404–05}

La misma regla que les permitiría testificar, les admitiría a todos los derechos iguales de la ciudadanía, y pronto podríamos verlos en las urnas, en el jurado, en el tribunal y en nuestras salas legislativas.

No se trata de una especulación que exista en la imaginación excitada y sobrecalentada del patriota y del estadista, sino de un peligro real y presente.

El espectáculo anómalo de un pueblo distinto, viviendo en nuestra comunidad, que no reconoce leyes de este Estado, excepto por necesidad, trayendo consigo sus prejuicios y disputas nacionales, en las que se entregan a la violación abierta de la ley; cuya mendacidad es proverbial; una raza de personas a quienes la naturaleza ha marcado como inferior, y que son incapaces de progreso o desarrollo intelectual más allá de cierto punto, como lo ha demostrado su historia; que difieren en idioma, opiniones, color y conformación física; entre quienes y nosotros la naturaleza ha colocado una diferencia infranqueable, se presenta ahora, y para ellos se reclama, no sólo el derecho a jurar la vida de ciudadano, sino el privilegio adicional de participar con nosotros en la administración de los asuntos de nuestro Gobierno.

—  El presidente del Tribunal Supremo, Hugh Murray

El caso tuvo una opinión disidente escrita por el juez Alexander Wells que simplemente decía: "De la opinión del Presidente de la Corte Suprema, disiento con el mayor respeto". ^{[10] : 405}

El caso no legalizó de iure la violencia contra los chinos : todavía era posible condenar a una persona blanca por asesinar a un chino si se podían presentar testigos blancos creíbles u otras pruebas fiables. Sin embargo, de facto hizo que fuera mucho más fácil para los blancos salirse con la suya al ejercer la violencia contra los chinos. ^[2]

Ah Toy , la exitosa madame china, cerró su burdel en 1854. Si bien esto se debió principalmente a las leyes contra la prostitución de 1854 instituidas en California, también se cree que estuvo motivado en parte por el mayor riesgo de acoso debido a la decisión en People v. Hall .

En enero de 1855, William Speer , el ministro presbiteriano del barrio chino de San Francisco, respondió enérgicamente: "Los principios de la Carta Magna, las prerrogativas de los jurados, los derechos de los jueces y los abogados, el republicanismo y el cristianismo, y la humanidad común están todos ultrajados por esta decisión inicua de la Corte Suprema de California". ^{[11] : 22}

En abril de 1857, el San Francisco Evening Bulletin publicó en su editorial: "Lamentamos esta acción, basada enteramente en prejuicios, y sólo podemos expresar nuestra convicción de que finalmente llegará un momento en que quedará claro para todos que la ley tal como está es perjudicial y sumamente perjudicial para los intereses públicos". ^{[11] : 294 n.98}

En 1860, Pun Chi, un hombre de negocios de China, escribió una apasionada apelación en la que impugnaba el veredicto del caso Pueblo v. Hall y, en general, la visión negativa de los chinos en California. Su apelación fue traducida al inglés por el ministro presbiteriano William Speer en 1870. ^[12]

La Ley de Práctica Civil de California de 1872 invalidó todas las leyes de testimonio y, por lo tanto, anuló la decisión en People v. Hall . ^{[ cita requerida ]}

• El racismo en Estados Unidos

• Trabajo de la facultad de derecho que incluye la opinión del tribunal inferior