Tarasoff contra los regentes de la Universidad de California

Tarasoff contra los regentes de la Universidad de California
Corte Suprema de California
Decidido el 1 de julio de 1976
Nombre completo del caso	Vitali Tarasoff, et al., Demandantes-Peticionarios v. Regentes de la Universidad de California, et al., Demandados-Responsables.
Cita(s)	17 Cal. 3d 425 , 551 P. 2d 334, 131 Cal. Rptr. 14
Historia del caso
Historia previa	Recurso de apelación contra la excepción admitida
Tenencia
Los psicoterapeutas tienen el deber de proteger a cualquier individuo que consideren razonablemente que corre riesgo de sufrir lesiones basándose en las declaraciones confidenciales de un paciente.
Membresía de la corte
Presidente del Tribunal Supremo	Donald Wright
Jueces asociados	Raymond L. Sullivan , Marshall F. McComb , Matthew O. Tobriner , William P. Clark, Jr. , Stanley Mosk y Frank K. Richardson
Opiniones de casos
Mayoría	Tobriner, acompañado por Wright, Sullivan y Richardson
Concordar/disentir	Mosca
Disentimiento	Clark, acompañado por McComb

Tarasoff v. Regents of the University of California , 17 Cal. 3d 425, 551 P.2d 334, 131 Cal. Rptr. 14 ( Cal. 1976), fue un caso en el que la Corte Suprema de California sostuvo que los profesionales de la salud mental tienen el deber de proteger a las personas que están siendo amenazadas con daño físico por un paciente. La decisión original de 1974 ordenaba advertir a la persona amenazada, pero una nueva audiencia del caso en 1976 por la Corte Suprema de California exigió un "deber de proteger" a la víctima prevista. El profesional puede cumplir con el deber de varias maneras, incluyendo notificar a la policía, advertir a la víctima prevista y/o tomar otras medidas razonables para proteger a la persona amenazada.

Prosenjit Poddar era un estudiante de Bengala, India , que ingresó a la Universidad de California, Berkeley , como estudiante de posgrado en septiembre de 1967 y residió en su Casa Internacional . ^[1] En el otoño de 1968 conoció a Tatiana Tarasoff en una clase de baile folclórico. Cuando Tarasoff le dijo que estaba involucrada con otros hombres, comenzó a acosarla. Se deprimió, descuidó sus estudios y su salud, se mantuvo reservado, habló de manera inconexa y a menudo lloró. Tuvo reuniones ocasionales con Tarasoff y grabó en secreto sus conversaciones en un intento de descubrir por qué ella no lo amaba.

Durante el verano de 1969, Tarasoff viajó a Sudamérica. Poddar comenzó a mejorar y en 1969 entró en terapia con Lawrence Moore, un psicólogo del servicio de salud estudiantil del Hospital Cowell Memorial. Poddar le confió a Moore su intención de matar a Tarasoff . Moore escribió a la policía del campus diciendo que Poddar sufría de esquizofrenia paranoide aguda y severa , y recomendando que Poddar fuera internado civilmente por ser peligroso. Poddar fue detenido pero liberado poco después, ya que parecía racional. El supervisor de Moore, Harvey Powelson, ordenó entonces que Poddar no fuera sometido a más detenciones. Ni Tarasoff ni sus padres recibieron ninguna advertencia.

En octubre, después de que Tarasoff regresara, Poddar dejó de ver a Moore. Poddar se hizo amigo del hermano de Tarasoff y se mudó con él. Varias semanas después, el 27 de octubre de 1969, Poddar llevó a cabo el plan que le había confiado a Moore: apuñaló y mató a Tarasoff. Los padres de Tarasoff demandaron a Moore y a varios otros empleados de la universidad.

Poddar fue declarado culpable de asesinato en segundo grado , pero la condena fue revocada debido a que el jurado había recibido instrucciones inadecuadas , y Poddar fue puesto en libertad con la condición de que regresara a la India . ^{[2] [ página necesaria ]}

La Corte Suprema de California determinó que un profesional de la salud mental tiene un deber no solo hacia un paciente, sino también hacia las personas que están siendo amenazadas específicamente por un paciente. Esta decisión ha sido adoptada desde entonces por la mayoría de los estados de los EE. UU. y tiene una gran influencia también en jurisdicciones fuera de los EE. UU.

El juez Mathew O. Tobriner escribió la sentencia en la opinión mayoritaria: "Concluimos que la política pública que favorece la protección del carácter confidencial de las comunicaciones entre pacientes y psicoterapeutas debe ceder en la medida en que la divulgación sea esencial para evitar el peligro para otros. El privilegio protector termina donde comienza el peligro público". ^{[3] : 442}

El juez Mosk escribió un disenso parcial, ^{[3] : 451} argumentando que (1) la regla en casos futuros debería ser la de la predicción subjetiva real de violencia por parte del psiquiatra, que ocurrió en este caso, no una basada en estándares profesionales objetivos, porque las predicciones son inherentemente poco confiables; y (2) los psiquiatras notificaron a la policía, que presumiblemente estaba en una mejor posición para proteger a Tarasoff de lo que ella estaría para protegerse a sí misma.

El juez Clark disintió, citando un artículo de una revista jurídica que decía: "...la práctica misma de la psiquiatría depende de la reputación en la comunidad que el psiquiatra no revelará". ^{[3] : 458  [4] : 188}

Algunos criticaron la decisión del tribunal como una limitación de la base de la relación terapéutica y el progreso, la expectativa del cliente de confidencialidad. En 1979, Max Siegel , ex presidente de la Asociación Americana de Psicología, defendió el derecho del terapeuta a la confidencialidad como sacrosanto, bajo cualquier circunstancia. ^[5] Además, sugirió que si el psicólogo de Poddar hubiera mantenido la confidencialidad, en lugar de alertar a la policía, Poddar podría haber permanecido en terapia y la muerte de Tarasoff podría haberse evitado mediante el tratamiento psicológico de Poddar.  

A partir de 2012, el deber de advertir o proteger está establecido y codificado en los estatutos legislativos de 23 estados, mientras que el deber no está codificado en un estatuto pero está presente en el derecho consuetudinario respaldado por precedentes en 10 estados. ^[6] Once estados tienen un deber permisivo y se describe que seis estados no tienen estatutos o jurisprudencia que ofrezca orientación. ^[6]

A pesar de las predicciones iniciales de los comentaristas sobre las consecuencias negativas para la psicoterapia debido a la sentencia Tarasoff , las decisiones judiciales muestran lo contrario. Un análisis de 70 casos que llegaron a los tribunales de apelación entre 1985 y 2006 encontró que solo cuatro de los seis fallos a favor del demandante citaron estatutos de Tarasoff ; los tribunales fallaron a favor del acusado en 46 casos y enviaron 17 casos de vuelta a tribunales inferiores. ^{[6] : 475} Sin embargo, los tribunales fallan a favor de las víctimas en casos claros de falta de advertencia o protección, como el caso de un psiquiatra que cometió una violación durante una beca de psiquiatría infantil, para la que fue recomendado incluso después de haberle dicho a su propio psiquiatra sobre su atracción sexual por los niños. ^{[6] : 475}

En 2018, la Corte sostuvo que las universidades deberían proteger a los estudiantes en el caso Regents of University of California v. Superior Court of Los Angeles County . ^{[7] [8]}

• El texto de Tarasoff v. Regents of the University of California , 17 Cal. 3d 425, 551 P.2d 334, 131 Cal. Rptr. 14 (Cal. 1976) está disponible en: CourtListener Findlaw Google Scholar
• Resumen ampliado: «Tarasoff v. The Regents of the University of California: Supreme Court of California, 1976». Archivado desde el original el 20 de diciembre de 2014.