Ley de obscenidad de Estados Unidos
Regula o suprime la obscenidad
El sexo y la ley
Cuestiones sociales
Specific offences
(varies by jurisdiction)
Sex offender registration
Portals

La ley de obscenidad de los Estados Unidos se ocupa de la regulación o supresión de lo que se considera obscenidad y, por lo tanto, no está protegida por la Primera Enmienda de la Constitución de los Estados Unidos . En los Estados Unidos, el debate sobre la obscenidad generalmente se relaciona con la definición de qué pornografía es obscena. Las cuestiones de obscenidad surgen a nivel federal y estatal. Las leyes estatales operan solo dentro de la jurisdicción de cada estado, y las leyes estatales sobre obscenidad difieren. Los estatutos federales prohíben la obscenidad y la pornografía infantil producida con niños reales (dicha pornografía infantil no está protegida por la Primera Enmienda incluso cuando no es obscena). La ley federal también prohíbe la transmisión (pero no la transmisión por cable o satélite) de material "indecente" durante horas específicas. [1]

La mayoría de los casos de obscenidad en los Estados Unidos durante el siglo pasado han involucrado imágenes o películas, pero también ha habido procesos por obras textuales, siendo uno notable el de la novela del siglo XVIII Fanny Hill . Debido a que las leyes de censura promulgadas para combatir la obscenidad restringen la libertad de expresión, la elaboración de una definición legal de obscenidad presenta un problema de libertades civiles .

Portada de una edición estadounidense sin fecha de Fanny Hill , ca. 1910
El libro del siglo XVIII Fanny Hill ha sido objeto de juicios por obscenidad en varias ocasiones (imagen: placa XI: La baignade)

La venta y distribución de material obsceno había estado prohibida en la mayoría de los estados estadounidenses desde principios del siglo XIX, y por ley federal desde 1873. La adopción de leyes de obscenidad en los Estados Unidos a nivel federal en 1873 se debió en gran medida a los esfuerzos de Anthony Comstock , quien creó y dirigió la Sociedad de Nueva York para la Supresión del Vicio . Los intensos esfuerzos de Comstock llevaron a la aprobación de una ley contra la obscenidad conocida como la Ley Comstock que convertía en delito distribuir material "obsceno" por correo. También prohibía el uso del correo para la distribución de dispositivos e información sobre control de la natalidad. Comstock fue designado inspector postal para hacer cumplir la nueva ley. [2] Veinticuatro estados aprobaron prohibiciones similares sobre los materiales distribuidos dentro de los estados. [3] La ley penalizaba no solo el material sexualmente explícito, sino también el material que trataba sobre control de la natalidad y aborto. [4] Sin embargo, la legislación no definía la "obscenidad", que se dejó en manos de los tribunales para determinar caso por caso.

En Estados Unidos, la supresión o limitación de lo que se define como obscenidad plantea cuestiones de libertad de expresión y de prensa , ambas protegidas por la Primera Enmienda de la Constitución de Estados Unidos . La Corte Suprema ha dictaminado que la obscenidad no está protegida por la Primera Enmienda, pero los tribunales deben determinar en cada caso si el material en cuestión es obsceno. El arte erótico (incluidas las "formas clásicas de desnudos", como la estatua del David de Miguel Ángel ) y la pornografía comercial menos respetada generalmente no se consideran obscenas.

La Corte Suprema de los Estados Unidos creó la prueba Miller para que los tribunales la utilicen para determinar si el material es obsceno. Debido a que la prueba Miller utiliza "normas comunitarias", el mismo elemento puede ser legalmente obsceno en una jurisdicción pero estar protegido por la Primera Enmienda en otra. Con la llegada de la distribución por Internet de material potencialmente obsceno, esta cuestión de jurisdicción y normas comunitarias ha creado una controversia significativa en la comunidad jurídica, porque, dado que el material en Internet puede ser accesible en todas partes, la comunidad más restrictiva puede prohibirlo en todas partes. Véase Estados Unidos v. Thomas , 74 F.3d 701 (6th Cir. 1996).

No existe una lista específica de material obsceno, aparte de las decisiones judiciales que lo consideran obsceno en determinadas comunidades. El Título 18, Capítulo 71 del Código de los Estados Unidos declara ilegal el material obsceno.

La Guía del ciudadano sobre la legislación federal estadounidense sobre obscenidad enumera varios estatutos relevantes en materia de obscenidad. [5]

Definición de obscenidad

Aunque los tribunales inferiores de los EE. UU. habían utilizado el criterio Hicklin esporádicamente desde 1868, no fue hasta 1879, cuando el destacado juez federal Samuel Blatchford confirmó la condena por obscenidad de DM Bennett utilizando la prueba Hicklin , que la constitucionalidad de la Ley Comstock quedó firmemente establecida. [6]

En el caso Rosen v. United States (1896), la Corte Suprema adoptó el mismo criterio de obscenidad que se había articulado en un famoso caso británico, Regina v. Hicklin , [1868] LR 3 QB 360. La prueba de Hicklin definía el material como obsceno si tendía "a depravar o corromper a aquellos cuyas mentes están abiertas a tales influencias inmorales, y en cuyas manos puede caer una publicación de este tipo". [7]

A mediados de la década de 1950, la Corte Suprema dictaminó en Roth v. United States , 354 U.S. 476 (1957) que la prueba de Hicklin era inapropiada. En cambio, la nueva prueba de Roth para la obscenidad era:

Ya sea para la persona promedio, aplicando los estándares de la comunidad contemporánea, el tema dominante del material, tomado en su conjunto, apela al interés lascivo. [8]

En 1964, en Jacobellis v. Ohio , la Corte Suprema sostuvo que una obra podía ser obscena sólo si carecía "totalmente de importancia social redentora". [9] En su opinión concurrente en el caso, el juez Potter Stewart afirmó que la obscenidad está "constitucionalmente limitada a la pornografía dura... No intentaré hoy definir más a fondo los tipos de material que entiendo que están incluidos en esa descripción abreviada... Pero lo sé cuando lo veo...". [10] En Memoirs v. Massachusetts (1966) (que trataba sobre la prohibición del libro Fanny Hill ) la Corte aplicó la prueba Roth-Jacobellis para determinar que, aunque los otros aspectos de la prueba eran claros, el censor no podía probar que Fanny Hill no tuviera valor social redentor. [11]

En 1973, la Corte Suprema, en el caso Miller v. California, estableció la prueba Miller de tres puntos para determinar qué era obsceno (y, por lo tanto, no protegido) frente a qué era meramente erótico y, por lo tanto, protegido por la Primera Enmienda. [12] [13] Al emitir la opinión de la corte, el presidente de la Corte Suprema, Warren Burger, escribió:

Las pautas básicas para el juez de hechos deben ser: (a) si "la persona promedio, aplicando los estándares de la comunidad contemporánea" encontraría que la obra, tomada en su conjunto, apela al interés lascivo; (b) si la obra representa o describe, de una manera patentemente ofensiva, una conducta sexual específicamente definida por la ley estatal aplicable; y (c) si la obra, tomada en su conjunto, carece de valor literario, artístico, político o científico serio. [14]

La prueba Miller sigue siendo el precedente judicial estadounidense para determinar la obscenidad. [5] Sin embargo, la Corte Suprema ha aclarado que sólo "los dos puntos de la prueba Miller —apelación al interés lascivo y la ofensa patente— son cuestiones de hecho que el jurado debe determinar aplicando los estándares comunitarios contemporáneos". En cuanto a la tercera cuestión, "la investigación adecuada no es si un miembro común de una comunidad determinada encontraría un valor literario, artístico, político o científico serio en un material supuestamente obsceno, sino si una persona razonable encontraría ese valor en el material, tomado en su conjunto". [15]

Normas pasadas

Símbolo de la " Sociedad de Nueva York para la Supresión del Vicio ", que aboga por la quema de libros

Los siguientes criterios fueron utilizados en el pasado por los tribunales para determinar la obscenidad. Todos ellos han sido invalidados, anulados o reemplazados por la prueba Miller .

  • Prueba de Wepplo (1947): Si el material tiene una tendencia sustancial a depravar o corromper a sus lectores incitando pensamientos lascivos o despertando deseos lujuriosos. (People v. Wepplo, 78 Cal. App. 2d Supp. 959, 178 P.2d 853).
  • Prueba de Hicklin (1868): el efecto de pasajes aislados sobre las personas más susceptibles. (Derecho consuetudinario británico, citado en Regina v. Hicklin, 1868. LR 3 QB 360 — revocado cuando Michigan intentó prohibir todo material impreso que pudiera "corromper la moral de la juventud" en Butler v. State of Michigan , 352 US 380 (1957)).

Según las normas de la FCC y la ley federal, las estaciones de radio y los canales de televisión abierta no pueden transmitir material obsceno en ningún momento y no pueden transmitir material indecente entre las 6 a. m. y las 10 p. m. El material "indecente" es lenguaje o imágenes que, en contexto, describen o representan, en términos patentemente ofensivos según los estándares comunitarios contemporáneos para el medio de transmisión, órganos o actividades sexuales o excretores .

Muchas obras históricamente importantes han sido descritas como obscenas o procesadas bajo las leyes de obscenidad, incluidas las obras de Charles Baudelaire , Lenny Bruce , William S. Burroughs , Allen Ginsberg , James Joyce , DH Lawrence , Henry Miller , Samuel Beckett y el Marqués de Sade .

Otros casos judiciales sobre obscenidad e indecencia

  • FCC v. Pacifica (1978), [16] más conocido como el caso de las “ siete palabras sucias ”. En la decisión, el Tribunal determinó que sólo podía sancionarse la difusión “repetitiva y frecuente” de palabras indecentes en un momento o lugar en que un menor pudiera oírlas.
  • En State v. Henry (1987), la Corte Suprema de Oregón dictaminó que la ley estatal de Oregón que penalizaba la obscenidad era una restricción inconstitucional de la libertad de expresión según la disposición sobre libertad de expresión de la Constitución de Oregón , y el fallo convirtió a Oregón en el "primer estado de la nación en abolir el delito de obscenidad". [17] Sin embargo, esto no afecta la autoridad del gobierno federal para hacer cumplir sus estatutos de obscenidad.
  • En Reno v. ACLU (1997), la Corte Suprema invalidó varias disposiciones de indecencia de la Ley de Decencia en las Comunicaciones de 1996 aplicables a Internet.

Aplicación de la prueba

En virtud de la legislación estadounidense, la cuestión de si una publicación es obscena se determina mediante la prueba Miller . Varias secciones del Título 18 del Código de los Estados Unidos, Capítulo 71, prohíben la transmisión de obscenidades, y la Corte Suprema ha dictaminado que dichas leyes son constitucionales. Sin embargo, ha dictaminado que existen restricciones inconstitucionales a la posesión personal de obscenidades. Las leyes federales sobre obscenidad se aplican actualmente a la distribución de obscenidades en el comercio interestatal o extranjero o a través del correo de los Estados Unidos; las cuestiones intraestatales en su mayor parte todavía se rigen por la ley estatal. "Los artículos obscenos ... tienen generalmente prohibida la entrada" a los Estados Unidos por la Oficina de Aduanas y Protección Fronteriza de los Estados Unidos . [18]

La pornografía que no es obscena según la prueba de Miller está protegida por la Primera Enmienda. Un ejemplo de ello es la mera desnudez. En Jenkins v. Georgia , 418 US 153 (1974), la Corte Suprema consideró que la película Carnal Knowledge no era obscena según los estándares constitucionales anunciados por Miller . Como declaró el juez de primera instancia en Jenkins , "la película muestra desnudez ocasional, pero la desnudez por sí sola no hace que el material sea obsceno según los estándares de Miller ". Este principio se mantuvo en casos posteriores, incluido Erznoznik v. City of Jacksonville , 422 US 205, 206 (1975), en el que "una ordenanza de Jacksonville, Florida, que prohibía mostrar películas que contuvieran desnudez en un autocine cuando la pantalla fuera visible desde una calle o lugar público". La Corte Suprema consideró que la ley era inválida por violar los derechos de la Primera Enmienda del productor de películas y los propietarios de los cines.

Un segundo ejemplo de pornografía protegida es la penetración vaginal de un hombre a una mujer que no muestra la eyaculación de semen (a veces denominada pornografía "suave"), en la que el acto sexual y su cumplimiento (orgasmo) simplemente se insinúan en lugar de mostrarse explícitamente. En junio de 2006, el gobierno federal presentó una demanda contra JM Productions de Chatsworth, California, con el fin de clasificar la pornografía comercial que muestra específicamente la eyaculación de semen real como obscena. Las cuatro películas que fueron objeto del caso se titulaban American Bukkake 13 , Gag Factor 15 , Gag Factor 18 y Filthy Things 6. El caso también incluía cargos de distribución de material obsceno (un acto criminal según el 18 USC § 1465 - "Transporte de material obsceno para su venta o distribución") contra Five Star DVD por la distribución comercial extraestatal de las películas de JM Productions en cuestión. En el juicio, el Departamento de Justicia decidió no seguir adelante con el caso de obscenidad de JM. [19] [ se necesita una mejor fuente ] El jurado encontró que Five Star Video LC y Five Star Video Outlet LC eran culpables de violar "18 USC 1465 - Transporte de material obsceno para su venta o distribución" por haber enviado la película Gag Factor 18 de JM Productions . [20] [ se necesita una mejor fuente ] Sin embargo, no se indicó el contenido específico que el jurado consideró "obsceno". [ cita requerida ]

Obscenidad versus indecencia

El material "indecente" que no sea obsceno o pornografía infantil está protegido por la Primera Enmienda, salvo que el gobierno pueda intentar mantenerlo alejado de los menores. Algunos ejemplos de material indecente incluyen la desnudez y las " siete palabras sucias " de George Carlin . [21]

Casos de obscenidad no basados ​​en imágenes en Estados Unidos

Textos obscenos

Aunque la mayoría de los casos de obscenidad en los Estados Unidos en el siglo pasado han involucrado imágenes o películas, algunos han tratado sobre obras textuales. El procesamiento de textos por ser obscenos comenzó con Dunlop v. United States , 165 US 486 (1897), que confirmó una condena por enviar por correo y entregar un periódico llamado Chicago Dispatch , que contenía "material obsceno, lascivo, lascivo e indecente". Otro caso fue A Book Named "John Cleland's Memoirs of a Woman of Pleasure" v. Attorney General of Massachusetts , 383 US 413 (1966), que encontró que el libro Fanny Hill , de John Cleland c. 1760, era obsceno en un proceso que puso al libro en sí en juicio en lugar de a su editor. Otro fue Kaplan v. California , 413 US 115 (1973), en el que el tribunal determinó que "el material obsceno en formato de libro no tiene derecho a ninguna protección de la Primera Enmienda simplemente porque no tiene contenido pictórico".

Sin embargo, en el caso de 1965 (206 NE 2d 403) el libro fue etiquetado como "erótico" y allí se hizo una división entre erotismo y obscenidad: no todos los artículos con contenido erótico eran automáticamente obscenos. Además, el caso de las Memorias de John Cleland de 1965 agregó un requisito adicional para probar la "obscenidad": la obra en cuestión tenía que inspirar o exhibir un interés "lascivo" (es decir, "vergonzoso o morboso").

En 1964, la Corte Suprema de los Estados Unidos , en Grove Press, Inc. v. Gerstein , citó Jacobellis v. Ohio (que se decidió el mismo día) y anuló las conclusiones del tribunal estatal sobre obscenidad contra Trópico de Cáncer de Henry Miller . Una edición no autorizada de la novela "Medusa" fue publicada en la ciudad de Nueva York en 1940 por Jacob Brussel ; su página de título afirmaba que el lugar de publicación era México. Brussel fue finalmente enviado a prisión durante tres años por la edición, [22] una copia de la cual se encuentra en la Biblioteca del Congreso .

En 2005, el Departamento de Justicia de Estados Unidos formó el Grupo de Trabajo de Procesamiento de Obscenidades con el objetivo de procesar los casos de obscenidad. [23] [24] Red Rose Stories (www.red-rose-stories.com, ahora cerrado), un sitio dedicado a historias de fantasía con solo texto, se convirtió en uno de los muchos sitios que el FBI tenía en la mira para cerrar. [25] El gobierno alegó que Red Rose Stories contenía representaciones de violación infantil. El editor se declaró culpable. [26]

En junio de 2021, un hombre de Texas de 65 años, Thomas Alan Arthur, fue sentenciado a 40 años de prisión federal tras ser declarado culpable de "cinco cargos de tráfico de historias de texto obscenas sobre el abuso sexual de niños", así como "tres cargos de tráfico de representaciones visuales obscenas del abuso sexual de un niño" (dibujos de menores involucrados en actividades sexuales), y "un cargo de participar en el negocio de venta de material obsceno que involucra el abuso sexual de niños". [27] En octubre de 2022, el Tribunal de Apelaciones de los Estados Unidos anuló la condena de Arthur por uno de los cargos de imágenes obscenas, pero confirmó sus condenas por los cargos restantes y lo remitió a una nueva sentencia. [28]

Dispositivos obscenos

Muchos estados de EE. UU. han prohibido la venta de juguetes sexuales , regulándolos como dispositivos obscenos. Por ejemplo, la Ley y Gobierno de Alabama de 1999 (Ala. Code. § 13A-12-200.1) hizo " ilegal producir, distribuir o vender de otro modo dispositivos sexuales que se comercializan principalmente para la estimulación de los órganos genitales humanos ". Alabama afirmó que estos productos eran obscenos y que no había " ningún derecho fundamental a comprar un producto para usarlo en la búsqueda de tener un orgasmo ". La ACLU impugnó el estatuto, que fue revocado en 2002. Un juez federal restableció la ley en 2004. El asunto fue apelado ante la Corte Suprema de EE. UU., que en 2007 se negó a escuchar el caso, lo que permitió que la decisión del tribunal inferior se ejecutara en Alabama. [29] En 2007, un tribunal federal de apelaciones confirmó la ley de Alabama que prohíbe la venta de juguetes sexuales. [30] La ley, la Ley de Aplicación de la Ley contra la Obscenidad de 1998, también fue confirmada por la Corte Suprema de Alabama el 11 de septiembre de 2009. [31]

Pero otros estados han visto sus prohibiciones de juguetes sexuales declaradas inconstitucionales por los tribunales. En 2008, el Tribunal de Apelaciones de los Estados Unidos para el Quinto Circuito dictaminó que una ley similar de Texas violaba el derecho constitucional a la privacidad que fue reconocido por la Corte Suprema de los Estados Unidos en Lawrence v. Texas . [32] Ese fallo deja solo a Mississippi, Alabama y Virginia con prohibiciones a la venta de dispositivos obscenos. [33] Alabama es el único estado con una ley que prohíbe específicamente la venta de juguetes sexuales. [34]

Crítica

La legislación sobre obscenidad ha sido criticada en las siguientes áreas: [35]

  • La Corte Suprema de Estados Unidos ha tenido dificultades para definir el término. En el caso Miller v. California , el tribunal basa su definición en dos entidades hipotéticas: "normas comunitarias contemporáneas" y "personas razonables".
  • Las legislaturas han tenido problemas similares al intentar definir el término.
  • La prueba Miller niega a los acusados ​​el debido proceso legal porque no pueden saber si el material que distribuyen o poseen es obsceno hasta que el jurado emita su veredicto.
  • Los dos primeros puntos de la prueba Miller —que el material apele al interés lascivo y sea manifiestamente ofensivo— exigen lo imposible: “que el público se sienta excitado y asqueado al mismo tiempo”. [36]
  • Se ha argumentado que el término "obscenidad" no está definido en la jurisprudencia con suficiente especificidad para satisfacer la doctrina de la vaguedad , que establece que las personas deben ser informadas claramente sobre el comportamiento prohibido.
  • Los críticos han argumentado que no se produce ningún daño real cuando se viola una mera preferencia, por lo que los delitos de obscenidad no tienen víctimas.
  • Los críticos han argumentado que, dada su historia inusual y problemática, su significado poco claro y el pobre razonamiento ofrecido por las mayorías en Roth y Miller para explicar o justificar la doctrina, la Corte Suprema simplemente estaba equivocada en el tema y la doctrina debería ser descartada por completo.
  • La ley sobre obscenidad puede utilizarse para atacar a grupos específicos. Por ejemplo, en la década de 1930, el 90 por ciento de los acusados ​​de obscenidad eran judíos. [37]

Financiación pública/plazas públicas

En 1990, el Congreso aprobó una ley que requería que organizaciones como el National Endowment of the Arts (NEA) y la National Association of Artists' Organizations (NAAO) cumplieran con los estándares generales de decencia para las "diversas creencias y valores del público estadounidense" para poder recibir subvenciones. [38]

En el caso de National Endowment for the Arts v. Finley (1998), la Corte Suprema confirmó la ley y determinó que las restricciones a la libertad de expresión eran constitucionales porque eran condiciones de financiación y no una regulación directa de la libertad de expresión.

Los artistas que crean arte sexualmente explícito a veces se enfrentan a quejas de que su obra es inapropiada para niños o constituye acoso sexual. Esas obras de arte han sido retiradas y se han establecido políticas de "no desnudez". [39]

Cuando estas acciones se impugnan en los tribunales como violaciones de la libertad de expresión, a menudo se examinan los lugares donde se realizan las obras para ver si son un "foro público designado". Si lo son, entonces los funcionarios públicos han violado los derechos de las personas amparados por la Primera Enmienda. Si un tribunal determina que el lugar no es un foro público designado, entonces los funcionarios del gobierno tienen derecho a excluir o censurar la obra. [39]

Restricciones adicionales a la expresión sexual

Lili St. Cyr, nacida Marie Van Schaack, con empanadas

En la decisión de Miller , el uso de las palabras "normas comunitarias contemporáneas" significa típicamente que la ley evoluciona junto con las costumbres y normas sociales. Esto se ha demostrado a lo largo de la expansión de la industria de la pornografía junto con la pornografía comercial por parte de personas como aficionados y editores de sitios web personales en la World Wide Web. El control gubernamental indirecto, como la zonificación restrictiva de las tiendas de videos para adultos y el baile desnudo, se puso en marcha porque las condenas por obscenidad general eran más difíciles de conseguir, pero la jurisprudencia de la Primera Enmienda permite restricciones razonables de tiempo, lugar y forma . De manera similar, se estableció un conjunto de reglas en Indiana para controlar el baile erótico, donde era legal, de modo que todas las bailarinas debían usar "empanadas" o "tangas", como se mostró en el caso de 1991 de Barnes v. Glen Theatre. [40]

Leyes estatales

Las leyes estatales, así como las leyes federales, intentan regular la pornografía. Entre 1995 y 2002, casi la mitad de los estados estaban considerando proyectos de ley para controlar la pornografía en Internet, y más de una cuarta parte de los estados promulgaron dichas leyes. [41] Sin embargo, los tribunales federales, como en el caso de American Bookseller's Association v. Hudnut , han anulado leyes contra la pornografía por violar la Primera Enmienda. [42]

Censura en escuelas, universidades y bibliotecas

Las escuelas, universidades y bibliotecas reciben fondos del gobierno para muchos propósitos, y parte de estos fondos se destinan a censurar la obscenidad en estas instituciones. Hay varias formas de hacerlo. Una de ellas es no llevar material pornográfico o que el gobierno considere obsceno en estos lugares; otra es que estos lugares compren software que filtre la actividad de Internet en el campus. Un ejemplo es la Ley de Protección Infantil en Internet (CIPA, por sus siglas en inglés), que obliga a todas las escuelas y bibliotecas que reciben ayuda federal para conexiones a Internet a instalar una "medida de protección tecnológica" (filtro) en todos los ordenadores, ya sean utilizados por niños o adultos. Hay algunos estados que han aprobado leyes que obligan a censurar en escuelas, universidades y bibliotecas incluso si no reciben ayuda gubernamental que financie la censura en estas instituciones. Entre ellos se encuentran Arizona, Kentucky, Michigan, Minnesota, Carolina del Sur y Tennessee. Veinte estados más estaban considerando una legislación similar en 2001-2002. [43]

Pornografía infantil

La pornografía infantil se refiere a imágenes o películas (también conocidas como imágenes de abuso infantil [44] [45] [46] ) y en algunos casos fuera de los Estados Unidos, escritos [46] [47] [48] que representan actividades sexualmente explícitas que involucran a un niño ; como tal, la pornografía infantil es un registro de abuso sexual infantil . [49] [50] [51 ] [52] [53] [54] El abuso del niño ocurre durante los actos sexuales que se registran en la producción de pornografía infantil, [49] [50] [52] [53] [54] [55] [56] y varios profesores de psicología afirman que los recuerdos del abuso se mantienen mientras existan registros visuales, se acceda a ellos y se "exploten perversamente". [54] [55]

En New York v. Ferber , 458 US 747 (1982), la Corte Suprema de los Estados Unidos sostuvo que la pornografía infantil no tiene que ser considerada legalmente obscena para ser prohibida. En Ashcroft v. Free Speech Coalition , 535 US 234 (2002), la Corte Suprema sostuvo que la pornografía infantil producida sin utilizar a un menor real (imágenes generadas por computadora, por ejemplo) está protegida por la Primera Enmienda si no se la considera obscena.

Censura cinematográfica

La censura cinematográfica en los Estados Unidos fue reconocida como constitucional sin límites por la decisión de la Corte Suprema de los Estados Unidos de 1915 Mutual Film Corp. v. Industrial Commission of Ohio . Esto fue revocado por la decisión de 1952 Joseph Burstyn, Inc. v. Wilson , negando la protección de la Primera Enmienda solo a las películas "obscenas". El caso de la Corte Suprema de los Estados Unidos de 1965 Freedman v. Maryland dictaminó que la restricción previa de la exhibición de películas sin una orden judicial era inconstitucional, lo que llevó al fin de la mayoría de las juntas de censura cinematográfica estatales y locales. Las leyes actuales que se pueden aplicar después del hecho están limitadas por la definición de "obsceno" en la decisión de la Corte Suprema de los Estados Unidos de 1973 Miller v. California .

El sistema voluntario de clasificación de películas de la Motion Picture Association se adoptó en 1968 y funcionó principalmente para evitar que niños de distintas edades vieran ciertas películas en los cines participantes. Esto a veces ha llevado a la autocensura de ciertos contenidos sexuales entre los cineastas participantes que desean evitar una clasificación X , R o PG-13 que restringiría el tamaño de la audiencia potencial.

Las películas más notables que recibieron una calificación "X" fueron Garganta profunda (1972) y El diablo en la señorita Jones (1973). Estas películas muestran sexo penetrante, explícito y no simulado que se presentó como parte de una trama razonable con valores de producción respetables. Algunas autoridades estatales emitieron mandatos judiciales contra tales películas para proteger los "estándares de la comunidad local"; en Nueva York, la copia de Garganta profunda fue confiscada a mitad de exhibición y los exhibidores de la película fueron declarados culpables de promover la obscenidad. [57] Esta película aún no está clasificada es una película de 2006 que analiza las disparidades que el cineasta ve en las calificaciones y los comentarios: entre las películas de Hollywood y las independientes , entre las situaciones sexuales homosexuales y heterosexuales, entre las representaciones sexuales masculinas y femeninas, y entre la violencia y el contenido sexual. El cineasta descubrió que las películas que retrataban sexo gay (incluso si estaba implícito), sexo afroamericano o placer femenino en oposición al placer masculino fueron censuradas más que las que retrataban sexo heterosexual y placer masculino que involucraban a personas blancas.

Posesión de material obsceno

En 1969, la Corte Suprema sostuvo en el caso Stanley v. Georgia que las leyes estatales que hacen que la mera posesión privada de material obsceno sea un delito son inválidas, [58] al menos en ausencia de una intención de vender, exponer o hacer circular el material. Sin embargo, posteriormente la Corte Suprema rechazó la afirmación de que en virtud de Stanley existe un derecho constitucional a proporcionar material obsceno para uso privado [59] o a adquirirlo para uso privado. [60] La Corte también sostuvo que no existe un derecho constitucional a la posesión privada de pornografía infantil. [61]

Véase también

Referencias

  1. ^ "Transmisiones obscenas, indecentes y profanas". Comisión Federal de Comunicaciones . 11 de diciembre de 2015.
  2. ^ Michael J. Rosenfeld (2007). La era de la independencia: uniones interraciales, uniones entre personas del mismo sexo y la cambiante familia estadounidense. Harvard University Press. pág. 28. ISBN 978-0-674-02497-7. Recuperado el 17 de octubre de 2011 .
  3. ^ Kevles, Daniel J. (22 de julio de 2001). "La historia secreta del control de la natalidad". The New York Times . Consultado el 21 de octubre de 2006 .
  4. ^ Joan Axelrod-Contrada (septiembre de 2006). Reno v. ACLU: censura en Internet. Marshall Cavendish. págs. 20-21. ISBN 978-0-7614-2144-3. Recuperado el 17 de octubre de 2011 .
  5. ^ ab "Guía ciudadana sobre la ley federal estadounidense sobre obscenidad". www.justice.gov . 2015-05-26 . Consultado el 2019-12-08 .
  6. ^ Janice Ruth Wood (2008). La lucha por la libertad de expresión en los Estados Unidos, 1872-1915: Edward Bliss Foote, Edward Bond Foote y las operaciones contra la Comstock. Psychology Press. pp. 43-45. ISBN 978-0-415-96246-9. Recuperado el 17 de octubre de 2011 .
  7. ^ Rosen , a los 43 años
  8. ^ Roth , en 489
  9. ^ 378 Estados Unidos 187, 191 (1964).
  10. ^ 378 Estados Unidos 184, 197 (1964)
  11. ^ Memorias contra Massachusetts 383 U.S. 413 (1966)
  12. ^ Rasmus, Ryen (2011). "La auto-autenticación de la página: el discurso puramente escrito y la doctrina de la obscenidad". Revista de la Carta de Derechos de William & Mary . 20 .
  13. ^ "Guía ciudadana sobre la legislación federal estadounidense en materia de obscenidad". 26 de mayo de 2015.
  14. ^ Miller v. California , 413 US 15, 24 (1972).
  15. ^ Papa v. Illinois , 481 US 497, 500-501 (1987).
  16. ^ "FCC v. Pacifica". Caso y opiniones de la Corte Suprema de los Estados Unidos de FindLaw . Findlaw . Consultado el 1 de agosto de 2022 .
  17. ^ Hudson, David (28 de octubre de 1998). "El Tribunal Supremo de Wisconsin podría derogar la ley sobre obscenidad". First Amendment Center . Archivado desde el original el 4 de noviembre de 2009. Consultado el 13 de enero de 2011 .
  18. ^ "Formulario 6059B de Aduanas y Protección Fronteriza de los Estados Unidos, enero de 2004". Archivado desde el original el 19 de octubre de 2012. Consultado el 27 de junio de 2012 .
  19. ^ XBIZ. "Estados Unidos desestima todos los cargos de obscenidad contra JM Productions". XBIZ .
  20. ^ AVN, Mark Kernes. "El jurado de Phoenix considera obsceno el factor mordaza 18 de JM". AVN .
  21. ^ Levi, Lili, La regulación de la indecencia por parte de la FCC, Primeros informes, una publicación del First Amendment Center, vol. 7, núm. 1, abril de 2008.
  22. ^ Brottman, Mikita (2004) Funny Peculiar: Gershon Legman y la psicopatología del humor . Hillsdale, Nueva Jersey: Analytic Press, pág. 6
  23. ^ Abramson, Larry (27 de septiembre de 2005). "El gobierno federal renueva sus esfuerzos para frenar la pornografía". Morning Edition . NPR . Consultado el 11 de abril de 2012 .
  24. ^ Gellman, Barton (20 de septiembre de 2005). "Se buscan reclutas para el equipo de pornografía". The Washington Post . Consultado el 11 de abril de 2012 .
  25. ^ "Historias de la rosa roja cerradas por el FBI". XBiz . 7 de octubre de 2005 . Consultado el 11 de abril de 2012 .
  26. ^ Ward, Paula Reed (7 de agosto de 2008). "Mujer se declara culpable de obscenidad por sitio web de historias sobre sexo infantil". Pittsburgh Post-Gazette . Archivado desde el original el 25 de noviembre de 2011. Consultado el 8 de mayo de 2011 .
  27. ^ "Hombre de Texas sentenciado a 40 años de prisión por administrar un sitio web de obscenidad infantil". Oficina de Asuntos Públicos, Departamento de Justicia de los Estados Unidos . 2021-06-22 . Consultado el 2024-01-04 .
  28. ^ Estados Unidos v. Arthur (5.º Cir. 2022), Texto.
  29. ^ Rawls, Phillip (1 de octubre de 2007). "La corte deja intacta la prohibición de juguetes sexuales en Alabama". USA Today . Associated Press . Consultado el 11 de abril de 2012 .
  30. ^ Rawls, Phillip. La corte deja intacta la prohibición de juguetes sexuales en Alabama Archivado el 2 de enero de 2015 en Wayback Machine , USA Today, 1 de octubre de 2007
  31. ^ "Las malas vibraciones de Alabama". Huffington Post . 17 de noviembre de 2011.
  32. ^ Kandyba, Slav (4 de noviembre de 2008). "El fiscal general de Texas abandona la apelación en el caso de los juguetes para adultos". XBiz . Consultado el 11 de abril de 2012 .
  33. ^ Samalin, Zach (14 de febrero de 2008). "La corte levanta la prohibición de los juguetes sexuales en Texas". Newser . Consultado el 11 de abril de 2012 .
  34. ^ "Código de Alabama, Título 13A. Código Penal, § 13A-12-200.2". Findlaw .
  35. ^ Huston, William (septiembre de 2004). "Bajo el manto de la ley, la obscenidad frente a la Primera Enmienda" (PDF) . Nexus Journal . 10 (75) (publicado en 2005): 82. Archivado desde el original (PDF) el 18 de febrero de 2006.
  36. ^ Sullivan, Kathleen (28 de septiembre de 1992). "Las guerras de la Primera Enmienda", The New Republic , vol. 207, núm. 14, págs. 35-38.
  37. ^ Kline, Jesse (18 de octubre de 2017). "¿Han ido demasiado lejos algunos grupos judíos al intentar silenciar a la oposición?". The Canadian Jewish News . Consultado el 28 de junio de 2024 .
  38. ^ "El Proyecto de Política de Libre Expresión". Archivado desde el original el 10 de febrero de 2010. Consultado el 10 de febrero de 2010 .
  39. ^ de Christina Cho, Kim Commerato y Marjorie Heins (2003). "Libre expresión en las artes y financiación: un informe de políticas públicas" (PDF) . Proyecto de política de libre expresión . pp. 38-39. Archivado desde el original (PDF) el 7 de marzo de 2012.{{cite web}}: CS1 maint: multiple names: authors list (link)
  40. ^ "Barnes v. Glen Theatre, Inc., 501 US 560 (1991)". Justia Law . Consultado el 9 de diciembre de 2019 .
  41. ^ "Leyes estatales". USLegal . Archivado desde el original el 17 de julio de 2014 . Consultado el 13 de marzo de 2015 . Las leyes estatales sobre pornografía en Internet han evolucionado rápidamente. Antes del aumento de la popularidad de Internet, la mayoría de los estados ya tenían leyes que regulaban los límites de edad para la compra de pornografía, así como estatutos que penalizaban la pornografía infantil. Muchas legislaturas vieron la necesidad de una legislación que respondiera a las vicisitudes de las nuevas tecnologías. Entre 1995 y 2002, casi dos docenas de estados consideraron proyectos de ley que controlarían de alguna manera el acceso a la pornografía en Internet. Más de una docena de estados los promulgaron.
  42. ^ 771 F.2d 323 (7th Cir. 1985), confirmado, 475 US 1001 (1986).
  43. ^ "Privacidad y tecnología". Unión Estadounidense por las Libertades Civiles .
  44. ^ Wortley, Richard; Stephen Smallbone (2006). Situational Prevention Of Child Sexual Abuse, Volumen 19 de Estudios de prevención del delito . Prensa de justicia penal. pág. 192. ISBN 978-1-881798-61-3.
  45. ^ Sanderson, Christiane (2004). La seducción de los niños: empoderar a los padres y maestros para proteger a los niños del abuso sexual infantil . Jessica Kingsley Publishers. p. 133. ISBN 978-1-84310-248-9.
  46. ^ ab Akdeniz, Yaman (2008). La pornografía infantil en Internet y la legislación: respuestas nacionales e internacionales . Ashgate Publishing, Ltd. pág. 11. ISBN 978-0-7546-2297-0.
  47. ^ "Definición de 'pornografía infantil'". Código Penal de Canadá, artículo 163.1 . Electronic Frontier Canada. 2004.
  48. ^ "Sharpe no es culpable de posesión de pornografía infantil escrita". CBC News. 26 de marzo de 2002.
  49. ^ ab Finkelhor, David (30 de noviembre de 1993). "Información actual sobre el alcance y la naturaleza del abuso sexual infantil". Future of Children . 4 n2 (Sum-Fall 1994): 31–53. PMID  7804768.
  50. ^ ab Hobbs, Christopher James; Helga GI Hanks; Jane M. Wynne (1999). Abuso y negligencia infantil: Manual del médico . Elsevier Health Sciences. pág. 328. ISBN 978-0-443-05896-7La pornografía infantil es parte del continuo violento del abuso sexual infantil .
  51. ^ Claire Milner, Ian O'Donnel. (2007). Pornografía infantil: delito, computadoras y sociedad . Willan Publishing. p. 123. ISBN 978-1-84392-357-2.
  52. ^ ab Sheldon, Kerry; Dennis Howitt (2007). Delincuentes sexuales e Internet . John Wiley and Sons. pág. 20. ISBN 978-0-470-02800-1."La pornografía infantil no es pornografía en ningún sentido real; es simplemente la evidencia grabada en película o cinta de vídeo de agresiones sexuales graves a niños pequeños" (Tate, 1992, pág. 203) ... "Cada pieza de pornografía infantil, por lo tanto, es un registro del uso/abuso sexual de los niños involucrados". Kelly y Scott (1993, pág. 116) ... "... el registro de la violación, el abuso y la tortura sistemáticos de niños en películas y fotografías y otros medios electrónicos". Edwards (2000, pág. 1)
  53. ^ ab Klain, Eva J.; Heather J. Davies; Molly A. Hicks (2001). Pornografía infantil: la respuesta del sistema de justicia penal . Centro Nacional para Niños Desaparecidos y Explotados. Debido a que los niños representados en la pornografía infantil suelen aparecer mientras mantienen relaciones sexuales con adultos u otros niños, son, ante todo, víctimas de abuso sexual infantil.
  54. ^ abc Wortley, Richard; Stephen Smallbone. "Pornografía infantil en Internet". Guías orientadas a la resolución de problemas para la policía . 41 : 17. Los niños retratados en la pornografía infantil son victimizados en primer lugar cuando se perpetra y registra el abuso que sufren. Son victimizados aún más cada vez que se accede a ese registro.
  55. ^ ab Sheldon, Kerry; Dennis Howitt (2007). Delincuentes sexuales e Internet . John Wiley and Sons. pág. 9. ISBN 978-0-470-02800-1... el suministro de material para satisfacer esta demanda da como resultado un mayor abuso de los niños. Las fotografías, películas y vídeos funcionan como un registro permanente del abuso sexual original. En consecuencia, los recuerdos del trauma y el abuso se mantienen mientras exista el registro. Las víctimas filmadas y fotografiadas hace muchos años serán conscientes durante toda su vida de que su victimización infantil continúa siendo explotada perversamente.
  56. ^ Agnes Fournier de Saint Maur (enero de 1999). "Abuso sexual de niños en Internet: un nuevo desafío para INTERPOL" (PDF) . Reunión de expertos sobre abuso sexual de niños, pornografía infantil y pedofilia en Internet: un desafío internacional . UNESCO (Organización de las Naciones Unidas para la Educación, la Ciencia y la Cultura).
  57. ^ "Sexo y violencia - Censura - actor, película, filme, espectáculo, cine, escena". www.filmreference.com .
  58. ^ "Caso y opiniones de FindLaw ante la Corte Suprema de los Estados Unidos". Findlaw .
  59. ^ Estados Unidos v. Reidel , 402 US 351 (1971).
  60. ^ Estados Unidos v. 12 rollos de película de 200 pies , 413 US 123 (1973).
  61. ^ Osborne contra Ohio , 495 US 103 (1990).

Lectura adicional

  • Barton, Jill (2008). "Gran jurado desbocado: los activistas intentan redefinir la ley de obscenidad en Kansas". Revista de Derecho de la UMKC . SSRN  1422672.- Escrito el 19 de junio de 2009; publicado el 22 de junio de ese mismo año
Retrieved from "https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=United_States_obscenity_law&oldid=1243757803"