Stanley contra Georgia

This article needs additional citations for verification. Please help improve this article by adding citations to reliable sources. Unsourced material may be challenged and removed. Find sources: "Stanley v. Georgia" – news · newspapers · books · scholar · JSTOR (December 2011) (Learn how and when to remove this message)

Stanley contra Georgia
Corte Suprema de los Estados Unidos
Discutido el 14 y 15 de enero de 1969 Decidido el 7 de abril de 1969
Nombre completo del caso	Robert Eli Stanley contra el estado de Georgia
Citas	394 US 557 ( más ) 89 S. Ct. 1243; 22 L. Ed. 2d 542
Argumento	Argumento oral
Reargumentar	Reargumentar
Historia del caso
Previo	Stanley v. State , 224 Ga. 259, 161 SE2d 309 (1968); jurisdicción probable señalada, 393 U.S. 819 (1968).
Tenencia
La Primera Enmienda, tal como se aplica a los Estados en virtud de la Cláusula del Debido Proceso de la Decimocuarta Enmienda, prohíbe tipificar como delito la mera posesión privada de material obsceno. La Corte Suprema de Georgia revocó la sentencia.
Membresía de la corte
Presidente del Tribunal Supremo Conde Warren Jueces asociados Hugo Black  · William O. Douglas · John M. Harlan II  · William J. Brennan Jr. · Potter Stewart  · Byron White · Abe Fortas  · Thurgood Marshall
Opiniones de casos
Mayoría	Marshall, acompañado por Warren, Black, Douglas, Harlan, Fortas
Concurrencia	Negro
Concurrencia	Stewart (en el resultado), acompañado por Brennan, White
Leyes aplicadas
Constitución de los Estados Unidos, enmienda I , XIV

Stanley v. Georgia , 394 US 557 (1969), fue una decisión histórica de la Corte Suprema de los Estados Unidos que ayudó a establecer un " derecho a la privacidad " implícitoen la legislación estadounidense en forma de mera posesión de materiales obscenos . ^[1]

La policía registró la casa de Robert Eli Stanley, un supuesto corredor de apuestas , con una orden federal para incautar parafernalia de apuestas . Como no encontraron nada, confiscaron tres carretes de material pornográfico de un cajón de un escritorio en un dormitorio del piso superior y luego acusaron a Stanley de posesión de material obsceno, un delito según la ley de Georgia. La condena fue confirmada por el Tribunal Supremo de Georgia .

En la Corte Suprema de los Estados Unidos, el juez Thurgood Marshall escribió la opinión unánime que revocó la decisión anterior e invalidó todas las leyes estatales que prohibían la posesión privada de materiales juzgados obscenos sobre la base de las enmiendas Primera y Decimocuarta a la Constitución de los Estados Unidos . ^{[2] [3]} Los jueces Potter Stewart , William J. Brennan y Byron White contribuyeron con una opinión concurrente conjunta con una opinión separada relacionada con la disposición de registro e incautación de la Cuarta Enmienda. El juez Hugo Black también coincidió expresando la opinión de que todas las leyes de obscenidad eran inconstitucionales.

El caso también estableció un derecho implícito a la pornografía, pero no un derecho absoluto, ya que en Osborne v. Ohio (1990), la Corte Suprema confirmó una ley que penalizaba la posesión de pornografía infantil .

Antes del caso Stanley , el precedente prevaleciente era el de Roth v. United States , donde se determinó que el material obsceno no estaba protegido por el derecho a la expresión de la Primera Enmienda. En Roth , el acusado envió anuncios lascivos por correo y vendió American Aphrodite , una revista que contenía contenido erótico y pornográfico. ^[4] Un tribunal de California lo condenó bajo la ley estatal, y cuando Roth apeló la decisión, la Corte Suprema confirmó la condena. En la decisión mayoritaria, escrita por el juez Brennan, se creó una nueva prueba para determinar qué puede considerarse obsceno (la prueba de Hicklin se utilizó desde un fallo de 1857, que la Corte abandonó en Roth ). En 1960, la revolución sexual estaba en pleno apogeo en los Estados Unidos, y las normas sociales recientemente definidas chocaban con el derecho consuetudinario y estatutario establecido del país. ^{[ cita requerida ]} Desde el fallo en Roth en 1957, muchos casos en tribunales estatales y federales se determinaron utilizando el caso como justificación principal.

Robert Eli Stanley, residente de Atlanta, Georgia, era sospechoso de ser corredor de apuestas . ^{[5] [6]} Se emitió una orden para registrar su casa. Los funcionarios que realizaron la búsqueda no encontraron evidencia de apuestas, pero en su lugar descubrieron tres carretes de película de ocho milímetros. Vieron las películas usando un proyector que encontraron en la casa de Stanley y, al descubrir que las películas eran pornográficas, las confiscaron como evidencia y arrestaron a Robert Stanley por posesión de material obsceno, lo cual era ilegal según los estatutos de Georgia. Stanley fue juzgado y condenado por posesión de material obsceno. Stanley apeló ante la Corte Suprema de Georgia , en la que el tribunal confirmó la decisión del tribunal inferior. ^{[7] [8] [9]}

La opinión mayoritaria fue escrita por el juez Thurgood Marshall , junto con el presidente del Tribunal Supremo Warren, los jueces Douglas, Harlan y Fortas. El tribunal anunció su decisión y fue una decisión unánime de 9 a 0. El tribunal revocó la decisión de la Corte Suprema de Georgia y sostuvo que "la mera posesión privada de materia obscena no puede ser constitucionalmente considerada un delito". ^{[8] [10]}

Aunque el acusado presentó múltiples argumentos en su defensa, el Tribunal pudo revocar la decisión de Georgia utilizando solo uno de ellos. El Tribunal estableció una distinción entre exhibición pública y posesión privada de obscenidad. Ni Roth ni ningún otro caso en ese momento sentó un precedente para la posesión privada de obscenidad. Por lo tanto, el Tribunal decidió sentar un precedente sobre esta cuestión en este caso. Roth se ocupó del envío y la publicidad de obscenidad. Un caso complementario, Alberts v. California , involucraba la publicidad y venta de materiales obscenos. Todos los casos anteriores se decidieron teniendo en cuenta la externalidad negativa de la obscenidad. Razonaron que los miembros del público, especialmente los niños impresionables, deberían tener una expectativa válida de no estar expuestos inadvertidamente a la obscenidad. La exhibición pública de obscenidad se consideró un "interés importante" en Roth . La posesión privada no era tan interesante a los ojos del Tribunal.

El juez Marshall escribió en su opinión mayoritaria que "si la primera enmienda significa algo... significa que un estado no tiene por qué decirle a un hombre, sentado en su propia casa, qué libros puede leer o qué películas puede ver. Todo nuestro legado constitucional se rebela ante la idea de darle al gobierno el poder de controlar las mentes de los hombres". ^[11]

La Primera Enmienda de la Constitución de los Estados Unidos protege la libertad de expresión. En el caso Winters v. New York se estableció la idea de que la libertad de expresión se extendía a lo que un individuo posee y elige leer. “La Constitución protege el derecho a recibir información e ideas, independientemente de su valor social”. ^[6] Por esta razón, la Corte rechazó el argumento de Georgia que trazaba una línea divisoria entre la comunicación de ideas y el “mero entretenimiento”. Marshall señaló que esa línea divisoria no podía trazarse objetivamente.

El Tribunal sostuvo que la decisión sobre Georgia interfería en la búsqueda de la felicidad de Stanley. Stanley debería tener derecho a definir su propia naturaleza espiritual. Los derechos de una persona amparados por la Primera Enmienda deben estar siempre protegidos, a menos que haya motivos para creer que un determinado tipo de expresión puede causar un daño público significativo. ^[12]

El Tribunal desestimó la demanda de Georgia al afirmar que la posesión de obscenidad necesariamente conducía a "conducta sexual desviada" y "delitos de violencia sexual", ^[6] ya que había poca evidencia empírica que respaldara la demanda. El Tribunal razonó que los principales elementos disuasorios del delito deberían ser la educación y las medidas punitivas por la violación de la ley. Se desaconsejó el castigo por un acto únicamente como medida preventiva para garantizar que no se violara otra ley. Georgia también sostuvo que la posesión de obscenidad era indistinguible de su distribución. Sostuvieron que sería imposible controlar eficazmente la distribución si la posesión fuera permisible. El Tribunal no estuvo de acuerdo con la validez de esta demanda y afirmó además que los derechos de una persona en virtud de la Primera Enmienda eran más importantes en este caso.

La Primera Enmienda, tal como se aplicó a los estados en virtud de la Decimocuarta Enmienda, decidió que la posesión privada de obscenidad era legal. El Tribunal señaló que esto no afecta ni cambia el caso Roth ni otros casos que tratan sobre obscenidad pública.

La Corte Warren creó el derecho a la privacidad, que no está explícitamente mencionado en la Constitución. La Corte estableció un derecho integral de los ciudadanos a que el gobierno los deje en paz. ^[13]

El juez Potter Stewart escribió una opinión concurrente a la que se unieron el juez William J. Brennan y el juez Byron White .

"También había otra cuestión de constitucionalidad del caso, que no se abordó en la decisión de la mayoría. Las películas fueron confiscadas en violación de la Cuarta Enmienda tal como se aplica a los estados por la Decimocuarta Enmienda. La Cuarta Enmienda prohíbe la emisión de órdenes generales para registrar el domicilio de una persona. Una orden sólo puede ser emitida por un juez cuando existe una causa probable. Los elementos particulares que se van a encontrar deben estar enumerados en la orden. La orden de registro emitida fue para la incautación de materiales en el hogar de Stanley relacionados con la venta de libros. No se mencionaba ninguna película obscena en la orden, por lo que la incautación de las películas como prueba era inconstitucional.

Los registros y las incautaciones generales se volvieron inconstitucionales debido a la política prevaleciente durante el régimen colonial de que los tribunales coloniales emitieran órdenes de asistencia para ordenar a los agentes del orden que registraran todas las pertenencias de una persona para encontrar cualquier cosa que fuera incriminatoria.

Las películas y su contenido no estaban a la vista de todos . El expediente muestra que los agentes tuvieron que proyectar las películas para determinar que violaban la ley de obscenidad de Georgia. Por lo tanto, las películas no son admisibles como prueba según la doctrina de la vista a la vista, que exige que el carácter del objeto sea "inmediatamente evidente". ^[14]

Una orden de registro no puede utilizarse como "boleto" para ingresar a una propiedad privada. ^[15] Una vez dentro, un oficial no puede asumir los privilegios de una orden general.

Por estas razones, las películas son inadmisibles como prueba. Stanley presentó una moción para ejercer este derecho de la Cuarta Enmienda durante su juicio, y la moción fue denegada inconstitucionalmente. La Corte Suprema de Georgia también pasó por alto esta violación constitucional. La condena debe revocarse".

El caso Stanley v. Georgia limitó el poder del gobierno para vigilar la posesión privada de obscenidades. La opinión mayoritaria defendió la adquisición libre y sin trabas de hechos y conocimientos, independientemente de su aparente valor social. ^[6] La Corte argumentó que, a menos que la pornografía se presente de una manera que genere una externalidad negativa en los demás, especialmente en los menores, no se puede impedir que ninguna persona posea y vea pornografía en privado. ^[16]

• Estados Unidos contra Treinta y siete fotografías (1971) – Se confirmó que la importación de pornografía es ilegal
• Estados Unidos v. Reidel (1971) – Confirmó una regulación postal que prohibía la distribución de pornografía por correo.
• Paris Adult Theatre I v. Slaton (1973): la privacidad exigida en la decisión de Stanley no es suficiente para una sala de cine comercial
• Osborne v. Ohio (1990) – El caso Stanley distinguió y confirmó la ley que penaliza la mera posesión de pornografía infantil.
• Reno v. ACLU (1997) – Confirmó la legalidad de la distribución de pornografía en Internet
• Ashcroft v. ACLU (2002) – Uso protegido de “normas comunitarias” para identificar material no apto para menores

• Comisión del Procurador General sobre Pornografía (informe publicado en julio de 1986)
• Comité sobre Obscenidad y Censura Cinematográfica
• Leyes de Comstock
• Efectos de la pornografía
• Lista de casos de la Corte Suprema de los Estados Unidos, volumen 394
• Comisión Presidencial sobre Obscenidad y Pornografía (1969-1970)
• Ley de obscenidad de Estados Unidos
• Movimiento antipornografía en Estados Unidos

• Roth v. Estados Unidos . Corte Suprema de Estados Unidos. 24 de junio de 1957.
• Snowden, John R. (1969). "Derecho constitucional: obscenidad: ¿un regreso a la Primera Enmienda?". Nebraska Law Review . 9 (3): 660–661 – vía Google Scholar.
• Stanley v. Georgia . Corte Suprema de Estados Unidos. 7 de abril de 1969.
• Horton v. California . Corte Suprema de Estados Unidos. 4 de junio de 1990.
• Stein, Marc (marzo de 2006). "La contrarrevolución sexual de la Corte Suprema". Revista de Historia de la OAH . 20 (2: Historia de la sexualidad): 21–25. doi :10.1093/maghis/20.2.21. JSTOR  25162029.
• West, Caroline (otoño de 2021) [5 de mayo de 2004]. "Pornografía y censura". En Zalta, Edward N. (ed.). The Stanford Encyclopedia of Philosophy . Stanford, California: Laboratorio de Investigación en Metafísica, Departamento de Filosofía, Universidad de Standford. OCLC  474381716.
• Bender, Paul (1971). Informe técnico de la Comisión sobre obscenidad y pornografía . Vol. 2. Servicios de impresión del gobierno de los Estados Unidos. pág. 28.
• Panichas, George E.; Gruen, Lori (1996). Sexo, moralidad y derecho . Taylor y Francisco. pag. 156.ISBN​ 9781136760488.

Wikisource tiene el texto original relacionado con este artículo:

Stanley contra Georgia

• El texto de Stanley v. Georgia , 394 U.S. 557 (1969) está disponible en: Findlaw Justia Library of Congress Oyez (audio de argumento oral)