Reno contra la Unión Estadounidense por las Libertades Civiles
| Reno contra la Unión Estadounidense por las Libertades Civiles | |
|---|---|
 | |
| Discutido el 19 de marzo de 1997 Decidido el 26 de junio de 1997 | |
| Nombre completo del caso | Janet Reno , Fiscal General de los Estados Unidos , et al. contra American Civil Liberties Union , et al. |
| Número de expediente | 96-511 |
| Citas | 521 US 844 ( más ) 117 S. Ct. 2329; 138 L. Ed. 2d 874; LEXIS de EE. UU. de 1997 4037 |
| Historia del caso | |
| Previo | Orden judicial preliminar concedida (tribunal de 3 jueces, ED Pa. 1996); revisión acelerada por el Tribunal Superior según CDA §561 |
| Tenencia | |
| Internet tiene derecho a la protección total que se otorga a otras formas de medios de comunicación, como la prensa escrita o la televisión, y los factores especiales que justifican la regulación gubernamental de las emisiones de los medios de comunicación no se aplican en este caso. Salvo en el caso de la pornografía infantil o la obscenidad, la Ley de Decencia en las Comunicaciones de 1996 no es aplicable cuando se aplica a sus medidas contra la decencia, ya que dichas disposiciones son demasiado amplias . La Sección 502 de la Ley de Telecomunicaciones de 1996 es inconstitucional porque viola la Cláusula de Libertad de Expresión de la Primera Enmienda de la Constitución de los Estados Unidos de América . | |
| Membresía de la corte | |
| |
| Opiniones de casos | |
| Mayoría | Stevens, acompañado por Scalia, Kennedy, Souter, Thomas, Ginsburg, Breyer |
| Concordar/disentir | O'Connor, acompañado por Rehnquist |
| Leyes aplicadas | |
| Constitución de los EE. UU., enmienda I ; 47 USC § 223 | |
Reno v. American Civil Liberties Union , 521 US 844 (1997), fue una decisión histórica de la Corte Suprema de los Estados Unidos , que dictaminó por unanimidad que las disposiciones contra la indecencia de la Ley de Decencia en las Comunicaciones de 1996 violaban lagarantía de libertad de expresión de la Primera Enmienda . [1] Esta fue la primera decisión importante de la Corte Suprema sobre la regulación de los materiales distribuidos a través de Internet . [2]
Antecedentes e historia procesal
La Ley de Decencia en las Comunicaciones (CDA, por sus siglas en inglés) fue un intento de proteger a los menores de material explícito en Internet al penalizar la transmisión consciente de mensajes "obscenos o indecentes" a cualquier destinatario menor de 18 años; y también el envío consciente a una persona menor de 18 años de cualquier cosa "que, en contexto, represente o describa, en términos patentemente ofensivos según los estándares de la comunidad contemporánea, actividades u órganos sexuales o excretores". La Unión Estadounidense por las Libertades Civiles argumentó que ciertas partes de la ley eran aparentemente inconstitucionales y solicitó una orden judicial preliminar que impidiera al gobierno hacer cumplir esas disposiciones. [3]
El artículo 561 de la ley exigía que cualquier impugnación facial fuera vista por un panel de tres jueces de distrito; ese panel concedió la orden judicial. [4] Debido a que la ley también permitía que las apelaciones fueran vistas directamente por la Corte Suprema, ese tribunal tomó el caso sin la decisión de apelación intermedia habitual.
La principal defensa del gobierno a la CDA fue que la Corte Suprema había confirmado leyes de decencia similares en tres decisiones anteriores: Ginsberg v. New York (1968); [5] FCC v. Pacifica Foundation (1978); [6] y Renton v. Playtime Theatres, Inc. (1986). [7]
En Ginsberg v. New York , la Corte Suprema dictaminó que el material que no es obsceno puede, no obstante, ser perjudicial para los niños, y su comercialización puede ser regulada. [5] En FCC v. Pacifica Foundation , la Corte Suprema confirmó la posibilidad de que la FCC imponga sanciones administrativas a una estación de radio por transmitir la rutina de comedia " Seven Dirty Words " de George Carlin . [6]
Sin embargo, en Reno v. ACLU , la Corte Suprema sostuvo que esta jurisprudencia no justificaba la CDA. La Corte argumentó que las sanciones de la FCC no eran castigos penales y que las emisiones de radio y televisión, "como cuestión histórica, habían 'recibido la protección más limitada de la Primera Enmienda' ... en gran parte porque las advertencias no podían proteger adecuadamente al oyente del contenido inesperado del programa", a diferencia de los usuarios de Internet, que deben tomar "una serie de medidas afirmativas" para acceder a material explícito.
Finalmente, en Renton v. Playtime Theatres, Inc. , la Corte Suprema confirmó una ordenanza de zonificación que mantenía a las salas de cine para adultos fuera de los barrios residenciales. [7] El gobierno argumentó que la CDA era un intento de instituir "una especie de 'ciberzonificación' en Internet". Sin embargo, en Reno v. ACLU , la Corte dictaminó que la " regulación de tiempo, lugar y forma " que Renton había promulgado no se correspondía con la CDA, que era "una restricción general basada en el contenido de la libertad de expresión".
Opinión del Tribunal
En una decisión matizada, el juez John Paul Stevens escribió sobre las diferencias entre la comunicación por Internet y los tipos de comunicación anteriores sobre los que se había pronunciado el Tribunal. En conclusión, escribió:
Estamos convencidos de que la CDA carece de la precisión que exige la Primera Enmienda cuando una ley regula el contenido del discurso. Para negar a los menores el acceso a un discurso potencialmente dañino, la CDA suprime de hecho una gran cantidad de discurso que los adultos tienen el derecho constitucional de recibir y dirigirse entre sí. Esa carga sobre el discurso de los adultos es inaceptable si alternativas menos restrictivas serían al menos igual de eficaces para lograr el propósito legítimo que la ley pretendía perseguir. ... Es cierto que hemos reconocido repetidamente el interés gubernamental en proteger a los niños de materiales dañinos. Pero ese interés no justifica una supresión innecesariamente amplia del discurso dirigido a los adultos. Como hemos explicado, el Gobierno no puede "reducir la población adulta... a... sólo lo que es adecuado para los niños". [1]
El resto de la CDA, incluida la disposición de " puerto seguro " de la Sección 230 que protege a los proveedores de servicios de Internet de ser responsables de las palabras de otros, no se vio afectada por esta decisión y sigue siendo ley.
Opinión concurrente
La jueza O'Connor , acompañada por el presidente del Tribunal Supremo Rehnquist , estuvo de acuerdo con la decisión "a partir de 1997", pero expresó su interés en la idea de crear una "zona para adultos" en Internet que se hiciera inaccesible para los menores mediante una "tecnología de acceso" que había sido investigada por un tribunal de distrito inferior. Si se pudiera introducir dicha tecnología, escribieron, la zonificación de partes de Internet para prohibir el contenido para adultos podría ser tan constitucional como lo es dicha zonificación en el mundo físico. [8] Los dos disintieron en parte, escribiendo que habrían invalidado una parte más limitada de las dos disposiciones de la CDA que se estaban revisando. [1]
Véase también
- Chris Hansen , litigante de la ACLU que organizó el caso
- Ley de Decencia en las Comunicaciones , Ley de 1996 invalidada por Reno v. ACLU
- La Ley de Protección Infantil en Internet , legislación sucesora, también fue invalidada
- La Ley de Protección Infantil en Internet , legislación sucesora, finalmente confirmada
Lectura adicional
- Fraleigh, Douglas (2003). "Reno v. ACLU". En Parker, Richard A. (ed.). Libertad de expresión en juicio: perspectivas de comunicación sobre decisiones históricas de la Corte Suprema . Tuscaloosa, AL: University of Alabama Press. págs. 298–312. ISBN 0-8173-1301-X.
- Leets, Laura (2001). "Respuestas a los sitios de odio en Internet: ¿es la expresión demasiado libre en el ciberespacio?". Derecho y política de la comunicación . 6 (2): 287–317. doi :10.1207/S15326926CLP0602_2. S2CID 145214652.
- Rappaport, Kim L. (1997). "Tras el caso Reno contra la ACLU : la lucha continua en las democracias constitucionales occidentales contra la censura en Internet y la libertad de expresión en línea". American University International Law Review . 13 : 765. ISSN 1520-460X.
- Axelrod-Contrada, Joan (2007). Reno vs. ACLU: Censura en Internet. Hitos de la Corte Suprema. Torrytown, NY: Marshall Convendish Benchmark. ISBN 978-0-7614-2144-3. Archivado desde el original el 2 de abril de 2009 . Consultado el 25 de marzo de 2009 .
Enlaces externos
- El texto de Reno v. American Civil Liberties Union , 521 U.S. 844 (1997) está disponible en: CourtListener Findlaw Google Scholar Justia Library of Congress Oyez (audio de argumento oral)
- Entrada de la Biblioteca de la Primera Enmienda sobre Reno v. ACLU
- Resumen y revisión del caso Netlitigation
- El testimonio de Howard Rheingold como perito
Referencias
- ^ abc Reno v. Unión Estadounidense de Libertades Civiles , 521 U.S. 844 (1997).
- ^ "Decisiones históricas de la Corte Suprema: libertad de expresión en Internet y protección de las relaciones sexuales consentidas» LII Announce". blog.law.cornell.edu . Consultado el 28 de mayo de 2021 .
- ^ "Reno v. ACLU — Impugnación de disposiciones de censura en la Ley de Decencia en las Comunicaciones". Unión Estadounidense por las Libertades Civiles . Consultado el 28 de mayo de 2021 .
- ^ "Ciberpornografía y censura: barreras constitucionales para impedir el acceso de menores a la pornografía en Internet. - Biblioteca Online Gratuita". www.thefreelibrary.com . Consultado el 28 de mayo de 2021 .
- ^ ab Ginsberg v. Nueva York , 390 U.S. 629 (1968).
- ^ ab FCC v. Fundación Pacifica , 438 U.S. 726 (1978).
- ^ en Renton v. Playtime Theatres, Inc. , 475 U.S. 41 (1986).
- ^ "La Corte Suprema y dos tribunales federales rechazan las regulaciones de Internet". The Reporters Committee for Freedom of the Press . 30 de junio de 1997 . Consultado el 28 de mayo de 2021 .
