Ley Comstock de 1873

Ley Comstock de 1873

Título largo	Ley para la represión del comercio y la circulación de literatura obscena y artículos de uso inmoral
Apodos	Ley Comstock de 1873
Promulgado por	el 42º Congreso de los Estados Unidos
Citas
Derecho público	42-438
Estatutos en general	cap. 258, 17  Estatuto  598
Codificación
Leyes modificadas	Sec. 148 de una Ley para revisar, consolidar y modificar los Estatutos relacionados con el Departamento de Correos
Secciones de la USC creadas	Título 18 del Código de los Estados Unidos  , artículos 552, 18 del Código de los Estados Unidos  , artículos 1462, 18 del Código de los Estados Unidos  , artículos 1463, 19 del Código de los Estados Unidos  , artículos 1305 y 39 del Código de los Estados Unidos  , artículos 3001(e)
Secciones del USC modificadas	Título 18 del Código de los Estados Unidos  § 1461
Historial legislativo
Presentado en el Senado como S. 1572 por William Windom ( R‑MN ) el 11 de febrero de 1873 Consideración del Comité por el Comité Plenario y el Comité de Oficinas y Caminos Postales Aprobada por el Senado el 21 de febrero de 1873 ( consentimiento unánime ) Aprobada por la Cámara el 1 de marzo de 1873 (sin objeciones) Firmada como ley por el presidente Ulysses S. Grant el 3 de marzo de 1873
Enmiendas importantes
Ley del Código Penal de 1909, c. 321, 35 Stat. 1088, 1129 Ley de aranceles de 1930 , Ley Pública 71–361, cap. 497, 46 Stat. 590 Ley de Reorganización Postal de 1970 , Ley Pública 91-375, 84 Stat. 719 Ley de 1970 sobre la eliminación de la prohibición de la correspondencia de anticonceptivos, Ley Pública 91-662, 84 Stat. 1973 Ley de Protección Infantil y Aplicación de la Ley de Obscenidad de 1988 , Ley Pública 100–690, título VII, subtítulo N, 102 Stat. 4500 Ley de 1994 sobre el control de los delitos violentos y la aplicación de la ley , Ley pública 103-322, 108 Stat. 1796 Ley de Decencia en las Comunicaciones de 1996 , Ley Pública 104-104, título V, 110 Stat. 56
Casos de la Corte Suprema de los Estados Unidos
Ex parte Jackson , 96 US 727 (1878) Grimm contra Estados Unidos , 156 US 604 (1895) Swearinger contra Estados Unidos , 161 US 446 (1896) Bartell contra Estados Unidos , 227 US 427 (1913) Estados Unidos contra Limehouse , 285 US 424 (1932) Roth contra Estados Unidos , 354 US 476 (1957) One, Inc. contra Olesen , 355 US 371 (1958) Manual Enterprises, Inc. contra Day , 370 US 478 (1962) Ginzburg contra Estados Unidos , 383 US 463(1966) Redmond contra Estados Unidos , 384 US 264 (1966) Estados Unidos contra Reidel , 402 US 351 (1971) Estados Unidos contra Treinta y siete fotografías , 402 US 363 (1971) Estados Unidos contra 12 rollos de película de 200 pies , 413 US 123 (1973) Estados Unidos contra Orito , 413 US 139 (1973) Hamling contra Estados Unidos , 418 US 87 (1974) Marks contra Estados Unidos , 430 US 188 (1977) Smith contra Estados Unidos , 431 US 291 (1977) Ward contra Illinois , 431 US 767 (1977) Pinkus contra Estados Unidos , 436 US 293 (1978) Bolger contra Youngs Drug Products Corp. , 463 US 60 (1983) Alexander contra Estados Unidos , 509 US 544 (1993)

La Ley Comstock de 1873 es una serie de disposiciones actuales en la ley federal que generalmente penalizan la participación del Servicio Postal de los Estados Unidos , sus funcionarios o un transportista común en el transporte de material obsceno , ^[1] material que incita al delito o cierto material relacionado con el aborto . ^[2] La Ley Comstock está codificada en gran medida en el título 18 del Código de los Estados Unidos y se promulgó a partir de 1872 con la incorporación de una cláusula adicional a un proyecto de ley de reconsolidación del servicio postal. ^[3] Enmendada varias veces desde su promulgación inicial, la más reciente en 1996, ^[4] la Ley, no obstante, a menudo se asocia con el inspector postal de los EE. UU. y activista contra el vicio Anthony Comstock . ^[5]

La ley se aplicó ampliamente durante gran parte de su historia, antes de que el alcance de su aplicación se redujera después de varias sentencias judiciales, y la aplicación moderna se centra principalmente en el enjuiciamiento de la pornografía infantil (la condena más reciente en virtud de la Ley se dictó en 2021). ^{[6] [7]} A pesar de su naturaleza polémica, algo que a lo largo de los años ha generado una variedad de desafíos legales sobre la doctrina de los poderes enumerados , la doctrina de la vaguedad , los fundamentos de la Primera Enmienda , etc., la Ley Comstock hasta ahora ha sido ampliamente confirmada como constitucional. ^{[nota 1]}

La Ley Comstock no penaliza la obscenidad, la incitación criminal o el aborto directamente, pero sí penaliza el uso del correo, un transportista común o un servicio informático interactivo para el transporte de estos materiales. Dado que las píldoras abortivas como la mifepristona se utilizan en más del 50% de los abortos estadounidenses, ^{[8] [9]} la Ley Comstock ha sido el foco de una mayor atención legal, política y mediática a medida que los actores del movimiento antiabortista estadounidense buscan utilizarla para restringir el acceso al aborto en los Estados Unidos tras la decisión de la Corte Suprema en Dobbs v. Jackson Women's Health Organization (2022). ^[10]

La mayor parte de la Ley Comstock se encuentra en las secciones 1461 a 1463 del capítulo 71, título 18 del Código de los Estados Unidos . El resto del capítulo 71, título 18 del Código de los Estados Unidos, consta de varias disposiciones de la Ley de Protección Infantil y Aplicación de la Ley de Obscenidad de 1988 ^{[nota 2]} y la Ley PROTECT de 2003 ^{[nota 3]} .

La primera de las tres secciones de la Ley Comstock que se encuentran en el capítulo 71, título 18, del Código de los Estados Unidos, es la sección 1461. Esta es la disposición inicial de la Ley Comstock, en su forma enmendada actualmente, y fue promulgada por primera vez como una cláusula adicional en virtud de la sección 148 de una ley para revisar, consolidar y enmendar los Estatutos relacionados con el Departamento de Correos. ^[3] El castigo por violar la sección 1461 es una multa, una sentencia de prisión de hasta 5 años por una primera infracción, una sentencia de prisión de hasta 10 años por cualquier infracción posterior, o una combinación de una sentencia de prisión y una multa, como se indica en su texto. ^[11]

Existen dos elementos para que se considere un delito en virtud del artículo 1461. En primer lugar, debe estar relacionado con lo descrito; principalmente, debe ser obsceno o estar relacionado con el aborto. En segundo lugar, una persona debe enviar por correo, hacer que se envíe por correo o retirar del correo, a sabiendas , cualquier cosa especificada. A continuación, se incluye un breve resumen de los asuntos contemplados:

1. Un artículo obsceno. ^{[nota 4]}
2. Un artículo diseñado, adaptado o destinado a fines obscenos o que provoquen abortos . ^{[nota 5]}
3. Un artículo anunciado o descrito de otra manera de manera calculada para llevar a su uso con fines obscenos o que provoquen abortos . ^{[nota 6]}
4. Material postal que proporciona información sobre quién, qué, dónde o cómo se puede obtener o fabricar un artículo (ya sea diseñado, adaptado, destinado a ser usado o descrito de una manera calculada para incitar a su uso con fines obscenos o que provoquen abortos ) . ^{[nota 7]}
5. Material postal que proporciona información sobre quién, dónde, cómo o por qué medios se puede obtener o producir un acto u operación para abortar . ^{[nota 8]}
6. Material postal que anuncia o declara si un artículo puede usarse con fines obscenos o que provoquen abortos , y por qué medios . ^{[nota 9]}
7. Material de correo calculado para incitar al uso de un artículo con fines obscenos o que provoquen abortos . ^{[nota 10]}

Estos detalles enumerados en el 18 USC § 1461 tienen varias implicaciones.

En primer lugar, como se resume en los puntos 1, 2 y 3 anteriores, esta sección penaliza abiertamente las actividades relacionadas con el envío de tres categorías de objetos y, en esta medida, la Corte Suprema la ha confirmado como constitucionalmente válida. ^{[12] [13] [14] [15]}

En segundo lugar, como se resume en el punto 4 anterior, esta sección penaliza las actividades relacionadas con el envío de información por correo, indicando quién, dónde, qué o cómo se puede obtener o fabricar un artículo cuyo envío por correo ya está penalizado. Aunque tiene poco valor de precedente, ya que fue una decisión de un tribunal de distrito de los Estados Unidos, ^[16] esta disposición fue declarada inconstitucional (por ser demasiado amplia ) en Estados Unidos v. Goldstein (1976). ^[17]

En tercer lugar, las leyes que prohíben la transmisión de material que proporcione información sobre la obtención de abortos legales fueron declaradas inconstitucionales con fundamento en la Primera Enmienda en Bigelow v. Virginia (1975). ^[18] En lo que respecta a la obtención ilegal de abortos, se trata de una incitación criminal y la Primera Enmienda no otorga protección constitucional. ^[19] Se ha señalado en un artículo académico que sería difícil procesar con éxito a una persona por incitación criminal de abortos en virtud de esta Ley, ya que nada en el texto especifica cuál de las leyes en cada extremo de la incitación rige la legalidad, ni si la ley estatal o federal regiría. ^[20]

La segunda de las tres secciones principales de la Ley Comstock está codificada en un título de derecho positivo en la sección 1462 del capítulo 71, título 18 del Código de los Estados Unidos. Se promulgó inicialmente en virtud de la sección 211 de la Ley del Código Penal de 1909 el 4 de marzo de 1909.

El castigo por una infracción del artículo 1462 es idéntico al previsto para la infracción del artículo 1461. De manera similar, existen dos elementos para que se considere un delito en virtud de este artículo. En primer lugar, el asunto en cuestión debe ser de la naturaleza descrita. En segundo lugar, una persona debe cometer a sabiendas cualquiera de los actos especificados (que en este artículo son la importación, el transporte en el comercio interestatal o exterior o la recepción del material especificado) e implicar en relación con ello al correo de los EE. UU., a un transportista común o a un servicio informático interactivo. ^[21]

En cuanto a las diferencias con la sección anterior, la sección 1462 se desvía en que su alcance se expande para cubrir el uso de un transportista común o un servicio informático interactivo. La sección 1461 solo se aplica al correo de los EE. UU ., pero la sección 1462 cubre tanto a ese servicio como a un servicio privado de entrega de paquetes como United Parcel Service o Federal Express . ^[22] Un servicio informático interactivo generalmente incluye un sitio web de Internet . ^{[23] [24]} Otra diferencia de 18 USC § 1462 está en su alcance, que es más limitado que 18 USC § 1461, ya que describe tres asuntos en particular en lugar de siete. Los tres asuntos especificados en 18 USC § 1462 son:

1. Un artículo obsceno (que incluye las adiciones de 'una cosa capaz de producir sonido' o una 'película cinematográfica').
2. Un artículo diseñado, adaptado o destinado a fines obscenos o que provoquen abortos.
3. Material postal que proporciona información sobre quién, qué, dónde o cómo se puede obtener o fabricar un artículo (ya sea diseñado, adaptado, destinado a ser usado o descrito de una manera calculada para incitar a su uso con fines obscenos o que provoquen abortos) . ^{[nota 11]}

La disposición final de la Ley Comstock en el capítulo 71, título 18, del Código de los Estados Unidos, que se encuentra en la sección 1463, se refiere al envío por correo de cualquiera de los materiales mencionados en la sección 1461 o 1462 en el exterior de una pieza de correo. Al igual que la sección 1462, esta sección se introdujo inicialmente como una enmienda (contenida en la sección 212) a través de la Ley del Código Penal de 1909. Una violación de esta sección conlleva una pena de prisión de hasta 5 años, una multa o ambas como sanción. Esta sección no prevé un aumento de la pena por delitos anteriores, a diferencia de la sección 1461 o 1462. ^[25]

Hay una sección de la Ley Comstock que se encuentra en el título 18 del Código de los Estados Unidos, que está fuera del capítulo 71. Se trata del 18 USC § 552, y se refiere a los funcionarios de aduanas que actúan como principales en determinadas actividades. En lo que respecta a los asuntos relacionados con el aborto, esta sección se aplica en la medida en que implique la obtención de un aborto. Esta sección, actualmente codificada en un título de derecho positivo, se promulgó por primera vez como la Sec. 4 de una Ley para la Supresión del Comercio y la Circulación de Literatura Obscena y Artículos de Uso Inmoral. ^[3]

Hay cuatro elementos que constituyen un delito en virtud de esta sección. En primer lugar, uno debe ser funcionario, empleado o agente de los Estados Unidos. En segundo lugar, uno debe ayudar o instigar conscientemente a cualquiera de los delitos especificados (importación, publicidad, comercio, exhibición, envío o recepción). En tercer lugar, la ayuda o instigación consciente por parte de un funcionario, empleado o agente de los Estados Unidos debe implicar el uso del correo. En cuarto lugar, el delito debe implicar cualquiera de los asuntos especificados. ^[26] Estos se resumen a continuación:

1. Artículos obscenos.
2. Artículos que abogan o instan a la traición, la insurrección o la resistencia por la fuerza contra los Estados Unidos.
3. Material postal que contenga amenazas reales de daño físico o de quitarle la vida a cualquier persona en los Estados Unidos.
4. Artículos que contienen medios para procurar el aborto, para los cuales la jurisprudencia circundante se ha limitado a la procuración ilegal del aborto. ^[18]

Además de las disposiciones sobre importación penal previstas en la sección 1462, también existe una disposición de decomiso civil en la Ley Comstock. ^[27] Si bien existía una versión anterior, como la Sección 5 de la Ley para la Supresión del Comercio y la Circulación de Literatura Obscena y Artículos de Uso Inmoral, ^[3] la versión moderna se promulgó inicialmente en virtud de la Sección 305 de la Ley Arancelaria de 1930 y actualmente está codificada (en un título de derecho no positivo) en la sección 1305 del título 19 del Código de los Estados Unidos. Actualmente dispone lo siguiente:

Se prohíbe a todas las personas importar a los Estados Unidos desde cualquier país extranjero cualquier libro, folleto, papel, escrito, anuncio, circular, impresión, imagen o dibujo que contenga cualquier asunto que abogue o inste a la traición o insurrección contra los Estados Unidos, o a la resistencia forzosa a cualquier ley de los Estados Unidos, o que contenga cualquier amenaza de quitar la vida o infligir daño corporal a cualquier persona en los Estados Unidos, o cualquier libro, folleto, papel, escrito, anuncio, circular, impresión, imagen, dibujo u otra representación, figura o imagen obscena en o de papel u otro material, o cualquier yeso, instrumento u otro artículo que sea obsceno o inmoral, o cualquier droga o medicina o cualquier artículo para causar abortos ilegales, o cualquier billete de lotería, o cualquier papel impreso que pueda usarse como billete de lotería, o cualquier publicidad de cualquier lotería...

Esta disposición tiene dos aspectos básicos. En primer lugar, somete ciertos asuntos a decomiso civil. En segundo lugar, establece una serie de excepciones. Estas excepciones son los artículos importados sin el conocimiento del importador, los materiales relacionados con el aborto en grandes cantidades que no estén destinados a un uso ilícito, los libros clásicos de mérito reconocido cuando lo permita el Secretario del Tesoro y los billetes de lotería impresos en Canadá después de 1993 para su uso en loterías dentro de los Estados Unidos. ^[28]

La última sección de la Ley Comstock se encuentra en el 39 USC § 3001 en la subsección (e), y declara que los anticonceptivos no solicitados no se pueden enviar por correo a menos que el destinatario sea un fabricante o comerciante de anticonceptivos, un médico , una enfermera , un farmacéutico , un hospital o una clínica . ^[29] Esta disposición fue declarada inconstitucional en Bolger v. Youngs Drug Products Corp (1983), en su aplicación a los envíos comerciales, debido a una impugnación de la Primera Enmienda en su aplicación . ^{[30] [31] [32]}

Respecto a las definiciones utilizadas en la Ley Comstock, hay tres definiciones clave: indecente, obsceno y a sabiendas .

A los efectos de la Ley Comstock, el término indecente se define en el texto como "asunto de carácter que tienda a incitar a un incendio, asesinato o homicidio". ^[11] Esta definición específica ha sido limitada por fallos judiciales a un sinónimo de obsceno. ^{[33] [34] [35]}

El término obsceno no está definido en el texto real de la Ley Comstock, ni tampoco está definido en el texto de gran parte de la legislación estadounidense sobre obscenidad, pero la prueba Miller proporciona la definición más actual utilizada por los tribunales al juzgar la obscenidad. ^{[36] [37] [38]} La prueba Miller tiene tres aspectos que son los siguientes:

1. La persona promedio que aplique los estándares de la comunidad contemporánea encontraría que la obra, tomada en su conjunto, apela al interés lascivo;
2. la obra representa o describe, de manera patentemente ofensiva, una conducta sexual específicamente definida por la ley estatal aplicable; y
3. La obra, tomada en su conjunto, carece de valor literario, artístico, político o científico serio.

Como referencia, en virtud del Código Penal Modelo , una guía que se utiliza a menudo para ayudar en la redacción de leyes, el requisito de conocimiento delictivo deliberado , el segundo más estricto después del deliberado , se define de la siguiente manera: "Una persona actúa a sabiendas con respecto a un elemento material de un delito cuando... es consciente de que su conducta es de esa naturaleza... si el elemento implica un resultado de su conducta, es consciente de que es prácticamente seguro que su conducta causará tal resultado". ^[39]

Como nada indica lo contrario, y dado que la violación de la Ley es un delito no punible con pena capital, tiene un plazo de prescripción de cinco años. ^{[40] [41]}

En junio de 2022, la Corte Suprema de los Estados Unidos emitió una opinión mayoritaria de 6 a 3 en el caso Dobbs v. Jackson Women's Health Organization (2022). Esta decisión devolvió la regulación del aborto a los estados, revocó Roe v. Wade (1973) y puso fin al reconocimiento del acceso al aborto previo a la viabilidad como un derecho constitucional. En consecuencia, la aplicabilidad de la Ley Comstock a los artículos relacionados con el aborto ha pasado a ser objeto de disputa legal. ^[10]

Gran parte de esta disputa ha surgido en relación con la mifepristona , ^[42] un fármaco antiprogestágeno y antiglucocorticoide . La mifepristona está aprobada (bajo la marca Mifeprex), en un régimen con misoprostol (un análogo de la prostaglandina ), para la interrupción del embarazo hasta 70 días después de la gestación . ^[43] La mifepristona también está aprobada por sí sola (bajo la marca Korlym) como tratamiento para el síndrome de Cushing . ^[44] La mifepristona se utiliza a veces, aunque fuera de etiqueta en los Estados Unidos, para tratar los fibromas , tratar la endometriosis , tratar el aborto espontáneo o inducir el parto . ^[45]

La Administración de Alimentos y Medicamentos (FDA) aprobó por primera vez la mifepristona en 2000, y esta aprobación estuvo acompañada de un requisito REMS que impuso restricciones a su acceso. Estas restricciones se impusieron por razones principalmente políticas, ^[46] y la mifepristona es segura y eficaz tanto para el uso supervisado en el aborto con medicamentos , ^[47] como para la autoadministración en el aborto con medicamentos autogestionado . ^[48] Las restricciones impuestas por el REMS de mifepristona plantearon desproporcionadamente una barrera para el acceso al aborto por parte de miembros de grupos marginados . ^[49] A partir de 2016 y ampliado en 2021, la FDA eliminó gran parte de las restricciones impuestas por los requisitos REMS. Esta acción de la FDA redujo las barreras al acceso a la mifepristona, por lo que desde entonces la mifepristona se ha vuelto más común como medicamento abortivo en los Estados Unidos. ^[50]

Tras el resultado de la decisión Dobbs antes mencionada , varios actores del movimiento antiabortista iniciaron esfuerzos en una campaña de litigio (explicada con más detalle a continuación) y la aprobación de ordenanzas, citando la Ley Comstock en el proceso, con el objetivo final de restringir el acceso a la mifepristona, y al aborto en general, en Estados Unidos. ^[51]

En marzo de 2023, la Alianza para la Medicina Hipocrática, un grupo antiabortista fundado en 2022, presentó una demanda federal impugnando la aprobación de la mifepristona por parte de la FDA desde el año 2000. ^[52] Las audiencias del tribunal de primera instancia en el caso tuvieron lugar el 15 de marzo de 2023. ^[53] El 7 de abril de 2023, Matthew Kacsmaryk , juez de distrito del Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito Norte de Texas , dictaminó a nivel de juicio en ese caso, Alianza para la Medicina Hipocrática contra la Administración de Alimentos y Medicamentos de los Estados Unidos , que la aprobación de la mifepristona era indebida, el levantamiento de las restricciones REMS era indebido y la Ley Comstock de 1873 hizo ilegal proporcionar abortos con medicamentos por correo. Este fallo del juez Kacsmaryk entró en conflicto con un fallo opuesto del mismo día emitido por un tribunal de distrito de los EE. UU. en Washington (estado) . ^{[54] [55] [56] [57]} El fallo de Kacsmaryk fue criticado en el Washington Post por utilizar datos científicos seleccionados , presentar un tono sesgado y ser un ejemplo de búsqueda del foro más conveniente . ^{[58] [59]} Los grupos biofarmacéuticos también criticaron al juez Kacsmaryk, alegando que su fallo "sentó un precedente para disminuir la autoridad de la FDA sobre las aprobaciones de medicamentos y, al hacerlo, [creó] incertidumbre para toda la industria biofarmacéutica". ^[60]

Tras la apelación (seis días después) ante el Tribunal de Apelaciones de los Estados Unidos para el Quinto Circuito , parte de la decisión del juez Kacsmaryk fue suspendida parcialmente y algunas de las reclamaciones presentadas fueron desestimadas, aunque una parte considerable de la decisión de Kacsmaryk salió indemne. Las impugnaciones a la aprobación inicial de la mifepristona fueron rechazadas, pero se permitió que las impugnaciones al levantamiento de las restricciones REMS siguieran adelante. ^{[61] [62]} En la revisión de apelación, el juez de circuito James C. Ho disintió de la mayoría y argumentó, al igual que el juez Kacsmaryk, que la Ley Comstock prohibía el envío de mifepristona y que la aprobación de la FDA de la mifepristona no cambiaba esto. ^{[63] [64]} El caso fue posteriormente apelado desde el Quinto Circuito ante la Corte Suprema. Durante los argumentos orales ante la Corte Suprema de los Estados Unidos el 26 de marzo de 2024, sobre el estatus regulatorio de la mifepristona, el juez Samuel Alito le preguntó a la procuradora general Elizabeth B. Prelogar sobre la Ley Comstock y el efecto particular de la sección 1461 aplicada a los medicamentos aprobados por la FDA. ^{[65] [66]}

El 13 de junio de 2024, la Corte Suprema dictaminó por unanimidad que la Alianza para la Medicina Hipocrática no tenía legitimidad (ningún demandante sufrió un daño concreto y particularizado de hecho) suficiente para presentar el caso, y por lo tanto la Corte Suprema evitó una decisión directa sobre si la Ley Comstock se aplica a la mifepristona o si la mifepristona fue aprobada correctamente. ^{[67] [68]} Los expertos en salud reproductiva, como el médico Daniel Grossman, consideraron que el resultado del caso era un pequeño indulto, expresando su decepción por el hecho de que incluso llegara ante la Corte Suprema en primer lugar, y remarcando que "[l]a mifepristona y el aborto con medicamentos están ampliamente en la mira del movimiento antiabortista". ^[69] Los abogados que representan a la Alianza para la Medicina Hipocrática no se impresionaron, y la abogada principal Erin Hawley afirmó que se decidió por un "tecnicismo". ^[70]

Ex parte Jackson (1878) fue el primer caso presentado ante la Corte Suprema de los Estados Unidos que consideró la constitucionalidad de la Ley Comstock. Si bien se refería principalmente a una impugnación facial presentada contra una ley federal que prohibía el envío de artículos de lotería por correo, la Corte hizo referencia a la Ley Comstock. ^{[13] [71]} Al hacerlo, la Corte Suprema afirmó por unanimidad tanto la ley circular de lotería como la disposición original de la Ley Comstock (18 USC § 1461) como ejercicios válidos de la autoridad del Congreso bajo la Cláusula Postal . ^[15] Esta decisión sobre la disposición inicial de la Ley Comstock se reafirmó en casos posteriores como Roth v. United States (1957), United States v. Reidel (1971) y Smith v. United States (1977). ^{[72] [73] [12] [74] [75] [14]}

La enmienda de 1909 a la Ley Comstock (18 USC § 1462) se aplica tanto al correo de los EE. UU. como a un transportista común y se ha confirmado por motivos de la Cláusula de Comercio , en contraposición a los motivos de la Cláusula Postal, como lo ilustra United States v. Orito (1973). ^{[76] [77]} En un caso separado de 1973, la Corte Suprema también confirmaría la Sec. 305 de la Ley Arancelaria de 1930 (19 USC § 1305) como un ejercicio válido de autoridad bajo la Cláusula de Comercio. ^{[33] [78]}

El lenguaje amplio utilizado en la Ley Comstock ha llevado, principalmente en los años posteriores a la decisión Dobbs , a algunos a opinar que la Ley Comstock, en particular el 18 USC § 1461, es inconstitucionalmente vaga. ^{[57] [20]} Sin embargo, la comprensión construida por la jurisprudencia circundante ha sido en gran medida despectiva de los desafíos de vaguedad. Por ejemplo, en Hamling v. United States (1974), la Corte Suprema confirmaría la sección 1461 al adoptar una construcción salvadora que conformaba la sección con la prueba Miller . ^{[35] [79]} Más tarde, en Smith v. United States (1977), la Corte Suprema se opondría a otro argumento de vaguedad (esta vez presentado como un desafío tal como se aplicó ). ^{[80] [75]} Escribiendo para la corte, el juez Harry Blackmun , mejor conocido por escribir la opinión emitida en Roe v. Wade (1973), ^[81] continuaría declarando explícitamente lo siguiente:

Tampoco consideramos que el artículo 1461 sea inconstitucionalmente vago en su aplicación en este caso. Nuestra interpretación del estatuto se deriva directamente de las decisiones en Hamling , Miller , Reidel y Roth . Tal como se interpreta en Hamling , el tipo de conducta contemplada por el estatuto se puede determinar con la suficiente facilidad como para evitar errores de debido proceso. De manera similar, la posibilidad de que diferentes jurados puedan llegar a conclusiones diferentes sobre el mismo material no hace que el estatuto sea inconstitucional.

—  El juez Harry Blackmun

Estados Unidos v. 12 200-ft Reels of Film (1973) y Estados Unidos v. Thirty-Seven Photographs (1971) adoptaron una línea de interpretación similar hacia 18 USC § 1462 y Sec. 305. de la Ley Arancelaria de 1930 (o 19 USC § 1305) respectivamente. ^{[33] [78]} La opinión en Thirty-Seven Photographs se dictó dos años antes de Miller v. California (1973) y además interpretó un límite de tiempo de 14 días para iniciar las confiscaciones bajo la Sec. 305 de la Ley Arancelaria de 1930. ^{[34] [14]}

Si bien los estándares para lo que constituye obscenidad han cambiado desde la aprobación inicial de la Ley Comstock, la aplicación de la Ley a la obscenidad se ha mantenido frente a una serie de impugnaciones a la Primera Enmienda. Como ejemplo, en Roth v. United States (1957), un caso parcialmente reemplazado por Miller v. California (1973) en cuanto a la prueba particular utilizada, la Corte Suprema confirmó la Ley Comstock frente a una impugnación a la Primera Enmienda. ^{[72] [74]} En One, Inc. v. Olesen (1958), decidido como continuación de Roth , la Corte Suprema dictaminó que el material perteneciente a la homosexualidad no es ipso facto obsceno ^{[82] [83]} y posteriormente reafirmó la conclusión en MANual Enterprises v. Day (1962). ^{[84] [85]} La prueba Miller es la prueba de obscenidad que se aplica actualmente a la Ley Comstock, como se explica en la opinión de Hamling v. United States (1974). ^{[35] [79]}

Con respecto a las referencias de la Ley Comstock al aborto, que actualmente no han sido eliminadas como lo fue la referencia a los anticonceptivos, la interpretación histórica generalmente ha interpretado que esto se aplica a los artículos destinados al aborto ilegal, reconciliándolo con la Sec. 305 de la Ley Arancelaria de 1930, que sí hace tal distinción. ^{[42] [86] [11]}

Un área de interés para los académicos legales se refería al efecto de la Ley de Control Integral del Crimen de 1984 que, entre otras cosas, añadió el "comercio de asuntos obscenos" como delito predicado a los efectos de la Ley de Organizaciones Corruptas e Influenciadas por el Crimen Organizado de 1970 (RICO) . Inicialmente, algunos académicos creyeron que esta modificación de la RICO sería revocada por ser una carga inconstitucional sobre la conducta protegida por la Primera Enmienda . ^[87] Nueve años después de que se hiciera esa modificación a la RICO, esta preocupación sería respondida cuando la Corte Suprema, en Alexander v. United States (1993), confirmó, contra una impugnación de la Primera Enmienda, una confiscación de la RICO relacionada con la obscenidad. ^{[88] [89]}

Ha habido un análisis académico, utilizando un marco textualista , que sostiene que el marco histórico de la Ley en el contexto del aborto está mal respaldado debido a que nada en el texto de la Ley Comstock (excepto lo que resurgió como Sec. 305. de la Ley Arancelaria de 1930) hace una distinción explícita entre "intenciones ilegales", el hecho de que la mayoría de las decisiones que adoptan una construcción de "intenciones ilegales" provienen de tribunales de apelaciones de los Estados Unidos (que solo vinculan a los tribunales de ese circuito en particular), ^[16] y la naturaleza no vinculante legalmente de las notas de revisión histórica en el Código de los Estados Unidos (a diferencia de las notas estatutarias que sí tienen fuerza de ley). ^{[90] [91]}

Margaret Sanger , fundadora de Planned Parenthood , fue acusada en 1915 por su obra The Woman Rebel (La mujer rebelde) . Sanger hizo circular esta obra a través del servicio postal de los EE. UU., violando la Ley Comstock. En la apelación, su condena fue revocada con el argumento de que los dispositivos anticonceptivos podían promocionarse legalmente para la cura y prevención de enfermedades. ^[92] Su esposo, el arquitecto William Sanger , fue acusado de manera similar ese mismo año en virtud de una ley de Nueva York contra la difusión de información sobre anticonceptivos. ^[93] En 1932, Margaret Sanger organizó el envío de un envío de diafragmas desde Japón a un médico comprensivo en la ciudad de Nueva York. Cuando la aduana estadounidense confiscó el paquete por ser anticonceptivos ilegales, Sanger ayudó a ese médico a presentar una demanda para impugnar la incautación. El Tribunal de Apelaciones de los Estados Unidos para el Segundo Circuito dictaminó en Estados Unidos v. Un paquete de pesarios japoneses (1936) que la Ley Comstock no debía interpretarse como una interferencia con la práctica de la medicina. ^{[92] [94]}

En el caso de Griswold v. Connecticut (1965), se anuló una ley de tipo Comstock relacionada con la anticoncepción en Connecticut . Sin embargo, Griswold sólo se aplicaba a las relaciones matrimoniales. ^{[95] [96]} En Eisenstadt v. Baird (1972) se extendió su sentencia también a las personas solteras. ^[97] En 1971, el Congreso de los Estados Unidos eliminó la referencia a los anticonceptivos de la Ley Comstock a nivel federal, pero dejó gran parte del resto de la Ley tal como había sido redactada. ^[4]

Debido a su antigüedad, algunos comentaristas, en publicaciones como MSNBC y Slate , se han referido a la Ley Comstock como una "ley zombi". ^{[98] [99]} Sin embargo, la Ley sigue siendo tan efectiva como cualquier otra ley federal a menos que sea derogada o enmendada. ^[100] La doctrina de la desuso (un concepto de derecho consuetudinario según el cual una ley queda derogada implícitamente si no se ha utilizado durante mucho tiempo) no ha obtenido un apoyo generalizado en los tribunales estadounidenses. ^[101]

La ley ha tenido algunos procesamientos en los últimos años, aunque la aplicación de las disposiciones de la Ley ha pasado de la obscenidad en general a ser principalmente una herramienta para asegurar condenas por pornografía infantil , como lo demuestran las decisiones de los tribunales de apelaciones federales de 2014, 2015, 2016 y 2022. ^{[102] [103] [104] [105]} La condena más reciente realizada bajo la Ley Comstock, con cinco de los nueve cargos presentados bajo el 18 USC § 1462, fue la de Thomas Alan Arthur, un hombre de Texas que fue sentenciado en 2021 a 40 años de prisión federal por su papel como operador de un sitio de Internet que actuaba como un repositorio pago de escritos y dibujos obscenos relacionados con el abuso sexual infantil. ^{[6] [106]} Según el agente del FBI Roger Young, ^[107] la Ley Comstock y otras leyes federales sobre obscenidad fueron inicialmente las únicas herramientas disponibles para que las autoridades federales procesaran la pornografía infantil:

A lo largo de mi carrera, trabajé en casos nacionales e internacionales de pornografía infantil y en casos relacionados con la prostitución infantil. Pero cuando empecé a trabajar en casos de pornografía infantil a principios de 1977, no existían leyes sobre pornografía infantil. Nosotros [el FBI] usábamos leyes de obscenidad para procesar la pornografía infantil.

Este cambio en la aplicación de la ley, desde la obscenidad en general hasta un énfasis en el material de abuso sexual infantil, fue reforzado por la Administración Reagan y por el resultado en Nueva York v. Ferber (1982), una decisión histórica en la que la Corte Suprema sostuvo por unanimidad que la pornografía infantil no está protegida por la Primera Enmienda . ^{[108] [109]} El Presidente Reagan hizo del procesamiento del abuso sexual infantil una prioridad durante su administración y declaró ^[110] en 1987, "esta Administración está poniendo a los proveedores de obscenidad ilegal y pornografía infantil sobre aviso: los días de su industria están contados".

La Ley de Protección Infantil y Aplicación de la Ley de Obscenidad de 1988, firmada por el Presidente Reagan como anexo a la Ley Anti-Abuso de Drogas de 1988, modificó la Sec. 305 de la Ley Arancelaria de 1930, una disposición de la Ley Comstock, y añadió nuevas disposiciones al capítulo 71, título 18, del Código de los Estados Unidos, todo ello con el fin de ayudar a procesar la pornografía infantil. ^{[nota 2]} Otra ley contra la pornografía infantil y la obscenidad que firmó el Presidente Reagan es la Ley de Protección Infantil de 1984, y fue la primera ley que prohibió en general la pornografía infantil a nivel federal. ^[111] Sin embargo, las enmiendas de la era Reagan no son las únicas, ya que el Presidente Bill Clinton firmó posteriormente las enmiendas de 1994 y 1996 a la Ley Comstock que aumentaron sus sanciones y ampliaron el alcance del 18 USC § 1462 para cubrir un servicio informático interactivo (sitio web de Internet). ^[4]

Tras el resultado alcanzado en Dobbs v. Jackson Women's Health Organization (2022), la Ley Comstock ha sido objeto de un debate cada vez mayor entre grupos antiabortistas y figuras públicas como un medio por el cual se podría restringir el acceso al aborto en los Estados Unidos sin necesidad de una nueva legislación federal. ^{[112] [113] [114] [115]}

En una entrevista de febrero de 2024 con The New York Times , Jonathan F. Mitchell , un abogado activo en el movimiento antiabortista y ex Procurador General de Texas , expresó un punto de vista optimista sobre la aplicabilidad de la Ley Comstock al aborto: "No necesitamos una prohibición federal [del aborto] cuando tenemos a Comstock en los libros". Sin embargo, Mitchell esperaba que el expresidente Donald Trump no hablara del tema: "[Espero que Trump] no sepa de la existencia de Comstock, porque simplemente no quiero que hable de más". Mitchell dijo algo similar sobre los activistas antiabortistas: "Creo que los grupos pro vida deberían mantener la boca cerrada tanto como sea posible hasta las elecciones [presidenciales de 2024]". ^[116] Ed Whelan , otro abogado activo en el movimiento antiabortista y expresidente del Centro de Ética y Políticas Públicas , un grupo de expertos conservador, expresó una opinión similar a la de Mitchell y criticó la política de la administración Biden hacia el aborto, afirmando que "Por las buenas o por las malas, la administración Biden está decidida a socavar o eludir las leyes estatales que restringen el aborto". ^[117]

En enero de 2023, el candidato republicano a la vicepresidencia JD Vance firmó una carta, junto con otros colegas del Senado, apoyando la aplicación de la Ley Comstock a artículos relacionados con el aborto, como las píldoras abortivas. ^{[118] [119]}

El Proyecto 2025 de la Heritage Foundation , un autodenominado "mandato de liderazgo" destinado a ser utilizado por un futuro presidente conservador de los Estados Unidos, tiene una sección sobre el acceso al aborto que se refiere indirectamente a la Ley Comstock como "leyes federales que prohíben la distribución de medicamentos abortivos por correo postal". ^{[57] [120]}

El 2 de febrero de 2023, veinte fiscales generales estatales republicanos enviaron una carta a CVS y Walgreens contra el envío por correo de mifepristona y misoprostol en combinación, citando la Ley Comstock. ^[121] Esta carta fue en respuesta a los anuncios de CVS y Walgreens en enero de 2023 de que las cadenas de farmacias comenzarían a procesar recetas de mifepristona y misoprostol. ^[122] En marzo de 2023, Walgreens anunció que no distribuiría mifepristona y misoprostol en combinación dentro de esos veinte estados. ^[123]

Los legisladores a favor del acceso al aborto, como la senadora demócrata por Minnesota Tina Smith , han abogado, desde la decisión Dobbs de 2022, por la derogación del lenguaje de la Ley Comstock relacionado con el aborto. ^[124] El 20 de junio de 2024, la senadora Smith anunció que iba a presentar una legislación para lograr ese objetivo. ^{[125] [126]} La legislación propuesta por la senadora Smith no es la primera vez que los legisladores de los Estados Unidos han propuesto o presentado una legislación para derogar el lenguaje de la Ley relacionado con el aborto. En 1997, el representante Barney Frank presentó la Ley de Limpieza de Comstock en un esfuerzo por lograr este mismo objetivo, pero su proyecto de ley fracasó (ni siquiera llegó al comité). ^[127]

Si la Corte Suprema afirmara una determinación de que la Ley Comstock se aplica a los artículos relacionados con el aborto en general, o si una futura administración comenzara a aplicarla de esa manera, entonces la Ley Comstock podría tener una importancia renovada, ya que la mifepristona y el misoprostol se utilizan en el 63% de los abortos realizados en los Estados Unidos ^[128] y la mifepristona a veces se prescribe después de abortos espontáneos . ^[129] Este régimen combinado se ha recetado cada vez más a través de telesalud y se ha entregado por correo a personas dentro de estados donde el aborto ha sido ampliamente restringido desde entonces después de la decisión Dobbs . ^[130]

Algunas de las preocupaciones que se plantearían, si esta visión se consolidara, son que no sólo el uso de la telesalud para recetar mifepristona y misoprostol, los dos medicamentos utilizados en combinación para la mayoría de los abortos con medicamentos, se convertiría en gran medida en un delito, sino que, dado que las violaciones de la Ley Comstock son un delito predicado, las personas (y sus empresas asociadas) involucradas en la prestación de servicios de telesalud para abortos también podrían enfrentar sanciones en virtud de la Ley de Organizaciones Corruptas e Influenciadas por el Crimen Organizado de 1970. ^[131]

A partir del 1 de marzo de 2024, el aborto con medicamentos está efectivamente prohibido en catorce estados de EE. UU. según NBC News . ^[132] Las restricciones al aborto con medicamentos afectan desproporcionadamente a las personas de bajos ingresos, miembros de un grupo marginado o ambos. ^[133] Incluso en ausencia de restricciones directas, e incluso antes de la decisión Dobbs , el aborto ha sido prácticamente inaccesible para muchos estadounidenses debido a una variedad de factores, que incluyen, entre otros, las finanzas, la edad o la geografía. ^{[134] [135] [136]} Además, desde 1976, la Enmienda Hyde ha prohibido a Medicaid cubrir el costo de un aborto en la mayoría de los casos, lo que impone una barrera al acceso al aborto para las personas incluso en estados de EE. UU. sin leyes restrictivas sobre el aborto. ^{[137] [138]}

La disposición inicial de la Ley Comstock se promulgó como una cláusula adicional en virtud de la Sección 148 de una Ley para revisar, consolidar y enmendar los Estatutos relacionados con el Departamento de Correos, y se aprobó el 8 de junio de 1872. ^[3] Decía:

Que ningún libro, folleto, dibujo, impresión u otra publicación obscena de carácter vulgar o indecente, ni ninguna carta en cuyo sobre o tarjeta postal se hayan escrito o impreso epítetos injuriosos, o se hayan impreso o grabado símbolos desleales, se llevarán en el correo; y cualquier persona que a sabiendas deposite o haga depositar para su envío o entrega cualquier publicación obscena de ese tipo será considerada culpable de un delito menor y, en caso de ser condenada, será multada con no más de quinientos dólares o encarcelada por no más de un año, o ambas cosas, según las circunstancias y la agravación del delito.

Esta sección fue enmendada por la Sec. 2. de la Ley para la Supresión del Comercio y Circulación de Literatura Obscena y Artículos de Uso Inmoral, una ley promulgada el 3 de marzo de 1873 por el entonces presidente Ulysses S. Grant . ^[3] La enmienda hecha por la Sec. 2. de esa Ley criminalizó cualquier uso del Servicio Postal de los EE. UU. para enviar cualquiera de los siguientes artículos: ^[139] obscenidad , anticonceptivos , abortivos , juguetes sexuales , cartas personales con cualquier contenido o información sexual, o cualquier información relacionada con los artículos anteriores. ^[140] Las disposiciones de la Ley Comstock, tal como está revisada actualmente, solo se aplican a artículos o correo obscenos, que inciten al crimen o relacionados con el aborto.

Además de la ley federal, aproximadamente la mitad de los estados promulgaron leyes similares a la Ley Comstock federal. ^{[141] : 9} En una edición de 1919 del Journal of Criminal Law & Criminology , el juez de Kansas JC Ruppenthal, después de revisar las diversas leyes estatales, las calificó de "fortuitas y caprichosas" y carentes de "cualquier principio o propósito claro, amplio y bien definido". ^[142]

Según el psicólogo Paul R. Abramson , la amplia disponibilidad de pornografía durante la Guerra Civil estadounidense (1861-1865) dio lugar a un movimiento contra la pornografía, que culminó con la aprobación de la Ley Comstock en 1873, ^[143] pero que también abordó cuestiones de control de la natalidad y aborto.

La aplicación histórica de las leyes de estilo Comstock se centró en la pornografía , los equipos anticonceptivos, los medicamentos y dispositivos abortivos, los materiales que proporcionaban descripciones de métodos anticonceptivos o abortivos, los materiales que publicitaban a personas con información o que proporcionaban métodos anticonceptivos, abortos u otras cosas similares. Una preocupación particular de los encargados de hacer cumplir la ley histórica era la de centrarse en los anuncios de abortivos que se encontraban en los periódicos de un centavo, ya que estas píldoras a menudo se anunciaban a las mujeres como un tratamiento eufemístico para la "obstrucción de sus períodos menstruales". ^[144]

Las opiniones de Anthony Comstock sobre la moralidad eran estrictas. Durante el apogeo de su carrera, el Servicio Postal de los Estados Unidos incluso prohibió que algunos libros de texto de anatomía fueran enviados a los estudiantes de medicina. ^[145] Según Mary Ware Dennett , Comstock definía a los "pervertidos" como aquellos que usaban anticonceptivos fuera del matrimonio. Por lo tanto, creía que el gobierno no debería "permitir que nadie los consiga o sepa nada sobre ellos". ^[146] En su opinión, el razonamiento de Comstock parece haber sido que si se prohibía toda la información sobre anticonceptivos, etc., entonces era menos probable que se corrompiera la moral pública. ^[141]

Como se mencionó anteriormente, la disposición inicial de la Ley Comstock se promulgó en 1872 como una cláusula adicional a un proyecto de ley más amplio de reconsolidación del servicio postal. Posteriormente, Anthony Comstock trabajó para presentar un proyecto de ley independiente, la Ley para la Supresión del Comercio y la Circulación de Literatura Obscena y Artículos de Uso Inmoral, con disposiciones más integrales.

Debido a sus conexiones personales con el juez William Strong , Comstock logró que su proyecto de ley fuera presentado ante el Senado de los Estados Unidos por el senador republicano por Minnesota William Windom el 11 de febrero de 1873, como S. 1572. Fue informado sin enmiendas del Comité de Oficinas y Caminos Postales por el senador republicano por Minnesota Alexander Ramsey el 13 de febrero de 1873. Al día siguiente, a través de una moción del senador republicano por Connecticut William A. Buckingham , fue devuelto nuevamente a ese comité. Más tarde fue informado con una enmienda (por el senador Buckingham) para su consideración ante el Comité Plenario, pero su consideración fue pospuesta a través de una moción del senador demócrata por Ohio Allen G. Thurman el 18 de febrero de 1873. La consideración fue pospuesta una vez más, esta vez a través de una moción del senador Buckingham el 20 de febrero de 1873. El 21 de febrero de 1873, el proyecto de ley fue aprobado, con la enmienda de Buckingham, en el Senado por consentimiento unánime después de ser leído tres veces. El proyecto de ley fue aprobado sin objeciones en la Cámara de Representantes de los Estados Unidos el 1 de marzo de 1873. Finalmente, la Ley para la Supresión del Comercio y la Circulación de Literatura Obscena y Artículos de Uso Inmoral fue firmada como ley por el Presidente Ulysses S. Grant el 3 de marzo de 1873. ^[147]

En febrero de 1866, el comité ejecutivo de la Asociación Cristiana de Jóvenes ( YMCA ) de Nueva York distribuyó en forma privada un informe, escrito por Cephas Brainerd y Robert McBurney, titulado "Un memorando sobre Nueva York como campo de esfuerzo moral y cristiano entre los jóvenes". Este memorando vinculaba el mensaje principal de la YMCA con hechos y cifras extraídos de datos censales, fiscales y de licencias. Todos estos datos se utilizaron para apoyar la creencia sostenida por los líderes de la Asociación de que muchos de sus miembros más jóvenes y menos supervisados ​​tenían mucho tiempo por las noches para relajarse en bares, casinos y burdeles. El memorando de 1866 se utilizó para apoyar un plan para construir un edificio ubicado en el centro para servir mejor a los hombres más jóvenes de Nueva York . ^[148] Sin embargo, el memorando también recomendaba, además de este nuevo edificio, un "llamado a la acción" por parte de los miembros de la organización para investigar si existían o no leyes locales contra el vicio en Nueva York. Al concluir que no había ninguno, el grupo presionó en la legislatura del estado de Nueva York para que se aprobara una ley contra el vicio. El proyecto de ley elaborado por la YMCA de Nueva York se promulgó con éxito en 1868, aunque con un lenguaje menos exhaustivo que el que se había propuesto inicialmente. Esta ley de 1868 permitió a los magistrados locales emitir órdenes judiciales que permitieran a la policía confiscar y luego destruir (tras un veredicto de culpabilidad) materiales considerados "obscenos". ^[148]

Anthony Comstock , activista contra el vicio y homónimo de la Ley Comstock, comenzó su carrera política cuando hizo campaña contra los salones de Brooklyn . Más tarde, cuando se unió a la YMCA, Comstock estableció estrechos vínculos con la organización. A lo largo de su carrera, se sintió descontento con la ley de Nueva York antes mencionada y creyó en la necesidad de una legislación federal. En 1872, Comstock logró que la disposición inicial de la Ley Comstock se agregara como una cláusula adicional a un proyecto de ley de reconsolidación del servicio postal. Aunque Comstock esperaba que esta ley inicial fuera suficiente para mitigar el uso del servicio postal para facilitar el "vicio", pronto se decepcionó cuando aparecieron lagunas en la ley. Para remediar estos problemas percibidos, Comstock trabajó en una nueva pieza de legislación independiente, discutida anteriormente, que se aprobó en 1873. ^[148] Anthony Comstock más tarde consiguió un puesto como inspector postal de los Estados Unidos. A pesar de esto, el Comité para la Supresión del Vicio de la YMCA de Nueva York, que más tarde se escindiría para convertirse en la Sociedad para la Supresión del Vicio de Nueva York , solicitó que no se le diera un salario del gobierno. Al impedir que Comstock recibiera un salario federal, así como cualquier otra recompensa monetaria financiada con fondos públicos, los directores de la organización intentaron evitar las acusaciones de motivos egoístas y asegurarse de que Comstock dependiera de sus donaciones. ^[149]

Entre las obras extensas de Comstock que siguen la línea de estas leyes se incluye una petición del Comité para la Supresión del Vicio para incluir las obras escritas obscenas que se incluían en un sobre sellado, un elemento que no estaba contemplado en muchas versiones de leyes al estilo de Comstock, como un elemento para condenar por un delito punible. ^[150] Otras obras que intentó incluir en el ámbito de las leyes que utilizaban su homónimo incluyen piezas de arte internacionales que mostraban mujeres escasamente vestidas, libros de texto para estudiantes de medicina y otros elementos sexualmente no explícitos. Estos esfuerzos hicieron que algunos de sus partidarios dudaran de sus intenciones. La carrera de Comstock como inspector postal produjo más de 3.600 arrestos y la destrucción de más de 160 toneladas (150.000 kg) de material considerado obsceno. ^[151]

Como principal promotor de la ley, muchas de las justificaciones de Comstock giraban en torno a lo que él creía que eran los efectos negativos que la literatura indecente tendría sobre los niños. Sostuvo que se estaba produciendo una decadencia moral en las escuelas y en los hogares debido a la literatura indecente, algo a lo que creía que los jóvenes tenían fácil acceso. También sostuvo que permitir que la "obscenidad" floreciera en la sociedad provocaría un colapso social del matrimonio tradicional y de las instituciones religiosas. Comstock se apoyó en el apoyo de las familias más ricas para la mayor parte de su éxito legislativo y político. ^[152] Clinton L. Merrian, que ayudó a la aprobación de la Ley Comstock en la Cámara de Representantes, hizo campaña para su aprobación con la idea de que la obscenidad amenazaba la masculinidad y que, para protegerla, era necesario prohibir el envío de material obsceno por correo. ^[152]

Como originalmente implicaba anticonceptivos, algunos partidarios argumentaron que la Ley ayudaría a prevenir las relaciones sexuales "ilícitas" entre personas solteras, ya que sin anticonceptivos, las personas solteras se verían disuadidas de tener relaciones sexuales debido a la posibilidad de un embarazo no deseado. ^[141] El padre Coughlin , un sacerdote católico y locutor de radio, argumentó a favor de la Ley ante un comité del Congreso en 1934, caracterizando el sexo no procreativo como "prostitución legalizada". Durante su testimonio, hubo abucheos de la audiencia, y una mujer gritó a Coughlin: "Eres ridículo". ^[153]

Cuatro años después de la promulgación de la ley federal, la Liga Liberal Nacional hizo circular una petición para su derogación en 1876, que reunió entre 40.000 y 70.000 firmas. ^{[141] : 63–65} Aunque la petición recibió una cobertura de prensa positiva, los esfuerzos se vieron frustrados cuando Anthony Comstock mostró muestras de material pornográfico a los líderes del Congreso que formaban parte del mismo comité al que se había remitido la ley de derogación propuesta. Comstock afirmó que los panfletos que había compartido, una "colección de circulares obscenas que describen la depravación sexual", ^{[141] : 65} habían sido distribuidos por correo a jóvenes y otras personas.

En marzo de 1879, la Asociación de Defensa Nacional presentó una carta de declaraciones juradas a Samuel Sullivan Cox, un representante del Congreso de Nueva York, para que la revisara el Comité de Correos y Caminos Postales. ^[154] La Asociación de Defensa Nacional se había creado en oposición poco después de la promulgación de la Ley Comstock. La carta de declaraciones juradas se había enviado en apoyo de la petición de la Liga Liberal Nacional. Anthony Comstock desestimó la petición después de enterarse de ella y afirmó que la lista estaba compuesta de firmas y nombres falsos. Comstock también arremetió contra los medios de comunicación por apoyar el esfuerzo. ^{[141] : 65}

Después de los fracasos del siglo XIX, no hubo ningún esfuerzo concertado para cambiar las leyes de estilo Comstock hasta el inicio del movimiento de control de la natalidad en los Estados Unidos en 1914, liderado por Margaret Sanger . ^{[141] : 66} Entre 1917 y 1925, se presentaron proyectos de ley en California (1917), ^{[141] : 83, 287} Nueva York (1917, 1921,1923, 1924,1925), ^{[141] : 73–82, 282–84} Connecticut (1923, 1925), ^{[141] : 82, 285} y Nueva Jersey (1925) ^{[141] : 82, 286} para hacer que las disposiciones anticonceptivas de las leyes estatales fueran menos restrictivas. Tanto en California como en Connecticut, se trabajó simplemente para eliminar las disposiciones de control anticonceptivo. Todos estos intentos estatales de cambio no llegaron a ser sometidos a votación, por lo que no se produjo ningún cambio. También hubo intentos fallidos de eliminar las restricciones a los anticonceptivos de la ley federal, el primero de los cuales comenzó en 1919, cuando el supuesto patrocinador del proyecto de ley no logró presentar una legislación. En 1923, se presentó un proyecto de ley similar ante el Comité Judicial y, aunque se pensó que la mayoría de este comité estaba a favor del proyecto de ley, evadieron la votación sobre él. ^{[141] : 98–98} También hubo más intentos de cambio en la década de 1920. ^[141]

El movimiento del Amor Libre de los Estados Unidos de la época victoriana fue un grupo que hizo intentos sostenidos de revocar leyes al estilo Comstock y desacreditar todo lo relacionado con el movimiento contra el vicio. Este abierto desagrado convirtió a los participantes del movimiento del amor libre en un objetivo principal de Anthony Comstock durante su campaña personal contra la obscenidad percibida. ^[152] Comstock atacó activamente a las personas asociadas con el Movimiento del Amor Libre , en particular a aquellas que abogaban por el control de la natalidad y criticaban el matrimonio tradicional. ^[155]

Anthony Comstock utilizó la ley que lleva su nombre para perseguir a quienes percibía como promotores de la inmoralidad. ^[156] Uno de los objetivos notables de Comstock fue Victoria Woodhull , una figura destacada del Movimiento del Amor Libre y defensora de los derechos de las mujeres. Woodhull y su hermana, Tennessee Claflin, publicaron un periódico llamado "Woodhull & Claflin's Weekly" que promovía ideas sobre la sexualidad que desafiaban las normas sociales imperantes en ese momento. ^[157] Comstock hizo arrestar a Woodhull y la acusó de obscenidad por publicar información sobre anticoncepción. ^[155]

• Prohibido en Boston
• Movimiento de higiene social
• El juicio por obscenidad contra Ulises en The Little Review
• El buscador de la verdad Enjuiciamiento por obscenidad
• Ley de obscenidad de Estados Unidos

• Dennett, Mary Ware Leyes de control de la natalidad: ¿deberíamos mantenerlas, cambiarlas o abolirlas? Nueva York, Grafton Press, 1926. Texto completo [1]
• Ruppenthal, JC Criminal Statutes on Birth Control en Journal of Criminal Law and Criminology , vol. 10, número 1, artículo 5, 1919. [2]
• Estados Unidos, Congreso, "Ley para revisar, consolidar y enmendar los estatutos relacionados con el Departamento de Correos". Ley para revisar, consolidar y enmendar los estatutos relacionados con el Departamento de Correos , págs. 302.
• Beisel, Nicola. Inocentes en peligro: Anthony Comstock y la reproducción familiar en la América victoriana. Princeton U. Press, 1997.
• Boyer, Paul S. Pureza en la imprenta: censura desde la Edad Dorada hasta la Era Informática. (1968) Edición revisada 2002.
• Friedman, Andrea . Intereses lascivos: género, democracia y obscenidad en la ciudad de Nueva York, 1909-1945. Universidad de Columbia, 2000.
• Gurstein, Rochelle. La derogación de la reticencia: una historia de las luchas culturales y jurídicas de Estados Unidos en torno a la libertad de expresión, la obscenidad, la liberación sexual y el arte moderno. Hill & Wang, 1996.
• Hilliard, Robert L. y Keith, Michael C. Discurso sucio: sexo e indecencia en la radio estadounidense. Iowa State U. Press, 2003.
• Kobylka, Joseph F. La política de la obscenidad: litigios colectivos en tiempos de cambio legal. Greenwood, 1991.
• Wheeler, Leigh Ann. Contra la obscenidad: reforma y política de la mujer en Estados Unidos, 1873-1935. Johns Hopkins U. Press, 2004.
• Werbel, Amy. Lujuria en juicio: censura y el auge de la obscenidad estadounidense en la era de Anthony Comstock. Columbia University Press, 2018.
• "Declaración del profesor Frederick Schauer" (PDF) . Archivado desde el original (PDF) el 29 de febrero de 2008., Audiencia sobre el procesamiento por obscenidad y la Constitución, Subcomité de Constitución, Derechos Civiles y Derechos de Propiedad, Comité Judicial, Senado de los Estados Unidos, 16 de marzo de 2005, para obtener antecedentes legales.