Wikipedia: tablón de anuncios de administradores / IncidentArchive917

Me preocupa que el usuario Rjensen haya utilizado un enfoque basado en la raza para editar el artículo sobre la era de la reconstrucción . Consulte el debate en curso sobre el movimiento por los derechos civiles de los afroamericanos (1865-1895) para ver el debate completo.

Ha afirmado que "gran parte del artículo de la Reconstrucción trata de cómo se debe tratar a los blancos sureños" y "gran parte de la literatura de la Reconstrucción no trata principalmente de los negros, sino principalmente del trato a los blancos" . Le he pedido que cite fuentes que respalden esta afirmación y no lo ha hecho.

Actualmente, está agregando contenido a un artículo que propuse fusionar con el artículo de Reconstrucción. El contenido que está agregando parece informativo y preciso. El artículo se veía así antes de que comenzara a agregar contenido hoy. Sin embargo, mi principal preocupación es que editará el artículo de Reconstrucción basándose en las afirmaciones mencionadas anteriormente, que son categóricamente falsas. Estoy buscando un administrador que intervenga y haga que este usuario presente fuentes confiables que respalden su afirmación. De lo contrario, debe dejar de hacerlo y fusionar el contenido con el artículo de Reconstrucción para evitar que parezca que está segregando el contenido en función de sus afirmaciones sin fundamento.

No tengo problema en trasladar contenido relevante del artículo propuesto Movimiento por los derechos civiles de los afroamericanos (1865–95) a la Era de la Reconstrucción y luego crear nuevas notas WP:Hatnotes para cada sección extensa para cumplir con WP:COMMONNAME y WP:Content forking . Sin embargo, cualquier intento de limitar el contenido del artículo de la Era de la Reconstrucción en función de la raza será desafiado enérgicamente. Mitchumch ( discusión ) 06:22 14 mar 2016 (UTC)

Tonterías. Nuestro artículo sobre la Reconstrucción es muy largo y no es adecuado para una fusión. El material del Movimiento por los Derechos Civiles de los Afroamericanos (1865-1895) se perderá en él. No deberían fusionarse. En mi opinión, el Movimiento por los Derechos Civiles de los Afroamericanos (1865-1895) es un tema importante que merece su propio artículo. No comencé el artículo (se originó en 2009) y recién comencé a trabajar en él ayer. Él APRUEBA todas mis ediciones ( el contenido que está agregando parece informativo y preciso ). Luego juega su carta de ataque diciendo: mi principal preocupación es que él edite el artículo sobre la Reconstrucción - bueno, este no es el lugar para quejarse por futuras ediciones que no han sido escritas pero con las que podría estar en desacuerdo. No tengo planes en este momento para ninguna adición importante a la Era de la Reconstrucción , pero aparecen nuevos RS todo el tiempo y los escaneo en busca de materiales utilizables. Mitchumch Hyas cambió de tono: ayer exigió una fusión debido a una bifurcación ilegal, lo cual es falso. No hay bifurcación y los artículos no contienen batallas de puntos de vista. Rjensen ( discusión ) 07:01 14 mar 2016 (UTC)

Esta parece una queja totalmente frívola. Mitchumch ha propuesto la eliminación de media docena de artículos que tratan específicamente de cuestiones afroamericanas. Todos los artículos tienen las fuentes adecuadas y son de un tamaño considerable. Eso, para mí, parece sugerir que tal vez el problema no esté en otros editores. Tom (North Shoreman) ( discusión ) 18:21 14 mar 2016 (UTC)

@ North Shoreman : Nunca abordaste el tema ni respondiste a mi pregunta. Deja este asunto en manos de otra persona que esté dispuesta a hacer el trabajo. Mitchumch ( discusión ) 21:16 14 mar 2016 (UTC)

He abordado todas las cuestiones que has planteado. No puedo evitar notar que nadie ha estado de acuerdo con tus propuestas de eliminar estos artículos y al menos cinco personas están en desacuerdo con las propuestas. Tienes que dejar de hacer perder el tiempo a la gente. La cuestión planteada aquí es frívola y debería ser retirada. Tus propuestas de eliminar artículos mediante fusiones deberían ser retiradas ya que, aparentemente, has renunciado a ellas. Tom (North Shoreman) ( discusión ) 21:38 14 mar 2016 (UTC)

@ North Shoreman : Primero, permíteme disculparme por el tono de mi última respuesta. Podría haberlo expresado mucho mejor sin sonar como un idiota. Lo siento.

Lo que intento decir es que confundiste mi propuesta de fusión con el tema que se publicó en este tablón de anuncios. El motivo por el que publiqué en este tablón de anuncios es independiente del tema de la fusión.

La propuesta de fusión se publicó hace menos de dos días. Actualmente estoy discutiendo las cuestiones de la propuesta de fusión con los participantes. La propuesta de fusión no es una propuesta pequeña. Los artículos en cuestión tienen un contenido importante. Entiendo que los participantes están nerviosos por la fusión. No ven ni entienden la base de mi propuesta. Esos participantes necesitan tiempo para hacerme preguntas y plantear cuestiones que, en su opinión, requieren mi respuesta.

Aprecio tu disposición a responder a mi mensaje en el tablón de anuncios, pero no pareces entender la razón por la que publiqué en este tablón de anuncios. Por eso dije que dejaras este asunto en manos de otros. Aún así, aprecio el tiempo y el esfuerzo que has dedicado a responder a este mensaje. Gracias. Mitchumch ( discusión ) 04:28 15 mar 2016 (UTC)

• Escuela Europea de Posgrado ( editar  | discutir  | historial  | proteger  | eliminar  | enlaces | vigilar | registros | vistas)

Esta es una institución cuestionable que ha sido objeto de una campaña a largo plazo por parte de una sucesión de WP:SPAs durante varios años para encubrir las críticas sobre su estatus de acreditación. El último es Claidioalv  (discusión  · contribuciones  · contribuciones eliminadas  · registros  · registro de filtros  · bloquear usuario  · registro de bloqueos) . Si revisa la página de Discusión verá que la misma demanda se repite una y otra vez. Este es un caso de WP:RGW , WP:IDHT y WP:TE . Creo que es hora de que este usuario sea expulsado de ese artículo, está muy claro que no está aquí para contribuir a un cuerpo neutral de conocimiento, solo para encubrir una institución cuestionable.

Originalmente bloqueé la cuenta como un calcetín y dos administradores rechazaron el desbloqueo, pero un tercero la desbloqueó porque probablemente se trataba de una maniobra de títeres y no de una maniobra de títeres (justo, pero de relevancia cuestionable ya que realmente no tratamos a las dos de manera diferente) y el usuario "no estaba siendo disruptivo". Yo diría que el usuario ahora está siendo disruptivo y, en realidad, diría que siempre lo fue, ya que esto es parte de una campaña de largo plazo para impulsar el punto de vista, pero no importa. No critico al administrador que desbloqueó, que asumió buena fe, pero WP:AGF no es un pacto suicida. Guy ( ¡Ayuda! ) 09:37, 9 de marzo de 2016 (UTC)

Creo que te referías a Claudioalv  ( discusión  · contribuciones  · contribuciones eliminadas  · registros  · registro de filtros  · bloquear usuario  · registro de bloqueos) . CambridgeBayWeather , Uqaqtuq (discusión) , Sunasuttuq 11:56 9 mar 2016 (UTC)

Como nota al margen: la página está completamente protegida, lo que de alguna manera anula parte del razonamiento de los administradores que la desbloquearon, según el cual Claudioalv no intentó editar el artículo. Eché un vistazo rápido a la página en francés sobre la institución, que es un poco más corta y evita por completo cualquier mención del estado de acreditación... pero admito que la obstinación con la que se aborda una y otra vez el tema de la acreditación me hace sospechar que existe un conflicto de intereses fuerte y que se trata de títeres. Lectonar ( discusión ) 12:09 9 mar 2016 (UTC)

Gracias, no puedo escribir a máquina (tengo cicatrices de quemaduras en la mano izquierda). Guy ( ¡Ayuda! ) 16:28, 9 de marzo de 2016 (UTC)

• Comentario : El artículo fue protegido indefinidamente por completo hace 10 días. Hay un RfC que fue abierto por Vanjagenije hace una semana [1], que debería resolver al menos un problema que el usuario en cuestión ( Claudioalv ) ha estado tratando de abordar. Por cierto, no se presentó ningún SPI ni se solicitó CU, pero el usuario fue bloqueado indefinidamente por JzG después de solo dos ediciones (ambas en la página de discusión). Si bien JzG puede tener alguna evidencia de comportamiento observacional para respaldar eso, parece estar actuando como juez, jurado y verdugo en este artículo y los usuarios que intentan editarlo. También hay una solicitud de ArbCom sobre el tema en este momento. Si bien creo que es loable que JzG esté revisando este artículo, creo que todo su modus operandi es un poco excesivo y creo que el artículo y la situación necesitan más ojos y más ojos de administrador, no una dictadura de una sola mano. En mi opinión, el artículo (o el usuario) debería haber sido llevado a la ANI o a la atención administrativa antes de esta dureza por parte de un solo individuo. Como en otros casos, creo que JzG necesita moderar su intensidad y punto de vista, y permitir el hecho de que incluso los usuarios de COI tienen derecho a intentar corregir elementos en Wikipedia, y si existe una preocupación, probablemente debería ser llevada a la ANI o a otro tablón de anuncios o panel de investigación antes de que explote en tantos frentes como este. Softlavender ( discusión ) 05:16, 12 de marzo de 2016 (UTC)

Editado para agregar : Y *suspiro* ahora hay una solicitud de mediación presentada: Wikipedia:Solicitudes de mediación/Contenido del artículo de la Escuela de Posgrado Europea - Problema de acreditación . En mi opinión, tenemos un editor novato despistado y un administrador demasiado entusiasta; no es una buena combinación, especialmente cuando en mi opinión ninguno de los dos está escuchando realmente lo que el otro está diciendo o tratando de decir. -- Softlavender ( discusión ) 08:13, 12 de marzo de 2016 (UTC)

• Actualmente estoy leyendo la biografía de Hitler en dos volúmenes escrita por Ian Kershaw . Les aseguro que JzG no está imponiendo una "dictadura". Ya tenemos suficientes problemas en Wikipedia sin hipérboles como ésta. Shock Brigade Harvester Boris ( discusión ) 05:26 12 mar 2016 (UTC)

Bueno, como sea que lo digamos, tengo que estar de acuerdo con Softlavender en que es problemático bloquear a un editor después de dos ediciones sin una CU, a menos que haya una discusión transparente sobre la evidencia de comportamiento. Confío en la perspectiva de Guy aquí, sin duda, pero cuando se trata de bloqueos, creo que la política y la precaución apropiada requieren más. No diré que no puedo imaginar casos en los que el bloqueo reflexivo podría tener sentido, pero estoy seguro de que Guy entiende por qué esto puede verse como problemático, especialmente cuando no es una acción única, sino parte de un esfuerzo más amplio que puede tener alguna sugerencia de WP:INVOLVED . S n o w ^{let's rap} 02:02, 13 de marzo de 2016 (UTC)

• Estoy harto de este usuario. Mira el historial de edición reciente, incluido el intento de llevar esto a ArbCom. Así que ahora podemos agregar WP:FORUMSHOP a WP:TE , WP:IDHT , WP:RGW , WP:SYN y todos los demás. Banhammer, por favor. Esto no se trata de un "administrador demasiado entusiasta", revisa el historial del artículo, hay una montaña de cuentas de un solo propósito, incluyendo calcetines y titiriteros. Este es un programa a largo plazo de promoción de puntos de vista claramente orquestado por la escuela, una versión más agresiva de lo que sucede enUniversidad Internacional Bircham ( editar  | discusión  | historial  | proteger  | borrar  | enlaces | seguimiento | registros | visitas) . Guy ( ¡Ayuda! ) 12:01 12 mar 2016 (UTC)

• Felicitaciones a Guy por su administración basada en la realidad. BMK ( discusión ) 03:43 13 mar 2016 (UTC)
• BMK tiene razón. Hay muchas organizaciones muy dudosas que ganan dinero vendiendo títulos académicos falsos, y su prioridad número uno es arreglar su artículo de Wikipedia. Cualquiera que quiera apoyar a las SPA debería pensar mucho sobre el texto que añaden porque esta diferencia muestra una afirmación de que la escuela está acreditada en Malta —la referencia utilizada para apoyar eso tiene un título que comienza con "Escuela que genera activistas...". Ese material de WP:UNDUE no debería utilizarse para ofuscar el tema central, es decir, que la organización no está acreditada en los EE. UU., y Texas dice que emite "títulos fraudulentos o de calidad inferior". AGF es genial, pero también hay que tener en cuenta la realidad. Johnuniq ( discusión ) 04:46, 13 de marzo de 2016 (UTC)

• Me alegra que alguien esté leyendo mi contribución y el problema que planteé. Esa es la razón por la que me uní a Wikipedia. Encuentro cierta información inexacta, engañosa y parcialmente falsa (por ejemplo, Michigan) sobre el artículo de EGS y pensé que haberme unido a la discusión civil en Wikipedia debería haber funcionado. No funcionó hasta ahora, pero al menos algunos administradores están discutiendo sobre el problema. Mi esperanza es que la gente aborde el tema en el artículo de EGS, incluso si estoy bastante harto de JzG, ya que actuó como la Corte Suprema, la última palabra del artículo (por ejemplo, cuando un editor diferente modificó el artículo con la acreditación de Malta, revirtió el artículo después de media hora porque no hay consenso). Lo que quiero repetir aquí es que el artículo fue creado por JzG de manera maliciosa porque simplemente no le gustaba EGS. Prueba de esa declaración son 2: i) incluso si la Escuela estaba acreditada como Instituto de Educación Superior desde abril de 2015, rápidamente eliminó esta información del artículo de EGS. Ahora la escuela está acreditada como una Universidad en Malta [Malta es un país europeo y soberano y el enlace que publiqué proviene del organismo gubernamental oficial y no de una "organización dudosa" como leí anteriormente], tres administradores diferentes han escrito que esta información debería incluirse en el RfC (no creo que tres de ellos estén locos y JzG es el único en su sano juicio); ii) la sección de acreditación sobre EE. UU. es inexacta porque: a) la información de Michigan es falsa (no es oficial porque deriva de un enlace del Reino Unido y no de EE. UU.) y está desactualizada (me han publicado cuál es el enlace actual de la Comisión de Servicio Civil de Michigan y recientemente he abierto un RfC); b) la información de Maine está desactualizada porque su declaración oficial actual es "El Departamento de Educación de Maine no mantiene la lista de instituciones postsecundarias no acreditadas"; 3) la información de Texas está desactualizada porque la acreditación de Malta no estaba en su registro y actualmente están revisando la inclusión de EGS "Estado bajo revisión por solicitud de la Escuela de Graduados Europea". Perdón por la extensión, me gusta ser detallado y he estado publicando esta información en la página de discusión, en la RfC, la solicitud de Mediación y Arbitraje (ambas denegadas). Todos pueden verificar, no quiero ser disruptivo, pero quiero que alguien lo verifique, porque el artículo actual de EGS está cuestionando la reputación de EGS y esto no es justo, especialmente si se basa en fuentes inexactas y obsoletas. Gracias Claudioalv ( discusión ) 15:59, 15 de marzo de 2016 (UTC)

Parece que DJ SG Gayashan tiene otras dos cuentas: Sajithgayashan y SG Gayashan . Si bien esto se reconoce en User:DJ SG Gayashan y User:Sajithgayashan , no está claro cuál es el propósito de tener estas múltiples cuentas. Esas dos páginas de usuario también son artículos falsos, lo que sugiere que el usuario está tratando de usar Wikipedia para autopromocionarse. No estoy seguro de cuál es el curso de acción apropiado en este caso: no es una maniobra fraudulenta, pero de todos modos es problemático. Cordless Larry ( discusión ) 08:06, 15 de marzo de 2016 (UTC)

¿Qué artículos son falsos? -Serialjoepsycho- ( discusión ) 08:41 15 mar 2016 (UTC)

Eso no infringe nada: claramente no está intentando imitar un artículo enciclopédico y siempre ha habido consenso en que permitimos enlaces externos razonables y "sobre mí" en las páginas de los usuarios. Dado que no hay ningún intento de engañar, esto tampoco infringe la política de cuentas múltiples. No hay nada que ver aquí. ‑  Iridescent 08:56, 15 de marzo de 2016 (UTC)

¿No crees que los cuadros de información y las discografías hacen que las páginas de los usuarios parezcan artículos ? Cordless Larry ( discusión ) 09:02 15 mar 2016 (UTC)

Tenga en cuenta que Graeme Bartlett eliminó previamente el Usuario: Sajithgayashan por considerarlo un artículo falso. Cordless Larry ( discusión ) 09:09 15 mar 2016 (UTC)

Pensé que no era tan malo que se requiriera la eliminación rápida de U5. El usuario también estaba editando otras páginas. Pero la parte inferior de la página no era adecuada para una página de usuario. Por eso la dejé en blanco. Graeme Bartlett ( discusión ) 09:44 15 mar 2016 (UTC)

JzG ha eliminado las dos páginas de usuario. Cordless Larry ( discusión ) 17:12 15 mar 2016 (UTC)

La encarnación de User:Sajithgayashan también causó problemas al tomar una copia sin atribución (que violaba los derechos de autor) de Draft:Alex Gilbert (que había sido rechazado dos veces en la revisión de AFC) y copiarla directamente en el espacio de artículos como Alex Gilbert (presentador de televisión). Le señalé el problema, pero él impugnó la publicación y luego intentó eliminar la etiqueta AFD después de que yo había planteado una AFD para reemplazar la publicación. El artículo que violaba los derechos de autor se aceleró después de que planteé una AFD, por lo que espero que se pueda permitir que el borrador sea revisado nuevamente cuando el autor original haya trabajado más en él. Obviamente, debemos vigilar de cerca a User:Sajithgayashan y sus otras cuentas. -- David Biddulph ( discusión ) 10:56, 15 de marzo de 2016 (UTC)

Usuario: 67.81.5.244, ha adquirido la costumbre de introducir sus opiniones personales en textos de fuentes en artículos sobre etnias eslavas, especialmente sobre las relaciones genéticas entre polacos y bielorrusos. Habitualmente añade texto que es contrario a las fuentes citadas. Lo ha hecho aquí, aquí, aquí, aquí, aquí, y especialmente en esta edición y su comentario de edición, aquí y, francamente, podría seguir. Gerard von Hebel ( discusión ) 03:49 15 mar 2016 (UTC)

Estoy viendo las páginas de discusión de artículos y la página de discusión de este usuario, pero no veo dónde intentaste discutir los problemas que consideras problemáticos con este usuario. Realmente no hay muchas razones para tomar medidas allí, aunque hay una guerra de edición en cámara lenta en curso, lo cual es una buena razón para tomar medidas. -Serialjoepsycho- ( discusión ) 07:58, 15 de marzo de 2016 (UTC)

-Serialjoepsycho- , he intentado explicar en los resúmenes de edición que es problemático cuando la gente empieza a añadir cosas a un texto fuente que no están en las fuentes citadas o que incluso se contradicen con las fuentes citadas. A menos, por supuesto, que incluyan fuentes adicionales. No basta con decir que la fuente está equivocada. Veo que ocurre mucho en artículos sobre etnias. Especialmente con las estadísticas. Gerard von Hebel ( discusión ) 17:05 15 mar 2016 (UTC)

He añadido algo de texto al respecto en las páginas de discusión de los dos artículos. Francamente, también me preocupa un poco todo este asunto de los haplogrupos. Gerard von Hebel ( discusión ) 17:15 15 mar 2016 (UTC)

Este informe se relaciona con los editores usuarios SchroCat y Tim riley . Hace referencia al artículo wiki John Gielgud . Este artículo parece haber sido creado o ampliado significativamente por dos editores, SchroCat y Tim riley .

El 2 de marzo corregí un pequeño solecismo gramatical y estilístico en el texto. El cambio que hice es el siguiente: el texto original decía:

"Después de Hillside, Lewis había ganado una beca para Eton, y Val había hecho lo mismo para Rugby, pero John, al carecer de sus logros académicos, no los siguió.[10]"

Esta oración tiene tres cláusulas subordinadas en una línea y cuarto; contiene un error de categoría (es decir, el uso de 'logro académico' cuando claramente se quiere decir 'destreza académica' o 'talento académico'); y lo que los gramáticos llaman una 'conclusión negada' (es decir, dice 'John... no los siguió', lo que implica la pregunta '¿Seguirlos a dónde?' ¿A Rugby? ¿O a Eton? ¿O a cualquier escuela pública?).

Cambié la oración a:

"Después de Hillside, Lewis había ganado una beca para Eton, como también Val lo había hecho para Rugby, pero John, carente de sus logros académicos, no los siguió".

El 6 de marzo, Tim Riley revirtió el cambio . Lo revertí de nuevo (la tercera edición) y luego reescribí por completo la línea SchroCat ; esto fue revertido por SchroCat (lo que creo que rompe la convención WP:3RR ). Abrí un tema en la página de discusión brindando razones gramaticales y estilísticas para mis cambios y pidiendo que no revirtieran la edición. Admito que les pedí que no revirtieran los cambios correctos simplemente por lealtad a sus propias ediciones.

En la página de discusión, tanto SchroCat como Tim Riley me insultaron . SchroCat sugirió, entre otras cosas, que yo no era un hablante nativo de inglés y que debería respetar su propia condición de hablante nativo de inglés. Se publicó un mensaje grosero en mi página de discusión que ya he eliminado.

Hoy, 12 de marzo, seis días después de la última edición, restauré la oración corregida. En seis minutos, SchroCat la revirtió .

Por lo tanto, estoy haciendo un informe aquí sobre edición disruptiva; solicito que se revise mi edición; también solicito que se proteja la página.

La edición en sí es la corrección de un pequeño fragmento gramatical. Sin embargo, el enfoque poco amistoso, descortés y factualmente (o al menos gramaticalmente) incorrecto de estos dos editores es exactamente el tipo de comportamiento hostil que desalienta a los buenos editores de Wikipedia a participar.

Nota: También debo decir que soy un editor de Wikipedia relativamente inexperto. Si he realizado algún paso incorrecto al intentar usar los protocolos del Informe de edición disruptiva, por favor infórmeme y lo corregiré. Hubertgrove ( discusión ) 16:23 12 mar 2016 (UTC)

• Hubertgrove , lamento que hayas tenido una mala experiencia, pero vienes con las armas en la mano en esa página de discusión y, si estás tratando con un FA, eso rara vez es una buena idea. Dejé una nota o dos en esa página de discusión; no veo (todavía) ninguna necesidad de intervención administrativa, aunque estaré encantado de bloquear por cualquier cosa ; ahora que subí de rango, mis pagos por bloqueo se han duplicado. Drmies ( discusión ) 16:33, 12 de marzo de 2016 (UTC)
  • Gracias por tu respuesta, Drmies ( discusión - que me tomo muy en serio. Quizás no fui lo suficientemente amable en mi tono; sin embargo, no fui abusivo y mis cambios fueron de hecho necesarios y correctos. Sin embargo, creo que mi queja sigue siendo válida. Estoy siendo atacado por dos editores que están involucrados en reversiones disruptivas de una edición correcta. Uno de los cuales hace alusiones racistas. Realmente no creo que esto deba descartarse ni siquiera con el comentario amistoso: "Oh, deberías haber sido más amable con ellos después de que te revirtieran por tercera vez". ¿No hay nada que se pueda hacer? Hubertgrove ( discusión ) 16:39, 12 de marzo de 2016 (UTC)
    • Hay algo que se puede hacer, claro, pero puede que no te guste. Primero, tienes que entender que esto es ANI, donde realmente no nos ocupamos de contenido sino de comportamiento. Segundo, lo que se podría hacer es señalarte, en un lenguaje mucho más severo, que "suena como si el inglés británico no fuera tu primera lengua" o palabras similares no es un comentario racista, y que introducir el supuesto racismo en esto enturbia las aguas y te hace, de hecho, culpable del tipo de cosas sobre las que nos advierte WP:NPA .

      Entonces, tu edición de contenido puede ser válida, pero lo que dijiste al respecto, lo siento, no lo es. Pero estoy esperando que SchroCat o Tim Riley vengan por aquí para explicar, con palabras tranquilas y calmadas, cómo se debe distribuir la leche de la bondad humana. Gracias, Drmies ( discusión ) 16:43 12 mar 2016 (UTC)

• De nuevo, gracias por tu comentario, Drmies . [Voy a transmitir tu opinión de que "suena como si el inglés británico no fuera tu primera lengua" o palabras similares no es un comentario racista", aunque personalmente espero que vuelvas a ello. Creo que otros editores, quizás del Reino Unido y de la Commonwealth también, y quizás más jóvenes, podrían llegar a otra conclusión. También me preocupa mucho que pienses que plantear una cuestión de racismo es en sí mismo una forma de abuso personal; más, al parecer, que el abuso real en la página de discusión].

En cuanto al tema en sí: parece que mi queja se ve en el párrafo inicial, en el que, si bien utilicé un "lenguaje severo", no fue grosera ni abusiva. Sin embargo, fue recibida con un lenguaje grosero y abusivo. No puedo entender cómo puede dejar pasar eso.

Con todo respeto, parece que no se ha dado cuenta (o tal vez no haya hecho ningún comentario al respecto) de que reescribí la frase ofensiva, a la que usted mismo se opuso, para evitar el solecismo estilístico y gramatical. Es esta frase la que se ha vuelto a escribir sin explicación.

Espero que entiendas que no estoy tratando de ser polémico. Solo estoy defendiendo una edición correcta y señalando el comportamiento hostil de los editores. Hubertgrove ( discusión ) 16:57 12 mar 2016 (UTC)

Hubert, creo que no has entendido lo esencial de lo que Drmies intenta decirte. Permíteme que introduzca un poco de contexto en mis propios comentarios: me siento bastante cómodo con el inglés británico, pero también con los dialectos de los otros países anglófonos en los que he vivido, sobre todo porque tengo un título en lingüística comparada. Y tuve exactamente la misma reacción a ese comentario en la página de discusión que Drmies (y aparentemente Schrocat y Tim Riley). No se trata de una cuestión de variación sintáctica entre el inglés americano y el británico, te lo puedo asegurar. Dicho esto, estoy totalmente de acuerdo contigo en que la redacción de esa declaración era/es extremadamente difícil de manejar, incluso al borde de la confusión, y podría mejorarse. El problema no es tu enfoque editorial del contenido, sino tu enfoque hacia tus compañeros colaboradores y la generación de consenso entre ellos. Tal vez tengas razón, tal vez Schorcat y Tim Riley estén demasiado apegados a este contenido y lo mantengan exactamente en su forma actual (o por alguna razón simplemente no ven el problema gramatical que tú ves aquí). Pero asumir estos factores como algo dado en tu primer comentario en la página de discusión es simplemente un plan de acción tremendamente mal concebido para resolver el asunto de manera amistosa y, de hecho, raya en una flagrante violación de una de las pautas de comportamiento cruciales de Wikipedia, WP:Assume good faith .

Drmies está absolutamente en lo cierto con su evaluación de que usted se puso "a todo trapo" en este tema, con el predecible resultado de que socavó dramáticamente la capacidad de los editores con los que necesitaba trabajar para ver sus perspectivas de la mejor manera posible. Incluso si sintió a partir de los intercambios de resúmenes de edición que tenía razones para esperar resistencia a su postura editorial, lo mejor que puede hacer en ese caso es presentar con calma su argumento (basado en el contenido y la política) sin hacer referencia a lo que usted cree que son las motivaciones de los editores involucrados. Si no están de acuerdo, responda de la misma manera a los contraargumentos y si parece que el tema se está volviendo intratable, y usted piensa que su versión del contenido vale la pena cuestionarla, organice una WP:Request for comment o busque WP:Dispute Resolution . Solo después de una evidencia inequívoca y persistente de una mentalidad disruptiva es apropiado comenzar a hacer implicancias de mentalidades WP:OWN u otras acusaciones de comportamiento. Comenzar con eso es simplemente pedir que se levanten barreras y es una magnífica pérdida de tiempo para todos mientras luchas por superar las mentalidades combativas cuando se establecen al comienzo mismo de la discusión. En este contexto, no creo que su comportamiento fuera en ningún sentido más "grosero y abusivo" que el tuyo.

Mi mejor consejo es que vuelvas a la página de discusión, admitas que comenzaste con el pie izquierdo y les preguntes por qué están tan apegados a la redacción original de la declaración. Si crees que están evadiendo la cuestión sin una buena razón política, haz una solicitud de comentarios. Si tienes razón sobre el contenido y obtienes el consenso necesario para apoyar tu punto de vista, tendrán que aceptarlo. Pero definitivamente no tienen por qué aceptar (o tolerar) suposiciones especulativas sobre sus motivaciones para sus decisiones editoriales, según WP:NPA . Mucha suerte. S n o w ^{let's rap} 23:17, 12 de marzo de 2016 (UTC)

Gracias Snow Rise. Hubertgrove, señalar que "el inglés no es tu lengua materna" no es racista. Hacerlo es una tontería. El comentario puede ser objetivo, puede ser sarcástico, puede estar lleno de admiración, puede ser muchas cosas, pero en realidad no puede ser racista, y puedes pasar por alto ese comentario tanto como quieras, pero eso solo hace que el observador cuestione tu juicio. Resulta que el inglés no es mi lengua materna y no entiendo de dónde viene esta ira mal dirigida.

Ahora, sería muy bueno si algún otro administrador, preferiblemente alguien más competente en inglés que yo/yo/mí mismo, viera si esto no debería cerrarse. Creo que Snow Rise dijo todo lo que se necesitaba decir... espere, eso hace que este comentario sea un poco redundante. — Comentario anterior sin firmar agregado por Drmies ( discusión • contribuciones ) 00:24, 13 de marzo de 1026 (UTC)

Drmies lamentablemente falleció en medio de este comentario, pero no antes de lograr presionar la tecla Enter. ^{[ FBDB ]} clpo13 _{( discusión )} 00:27 13 mar 2016 (UTC)

Oh, gracias a Dios, parece que los Drmies no murieron después de todo; simplemente fueron enviados 990 años, 7 meses, 28 días y 13 horas al pasado (al menos según Sinebot). ¡Qué alivio! S n o w ^{let's rap} 03:27, 13 de marzo de 2016 (UTC)

¿Están los Drmies intentando hacer preparativos para detener la invasión normanda de Inglaterra? Lo cual no ocurrirá hasta dentro de 40 años... Blackmane ( discusión ) 07:38 13 mar 2016 (UTC)

^{[ FBDB ]} ¡Ja, ja! ¡Blackmane usó un fragmento de oración! ¡Blackmane usó un fragmento de oración! E Eng 13:52, 13 de marzo de 2016 (UTC)

¡Y eso es todo lo que vas a recibir de mí por hoy! Blackmane ( discusión ) 10:47 14 mar 2016 (UTC)

Me di cuenta de que estaba siendo redundante y traté de bajarme de ese tren antes de que pasara por la estación nuevamente. Los rumores sobre mi muerte han sido muy exagerados; mi fallecimiento es, por supuesto, un hecho; de hecho, es casi un anagrama. Drmies ( discusión ) 14:56 15 mar 2016 (UTC)

^{[ FBDB ]} Y, de hecho, un anagrama de Drmies es ¡Muere, señora! E Eng 19:46, 15 de marzo de 2016 (UTC)

Esta edición de London Underground parece ser otra encarnación de las diversas IP que ofrecen amenazas legales con respecto a Tube Challenge . Véase 81.101.104.252  ( discusión  · contribuciones  · contribuciones eliminadas  · registro de filtros  · WHOIS  · RDNS  · RBL  · http  · bloquear usuario  · registro de bloqueos) para ver un ejemplo bloqueado. -- David Biddulph ( discusión ) 13:03, 14 de marzo de 2016 (UTC)

• Ah, sí. Y qué falta de ortografía. Drmies ( discusión ) 14:53 14 mar 2016 (UTC)

Bloqueé una IP del NHS para NLT en mi página de discusión hace varias semanas y creo que se trata de la misma persona. Es similar a "demandarme personalmente" a mí, a JBW y a quien sea. Yo bloquearía por más de 31 horas, pero no voy a anular los Drmies. Katie ^talk 14:56, 14 de marzo de 2016 (UTC)

Las páginas ahora están semiprotegidas (no por mí). Guy ( ¡Ayuda! ) 15:11, 14 de marzo de 2016 (UTC)

Tal vez sea hora de ponerse en contacto con los administradores de sistemas del NHS. No es posible que la descripción del trabajo de esta persona incluya agregar basura a Wikipedia mientras trabaja. Tal vez puedan rastrear a "Andi James". Pero supongo que entonces también los demandará. HandsomeFella ( discusión ) 15:16 14 mar 2016 (UTC)

El NHS es uno de los mayores empleadores del mundo. Además de todos los empleados, muchos servicios del NHS ofrecen wifi público para que lo utilicen los miembros del público (y el NHS atiende a más de un millón de pacientes cada 36 horas, lo que no incluye a los cuidadores ni a los familiares). El NHS no es una organización monolítica: existen CCG, fideicomisos hospitalarios, fideicomisos de ambulancias, fideicomisos de salud mental, consultorios de médicos de cabecera, etc. Es poco probable que contárselo al NHS se consiga algo. DanBCDanBC ( discusión ) 18:46 14 mar 2016 (UTC)

• Tal vez. Katie , siempre eres bienvenida a anular mi decisión; no vi mucho sentido en bloquear esa dirección IP por más tiempo, dado que no vi otras ediciones similares en las últimas 500 desde esa dirección IP. Esa IP 81 es harina de otro costal, pero HandsomeFella, no creo que al NHS le vaya a importar mucho esa edición de la IP 194. Drmies ( discusión ) 17:36 14 mar 2016 (UTC)

No tengo mucha perspectiva para compartir sobre cómo se deben usar las herramientas aquí, pero me inclino a estar de acuerdo con ambas observaciones. Lo que pasa con los IP que hacen amenazas legales es que no son trolls en el sentido típico. Es decir, su objetivo no es causar disrupción en sí mismo; en realidad se han convencido a sí mismos de que pueden aprovechar estas amenazas para salirse con la suya. La mejor manera de lidiar con esa mentalidad es simplemente aplicar el bloqueo de efecto mínimo y, de lo contrario, WP:DENY les den atención hasta que se den cuenta de que sus amenazas no les dan tracción. A veces simplemente se van después, a veces cambian a tácticas que requieren una mayor dosis de contención y tal vez de vez en cuando aprenden a contribuir de una manera menos disruptiva. Pero tratar de seguirlos fuera del proyecto, además de ser completamente inviable en la mayoría de los casos (este en particular), solo juega con sus delirios de influencia. S n o w ^{let's rap} 01:02, 15 de marzo de 2016 (UTC)

(observación no administrativa) La dirección IP 194 es parte de una puerta de enlace de Internet corporativa de varios nodos para el NHS, por lo que bloquear la IP por sí sola es en gran medida inútil y potencialmente tiene algún daño colateral. Gricehead ( discusión ) 11:57 15 mar 2016 (UTC)

• En mi opinión, la semiprotección es la forma menos disruptiva de manejar esto. Ha durado demasiado tiempo, pero a fuego lento, y los bloqueos de alcance para detener a un solo vándalo que no sea muy activo probablemente no funcionen. Guy ( ¡Ayuda! ) 16:56, 15 de marzo de 2016 (UTC)
• Con suerte, pronto alguna revista hará un artículo sobre los idiotas que creen que a alguien le importa su estúpido Tube Challenge, para que el artículo sobre Tube Challenge pueda mencionar la idiotez de dichos idiotas. E Eng 20:44, 15 de marzo de 2016 (UTC)
  • O simplemente borramos esos artículos tontos. Drmies ( discusión ) 01:11 16 mar 2016 (UTC)
    • (Observación de un usuario no administrativo) La mejor idea hasta ahora. Haploidavey ( discusión ) 01:34 16 mar 2016 (UTC)

Aunque sé que esto queda fuera del ámbito de este foro, no sé cómo abordar la amplitud de la autopromoción de este editor en varios wikis. Ha enviado spam con copias de su página de usuario a todo tipo de sitios, desde Wikipedia en inglés simple hasta Wikiquote, WikimediaWiki y Wikcionario en español... etc., etc. ¿Alguien con conocimientos sobre cómo manejar este tipo de problemas en varios wikis podría echarle un vistazo a esto, tal vez llevando la discusión a Meta? —/Mendaliv/ ^2¢ / _Δ's / 05:14, 18 de marzo de 2016 (UTC)

Puedes solicitar que un administrador emita un bloqueo global en https://meta.wikimedia.org/wiki/Steward_requests/Global_block Graeme Bartlett ( discusión ) 12:31 18 mar 2016 (UTC)

Acabo de hacerlo. No estaba seguro de las diferentes políticas y procedimientos que tenían en meta (bloqueos, bloqueos y prohibiciones, ¡Dios mío!), pero después de revisar las páginas de documentos y los archivos recientes, decidí probar una solicitud de bloqueo global. Veamos cómo va. —/Mendaliv/ ^2¢ / _Δ's / 17:49, 18 de marzo de 2016 (UTC)

• Smalljim , no creo que "whack-a-vandal" sea la mejor opción de palabras para referirse al cartel del pene. E Eng 00:18, 20 de marzo de 2016 (UTC)

Se abrió la página de SPI; Drmies checkuser bloqueó 3 cuentas más; el caso de SPI ahora está cerrado. Mikarga ( discusión )04:32, 19 de marzo de 2016 (UTC) ( cierre no administrativo )

La siguiente discusión está cerrada. No la modifique. Los comentarios posteriores deben realizarse en la página de discusión correspondiente. No se deben realizar más modificaciones a esta discusión.

---

En Kotaku : Masiva ola de vandalismo. Mikarga ( discusión ) 00:16 19 mar 2016 (UTC)

ACTUALIZACIÓN: La página ahora está semiprotegida. Dicho esto, es probable que las siguientes cuentas deban bloquearse por si acaso:

Wewfamilia  ( charla  · contribuciones )
Pepethememe223 ( charla  · contribuciones )
YourBro AndFriend  ( charla  · contribuciones )
IFYOUHURTMYFRIENDS ( charla  · contribuciones )
WannabeTomatoModest  ( charla  · contribuciones )

Todo bloqueado. Un checkuser puede ser útil. -- Malcolmxl5 ( discusión ) 00:31 19 mar 2016 (UTC)

• Hmm, veo que aparece una cantidad similar de ediciones en Lifehacker  ( editar | discusión | historial | enlaces | seguimiento | registros) . Qué interesante. -- The Voidwalker ^Discutir 00:42, 19 de marzo de 2016 (UTC)

Las dos páginas están relacionadas, véase Lifehacker#Redesign , donde se menciona a Kotaku. -- The Voidwalker ^Discuss 00:50, 19 de marzo de 2016 (UTC)

Son sitios de Gawker Media . Esto está sucediendo como resultado de Bollea v. Gawker . Acércate a la verdad 00:52, 19 de marzo de 2016 (UTC)

• Despierten, niños, todo está en un lío, pregúntenle a Smalljim . Alguien tiene que limpiar Deadspin , Bollea vs. Gawker y probablemente más. Drmies ( discusión ) 00:54 19 mar 2016 (UTC)

Deadspin y Bollea vs. Gawker tienen buena pinta. Io9 también está semiprotegido. -- Malcolmxl5 ( discusión ) 01:17 19 mar 2016 (UTC)

• Cg0t ( discusión  · contribuciones ) también forma parte de él y ahora está bloqueado. MLauba ^{( discusión )} 01:32 19 mar 2016 (UTC)

Más cuentas:

• DARKNARUTOXxX69 ( discusión  · contribuciones ) también es parte de esto, y ahora está bloqueado. Mikarga ( discusión )01:33, 19 de marzo de 2016 (UTC)
• PepeMayMay ( charla  · contribuciones )
• WLAE Crew ( charla  · contribuciones )

Pregunta: ¿Debería haber (o hay) un SPI actual aquí? Sería muy útil conseguir un administrador con checkuser en este caso... Mikarga ( discusión )01:45, 19 de marzo de 2016 (UTC)

No creo que haya un SPI abierto. Si pudieras, Mikarga , sería de gran ayuda. -- Malcolmxl5 ( discusión ) 01:47 19 mar 2016 (UTC)

@ Malcolmxl5 : Enlace SPI  terminado Mikarga ( discusión )02:12, 19 de marzo de 2016 (UTC)

Gracias, Mikarga .-- Malcolmxl5 ( discusión ) 02:19 19 mar 2016 (UTC)

La discusión anterior está cerrada. No la modifique. Los comentarios posteriores deben realizarse en la página de discusión correspondiente. No se deben realizar más modificaciones a esta discusión.

kelapstick ha notificado el problema a los dos administradores, Mikarga ( discusión )04:34, 19 de marzo de 2016 (UTC) ( cierre no administrativo )

La siguiente discusión está cerrada. No la modifique. Los comentarios posteriores deben realizarse en la página de discusión correspondiente. No se deben realizar más modificaciones a esta discusión.

---

Actualmente uso Hola para poder ver Gran Hermano Canadá desde los Estados Unidos. A veces me olvido de apagarlo después de que termina el programa y sigo trabajando aquí en Wikipedia. Hace aproximadamente una semana, mientras intentaba continuar mi revisión para un buen artículo nominado, me apareció un mensaje que me decía que no puedo editar en Wikipedia debido a un proxy de IP. El mensaje también me informaba de los dos administradores que hicieron cumplir el bloqueo, que eran Bsadowski1  ( discusión  · contribuciones ) y LFaraone  ( discusión  · contribuciones ) y me informaban que me pusiera en contacto con ellos, a lo que me puse en contacto con Bsadowski1 el 8 de marzo. Pude volver a editar el 10 de marzo, mientras que mi pregunta a Bsadowski1 sigue sin respuesta. El 14 de marzo, me bloquearon la edición una vez más por el mismo problema y me puse en contacto nuevamente con Bsadowski1 sobre el problema. Nuevamente no me respondió, así que decidí intentar solicitar un formulario de desbloqueo de ticket y, después de completar la información necesaria, no pude continuar ya que, según mi cuenta, no estaba bloqueado para editar. Entonces volví a Wikipedia e intenté editar y nuevamente recibí el mismo mensaje informándome que estaba bloqueado.

El 15 de marzo llevé mis frustraciones a Meta Wikimedia y pedí ayuda a la comunidad. Muchos usuarios me dieron consejos sobre cómo intentar solicitar que se anulara un desbloqueo, pero ninguno pareció ayudar. Nuevamente, intenté comunicarme con Bsadowski1 ese mismo día, enojado porque este administrador sigue ignorando mi pedido de ayuda. Revisé sus contribuciones y su última edición fue el 7 de marzo. Hoy, vi que Hola todavía estaba activado y pensé que podría ser la causa de este bloqueo, así que lo apagué y ¡buu! Ahora puedo editar. Estoy escribiendo aquí porque Bsadowski1 no se comunicó conmigo y no me ayudó a entender qué estaba sucediendo. Creo que un administrador que no se comunica ni informa al usuario que bloqueó (ya sea intencional o un accidente de eventos desafortunados) no debería ser una autoridad sobre la capacidad de alguien para continuar editando aquí. Él y su compañero eran los administradores que originalmente comenzaron el bloqueo del proxy de IP y deberían haber podido responder mi pregunta (sí, no me comuniqué con el otro tipo, pero no vi su nombre de usuario hasta hoy) y ayudarme a entender que estaba usando una extensión en mi navegador web que estaba causando el problema. Saludos, jona ^(discusión) 01:31 19 mar 2016 (UTC)

@ AJona1992 : Nunca te bloquearon; las IP en sí mismas sí lo hicieron. Hola funciona enrutándote a través de una IP proxy, y esas IP proxy suelen estar bloqueadas debido a un abuso. Simplemente apaga Hola cuando encuentres este problema en el futuro y estarás listo para seguir adelante. ~ Rob ^Talk 01:52, 19 de marzo de 2016 (UTC)

@ BU Rob13 : No estás entendiendo el punto. Los dos administradores deberían ser cuestionados por su falta de comunicación, ya que fueron ellos quienes iniciaron el bloqueo. ¿Cómo vas a ser un administrador y cuando bloqueas a alguien te vas? No voy a dejar que estos tipos se salgan con la suya. No hice nada malo, sí, ignoraba el hecho de que mi extensión estaba causando esto, pero en ese momento no lo sabía y estos tipos no estaban por ningún lado. Estos administradores están abusando de sus herramientas al no informar a un usuario ignorante sobre su extensión web. Si vas a bloquear las IP que usan Hola, eso está completamente bien, pero debes estar activo cuando usuarios inocentes se ven atrapados en esto y no tienen a dónde ir. jona ^(discusión) 02:32 19 mar 2016 (UTC)

@ AJona1992 : El primer administrador con el que te comunicaste no ha estado activo en el sitio, por lo que no te estaba ignorando. Nunca te comunicaste con el segundo. No estoy muy seguro de qué esperabas que hicieran. No reciben una alerta cada vez que un nuevo usuario accede a una IP que bloquearon hace meses. Los administradores ni siquiera pueden ver qué IP estás usando para acceder al sitio. ~ Rob ^Talk 02:47, 19 de marzo de 2016 (UTC)

@ BU Rob13 : ( acecho ) Solo una nota al margen: creo que los administradores con privilegios de checkuser pueden ver qué IP usa un usuario para acceder al sitio. Mikarga ( discusión )03:24, 19 de marzo de 2016 (UTC)

Pueden hacerlo, al igual que los usuarios que no sean administradores. Sin embargo, no tiene nada que ver con el derecho de usuario administrador. ~ Rob ^Talk 03:26, 19 de marzo de 2016 (UTC)

AJona1992 , he dejado un mensaje en las páginas de discusión de Lfarone y Bsadowski para ti (se supone que debes notificar a los usuarios si estás discutiendo sobre ellos aquí, a través de la página de discusión, no mediante pings). Y sí, Bsadowsi1 no ha editado desde que dejaste tu mensaje (Lfarone incluso más tiempo, y no veo ningún mensaje tuyo en su página de discusión), por lo que no hay respuesta. No se espera que los administradores estén disponibles los 7 días de la semana, y a menudo se ausentan por períodos prolongados (para experimentar la vida fuera de Wikipedia). No tienen que anunciarlo ni justificarlo, ya que todos somos voluntarios. -- kelapstick ^{( bainuu )} 03:36, 19 de marzo de 2016 (UTC)

La discusión anterior está cerrada. No la modifique. Los comentarios posteriores deben realizarse en la página de discusión correspondiente. No se deben realizar más modificaciones a esta discusión.

Usuario:Weist.michael está intentando escribir una autobiografía sobre sí mismo, lo que en sí mismo no es la razón por la que lo estoy denunciando. La razón es que el usuario ha eliminado repetidamente los comentarios de los revisores, así como las decisiones de rechazo de las revisiones del borrador. [[27]], [[28]], [[29]] para eliminar las críticas y preguntar al otro padre. No solo eso, sino que esta no es la única versión de este envío que se envió, ya que se eliminó anteriormente: Wikipedia:Articles_for_deletion/Michael_Weist donde en la discusión el usuario aparentemente creó un títere User:Homie123456790 con el único propósito de argumentar en contra de AfD (presumiblemente porque argumentar en contra de la eliminación de su propio artículo es un conflicto de intereses ). Mal uso flagrante del tiempo de los revisores. Por favor, bloquee indefinidamente. Insertar CleverPhrase aquí 00:06, 17 de marzo de 2016 (UTC)  

Fue un error honesto, no pensé que afectaría las cosas. Estaba tratando de limpiar mi cuenta, pensé que todo eso se veía feo. Como se dijo anteriormente, yo no soy el protagonista. Esto no es una autobiografía. Soy un gran fan, de ahí mi nombre de usuario, pero no soy el protagonista. No sé qué es el "títere de calcetín", pero he estado tratando de hacer este artículo durante meses para poder mostrar a Michael en este evento al que va a ir. Cambié mi nombre una vez al intentar crear una cuenta diferente porque me seguía encontrando con problemas similares a este. — Comentario anterior sin firmar agregado por Weist.michael ( discusión • contribuciones ) 00:53, 17 de marzo de 2016 (UTC)

Si ya se ha comentado que no eres Michael Weist, discúlpame, no estuve al tanto de esa discusión. Sin embargo, si fue "un error honesto", ¿cómo explicas [esta diferencia] cuando escribiste "(cambios realizados en las citas y en algún contenido después del último rechazo)" en el resumen de la edición para ocultar el hecho de que estabas eliminando los comentarios de revisión de otro editor? (Ten en cuenta que en realidad no se realizaron cambios en las citas entre el comentario y esta eliminación). Quiero suponer que actúas de buena fe , pero tus acciones lo han hecho bastante difícil. Cuando escribí que no deberías volver a enviar el artículo sin una reescritura sustancial, en lugar de hacer tal reescritura, eliminaste mis comentarios, agregaste un par de enlaces a Facebook y YouTube, no reescribiste nada y luego lo reenviaste para que lo revisaran nuevamente. Insert CleverPhrase Here 03:41, 17 de marzo de 2016 (UTC)  

Agradezco que alguien me defienda. No me he sentido más que acosado por User:Insertcleverphrasehere — Comentario anterior sin firmar añadido por Weist.michael ( discusión • contribs ) 00:57, 17 de marzo de 2016 (UTC)

Una acusación de acoso es bastante grave, pero dejaré que mis acciones se expresen por sí mismas. La única interacción que he tenido con el usuario fue en la página del borrador de AfC y en mi página de discusión . Insertar CleverPhrase aquí 01:12, 17 de marzo de 2016 (UTC)  

@ Weist.michael : - Si Michael Weist es lo suficientemente conocido como para tener un artículo en borrador, y tú no eres Michael Weist, entonces necesitas cambiar tu nombre de usuario, ya que es una violación de nuestra política de nombres de usuario de WP:#Nombres reales tener un nombre de usuario que implique que eres alguien que no eres. Por favor, solicita un cambio de nombre en WP:CHU . Si no lo haces, un administrador puede bloquearte la edición. BMK ( discusión ) 01:30, 17 de marzo de 2016 (UTC)

Hay algunos editores inexpertos, y este es un editor inexperto, que piensan, basándose en no haber leído las políticas, que el nombre de usuario del creador de un artículo debe ser el mismo que el título del artículo. Por lo tanto, probablemente se trate de un error de buena fe, pero la política es clara. Pida un cambio de nombre. Robert McClenon ( discusión ) 03:10 17 mar 2016 (UTC)

AGF, este editor no tiene experiencia y debe cambiar su nombre de usuario, según el enlace proporcionado por BMK. Sin embargo, la eliminación repetida de comentarios es más problemática. Si hubiera sucedido una sola vez, entonces estaría de acuerdo en que podría haber sido un error honesto. Dos o más veces y parece ser un patrón de engaño. Este editor no ha trabajado en nada más que este borrador. No sé si un bloqueo está justificado o si lograría algo. Sin embargo, el borrador ha sido rechazado por al menos 5 editores diferentes, y este editor no parece dispuesto a escuchar consejos y orientación. Onel 5969 ^{TT me} 03:34, 17 de marzo de 2016 (UTC)

También hice cambios en el contenido del borrador. Solicitaré un cambio de nombre. No sabía que no podía borrar comentarios, pensé que era parte de la página y simplemente estaba tratando de limpiarla, pero también agregué algo de contenido. No tengo idea de cómo hacer casi nada aquí, así que no he editado el trabajo de otros simplemente porque no quiero cometer un error. — Comentario anterior sin firmar agregado por Weist.michael ( discusión • contribuciones ) 17:57, 17 de marzo de 2016 (UTC)

Böri  ( discusión  · contribuciones ) está decidido a añadir " Abdashtart (Strato I, 365 - 352 a. C.), rey de Sidón" a la página dab en Straton . Se le ha revertido el tema muchas veces, y he explicado en su página de discusión por qué las páginas dab no incluyen entradas que no tienen un enlace azul a un artículo existente. No está escuchando. Pam D 09:19 17 mar 2016 (UTC)

Protegido por ahora, el usuario puede iniciar un RfC si cree que es realmente válido, o escribir el artículo, o lo que sea. Guy ( ¡Ayuda! ) 09:23, 17 de marzo de 2016 (UTC)

Parece que eso hizo que Böri hablara. Ver Discusión:Straton . —/Mendaliv/ ^2¢ / _Δ's / 15:28 17 mar 2016 (UTC)

• ¿Por qué debería estar vinculado Abdashtart I (que milagrosamente apareció hace un momento) en Straton? Drmies ( discusión ) 15:32 17 mar 2016 (UTC)
• No importa. Espero que no te importe, amigo . He quitado la protección: creo que el problema se ha solucionado. Gracias, Drmies ( discusión ) 15:35 17 mar 2016 (UTC)

No hay problema, el problema está solucionado, así que no es necesario protegerse. Todo bien. Guy ( ¡Ayuda! ) 22:05, 17 de marzo de 2016 (UTC)

• Gracias, Drmies, por crear el artículo que faltaba: Böri parecía decididamente no querer o no poder hacerlo él mismo. Así que ahora el enlace que él/ella estaba tan ansioso por agregar prematuramente es perfectamente legítimo y todo está bien. ¡Espero que te lo agradezcan! Pam D 16:20, 17 de marzo de 2016 (UTC)