Wikipedia:Consenso

Esta página documenta una política de Wikipedia en inglés . Describe un estándar ampliamente aceptado que todos los editores deberían seguir normalmente . Los cambios que se le hagan deben reflejar el consenso .

Atajo WP:CON

Esta página en pocas palabras: Esta política describe cómo se entiende el consenso en Wikipedia, cómo determinar si se ha logrado (y cómo proceder si no es así) y describe las excepciones al principio de que todas las decisiones se toman por consenso.

El consenso es el método fundamental de toma de decisiones de Wikipedia. Implica un esfuerzo por abordar las preocupaciones legítimas de los editores a través de un proceso de compromiso, respetando las políticas y directrices de Wikipedia . Se acepta como el mejor método para lograr los cinco pilares , los objetivos de Wikipedia. El consenso en Wikipedia no requiere unanimidad (que es ideal, pero rara vez se logra), ni es el resultado de una votación .

Los editores suelen llegar a un consenso como un proceso natural. Después de que uno cambia una página, los demás que la leen pueden elegir si quieren o no seguir editándola. Cuando los editores no llegan a un acuerdo mediante la edición, el debate en las páginas de discusión asociadas continúa el proceso hacia el consenso.

Una decisión por consenso tiene en cuenta todas las preocupaciones planteadas. Lo ideal es que no haya objeciones, pero a menudo debemos conformarnos con un acuerdo lo más amplio posible. Cuando no hay un acuerdo amplio, la creación de consenso implica adaptar la propuesta para incorporar a los disidentes sin perder a quienes aceptaron la propuesta inicial.

El consenso en Wikipedia suele darse de forma implícita. Una edición tiene un consenso presunto hasta que se la discute o se la revierte. Si otro editor revisa esa edición, la nueva edición tendrá un consenso presunto hasta que encuentre desacuerdos. De esta manera, la enciclopedia mejora gradualmente con el tiempo .

Todas las modificaciones deben explicarse (a menos que el motivo sea obvio), ya sea mediante resúmenes claros de las modificaciones o mediante un debate en la página de discusión asociada. Las explicaciones sustanciales e informativas indican qué cuestiones deben abordarse en los esfuerzos posteriores para alcanzar un consenso. Las explicaciones son especialmente importantes cuando se revierte el trabajo de buena fe de otro editor .

Excepto en los casos afectados por políticas o pautas de contenido , la mayoría de las disputas sobre el contenido se pueden resolver mediante cambios menores en lugar de adoptar una posición de todo o nada. Si se revierte la primera edición, intente pensar en una edición de compromiso que aborde las inquietudes del otro editor. Si no puede, o si lo hace y se revierte la segunda edición, cree una nueva sección en la página de discusión asociada para discutir la disputa.

Sea audaz , pero no imprudente. Ya sea que los cambios se produzcan mediante la edición o mediante el debate, la enciclopedia se mejora mejor mediante la colaboración y el consenso , no mediante el combate y la capitulación. Las reversiones repetidas son contrarias a la política de Wikipedia en virtud de la guerra de ediciones , excepto en el caso de material específico basado en políticas (como las excepciones de BLP ) y las reversiones por vandalismo . Esto es cierto incluso si los editores utilizan resúmenes de ediciones para "discutir" la disputa cada vez que realizan una reversión.

Cuando no se puede llegar a un acuerdo mediante la edición únicamente, el proceso de formación de consenso se vuelve más explícito: los editores abren una sección en la página de discusión asociada y tratan de resolver la disputa mediante el debate, utilizando razones basadas en políticas, fuentes y sentido común; también pueden sugerir soluciones alternativas o compromisos que puedan satisfacer todas las preocupaciones. El resultado puede ser un acuerdo que tal vez no satisfaga a todos por completo, pero que indique la coincidencia general del grupo. El consenso es un proceso continuo en Wikipedia; a menudo es mejor aceptar un compromiso que no sea perfecto (con la comprensión de que la página está mejorando gradualmente) que tratar de luchar para implementar una versión preferida en particular de inmediato.

Cuando los editores tienen dificultades para llegar a un consenso, existen varios procesos disponibles para generar consenso ( terceras opiniones , tablón de anuncios de resolución de disputas , solicitudes de comentarios ) e incluso procesos más extremos que tomarán medidas autorizadas para poner fin a la disputa ( intervención del administrador , arbitraje ). Sin embargo, tenga en cuenta que los administradores se preocupan principalmente por la política y el comportamiento de los editores y no decidirán cuestiones de contenido de manera autoritaria. Pueden bloquear a los editores por comportamientos que interfieran con el proceso de consenso (como guerra de ediciones , abuso de múltiples cuentas o falta de civilidad ). También pueden tomar decisiones sobre si las ediciones están permitidas o no según la política, pero generalmente no irán más allá de tales acciones.

Los editores que mantienen una actitud neutral, imparcial y civilizada suelen poder llegar a un consenso sobre un artículo mediante el proceso descrito anteriormente. Sin embargo, es posible que en ocasiones se encuentren en un punto muerto, ya sea porque no encuentran argumentos racionales para resolver una disputa o porque una o ambas partes de la discusión se involucran emocional o ideológicamente en ganar una discusión. A continuación se presentan sugerencias para resolver disputas insolubles, junto con descripciones de varios procesos formales e informales que pueden resultar útiles.

Para determinar el consenso, hay que tener en cuenta la calidad de los argumentos, la historia de cómo surgieron, las objeciones de quienes no están de acuerdo y las políticas y directrices existentes. La calidad de un argumento es más importante que el hecho de que represente la opinión de una minoría o de una mayoría. Los argumentos del tipo "simplemente no me gusta" y "simplemente me gusta" no suelen tener peso alguno.

Limite las discusiones en las páginas de discusión de los artículos a la discusión de las fuentes, el enfoque del artículo y la política. Si se cuestiona una edición, o es probable que se cuestione, los editores deben usar las páginas de discusión para explicar por qué una adición, cambio o eliminación mejora el artículo y, por lo tanto, la enciclopedia. Se puede asumir que hay consenso si ningún editor se opone a un cambio. Los editores que ignoran las discusiones en las páginas de discusión pero continúan editando o revirtiendo el material en disputa, o que obstruyen las discusiones, pueden ser culpables de edición disruptiva y ser sancionados. No siempre se puede asumir que hay consenso simplemente porque los editores dejan de responder a las discusiones en las páginas de discusión en las que ya han participado.

El objetivo de un debate para generar consenso es resolver las disputas de una manera que refleje los objetivos y las políticas de Wikipedia y que enfade a la menor cantidad posible de editores. Los editores con buenas habilidades sociales y de negociación tienen más probabilidades de tener éxito que aquellos que no son tan respetuosos con los demás.

Cuando las discusiones en las páginas de discusión fracasan (por lo general porque dos editores (o dos grupos de editores) simplemente no se ponen de acuerdo sobre un tema), Wikipedia tiene varios procesos establecidos para atraer a editores externos para que ofrezcan sus opiniones. Esto suele ser útil para romper puntos muertos simples y de buena fe, porque los editores que no participan en la discusión pueden aportar nuevas perspectivas y pueden ayudar a los editores involucrados a ver un punto medio que no pueden ver por sí mismos. Los principales recursos para esto son los siguientes:

Tercera opinión (3O)

Un tercero neutral brindará asesoramiento no vinculante sobre la disputa. Reservado para casos en los que exactamente dos editores están en disputa.

Tablones de anuncios

La mayoría de las páginas de políticas y directrices, y muchos wikiproyectos , tienen tablones de anuncios para los editores interesados. Publicar un aviso de la disputa redactado de forma neutral en los tablones de anuncios correspondientes (o en algunos casos, solo en sus páginas de discusión) hará que la disputa sea más visible para otros editores que puedan tener opiniones valiosas.

Tablón de anuncios de resolución de disputas (DRN)

En el caso de disputas que involucran a más de dos partes, los moderadores ayudan a las partes a llegar a un consenso sugiriendo análisis, críticas, compromisos o mediación, pero generalmente se limitan a disputas simples que pueden resolverse rápidamente.

Solicitudes de comentarios (RfC)

Colocación de un aviso formal redactado en forma neutral en la página de discusión del artículo invitando a otros a participar y que se traslada a los tablones de anuncios de RfC.

Bomba de pueblo

Una notificación de una disputa redactada de manera neutral aquí también puede atraer a editores adicionales que puedan ayudar.

Muchas de estas discusiones implicarán encuestas de un tipo u otro, pero como el consenso se determina por la calidad de los argumentos (no por una simple mayoría contada), las encuestas deben considerarse como discusiones estructuradas en lugar de votaciones . Las respuestas que indican explicaciones individuales de posiciones utilizando las políticas y pautas de Wikipedia reciben el mayor peso.

En algunos casos, las disputas son personales o ideológicas en lugar de simples desacuerdos sobre el contenido, y pueden requerir la intervención de los administradores o de la comunidad en su conjunto. Los administradores no decidirán sobre el contenido, pero pueden intervenir para hacer cumplir la política (como WP:Biographies of living persons ) o imponer sanciones a los editores que alteren el proceso de consenso. A veces, basta con pedir la atención de un administrador en una página de discusión; por regla general, los administradores tienen un gran número de páginas en la lista de vigilancia, y es probable que alguien las vea y responda. Sin embargo, existen recursos establecidos para trabajar con editores intransigentes, como los siguientes:

Tablones de anuncios

Como se señaló anteriormente, las páginas de políticas generalmente tienen tablones de anuncios y muchos administradores los miran.

Tablón de incidencias de los administradores y Tablón de anuncios general de los administradores

Estos son tablones de anuncios para administradores. Son tablones de anuncios de gran volumen y deben usarse con moderación. Use AN para problemas que requieren atención pero que pueden no requerir una acción inmediata; use ANI para problemas más urgentes. No use ninguno de los dos excepto cuando sea necesario.

Solicitudes de arbitraje

El último paso para las disputas insolubles. El Comité de Arbitraje (ArbCom) puede decidir sobre casi cualquier aspecto de una disputa relacionado con el comportamiento o la interpretación de políticas, y tiene amplios poderes en sus decisiones. ArbCom no resuelve disputas sobre el contenido ni cambia políticas.

Los siguientes son errores comunes que cometen los editores cuando intentan generar consenso:

• Discusiones fuera de la wiki. El consenso se alcanza a través de discusiones dentro de la wiki o mediante la edición. Las discusiones que se realizan en otros lugares no se tienen en cuenta. En algunos casos, este tipo de comunicación fuera de la wiki puede generar sospechas y desconfianza.
• Sondeos , títeres de calcetín y títeres de carne . Cualquier esfuerzo por reunir participantes en una discusión comunitaria que tenga el efecto de sesgar dicha discusión es inaceptable. Si bien está bien —incluso se alienta— invitar a personas a una discusión para obtener nuevas ideas y argumentos, no es aceptable invitar solo a personas favorables a un punto de vista en particular, o invitar a personas de una manera que prejuzgue sus opiniones sobre el asunto. El uso de un personaje alternativo ("títere de calcetín" o "calcetín") para influir en el consenso está absolutamente prohibido. Se permiten mensajes neutrales e informativos a los tablones de anuncios de Wikipedia , wikiproyectos o editores; pero las acciones que podrían interpretarse razonablemente como un intento de "llenar las urnas" o comprometer de otro modo el proceso de construcción de consenso se consideran disruptivas.
• Edición tendenciosa . La búsqueda continua y agresiva de un objetivo editorial se considera disruptiva y debe evitarse. Los editores deben escuchar , responder y cooperar para crear un mejor artículo. Los editores que se niegan a permitir cualquier consenso excepto aquel en el que insisten y que obstruyen el proceso indefinidamente para alcanzar ese objetivo corren el riesgo de dañar el proceso de consenso.
• Atajo

  • WP:FORUMSHOP
  Buscar el foro más adecuado, buscar el administrador más adecuado y manipular la opinión . Plantear el mismo problema en varios foros y páginas de discusión, o a varios administradores o revisores, o a cualquiera de estos de forma repetitiva, no ayuda a encontrar y lograr un consenso. No ayuda a desarrollar el consenso probar diferentes foros con la esperanza de encontrar uno en el que se obtenga la respuesta deseada . (Esto también se conoce como "preguntar al otro padre"). Las consultas realizadas en los foros y páginas de discusión deben formularse de la forma más neutral posible, para obtener opiniones adicionales no involucradas y neutrales. Cuando existen múltiples problemas, puede ser razonable plantear los problemas individuales en las páginas correctas, pero en ese caso normalmente es mejor proporcionar enlaces para mostrar dónde más se ha planteado la pregunta.

El consenso se determina por la calidad de los argumentos presentados en los distintos lados de una cuestión, vistos a través de la lente de la política de Wikipedia.

El consenso entre un grupo limitado de editores, en un lugar y momento determinado, no puede anular el consenso de la comunidad a una escala más amplia. Por ejemplo, a menos que puedan convencer a la comunidad en general de que dicha acción es correcta, los participantes de un WikiProject no pueden decidir que una política o directriz generalmente aceptada no se aplica a los artículos dentro de su ámbito. Las páginas de consejos , las páginas de instrucciones e información , las páginas de documentación de plantillas y los ensayos de WikiProject no han pasado por el proceso de propuesta de políticas y directrices y pueden o no representar un amplio consenso de la comunidad.

Wikipedia tiene un estándar de participación y consenso para los cambios en las políticas y directrices . Su estabilidad y consistencia son importantes para la comunidad. En consecuencia, los editores a menudo proponen cambios sustanciales en la página de discusión primero para permitir el debate antes de implementar el cambio. Se permiten cambios audaces no discutidos , pero rara vez son bienvenidos en las páginas de políticas. Las mejoras en las políticas se realizan mejor de manera lenta y conservadora, con esfuerzos activos para buscar la opinión y el acuerdo de los demás.

It has been suggested that this section be split out into another page titled Wikipedia:Closing discussions. (Discuss) (August 2024)

Para un ensayo que recomienda una buena práctica durante la discusión de material controvertido, consulte WP:QUO .

¿Qué sucede cuando una conversación de buena fe concluye sin llegar a un acuerdo sobre si se debe o no tomar una medida? Depende del contexto:

• Cuando las discusiones sobre propuestas para eliminar artículos, medios u otras páginas terminan sin consenso, el resultado normal es que se conserve el contenido.
  • Sin embargo, en las redirecciones para discusión , la falta de consenso aún puede llevar a una reorientación o desambiguación .
  • De manera similar, en los Archivos para discusión , si surgen dudas significativas sobre el estado de los derechos de autor de un archivo, el administrador que lo cierra puede optar por eliminar el archivo en virtud del principio de precaución .
• Cuando las discusiones sobre propuestas para agregar, modificar o eliminar material en los artículos terminan sin consenso, el resultado común es conservar la versión del artículo tal como estaba antes de la propuesta o la edición audaz. Sin embargo:
  • Personas vivas. En las discusiones relacionadas con personas vivas , la falta de consenso suele dar como resultado la eliminación del asunto polémico, independientemente de que la propuesta fuera añadirlo, modificarlo o eliminarlo.
  • Violación de derechos de autor. Cuando se sospecha que el material en cuestión infringe los derechos de autor , debe eliminarse de inmediato y no debe restaurarse cuando finaliza una discusión sin consenso.
  • Enlaces externos. En caso de disputas sobre enlaces externos , los enlaces en disputa se eliminan a menos que se llegue a un consenso para incluirlos.
• Cuando las discusiones sobre el título de un artículo finalizan sin consenso, la política aplicable conserva el título estable más reciente. Si no hay un título estable anterior, el valor predeterminado es el título utilizado por el primer colaborador principal después de que el artículo dejó de ser un esbozo .

Los editores pueden proponer un cambio en el consenso actual, especialmente para plantear argumentos o circunstancias que no se habían tenido en cuenta anteriormente. Por otra parte, proponer un cambio en un consenso establecido recientemente puede ser disruptivo.

Los editores pueden proponer un cambio de consenso mediante un debate o una edición. Dicho esto, en la mayoría de los casos, un editor que sabe que un cambio propuesto modificará un asunto resuelto mediante un debate anterior debería proponer ese cambio mediante un debate. Los editores que revierten un cambio propuesto mediante una edición deberían evitar, por lo general, las explicaciones breves (como "en contra del consenso"), que proporcionan poca orientación al editor que propone el cambio (o, si utiliza explicaciones breves, es útil incluir también un enlace al debate en el que se formó el consenso).

Ciertas políticas y decisiones adoptadas por la Fundación Wikimedia (WMF), sus directivos y el Comité de Arbitraje de Wikipedia quedan fuera del ámbito del consenso de los editores. Esta lista no constituye una lista exhaustiva, sino más bien un recordatorio de que las decisiones adoptadas en el marco de este proyecto se aplican únicamente al funcionamiento de la comunidad autónoma de Wikipedia en inglés.

• La Fundación Wikimedia tiene el control legal y la responsabilidad por Wikipedia. Las decisiones, resoluciones y actos de la Junta Directiva de la Fundación Wikimedia y sus representantes debidamente designados prevalecen sobre el consenso y lo reemplazan. El consenso entre los editores de que cualquier decisión, resolución o acto viola las políticas de la Fundación Wikimedia puede ser comunicado por escrito a la Fundación Wikimedia.
• Los editores no pueden revertir las acciones de la oficina excepto con permiso explícito previo.
• El Comité de Arbitraje de Wikipedia en inglés puede emitir decisiones vinculantes, dentro de su ámbito y responsabilidades , que invaliden el consenso. El comité tiene un tablón de anuncios, Wikipedia:Arbitraje/Solicitudes/Aclaraciones y enmiendas , para solicitudes de modificación de dichas decisiones, y puede modificar dichas decisiones en cualquier momento.
• Algunos asuntos que pueden parecer sujetos al consenso de la comunidad en la Wikipedia en inglés (es.wikipedia.org) pertenecen a un dominio independiente. En particular, la comunidad de desarrolladores de software de MediaWiki , que incluye tanto al personal remunerado como a los voluntarios de la Fundación Wikimedia, y las wikis hermanas , son en gran medida entidades separadas. Estas comunidades independientes y co-iguales operan como lo consideran necesario o apropiado, por ejemplo, agregando, eliminando o cambiando características del software (ver meta:Límites a los cambios de configuración) , o aceptando o rechazando algunas contribuciones, incluso si sus acciones no están respaldadas por los editores de este sitio.

Esta página está referenciada en el Glosario de Wikipedia .

Para obtener una lista de las discusiones en curso y las solicitudes actuales, consulte el panel de control .

Páginas de información y ensayos de Wikipedia sobre el consenso:

• Wikipedia:Directorio de ensayos § Discusiones y consenso
• Wikipedia: consenso sobre lo que se debe y no se debe hacer
• Wikipedia:Cierre de debates
• Wikipedia:No ignore el consenso de la comunidad
• Wikipedia: Cómo contribuir a la guía de Wikipedia
• Wikipedia:El silencio no implica consentimiento a la hora de elaborar nuevas políticas

Artículos relativos al consenso:

• Toma de decisiones por consenso
• Efecto de falso consenso
• La verdad por consenso