Discusión del usuario:Eik Corell

¡Hola! ¿Qué opinas de este artículo sobre Dom? Está siendo propuesto para su eliminación. The Optimistic One ( discusión ) 18:57 27 nov 2019 (UTC) [ responder ]

¿Es esto una guerra de ediciones sobre Söldner: Secret Wars ? Tienes la referencia del sitio web oficial del juego y ¿no reconocerás eso como prueba suficiente de que el sitio está caído? Has excedido el número máximo de reversiones y ahora necesitas buscar un consenso y conseguir que otros te apoyen antes de continuar. Puedes leerlos para aprender más sobre este tema. Wikipedia:Edit_warring Wikipedia:Reverting — Comentario anterior sin firmar añadido por 79.182.1.239 (discusión) 17:19, 14 de diciembre de 2019 (UTC) [ responder ]

Como editor que comentó en Wikipedia talk:Manual of Style/Film entre el 1 de enero de 2019 y hoy, es posible que desees unirte a una discusión en esa página, aquí .-- Tenebrae ( discusión ) 00:00, 10 de enero de 2020 (UTC) [ responder ]

Hola, hace poco revertiste un cambio que hice, indicando como motivo "No es destacable a menos que esté cubierto por una fuente confiable de terceros". Comencé una discusión sobre si la sección que agregué debería ser parte de la página. Quizás quieras participar. Si no hay oposición a mi sugerencia, planeo hacer los cambios. -- Martinkunev ( discusión ) 18:50 18 ene 2020 (UTC) [ responder ]

Por favor, explica qué pautas crees que se violaron para provocar tu reversión 02:40, 28 de febrero de 2020 ("Reducir la sección de juego a lo esencial, evitando WP:GAMECRUFT") de Grand Prix Legends . BMJ-pdx ( discusión ) 12:52, 28 de febrero de 2020 (UTC) [ responder ]

Eliminé las viñetas según el punto n.° 7 de WP:GAMECRUFT . En el último párrafo intenté sacar algo útil, pero resultó difícil, dado que no sé a qué se refiere el inicio, es decir, "evento de carrera completo". Si esto se pudiera simplificar, probablemente haya algo allí que se pueda volver a agregar a la sección de juego. Eik Corell (discusión) 13:14 28 feb 2020 (UTC) [ responder ]

@ Eik Corell : Con la posible (pero dudosa) excepción de la duración de una carrera típica, los elementos que eliminaste no se ajustan a los ejemplos dados de elementos prohibidos. GPL es un simulador de carreras (¿entendiste eso?) y los elementos que mencioné se incluyeron para dar una idea del grado de realismo de su simulación, lo cual es importante para un simulador. Ten en cuenta que el Manual de estilo/Videojuegos está orientado principalmente a los juegos, no a los simuladores, como se puede deducir de la sección "Género".

"Evento de carrera completo" se explicó en las palabras que eliminaste. No es jerga. Si no entendiste que ("Un evento de carrera completo consiste en..."), entonces considero que no estás calificado para haber hecho la reversión.

No quiero que esto se convierta en una guerra de ediciones, pero parece que has eliminado muchos elementos basándote en generalidades. A menos que puedas ser más específico sobre los elementos eliminados, voy a deshacer esta reversión.

BMJ-pdx ( discusión ) 16:52 28 feb 2020 (UTC) [ responder ]

Tienes razón en que algunas de las cosas no se ajustaban a él, como los jugadores que podían competir contra la IA o contra oponentes humanos en el modo multijugador, por lo que tomé parte de eso y lo reduje a prosa. La preocupación de WP:GAMECRUFT cubría tanto los detalles específicos como la presentación general: Algunas de las cosas enumeradas en la versión con viñetas son gamecruft o se abordan simplemente al estar enumeradas en este tipo de formato. Por ejemplo, enumerar los puntos de vista. Puede ser valioso decir que el jugador puede cambiar su punto de vista a vistas externas del automóvil e incluir uno o dos ejemplos, pero cuando enumeras cada punto de vista disponible, ahí es donde entra en juego mi preocupación n.° 7 de WP:GAMECRUFT: la enumeración de conceptos de juego sin una explicación más amplia, y lo mismo ocurre con los niveles de rendimiento del automóvil. Un pequeño ejemplo de esa parte sería "equilibrio de frenos" o "comba": el lector medio no tendrá ni idea de qué son y le convendría más que le dijeran que se pueden personalizar varios aspectos del coche, como los frenos o la presión de los neumáticos. Así que, básicamente, se podría añadir más de la idea general de las listas de viñetas a la sección de prosa, pero sin el excesivo detalle que, de nuevo, para el lector medio, resulta incomprensible. En cuanto a la parte de la carrera completa, ¿es independiente de la competición contra la IA? Esa es la parte que falta; se describe lo que es una carrera completa, pero ¿es algo que el jugador puede elegir como un modo de juego independiente? E incluso así, no resulta muy comprensible para el lector. Por ejemplo: "La duración de la carrera es la misma que la del evento real, normalmente unas dos horas". ¿Cuál es el evento real? Todo esto deja mucho que reflexionar para el lector. Esto último me lleva a la cuestión de VG que mencionas; La distinción entre simulador y juego es un poco tenue porque el tema trata de un videojuego, las fuentes reflejan que es un videojuego, es decir, las fuentes que cita: Gamespot, revistas de juegos impresas y el formato del artículo se adhiere a WP:VG al usar las secciones "Jugabilidad", "Desarrollo", "Recepción" para describir el contenido. No creo que se pueda evitar que sea un videojuego, por muy realista que sea. De todos modos, intentaré agregar, como se mencionó, las notas breves más generales de algunas de las cosas que eliminé en la sección de jugabilidad. Eik Corell (discusión) 12:33 29 feb 2020 (UTC) [ responder ]

¿Eres un jugador de DCS? La tabla de módulos es increíblemente útil para considerar si uno de mis aviones favoritos está disponible para comprar. No puedo creer que la hayas eliminado. Nelsonblaha ( discusión ) 01:02, 22 de marzo de 2020 (UTC) [ responder ]

Me dices que busque una fuente, pero no puedo señalar un solo enlace. Si miras los comentarios de varios videos, sitios web, etc., verás que la mayoría de las personas elogian su banda sonora, así que tal vez puedas agregar como fuente "Buscar en Google" o eso dicen muchas personas en Internet. — Comentario anterior sin firmar agregado por HenriDeadMort ( discusión • contribuciones ) 23:43, 27 de marzo de 2020 (UTC) [ responder ]

Google, Twitter o los foros en general no son apropiados porque, en su mayoría, las publicaciones allí son solo publicaciones de personas al azar, y Google en sí mismo es solo un directorio. Twitter y los foros se incluyen específicamente en las fuentes autopublicadas . Que a la gente supuestamente le guste una banda sonora en sí no es destacable. En cambio, lo que la hace notable a ella o a cualquier otra cosa sería la cobertura de fuentes confiables de terceros , por ejemplo, la banda sonora de Mass Effect 2. Observe cómo la mayoría de las fuentes que usan están enumeradas en Wikipedia como expertos establecidos/confiables dentro del campo, por ejemplo, IGN, Gamasutra, Venturebeat, etc. En resumen, en este caso, a menos que los medios de juegos establecidos o los sitios web de música lo hayan cubierto, mencionar la banda sonora no es realmente apropiado. Eik Corell (discusión) 00:22, 28 de marzo de 2020 (UTC) [ responder ]

¡Hola! ¿Podríamos hablar sobre los méritos de la "fiabilidad" de las fuentes proporcionadas? Sí, no son de terceros, pero es una gran empresa de juegos y anuncios como las fechas de lanzamiento, los detalles del juego y los nombres son confiables, en mi opinión. Zxmerlin (discusión) 10:59 30 mar 2020 (UTC) [ responder ]

Sí, el problema principal es que la mayoría de las fuentes son de los propios desarrolladores. Esto ya era así con el artículo, pero esto agregó mucho más. La parte de caridad estaba muy bien documentada. Dado que la información se relacionaba más con la empresa y realmente no encajaba en el artículo, lo que significa que no es típico que los artículos de juegos tengan secciones sobre la caridad de los desarrolladores, incluso si está relacionada con el juego, a menos que reciba mucha cobertura, así que lo moví al artículo de Wargaming . También hay otros problemas con los añadidos. Mencionar que el juego presenta diferentes tipos de barcos está bien, pero el exceso de detalles como mencionar todas las clases de barcos, explicar cuánta armadura tienen los diferentes tipos de barcos, cuál es el más rápido, etc. es material de guía de juego y principalmente de juego , esto no ayuda al artículo, específicamente en este caso, el lector promedio no necesita saber que el tipo de barco A tiene aproximadamente la misma potencia de fuego que el tipo de barco B, y así sucesivamente. Volviendo a las fuentes, el número de jugador que guardé con la fuente RBC.ru también es problemático porque, idealmente, la fuente que sería mejor para cubrir esto sería nuevamente la que figura como confiable en WP:VG/S . Sobre la adición de premios a la sección de recepción, eliminé aquellos que no pude encontrar en WP:VG/S , por lo que eliminé videogamegeek, pero dejé Igromir, por ejemplo, y el de los BAFTA. La forma más fácil de mejorar el artículo sería buscar artículos sobre el juego en fuentes que figuran como confiables en WP:VG/S y reescribir el artículo de esa manera. Eik Corell (discusión) 12:04, 30 de marzo de 2020 (UTC) [ responder ]

Gracias, ahora está más claro. Acabo de traducir el artículo de Wikipedia en ruso que parecía más detallado, pensé que sería una buena adición. Lo siento, revertí tu última edición (rompió algunos formatos de tabla y dijiste que estás moviendo "Caridad" a Lesta, lo cual no es correcto ya que los desarrolladores no hacen ese tipo de caridad, los editores sí (Wargaming). Además, creo que la sección "Colaboraciones" es valiosa ya que agrega una conexión con otros medios y franquicias/marcas. Pero no volveré a meterme con tus ediciones ahora que me lo describiste. Zxmerlin (discusión) 12:06 30 mar 2020 (UTC) [ responder ]

¿Por qué revertirías mi edición en la página de mu online? ¡Global mu dejó su servidor allí y tú borraste el mío! — Comentario anterior sin firmar agregado por 2605:6000:8E03:3D00:90D4:5E60:EA1B:424 (discusión) 02:01 3 abr 2020 (UTC) [ responder ]

La regla general es que los servidores privados o los sitios comunitarios no son apropiados para mención según WP:VG/EL . En cambio, lo externo suele estar reservado para enlaces oficiales. Eik Corell (discusión) 05:32 3 abr 2020 (UTC) [ responder ]

Hola Eik, en esta edición eliminaste los emojis de las firmas de varios editores. ¿Tienes algo instalado en tu navegador que haga eso? He corregido este problema, pero vale la pena investigarlo. -- Floquenbeam ( discusión ) 20:38, 13 de mayo de 2020 (UTC) [ responder ]

@Floquenbeam : Muchas gracias por informarme, era un complemento mal configurado que no se suponía que estuviera activo en wikipedia.org. Eik Corell (discusión) 20:45 13 may 2020 (UTC) [ responder ]

Me imaginé que era algo así. Recuerdo cuando decenas de editores instalaron el complemento para cambiar "Trump" por "Drumpf" al leer páginas web, y luego editaron inocentemente la página de Donald Trump ... -- Floquenbeam ( discusión ) 20:49 13 may 2020 (UTC) [ responder ]

Este usuario eliminó información interesante, informativa y útil de las páginas que me encantan Sport.07GamerDet ( discusión ) 18:33 10 jun 2020 (UTC) [ responder ]

Por favor, revierta estas ediciones😑😤 Sport.07GamerDet ( discusión ) 18:35 10 jun 2020 (UTC) [ responder ]

Hola, la mayoría de lo que eliminé fueron listas de autos, ubicaciones y jugadores. Todo esto fue según el punto n.° 7 de WP:GAMECRUFT : "Listas de elementos de juego, armas o conceptos: valores de puntos específicos, logros y trofeos, límites de tiempo, niveles (incluidas listas de estadios/lugares deportivos), movimientos de personajes, categorías de peso de personajes, personajes desbloqueables, vehículos, etc. se consideran inapropiados. A veces, un resumen conciso es apropiado si es esencial para comprender el juego o su importancia en la industria". También había una lista de actualizaciones, que era inapropiada según el punto n.° 10: "Una lista de cada versión/beta/parche es inapropiada. Considere un resumen del desarrollo en su lugar". El resto de las cosas que eliminé y reescribí, la sección "jugadores" en el artículo de Madden NFL Mobile, por ejemplo, estaba escrita muy mal y era demasiado detallada. A eso se refiere el artículo de WP:YOU al que hice referencia; El texto que se dirige al lector directamente con cosas como "puedes hacer esto", "tu equipo", etc. no es apropiado. Al mismo tiempo, traté de reducir lo que había allí porque ya era demasiado detallado. Un problema general más grande con todas estas cosas es que casi nada de lo que se decía tenía fuentes . Había una fuente en el artículo de Real Racing 3: un artículo de The Australian, pero esto solo cubría una pista presente en el juego y, en general, sin más fuentes que cubran más de una pista, eso realmente no funciona demasiado bien. Eik Corell (discusión) 20:25 10 jun 2020 (UTC) [ responder ]

Aún así, es posible que sea necesario agregar algunas cosas porque tienen muchos espacios vacíos en algunos lugares. Y algunas de esas cosas estaban bien para esa página. Sport.07GamerDet ( discusión ) 18:40 24 jun 2020 (UTC) [ responder ]

Hola, ¿cuál es el problema con lo que he escrito? Entiendo que no sea útil. Gracias :) Andrew012p ( discusión ) 18:42 12 jun 2020 (UTC) [ responder ]

El problema con este tipo de información es que solo es útil para los jugadores del juego. Para el lector promedio, por ejemplo, las instrucciones sobre cómo usar la consola para cambiar las velocidades de cuadros, las tasas de tics o ir un poco más allá de la información que se agregó (qué teclas hacen qué, qué tácticas pueden usar los jugadores, etc.) simplemente no es relevante para su comprensión general del tema, de ahí el enlace WP:GAMEGUIDE que dejé, que es una política de Wikipedia que dice que Wikipedia debe esforzarse por no ser, entre otras cosas, una guía de juego/manual de instrucciones para el tema. Aparte de eso, la información sobre cuántos jugadores quedan no es notable a menos que esté cubierta por una fuente confiable de terceros . Volví a agregar la información sobre cómo se elige lo oculto, pero la reformulé ligeramente. Eik Corell (discusión) 19:28, 12 de junio de 2020 (UTC) [ responder ]

Gracias por ayudar a limpiar la página de personajes de Bob el constructor. Hay algunas cosas que quería llamar su atención. Primero, los personajes de la serie de 2015 deberían estar en su propia página y no en la lista sobre los personajes de Bob el constructor, ya que esos personajes son parte de un reinicio y son totalmente diferentes a la serie original. Otra cosa es que algunos de los personajes como el Sr. Bentley, Bird, Pilchard y los otros personajes secundarios jugaron un papel importante en el programa, por lo que no deberían eliminarse. La mayoría de los personajes humanos juegan un papel importante en el programa. Puedo ver que se eliminan los actores de voz, sin embargo, solo estás eliminando medias oraciones y no todo. El factor final es que algunas de las máquinas solo aparecen de vez en cuando y las estás etiquetando incorrectamente. Mr. Smilie ( discusión ) 22:53, 12 de julio de 2020 (UTC) [ responder ]

El mayor problema es que no hay fuentes para nada de esto. Lo óptimo sería que, si un personaje fuera notable como dices, las fuentes lo respaldaran. Y algunas fuentes lo hacen; mirando hacia atrás, esta versión del artículo citó fuentes para el personaje de Bentley que mencionas. Esas fuentes se encuentran aquí ahora, por lo que agregarlas sería un buen comienzo, así como mantener a los personajes secundarios fuera simplemente en virtud de que en realidad están enumerados como tales; ya sean menores o no lo sean, y si son personajes periféricos que solo aparecen en uno o dos episodios, a diferencia de los que se enumeran como recurrentes, enumerarlos solo agrega hinchazón al artículo. Eik Corell (discusión) 09:47 13 jul 2020 (UTC) [ responder ]

El Sr. Smilie ha sido bloqueado por ser un títere. -- Aussie Legend ( ✉ ) 16:40, 21 de julio de 2020 (UTC) [ responder ]

¿Puedes apoyar esta página danesa, porque después de un tiempo se eliminará "Maskinoversættelse og/eller tvivlsomt indhold" y "Denne side virker ikke som en encyklopædisk artikel" en esta página https://da.wikipedia.org/wiki/Dansk_tilbagetr %C3%A6kning_fra_EU ? Wname1 ( charla ) 20:59, 21 de julio de 2020 (UTC) [ respuesta ]

Hola, gracias por avisarme sobre GAMECRUFT #7 en el artículo de MFS2020 . Sin embargo, creo que podría ser importante agregar información sobre los aviones y aeropuertos exclusivos incluidos. Estoy pensando en dar la lista de aviones y aeropuertos exclusivos en prosa, ya que la considero concisa. ¿Qué opinas? Gerald WL ✉ 12:45, 23 de agosto de 2020 (UTC) [ responder ]

Por exclusivas te refieres a los aeropuertos y aviones que solo están disponibles en la versión Deluxe y Premium, ¿verdad? Siempre que no se presenten como una lista completa simplemente convertida en prosa, sino que se cite un número limitado de cada una, tal vez en la línea de "Las versiones Deluxe y Premium cuentan con docenas de aeropuertos exclusivos como X, Y y Z, y aviones como el XZ, YZ y XZ". Esto es solo un ejemplo, por supuesto, pero esa es la forma en que lo abordaría. Aunque una fuente de terceros sería lo mejor, la versión en prosa podría citar la fuente que ya se está utilizando: [El artículo de Flightsimulator.com], y supongo que algunas fuentes también han cubierto las ubicaciones y los aeropuertos, pero por ahora, al menos para empezar, la fuente anterior estaría bien para una versión en prosa. Eik Corell (discusión) 13:48, 23 de agosto de 2020 (UTC) [ responder ]

FlyingsCool ( discusión ) 01:25 24 ago 2020 (UTC) [ responder ]

No puedo decir que me guste la idea de eliminar las listas de aviones y aeropuertos. El cuadro que estaba en la Wiki era el más conciso que pude encontrar en cualquier lugar, y es muy importante para los usuarios que están considerando comprar el juego y quieren saber qué versión comprar. Sin mencionar que los enlaces a las imágenes de los aviones también fueron muy útiles para comprender lo que hay en el juego. También estoy en desacuerdo con "en cierto modo" enumerar los aviones en el texto. Lo encuentro muy confuso y, para alguien que no conoce los aviones, inútil. Eso, también para mí, cae dentro de la primera sección del punto 7.

No he encontrado ninguna otra fuente que incluya esta información tan importante de forma tan concisa como se ha hecho aquí. Todas las que he encontrado son demasiado largas e ilegibles.

Creo que sería útil proporcionar un enlace a una subwiki que enumere los aviones y aeropuertos tal como estaban si no se pueden volver a incluir. Pero, en general, estos dos gráficos fueron muy importantes para mí y creo que son fundamentales para comprender lo que estás comprando y lo que hay allí. Para mí, esto cae directamente en la categoría "A veces, un resumen conciso es apropiado si es esencial para comprender el juego o su importancia en la industria". - FlyingsCool ( discusión ) 01:24, 24 de agosto de 2020 (UTC)FlyingsCool - Tom Perry [ responder ]

FlyingsCool, me encantaría ser así, pero lamentablemente Wikipedia no es una guía de instrucciones. Gerald WL ✉ 01:45, 24 de agosto de 2020 (UTC) [ responder ]

Hola Eik Corell. Las principales referencias que querías son las siguientes:

• Para ello, una referencia oficial (en la plataforma de videojuegos Steam) que menciona el relanzamiento: https://store.steampowered.com/app/754530/IL2_Sturmovik_Cliffs_of_Dover_Blitz_Edition/
• Para ello, se ofrece una referencia que menciona las listas de aviones disponibles de la serie Dover : http://www.aereperennius.com/cliffsofdover/blitz-tobruk-planeset/blitz-tobruk-planeset.html

En cualquier caso, después de tu intervención en el artículo, entiendo que no debería aparecer ninguna lista de aviones en el artículo que trata del videojuego. PERO... Podría crear, y creo que no habría problema, un artículo con listas especialmente pensado para mostrar esas listas (el siguiente es un ejemplo de ese tipo de listas: Lista de personajes de Star Wars: Knights of the Old Republic ). Dime qué piensas sobre lo anterior. Un cordial saludo. Kintaro ( discusión ) 23:35 2 sep 2020 (UTC) [ responder ]

Para la referencia de Steam, esto no respalda que la versión anterior esté muerta, solo que la versión Blitz existe. Independientemente de si lo está o no, sin una fuente que muestre cómo o por qué es notable, realmente no es tan importante mencionar la inactividad en la versión anterior. Sin embargo, sobre la actualización gratuita, revisé esta fuente y menciona que el nuevo título se agregó a las bibliotecas de los usuarios, así que lo agregaré en otro lugar que no sea la sección de juego. En cuanto a la lista de aviones, el problema con la lista no es la falta de fuentes, sino más bien # 7 de WP: GAMECRUFT : Las listas exhaustivas de mapas, personajes o, como es el caso aquí: aviones, generalmente no son apropiadas. Probablemente esto tampoco funcionaría como una lista separada, porque se supone que listas como esta, largas y exhaustivas o incluso cortas, se basan en fuentes. El artículo de la lista de personajes que mencionaste, en su mayor parte, tiene fuentes confiables y establecidas que cubren su inclusión en el juego; Gamespy, IGN, etc., mientras que la fuente que citas para los aviones parece ser simplemente una lista completa alojada en un sitio web personal, del tipo que uno encontraría en una especie de guía de juegos. Eik Corell (discusión) 03:12 3 sep 2020 (UTC) [ responder ]

Está bien, Eik. Aporté algunas palabras sobre el contenido, con fuentes, pero no exhaustivas. Saludos. Kintaro ( discusión ) 03:56 3 septiembre 2020 (UTC) [ responder ]

Hola, hace un tiempo hiciste algunos cambios bastante importantes en el artículo, eliminando la lista de módulos que citaban a WP:GAMECRUFT , pero desde entonces un usuario de IP agregó una versión bastante floja. ¿Sería apropiado eliminarla nuevamente? Está bastante desordenada y realmente dudo que a alguien le importe. HarryKernow (discusión) 02:31 18 sep 2020 (UTC) [ responder ]

Gracias por el aviso, lo he eliminado porque los problemas persisten: información como esta, sin fuentes confiables de terceros que demuestren cómo o por qué es importante, no es apropiada y va directamente a gamecruft, pero también a WP:NOTCATALOG . Eik Corell (discusión) 13:22 18 sep 2020 (UTC) [ responder ]

Me importa. Me encantó ese gráfico y la información es demasiada para llevar un registro personal. Tiene mucho sentido para la forma en que se juega DCS; no es realmente un juego en sí mismo, sino más bien un entorno en el que se pueden jugar estos módulos. Por favor, restáurelo y deje de eliminarlo. Nelsonblaha ( discusión ) 15:16 18 sep 2020 (UTC) [ responder ]

La antigua revisión todavía existe, puedes verla aquí. Sin embargo, la información no es apropiada para su inclusión según el punto 7 de WP:GAMECRUFT y WP:NOTCATALOG en general. Básicamente, esta lista eclipsaba todo el artículo, que ya no estaba en las mejores condiciones, y las fuentes eran todas propias; es decir, enlazaban a las personas que crearon el módulo en lugar de a revisiones independientes, por ejemplo, las que se usaron en la sección de recepción como SimHQ, IGN, etc. El detalle también era extremo e innecesario para un artículo enciclopédico, por ejemplo, la cantidad de vehículos terrestres controlables por el jugador en comparación con los que solo pueden controlar los NPC; el público objetivo es el lector general que no tiene uso para una información tan hiperespecífica, no personas que buscan guías detalladas sobre esos detalles. En cambio, esta información es más adecuada para un sitio de fans o una wiki. Si quieres transferir la lista, solo es cuestión de copiar y pegar desde aquí. Eik Corell (discusión) 15:45, 18 de septiembre de 2020 (UTC) [ respuesta ]

No estoy de acuerdo con tu interpretación de WP:GAMECRUFT #7 (Listas de elementos, armas o conceptos del juego) y WP:NOTCATALOG. Las listas no eran una colección de elementos del juego, sino de módulos que llevan años de desarrollo por parte de diferentes editores y que son juegos en sí mismos. DCS es un simulador modular y los módulos son el producto real, no simples complementos. Además, es apropiado citar a las personas que crearon los módulos en relación con la fecha de lanzamiento de los módulos. Contrariamente a tu afirmación, esas citas no tenían nada que ver con la revisión de los módulos. Para ejercer el propio juicio al aplicar las pautas de Wikipedia es necesario comprender el valor de la información específica en su contexto. Si hubieras prestado suficiente atención antes de evaluar que la mayor parte del contenido del artículo es inapropiado, también habrías notado que, contrariamente a lo que afirmas, no hay una lista de unidades terrestres controladas y no controladas por el jugador. Además, DCS World está dirigido a los simuladores que quieren experimentar ciertas eras en la historia de la guerra aérea. Por lo tanto, es apropiado proporcionar información detallada sobre el tipo, el papel y el año en que se lanzaron e incorporaron las aeronaves simuladas. Lamento la eliminación de contenido que es relevante sin tener en cuenta el contexto. Si el artículo está en mal estado como sugieres, ¿por qué no contribuyes o das consejos sobre cómo mejorarlo? Además, si la sección de reseñas es unilateral, como también sugieres (aunque se ha notado que el simulador es muy exigente, obscenamente obsesionado con los detalles y no es para todos), ¿por qué eliminaste el contenido que consideras inadecuado en lugar de brindar consejos o resaltar el contenido que podría no ser equilibrado? Te pido respetuosamente que restaures el contenido que eliminaste y proporciones a los demás editores pistas sobre cómo mejorarlo, al lector advertencias sobre dónde falta y, si lo deseas, que también contribuyas al contenido. Leviathan6677 (discusión15:16, 19 de septiembre de 2020 (UTC) [ responder ]

Por muy importante que sea la parte de los módulos, el criterio central para determinar si se incluye o no información es si hay fuentes independientes que la hayan cubierto. Obviamente, una fuente de un desarrollador está bien para obtener información sobre el módulo en sí, por ejemplo, fechas de lanzamiento y detalles importantes, pero esto siempre que haya cumplido con los criterios de dicha fuente de terceros. Cuando pasamos por alto esta parte central y, en su lugar, enumeramos todos y cada uno de los productos terminados, en desarrollo y en acceso anticipado disponibles, es cuando llegamos a la parte del anuncio. De hecho, he estado trabajando en el artículo, reescribiéndolo, agregando cosas básicas como una sección de recepción, una sección de juego, reescribiendo el inicio del artículo, etc., tratando de hacerlo usando fuentes, incluso si son de desarrolladores. Kotaku, por ejemplo, tiene varias, incluida esta. Si bien esa es muy limitada y no es realmente útil, existen muchas otras. En cuanto a la sección de recepción, hay más reseñas, como [1], y ese sitio tiene más. Otra de la parte de Combined Arms aquí. Alejándonos del tema de las fuentes, no hay ningún problema real con enumerar aviones o unidades específicas de una manera limitada y concisa, y traté de hacer esto en la iteración actual de la sección de jugabilidad, es decir, mencionar jets y helicópteros modernos y enumerar algunos ejemplos. Absolutamente hay espacio para expansión y mejora, por ejemplo, fusionando la información en la sección de configuración con la sección de jugabilidad, dado que el juego no tiene una "configuración" establecida como tal, pero sí muchas potenciales tanto en términos de historia como físicos. Asimismo, la disponibilidad de diferentes modelos aerodinámicos, así como información sobre el papel de los botones y controles en la cabina, etc. En otras palabras, la sección de jugabilidad es realmente básica, pero antes no había ninguna, y ciertamente ninguna que usara fuentes. Además, por último, de hecho confundí otra lista con esta, por lo que tienes razón en que no hay menciones a los jugadores controlados/NPC. Eik Corell (discusión) 19:21 19 septiembre 2020 (UTC) [ responder ]

Entiendo tu punto, pero no estoy de acuerdo en absoluto. La información básica, como el nombre de la aeronave, su variante y su función, está documentada. "El detalle también era extremo e innecesario para un artículo enciclopédico". Esto ignora la definición misma de una enciclopedia, que es proporcionar información completa. No puedo entender del todo la tendencia a querer menos información en esta página, especialmente cuando es lo más útil de toda la página. El núcleo de DCS son sus módulos extremadamente detallados, la cantidad de información que había allí era fantástica; en mi opinión, esto es una degradación extrema debido a que todo se ha simplificado y se ha eliminado la información básica. Incluso se ha eliminado la sección que menciona la próxima integración de la API de Vulkan. MrScottah (discusión) 08:21, 30 de septiembre de 2020 (UTC) [ responder ]

Wikipedia tiene una directriz que trata específicamente con la información por el bien de la información: WP:INDISCRIMINATE . El punto que plantea es que la información no debe incluirse simplemente porque sea verdadera o incluso verificable, es decir, que tenga una fuente que la respalde. Esa directriz, curiosamente, también aborda la parte de actualización directamente, y también se hace referencia a ella en directrices más centradas en los videojuegos, como la nº 10 de WP:GAMECRUFT sobre actualizaciones exhaustivas de versiones. Por cierto, la sección de desarrollo todavía tiene este problema; es una lista versión por versión, que utiliza solo fuentes primarias/de desarrollador. He tratado de no podar eso o reescribirlo en caso de que existan fuentes adecuadas para la información allí. Eik Corell (discusión) 22:50, 30 de septiembre de 2020 (UTC) [ responder ]

Cabayi ( discusión ) 16:36 1 oct 2020 (UTC) [ responder ]

A veces echo un vistazo a lo que han estado haciendo otros editores en el mismo rango de IP que yo y noté que Avatar: The Last Airbender – Into the Inferno necesitaba algunas mejoras. Tenga en cuenta que soy un editor diferente de la persona a la que recientemente revirtió. Lo invito a revisar mis ediciones. También me pregunto de dónde podría haber salido esa puntuación de Metacritic para PlayStation 2. -- 109.76.198.1 ( discusión ) 08:58, 10 de octubre de 2020 (UTC) [ responder ]

¡Gracias por ayudarme a revertir las ediciones del vándalo ! Tommy tiene un nombre de usuario genial ( discusión ) 00:15, 4 de noviembre de 2020 (UTC) [ responder ]

Hola Eik. Solo quiero que sepas que deberías poder informar sobre las plataformas canceladas al usuario de AIV cada vez que aparezcan con una nueva IP. He visto que normalmente también eres muy rápido para revertirlas, así que gracias por eso; ¡te lo agradezco mucho! Si alguna vez no estás seguro de informarlas, simplemente verifica la geolocalización de su IP para ver si está en Irlanda y eso debería ser suficiente considerando lo descaradas que suelen ser sus ediciones. (Me disculpo si esto es condescendiente; no estoy seguro de qué tan familiarizado estés con AIV, a pesar de que eres un editor mucho más experimentado que yo). Perryprog ( discusión ) 17:19, 20 de noviembre de 2020 (UTC) [ responder ]

Ojalá fuera así de fácil... muchas de las direcciones IP recientes que hacen esto se muestran como de EE. UU., por ejemplo, 63.152.23.177 y 71.71.121.100. A menudo son de un solo uso y, según mi experiencia, prohibirlas es contraproducente porque hay muchas, pero también, a veces, cuando no se las prohíbe, seguirán con su actividad, lo que me permitirá descubrir otras IP que usan. Eik Corell (discusión) 17:40 20 nov 2020 (UTC) [ responder ]

Eik Corell , ah, lo siento, me equivoqué. Me refería específicamente a 109.77.14.187 (discusión  · contribuciones  · WHOIS) , ya que pensé que habías revertido algunas de sus ediciones. Debí haber estado mirando las contribuciones de otra IP cuando te vi allí. Sin embargo, creo que vale la pena mencionar que, a menudo (como en el caso del usuario de Plataformas canceladas), el usuario está usando un servicio celular (o cualquier IP móvil ), y la IP simplemente variará en cualquier bloque que el ISP haya registrado (también puedes ver esto en el informe WHOIS), por lo que cualquier cambio de IP está fuera del control del usuario.

De todos modos, tu punto sigue siendo válido y definitivamente tienes más experiencia y conocimientos en esta área que yo, aunque personalmente creo que si una IP es particularmente persistente, vale la pena informar a AIV (siempre que sea un LTA documentado, por supuesto; de lo contrario, deben recibir una advertencia). Perryprog ( discusión ) 01:03, 22 de noviembre de 2020 (UTC) [ responder ]

¡Hola! La votación para las elecciones del Comité de Arbitraje de 2020 está abierta hasta las 23:59 (UTC) del lunes 7 de diciembre de 2020. Todos los usuarios que cumplan los requisitos pueden votar. Los usuarios con cuentas alternativas solo pueden votar una vez. El Comité de Arbitraje es el panel de editores responsable de llevar a cabo el proceso de arbitraje de Wikipedia . Tiene la autoridad de imponer soluciones vinculantes a las disputas entre editores, principalmente en el caso de disputas de conducta graves que la comunidad no ha podido resolver. Esto incluye la autoridad para imponer prohibiciones de sitios , prohibiciones de temas , restricciones de edición y otras medidas necesarias para mantener nuestro entorno de edición. La política de arbitraje describe las funciones y responsabilidades del Comité con mayor detalle. Si desea participar en las elecciones de 2020, revise los candidatos y envíe sus opciones en la página de votación . Si ya no desea recibir estos mensajes, puede agregarlos a su página de discusión de usuario. Entrega de mensajes de MediaWiki ( discusión ) 01:39 24 nov 2020 (UTC) [ responder ]{{NoACEMM}}

Pasé mucho tiempo agregando la sección del elenco al artículo. Creo que esa información es extremadamente importante. Creo que deberías deshacer la edición que la elimina. Nosecone33 ( discusión ) 00:40 28 nov 2020 (UTC) [ responder ]

Lo he revisado de nuevo y he conseguido una versión abreviada que incluye lo que parecen ser los personajes principales, y enumera uno de cada facción. Eik Corell (discusión) 16:58 28 nov 2020 (UTC) [ responder ]

Tienes razón en lo de la falta de fuentes, pero esto es algo habitual en los artículos traducidos del francés y, básicamente, en todos los artículos sobre historia premoderna. He trasladado este texto aquí desde el artículo sobre la rebelión, donde estaba claramente WP:UNDUE.

Planeo, a menos que te opongas enérgicamente, poner esto en la página de discusión como algo que requiere trabajo. De hecho, hay gente que está empezando a trabajar en la historia argelina ahora y es posible que una de ellas conozca la antigua saga de la que probablemente proviene esta historia. En ese momento, alguien puede mejorar el formato de referencia y tomar una postura para mejorar el tono. Pero sí proporciona información que probablemente *pueda* obtenerse. Hay mucho más de esto en la historia medieval francesa si estás buscando trabajo, pero es un poco arbitrario simplemente eliminar la información real en un solo artículo en mi humilde opinión, y te solicito que en el futuro lleves los problemas de referencia que puedas tener sobre cualquier artículo determinado a la página de discusión en el futuro; la crítica constructiva es genial. Elinruby ( discusión ) 01:24, 10 de diciembre de 2020 (UTC) [ responder ]

Hola, Eik Corell,

Solo un recordatorio de que cada vez que etiquetes una página para eliminarla (CSD, PROD, AFD/TFD/CFD/etc.), debes publicar un aviso en la página de discusión del creador de la página para informarle. A veces, hay pasos que pueden seguir para eliminar el problema con la página. Recomiendo usar Twinkle porque, una vez que configures tus preferencias, el programa publicará automáticamente esta notificación para ti cada vez que etiquetes una página. Esto realmente acelera las cosas y las hace más fáciles. Gracias. L iz ^{¡Lee! ¡Habla!} 00:04, 4 de marzo de 2021 (UTC) [ responder ]

Tener la página de discusión torcida realmente dificulta la lectura, pero estoy segura de que no soy la primera persona que te lo dice. L iz ^{¡Lee! ¡Habla!} 00:05, 4 de marzo de 2021 (UTC) [ responder ]

Enlace de Deku ( discusión ) 21:03 14 abr 2021 (UTC) [ responder ]

Entiendo que solo estás tratando de eliminar el vandalismo, pero nadie ayudará a mejorar esta página. Es repugnante y encontrar fuentes que no sean de la wiki para este juego es imposible y al mismo tiempo tener una página agradable, así que por favor... ayúdenme, T4C se merece algo mejor que esta basura. He hablado personalmente con Erik Ashley y Francis Lahaie y no tienen que decirme eso; esa no es una fuente y no es confiable... ya lo sé. No encontrarán nada genial sobre este juego sobre lo que escribir a casa y, sin embargo, los fanáticos de este juego tienen que ver un artículo muerto. ¿Cómo podemos mostrar buena información sobre la historia de un juego si toda la buena historia proviene de viejos foros de BBS que ya no existen y no están en Wayback Machine? Así que pregunto nuevamente, en lugar de eliminar, por favor, ayúdenme a encontrar una solución. Matthew Smith ( discusión )

Recientemente creé un borrador para un artículo sobre Vaush. Sin embargo, al ver que recientemente se eliminó un artículo sobre él en Wikipedia:Artículos para eliminar/Vaush , decidí enviar el artículo al proceso de AfC en lugar de moverlo directamente al espacio principal. Si tienes algún comentario, no dudes en comentar la página del borrador en su página de discusión Borrador de discusión:Vaush . Gracias. Alduin2000 ( discusión ) 20:29, 22 de julio de 2021 (UTC) [ responder ]

Estaba intentando que los resúmenes de la lista de episodios de Samurai Jack fueran más consistentes en longitud con los de la temporada 5. Otras listas de episodios de series de televisión en esta enciclopedia tienen más de una o dos oraciones por episodio. ¿Por qué debería ser esta la excepción? 67.169.3.238 ( discusión ) 08:21 8 ago 2021 (UTC) [ responder ]

A partir de esta diferencia, el problema es doble: la información agregada cambia lo que se supone que son resúmenes concisos en relatos evento por evento. En un caso, se agrega la mención de que un puente está ubicado en una región similar al sur de Estados Unidos y que un hombre no solo es robusto, sino también agresivo. Ninguna de estas cosas es importante para comprender la trama, en cambio, son solo información por el bien de la información . Otro ejemplo es esta información agregada: "Los niños no se convencen fácilmente con estas historias, ya que critican a Aku por sus representaciones inexactas y a menudo contradictorias de sí mismo y de Jack. Aku se va frustrado y fracasado mientras los niños inventan su propia historia sobre Jack matándolo heroicamente". Esta información es solo un recuento innecesario de lo que el texto inmediatamente anterior ya decía con mucha más brevedad: "Buscando debilitar la popularidad de Jack entre sus súbditos, Aku reúne a los niños del mundo en su palacio y les cuenta una serie de "cuentos de hadas", todos los cuales lo retratan a él como un héroe y a Jack como el villano". Cuando se añade después de esta primera parte, el texto se repite, solo que esta parte sobresale como un pulgar dolorido, ya que la primera parte es un resumen y la última una nueva narración de los eventos del episodio. La extensión tampoco debería ser el objetivo aquí, ya que lo que importa es la calidad, y eso es lo que falta en estas adiciones. En otras palabras, toda esta nueva información no es simplemente una mejora, sino más bien una gran cantidad de detalles innecesarios y una nueva narración. @67.169.3.238: Eik Corell (discusión) 08:59, 8 de agosto de 2021 (UTC) [ responder ]

	El Defensor de la Wiki Barnstar
	Por la ingrata, y a veces incluso criticada, tarea de lidiar con una granja de vandalismo aparentemente inocua pero prolífica. CMD ( discusión ) 04:20 5 oct 2021 (UTC) [ responder ]

Por favor, cambien el nombre de la página Albatross cx por Korolupy , que era el nombre original. Vean el historial de la página. Vean también cs:Korolupy y otros idiomas. Gracias. Petr Tomasovsky (discusión) 15:01 16 nov 2021 (UTC) [ responder ]

Hola, ya publiqué una entrada en WP:ANI sobre el problema. Deberían poder solucionarlo. Eik Corell (discusión) 15:10 16 nov 2021 (UTC) [ responder ]

¡Hola! La votación para las elecciones del Comité de Arbitraje de 2021 está abierta hasta las 23:59 (UTC) del lunes 6 de diciembre de 2021. Todos los usuarios que cumplan los requisitos pueden votar. Los usuarios con cuentas alternativas solo pueden votar una vez. El Comité de Arbitraje es el panel de editores responsable de llevar a cabo el proceso de arbitraje de Wikipedia . Tiene la autoridad de imponer soluciones vinculantes a las disputas entre editores, principalmente en el caso de disputas de conducta graves que la comunidad no ha podido resolver. Esto incluye la autoridad para imponer prohibiciones de sitios , prohibiciones de temas , restricciones de edición y otras medidas necesarias para mantener nuestro entorno de edición. La política de arbitraje describe las funciones y responsabilidades del Comité con mayor detalle. Si desea participar en las elecciones de 2021, revise los candidatos y envíe sus opciones en la página de votación . Si ya no desea recibir estos mensajes, puede agregarlos a su página de discusión de usuario. Entrega de mensajes de MediaWiki ( discusión ) 00:25 23 nov 2021 (UTC) [ responder ]{{NoACEMM}}

Por intentarlo. Gråbergs Gråa Sång ( charla ) 18:42, 23 de noviembre de 2021 (UTC) [ respuesta ]

Un proceso automatizado ha detectado que cuando editaste recientemente Command: Modern Air Naval Operations , agregaste un enlace que apunta a la página de desambiguación DLC .

( Instrucciones para darse de baja ). -- Bot DPL ( discusión ) 05:56, 13 de febrero de 2022 (UTC) [ responder ]

Veo que pasas mucho tiempo revirtiendo y destruyendo añadidos que son respetuosos y útiles... ¿cuál es tu objetivo, desalentar contribuciones válidas de otros usuarios? Pensé que Wikipedia estaba pensada para ser abierta a contribuciones voluntarias y que no se debería permitir que nadie destrozara el trabajo correcto realizado por otros. Corrado72 ( discusión ) 15:43 13 feb 2022 (UTC) [ responder ]

Hola, las contribuciones tuyas que eliminé aquí y aquí tenían el problema de agregar nueva información sin una fuente. Esto se vuelve más problemático porque la información agregó mención de ciertos títulos o empresas que son especialmente notables. Cualquiera puede hacer tales afirmaciones, por eso se deben usar fuentes confiables de terceros para tales afirmaciones. Eso es para el primer artículo. En el artículo de F-22, el problema es prácticamente el mismo: mencionar que algo es interesante o fue innovador para la época puede ser, en ausencia de fuentes que respalden tales afirmaciones, completamente subjetivo y/o simplemente falso. O podría ser cierto, pero quienes deben hacer tales juicios tienen que ser esas fuentes confiables que mencioné, no nosotros mismos . Eik Corell (discusión) 08:22 14 feb 2022 (UTC) [ responder ]