Wilko contra Swan

Wilko contra Swan
Corte Suprema de los Estados Unidos
Discutido el 21 de octubre de 1953 Decidido el 7 de diciembre de 1953
Nombre completo del caso	Anthony Wilko v. Joseph E. Swan, et al., individualmente y haciendo negocios bajo el nombre y estilo de la empresa Hayden, Stone & Co., demandados y demandantes de terceros, y Haven B. Page, demandado (James A. McCabe, demandado de terceros).
Número de expediente	53-39
Citas	346 US 427 ( más ) 74 S. Ct. 182; 98 L. Ed. 168
Historia del caso
Previo	Se denegó la suspensión pendiente de arbitraje, 107 F. Supp. 75 ( SDNY 1952); rev'd, 201 F.2d 439 ( 2nd Cir. 1953); cert . concedido, 345 U.S. 969 (1953).
Posterior	Se ordenó un nuevo juicio, 127 F. Supp. 55 (SDNY 1955)
Tenencia
La Ley Federal de Arbitraje no reemplaza las disposiciones de la Ley de Valores de 1933 que prohíben la renuncia al derecho a litigar reclamos por fraude cuando el contrato entre el corredor y el inversor tenía una cláusula vinculante de arbitraje previo a la disputa ; el arbitraje no brinda protecciones legales y procesales equivalentes a las del foro judicial. El Segundo Circuito revocó la decisión.
Membresía de la corte
Presidente del Tribunal Supremo Conde Warren Jueces asociados Hugo Black  · Stanley F. Reed · Felix Frankfurter  · William O. Douglas · Robert H. Jackson  · Harold H. Burton · Tom C. Clark  · Sherman Minton
Opiniones de casos
Mayoría	Caña
Concurrencia	Jackson
Disentimiento	Frankfurter, acompañado de Minton
Leyes aplicadas
Ley de Arbitraje Federal , Ley de Valores de 1933
Revocado por
Rodríguez de Quijas contra Shearson/American Express Inc. , 490 U.S. 477 (1989)

Wilko v. Swan , 346 US 427 (1953), es unadecisión de la Corte Suprema de los Estados Unidos sobre el arbitraje de reclamos por fraude de valores . Originalmente había sido interpuesta por un inversor que afirmaba que su corredor en Hayden Stone le había vendido acciones sin revelar que él y la firma eran los vendedores principales. Por un margen de 7 a 2, la Corte sostuvo que las disposiciones de la Ley de Valores de 1933 que prohíben cualquier renuncia a los derechos bajo esa ley tenían prioridad sobre el requisito de la Ley Federal de Arbitraje (FAA) de que las cláusulas de arbitraje en los contratos sean plenamente efectivas por los tribunales federales. Revocó una decisión en sentido contrario de un panel dividido del Tribunal de Apelaciones del Segundo Circuito .

El juez Stanley Forman Reed redactó la opinión mayoritaria que se basó en la redacción explícita de la Ley de Valores y expresó dudas sobre si el arbitraje podría realmente proteger los derechos de los inversores. Robert H. Jackson redactó una breve opinión concurrente distanciándose ligeramente de esta última opinión. Felix Frankfurter disintió , cuestionando la hostilidad de la mayoría al arbitraje.

Más tarde, un tribunal de apelaciones amplió la lógica de la decisión para incluir las reclamaciones realizadas en virtud de la Ley de Bolsa de Valores de 1934. La propia Corte Suprema expresó posteriormente dudas sobre la solidez jurídica de esa decisión y, en el caso de 1985 Shearson/American Express Inc. v. McMahon, sostuvo expresamente que no era así. Esto llevó a que los tribunales inferiores comenzaran a revocar también la sentencia de Wilko y, en 1989, la propia Corte lo hizo en el caso de Rodríguez de Quijas v. Shearson/American Express Inc. , parte de una serie de decisiones de la década de 1980 y desde entonces que ampliaron en gran medida el uso del arbitraje en la resolución de disputas.

Aunque la decisión fue revocada, un aspecto de ella sobrevivió a la sentencia de Rodríguez de Quijas : el dictamen de Reed de que un "desprecio manifiesto" por la ley sería suficiente para justificar que un tribunal revocara un laudo arbitral. Tribunales y comentaristas posteriores se han preguntado qué significaba eso y si surgía del texto de la FAA o de manera independiente. El propio Tribunal se enfrentaría a esa cuestión en el caso Hall Street Associates, LLC v. Mattel, Inc. de 2008 , aunque sin resolverla de manera muy satisfactoria.

El demandante, Anthony Wilko, alegó que había sido víctima de un esquema de compraventa de acciones perpetrado por su corredor de bolsa y un ejecutivo corporativo. A principios de 1951 compró 1.600 acciones ordinarias de Air Associates, Inc., una empresa de Nueva Jersey, por 29.517,54 dólares (346.491 dólares en dólares actuales ^[1] ). Afirmó haberlo hecho porque su corredor de bolsa en Hayden Stone , Joseph Swan, le había dicho que Air estaba a punto de concluir una fusión con Borg Warner , lo que probablemente haría que el precio aumentara hasta 6 dólares ^[2] por encima de lo que cotizaba cuando se anunció la fusión. Swan no le dijo a Wilko que Haven Page, abogado de Air Associates y director de esa empresa, estaba vendiendo una gran participación suya, incluidas algunas de las acciones que Wilko compró. ^[3]

No se produjo ninguna fusión y las acciones no se apreciaron como Swan había previsto. Wilko, que quedó con las manos vacías , vendió las acciones con pérdidas dos semanas después. Presentó una demanda en el tribunal federal del Distrito Sur de Nueva York en virtud de la Ley de Valores de 1933 (comúnmente conocida en la ley de valores como la Ley de 1933), que regula las transacciones en el mercado primario , alegando fraude de valores y solicitando una indemnización de 3.888 dólares (45.639 dólares en dólares actuales ^[1] ) ^{[3] .}

En lugar de responder a su demanda, Hayden Stone solicitó una suspensión a la espera del resultado del arbitraje , de conformidad con una cláusula del contrato de cliente de Wilko que obligaba a ambas partes a utilizar ese método de resolución de disputas . Citaron otra ley, la Ley Federal de Arbitraje (FAA), que exigía que los tribunales concedieran suspensiones para el arbitraje siempre que la disputa estuviera cubierta por el acuerdo contractual de las partes y el contrato fuera válido. ^[4] En respuesta, Wilko citó un texto de la Ley de 1933 que prohibía cualquier renuncia contractual de ese tipo al derecho de un inversor a llevar tales reclamaciones a los tribunales. ^{[3] [5]}

La moción de suspensión fue rechazada en el tribunal de distrito, pero confirmada por un panel dividido del Tribunal de Apelaciones del Segundo Circuito . En todas las etapas del caso, se le concedió permiso a la Comisión de Bolsa y Valores (SEC) para que asumiera un papel activo en los procedimientos como amicus curiae del lado de Wilko.

El juez Henry W. Goddard escuchó el caso. En 1952, falló sobre la moción de la defensa para suspender el proceso, sosteniendo que la cláusula anti-renuncia de la Ley de 1933 dejaba el asunto fuera del alcance de la cláusula de arbitraje. "Es muy claro que la intención del Congreso era exigir que las disposiciones de la Ley de Valores se cumplieran estrictamente para que el comprador de valores estuviera protegido lo más completamente posible", escribió, haciendo referencia a la historia legislativa de la ley . "Un acuerdo colateral de esta naturaleza anularía los propósitos básicos de la Ley y permitiría eludir los propósitos del Congreso". ^[6]

Goddard no creía que el arbitraje ofreciera las mismas protecciones que la Ley de 1933. Si bien el Segundo Circuito, que tenía jurisdicción de apelación sobre el Distrito Sur, había apoyado el arbitraje entre empresas en el pasado, ^[7] también había reconocido sus limitaciones. ^[8] Sin embargo, este no era uno de esos casos. "El Congreso, en su preocupación por la protección del inversor y la restauración de la confianza pública en la industria, debe haber sido consciente de la menor posición de negociación del comprador de valores", escribió. "Al ... prohibir la renuncia de derechos, claramente pretendía evitar una ventaja obtenida de una afirmación de un poder de negociación superior". Los demandados habían señalado el arbitraje permitido bajo la Ley de Normas Laborales Justas (FLSA) y la Ley Miller , pero distinguió esos casos del que tenía ante sí al señalar que la FLSA no tenía las mismas disposiciones contra la renuncia, ni se habían ocupado de conflictos estatutarios. ^[9]

Los acusados ​​presentaron una apelación interlocutoria ante el Segundo Circuito, que escuchó los argumentos orales en el caso cerca de fin de año. El juez principal Thomas Walter Swan (sin relación con el acusado) estuvo acompañado en el panel por Harrie Brigham Chase y Charles Edward Clark . Dieron a conocer su decisión dividida a principios del año siguiente. Swan y Chase habían estado de acuerdo, revocando la decisión del tribunal de distrito y manteniendo la cláusula de arbitraje ejecutable. Clark estuvo de acuerdo con Goddard en que las consideraciones de política subyacentes impedían ese resultado y no requerían la especificidad que exigía la mayoría. ^[10]

"La apelación plantea una cuestión interesante de interpretación de la ley, que se dice que es de primera impresión ", comenzó Swan. No había ninguna duda sobre la validez del contrato, ya que no había habido ningún argumento en ese sentido. "[D]ebemos suponer que el demandante aceptó voluntariamente el acuerdo y comprendió plenamente sus términos", por lo que recurrió al documento en sí. ^[11]

Si bien un párrafo que exime a la firma de responsabilidad por cualquier daño causado por la representación o el asesoramiento de sus agentes podría considerarse una violación de la cláusula anti-renuncia, eso no invalidaba todo el acuerdo debido a las disposiciones de divisibilidad que se encuentran en otras partes del contrato. La cláusula anti-renuncia tampoco contenía un lenguaje que invalidara contratos enteros que violaran sus términos, sino solo "cualquier condición, estipulación o disposición" de un acuerdo que lo hiciera. "La estipulación de arbitraje no es una renuncia al cumplimiento de la ley a menos que la ley se interprete como que prohíbe el arbitraje", escribió Swan, "una interpretación que se cree que es insostenible por las razones que se exponen a continuación". ^[12]

En primer lugar, el contrato especificaba que se regía por la Ley de 1934 y cualquier modificación futura de la misma. Si bien esto podría interpretarse como que sugiere que cualquier controversia en virtud de la Ley de 1933 estaba fuera del contrato y, por lo tanto, era inarbitrable, "no creemos que el principio de expressio unius est exclusio alterius sea aplicable en este caso", escribió Swan. Era posible que la Ley de 1934 pudiera interpretarse como que incluía la Ley de 1933, pero eso era irrelevante ya que la venta de las acciones de Air a Wilko necesariamente se regía por la Ley de 1933 como una transacción del mercado primario. ^[12]

Swan se refirió entonces a la cuestión de si la ley reflejaba un objetivo de política pública del Congreso. No había tal declaración en su texto, y en 1941 la propia Corte Suprema había dicho que "el propósito esencial de la ley es proteger a los inversores al exigir la publicación de cierta información sobre los valores antes de que se ofrezcan para la venta". ^[13] Por lo tanto, proporcionaba al comprador una causa de acción privada , la opción de demandar en cualquier tribunal estatal o federal y colocaba la carga de la prueba sobre el vendedor si el comprador argumentaba que la compra fue inducida fraudulentamente . ^[12]

Swan consideró si cada una de estas disposiciones podía interpretarse como excluyente de la posibilidad de arbitraje de una reclamación. Como se había establecido en los casos de la FLSA y la Ley Miller citados por el tribunal de distrito, una causa de acción legal no podía considerarse inarbitrable sobre esa base. El escrito amicus de la SEC ni siquiera había establecido eso, señaló. "Si las partes pueden acordar arbitraje después de que se haya interpuesto la acción, no podemos concebir ninguna razón sólida por la que no puedan acordarlo de antemano, siempre que no se haya practicado fraude o coerción sobre el comprador para obtener su consentimiento al acuerdo de arbitraje". ^[12]

Swan tampoco concluyó que la cláusula de elección de sede impedía el arbitraje.

[C]iertamente, no se trata de una orden que le obligue a presentar una demanda para hacer valer el derecho creado por [la Ley de 1933]. No cabe duda de que podría resolver voluntariamente su reclamación sin iniciar una demanda. Si es así, ¿por qué no puede aceptar resolverla mediante arbitraje? ... Una estipulación de arbitraje no puede ser una "disposición que obligue a cualquier persona que adquiera una garantía a renunciar al cumplimiento de cualquier disposición de este título", a menos que el comprador esté obligado a presentar una demanda. ^[14]

Swan escribió que "la disposición sobre la carga de la prueba constituye la mejor base para argumentar en contra del reconocimiento de un acuerdo de arbitraje en una acción de esta naturaleza". No existía garantía de que los árbitros aplicaran esa disposición correctamente. Swan estuvo de acuerdo, pero señaló que el tribunal ya había declarado inválida la exención de responsabilidad, por lo que los árbitros no la considerarían. Y "si bien puede ser cierto que los árbitros no se consideran normalmente obligados a decidir estrictamente de acuerdo con las reglas legales, no puede haber duda de que están obligados a hacerlo si el acuerdo de arbitraje así lo prevé". Un tribunal siempre podría revisar la decisión de los árbitros cuando llegara el momento de hacer cumplir el laudo, añadió. ^[14]

"La Ley de Arbitraje evidencia una política del Congreso a favor del arbitraje", concluyó Swan, citando un precedente del circuito que instaba a los jueces a cambiar su actitud respecto del procedimiento. "El propósito de la Ley de Valores de 1933 es proteger a los inversores". Admitió que Goddard había presentado un sólido argumento en contra, pero no consideró suficientes sus argumentos de política pública . "Si el Congreso hubiera tenido la intención de prohibir el arbitraje en una demanda basada en [la Ley de 1933], creemos que habría expresado tal intención". ^[15]

El juez Clark, por su parte, encontró el argumento de Goddard "muy convincente":

El arbitraje comercial ha tenido mucho éxito a la hora de que los empresarios puedan decidir sobre cuestiones comerciales, pero sería muy desafortunado que se convirtiera en un instrumento para debilitar o romper la legislación social. En este caso, no se oculta la intención de que la parte contratante tenga un mayor poder de negociación. Los diecisiete párrafos de obligaciones y renuncias, cuidadosamente impresos y que ocupan seis páginas del expediente impreso, impuestos por esta firma de corretaje a los clientes, están diseñados para obtener la mayor exculpación posible, contrariamente al espíritu y la letra de la Ley de Valores de 1933.

Clark consideró que los árbitros tendrían conflictos naturales, ya que a menudo provenían de la comunidad empresarial en la que surgían las disputas. "Seguramente esta no es una manera de asegurarle al cliente la consideración objetiva y comprensiva de su reclamación, tal como lo prevé la Ley de Valores", observó. ^[16]

La naturaleza misma del arbitraje, sostuvo Clark, era contraria a la intención de la ley. “El gran propósito del arbitraje es escapar de las restricciones legales ordinarias en cuanto a evidencia y prueba, y sustituir el conocimiento informado del tribunal por el conocimiento imperfecto de cuestiones técnicas adquirido a través de los procesos judiciales ordinarios”, escribió. Pero este último factor marcó toda la diferencia en los procedimientos judiciales, y si se impuso también al arbitraje, “la razón principal para [ello] desaparecería si los árbitros sólo actuaran como abogados y jueces”. ^[16]

Clark también dudaba de que el arbitraje pudiera cumplir su promesa de resolución rápida de disputas. Incluso si lo hiciera, "necesariamente debe ser seguido por largos procedimientos judiciales antes de que el laudo sea legalmente ejecutable". La mayoría se equivocó, afirmó, al suponer que si el Congreso hubiera querido eximir del arbitraje las demandas de la Ley de 1933 habría incluido una disposición a tal efecto:

Sostengo que tal procedimiento no hubiera sido ni un método habitual ni seguro ni adecuado de redacción de un proyecto de ley. Se pretendía una prohibición amplia y general de los contratos restrictivos. Si se hubieran considerado individualmente los mecanismos de restricción particulares, no habría sido prudente, no obstante, destacarlos por separado, ya que eso habría dado a entender que otros mecanismos no mencionados eran admisibles. El lenguaje elegido es amplio y general, como corresponde a la intención. Me parece totalmente adecuado y eficaz para proteger al inversor contra la pérdida de su derecho a demandar en virtud de la Ley y de la importante carga de la prueba que le otorga a su favor. ^[16]

Clark estuvo de acuerdo en que el arbitraje elegido por ambas partes después de que se hubiera desarrollado una disputa era permisible, y citó casos en los que los tribunales lo habían aprobado en virtud de la Ley Federal de Responsabilidad Patronal (FELA). "Como creo que los derechos importantes en virtud de esta notable primera de una serie de leyes famosas en beneficio del público inversor no deberían poder ser anulados por restricciones extensas en letra pequeña ideadas por el corredor", concluyó, "creo que la sentencia que se dicta a continuación es sabia y beneficiosa". ^[16]

Wilko solicitó a la Corte Suprema un certiorari , que le fue concedido más tarde ese año. ^[17] La ​​Corte escuchó los argumentos en octubre, poco después de que Earl Warren comenzara su mandato como Presidente de la Corte Suprema . William H. Timbers , que más tarde se desempeñaría en el Segundo Circuito, abogó por la SEC como amicus . La Corte dictó su decisión dos meses después.

Por un margen de 7 a 2, falló a favor de Wilko, sosteniendo que las disposiciones anti-exención de la Ley de 1933 tenían precedencia sobre la FAA. Stanley Forman Reed escribió para una mayoría que compartía las reservas de Goddard y Chase sobre la capacidad del arbitraje para proteger los derechos legales de un inversor; Robert H. Jackson escribió una breve opinión concurrente . En disidencia , Felix Frankfurter , acompañado por Sherman Minton , defendió el arbitraje.

Tras analizar los hechos del caso, su historia y los argumentos de las partes, Reed comenzó su análisis. "Creemos que el derecho a elegir el foro judicial es el tipo de 'disposición' a la que no se puede renunciar en virtud de [la Ley de 1933]", escribió.

[E]s evidente que la Ley de Valores se redactó teniendo en cuenta las desventajas que sufren los compradores. Los emisores y los comerciantes de valores tienen mejores oportunidades de investigar y evaluar las ganancias prospectivas y los planes de negocios que afectan a los valores que los compradores. Por lo tanto, es razonable que el Congreso coloque a los compradores de valores amparados por esa Ley en una base diferente a la de los demás compradores. ^[18]

Los compradores que arbitraron sus reclamaciones renunciaron a las disposiciones especiales promulgadas en su nombre. Aunque sus reclamaciones seguirían siendo arbitradas conforme a la Ley de 1933, no tendrían garantía de que los árbitros la entendieran y, en ausencia de una opinión escrita del árbitro, no habría base para la revisión judicial del laudo. "Nos parece que el Congreso debe haber tenido la intención de que [la disposición anti-renuncia] se aplicara a la renuncia al juicio y revisión judiciales", concluyó Reed. Explicó:

Si bien puede ser cierto, como consideró el Tribunal de Apelaciones, que el hecho de que los árbitros no decidieran de conformidad con las disposiciones de la Ley de Valores "constituiría un motivo para anular el laudo de conformidad con el artículo 10 de la Ley Federal de Arbitraje", sería necesario demostrar claramente que ese incumplimiento no se había producido. En un procedimiento de presentación sin restricciones, como el previsto en los actuales acuerdos de margen, las interpretaciones de la ley por parte de los árbitros, en contraste con la inobservancia manifiesta, no están sujetas, en los tribunales federales, a revisión judicial por error de interpretación. ^[19]

Reed comparó el caso con Boyd v. Grand Trunk Western Railroad Co. ^[20] , donde el Tribunal había sostenido que una limitación contractual a la elección de la jurisdicción para demandas entraba en conflicto con una disposición de la FELA que prohibía la renuncia. Reed admitió que no existía ningún requisito para demandar, como había señalado el tribunal de apelaciones. Pero "una renuncia previa a una controversia se encuentra en una posición diferente". ^[21]

"En este caso están en juego dos políticas que no son fácilmente conciliables", comenzó Reed en su conclusión. Si bien es cierto que el arbitraje tenía ventajas, era mejor no obligarlo en este caso. "La intención del Congreso en relación con la venta de valores se cumple mejor declarando inválido un acuerdo de este tipo para el arbitraje de cuestiones que surjan en virtud de la Ley". ^[21] La breve opinión concurrente de Jackson coincidía con la mayoría y su razonamiento, pero era menos segura de que no hubiera posibilidad de revisión judicial del laudo en virtud de la FAA. ^[22]

"No hay nada en el expediente que tenemos ante nosotros", escribió Frankfurter, "ni en los hechos de los que podemos tomar conocimiento judicial que indique que el sistema arbitral tal como se practica en la ciudad de Nueva York, y tal como se puede hacer cumplir bajo la autoridad supervisora ​​del Tribunal de Distrito para el Distrito Sur de Nueva York, no otorgaría al demandante los derechos que le corresponden". En ausencia de que Wilko hubiera demostrado, y mucho menos presentado evidencia que sugiriera, que el arbitraje no protegería plenamente esos derechos, creía que el Tribunal debería haber hecho cumplir la cláusula de arbitraje. La mayoría se equivocó al sugerir que la revisión judicial del laudo no era probable. ^[23]

Según Frankfurter, Wilko no había sido obligado a aceptar la cláusula de arbitraje, hasta donde él podía ver. "Una cosa es considerar que se ha cometido un caso de extralimitación entre partes que no negocian en igualdad de condiciones", escribió. "Es muy diferente encontrar en la cláusula anti-exención de la Ley de Valores una limitación general a la Ley Federal de Arbitraje". ^[23]

El caso fue remitido al tribunal de distrito, donde el juez Alexander Bicks presidió el juicio. Bicks dividió el caso en siete preguntas para que el jurado respondiera. Pudieron responder a tres, pero no a las otras cuatro. En 1955, Bicks se pronunció él mismo sobre el asunto al denegar la moción de la defensa de desestimar varios cargos o un veredicto dirigido y ordenar un nuevo juicio. ^[24]

Wilko contra Swan
Corte	Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito Sur de Nueva York
Nombre completo del caso	Anthony Wilko, demandante contra Joseph E. Swan et al., individualmente y haciendo negocios bajo el nombre y estilo de la empresa Hayden, Stone & Co., demandados y demandantes terceros, y Haven B. Page, demandado (James A. McCabe, demandado tercero).
Decidido	11 de enero de 1955
Citación	127 F. Suplemento 55
Historia del caso
Acciones previas	107 F. Supp. 75 (SDNY, 1952); rev., 201 F. 2d 439 (2nd Cir., 1953); certiorari concedido, 345 US 969 (1953); rev., 346 US 427
Tenencia
La Ley de Valores de 1933 se aplica a todos los vendedores de valores en el mercado primario ; la postura del vendedor es irrelevante para decidir la demanda por fraude. Se denegó la sentencia sumaria y se ordenó un nuevo juicio.
Membresía de la corte
Juez sentado	Alejandro Bicks

En el momento de la venta de las acciones, no había ninguna declaración de registro vigente. A Wilko se le había permitido añadir esto como otra causa de acción en el juicio. El jurado determinó que Haven Page, el ejecutivo de Air Associates que había vendido las acciones a través de Hayden Stone, no controlaba la empresa de forma directa o indirecta. Esto planteó la cuestión de si su venta de las acciones era una distribución en virtud de la Ley de 1933. ^[25]

Los demandados argumentaron que la Ley de 1933 no era aplicable a los vendedores. "Esta afirmación", respondió Bicks, "refleja una falta de distinción entre las disposiciones de la Ley que exigen el registro y las que imponen responsabilidad por fraude". Los demandados intentaron argumentar que si una transacción era una venta según la Ley dependía de si la persona que ofrecía los valores era emisor, asegurador, distribuidor o comerciante.

Una interpretación de este tipo frustraría los objetivos correctivos de la ley y conduciría a resultados absurdos y totalmente incongruentes. Los derechos de un comprador de valores ofrecidos públicamente para la venta no dependerían de si se practicó fraude de hecho, sino de la condición del vendedor. El vendedor fraudulento se clasificaría en dos categorías: una que abarcaría a quienes se dedican a la distribución de valores; la otra, a quienes se dedican a transacciones comerciales. Los compradores de los vendedores de la primera categoría tendrían la protección y los beneficios de la Ley, mientras que los compradores de los vendedores de la segunda categoría no los tendrían. Nada en la Ley refleja una consideración más tierna por el comerciante deshonesto, ni un propósito de proteger únicamente a los compradores defraudados por vendedores que no sean comerciantes. ^[26]

Dado que los tribunales anteriores habían interpretado la ley de manera lo suficientemente amplia como para incluir a los corredores que procesaban órdenes de venta como ventas, "[u]na interpretación de los términos 'vender' o 'venta' que excluyera una venta realizada por un operador en una bolsa de valores nacional insertaría una excepción donde no aparece ninguna en la Ley y funcionaría para restringir dichos términos en derogación de los objetivos de la Ley", escribió Bicks. Tampoco importaba que hubiera otros recursos disponibles en virtud del derecho contractual o de la Ley de 1934; el comprador tenía la libertad de elegir el recurso que deseara. ^[27]

Los casos que han considerado y reconsiderado el caso Wilko han seguido dos líneas. Los anteriores analizaron su aplicabilidad a la Ley de 1934 , y culminaron en el caso Rodríguez de Quijas v. Shearson/American Express Inc. , que en 1989 lo anuló. Desde entonces, a medida que esa y otras decisiones ampliaron el uso del arbitraje para resolver disputas, los tribunales han considerado cómo, exactamente, se puede determinar que un árbitro ha expresado un "desprecio manifiesto" por la ley.

La Ley de 1933 regula el mercado primario de valores, en el que los compradores compran directamente a las entidades emisoras. Sin embargo, la mayor parte de las transacciones con valores se realizan en el mercado secundario , en el que los inversores se compran entre sí, regulado por la Ley de 1934. Como Wilko sólo se ocupó de la primera ley, la cuestión de si las reclamaciones sobre valores en virtud de la segunda también eran inarbitrables seguía abierta.

En 1961, el Distrito Sur de Nueva York se convirtió en el primer tribunal en considerar esa cuestión en Reader v. Hirsch & Co. . El juez Archie Owen Dawson sostuvo que la disposición similar contra la renuncia en la Ley de 1934 también prohibía los acuerdos de arbitraje previos a la disputa. "Incluso si las partes sustantivas de las Leyes de 1933 y 1934 fueran más diferentes, Wilko sería bastante persuasivo al determinar la aplicación instantánea", escribió, ya que en su lectura de ese caso el factor decisivo fue la disposición de selección de foro en lugar del lenguaje anti-renuncia. Reconoció que, dado que la Ley de 1934 solo tenía una causa de acción implícita en lugar de la prevista explícitamente en la Ley de 1933, podría argumentarse que las disposiciones anti-renuncia de la Ley de 1934 podrían interpretarse de manera diferente. Pero un caso anterior ya había rechazado ese argumento ^[28] cuando se utilizó para buscar una desestimación total. ^[29] En 1970, el Segundo Circuito aprobó tácitamente Reader en su propio caso Greater Continental Corp. v. Schecter . ^[30]

En esa época, comenzaba la disputa que finalmente fue vista por la Corte Suprema como Scherk v. Alberto-Culver Co. , el primer caso que consideró a Wilko y su aplicabilidad a la Ley de 1934. Alberto-Culver , el fabricante de productos de cuidado personal con sede en Illinois , presentó una demanda en el Distrito Norte de Illinois después de encontrar que las marcas alemanas que Fritz Scherk les había vendido estaban seriamente gravadas. Rechazaron la demanda de Scherk de arbitrar la reclamación ante la Cámara de Comercio Internacional en París según el contrato, alegando fraude en la inducción , así como una renuncia a sus derechos legales estadounidenses. Después de que el tribunal de distrito rechazara la moción de Scherk para una suspensión para hacerlo, el Séptimo Circuito escuchó su apelación interlocutoria . Dado que la transacción también había involucrado una transferencia de acciones, Alberto-Culver argumentó además que Wilko les impedía ser obligados a arbitraje. ^[31]

Scherk sostuvo que el caso Wilko no era aplicable. Se basó en el caso The Bremen v. Zapata Off-Shore Co. , del año anterior, en el que la Corte Suprema había considerado válida una cláusula de selección de foro que exigía que la disputa se resolviera en un tribunal inglés. ^[32] Además, como ciudadano extranjero, sostuvo que el tribunal de distrito carecía de jurisdicción personal sobre él.

El tribunal se dividió. Myron L. Gordon , juez de distrito de Wisconsin en funciones , distinguió a Wilko de The Bremen al señalar que este último caso no implicaba una transferencia de valores. Scherk también tenía suficientes contactos en los Estados Unidos como para otorgarle jurisdicción al tribunal. Por lo tanto, Gordon sostuvo por sí mismo y por el juez de distrito de Indiana Robert A. Grant que Wilko le impedía a Scherk forzar el arbitraje. ^[33]

"El lenguaje estatutario pertinente no ha cambiado materialmente y no es fácil identificar una base de principios para distinguir ese caso de éste", escribió sobre Wilko en su opinión discrepante John Paul Stevens , quien más tarde fue elevado a la Corte Suprema . "Sin embargo, dado que estoy convencido de que el Congreso no tenía la intención de que la Ley de Bolsa de 1934 obstaculizara la capacidad de las empresas estadounidenses de adquirir negocios extranjeros, creo que esta cláusula de arbitraje debería aplicarse". ^[34]

Stevens observó que la Ley de 1934 se había ampliado para abarcar muchas actividades más allá de las previstas originalmente, especialmente a medida que las empresas estadounidenses comenzaban a hacer cada vez más negocios en el extranjero. Dado que las transacciones más grandes, incluso a nivel nacional, a menudo exigían "una auditoría independiente u otra verificación de la propiedad que se compraba o vendía", las protecciones de la Ley eran menos esenciales.

En la medida en que la confianza en la protección legal desempeña un papel relativamente menos importante en la decisión de inversión, existe una justificación correspondientemente menor para prohibir cualquier renuncia a los beneficios de la Ley. Además, en transacciones que son lo suficientemente grandes y complejas como para que las partes contemplen normalmente la posibilidad de una controversia futura, el método de resolución de disputas previsibles es en sí mismo un tema adecuado de negociación. En el mercado internacional, la incapacidad de acordar un foro neutral puede afectar claramente el precio de la transacción, o incluso la aceptabilidad de un posible comprador. La razón de la regla de Wilko v. Swan simplemente no se ajusta a este caso. ^[35]

Stevens sostuvo que la Ley de 1934 podía permitir el arbitraje. “No es fácil dar a las dos disposiciones interpretaciones diferentes”, debido a sus similitudes, admitió. Pero Wilko y las prácticas de interpretación de las leyes permitían cierta flexibilidad. “Lo que se renuncia –si se hace cumplir el acuerdo de arbitraje– es el derecho del demandante a demandar, en lugar de la obligación del demandado de cumplir con la Ley”. ^[36]

Stevens admitió que esa lectura no era coherente con la forma en que el Tribunal Wilko había leído la Ley de 1933. Pero, continuó, ese caso se había basado tanto en argumentos de orden público como en el texto de los estatutos.

El texto de la Ley de 1933, al igual que el de la Ley de 1934, deja sin efecto cualquier renuncia por parte del demandante a la obligación del demandado de cumplir con la ley. Ninguno de estos textos se aplica expresamente a la renuncia del demandante a su derecho a demandar en un tribunal federal. Además, la regla de Wilko v. Swan no prohíbe por completo la renuncia del demandante a ese derecho; el caso simplemente se decidió cuando el demandante no puede renunciar a un derecho, es decir, antes de que haya surgido la disputa en virtud de la Ley de 1933. Por lo tanto, no interpreto Wilko v. Swan como un caso que da un significado fijo a un lenguaje estatutario ambiguo. Más bien, creo que es más justo interpretarlo como un caso que sostiene que en ciertas situaciones se debe negar la exigibilidad de los acuerdos de arbitraje por ser contraria a la política pública expresada en la ley en su conjunto... ^[37]

Scherk apeló ante la Corte Suprema, que escuchó el caso en 1974. Revocó la decisión del Séptimo Circuito por 5-4 y ordenó que Alberto-Culver fuera sometido a arbitraje. Potter Stewart , que escribió para la mayoría, basó su decisión en la naturaleza internacional de la transacción. Pero también consideró brevemente un "argumento plausible" de que Wilko podría no ser aplicable a la Ley de 1934 debido a las diferencias en las secciones correspondientes, como su limitación de la elección del foro a solo los tribunales federales en oposición a la jurisdicción de los tribunales estatales permitida por la Ley de 1933. ^[38]

" El Tribunal de Apelaciones consideró que Wilko tenía el control de este caso, y con razón", replicó William O. Douglas , el único juez que quedaba de la Corte Wilko , en su opinión disidente. Desestimó la sugerencia de que una ley destinada a proteger a los pequeños inversores no tenía por qué ser aplicable a las transacciones entre empresas sofisticadas, señalando que Alberto-Culver también tenía pequeños accionistas que podrían haber sido víctimas y "las reglas cuando juegan los gigantes son las mismas que cuando los pigmeos entran en el mercado". ^[39]

En cuanto al "argumento colorable" de Stewart, Douglas reiteró la cautela de Wilko respecto del arbitraje.

En este caso, como en el caso Wilko , las alegaciones de tergiversación fraudulenta implicarán "hallazgos subjetivos sobre el propósito y el conocimiento" del acusado, cuestiones mal determinadas por los árbitros sin instrucción judicial sobre la ley. Un laudo arbitral puede dictarse sin explicación de motivos y sin desarrollo de un expediente, de modo que la concepción del árbitro de nuestro requisito legal puede ser absolutamente incorrecta, pero funcionalmente irrevisable, incluso cuando el árbitro intente aplicar nuestra ley. Reconocimos en Wilko que no existe una revisión judicial correspondiente a la revisión de las decisiones judiciales. El extenso descubrimiento previo al juicio previsto por las Reglas Federales de Procedimiento Civil para las acciones en el tribunal de distrito no estaría disponible. Y la amplia elección de jurisdicción prevista por la Ley de 1934 ... se perdería. La pérdida del foro judicial adecuado conlleva la pérdida de derechos sustanciales. ^[40]

A pesar de las cuestiones planteadas por Scherk , en 1977 el Segundo Circuito finalmente sostuvo explícitamente en Allegaert v. Perot , un caso que surgió de la quiebra de DuPont Walston , que las cláusulas de arbitraje previas a la disputa en los casos de la Ley de 1934 no eran ejecutables. El juez Wilfred Feinberg escribió que si bien el circuito había hecho cumplir las cláusulas de arbitraje en disputas entre firmas de corretaje, según la intención del Congreso de dejar que la industria se controlara a sí misma, "tal aceptación no decide este caso". Había cuestiones más importantes en juego: "Esto es más que una mera disputa interna de la industria del corretaje; plantea amplias cuestiones de política que normalmente deberían ser manejadas por el poder judicial". ^[41]

Unos años más tarde, la Corte Suprema comenzó a escuchar más casos de arbitraje y a ampliar el alcance del proceso en sus decisiones. En 1983, al escribir para una mayoría en el caso Moses H. Cone Memorial Hospital v. Mercury Construction Corp. , William Brennan sostuvo que la FAA promulgó "una política federal liberal que favorece los acuerdos de arbitraje, a pesar de cualquier política sustantiva o procesal estatal en sentido contrario". ^[42] Uno de sus dictámenes en ese caso, que la FAA se aplica también a los contratos bajo la ley estatal, se convirtió en la decisión central del caso Southland Corp. v. Keating del año siguiente. ^[43]

En 1985, la Corte volvió a escuchar una disputa sobre valores en la que la arbitrabilidad era la cuestión central. En Dean Witter Reynolds Inc. v. Byrd, una firma de corretaje intentó obligar a un cliente a arbitrar reclamos por fraude de derecho estatal como había exigido Southland ; el cliente se resistió citando la necesidad de evitar una bifurcación innecesaria . La Corte sostuvo por unanimidad que la firme política pro arbitraje que había encontrado en la FAA en Moses Cone requería esa división. ^[44]

El juez Byron White escribió una breve opinión concurrente en ese caso, recordando a sus colegas que las cuestiones sobre la arbitrabilidad de las reclamaciones de la Ley de 1934 en virtud de Wilko que Stewart había explorado en Scherk todavía estaban abiertas. " El razonamiento de Wilko no puede trasplantarse mecánicamente", dijo. Si bien la cuestión no estaba entonces ante la Corte, no se podía suponer que estuviera resuelta. ^[45]

La coincidencia de White llevó a algunos tribunales de apelación a descartar el precedente de Allegaert cuando surgió la posibilidad de arbitraje en disputas relacionadas con la Ley de 1934. Otros lo confirmaron, creando un conflicto en los circuitos ^[46] que la Corte Suprema resolvió al escuchar el caso Shearson/American Express Inc. v. McMahon en 1987.

Al igual que Wilko , había sido apelada desde el Segundo Circuito, donde William Timbers , que había defendido ante la Corte a nombre de la SEC como amicus en Wilko , escribió para un panel que revocó la decisión del tribunal de distrito de que las reclamaciones de la Ley de 1934 eran arbitrables. Admitió que el precedente de Allegaert que él defendía podría no sobrevivir a una revisión superior. "Aunque Scherk y Byrd pueden arrojar alguna duda sobre si la Corte Suprema, si se le presentara la cuestión, consideraría que las reclamaciones en virtud de [la Ley de 1934] no son arbitrables, sería imprudente por nuestra parte ignorar un precedente judicial claro en este Circuito basándonos en mera especulación". ^[47]

Poco después de Byrd, la Corte también sostuvo por primera vez, en Mitsubishi Motors Corp. v. Soler Chrysler-Plymouth, Inc. , que una demanda legal en virtud de la Ley Sherman era arbitrable, así como una demanda contractual en ausencia de una intención explícita del Congreso en contrario, ^[48] anulando otro precedente ampliamente aceptado del Segundo Circuito en el proceso. En su opinión mayoritaria, Harry Blackmun señaló que la Corte estaba reconsiderando la cautela hacia el arbitraje que había expresado en Wilko , al menos en disputas internacionales similares a Scherk . "Mientras el litigante potencial pueda reivindicar efectivamente su causa de acción legal en el foro arbitral, la ley continuará cumpliendo tanto su función correctiva como disuasoria". ^[49]

En el caso McMahon , el demandado había solicitado arbitraje de sus reclamaciones no solo en virtud de la Ley de 1934, sino también de la más reciente Ley de Organizaciones Corruptas e Influenciadas por el Crimen Organizado (RICO). Por un margen de 5 a 4, el Tribunal falló a su favor, haciendo cumplir la cláusula de arbitraje del contrato de cliente de los demandantes. En una reversión de su postura de larga data, la SEC presentó un amicus apoyando el arbitraje.

En su opinión mayoritaria , Sandra Day O'Connor no sólo reiteró los puntos que Stevens, Stewart y White habían planteado anteriormente sobre las diferencias entre las dos leyes, sino que añadió una observación adicional: que la Ley de 1934 sólo prohibía las renuncias al "cumplimiento de cualquier disposición" de la ley, no "cualquier disposición" como lo establecía la Ley de 1933; por lo tanto, era más claramente una cuestión de procedimiento. Sin embargo, consideró que la mayor distinción entre los dos casos era el cambio en las actitudes judiciales hacia el arbitraje que la Corte había evidenciado en Scherk y sus casos más recientes. "La conclusión en Wilko se basó expresamente en la creencia de la Corte de que se necesitaba un foro judicial para proteger los derechos sustantivos creados por la Ley de Valores". Scherk , escribió, "apoya nuestra interpretación de que Wilko debe interpretarse como que prohíbe la renuncia a un foro judicial sólo cuando el arbitraje es inadecuado para proteger los derechos sustantivos en cuestión". ^[50]

O'Connor también tenía un argumento más nuevo con el que lidiar. Los demandantes habían señalado cambios radicales que el Congreso había hecho a las leyes de 1933 y 1934 en 1975. En ninguna de las dos leyes se habían modificado significativamente los pasajes en los que se basaban Wilko y Allegaert . Un informe del comité de conferencia afirmó que "los participantes en la conferencia entendieron claramente que esta enmienda no cambiaba la ley existente, como se expresó en Wilko v. Swan ". ^[51]

"Consideramos que este argumento está plagado de dificultades", respondió O'Connor. "No podemos ver cómo el Congreso podría extender Wilko a la Ley de Bolsa sin promulgar como ley ninguna disposición que mínimamente aborde ese tema". El pasaje y la enmienda discutidos en el informe de la conferencia tenían como objetivo específico asegurar que las organizaciones autorreguladoras de la industria de valores, como las bolsas y lo que entonces era la Asociación Nacional de Corredores de Valores , tuvieran autoridad legal para hacer cumplir las decisiones disciplinarias contra sus miembros dictadas por sus propios paneles de arbitraje. De hecho, propuso, el Congreso bien podría haber evitado el tema específicamente con la intención de dejarlo en manos de los tribunales como resultado de Scherk . ^[51]

En esta ocasión , Blackmun disintió y leyó el informe de la conferencia de otra manera. Anteriormente, el Tribunal había citado, sin comentarios, un texto que calificaba las enmiendas de 1975 como "la revisión más sustancial y significativa de las leyes federales de valores de este país desde la aprobación de la Ley de Intercambio de Valores en 1934". ^[52] "El hecho de que esta declaración [en el informe del comité de conferencia] se hiciera en una enmienda a la Ley de Intercambio de Valores sugiere que el Congreso estaba al tanto de la extensión de Wilko a las reclamaciones [de la Ley de 1934]", argumentó Blackmun. "Aunque la observación no significa necesariamente que el Congreso apruebe esta extensión, en ausencia de cualquier indicación previa del Congreso en sentido contrario, implica que el Congreso no estaba preocupado por detener esta tendencia. Tal inacción durante una revisión general de las leyes de valores, una revisión diseñada para mejorar la protección de los inversores, sería un argumento a favor de la aprobación por parte del Congreso de Wilko y su extensión a las reclamaciones [de la Ley de 1934]". ^[53]

Blackmun recurrió al "argumento colorable" que Stewart formuló por primera vez en Scherk , llamándolo "un fantasma reacio a aceptar su descanso eterno" que no había recibido ningún desarrollo desde entonces. En realidad, se trataba de un recurso para introducir el argumento de que Wilko se basaba principalmente en la aceptación del arbitraje, una lectura que describió como "demasiado estrecha", ya que sentía que contradecía lo que había escrito en Mitsubishi Motors . Wilko había determinado expresamente que la Ley de 1933 creaba una excepción a la FAA, algo que la mayoría no abordó. Y, por lo tanto, no se deducía de ello que si el tribunal tenía más confianza en el arbitraje y Wilko había sido decidido de la forma en que lo había sido únicamente debido a esta falta de confianza, entonces Wilko ya no era válido. ^[54]

Después de recordar a la mayoría que el Tribunal de Wilko había presentado sus dudas sobre el arbitraje con una revisión de las consideraciones de orden público que sustentaban la Ley de 1933, Blackmun dijo que incluso la primera no era una justificación suficiente. "Incluso si aceptara la interpretación estricta que el Tribunal hizo del caso Wilko como un caso que se ocupaba únicamente de las deficiencias del arbitraje en 1953", escribió, "no creo que este caso deba resolverse de manera diferente hoy en día, siempre que se tenga debidamente en cuenta la política de protección de los inversores en el análisis". Admitió que se habían logrado avances, pero "aún persisten varios aspectos del arbitraje que el Tribunal de Wilko consideró contrarios a la política de protección de los inversores". Entre ellos, citó la falta de un registro escrito de los procedimientos o de una justificación de la decisión, los conflictos de intereses de los árbitros y lo que consideró una supervisión insuficiente de la SEC. ^[55]

Stevens, que llegó a la Corte Suprema poco después de Scherk , agregó un breve disenso propio. Se centró en cómo había resistido Wilko . "Después de que una ley ha sido interpretada, ya sea por esta Corte o por un curso de decisión consistente de otros jueces y agencias federales, adquiere un significado que debería ser tan claro como si la glosa judicial hubiera sido redactada por el propio Congreso", recordó a sus colegas. Todos los tribunales que habían considerado la cuestión hasta la opinión concurrente de White en Byrd habían encontrado que Wilko era aplicable a la Ley de 1934. "Esta interpretación de larga data crea una fuerte presunción, en mi opinión, de que cualquier error que los tribunales puedan haber cometido al interpretar la ley se remedia mejor por el poder legislativo, no por el judicial". ^[56]

En una nota a pie de página, Stevens concilió sus disidencias en los dos casos:

Como nunca he estado convencido de que las disposiciones antifraude de las leyes federales sobre valores estuvieran destinadas a aplicarse a transacciones privadas negociadas entre partes plenamente informadas con una fuerza negociadora relativamente igual, ^[57] no me sorprendió en absoluto la decisión del Tribunal en Scherk v. Alberto-Culver Co. de negarse a aplicar la regla Wilko a un caso de ese tipo. Como ha demostrado el juez Blackmun, esa negativa no se basó en ninguna diferencia percibida entre la Ley de 1933 y la Ley de 1934, y por lo tanto es justo afirmar que la decisión que el Tribunal anuncia hoy cambia una interpretación establecida de la ley pertinente. ^[58]

Según Blackmun, McMahon "deroga efectivamente la decisión de Wilko ". ^[59] Algunos tribunales de distrito estuvieron de acuerdo. A los pocos meses de la decisión, un juez de distrito de California sostuvo que había "minado tan gravemente la lógica de Wilko " que le exigía que ordenara un arbitraje de las reclamaciones de la Ley de 1933. ^[60] Otros siguieron su ejemplo poco después. ^[61] Un artículo en la University of Miami Law Review decía a sus lectores que esperaran " el canto del cisne de Wilko ". ^[62]

Finalmente, un tribunal de apelaciones estuvo de acuerdo. Rodríguez de Quijas v. Shearson/American Express Inc. , un caso presentado por varios inversores de Texas que alegaban violaciones de la Ley de 1934, llegó al Quinto Circuito en 1988. El juez Jerre Stockton Williams escribió para un panel que exigió el arbitraje. "El razonamiento en McMahon socavó completamente a Wilko ", escribió. "Como deja claro McMahon , la Corte Suprema ya no considera que el arbitraje sea inadecuado para proteger derechos sustantivos". ^[63]

Después de que se denegara una nueva audiencia en pleno , la Corte Suprema concedió el certiorari a fines de ese año. ^[64] Los argumentos orales en marzo de 1989 giraron en gran medida en torno a la idoneidad del arbitraje para proteger los derechos de los demandantes. Dos meses después, la Corte revocó el caso Wilko por 5 a 4.

La opinión mayoritaria de Anthony Kennedy sostuvo, al igual que McMahon , que el arbitraje había mejorado bastante desde Wilko . "En la medida en que Wilko se basó en la sospecha de que el arbitraje era un método para debilitar las protecciones otorgadas en la ley sustantiva a los posibles demandantes", escribió Kennedy, "ha quedado muy fuera de sintonía con nuestro firme respaldo actual a los estatutos federales que favorecen este método de resolución de disputas". Los tres aspectos de la Ley de 1933 que el Tribunal Wilko había considerado que impedían la renuncia al derecho a litigar eran puramente procesales y no conferían ninguna protección sustantiva. ^[65]

Stevens, que escribió en nombre de Brennan, Marshall y Blackmun, los mismos cuatro jueces que habían disentido en el caso McMahon , se unió a Kennedy en su crítica al Quinto Circuito por haber anulado por sí solo el caso Wilko , calificándolo de " activismo judicial indefendible". Extendió esa crítica a la propia Corte. "Cuando nuestra opinión anterior le da un significado concreto a una disposición estatutaria, que el Congreso decide no modificar durante las siguientes tres décadas y media", escribió, "nuestro deber de respetar el producto del trabajo del Congreso es sorprendentemente similar al deber de otros tribunales federales de respetar el nuestro". ^[66]

Una vez más, Stevens recordó su opinión disidente en el caso Scherk . "Hay argumentos válidos en materia de política y de textos de ambas partes en relación con la interrelación de las leyes federales sobre valores y arbitraje", escribió. "Sin embargo, ninguno de estos argumentos tiene peso suficiente para inclinar la balanza entre la autoridad judicial y la legislativa y revocar una interpretación de una ley del Congreso que ha estado pactada durante muchos años". ^[66]

La sección 10 de la FAA enumera los motivos por los cuales los tribunales pueden anular laudos arbitrales: corrupción, fraude, imparcialidad, mala conducta o incompetencia. ^[67] Muchos comentaristas y jueces posteriores asumieron erróneamente que el dictamen de Reed de que "las interpretaciones de la ley por parte de los árbitros en contraste con el desprecio manifiesto" constituyen motivo de revocación era una doctrina que se originó con Wilko , ^[68] abreviada como "desprecio manifiesto por la ley". Si bien en realidad parece hacer eco de una referencia a "error manifiesto de derecho" en el caso mucho anterior United States v. Farragut , ^[69] su uso en Wilko ha sobrevivido a Rodríguez de Quijas y ha creado una cuestión sin resolver sobre si simplemente se refería a los motivos ya enumerados por la FAA o constituía un motivo adicional creado judicialmente . Un comentarista dice que "no existe un misterio mayor" en la ley de arbitraje estadounidense. ^[70] Los tribunales inferiores comenzaron a abordar la cuestión dentro de una década; La Corte Suprema evitó abordar el tema hasta el caso Hall Street Associates, LLC v. Mattel, Inc. en 2008, y decidió no resolver el asunto en ese momento.

Dos años después de Wilko , la Corte consideró otro caso de arbitraje, Bernhardt v. Polygraphic Co. Consideró qué ley estatal debería regir una cláusula de arbitraje donde había diversidad de ciudadanía , por lo que hubo poca superposición con Wilko . Pero en una nota al pie de su única mención de ese caso, la opinión mayoritaria de William O. Douglas dijo "Si los árbitros interpretaron mal un contrato no está sujeto a revisión judicial", ^[71] citando dos casos de apelación más antiguos. ^[72]

A principios de 1960, se solicitó al Segundo Circuito que anulara un laudo arbitral sobre la base de exactamente esos motivos en una disputa sobre si dos barcos habían sido construidos según las especificaciones contractuales. Charles Edward Clark , miembro del panel original de Wilko del circuito, señaló en su opinión la naturaleza potencialmente contradictoria del dictamen de Wilko de la Corte Suprema y su nota a pie de página sobre Bernhardt . Si bien consideró que el expediente incompleto disponible sugería que la cuestión en la que los árbitros habían diferido era una cuestión de hecho y no de derecho, confirmó Bernhardt : "[L]a aplicación incorrecta —si es que lo es— de tales reglas de interpretación de contratos no alcanza la categoría de 'desprecio manifiesto' de la ley". ^[73]

Más tarde ese año, en United Steelworkers v. Enterprise Wheel and Car Corp. , el tercero de su " Trilogía de los Trabajadores del Acero " de casos que sentaron las bases para el arbitraje en disputas industriales que involucraban a trabajadores organizados , la Corte dio otra sugerencia indirecta sobre lo que podría significar "desconsideración manifiesta". La opinión mayoritaria de Douglas discutió la centralidad del acuerdo de negociación colectiva (CBA) entre el sindicato y la gerencia para resolver disputas:

... [U]n árbitro se limita a interpretar y aplicar el [CBA]; no se reúne para impartir su propia justicia laboral. Por supuesto, puede buscar orientación en muchas fuentes, pero su laudo sólo es legítimo en la medida en que extraiga su esencia del convenio colectivo. Cuando las palabras del árbitro manifiestan una infidelidad a esta obligación, los tribunales no tienen otra opción que rechazar la ejecución del laudo. ^[74]

Un año después de la Trilogía de los Trabajadores del Acero , el Noveno Circuito intentó reunir todos estos casos en otro caso marítimo en el que se alegaba que los árbitros habían cometido un grave error. Walter Lyndon Pope calificó el pasaje de Wilko sobre la "manifiesta indiferencia" como un dictamen y señaló la ambigüedad: "El tribunal no se propuso definir lo que quería decir con 'manifiesta indiferencia' ni indicar dónde se trazaría la línea entre un caso de 'manifiesta indiferencia' y un caso de error en la interpretación de la ley". ^[75] En una nota a pie de página, el juez admitió que "Francamente, [esto] nos ha causado problemas aquí" debido a la naturaleza potencialmente subjetiva de la prueba que podría diseñarse. ^[76]

"En este contexto", continuó Pope, "parecería que el desprecio manifiesto por la ley debe ser algo más que un simple error de la ley o un fallo de los árbitros en comprender o aplicar la ley". Luego consideró la nota a pie de página de Bernhardt y lo que esto significaría. "Entendemos que un desprecio manifiesto por la ley en el contexto del lenguaje utilizado en Wilko v. Swan ... podría estar presente cuando los árbitros comprenden y enuncian correctamente la ley, pero proceden a hacer caso omiso de ella", escribió. "Creemos que este es el tipo de cosas que la Corte tenía en mente en United Steelworkers ". ^[75]

Los tribunales comenzaron a considerar otra cuestión: ¿era el "desprecio manifiesto" simplemente otra forma, en conjunto, de referirse a los motivos ya establecidos en la Sección 10? ¿O se sumaba a esos motivos? En 1967, el Segundo Circuito sugirió que era esto último, pero lo calificó con "[c]ualquier excepción de ese tipo debe ser severamente limitada". ^[77] Cinco años después, la describió explícitamente como "creada judicialmente", pero planteó la posibilidad de que "algunos de los términos [de la FAA] [pudieran] interpretarse como sinónimos de 'desprecio manifiesto de la ley'". ^[78]

Más tarde ese año, en Sobel v. Hertz, Warner & Co. , otro caso de fraude de valores, Wilfred Feinberg del circuito intentó trazar una distinción. "Un laudo arbitral no se anulará por una interpretación errónea de la ley" , escribió Bernhardt . "Pero si los árbitros simplemente ignoran la ley aplicable, la aplicación literal de un estándar de 'desconsideración manifiesta' presumiblemente debería obligar a anular el laudo". ^[79]

En otro caso de derecho marítimo dos años después, James L. Oakes del Segundo Circuito citó a Sobel como "[i]lustrativo de la dificultad que tienen los tribunales inferiores en sus 'intentos de definir el 'desprecio manifiesto'". Consideró que tal vez nunca hubiera sido necesario. "[T]al vez no se le deba dar un significado independiente a la rúbrica 'desprecio manifiesto', sino que se la debe interpretar sólo en el contexto de las disposiciones específicas y estrechas de [la FAA]". ^[80]

La ley en torno a la inobservancia manifiesta se estabilizó durante la mayor parte de la década de 1980, aun cuando la cuestión no se había resuelto realmente. En un caso del Segundo Circuito de 1986, el juez Walter R. Mansfield resumió más de tres décadas de jurisprudencia sobre la cuestión en otra demanda por fraude de valores:

No se encuentra en la ley federal de arbitraje... Aunque nunca se han definido los límites de esta causal, claramente significa más que un error o malentendido con respecto a la ley... El error debe haber sido obvio y capaz de ser percibido rápida e instantáneamente por la persona promedio calificada para actuar como árbitro. Además, el término "desconsideración" implica que el árbitro aprecia la existencia de un principio legal claramente rector pero decide ignorarlo o no prestarle atención... No estamos en libertad de dejar sin efecto el laudo de un panel arbitral debido a una diferencia discutible con respecto al significado o la aplicabilidad de las leyes que se le imponen. ^[81]

En el caso de 1990 Advest, Inc. v. McCarthy , el Primer Circuito determinó que todas las variaciones de redacción utilizadas por los diferentes circuitos, ya sea que se tratara de un “desprecio manifiesto por la ley” o de algo “arbitrario y caprichoso”, equivalían a un único estándar subyacente. “Consideramos que el estándar de revisión que sustenta estas diversas formulaciones es idéntico, sin importar cuán pleocroicos sean sus matices”, escribió Bruce Selya . “Por muy bien envueltos que estén, los paquetes son fungibles”. Derivó un estándar de los alegatos del peticionario, una firma de valores que buscaba revocar un laudo a un ex cliente, que se aplicaría a todos esos casos fuera del arbitraje laboral. “Advest está… afirmando que el resarcimiento otorgado en este caso era quimérico: la ley sobre daños era tan clara y el laudo de los árbitros tan irreconciliable con ella que el panel debe haber hecho caso omiso de la ley y embarcado en un vuelo de fantasía”. ^[82]

Después de que la Corte Suprema expandió enormemente el uso del arbitraje a través de las decisiones Byrd , McMahon , Rodríguez y otras, volvió a surgir la cuestión de la indiferencia manifiesta, y algunos tribunales adoptaron una visión más escéptica del concepto en su totalidad. El Undécimo Circuito dijo en otro caso de fraude de valores que nunca lo había adoptado, principalmente porque "es probable que nunca se cumpla el estándar cuando el árbitro no proporciona razones para su laudo (que es típicamente el caso)". ^[83] Richard Posner , juez principal del Séptimo Circuito , lo criticó fuertemente en un caso de 1994, Bavarati v. Josephthal, Lyon & Ross , donde el futuro presidente de los EE. UU. Barack Obama argumentó ante él el caso de un corredor que buscaba mantener un laudo contra su ex empleador:

La fórmula es un dictum , ya que nadie ha encontrado un caso en el que, de no haberse entonado, el resultado hubiera sido diferente... Se originó en Wilko v. Swan , un caso que la Corte Suprema primero criticó por su desconfianza en el arbitraje y se limitó a su decisión más estrecha posible, para luego revocarla. Creada ex nihilo para ser un motivo no estatutario para dejar sin efecto los laudos arbitrales, la fórmula Wilko refleja precisamente esa desconfianza en el arbitraje por la que la Corte en sus dos opiniones Shearson/American criticó a Wilko . No podemos entender ni la necesidad de la fórmula ni el papel que desempeña en la revisión judicial del arbitraje (sospechamos que no, que son solo palabras). Si está destinada a introducir de contrabando la revisión por la puerta trasera de un error claro, es incompatible con todo el derecho moderno del arbitraje. Si está destinada a ser sinónimo de la fórmula estatutaria a la que más se parece (si los árbitros "se excedieron en sus poderes"), es superflua y confusa. Hay suficiente confusión en la ley. Los motivos para dejar sin efecto los laudos arbitrales están enumerados exhaustivamente en la ley. Ahora que Wilko ya es historia, no hay razón para seguir repitiendo su intento gratuito de complementar la sentencia arbitral sin recurrir a la ley. ^[84]

Poco antes de Rodríguez , la Corte Suprema había sostenido en otro caso de arbitraje, Volt Information Sciences, Inc. v. Board of Trustees of Leland Stanford Junior University , ^[85] que las partes podían, en sus contratos, desviarse de los términos de la FAA. Podían especificar cuándo y dónde podía tener lugar el arbitraje, y quién podía hacerlo. Algunos abogados, conscientes del debate no resuelto sobre la indiferencia manifiesta, comenzaron a redactar contratos cuyas cláusulas de arbitraje establecían un estándar de revisión judicial más claramente definido. Eso planteó la cuestión de si las partes podían exigir a los jueces más de lo que exigía la FAA. En 1995, el Quinto Circuito decidió que las decisiones pro-arbitraje de la Corte Suprema desde Moses Cone en adelante requerían que se hiciera cumplir el contrato tal como estaba escrito en Gateway Technologies, Inc. v. MCI Telecommunications Corp. ^[86] Dos años más tarde, el Noveno Circuito siguió su ejemplo en LaPine Technology Corp. v. Kyocera Corp. , donde el juez Ferdinand Fernandez escribió para el panel que "la FAA no es una apotropaion diseñada para evitar expedientes judiciales sobrecargados; está diseñada para evitar la interferencia con los derechos contractuales de las partes". Alex Kozinski coincidió, pero con la salvedad de que "en ningún lugar el Congreso ha autorizado a los tribunales a revisar los laudos arbitrales bajo el estándar que las partes adoptaron aquí". Se unió a Fernández sólo porque "la revisión a la que han accedido las partes no es diferente de la que realizan los tribunales de distrito en apelaciones de agencias administrativas y tribunales de quiebras, o en el habeas corpus . Yo calificaría el caso de manera diferente si el acuerdo estableciera que el juez de distrito revisaría el laudo lanzando una moneda al aire o estudiando las entrañas de un ave muerta". ^[87]

El Décimo Circuito no estuvo de acuerdo en el caso Bowen v. Amoco Pipeline Co. de 2001. "Aunque la Corte ha enfatizado que las partes pueden 'especificar por contrato las reglas bajo las cuales se llevará a cabo el arbitraje', ^[88] nunca ha dicho que las partes sean libres de interferir con el proceso judicial", escribió el Juez Presidente Deanell Reece Tacha . "[N]inguna autoridad permite claramente a las partes privadas determinar cómo los tribunales federales revisan los laudos arbitrales". ^[89] En una nueva audiencia en pleno de una decisión posterior de 2003 en el caso LaPine , el Noveno Circuito tomó nota de Bowen y se revocó a sí mismo. " A fortiori , las partes privadas carecen del poder para dictar un estándar amplio de revisión cuando el Congreso ha prescrito específicamente un estándar más estrecho", escribió Stephen Reinhardt . ^[90]

En 2008, el Segundo Circuito sostuvo en Stolt-Nielsen SA v. AnimalFeeds International Corp. que Hall Street no había rechazado la inobservancia manifiesta. ^[91] La Corte Suprema tomó el caso y se esperaba ampliamente que emitiera una decisión definitiva sobre la cuestión. En cambio, en 2010, se negó a hacerlo y decidió el caso sobre la base de otros fundamentos. ^[92]

A pesar del cambio de opinión del Noveno Circuito, la división en los circuitos persistió hasta 2008, cuando la Corte Suprema decidió Hall Street Associates, LLC v. Mattel, Inc. . Por un margen de 6 a 3, la Corte resolvió la cuestión, sosteniendo que las partes no pueden contratar un estándar de revisión más amplio. Sin embargo, se negó a definir con más detalle el "desprecio manifiesto" o a decidir si se trataba de una adición a la FAA o simplemente una forma de resumir sus disposiciones.

Las partes habían recurrido al arbitraje para resolver una cuestión pendiente desde la terminación de un contrato de arrendamiento: si Mattel estaba contractualmente obligada a indemnizar a Hall Street por la contaminación ambiental del sitio de una fábrica que alquiló a Hall Street en Beaverton, Oregon hasta su cierre en 2001. El árbitro había decidido que el estatuto que cubría la contaminación de las aguas subterráneas era principalmente una ley de salud, y por lo tanto dictaminó que Mattel no tenía que pagar los costos de Hall Street. Dado que el acuerdo de arbitraje había tomado la forma de una orden de un juez de distrito, Mattel y Hall Street habían incluido una disposición según la cual el juez podía revisar el laudo arbitral, lo hizo y el laudo fue revocado. Se fue y vino dos veces entre el tribunal de distrito y el Noveno Circuito antes de que la Corte Suprema concediera el certiorari . ^[93]

En su opinión mayoritaria, David Souter desestimó la confianza de Hall Street en Wilko . "Si bien es cierto que el análisis de la Corte [en ese caso] incluye algunas palabras que posiblemente favorezcan la posición de Hall Street, es discutible hasta cierto punto", escribió. Si bien Hall Street había argumentado que si los jueces podían agregar razones para anular los laudos, las partes contratantes también podían hacerlo, "esto es demasiado para que Wilko lo soporte". ^[93]

También consideró que el término en sí era demasiado vago para basarse en él en este caso. “Tal vez el término ‘desconsideración manifiesta’ tenía la intención de nombrar un nuevo motivo de revisión”, especuló, haciéndose eco de Posner en Bavarati , “pero tal vez simplemente se refería a los motivos del § 10 colectivamente, en lugar de agregarlos”. En el pasado, el Tribunal “simplemente había tomado el lenguaje de Wilko tal como lo encontramos, sin adornos... y ahora que su significado está implícito, no vemos ninguna razón para otorgarle el significado que Hall Street insta a otorgar”. ^[93]

A raíz del caso, los comentaristas y los tribunales han permanecido divididos sobre si la indiferencia manifiesta todavía es motivo para anular un laudo arbitral. En Citigroup Global Markets, Inc. v. Bacon , el año siguiente, el Quinto Circuito decidió que Hall Street había resuelto la cuestión y anuló la anulación de un laudo por parte de un tribunal de distrito. ^[94] El año siguiente, 2010, el Undécimo Circuito siguió su ejemplo en Frazier v. CitiFinancial Corp. [ ^95]

Tras la anulación de la sentencia principal del caso, ya no se habla de Wilko en el contexto del derecho de valores. Sin embargo, el significado exacto de "manifiesto desprecio" sigue recibiendo atención académica. Un comentarista ha profundizado en su semántica y orígenes históricos, sugiriendo que puede interpretarse de manera más amplia que lo que han sostenido algunos de los tribunales que la han interpretado.

En 2007, James Gaitis, un veterano árbitro internacional, exploró en profundidad la prehistoria de la FAA y los casos citados en la nota al pie 24 de Wilko . Encontró que tenía una larga permanencia en el derecho de arbitraje estadounidense, con raíces que se remontan a la ley inglesa de 1698 que fue muy influyente en el desarrollo posterior del derecho de arbitraje tanto allí como en "En sus esfuerzos por aplicar la advertencia de Wilko sobre el desprecio manifiesto, los tribunales inferiores se equivocaron, y siguen equivocándose, al concluir que el lenguaje del Tribunal Wilko sobre el desprecio manifiesto representaba una ley recién ungida, 'hecha judicialmente'", escribió. "Debería ser igualmente obvio que en su intento de aplicar el derecho de arbitraje estadounidense tradicional, el Tribunal Wilko confundió un principio y reformuló ligeramente otro, dando lugar así a la confusión que se ha perpetuado hasta el día de hoy". ^[96]

Los tribunales que se centran en la eficiencia del arbitraje están, sostiene Gaitis, entre los más predispuestos a sostener que el "desprecio manifiesto" se aplica sólo a las acciones deliberadas de los árbitros. Pero "al hacerlo, los tribunales federales no sólo no tienen en cuenta el contexto histórico que precedió a Wilko, sino que también parecen ignorar el hecho de que las definiciones comunes de la palabra 'desprecio' no están limitadas de una manera que requiera exclusivamente el conocimiento ", escribe. Las definiciones comunes de "desprecio" en los diccionarios, así como los usos posteriores de la palabra por parte de algunos de los jueces que escucharon a Wilko y otros tribunales federales, le sugieren firmemente que se pretendía que incluyera tanto los actos intencionales como los negligentes.

No hay absolutamente ninguna razón para creer que cuando el Tribunal de Wilko citó esos casos en su nota al pie 24 y luego utilizó el término “desconsideración” en lugar de “error”, el Tribunal tenía la intención de alterar el significado de esos casos y crear una doctrina jurídica completamente nueva que abordara estrictamente los actos intencionales de los árbitros en derogación de una ley claramente conocida y existente. Más bien, la conclusión más lógica es que cuando el Tribunal de Wilko empleó la palabra “desconsideración”, pretendía que la palabra fuera inclusiva, de modo que se definiera ampliamente para describir la circunstancia en la que el actor no presta la debida consideración a un principio de derecho claramente establecido. ^[96]

Gaitis se burló de la idea de que, en aras de la finalidad, las partes deben tolerar los errores jurídicos cometidos por los árbitros. "No hay ningún objetivo de política que se consiga 'deferir' a la aplicación errónea de esa ley por parte del tribunal; tanto la ley como las partes suponen que es intención del tribunal aplicar correctamente esa ley y que los derechos contractuales de las partes se determinarán no por alguna interpretación errónea de esa ley sino por la ley tal como está", escribió. "Sostener lo contrario es sugerir que cuando las partes celebran un acuerdo de arbitraje que exige la aplicación de una ley en particular, están de acuerdo en que el árbitro puede cometer los errores más flagrantes en la aplicación de una ley claramente establecida, de modo que sus derechos -posiblemente incluidos los derechos vigentes en un contrato a largo plazo- pueden ser legítimamente alterados para siempre por un fallo arbitral basado en un error jurídico fundamental que es claramente demostrable". ^[96]

Gaitis escribió que el error más importante que cometió el Tribunal de Wilko , y no quienes lo interpretaron mal, fue confundir las presentaciones de arbitraje restringidas y no restringidas. "El catalizador de ese error parece ser la suposición infundada de que para determinar si existen restricciones al alcance de la autoridad de los tribunales arbitrales, una cláusula de arbitraje contenida en un contrato debe examinarse de manera totalmente aislada sin tener en cuenta otras disposiciones contractuales importantes, en particular una cláusula de elección de la ley aplicable ". El acuerdo de Wilko con Hayden Stone había especificado que la Ley de 1934 rige, pero el Tribunal, tras leer la cláusula de arbitraje de manera aislada del resto del contrato, decidió que ese lenguaje probablemente incluía también la Ley de 1933, ya que la cláusula de arbitraje no había especificado ninguna ley aplicable para el procedimiento. Al sugerir de ese modo que una presentación sin restricciones estaba sujeta al principio de "desconsideración manifiesta" para el caso de vacatur , el Tribunal contradijo el precedente en el que se basaba. "En virtud de los mismos casos citados por la Corte Wilko ", observó Gaitis, "los árbitros que actúan en virtud de una sumisión irrestricta tienen la libertad de hacer caso omiso de la ley de manera manifiesta y consciente si deciden resolver la disputa de una manera diferente". Concluyó que "la descripción errónea por parte de la Corte de las disposiciones de arbitraje como 'sin restricciones', junto con el uso por parte de la Corte de la palabra 'hacer caso omiso' como sinónimo de 'error', han dado lugar indirectamente a una doctrina legal ilegítima, reconocida por todos los circuitos federales, que frustra el objetivo principal de la FAA y deja a las partes sin un recurso legal para errores claramente demostrables en la aplicación de la ley definitivamente establecida". ^[97]

• Jurisprudencia sobre arbitraje en Estados Unidos
• Lista de decisiones revocadas de la Corte Suprema de Estados Unidos
• Lista de casos de la Corte Suprema de los Estados Unidos, volumen 346
• Lista de casos de la Corte Suprema de los Estados Unidos dictados por la Corte Warren

• El texto de Wilko v. Swan , 346 U.S. 427 (1953) está disponible en: Findlaw Google Scholar Justia Library of Congress