Southland Corp. contra Keating

Southland Corp. contra Keating
Corte Suprema de los Estados Unidos
Discutido el 4 de octubre de 1983 Decidido el 23 de enero de 1984
Nombre completo del caso	Southland Corp. contra Keating
Citas	465 US 1 ( más ) 104 S. Ct. 852; 79 L. Ed. 2d 1
Historia del caso
Previo	167 Cal.Rptr. 481, tribunal de primera instancia revocó; 31 Cal.3d 584, 645 P.2d 1192, tribunal de apelaciones revocó y remitió
Tenencia
La intención del Congreso al aprobar la Ley Federal de Arbitraje fue fomentar el uso del arbitraje lo más ampliamente posible, por lo que se aplica a los contratos ejecutados según la ley estatal. La Corte Suprema de California revocó y remitió el caso
Membresía de la corte
Presidente del Tribunal Supremo Warren E. Burger Jueces asociados William J. Brennan Jr.  · Byron White Thurgood Marshall  · Harry Blackmun Lewis F. Powell Jr.  · William Rehnquist John P. Stevens  · Sandra Day O'Connor
Opiniones de casos
Mayoría	Burger, acompañado por Brennan, White, Marshall, Blackmun y Powell
Concordar/disentir	Stevens
Disentimiento	O'Connor, acompañado por Rehnquist
Leyes aplicadas
Ley Federal de Arbitraje , § 2

Southland Corp. v. Keating , 465 US 1 (1984), es unadecisión de la Corte Suprema de los Estados Unidos sobre arbitraje . Originalmente fue interpuesta por franquiciados de 7-Eleven en tribunales estatales de California, alegando incumplimiento de contrato por parte de la entonces corporación matriz de la cadena. Southland señaló las cláusulas de arbitraje en sus contratos de franquicia y dijo que requería que las disputas se resolvieran de esa manera; los franquiciados citaron la ley de franquicias estatal que anula cualquier cláusula en un contrato que requiera que los franquiciados renuncien a sus derechos bajo esa ley. Una mayoría de 7 a 2 sostuvo que la Ley Federal de Arbitraje (FAA) se aplicaba a los contratos ejecutados bajo la ley estatal.

El presidente de la Corte Suprema, Warren Burger, escribió en nombre de la mayoría que la intención del Congreso al aprobar la FAA era claramente fomentar el uso del arbitraje lo más ampliamente posible, y que promulgaba "una política nacional que favorecía el arbitraje". La jueza Sandra Day O'Connor disintió, junto con William Rehnquist , argumentando que la historia legislativa de la FAA sugería firmemente que estaba destinada a aplicarse únicamente a los contratos ejecutados bajo la ley federal. En años posteriores, Clarence Thomas haría de esos argumentos la base de una serie de disensos en casos relacionados con la aplicación de la FAA a la ley estatal, incluso en casos en los que O'Connor decidió con la mayoría, citando el principio stare decisis .

La decisión fue un punto de inflexión en el uso del arbitraje en el derecho contractual estadounidense, ya que fue seguida por otras decisiones que limitaban la autoridad de los estados para regular el arbitraje. Se ha descrito como "quizás el caso más controvertido en la historia de la jurisprudencia de arbitraje de la Corte Suprema". ^[1] Su fundamento legal ha sido examinado y cuestionado, y algunos críticos han encontrado que la historia legislativa de la FAA contradice directamente la decisión del tribunal. Un académico incluso ha encontrado que la decisión era una infracción inconstitucional del poder de los estados sobre sus propios tribunales. Las cláusulas de arbitraje previnculante obligatorias se generalizaron, particularmente en los contratos de tarjetas de crédito y otros servicios al consumidor. Los defensores del arbitraje señalaron su éxito en la reducción de los expedientes judiciales abarrotados, pero los defensores del consumidor denunciaron que el proceso de arbitraje estaba sesgado a favor de las grandes corporaciones y en contra de los consumidores, muchos de los cuales eran mucho más pobres y legalmente poco sofisticados. Se les unirían en un caso posterior 20 fiscales generales estatales para pedir sin éxito que se revocara .

Los demandantes, todos franquiciados de 7-Eleven, presentaron una demanda individual en el Tribunal Superior de California acusando a Southland de fraude, tergiversación, incumplimiento de contrato , incumplimiento del deber fiduciario y violaciones de las disposiciones de divulgación requeridas en la Ley de Inversión en Franquicias de California (CFIL) entre 1975 y 1977. Sus acciones se consolidaron con otra presentada por separado por Keating en el condado de Alameda solicitando la certificación de clase para todos los franquiciados. Southland intentó obligar al arbitraje según los contratos de franquicia. El Tribunal Superior aceptó esa solicitud excepto para las reclamaciones de CFIL, citando la Sección 31512 de ese estatuto bajo la cual cualquier lenguaje contractual que obligue a un franquiciado a renunciar a los derechos que otorga era nulo . No lo consideró como conflictivo con la FAA y tampoco se pronunció sobre la moción de certificación de clase.

Un tribunal de apelaciones estatal revocó esa decisión, interpretando la cláusula de arbitraje de modo que exigiera el arbitraje de todas las reclamaciones en virtud del contrato, incluidas las contempladas en la CFIL. Si el lenguaje de la CFIL creaba una excepción, la ley federal la reemplazaba y, por lo tanto, no era ejecutable. Ordenó al tribunal de primera instancia que comenzara a escuchar la moción de certificación de la clase.

Los demandantes apelaron ante la Corte Suprema de California , que falló a su favor, al considerar que la CFIL exige la adjudicación de todas las reclamaciones presentadas en virtud de ella y no entra en conflicto con la FAA. Una vez más, el caso fue remitido al tribunal de primera instancia con una instrucción para comenzar a escuchar la moción de certificación de la clase.

Los comerciantes de la ciudad de Nueva York, que habían adoptado el arbitraje como método alternativo de resolución de disputas a principios del siglo XX, persuadieron al Congreso para que aprobara la FAA en 1925. ^[2] Hasta entonces, muchos tribunales habían desconfiado del proceso, a veces incluso negándose a aceptarlo como vinculante. Después de haber persuadido a Nueva York para que aprobara una ley estatal que permitiera que los resultados de un arbitraje se consideraran vinculantes para ambas partes, ese estatuto se convirtió en el modelo para la FAA.

Durante las primeras décadas posteriores a su aprobación, se entendió que la FAA era aplicable a los contratos ejecutados bajo la ley federal, específicamente aquellos relacionados con . La Corte Suprema consideró por primera vez un caso relacionado con ella en Wilko v. Swan , ^[3] donde una mayoría de 7-2 determinó que las disposiciones anti-exención de la Ley de Valores de 1933 anulaban una cláusula de arbitraje en la que se alegaba fraude de valores . La cuestión de un conflicto con la ley estatal surgió unos años más tarde en Bernhardt v. Polygraphic Co. , donde el tribunal, con solo el disenso de Harold Hitz Burton , se había negado a permitir que un tribunal federal decidiera si una cláusula de arbitraje era válida simplemente porque una de las partes en disputa se había mudado a otro estado que no era aquel en el que se ejecutó originalmente el contrato. ^[4] En 1959, el Tribunal de Apelaciones del Segundo Circuito sugirió que la FAA se aplicara también a las acciones de los tribunales estatales, cuando dictaminó que las disputas no solo sobre la ejecución sino también sobre el contrato en sí eran arbitrables. ^[5]

En el caso Prima Paint ^{de 1967 [6],} la Corte había abierto la puerta a un uso más generalizado del arbitraje cuando adoptó el principio de separabilidad, obligando al arbitraje de una reclamación sobre la existencia de un contrato inducido fraudulentamente . Este principio sostenía que cualquier impugnación de la validez de un contrato con una cláusula de arbitraje debía ser vista primero por el árbitro, a menos que la impugnación se refiriera a la cláusula de arbitraje en sí. Esto crea una ficción jurídica de que existen dos contratos separados.

En el período previo a la audiencia de apelación de Southland, un tribunal con 6 votos a favor y 3 en contra, en el caso Moses H. Cone Memorial Hospital v. Mercury Construction Corp. , confirmó una decisión de apelación que anuló la suspensión de una acción federal por parte de un tribunal de distrito para obligar al arbitraje en espera de la resolución de una acción paralela en un tribunal estatal. ^[7] La ​​cuestión principal en ese caso había sido la aplicación adecuada de la doctrina de abstención del río Colorado y si la decisión del tribunal inferior era apelable. De paso, la opinión señaló que "los tribunales estatales, tanto como los federales, están obligados a conceder suspensiones de litigios en virtud del § 3 de la Ley de Arbitraje... El Congreso difícilmente puede haber querido decir que un acuerdo de arbitraje puede hacerse cumplir contra una parte que intenta litigar una disputa arbitrable en un tribunal federal, pero no contra una que demanda por la misma disputa en un tribunal estatal". ^[8]

En la audiencia oral de finales de 1983, Mark Spooner señaló el dictamen del tribunal anterior en el que se afirmaba que la FAA se aplicaba a los estados. Se mantuvo firme a pesar de que se lo cuestionaron. "Si la Sección 2 se interpretara de otra manera... eso llevaría a una búsqueda del foro más conveniente y destruiría la previsibilidad en las transacciones comerciales interestatales que es tan importante", dijo a los jueces. "Lo que el Congreso otorga puede quitarlo, pero los estados no pueden quitar lo que el Congreso ha hecho válido y ejecutable en una ley federal". ^[9]

"Aparte de alentar la búsqueda del foro más conveniente, si se confirma la decisión de la Corte Suprema de California", respondió John Wells, "la decisión que Southland está pidiendo es la que alentaría la búsqueda del foro más conveniente". Señaló que en la ley de valores confirmada en Wilko , el Congreso no sólo había incluido una disposición contra las exenciones, sino que también había alentado a los estados a aprobar leyes paralelas, muchas de las cuales incluían disposiciones contra las exenciones propias. Si la posición de Southland se considerara aplicable a esas leyes, "eso daría como resultado que la misma demanda que se presentó ante el tribunal federal no sería arbitrable, pero si se presentara ante el tribunal estatal en virtud de la ley de valores estatal, sería necesario que se sometiera a arbitraje". También señaló que el contrato simplemente le otorgaba al árbitro jurisdicción sobre la disputa instantánea entre las partes y no le otorgaba específicamente el poder de hacer cumplir un laudo en virtud de la CFIL. "El arbitraje no es un buen lugar para hacer cumplir derechos importantes establecidos en una ley que es complicada". ^[9]

El Tribunal aplazó su decisión sobre su jurisdicción mientras consideraba el fondo del caso. En abril de 1984 dictó su fallo por 7 votos a 2. El presidente del Tribunal Supremo, Warren Burger, escribió para la mayoría, con John Paul Stevens concordando en parte y disintiendo en parte. El disenso de Sandra Day O'Connor fue acompañado por William Rehnquist , quien había escrito él mismo un agudo disenso en Cone .

"Los contratos de arbitraje no se pueden evitar permitiendo que una de las partes ignore el contrato y recurra a los tribunales", escribió Burger, explicando por qué el Tribunal decidió no dejar que el litigio estatal siguiera su curso antes de decidir sobre la cuestión central. "Si nosotros demoráramos la revisión de una decisión judicial estatal que deniega la ejecución del contrato de arbitraje hasta que el litigio en el tribunal estatal haya seguido su curso, se frustraría el propósito central de un contrato de arbitraje". ^[10] Sin embargo, el Tribunal carecía de jurisdicción para decidir la cuestión de la certificación de la clase en ese momento de la acción. ^[11]

La siguiente sección de la opinión se refería a la aplicabilidad de la FAA a los estados. "Al promulgar el § 2 de la Ley federal, el Congreso declaró una política nacional a favor del arbitraje y retiró el poder de los estados para exigir un foro judicial para la resolución de reclamaciones que las partes contratantes acordaron resolver mediante arbitraje", declaró Burger. Sólo había dos exenciones estatutarias: que era aplicable sólo a un contrato marítimo escrito o un contrato "que evidenciara una transacción que involucrara comercio" y que los acuerdos de arbitraje podían ser anulados sólo "por las causas que existen en derecho o en equidad para la revocación de cualquier contrato". Cone había encontrado que la FAA era una ley sustantiva que el Congreso tenía poder para aprobar en virtud de la Cláusula de Comercio . En ese caso, "[nosotros] expresamente declaramos lo que estaba implícito en Prima Paint , es decir , que la ley sustantiva creada por la ley era aplicable tanto en tribunales estatales como federales". ^[12]

En una tercera sección se aborda la historia legislativa en respuesta a la gran confianza que O'Connor le ha dado en su opinión disidente. "Aunque no está exenta de ambigüedades, hay fuertes indicios de que el Congreso tenía en mente algo más que hacer que los acuerdos de arbitraje fueran ejecutables sólo en los tribunales federales". Si la ejecutabilidad de los acuerdos de arbitraje, de la que el common law se había mostrado escéptico durante mucho tiempo, fuera un problema sólo en los tribunales federales, razonó, habría sido menos probable que el Congreso tomara medidas. "Limitando el alcance de la Ley a los arbitrajes que se pretenda hacer cumplir en los tribunales federales se frustraría lo que creemos que el Congreso pretendía que fuera una ley amplia y de alcance adecuado para hacer frente a los grandes problemas que el Congreso estaba abordando". ^[13]

Si, como había argumentado O'Connor, la FAA era meramente una ley procesal , ¿por qué el Congreso la habría limitado a las transacciones marítimas e interestatales? "Por lo tanto, consideramos que el requisito de 'involucrar comercio' en el § 2, no es una limitación inexplicable al poder de los tribunales federales, sino una calificación necesaria en una ley destinada a aplicarse en los tribunales estatales y federales". La interpretación de O'Connor conduciría a la búsqueda del foro más conveniente , escribió Burger:

No estamos dispuestos a atribuir al Congreso la intención, al recurrir a los amplios poderes de la Cláusula de Comercio, de crear un derecho a hacer cumplir un contrato de arbitraje y, sin embargo, hacer que el derecho dependa para su ejecución del foro particular en el que se hace valer. Y dado que la abrumadora proporción de todos los litigios civiles en este país se lleva a cabo en los tribunales estatales, no podemos creer que el Congreso haya tenido la intención de limitar la Ley de Arbitraje a las disputas sujetas únicamente a la jurisdicción de los tribunales federales. Tal interpretación frustraría la intención del Congreso de colocar "un acuerdo de arbitraje... en el mismo nivel que otros contratos, que es donde corresponde". Al crear una norma sustantiva aplicable tanto en los tribunales estatales como en los federales, el Congreso tuvo la intención de impedir los intentos legislativos estatales de socavar la aplicabilidad de los acuerdos de arbitraje. Sostenemos que el § 31512 de la Ley de Inversión en Franquicias de California viola la Cláusula de Supremacía . ^[13]

"Estoy convencido de que los cambios que se han producido en la legislación obligan a la conclusión a la que ha llegado el Tribunal", comenzó Stevens. "Sin embargo, me preocupa un aspecto del caso que no parece preocupar a ninguno de mis colegas". Se refirió a la afirmación de la mayoría de que, si el caso se hubiera llevado ante un tribunal federal como un caso de diversidad análogo a Prima Paint , la cláusula de arbitraje habría sido ejecutable. ^[14]

Dado que la FAA permitía que los acuerdos de arbitraje se anularan en virtud de los mismos principios aplicables a los contratos en general, pero no enumeraba específicamente qué principios podrían ser aplicables, "por lo tanto, parecería que el poder judicial debe determinar las limitaciones como una cuestión de derecho consuetudinario federal". Un derecho consuetudinario federal de ese tipo probablemente se basaría en precedentes y leyes estatales en materia de contratos, como de hecho ya lo hacían los tribunales federales inferiores al evaluar cuestiones sobre si un contrato se había formado correctamente en las impugnaciones a una cláusula de arbitraje. Por esa razón, creía que las decisiones de política pública estatales sobre arbitraje y su aplicación tenían derecho a una mayor latitud que la otorgada por la mayoría. Una Corte Suprema anterior, en Paramount Famous Lasky Corp. v. United States , ^[15] había anulado acuerdos de arbitraje entre partes cuando encontró que servían para restringir el comercio .

No debemos negarnos a ejercer un juicio independiente sobre las condiciones en las que un acuerdo de arbitraje, generalmente ejecutable en virtud de la Ley, puede ser considerado inválido por ser contrario al orden público simplemente porque la fuente del derecho sustantivo al que se vincula el acuerdo de arbitraje es un Estado, en lugar del Gobierno Federal. No encuentro ninguna prueba de que el Congreso haya tenido la intención de aplicar ese doble rasero, y no atribuiría a la ligera esa intención al Congreso de 1925 que promulgó la Ley de Arbitraje. ^[14]

O'Connor comenzó señalando que la redacción de "tribunales de los Estados Unidos" en la que la mayoría basó su decisión no especificaba cuáles eran los tribunales y que las dos secciones siguientes se refieren específicamente a los tribunales federales. "Hoy, la Corte toma el silencio aparente del § 2 como una licencia para declarar que los tribunales estatales y federales deben aplicar el § 2", escribió. "La decisión de la Corte está impulsada por un deseo comprensible de fomentar el uso del arbitraje, pero no reconoce en absoluto la clara intención del Congreso subyacente a la FAA. El Congreso pretendía exigir que los tribunales federales, no los estatales, respetaran los acuerdos de arbitraje". ^[16]

Ella atribuyó la interpretación errónea de la mayoría al caso Erie Railroad v. Tompkins y su decisión de que los tribunales no podían crear derecho sustantivo. Luego, en Bernhardt , el tribunal determinó que, al menos en los casos de diversidad, la ley estatal era la que regulaba las cláusulas de arbitraje. Prima Paint , en su opinión, resolvió las preocupaciones de que Bernhardt problematizaba la constitucionalidad de la FAA en tales casos, pero evitó cuidadosamente la cuestión de si también podía aplicarse a los tribunales estatales. ^[17]

"El caso de hoy es el primero en el que este Tribunal ha tenido la oportunidad de determinar si la FAA se aplica a los procedimientos judiciales estatales", continuó O'Connor, calificando el dictamen del caso Cone de "totalmente innecesario para su decisión". Dividió la opinión mayoritaria en tres conclusiones, criticando cada una de ellas por separado. La primera, que el artículo 2 de la FAA creaba derechos sustantivos que los tribunales estatales estaban obligados a hacer cumplir, la calificó de "incuestionablemente errónea como cuestión de interpretación estatutaria". La segunda, que los derechos sustantivos conferidos no podían ser la base para invocar la jurisdicción federal, "parece ser un intento de limitar el daño causado por el primero", y el requisito final de que los tribunales estatales sigan procedimientos similares a los que se detallan en las secciones posteriores que mencionan específicamente al tribunal federal era "innecesario e imprudente". ^[17]

"Rara vez se encuentra una historia legislativa tan inequívoca como la de la FAA", escribió. Su patrocinador en la Cámara había asegurado a sus colegas que el único objetivo del proyecto de ley era hacer que los acuerdos de arbitraje fueran ejecutables; los informes de los comités y los informes de la Asociación Americana de Abogados (ABA) sobre el proyecto de ley lo describían repetidamente como puramente procesal. Su redactor había asegurado a dos subcomités que el Congreso no "[ordenaría] a sus propios tribunales... [que] infrinjan las provincias o prerrogativas de los estados... No hay, por tanto, disposición alguna por medio de la porra federal para obligar a un estado individual a someterse involuntariamente a la ejecución del arbitraje". ^[18]

Las transcripciones de las audiencias y otros registros de la aprobación de la FAA también indicaron claramente que el Congreso se basó en su poder para regular los tribunales federales y no en la Cláusula de Comercio, señaló. El informe del subcomité de la Cámara había declarado explícitamente que la FAA era procesal y no sustantiva. "Es evidente que un poder derivado del control del Congreso en virtud del Artículo III sobre la jurisdicción de los tribunales federales no permitiría, ni por asomo, al Congreso controlar los procedimientos en los tribunales estatales", concluyó O'Connor. "Lo anterior no puede descartarse como 'ambigüedades' en la historia legislativa". La única frase que Burger había citado directamente para la mayoría que se refería a "contratos que involucran comercio" fue definitivamente resuelta por otras declaraciones en la historia legislativa, agregó. ^[18]

Las lecturas posteriores se habían adherido a esa intención. Tanto Prima Paint como Cone , recordó a la mayoría, habían implicado litigios en un tribunal federal. "Seguramente el juez Black se sorprendería de encontrar que la opinión mayoritaria o su disidencia en Prima Paint fueran citadas por el Tribunal hoy, como lo son ambas". Su afirmación de que considerar que la FAA es aplicable en los procedimientos estatales "burlaría la intención de los redactores de la Ley" no había sido cuestionada en la opinión mayoritaria del juez Fortas en ese caso, señaló. ^[19]

O'Connor también se opuso a la insistencia de la mayoría en que los tribunales estatales sigan rigurosamente los procedimientos federales para hacer cumplir la FAA. "Suponiendo, por el contrario, que el § 2 crea un derecho federal que los tribunales estatales deben hacer cumplir, se debería permitir a los tribunales estatales, al menos en primera instancia, que diseñen sus propios procedimientos para hacer cumplir el derecho. Lamentablemente, el Tribunal parece ordenar que la cláusula de arbitraje en cuestión aquí debe ser específicamente aplicada; aparentemente no se permiten otros medios de aplicación". Incluso si hubiera estado de acuerdo en que la FAA se aplicaba en los tribunales estatales, dijo, todavía habría discrepado sobre esa disposición únicamente. ^[20]

La preocupación de la mayoría sobre la búsqueda del foro más conveniente era infundada, ya que ya había sido abordada en la creación de la ley y en su interpretación anterior. "Dado que la FAA hace que los tribunales federales sean igualmente accesibles para ambas partes en una disputa, no sería posible buscar el foro más conveniente ni siquiera si le diéramos a la FAA una interpretación fiel a la intención del Congreso". La única cuestión que había quedado sin resolver en la legislación original, la cuestión de qué ley era la que prevalecía en una acción de diversidad, había sido resuelta por Bernhardt , escribió. ^[21]

"La decisión de hoy es infiel a la intención del Congreso, innecesaria y, a la luz de los antecedentes de la FAA y la contracción interviniente del poder federal, inexplicable", concluyó. "Aunque el arbitraje es una alternativa digna al litigio, el ejercicio de revisionismo judicial de hoy va demasiado lejos". ^[22]

Tras la remisión del caso al Tribunal Superior, donde se originaron los casos, el juez de primera instancia decidió todas las cuestiones colectivas. El caso pasó a arbitraje, donde los árbitros se negaron a revisar la decisión del juez. Luego se resolvió fuera de los tribunales. ^[23]

Una vez resuelta la cuestión de la arbitrabilidad de los contratos en virtud de la legislación estatal, comenzaron a aparecer cláusulas de arbitraje en muchos contratos de adhesión ofrecidos para servicios de empleo y de consumo, como el crédito. Esto se ha descrito como la "consumerización" del arbitraje. ^[24] Muchos exigían un arbitraje vinculante incluso antes de que surgieran las disputas.

Desde que Southland y decisiones posteriores sostuvieron que los tribunales estatales no tienen otra base que las defensas estándar para la validez del contrato para suspender el arbitraje, los estados han comenzado en cambio a regular el proceso de arbitraje y el acuerdo en sí mismos, particularmente a través de un estatuto modelo llamado Ley de Arbitraje Uniforme Revisada (RUAA), que, a partir de 2010, ha sido adoptada por 13 estados y el Distrito de Columbia , con tres estados más considerándola. ^[25] California ahora requiere que un árbitro revele cualquier potencial conflicto de intereses a las partes antes del arbitraje, y Nuevo México agregó a su versión de la RUAA una "cláusula de disputa civil inhabilitante" que hace que los acuerdos de arbitraje sean anulables en los contratos de consumo, crédito, empleo e inquilinos. Algunos de ellos han sido impugnados en los tribunales. Un caso que lo hizo, Green Tree Financial Inc. v. Bazzle , ^[26] donde un tribunal de Carolina del Sur había ordenado el arbitraje sobre una base colectiva, llegó a la Corte Suprema, pero la mayoría no consideró la cuestión, sino que consideró si el contrato permitía el arbitraje colectivo para empezar (Rehnquist argumentó en su disidencia que la FAA de hecho preemptó). ^[27]

En los años posteriores a Southland , los casos de arbitraje continuaron llegando a la Corte Suprema desde tribunales estatales y federales. De acuerdo con la "política nacional" de Burger, decidió muchos de ellos a favor del arbitraje obligatorio. La decisión de 1985 que exigía a un concesionario Chrysler - Plymouth del área de San Juan que arbitrara una demanda antimonopolio en Tokio ^[28] fue fuertemente criticada y finalmente condujo a la Ley de Equidad en el Arbitraje de Contratos de Franquicia de Vehículos Motorizados de 2001 ^{[29] , que prohibía que los contratos entre fabricantes de automóviles y concesionarios incluyeran cláusulas de arbitraje previo a la disputa. Fue la primera vez que el Congreso había promulgado una exención a la FAA [30]} .

Los tribunales de California generaron dos casos más que abordaban la cuestión de la prelación. Perry v. Thomas , en 1987, revocó el estatuto estatal que permitía que se procediera a la recaudación de salarios independientemente de un acuerdo de arbitraje. O'Connor y Stevens disintieron. Ambos reiteraron sus opiniones anteriores e incorporaron las otras, O'Connor citó la creencia de Stevens de que los estados deberían tener derecho a restringir algunos arbitrajes como una cuestión de política pública como una razón por la que habría confirmado el estatuto de California incluso si estuviera de acuerdo en que la FAA era aplicable a las acciones a nivel estatal. ^[31] En Volt Information Sciences v. Stanford University , la Corte se negó por unanimidad a obligar al arbitraje bajo la FAA ya que el contrato entre las partes acordó que se regiría por la ley de California, que limitaba las cuestiones arbitrables. ^[32]

Los jueces estatales y muchos comentaristas habían llegado a estar de acuerdo con O'Connor en que se había fallado erróneamente en el caso de Southland y buscaron una oportunidad para revocarlo. A principios de los años 1990, parecieron tener éxito con un caso que también involucraba a un grupo de individuos contra la sucursal local de una corporación multiestatal, donde la ley estatal parecía hacer que la cuestión no fuera arbitrable. La acción fue interpuesta por un propietario de Alabama contra Terminix , el exterminador del propietario anterior, después de que encontraron la casa recién comprada muy infestada de termitas a pesar de las garantías del propietario anterior de que estaba libre de ellas.

Terminix intentó suspender el litigio citando la cláusula de arbitraje en su contrato con el propietario anterior, que también se había convertido en demandante. La Corte Suprema de Alabama dictaminó que Southland no era aplicable ya que era una transacción puramente local entre un propietario y la sucursal local de Terminix. Después de que se concediera el certiorari , 20 fiscales generales estatales presentaron escritos amici curiae solicitando que el tribunal aprovechara la ocasión para revocar Southland .

Cuando se dictó la sentencia, Allied-Bruce Terminix Cos. v. Dobson , un tribunal por 7 votos a 2 no sólo se negó a hacerlo, sino que también amplió el alcance de la FAA para incluir transacciones como la que se está analizando, ya que afectaban al comercio interestatal. El juez Stephen Breyer , que escribió en nombre de la mayoría, interpretó el uso de "involucrar" como equivalente a "afectar", una palabra que, según él, indicaba la intención del Congreso de que la ley tuviera el alcance más amplio posible. Dado que nada había cambiado desde Southland , se negaron a revocarla. ^[33]

O'Connor votó con la mayoría esta vez, escribiendo en una concurrencia separada que aunque su opinión no había cambiado desde su disidencia en Southland una década antes, el stare decisis dictaba que ella mantuviera ese caso ya que demasiados contratos serían nulos si se revocaba. ^[34] Dos jueces designados para la Corte mientras tanto, Antonin Scalia y Clarence Thomas , disintieron. Scalia, señalando que se había unido a las mayorías en Perry y Volt , que se basaron en Southland , dijo que sin embargo sentía que ese caso había sido decidido incorrectamente y, con la cuestión de la prelación de la FAA ante la Corte nuevamente, votó para revocarlo, no viendo el stare decisis como un impedimento. "En el futuro no disentiré de las sentencias que se basen en Southland. Sin embargo, estaré dispuesto a unirme a otros cuatro jueces para revocarlo, ya que Southland no se volverá más correcto con el tiempo, [y] el curso de la legislación futura parece poco probable que se vea afectado por su existencia". ^[35]

Thomas presentó una disidencia más extensa criticando la opinión mayoritaria en Southland y ampliando la disidencia de O'Connor en ese caso. "En mi opinión, la Ley Federal de Arbitraje (FAA) no se aplica en los tribunales estatales", comenzó. Como Stevens había hecho en Perry , señaló los 35 años transcurridos entre la aprobación de la ley y la primera sugerencia (en Robert Lawrence ) de que se aplicaba también en los tribunales estatales. "La explicación de esta demora es simple: el estatuto que promulgó el Congreso en realidad se aplica sólo en los tribunales federales". ^[36]

Revisó la aprobación de la ley, señalando fuentes, incluida una interpretación de Benjamin Cardozo del estatuto estatal en el que se basó la FAA por parte del Tribunal de Apelaciones de Nueva York , que la describía como puramente procesal. Un artículo de revisión jurídica anterior decía que no se presumía que fuera aplicable a los tribunales estatales, aunque sostenía que podría serlo. "De hecho, a juzgar por los casos denunciados, parece que ni siquiera se pidió a ningún tribunal estatal que aplicara el estatuto durante muchos años después de la aprobación de la FAA". ^[37]

Los tribunales federales, señaló, se habían negado a aplicar las leyes de arbitraje estatales en casos federales a los que no se aplicaba la FAA, porque no se consideraba que fuera sustancial. "En resumen, las leyes de arbitraje estatales prescribían reglas para los tribunales estatales, y la FAA prescribía reglas para los tribunales federales". Las cláusulas de arbitraje, escribió Thomas, eran posiblemente una elección de foro, consideradas procesales más que sustantivas. "Y si una disposición contractual trata puramente de cuestiones de procedimiento judicial, uno bien podría concluir que las cuestiones sobre si se hará cumplir y cómo se hará cumplir también se relacionan con el procedimiento". ^[38]

Al igual que O'Connor, leyó atentamente el texto de la FAA y no encontró ninguna autoridad implícita sobre los estados. "[L]a FAA trata el arbitraje simplemente como un medio para resolver disputas que se encuentran dentro de la jurisdicción de los tribunales federales; deja en claro que el incumplimiento de un acuerdo de arbitraje cubierto no proporciona en sí mismo ninguna base independiente para dicha jurisdicción. Incluso la mayoría de Southland se vio obligada a reconocer este punto...". Esa mayoría, según Thomas, había ofrecido sólo una respuesta real: su argumento de que el Congreso la habría extendido a todos los contratos si hubiera querido que la FAA fuera procesal. Ofreció la posibilidad de que el Congreso pudiera haber creído en cambio "que no había ningún interés federal en hacerlo a menos que estuvieran involucrados el comercio interestatal o las transacciones marítimas. Esta conclusión es mucho más plausible...". ^[39]

Junto con Stevens y Scalia, se hizo eco del punto de O'Connor de que incluso si la FAA se aplicaba inequívocamente a los tribunales estatales, no se deducía que les impusiera los mismos requisitos procesales. Tanto la legislación como la jurisprudencia de Alabama eran hostiles a los acuerdos de arbitraje previos a la disputa, y él creía que la Corte debería respetar los objetivos de política pública de la legislatura y los tribunales de ese estado. Una disposición que prohibiera la ejecución específica de tales acuerdos de arbitraje parecía proporcionar motivos adecuados para una suspensión, escribió. ^[40]

Se unió a Scalia para desestimar las preocupaciones de O'Connor sobre el stare decisis .

No veo motivos para pensar que los costos de anular la sentencia de Southland sean inaceptablemente altos. Ciertamente, no hay intereses de confianza en juego en casos como el presente, en el que la aplicabilidad de la FAA no estaba dentro de la contemplación de las partes al momento de la contratación. Además, en muchos otros casos, las partes simplemente cumplirán con su acuerdo de arbitraje, ya sea con la teoría de que deben cumplir con sus promesas o con la teoría de que el arbitraje es la forma más barata y mejor de resolver su disputa. En un buen número de los casos restantes, la parte que busca hacer cumplir un acuerdo de arbitraje podrá acudir a un tribunal federal, donde se aplicará la FAA. E incluso si el acceso a un tribunal federal es imposible (porque el § 2 no crea una base independiente para la jurisdicción de cuestiones federales), muchos casos surgirán en Estados cuya propia ley es en gran medida paralela a la FAA. ^[41]

Incluso si se aplicara el stare decisis , concluyó Thomas, no cubriría los requisitos procesales de la ley ya que la Corte nunca había sostenido formalmente que éstos se aplicaran también a los estados. ^[42]

Desde entonces, Scalia se ha unido a muchas mayorías que defienden las cláusulas de arbitraje en los contratos bajo la ley estatal, en un caso escribiendo una resolución según la cual un árbitro debe ser el primero en decidir si un contrato era ilegal bajo la ley estatal. ^[43] Thomas fue el único disidente en ese caso, ^[44] y en otro caso de California el año siguiente donde la mayoría dictaminó que la ley estatal que prevé la resolución de disputas administrativas también fue sustituida por la FAA. ^[45] Sus disidencias en esos casos han consistido en un solo párrafo que hace referencia a su disidencia sobre Terminix y su descendencia.

O'Connor, Scalia y Thomas no han sido los únicos críticos de Southland y su interpretación de la intención del Congreso al aprobar la FAA. Se la ha calificado de "notable por su decisión de prelación que ignora descaradamente la intención legislativa", ^[46] "extraordinariamente engañosa" ^[47] y "dolorosamente engañosa". ^[48]

Margaret Moses, una experta en arbitraje internacional de la Facultad de Derecho de la Universidad Loyola de Chicago , ha rastreado el caso Southland hasta una serie de lecturas erróneas en sus decisiones anteriores que hacen que la FAA original sea "irreconocible" en su encarnación judicial actual. Comenzó con el dilema creado por los precedentes gemelos de Erie Railroad , que anuló Swift v. Tyson al sostener que los tribunales federales tenían que aplicar la ley estatal del estado en el que se encontraban en los casos de diversidad, y Guaranty Trust Co. v. York , que aclaró el caso Erie Railroad con el requisito de "determinación del resultado" de que si la ley federal produciría un resultado diferente al de la ley estatal, se debe aplicar la ley estatal. Bernhardt había planteado esa cuestión, pero el Tribunal la evitó al sostener que un contrato de trabajo, incluso entre fronteras estatales, no constituía comercio interestatal a los efectos de la FAA, al tiempo que señaló que la prueba de determinación del resultado habría producido el mismo resultado. ^[49]

Prima Paint obligó a la Corte a enfrentar la cuestión directamente, cuando una empresa de Nueva Jersey se resistió a la demanda de una empresa de Maryland de que se arbitrara una demanda por tergiversación. Si aplicaran la prueba determinante del resultado, según Moses, los jueces harían que la FAA fuera ineficaz para su propósito previsto. La Corte podría haber dictaminado que la FAA era puramente procesal después de una decisión reciente, Hanna v. Plumer , pero le preocupaba que el Congreso estableciera reglas que afectaran los contratos, tradicionalmente un asunto principalmente de los estados. Por lo tanto, optó por seguir la decisión del Segundo Circuito en Robert Lawrence al confiar en la Cláusula de Comercio Inactiva como fundamento de su interpretación de la FAA. Esto, escribió, entraba en conflicto con la historia legislativa del estatuto, que se refiere repetidamente a él como una medida puramente procesal. "En Prima Paint , la Corte llegó a un resultado pragmático, pero utilizó un método desafortunado para llegar allí". ^[50]

Además, argumentó, el tribunal no limitó el alcance de la decisión, lo que preparó el terreno para que el juez William J. Brennan, Jr. afirmara en su dictamen en el caso Cone tanto que la FAA convirtió el arbitraje en una política nacional como que se aplicaba a los tribunales estatales, sin respaldo para ninguna de las dos afirmaciones. Una vez más, la historia legislativa de la ley mostró que había sido concebida simplemente para permitir que los tribunales federales permitieran el arbitraje. "La llamada política que favorece el arbitraje parece ser una creada por el poder judicial de la nada", observó Moses. Puede haber surgido de la afirmación más explícita de una política nacional que favorece el arbitraje laboral, que el Tribunal citó más tarde en el caso Mitsubishi Motors ". ^[51]

Como resultado de los dictámenes de Cone , los apelados en Southland estipularon que la FAA se aplicaba a los estados y no argumentaron mucho sobre el punto ni en su escrito ni oralmente. La mayoría, continuó Moses, repitió el error de Prima Paint al fundamentar la FAA en la Cláusula de Comercio. La interpretación de Burger del lenguaje que limitaba los contratos cubiertos a los acuerdos marítimos o comerciales no solo era especulativa sino también errónea. Ese lenguaje había sido agregado en una enmienda propuesta por el senador Thomas J. Walsh , cuya intención era limitar el alcance de la ley, no expandirlo, por lo que no podía aplicarse a los contratos de empleo y seguros. La única referencia a la Cláusula de Comercio como una habilitación del Congreso estaba al final de un memorando preparado por el redactor de la FAA, pensado, cree Moses, como una "posición de reserva" en caso de que la FAA se encontrara fuera del alcance de los poderes del Congreso para regular los tribunales federales. ^[52]

David Schwartz, de la Facultad de Derecho de Wisconsin , autor de un amicus presentado en Bazzle , ha argumentado que el alcance que Southland otorga a la FAA es inconstitucional incluso si claramente se pretendiera que se aplicara a los tribunales estatales "y nadie se haya dado cuenta". Se suma a los jueces disidentes y otros críticos al considerar que "es correcto considerarla como procesal cuando se la analiza desde cualquier ángulo". Para Schwartz, también constituye una reestructuración de los tribunales estatales ordenada por el gobierno federal. "La solución constitucional adecuada no es cambiar la regla neutral de administración judicial de un estado, sino asegurarse de que haya un foro federal disponible para escuchar la demanda (y exigir que el estado desestime la demanda federal por falta de jurisdicción apropiada)". ^[53]

Algunos comentaristas han defendido la decisión. Entre ellos, uno de los más destacados ha sido Christopher Drahozal, de Kansas , quien ha sostenido que la historia legislativa en efecto respalda su aplicación en los tribunales estatales como un propósito secundario. "La gran mayoría de las afirmaciones de la historia legislativa en las que se basan los comentaristas para criticar la decisión de Southland", escribió, "afirman simplemente que la FAA se aplica en los tribunales federales, no que se aplica sólo en esos tribunales". Si bien también critica la forma en que Burger presentó el argumento y está de acuerdo en que hay ambigüedades en el expediente, cree que el Tribunal lo interpretó correctamente. ^[54]

Schwartz escribió que el análisis de Drahozal es "provocador de reflexión" pero incorrecto. ^[55] Moses dice que si bien el argumento de Drahozal tiene algunos puntos, "puede seguir nadando contra la corriente en este punto sin mucha compañía académica", y cree que se basa demasiado en una declaración en el memorando del redactor que dice que su propósito secundario es hacer que los acuerdos de arbitraje sean ejecutables en los tribunales federales, lo que ignora muchas declaraciones explícitas de que no fue su intención. ^[56]

• Lista de casos de la Corte Suprema de los Estados Unidos, volumen 465

• Drahozal, Christopher R. (2002). "En defensa de Southland : reexaminando la historia legislativa de la Ley Federal de Arbitraje". Notre Dame Law Review . 78 (1): 101–170. SSRN  373041.
• Dunham, Kenneth F. (2010). "Southland Corp. v. Keating: ¿Veinticinco años en qué dirección?" (PDF) . Charleston Law Review . 4 (2): 331–369.

• El texto de Southland Corp. v. Keating , 465 U.S. 1 (1984) está disponible en: CourtListener Justia Library of Congress Oyez (audio de argumento oral)