En pleno
Procedimiento judicial de apelación

En derecho, una sesión en banc ( / ˌ ɑː n ˈ b ɑː ŋ k / ; alternativamente in banc , in banco o in bank ; francés: [ɑ̃ bɑ̃] ) es cuando todos los jueces de un tribunal se sientan para escuchar un caso, no solo un juez o un panel más pequeño de jueces . [1] [2] Para tribunales como los Tribunales de Apelaciones de los Estados Unidos en los que cada caso es escuchado por un panel de tres jueces en lugar de todo el tribunal, la revisión en banc generalmente se usa solo para casos inusualmente complejos o importantes o cuando el tribunal cree que hay un tema especialmente significativo en juego. [3] En banc es una frase francesa que significa "en el banco".

Estados Unidos

Los tribunales federales de apelaciones de los Estados Unidos a veces conceden una nueva audiencia para reconsiderar la decisión de un panel del tribunal (integrado por sólo tres jueces) en los casos en que el caso se refiere a un asunto de importancia pública excepcional o la decisión del panel parece entrar en conflicto con una decisión previa del tribunal. [4] En casos más raros, un tribunal de apelaciones ordenará una audiencia en pleno como asunto inicial en lugar de que el panel la escuche primero. [5]

Los casos en los tribunales de apelaciones de los Estados Unidos son vistos por paneles de tres jueces, elegidos al azar entre los jueces de los tribunales de apelaciones en funciones de ese circuito. Si una parte pierde ante un panel de circuito, puede apelar para una nueva audiencia en banc . Una mayoría de los jueces de circuito activos debe estar de acuerdo en escuchar o volver a escuchar un caso en banc . Las Reglas Federales de Procedimiento de Apelación establecen que los procedimientos en banc son desfavorables, pero pueden ordenarse para mantener la uniformidad de las decisiones dentro del circuito o si el asunto es excepcionalmente importante (Fed. R. App. P. 35(a)).

Cada circuito federal tiene sus propias reglas particulares con respecto a los procedimientos en banc . Las reglas del circuito para el Séptimo Circuito establecen un proceso en el que, bajo ciertas circunstancias, un panel puede solicitar el consentimiento de los otros jueces del circuito para revocar una decisión anterior y así evitar la necesidad de un procedimiento en banc . La ley federal establece que para los tribunales con más de 15 jueces, una audiencia en banc puede estar compuesta por "el número de miembros de sus tribunales en banc que pueda ser prescrito por una regla del tribunal de apelaciones". [6] El Noveno Circuito , con 29 jueces, utiliza este procedimiento, y su tribunal en banc está compuesto por 11 jueces. Teóricamente, el Noveno Circuito puede emitir decisiones en banc con la participación de los 29 jueces; dicha audiencia revocaría una audiencia en banc previa de 11 jueces sobre el mismo caso. Aunque no existe ninguna regla que prohíba a una parte solicitar dicha audiencia, nunca se ha concedido ninguna. [7] [8] [9] El Quinto Circuito , con 17 jueces, adoptó un procedimiento similar en 1986. Estado de La. ex rel. Guste v. M/V TESTBANK , 752 F.2d 1019 (5th Cir. 1985) (en banc). El Sexto Circuito tiene 16 jueces, [10] pero a septiembre de 2016 [actualizar], [11] aún no ha adoptado una política de este tipo. El Tribunal FISA se reunió en pleno por primera vez en 2017 en un caso relacionado con la recopilación masiva de datos. [12]

Reino Unido

La Corte Suprema del Reino Unido tiene criterios establecidos para determinar el tamaño del panel que se reúne en cada caso, y los casos particularmente importantes pueden ser vistos por un panel compuesto por todos los jueces menos uno. Lady Hale , Presidenta de la Corte Suprema , ha descrito esto como una sesión en pleno . [13]

La Corte Suprema está formada por doce jueces y los casos suelen decidirse por paneles de cinco. El panel más grande posible es de 11 de los 12 jueces, para evitar un punto muerto. Once jueces pueden formar parte de un panel:

Hasta octubre de 2019 [actualizar], el panel máximo de 11 jueces solo ha visto dos casos, ambos derivados de eventos políticos relacionados con el Brexit : R (Miller) v Secretary of State for Exiting the European Union ("Miller I"), [15] que fue visto por los 11 jueces en funciones (había una vacante judicial en ese momento) y decidido por una mayoría de 8 a 3, y R (Miller) v The Prime Minister and Cherry v Advocate General for Scotland ("Miller II"), que fue visto por 11 de los 12 jueces en funciones (Lord Briggs no participó) y decidido por unanimidad.

Japón

La Corte Suprema de Japón , que tiene un total de quince jueces, normalmente escucha casos en paneles de cinco jueces, pero debe escuchar los casos en banc (por el "Gran Tribunal", 大法廷daihōtei ) cuando decide sobre la mayoría de las cuestiones constitucionales, cuando revoca una decisión previa de la Corte Suprema, cuando el panel de cinco jueces no puede llegar a una decisión y en otros casos limitados. [16]

Australia

En ocasiones, las apelaciones ante el Tribunal Superior de Australia (el tribunal supremo federal de Australia) son vistas por el pleno de los siete magistrados. Entre los casos que se ven en el pleno se encuentran los casos de importancia constitucional, aquellos en los que se solicita al tribunal que revoque una decisión anterior o aquellos que involucran principios de gran importancia pública. [17]

Los tribunales supremos estatales y el Tribunal Federal de Australia suelen conocer de las apelaciones un " tribunal en pleno " de jueces, pero normalmente no todos ellos forman parte de él. Por ejemplo, en Nueva Gales del Sur , los casos de apelación especialmente importantes son atendidos por cinco jueces, elegidos de un grupo de más de una docena de jueces de apelación.

Algunos edificios judiciales de Australia incluyen una sala de audiencias llamada específicamente "banco court", que es una gran sala donde los jueces del tribunal pueden sentarse en pleno ( in banco , el término en latín medieval, se prefiere en Australia al equivalente en francés normando en banc) . Se utilizan para audiencias en pleno, así como para ceremonias.

Francia

En Francia, el Tribunal de Casación (el tribunal judicial más alto de Francia) a veces conoce de casos que representan cuestiones jurídicas muy importantes, así como de casos en los que los tribunales de apelación inferiores no han aplicado sus fallos tal como se ordenó, [18] en una formación conocida como Assemblée plénière (Sesión plenaria), pero esta no incluye a todos los jueces del tribunal (de los cuales puede haber hasta 58). Esta consiste en un panel de diecinueve miembros compuesto por el Presidente del Tribunal de Casación y tres miembros de cada una de las seis divisiones del Tribunal. [19]

Véase también

Referencias

  1. ^ Martin, Jody B. (1993). "La prerrogativa más abusada: revisión en pleno en el Tribunal de Apelaciones de los Estados Unidos para el Quinto Circuito Judicial". Mississippi College Law Review . 14 : 395.
  2. ^ "en banc". Wex . Facultad de Derecho de Cornell . Consultado el 17 de octubre de 2021 .
  3. ^ Clark, TS (17 de noviembre de 2007). "Una teoría de agente-principal de la revisión en banc". Revista de Derecho, Economía y Organización . 25 (1): 55–79. doi :10.1093/jleo/ewn008.
  4. ^ Fed. R. App. P. 35(a).
  5. ^ Procedimiento en Banc en los Tribunales Federales de Apelaciones , 111 U. Pa. L. Rev. 220, 223, 228 (1962).
  6. ^ Publicación L.Tooltip Derecho público (Estados Unidos) 95–486
  7. ^ Véase Abebe v. Holder , 577 F.3d 1113 (2009); Compassion in Dying v. Washington , 85 F.3d 1440 (9th Cir. 1996); Estados Unidos v. Penn , 647 F.2d 876, 889-91 (9th Cir. 1980); Campbell v. Wood , 20 F.3d 1050, 1051, 1053 (9th Cir. 1994).
  8. ^ Paul Elias (25 de noviembre de 2009). "Los federales buscan una nueva audiencia sobre la decisión sobre la lista de drogas en el béisbol". Associated Press .[ enlace muerto ]
  9. ^ "Los federales buscan una nueva audiencia sobre la decisión sobre la lista de drogas en el béisbol". USA Today . 2009-11-24.
  10. ^ "Tribunales de Apelaciones de Estados Unidos; Jueces Adicionales Autorizados" (PDF) . Archivado desde el original (PDF) el 2017-09-01 . Consultado el 2017-07-15 .
  11. ^ "TYLER v. DEPARTAMENTO DEL ALGUACIL DEL CONDADO DE HILLSDALE" (PDF) .
  12. ^ "EN REFERENCIA A LAS OPINIONES Y ÓRDENES DE ESTE TRIBUNAL QUE ABORDAN LA RECOPILACIÓN MASIVA DE DATOS EN VIRTUD DE LA LEY DE VIGILANCIA DE INTELIGENCIA EXTRANJERA" (PDF) . Reunidos en pleno por primera vez en nuestra historia, ahora revocamos esa decisión.
  13. ^¿ Deberían los lores haber abandonado la Cámara de los Lores?‚ The Supreme Court UK, 14 de noviembre de 2018, p.10
  14. ^ Darbyshire, Penny (19 de mayo de 2015). "El Tribunal Supremo del Reino Unido: ¿queda algo en lo que pensar?". Revista Europea de Asuntos Jurídicos Actuales . 21 (1). ISSN  2059-0881.
  15. ^ Michael Holden (30 de noviembre de 2016). "Datos: caso Brexit en la Corte Suprema de Gran Bretaña: ¿cómo funcionará?". Reuters . Consultado el 24 de enero de 2017 .
  16. ^ "裁判所｜Sistema judicial de Japón". www.courts.go.jp (en japonés). Archivado desde el original el 2 de febrero de 2017. Consultado el 25 de enero de 2017 .
  17. ^ Colegio de Abogados de Nueva Gales del Sur
  18. ^ Diccionario jurídico - Asamblea pléniaire
  19. ^ "Cour de cassation - Acerca de la Corte". Archivado desde el original el 16 de octubre de 2020. Consultado el 8 de octubre de 2020 .
  • La definición del diccionario de en banc en Wikcionario
  • La definición del diccionario de banco en Wikcionario
Obtenido de "https://es.wikipedia.org/w/index.php?title=En_banc&oldid=1241452959"