Hall Street Associates, LLC contra Mattel, Inc.

Hall Street Associates, LLC contra Mattel, Inc.
Corte Suprema de los Estados Unidos
Discutido el 7 de noviembre de 2007 Decidido el 25 de marzo de 2008
Nombre completo del caso	Hall Street Associates, LLC, peticionario contra Mattel, Inc.
Número de expediente	06-989
Citas	552 US 576 ( más ) 128 S. Ct. 1396; 170 L. Ed. 2d 254; 2008 US LEXIS 2911; 76 USLW 4168; 2008 AMC 1058; 21 Fla. L. Weekly Fed. S 121
Historia del caso
Previo	Laudo arbitral anulado, 145 F. Supp. 2d 1211 ( D. Or. 2001), confirmado en parte, revocado en parte y remitido, 113 F. App'x 272 ( 9th Cir. 2004); laudo arbitral anulado nuevamente, No. 3:00-cv-00355, 2005 WL 8158950 (D. Or. 30 de junio de 2005); revocado, 196 F. App'x 476 (9th Cir. 2006); certificado concedido, 550 U.S. 968 (2007).
Posterior	Devuelto, 531 F.3d 1019 (9th Cir. 2008).
Tenencia
Los tribunales estatales y federales no pueden, en una moción para anular o modificar un laudo arbitral, aplicar normas acordadas por las partes que amplíen el alcance de la revisión judicial bajo la Ley Federal de Arbitraje .
Membresía de la corte
Presidente del Tribunal Supremo Juan Roberts Jueces asociados John P. Stevens  · Antonin Scalia · Anthony Kennedy  · David Souter · Clarence Thomas  · Ruth Bader Ginsburg · Stephen Breyer  · Samuel Alito
Opiniones de casos
Mayoría	Souter, acompañado por Roberts, Thomas, Ginsburg, Alito; Scalia (todos excepto la nota al pie 7)
Disentimiento	Stevens, acompañado por Kennedy
Disentimiento	Breyer
Leyes aplicadas
Ley Federal de Arbitraje

Hall Street Associates, LLC v. Mattel, Inc. , 552 US 576 (2008), fue uncaso de la Corte Suprema de los Estados Unidos que sostuvo que los tribunales estatales y federales no pueden, en una moción para anular o modificar un laudo arbitral, ampliar el alcance limitado de la revisión judicial especificada en los 9 USC §§ 10 y 11, incluidos los términos que fueron acordados por las partes.

El fabricante de juguetes Mattel fue demandado por su arrendador Hall Street Associates en una disputa sobre el arrendamiento de una propiedad, que era una antigua fábrica View-Master en Beaverton, Oregon , donde se encontró una contaminación significativa . Después de que el litigio llegó a un tribunal federal, ambas partes acordaron resolver el caso mediante arbitraje de acuerdo con los procedimientos descritos en la Ley Federal de Arbitraje (FAA). Atípicamente, el acuerdo de arbitraje de las partes estipulaba que el Tribunal de Distrito podía anular la decisión del árbitro si "las conclusiones de derecho del árbitro eran erróneas". Esa disposición del acuerdo otorgaba a los tribunales federales un papel mucho más amplio en la supervisión del arbitraje que el que se otorga específicamente en la Ley, que menciona explícitamente solo un conjunto limitado de circunstancias en las que los tribunales pueden anular un laudo arbitral, como corrupción, parcialidad o mala conducta por parte del árbitro.

El árbitro escuchó los argumentos de las partes y dictó sentencia a favor de Mattel. Hall solicitó la revisión del caso ante el Tribunal de Distrito, que determinó que la decisión del árbitro contenía conclusiones jurídicamente erróneas. En consecuencia, el árbitro falló a favor de Hall Street y el Tribunal de Distrito confirmó la sentencia.

En apelación, el Tribunal de Apelaciones de los Estados Unidos para el Noveno Circuito dictaminó que el laudo arbitral original, que favorecía a Mattel, debía mantenerse. Incluso si el árbitro hubiera cometido errores jurídicos, los tribunales no tenían lugar para revisar la solidez de la decisión del árbitro. El Noveno Circuito consideró que la lista de circunstancias que ameritaban una revisión judicial de la FAA era una lista excluyente. En la medida en que el acuerdo de arbitraje original ampliaba el alcance de la revisión judicial del arbitraje, el acuerdo no podía ejecutarse. ^[1]

En una decisión de 6 a 3, la Corte Suprema rechazó el argumento de que las partes de un contrato podían ampliar el alcance limitado de la revisión judicial, e incluso afirmó que los tribunales no pueden ampliarlo, ni siquiera en circunstancias extraordinarias:

Aun suponiendo que los §§ 10 y 11 pudieran complementarse hasta cierto punto... Pero el § 9 deja en evidencia que ampliar las categorías detalladas de los § 10 y 11 sería ir demasiado contra la corriente.

Debido a que la Corte Suprema rechazó cualquier expansión del alcance limitado de la revisión judicial establecida en 9 USC §§ 10 y 11, otros tribunales, como el Tribunal de Apelaciones de los Estados Unidos para el Octavo Circuito , también han rechazado otras excepciones creadas judicialmente, como el "desprecio manifiesto por la ley". Anteriormente, el Octavo Circuito había reconocido el "desprecio manifiesto" como motivo para anular un laudo arbitral, definiendo el desprecio manifiesto como cuando "los árbitros eran plenamente conscientes de la existencia de un principio jurídico rector claramente definido, pero se negaron a aplicarlo, en efecto, ignorándolo". ^[2] Sin embargo, después de que la Corte Suprema dictara su fallo en Hall Street , el Octavo Circuito sostuvo que incluso el desprecio manifiesto no es motivo suficiente para anular un laudo arbitral. ^[3]

• Lista de casos de la Corte Suprema de los Estados Unidos, volumen 552

• El texto de Hall Street Associates, LLC v. Mattel, Inc. , 552 U.S. 576 (2008) está disponible en: Justia Oyez (audio de argumento oral) Corte Suprema (opinión provisional) (archivada)