Dean Witter Reynolds Inc. contra Byrd

Dean Witter Reynolds contra Byrd
Corte Suprema de los Estados Unidos
Discutido el 4 de diciembre de 1984 Decidido el 4 de marzo de 1985
Nombre completo del caso	Dean Witter Reynolds Inc. contra A. Lamar Byrd
Número de expediente	83-1708
Citas	470 US 213 ( más ) 105 S. Ct. 1238; 84 L. Ed. 2d 158
Historia del caso
Previo	Se confirmó la denegación de la moción para obligar al arbitraje, 726 F.2d 552 ( 9th Cir. 1984); se concedió el certificado , 467 U.S. 1240.
Posterior	Devuelto al tribunal de distrito, 760 F.2d 238 (9th Cir. 1985).
Tenencia
La intención del Congreso al aprobar la Ley Federal de Arbitraje fue promover y permitir el arbitraje; por lo tanto, los tribunales de distrito deben conceder la moción para obligar al arbitraje de reclamaciones pendientes elegibles incluso cuando el resultado sería posiblemente el mantenimiento ineficiente de procedimientos separados en diferentes foros. El Noveno Circuito revocó y remitió el caso.
Membresía de la corte
Presidente del Tribunal Supremo Warren E. Burger Jueces asociados William J. Brennan Jr.  · Byron White Thurgood Marshall  · Harry Blackmun Lewis F. Powell Jr.  · William Rehnquist John P. Stevens  · Sandra Day O'Connor
Opiniones de casos
Mayoría	Marshall, unido por unanimidad
Concurrencia	Blanco
Leyes aplicadas
Ley de Arbitraje Federal , Ley de Intercambio de Valores de 1934

Dean Witter Reynolds Inc. v. Byrd , 470 US 213 (1985), es uncaso de la Corte Suprema de los Estados Unidos sobre arbitraje . Surgió de una apelación interlocutoria de la denegación por parte de un tribunal inferior de la moción de la firma de corretaje Dean Witter Reynolds para obligar al arbitraje de las reclamaciones en virtud de la ley estatal presentadas en su contra por un ex cliente agraviado. El Tribunal sostuvo por unanimidad que la Ley Federal de Arbitraje exigía que esas reclamaciones se escucharan de esa manera cuando las partes estuvieran obligadas contractualmente a hacerlo, incluso cuando las reclamaciones paralelas presentadas en virtud de la ley federal todavía se escucharían en un tribunal federal.

El juez Thurgood Marshall escribió para el tribunal, resolviendo un conflicto entre los circuitos de apelación; Byron White agregó una opinión concurrente en la que señaló algunos problemas con la ley de valores subyacente que no estaban ante la Corte pero que, en su opinión, podrían en casos futuros dificultar que partes como Byrd aleguen que la ley federal siempre les permitió litigar acciones privadas por fraude de valores . A raíz de la decisión, muchos tribunales de distrito siguieron su opinión, lo que condujo a posteriores fallos de la Corte Suprema que favorecieron en gran medida el arbitraje sobre el litigio en disputas de valores. Se ha descrito como la culminación de la federalización de la ley de arbitraje estadounidense. ^[1]

En 1981, A. Lamar Byrd, un dentista del sur de California , vendió su consultorio e invirtió los 160.000 dólares que había obtenido con Dean Witter Reynolds , una firma de corretaje minorista . Durante los meses siguientes, su cuenta perdió más de la mitad de su valor; Byrd alegó que su corredor le había dicho que la cuenta estaba generando ganancias. ^[2] Byrd afirmó que el corredor estaba usando su cuenta para hacer transacciones, o principalmente para generar comisiones para sí mismo. ^[3]

Su acuerdo de cliente con Dean Witter incluía una cláusula de arbitraje estándar , por la cual las partes acordaban utilizar ese método para resolver cualquier disputa. Sin embargo, estaba limitada por la decisión de la Corte Suprema de 1953 en Wilko v. Swan , otro caso en el que un inversor había demandado a un corredor alegando fraude y el corredor había respondido con una moción para obligar al arbitraje obligatorio contractualmente según la Ley Federal de Arbitraje (FAA) aprobada en 1925. El demandante había demandado en virtud de la Ley de Valores de 1933 , en virtud de la cual se prohibía cualquier disposición que obligara a un inversor a renunciar a su derecho a demandar. Una mayoría de 7 a 2 determinó que este último estatuto era el que gobernaba . ^[4]

Byrd demandó a Dean Witter en un tribunal federal, alegando violaciones tanto de la Ley de Bolsa de Valores de 1934 como de la ley aplicable de California. Durante la tramitación de la acción, el juez William Brennan había sugerido en Moses H. Cone Memorial Hospital v. Mercury Constr. Corp. , donde el demandante intentó impedir que el demandado al que ya había demandado en un tribunal estatal obligara al arbitraje a través de una acción federal, que la FAA se aplicaba también a los procedimientos en los tribunales estatales, y que su promulgación equivalía a "una política nacional a favor del arbitraje". ^[5] Dean Witter solicitó que las reclamaciones de Byrd en virtud de la ley estatal se arbitraran en espera del resultado del caso federal, y fue denegada. Presentó una apelación interlocutoria ante el Tribunal de Apelaciones del Noveno Circuito . ^[2]

Un panel compuesto por los jueces de circuito Alfred Goodwin y Thomas Tang y el juez de distrito Robert Aguilar escuchó el caso a fines de 1983. Anunciaron su decisión a principios del año siguiente. Por unanimidad, confirmaron la decisión del tribunal de distrito.

Al escribir para el panel, Goodwin revisó la ley relevante sobre casos de valores que mezclaban demandas estatales arbitrables con demandas federales no arbitrables. Ambos tribunales dentro del Noveno Circuito, ^[6] y otros circuitos, habían considerado argumentos similares y los habían decidido de manera diferente. Los circuitos Sexto y Séptimo habían suspendido las demandas estatales para arbitraje una vez que se había litigado la demanda federal. ^[7] Otros siguieron una doctrina llamada "entrelazamiento", creada en el caso del Quinto Circuito de 1981 Miley v. Oppenheimer & Co. ^[8], según la cual, si el tribunal de distrito encontraba que las circunstancias subyacentes a las demandas federales y estatales eran sustancialmente similares, tenía la discreción de denegar el arbitraje en interés de una resolución eficiente de la disputa. ^[2]

Como el Noveno Circuito no había tenido que pronunciarse sobre el problema antes, para el panel era una cuestión de primera impresión . Citando precedentes que establecen que un tribunal federal tiene la jurisdicción exclusiva para decidir las cuestiones esenciales de una demanda federal sobre valores, Goodwin consideró que no permitir la interrelación podría frustrar tanto los objetivos de una rápida resolución de disputas, que él creía que la FAA tenía la intención de promover, como la preservación del acceso a los tribunales federales. "La Ley de Arbitraje de 1925 ciertamente no anticipó la determinación de la Corte Suprema de 1953 de que la intención protectora de las leyes federales sobre valores era tener prioridad sobre las ventajas económicas del arbitraje", escribió, concluyendo que la denegación por parte del tribunal de distrito de la moción de Dean Witter era adecuada. ^[2]

Como la decisión del tribunal de apelación había creado un conflicto entre los circuitos, la Corte Suprema concedió el certiorari más tarde en 1984. Escuchó los argumentos orales en diciembre. Eugene Bell, cofundador de la firma Jones Bell de Los Ángeles, defendió a Dean Witter, ^[9] mientras que Eric V. Benham defendió a Byrd. Los abogados de la Asociación de la Industria de Valores presentaron un escrito amicus curiae instando a la revocación. ^[10]

Cuatro meses después de los argumentos orales, el Tribunal dictó su decisión, que revocó por unanimidad la decisión del Noveno Circuito y determinó que la suspensión se había concedido correctamente. El juez Thurgood Marshall escribió para el tribunal y Byron White añadió una opinión concurrente . La decisión se remitió al Noveno Circuito, que a su vez la remitió al tribunal de primera instancia. ^[11]

Después de analizar los hechos del caso y las respuestas contrastantes de los circuitos, Marshall explicó el razonamiento de los magistrados. Admitió que la historia legislativa de la FAA no ofrecía ninguna orientación sobre cómo un tribunal podría manejar un caso con reclamaciones arbitrables y no arbitrables, y mucho menos sugería que siquiera hubieran considerado el problema. Pero estaba muy claro que, si bien el Congreso y sus redactores habían expresado cierta preocupación por el efecto de las demoras en la resolución de disputas, "el propósito detrás de su aprobación era asegurar la ejecución judicial de acuerdos privados de arbitraje". ^[12]

Por lo tanto, el Tribunal no vio la necesidad de ninguna prueba de equilibrio que opusiera el arbitraje a una resolución eficiente de disputas. "La preocupación primordial del Congreso al aprobar la Ley era hacer cumplir los acuerdos privados que habían celebrado las partes", escribió Marshall, "y esa preocupación requiere que hagamos cumplir rigurosamente los acuerdos de arbitraje, incluso si el resultado es un litigio 'fragmentado'... Al obligar al arbitraje de las reclamaciones de derecho estatal, un tribunal de distrito protege con éxito los derechos contractuales de las partes y sus derechos bajo la Ley de Arbitraje". En Moses Cone el año anterior, señaló, el Tribunal había optado por bifurcar un procedimiento entre tribunales federales y estatales, por ineficiente que fuera, para defender la FAA. ^[13]

Por último, Marshall abordó una preocupación que el Noveno Circuito no había discutido, pero que era parte de la justificación del Quinto Circuito para Miley .

También se sugiere que los tribunales de distrito deberían decidir sobre demandas pendientes que puedan ser objeto de arbitraje cuando se les presente una demanda federal que no pueda ser objeto de arbitraje, porque de lo contrario las conclusiones del procedimiento de arbitraje podrían tener un efecto de preclusión colateral en un procedimiento federal posterior. Se cree que este efecto de preclusión plantea una amenaza al interés federal en la resolución de demandas sobre valores y justifica la negativa a obligar al arbitraje. ^[13]

El Tribunal no consideró que se tratara de un problema grave. Marshall volvió a referirse a un caso del período anterior: McDonald v. West Branch . En ese caso, otro Tribunal había sostenido por unanimidad que, puesto que el arbitraje no era un procedimiento judicial, los tribunales federales no estaban obligados por las conclusiones de los árbitros. ^[14] Como la cuestión no se encontraba en ese momento ante el Tribunal, Marshall se limitó a advertir que "al formular normas de preclusión en este contexto, los tribunales deberán tener en cuenta los intereses federales que justifican la protección". ^[15]

El juez Byron White escribió una opinión concurrente en la que planteaba una cuestión que, según coincidía con Marshall, no se había planteado ante la Corte en este caso en particular, sino que era accesoria a él. De hecho, señaló, se había planteado en otro caso una década antes, en el que tampoco se había planteado ante la Corte. En concreto, cuestionó si las reclamaciones federales no eran en realidad arbitrables.

La afirmación de que eran arbitrables se basaba en Wilko v. Swan , que había sostenido que tres disposiciones de la Ley de Valores de 1933 , incluida una con un lenguaje específico a tal efecto, prohibían el arbitraje obligatorio de las reclamaciones por fraude de valores privados. Pero White distinguió el caso de Byrd como si hubiera sido presentado bajo la Ley de Intercambio de Valores de 1934 , y argumentó que " el razonamiento de Wilko no puede transferirse mecánicamente a la Ley de 1934". ^[16]

Sólo una de las tres, la disposición de no renuncia , era idéntica en ambos estatutos. Además, la Ley de 1934 limitaba la jurisdicción a los tribunales federales y sólo permitía una causa de acción implícita en lugar de una expresa, lo que daba lugar a una mayor carga de la prueba para un demandante que hiciera alegaciones en virtud de las mismas secciones que Byrd. Por lo tanto, el lenguaje de no renuncia de la Ley de 1934 era inaplicable ya que se refería explícitamente a "cualquier disposición de este capítulo" y, por lo tanto, no podía abarcar también la Ley de 1933. ^[16]

White recordó a sus colegas que la Corte había reconocido esto en su opinión mayoritaria de 1974 en Scherk v. Alberto-Culver Co. . En ese caso, la demandada, una compañía de Illinois que buscaba recuperar del demandante, un ciudadano alemán que supuestamente había tergiversado el estado de las marcas que vendió, apeló una orden de arbitraje ante un panel en París. Como la transacción también había involucrado una compra de acciones, Alberto-Culver argumentó que la Ley de 1933 y Wilko controlaban y el caso no podía ser arbitrado. ^[17]

Dado que Alberto-Culver, al igual que Byrd, había presentado su reclamación en virtud de la Ley de 1934, el juez Potter Stewart había señalado el mismo punto de que las dos leyes no eran idénticas, pero lo aceptó por el bien del argumento para sostener que era irrelevante ya que el arbitraje era deseable en ese caso debido a la naturaleza internacional de la disputa. ^[18] En una disidencia que tanto White como Marshall firmaron, William O. Douglas respondió que la Ley de 1934 era una legislación correctiva ^[19] que la Corte, como tal, había sostenido previamente que debía interpretarse de manera amplia. ^[20] Además, contra las críticas semánticas de Stewart, Douglas había reiterado las dudas de Wilko sobre las deficiencias del arbitraje, como la falta de descubrimiento o revisión de apelación y la posibilidad de que un árbitro tuviera una comprensión deficiente de la ley pertinente. ^[21] White no tomó partido por ninguno de los dos en su opinión concurrente, pero recordó a sus colegas que la cuestión no había sido resuelta. ^[16]

La concurrencia de White tuvo el efecto más inmediato de todos los aspectos de la decisión. Muchos tribunales de distrito comenzaron a señalarla para exigir a los litigantes que habían presentado demandas en virtud de la Ley de 1934 que las sometieran a arbitraje, independientemente del precedente en sus circuitos. Algunos se negaron a hacerlo, señalando que el Tribunal no había considerado la cuestión y que Wilko seguía dictando sentencia. ^[22] Esto creó otro conflicto en los circuitos que el Tribunal tuvo que resolver.

Pasó un año desde el caso Byrd hasta que uno de los circuitos consideró uno de estos casos. En McMahon v. Shearson/American Express , el Segundo Circuito siguió a la Corte Suprema al ordenar que las demandas de derecho estatal fueran arbitradas y las federales litigadas. Creía que la política pública y los precedentes estaban del lado de resolver estas últimas judicialmente. "Aunque Scherk y Byrd pueden poner en duda si la Corte Suprema, si se le presentara la cuestión, consideraría que [tales] demandas... no son arbitrables", escribió William Homer Timbers , "sería imprudente por nuestra parte ignorar un precedente judicial claro en este Circuito basándonos en meras especulaciones". ^[23]

Otros cuatro circuitos aceptaron esto. ^[24] En Conover v. Dean Witter Reynolds , el Noveno Circuito examinó la crítica de White en profundidad. La jueza Mary M. Schroeder miró más allá del texto de los estatutos a la historia legislativa que los acompañaba . Cuando el Congreso revisó la Ley de 1934 en 1975, el informe del comité de conferencia había contenido declaraciones que hacían referencia a Wilko y dejaban en claro que los conferenciantes no tenían la intención de exigir arbitraje. Reiteró la preocupación de que el arbitraje no salvaguardara plenamente los derechos de un inversor inexperto, y señaló que el derecho a demandar estaba tan bien establecido por la jurisprudencia que no era necesaria una causa de acción implícita. ^[25]

Por otra parte, el Primer y el Octavo Circuito se pusieron del lado de Stewart y White al sostener que Wilko no cubría las reclamaciones en virtud de la Ley de 1934. ^[26] Esto creó otro conflicto en los circuitos. La Corte Suprema decidió resolverlo más tarde ese año ^[27] cuando escuchó a McMahon en apelación del Segundo Circuito, y lo resolvió a principios de 1987. ^[28]

La jueza Sandra Day O'Connor escribió por una mayoría de 5 a 4 que Wilko no cubría las reclamaciones bajo la Ley de 1934, ya que ese Tribunal había expresado dudas sobre la capacidad del arbitraje para proteger los derechos de los demandantes bajo la Ley de 1933 que el tribunal actual había indicado recientemente ^[29] que ya no compartía. La disposición de no renuncia de la Ley de 1934 se aplicaba solo a sus disposiciones sustantivas. No estaba convencida de que la naturaleza adhesiva de la mayoría de los contratos de corretaje exigiera una mayor protección para los inversores, y señaló que la mayoría de las reservas expresadas por el Tribunal de Wilko habían sido rechazadas por resoluciones posteriores sobre arbitraje. Las enmiendas posteriores, escribió, no habían abordado la cuestión y tenían como objetivo mejorar los poderes de autorregulación de las bolsas de valores y organizaciones como la Asociación Nacional de Corredores de Valores . "La idoneidad del arbitraje como medio para hacer cumplir los derechos de la Ley de Bolsa es evidente a partir de nuestra decisión en Scherk ", dijo O'Connor. ^[30]

Harry Blackmun escribió una opinión disidente firmada por Brennan y Marshall. Sostuvo que la mayoría había interpretado a Wilko de manera demasiado estricta y subestimado la importancia de las reformas de 1975. Si bien admitió que el arbitraje no era tan problemático como lo había sido, todavía pensaba que había preocupaciones válidas. "Es irónico, por lo tanto, que la decisión de la Corte, sin duda animada por su deseo de librar a los tribunales federales de estas demandas, en realidad pueda aumentar los litigios sobre arbitraje". ^[31] John Paul Stevens agregó una propia, expresando su sorpresa por el hecho de que la Corte revocara tan a la ligera lo que había sido una ley establecida en todos los circuitos durante las últimas tres décadas. ^[32]

Las órdenes de obligar al arbitraje en casos de fraude de valores aumentaron a raíz de McMahon , más allá del efecto clarificador de la decisión. En casos de reclamaciones mixtas como este y Byrd , algunos tribunales inferiores comenzaron a exigir que todas las reclamaciones se sometieran a arbitraje en aras de una resolución eficiente de las disputas. Otros incluso comenzaron a aplicarlo a la Ley de 1933, lo que obligó a otro caso de la Corte Suprema en 1989, Rodríguez de Quijas v. Shearson/American Express Inc. , que finalmente revocó Wilko . ^[33]

A raíz del caso, los comentaristas se centraron en el impacto que tendría sobre el arbitraje de valores. "A menos que los procedimientos de arbitraje sean justos tanto en los hechos como en la apariencia", advirtió Constatine Katsoris, profesor de derecho de Fordham y árbitro de valores, "su popularidad actual como medio para resolver disputas sobre valores se verá muy disminuida". ^[34] En particular, le preocupaba la reacción negativa resultante de los contratos tipo que la mayoría de las corredurías firmaban con sus clientes, y les pidió que hicieran que el arbitraje fuera voluntario. También recomendó que los foros de arbitraje dirigidos por la NASD y las bolsas, tradicionalmente formados por profesionales de la industria de valores, incluyeran a miembros del público tanto en los paneles como en su administración.

Si eso exige algunos ajustes por parte de la industria de valores, que así sea. El precio será bastante bajo en vista de las ventajas que el arbitraje tiene para la industria. Sin embargo, la percepción de equidad del público debe ser celosamente resguardada, ya que se extiende mucho más allá de la cuestión del arbitraje. Afecta al corazón mismo de la confianza del público en los propios mercados de valores, y esta confianza debe preservarse para que esos mercados se mantengan saludables. ^[35]

Michael Durrer, estudiante de derecho en William & Mary , se hizo eco de Katsoris y agregó sugerencias para modificar la Ley de 1934 para permitir un derecho de acción privado expreso y para que la NASD y las bolsas establezcan un umbral de monto en controversia , un límite superior para las reclamaciones arbitrables. ^[36]

Otros comentaristas han dado a la decisión un lugar clave en la jurisprudencia de arbitraje de la Corte. Linda Hirschman de la Facultad de Derecho de Chicago-Kent llama a Byrd el caso final de la "Segunda Trilogía de Arbitraje", en homenaje a la " Trilogía de los Trabajadores del Acero " de casos de 1960 que involucraban arbitraje laboral. ^[37] Completó la federalización de la ley de arbitraje, iniciada en Moses Cone cuando la opinión mayoritaria de Brennan sugirió que la FAA se aplicaba a los procedimientos en tribunales estatales, una posición formalizada un año después en Southland Corp. v. Keating . ^[38] En el contexto de los valores, Lynn Katzler de la Facultad de Derecho de Washington de la American University describió más tarde a Byrd como continuador de "[l]a lenta destrucción de la doctrina Wilko " que comenzó con Scherk y culminó con Rodríguez de Quijas . ^[39]

• Lista de casos de la Corte Suprema de los Estados Unidos por el Tribunal Burger

• El texto de Dean Witter Reynolds Inc. v. Byrd , 470 U.S. 213 (1985) está disponible en: Cornell Google Scholar Justia Library of Congress Oyez (audio de argumento oral)