Aviso judicial

La citación judicial es una regla del derecho probatorio que permite introducir un hecho como prueba si su veracidad es tan notoria o bien conocida, o está tan acreditada con tanta autoridad, que no se puede dudar razonablemente de ella. Esto se hace a petición de la parte que pretende basarse en el hecho en cuestión. Los hechos y materiales admitidos en citación judicial se aceptan sin que un testigo u otra regla de prueba los introduzca formalmente , incluso si una de las partes desea alegar prueba en contrario.

La notificación judicial se utiliza con frecuencia para los hechos más simples y obvios de sentido común , como qué día de la semana corresponde a una fecha particular del calendario o la hora aproximada de la puesta del sol . ^[1] Sin embargo, incluso podría utilizarse dentro de una jurisdicción para notificar una ley de otra jurisdicción, como una que proporciona líneas de base promedio para las distancias de frenado de los vehículos motorizados. ^[2]

En los Estados Unidos, el Artículo II de las Reglas Federales de Evidencia ("FRE") aborda la notificación judicial en los tribunales federales , y este artículo es ampliamente copiado por los estados de EE . UU . El Artículo II de las FRE consta de una sola regla, la Regla 201. ^[3] La FRE 201 cubre la notificación judicial de hechos adjudicativos, que son aquellos que conciernen a las partes de un procedimiento, pero no de hechos legislativos, que son generales. ^{[3] [4]}

El FRE 201(b) permite a los jueces tomar nota judicial de dos categorías de hechos:

1. Aquellos que sean "generalmente conocidos dentro de la jurisdicción territorial del tribunal de primera instancia" (por ejemplo, ubicaciones de calles dentro de la jurisdicción del tribunal) o
2. Aquellos que son "capaces de una determinación precisa y rápida recurriendo a fuentes cuya exactitud no puede razonablemente cuestionarse" (por ejemplo, el día de la semana en una fecha determinada). ^[3]

La regla 201(c) de la FRE señala que la notificación judicial puede ser permisiva u obligatoria. Según la redacción de la regla, la notificación judicial es permisiva si el tribunal toma dicha notificación por sí mismo, pero obligatoria si una parte la solicita y se le proporciona al tribunal la información necesaria. ^[3]

Los tribunales han dictaminado que se debe tomar conocimiento judicial de las leyes y tratados públicos federales, las leyes públicas estatales y los reglamentos oficiales de las agencias gubernamentales federales y locales.

La decisión de un tribunal de primera instancia de tomar nota judicial o no hacerlo se revisa en apelación bajo el estándar de abuso de discreción . ^[5]

La regla 201(f) de la Ley Federal de Registro Civil establece que el efecto de que el tribunal tome nota judicial es diferente en los juicios civiles y penales. En un juicio civil, el hecho del que se tomó nota judicial queda así probado de manera concluyente. En un caso penal, el acusado tiene derecho a impugnar todo hecho que pueda tender a incriminarlo. Por lo tanto, que el tribunal tome nota judicial simplemente permitiría al jurado llegar a la conclusión de que el tribunal tomó nota judicial, pero no exigiría este resultado y no impediría que la defensa presentara pruebas para refutar el hecho notado.

Las disputas legales sobre asuntos exteriores se resuelven generalmente mediante una notificación judicial, obteniendo la información directamente de la oficina del Secretario de Estado (en los Estados Unidos). Por ejemplo, si un litigante en una audiencia de extradición intentara argumentar que Israel no era un estado soberano , una declaración del Secretario de Estado de que los Estados Unidos reconocían a Israel como estado soberano resolvería la cuestión y no se podría aportar ninguna prueba en contrario. (En el Reino Unido , se podría obtener un resultado similar con la información del Secretario de Asuntos Exteriores ).

Los tribunales federales y los tribunales de la mayoría de las jurisdicciones han determinado que los asuntos de derecho extranjero están sujetos a conocimiento judicial permisivo.

Durante la fase de tramitación de las solicitudes de patentes en los EE. UU., los examinadores de patentes aplican un concepto similar al de la notificación judicial , pero el proceso se denomina "notificación oficial". En un rechazo típico de una reivindicación de patente, el examinador tiene que presentar pruebas prima facie del estado de la técnica , normalmente documentos de patente u otras publicaciones impresas, de que el objeto de una reivindicación rechazada era conocido o habría sido obvio antes de la solicitud de patente por parte del inventor. Sin embargo, los examinadores pueden notificar oficialmente hechos que "puedan demostrarse de manera instantánea e incuestionable como bien conocidos". A continuación, se permite a los solicitantes de patentes contradecir la notificación oficial dada por un examinador, en cuyo caso el examinador debe presentar un documento probatorio para demostrar que el hecho o la limitación son bien conocidos. ^[6]

En el juicio por asesinato de William Armstrong en 1858 , su abogado, el entonces ex congresista Abraham Lincoln , utilizó la notificación judicial para establecer que la afirmación de un testigo de haber utilizado la luz de la luna para ver los acontecimientos no podía haber tenido lugar ya que no había luna visible esa noche. Esto llevó a la absolución de Armstrong. ^[7]

En el caso de la Corte Suprema de los Estados Unidos de 1934 Home Building & Loan Association v. Blaisdell , el presidente de la Corte Suprema, Charles Evans Hughes, tomó nota judicial de las condiciones económicas de la Gran Depresión para ayudar a concluir que existía un estado de emergencia y, por lo tanto, el estado de Minnesota podía imponerse adecuadamente a los contratos celebrados por personas privadas para promover un interés social amplio. En concreto, la Corte confirmó una ley de Minnesota que impedía a las compañías de préstamos ejecutar hipotecas sobre viviendas antes de 1935, a pesar de que los acuerdos hipotecarios permitían a las compañías el derecho a hacerlo. ^[8]

En el caso de 1981 de Mel Mermelstein v. Institute for Historical Review , el Tribunal Superior del Condado de Los Ángeles tomó nota judicial del hecho de que los judíos fueron gaseados hasta la muerte en el campo de concentración de Auschwitz en 1944. ^[9]

En Australia , se puede tomar conocimiento judicial de hechos que "no sean razonablemente cuestionables". ^[10] Esto puede incluir, por ejemplo, la ubicación de características geográficas bien conocidas. Sin embargo, ambas partes deben ser notificadas de la intención del funcionario judicial de basarse en la información. ^[11]

Además de las categorías de hechos notificados judicialmente que se encuentran en otras jurisdicciones de derecho consuetudinario, la Corte Suprema de Canadá ha requerido que los tribunales canadienses tomen nota judicial ( connaissance d'office ) de hechos tales como la historia del colonialismo en Canadá y sus efectos nocivos sobre los pueblos indígenas :

Para ser claros, los tribunales deben tomar nota judicial de cuestiones como la historia del colonialismo, el desplazamiento y las escuelas residenciales y cómo esa historia continúa traduciéndose en menores logros educativos, menores ingresos, mayor desempleo, mayores tasas de abuso de sustancias y suicidio y, por supuesto, mayores niveles de encarcelamiento para los pueblos aborígenes.

— R. contra Ipeelee , en párr. 60 ^[12]

Algunos jueces han adoptado un enfoque similar respecto de la historia del racismo contra otros grupos étnicos en Canadá, como los afrocanadienses , sobre quienes el juez Nakatsuru del Tribunal Superior de Justicia de Ontario escribió:

Considero que, para los canadienses africanos, ha llegado el momento en que, como juez sentenciador, debo tomar nota judicial de cuestiones como la historia del colonialismo (en Canadá y en otros lugares), la esclavitud , las políticas y prácticas de segregación, el trauma intergeneracional y el racismo, tanto manifiesto como sistémico, en lo que respecta a los canadienses africanos y cómo eso se ha traducido en problemas socioeconómicos y niveles más elevados de encarcelamiento.

— R. contra Jackson , en párr. 82 ^[13]

Sin embargo, algunos otros jueces han declinado seguir este enfoque. ^[14]