Ley Federal de Arbitraje
Estatuto jurídico de los Estados Unidos
Ley de Arbitraje de los Estados Unidos
Gran Sello de los Estados Unidos
Título largoUna ley para hacer válidas y ejecutables disposiciones o acuerdos escritos para el arbitraje de disputas que surjan de contratos, transacciones marítimas o comercio entre los Estados o Territorios o con naciones extranjeras.
Acrónimos (coloquial)Administración Federal de Aviación
ApodosLey Federal de Arbitraje
Promulgado porel 68º Congreso de los Estados Unidos
Eficaz1 de enero de 1926
Citas
Derecho públicoPub.L.Tooltip Derecho público (Estados Unidos) 68–401
Estatutos en generalcap. 213, 43  Estatuto  883
Historial legislativo
  • Firmada como ley por el presidente Calvin Coolidge el 12 de febrero de 1925
Casos de la Corte Suprema de los Estados Unidos
Lista

La Ley de Arbitraje de los Estados Unidos ( Pub. L.Tooltip Derecho público (Estados Unidos) 68–401, 43  Stat.  883, promulgada el 12 de febrero de 1925 , codificada en 9 USC cap. 1), más comúnmente conocida como la Ley Federal de Arbitraje o FAA , es una ley del Congreso que prevé la facilitación no judicial de la resolución de disputas privadas a través del arbitraje . Se aplica tanto en tribunales estatales como federales, como se sostuvo en Southland Corp. v. Keating . Se aplica en todos los contratos, excluyendo los contratos de marineros, empleados ferroviarios o cualquier otra clase de trabajadores involucrados en el comercio exterior o interestatal, y se basa en un ejercicio de los poderes de la Cláusula de Comercio otorgados al Congreso en la Constitución de los EE. UU.

La FAA prevé un arbitraje obligatorio y vinculante basado en contratos, que da lugar a un laudo arbitral dictado por un árbitro o un panel de arbitraje, en lugar de una sentencia dictada por un tribunal de justicia. En un arbitraje, las partes renuncian al derecho de apelar por motivos sustantivos ante un tribunal .

Una vez que un árbitro o un panel de arbitraje dicta un laudo, debe ser "confirmado" en un tribunal de justicia; y una vez confirmado, el laudo se reduce a una sentencia ejecutable, que puede ser ejecutada por la parte ganadora en un tribunal, como cualquier otra sentencia. De acuerdo con la FAA, un laudo debe ser confirmado dentro de un año, y cualquier objeción a un laudo debe ser impugnada por la parte perdedora dentro de los tres meses. Un acuerdo de arbitraje puede ser celebrado "prospectivamente" (es decir, antes de cualquier disputa real), o puede ser celebrado por las partes en disputa una vez que haya surgido una disputa.

La Corte Suprema dictaminó en Hall Street Associates, LLC v. Mattel, Inc. que los motivos de revisión judicial especificados en la FAA no pueden ampliarse, incluso si las partes del acuerdo de arbitraje acuerdan permitir una revisión ampliada de la decisión.

En 2013, el Tribunal dictaminó en el caso American Express Co. v. Italian Colors Restaurant que las renuncias a acciones colectivas contenidas en cláusulas de arbitraje obligatorio eran válidas incluso si los demandantes prueban que no sería económicamente viable mantener estas acciones individualmente. [1] [2]

En la decisión de 2018 Epic Systems Corp. v. Lewis , la Corte Suprema dictaminó que la FAA no se ve anulada por la protección de la actividad concertada establecida por la Ley Nacional de Relaciones Laborales de 1935 , lo que hace que los acuerdos de arbitraje individuales en los contratos sean totalmente ejecutables. [3]

En New Prime Inc. v. Oliveira , decidido en 2019, la Corte decidió por unanimidad que cuando los contratos incluyen cláusulas de arbitraje obligatorio, los empleados aún tienen derecho a buscar la supervisión judicial para determinar si dicho empleo cae dentro de las excepciones descritas en la sección 1 de la FAA relacionada con los empleados involucrados en el comercio interestatal, y que estas protecciones se aplican tanto a aquellos clasificados como empleados como a contratistas independientes. [4]

Prelación parcial de la ley estatal

La sección 2 de la FAA declara que las cláusulas de arbitraje estarán sujetas a invalidez únicamente por las mismas razones aplicables a las cláusulas contractuales en general, como la falta de escrúpulos o la coacción. En consecuencia, la FAA dejará sin efecto la mayoría de las leyes estatales que desfavorezcan la ejecución de los acuerdos de arbitraje. [5] Las leyes estatales que rigen los procedimientos de arbitraje, pero que no afectan su ejecución, quedan fuera del alcance de la invalidez de la Ley.

No todas las leyes estatales relativas al arbitraje quedan anuladas, por ejemplo:

  • La regla 12204 de la NASD de 1992 (ahora regla 2268 de la FINRA), que permite que las demandas colectivas de inversores procedan en un tribunal federal, anula los acuerdos de arbitraje cuando se solicita la certificación colectiva, no queda anulada. [6]
  • La sección 1363.1 de California H&SC ha sido parcialmente anulada. [6]

Sin embargo, una reciente decisión de la Oficina de Oficiales de Audiencias (OHO) de la Autoridad Reguladora de la Industria Financiera (FINRA) en una acción disciplinaria contra Charles Schwab & Co. cuestiona la capacidad de un regulador para hacer cumplir las restricciones del acuerdo de arbitraje como la Regla 12204 de NASD (Regla FINRA 2268). [7] [8] La disputa surgió cuando Charles Schwab & Co. revisó su acuerdo de arbitraje previo a la disputa para impedir que un cliente participara en una demanda colectiva contra la firma, eliminando efectivamente la capacidad de un cliente de presentar una reclamación en la corte. Las reglas de FINRA requieren arbitraje a través de un panel de arbitraje de FINRA, excepto en el caso de demandas colectivas, que están reservadas para el sistema judicial.

En concreto, el Panel de la OHO citó la decisión de la Corte Suprema en Shearson/American Express Inc. v. McMahon , según la cual las demandas en virtud de la legislación sobre valores no constituyen una excepción al mandato de la FAA de que las partes de un acuerdo de arbitraje válido sometan la demanda a arbitraje. [9] El Panel de la OHO también aplicó la decisión de la Corte Suprema en AT&T Mobility v. Concepcion, en la que la Corte estableció que las demandas colectivas tampoco constituyen una excepción a la FAA, al afirmar que una parte de un acuerdo de arbitraje no tiene derecho a participar en una demanda colectiva en lugar de un arbitraje de forma individual y que una excepción al mandato de la FAA requiere una clara expresión de la intención del Congreso. FINRA ha apelado la decisión de la OHO ante el Consejo Nacional de Arbitraje. [10]

Se requiere un análisis caso por caso para determinar si una ley específica de California está preeminente. En general, cuando la FAA no tiene disposiciones procesales aplicables en un tribunal estatal, no hay preeminencia. [6]

Varios casos de la Corte Suprema han abordado la primacía de las leyes estatales por la Ley Federal de Arbitraje:

Propuesta de reforma

A raíz de una serie de decisiones recientes de la Corte Suprema que fallaron a favor de los empleadores en disputas de arbitraje, los demócratas en ambas cámaras del Congreso presentaron la Ley de Derogación de la Injusticia del Arbitraje Forzoso (Ley FAIR) en febrero de 2019. El proyecto de ley propuesto modificaría la FAA para invalidar cualquier contrato que requiera arbitraje forzoso, fuera de condiciones limitadas, convirtiendo a los jueces en el órgano de toma de decisiones en disputas en las que se pueda requerir arbitraje, y evitar que los contratos de trabajo bloqueen la participación del empleado en los sindicatos debido al arbitraje. El proyecto de ley se presentó después de los acontecimientos en varias grandes empresas tecnológicas, incluida Google , que llevaron a las empresas a eliminar el arbitraje forzoso de sus contratos de empleados. [14] Si bien el proyecto de ley no fue aprobado por el Senado durante el 116.º Congreso , fue aprobado por la Cámara de Representantes con el apoyo de todos los demócratas de la Cámara y el único republicano Matt Gaetz , y la Ley FAIR se ha reintroducido en el 117.º Congreso .

Véase también

Referencias

  1. ^ Mike Gottlieb, Detalles: American Express v. Italian Colors Restaurant, SCOTUSblog (20 de junio de 2013).
  2. ^ American Express v. Italian Colors Restaurant, No. 12-133 (20 de junio de 2013).
  3. ^ Barnes, Robert (21 de mayo de 2018). «La Corte Suprema dictamina que las empresas pueden exigir a los trabajadores que acepten el arbitraje individual». The Washington Post . Consultado el 21 de mayo de 2018 .
  4. ^ "La Corte Suprema de Estados Unidos falla por unanimidad a favor de los trabajadores y declara que el acuerdo de arbitraje de una empresa de transporte está exento de la Ley Federal de Arbitraje". National Law Review . 15 de enero de 2019 . Consultado el 15 de enero de 2019 .
  5. ^ "Arbitraje de Nueva York" (PDF) . CMS Legal . Consultado el 21 de mayo de 2012 .
  6. ^ abc Fields, Michael S. FORMAS (Formas de alegación y práctica en California) . Págs. Capítulo 32 - Arbitraje contractual.
  7. ^ Procedimiento disciplinario de la FINRA n.º 2011029760201
  8. ^ "El panel de audiencias de la FINRA desestima dos de las tres causas de acción en la denuncia contra Charles Schwab & Company". Archivado desde el original el 25 de febrero de 2013. Consultado el 6 de marzo de 2013 .
  9. ^ Shearson/American Express Inc. contra McMahon, 482 US 220 (1987)
  10. ^ FINRA apelará la decisión sobre la prohibición de demandas colectivas contra Schwab - Wall Street Journal, 26 de febrero de 2013
  11. ^ Mont. Code Ann. §27-5—114(4), citado en 517 US en 684
  12. ^ 517 EE. UU. en 687
  13. ^ 531 EE. UU. a las 91
  14. ^ Lecher, Colin (28 de febrero de 2019). «Los organizadores de Google se unen a los legisladores en la lucha por el arbitraje forzado». The Verge . Consultado el 28 de febrero de 2019 .
Obtenido de "https://es.wikipedia.org/w/index.php?title=Ley_de_Arbitraje_Federal&oldid=1225295330"