Cláusula de arbitraje

Derecho contractual
Formación
Capacidad Oferta y aceptación Encuentro de mentes 2 Principio de abstracción 4,5 Regla de publicación n.° 1 Regla de la imagen reflejada Invitación a tratar Oferta firme Consideración 1,4 Implicación de hecho Contrato colateral
Defensas
Tergiversación Error Amenazas y poder de negociación desigual Ilegalidad y orden público Inconstitucionalidad Culpa en contra de la voluntad 2 Fuerza mayor Frustración de propósito Imposibilidad Impracticabilidad Privación Activar Promesa ilusoria 1 Estatuto de los fraudes 1 No es un hecho 1 Manos sucias 1 Acuerdo y satisfacción 1 Cláusula exculpatoria
Interpretación
Prueba oral 3 Contrato de adhesión Cláusula de integración Contra proferentem Principios de UNIDROIT
Resolución de disputas
Cláusula de elección de la ley aplicable Cláusula de selección de foro Convenio de La Haya sobre elección de foro Arbitraje Convención de Nueva York Ley Modelo de la CNUDMI Mediación Convención de Singapur sobre Mediación Ejecución de sentencias extranjeras Convenio de La Haya sobre Sentencias
Derechos de terceros
Prividad del contrato 1 Asignación Delegación Innovación Beneficiario de terceros
Incumplimiento de contrato
Repudio anticipatorio Cubrir Cláusula de exclusión Brecha eficiente Desviación Violación fundamental
Remedies
Specific performance3 Money damages Liquidated, stipulated, or penal damages3 Rescission
Quasi-contractual obligations
Promissory estoppel1 Quantum meruit1 Unjust enrichment Restitution Negotiorum gestio2
Duties of parties
Duty of honest contractual performance (or doctrine of abuse of rights)6 Duty of good faith (also implied covenant of good faith and fair dealing or duty to negotiate in good faith)7 Contract A and Contract B in Canadian contract law6
Related areas of law
Conflict of laws Commercial law
By jurisdiction
Australia Canada China (mainland) Ireland India Saudi Arabia United Kingdom England and Wales Scotland United States
Other law areas
Tort law Property law Wills, trusts, and estates Criminal law Evidence
Notes
1 Specific to common law jurisdictions 2 Specific to civil and mixed law jurisdictions 3 Historically restricted in common law jurisdictions but generally accepted elsewhere; availability varies between contemporary common law jurisdictions 4 Specific to the German Bürgerliches Gesetzbuch and other civil codes based on the pandectist tradition 5 Explicitly rejected by the UNIDROIT Principles of International Commercial Contracts 6 Specific to Canadian contract law both in Québec and in the country's common law provinces 7 Specific to civil law jurisdictions, the American Uniform Commercial Code, and Canadian jurisprudence in both Québec and the common law provinces pertaining to contractual and pre-contractual negotiation
v t e

En el derecho contractual , una cláusula de arbitraje es una cláusula de un contrato que obliga a las partes a resolver sus disputas mediante un proceso de arbitraje . Aunque dicha cláusula puede o no especificar que el arbitraje se lleve a cabo dentro de una jurisdicción específica , siempre vincula a las partes a un tipo de resolución fuera de los tribunales y, por lo tanto, se considera un tipo de cláusula de elección de foro .

Las cláusulas de arbitraje se suelen combinar con renuncias a acciones colectivas , que impiden que las partes contratantes presenten demandas colectivas entre sí. En los Estados Unidos , las cláusulas de arbitraje también suelen incluir una disposición que exige que las partes renuncien a sus derechos a un juicio por jurado . Las tres disposiciones han obtenido un apoyo significativo y han suscitado controversias, con sus defensores argumentando que el arbitraje es tan justo como los tribunales y una forma más informal y rápida de resolver disputas, mientras que sus oponentes condenan las cláusulas por las opciones de apelación limitadas y por permitir que las grandes corporaciones silencien eficazmente las reclamaciones mediante la "justicia privada". ^[1]

Brasil ha sido muy lento en adoptar el arbitraje, ya que sus tribunales a menudo se niegan a hacer cumplir los acuerdos de arbitraje, especialmente antes de la aprobación de la ley brasileña número 9.307 (modificada por la Ley Nº 13.129 en 2017), la Ley de Arbitraje Brasileña, que se aprobó en 1996, hoy considerada como la ley fundamental para el arbitraje en Brasil. Sin embargo, desde su aprobación, los tribunales brasileños han estado más dispuestos a hacer cumplir los acuerdos de arbitraje, aunque el precedente solo estipula que los tribunales pueden obligar al arbitraje en disputas que involucran lo que la ley denomina "derechos patrimoniales arbitrables", que se presume que se relacionan solo con disputas de propiedad tangible e intangible. Brasil también requiere que todos los árbitros remitan las disputas no arbitrables al tribunal competente. Brasil restringe además todos los procedimientos de arbitraje a ser decididos por un número impar de árbitros. ^{[2] [3]}

Todas las provincias, excepto Quebec, han adoptado un código de arbitraje similar a la Ley Modelo de la Comisión de las Naciones Unidas para el Derecho Mercantil Internacional . Quebec ha optado en cambio por exigir que los arbitrajes estén sujetos al Código Civil de la provincia , incluido el Código de Procedimiento Civil de Quebec. El arbitraje en Canadá está administrado principalmente por el Instituto de ADR de Canadá y el Centro de Arbitraje Comercial Internacional de Columbia Británica. ^[4]

Las renuncias a las demandas colectivas carecen de una política uniforme en todo Canadá, ya que la Corte Suprema de Canadá ha determinado que la legislación provincial regula las disputas, aunque en Seidel v. TELUS Communications , el tribunal determinó que debido a que una renuncia a las demandas colectivas estaba adjunta a un acuerdo de arbitraje inválido, la renuncia a las demandas colectivas era nula. La provincia de Ontario , según la Ley de Protección al Consumidor de 2002, ha prohibido las renuncias a las demandas colectivas. Un tribunal de apelaciones de Columbia Británica también determinó que las renuncias a las demandas colectivas eran inaplicables e inadmisibles en Pearce v. 4 Pillars Consulting Group debido a que el contrato en cuestión era un contrato de formato estándar escrito por 4 Pillars y le daba poco poder de negociación a Pearce. ^[5]

En Uber Technologies Inc v Heller (2020), la Corte Suprema declaró nula una cláusula de arbitraje que requería que un trabajador eventual litigara ante la Cámara de Comercio Internacional Holandesa debido a su falta de escrúpulos . ^{[6] [7]}

China permite la existencia de cláusulas de arbitraje, aunque el Tribunal Popular Supremo ha determinado que una cláusula de arbitraje que no especifique una "comisión arbitral" es inválida e inaplicable. Un acuerdo de arbitraje en China, además de especificar una comisión, debe contener una intención declarada de arbitrar, así como nombrar las disputas que se arbitrarán para que sea ejecutable. En caso de que una de las partes cuestione la validez de un acuerdo de arbitraje y solicite que un tribunal de la República Popular China determine la validez del acuerdo, el tribunal deberá determinar la validez del acuerdo. ^{[8] [9]}

El derecho francés generalmente apoya el arbitraje, aunque declara que la capacidad, el matrimonio y el divorcio no pueden ser objeto de arbitraje. ^{[10] [11]}

El derecho alemán excluye las disputas sobre el alquiler de espacio habitable de cualquier forma de arbitraje, ^[12] mientras que los acuerdos de arbitraje con consumidores solo se consideran válidos si están firmados, ^[13] y si el documento firmado no tiene otro contenido que el acuerdo de arbitraje. ^[14]

En Inglaterra y Gales, las partes de un contrato no pueden impedir que los tribunales ejerzan su jurisdicción sobre disputas contractuales, ^{[ cita requerida ]} pero, a través de lo que se conoce como cláusula Scott v. Avery, pueden exigir que un árbitro resuelva una disputa antes de someter el asunto a un tribunal. ^[15]

Los Emiratos Árabes Unidos generalmente apoyan las cláusulas de arbitraje. Sin embargo, la federación de reinos impone limitaciones a su aplicabilidad en función de las acciones de las partes, y los tribunales de los Emiratos Árabes Unidos han dictaminado que las partes que recurren a los tribunales renuncian a su derecho a exigir el arbitraje. ^[16]

El gobierno federal ha permitido explícitamente las cláusulas de arbitraje. La ley pertinente se encuentra en la Ley Federal de Arbitraje , que permite el arbitraje obligatorio y vinculante, en virtud del cual las partes renuncian al derecho de apelar la decisión de un árbitro ante un tribunal. ^[17] Históricamente, el arbitraje en los Estados Unidos en el contexto laboral se utilizaba principalmente para disputas entre sindicatos y empleadores. A partir de 1991 con la decisión Gilmer esto cambió drásticamente, ampliándose del 2,1 por ciento de los empleadores sujetos a cláusulas de arbitraje obligatorio en 1992 ^[18] al 53,9 por ciento en 2017. ^[19]

En 2022, el Congreso de Estados Unidos aprobó la Ley para Poner Fin al Arbitraje Forzoso de Agresiones y Acoso Sexual (EFASASHA), que excluye este tipo de denuncias de las cláusulas de arbitraje, incluso de forma retroactiva. El Congreso también incluyó una prohibición de las exenciones de demandas colectivas para las reclamaciones amparadas por la ley. ^[20]

El uso de cláusulas de arbitraje ha sido criticado por su injusticia. En Estados Unidos, en 2020, los trabajadores que desafiaron a sus empleadores mediante arbitraje forzoso ganaron sus casos solo el 1,6 por ciento de las veces. ^{[21] Esto impulsó a los miembros del} Partido Demócrata de Estados Unidos a presentar proyectos de ley que limitan el alcance de las cláusulas de arbitraje, en particular la Ley de Derogación de la Injusticia del Arbitraje Forzoso (que aún no se ha aprobado) y la Ley de 2021 para Poner Fin al Arbitraje Forzoso de Agresiones y Acoso Sexual (EFASASHA), que fue promulgada en 2022 por el presidente Joe Biden . ^[22]

Varios organismos de arbitraje internacionales ofrecen cláusulas de arbitraje modelo para que las partes las utilicen. Algunos ejemplos son:

En consonancia con la informalidad del proceso de arbitraje, la legislación de Inglaterra y Gales suele defender la validez de las cláusulas de arbitraje incluso cuando carecen del lenguaje formal habitual asociado a los contratos legales. Entre las cláusulas que se han defendido se incluyen las siguientes:

• "arbitraje en Londres – se aplicará la ley inglesa" ^[26]
• "cláusula de arbitraje adecuada" ^[27]
• "arbitraje, en su caso, por las Reglas de la CCI en Londres" ^[28]

Los tribunales de Inglaterra y Gales también han confirmado cláusulas que especifican la resolución de disputas de forma distinta a la que se establece en un sistema jurídico específico. Entre ellas se incluyen disposiciones que indican:

• que los árbitros "no deben necesariamente juzgar según la ley estricta sino que, como regla general, deben considerar principalmente los principios de la práctica comercial" ^[29]
• "principios de derecho internacionalmente aceptados que rigen las relaciones contractuales" ^[30]

• Epic Systems Corp. v. Lewis , un caso de la Corte Suprema de los Estados Unidos que analiza si las cláusulas de arbitraje son legales según la Ley Nacional de Relaciones Laborales
• Renuncia a demanda colectiva

• La base de datos de arbitraje

• Gary Born . Acuerdos de arbitraje internacional y selección de foro: planificación, redacción y ejecución (libro, 2010)