Wikipedia: tablón de anuncios de administradores

ThecentreCZ  ( discusión  · contribuciones  · contribuciones eliminadas  · registros  · filtrar registro  · bloquear usuario  · bloquear registro)

Copiado de su página de discusión de usuarios:

Hola, me gustaría pedirle al administrador que envíe mi solicitud al tablón de anuncios de administradores para desbloquear, de acuerdo con WP: Oferta estándar. Mientras tanto, he estado contribuyendo a otros proyectos de Wikimedia como se recomienda a los usuarios en las solicitudes de desbloqueo.

Me gustaría reconocer mis malas conductas y errores como las citas inapropiadas, especialmente que consideré la Lista de partidos políticos prohibidos y también otras instancias de listas como Lista independiente, porque no tomé en consideración que también hay una columna que contiene ideologías y año de ocurrencia y no di la cita adecuada en mis primeras ediciones. Luego revertí la edición más de una vez, lo que permitió al editor informarlo como un incidente allí. Lamentablemente, no tuve la oportunidad de responder adecuadamente a la mayoría de las instancias discutidas y me disculpo nuevamente en el tablón de anuncios/Incidentes de administradores, porque me bloquearon por un período de un mes el mismo día en que se plantearon los incidentes, el 15 de marzo de 2024, y no pude responder más. De hecho, de alguna manera estaba relacionado con el incidente de otro usuario bloqueado, que probablemente usó su cuenta para editar un solo tema, pero también hizo otras contribuciones beneficiosas a Wikipedia, así que simplemente expresé mis inquietudes allí. En el caso de la edición disruptiva y los insultos, me gustaría decir que ya no editaré temas polémicos ni usaré el lenguaje que usé. Me gustaría disculparme por aproximadamente 3 palabras vulgares que usé en los últimos 5 años, que podrían haberse tomado legítimamente como insultos y aproximadamente 8 disputas de edición, donde acusé erróneamente a alguien de algo que no había querido decir. Estoy de acuerdo en que las palabras vulgares e insultantes son inaceptables y fue una razón adecuada para el bloqueo. Fue muy malo de mi parte, pero a medida que editaba, muchas veces me encontré en situaciones en las que la gente eliminaba información fuente y no siempre es fácil mantener la calma y distinguir la edición adecuada de la incorrecta, ya que hice muchas correcciones fuente en aproximadamente 10,000 ediciones que he hecho. En cuanto a lo que voy a participar en el futuro, dado que en el pasado creé alrededor de 80 artículos en Wikipedia en inglés, seguiré creando solo artículos con fuentes y la información adecuada y no participaré en ninguna disputa ni en desacuerdos con un lenguaje tan desproporcionado como el que utilicé en el pasado. Gracias. ThecentreCZ (discusión) 16:48 14 oct 2024 (UTC)

Comentario final del hilo de ANI antes del bloqueo . _firmado, Rosguill ^talk 17:32, 17 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]

• Esa es una discusión bastante complicada y ya pasó. Aun así, me inclino a aceptarla con el entendimiento de que habrá un límite muy bajo para la incivilidad futura y un umbral bajo para negarse a citar contenido. Para mí, lo bueno es que también tienes un historial de crear artículos que valen la pena. No me importa si tu mente es "políticamente incorrecta", sin embargo, sí me importa cuando eso sale a la luz en tus interacciones con otros aquí, lo cual es disruptivo. Honestamente, esa es la razón por la que te bloquearon por indef; no por la citación; fueron los comentarios sobre autismo/retardo, y según los estándares de la comunidad, fue un bloqueo perfectamente válido. Los editores aquí tienen una tolerancia muy baja para ese tipo de cosas, incluso cuando se dicen en broma/hipérbole/como jerga. Si puedes contenerte, entonces estoy bien con un desbloqueo. Supongo que no todo el mundo estará de acuerdo, pero no estamos aquí para castigar el "pensamiento erróneo" (ya que mucha gente utiliza términos en la vida real que no serían aceptables en este foro público). Necesitamos imponer un nivel razonable de civilidad, que esto claramente incumplió, para poder construir una enciclopedia. Dennis Brown - 2¢ 07:39, 18 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
• Está bien desbloquear TCCZ, pero pueden aplicarse ciertas restricciones. Insultar a otros editores es un gran error, TCCZ. Considero que el desbloqueo es un apoyo débil . Espero que TCCZ no repita el mismo error que cometió antes. Ahri Boy ( discusión ) 08:52 19 oct 2024 (UTC) [ responder ]
• Apoyamos el desbloqueo, ya que el editor parece entender por qué se lo bloqueó y que lo que hizo estuvo mal. Hay que entender que dicho desbloqueo se realiza bajo pena de una reinstalación rápida si se producen más infracciones, pero al menos demos una oportunidad. Mjroots ( discusión ) 15:21 19 oct 2024 (UTC) [ responder ]
• Comentario Pronto daré mi opinión al respecto, pero solo quiero señalar el hilo de AN/I que provocó que los inhabilitaran. Es importante entender qué había hecho realmente este usuario que provocó que lo bloquearan. Vacante 0 ( discusión • contribuciones ) 16:53, 21 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
  • No estoy seguro de por qué el usuario menciona la cantidad de comentarios descortés que ha dejado a lo largo de los años. Sin duda, se merecía un bloqueo indefinido por sus acciones, pero teniendo en cuenta que parece que se ha disculpado por ello y ha prometido no volver a hacerlo, estoy de acuerdo con Dennis Brown en darles otra oportunidad para ver si han mejorado su comportamiento. Vacante 0 ( discusión • contribuciones ) 18:23, 22 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]

Rosguill ya había publicado esto arriba, así que supongo que todos los que opinaron ya lo habían leído. Dennis Brown - 2¢ 02:48, 22 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]

Me gustaría solicitar una apelación de la prohibición de interacción involuntaria bidireccional entre MaranoFan y yo . Fue impuesta por la comunidad hace un año, en octubre de 2023. El conflicto se originó en el contexto de páginas de nominación como FAC. De todos modos, no interactuaría con ellos en ese tipo de lugares en el futuro, y no veo por qué responderse entre sí en una discusión de WikiProject o algo similar de bajo riesgo conduciría a un mayor conflicto. Hasta donde yo sé, no ha habido violaciones del IBAN en el año desde que estuvo activo. Creo sinceramente que ha cumplido su propósito; sigamos adelante. Heartfox ( discusión ) 04:50, 18 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]

• Soporte débil : mientras esas dos personas sigan su camino por un tiempo, no es útil dejar que el IBAN siga vigente. Ahri Boy ( discusión ) 07:07, 18 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
• Oposición - La discusión sobre el IBAN se reabrió y se restableció después de haber sido cerrada una vez, porque algunos pensaron que también era necesario para evitar el drama en los tablones de anuncios y detener la pérdida de tiempo de la comunidad. El hecho de que esto no se haya reconocido en la declaración de apertura me parece una forma de eludir la culpa y no me inspira confianza en que se evitaría ese comportamiento. Me hubiera gustado que me contactaran por correo electrónico o por algún otro medio, pero, lamentablemente, se ha elegido a ANI como el lugar de reunión directamente sin comunicarse conmigo ni con ningún administrador individual para perder menos tiempo de la comunidad. El IBAN sigue siendo necesario. -- N Ø 07:19, 18 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]

Dado que se ha mencionado mi participación en el artículo de Carey, está relacionada con los esfuerzos para evitar que pierda el estatus de FA (me topé con las FARC porque Carey surgió mientras estaba investigando para otro artículo ). Empecé a ayudar allí porque no se estaba teniendo en cuenta los comentarios allí. Se analiza la autoría para determinar los principales contribuyentes, y Heartfox aparece con un 2,8%, lo que en realidad no califica (incluso yo tengo un 1,1%). De todos modos, sobre el tema del IBAN en sí, dado que no hay una admisión de irregularidades y sienten la necesidad de afirmar que su escalada original a ANI fue "válida", sigue siendo absolutamente necesario. -- N Ø 01:05, 20 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]

MaranoFan, dije anteriormente que "creo sinceramente que ha cumplido su propósito". Esto era lo que yo decía que reconocía mi responsabilidad; es decir, el IBAN tenía un propósito. El segundo ANI fue incuestionablemente válido, ya que condujo a lo que yo sugerí exactamente y esto se confirmó más tarde en AN, por lo que no fue una pérdida de tiempo, aunque entiendo tu punto de vista. MaranoFan, eres una de las pocas personas en Wikipedia que realmente mejora el proyecto escribiendo artículos de calidad. Te respeto más que el 99% de los demás editores y desearía que pudiéramos dejar atrás esta era. Sinceramente, Heartfox ( discusión ) 02:49, 20 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]

• Me hubiera gustado que me hubieran contactado por correo electrónico o por algún otro medio, pero, lamentablemente, se ha elegido a ANI como el lugar de celebración directamente sin que me contactaran. No creo que sea una expectativa razonable (sin hacer comentarios sobre los méritos de sus otras ideas), porque sería una infracción de facto del IBAN. No esperamos que las apelaciones del IBAN estén precedidas por una infracción del IBAN. Grandpallama ( discusión ) 14:16 18 oct 2024 (UTC) [ responder ]

• Oposición . No conozco toda la historia de esto, pero no parece prudente levantar un IBAN si una de las partes se opone. Tenemos 6.898.024 artículos; seguramente hay suficiente espacio para que ambas partes encuentren cosas que les interesen sin tener que editar las mismas páginas. RoySmith (discusión) 17:11 19 oct 2024 (UTC) [ responder ]

  Bueno, ahora mismo, cada vez que edite Mariah Carey en el futuro, que es un artículo del que soy uno de los diez autores principales y es uno de mis diez artículos más editados, tengo que volver a las 30 ediciones que hizo MaranoFan ayer cada vez y asegurarme de no cambiar nada de lo que agregaron o de no ser bloqueado por violaciones del IBAN. Esto es muy desalentador para mi actividad en Wikipedia. Heartfox ( discusión ) 19:37 19 oct 2024 (UTC) [ responder ]

  Entonces, parece que la solución es bloquearlos a ambos para que no puedan ver ese artículo. RoySmith (discusión) 20:23 19 oct 2024 (UTC) [ responder ]

  No hay antecedentes de guerras de edición o disputas de contenido, por lo que parece completamente excesivo. Ambos usuarios son miembros de WP:MIMI , por lo que "Tenemos 6.898.024 artículos" no se aplica aquí. El IBAN impide mejoras en los artículos cuando ambos editores tienen que andar con pies de plomo al editar, aunque el IBAN no tiene nada que ver con el contenido. MaranoFan debería poder corregir un error tipográfico o un enlace mal colocado en un artículo que escribí para que los artículos se puedan mejorar, y viceversa. Continuar con un IBAN en parte porque abrí un hilo de ANI válido hace más de un año y porque estoy apelando el IBAN a la comunidad en lugar de a un administrador individual (¿que ni siquiera es el proceso?) es injustificado. Heartfox ( discusión ) 22:18, 19 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]

  ¿Qué se lograría con eso? McYeee ( discusión ) 02:55 21 oct 2024 (UTC) [ responder ]

• Apoyo Démosle una oportunidad a este tipo de interacciones. Ha pasado un año y parece que ha aprendido la lección. Siempre podemos volver a habilitar el iban. Buffs ( discusión ) 17:12 21 oct 2024 (UTC) [ responder ]

• Me gustaría ver evidencia reciente donde alguno de los dos usuarios haya violado el IBAN, de lo contrario apoyo esta solicitud. >>>  Extorc . talk 16:43, 22 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]

• Vamos, chicos. Heartfox dijo que "se aseguraría de evitarme en el futuro" en noviembre de 2022 y terminó iniciando dos hilos de ANI sobre mí después de eso. También me llamaron "alguien tan inseguro en la vida real o en línea, que da un poco de miedo. Debido a su inseguridad, ven todo lo que hago como una forma de competencia contra ellos y van al coordinador de FAC y a las páginas de discusión de ¿Sabías qué? para decir tonterías sobre cómo estoy tratando de 'eliminarlos'", lo que se les permitió hacer a pesar de que me habían bloqueado en ese momento. Después de que se promulgó formalmente el IBAN, se unieron a una RfC que había iniciado , apenas 15 minutos después de que estuviera teniendo una discusión acalorada allí y tomaron el lado opuesto. También han ido a un FAC unos pocos días después de que lo revisé, para "estar de acuerdo" con dos de mis comentarios ("Estoy de acuerdo en que People's Daily no parece ser una fuente de alta calidad", "Estoy de acuerdo en que afirmar que "crisper and warmer" es una paráfrasis cuando también resulta ser una copia textual de una de las citas atribuidas al consenso es problemático"), pero asegurándose de indicar que no estaban de acuerdo en que el trabajo tuviera que hacerse fuera del proceso FAC. De todos modos, este es mi último comentario aquí. Todo lo que estoy diciendo es que tienen algunos problemas para mantenerse alejados de mí y está bien documentado. -- N Ø 18:36, 22 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]

212.219.59.241 ( discusión  · etiqueta · contribuciones  · recuento  · WHOIS  · detalles de ip  · rastreo  · RBLs · registros  · registro de bloqueos  · arb  · rfc  · lta  · spi  · checkuser  · calcetines )

No estoy seguro de cuál sería el procedimiento adecuado en este caso. Si el contenido de User talk:212.219.59.241 apareciera en un artículo, probablemente lo etiquetaría para G3 (no creo que esta persona sea real), pero el historial muestra que se emitieron advertencias desde 2005 hasta 2022. ClaudineChionh ( she/her · talk · contribs · email ) 10:40, 18 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]

He revertido el contenido y le he recomendado al usuario que solicite una cuenta. Si intentan escribir un mensaje falso, podemos solucionarlo. 331dot ( discusión ) 10:54 18 oct 2024 (UTC) [ responder ]

Dudo que ese tal Barry Winston exista, pero incluso si existiera, los logros (como "tremendamente exitoso") son exagerados y es casi seguro que no sea notable. Phil Bridger ( discusión ) 12:20 18 oct 2024 (UTC) [ responder ]

Miré el historial y parece ser contenido generado por IA y completamente inventado, por si alguien se lo preguntaba. Poemas de Brocade River (Ella/Ellos) 01:54, 21 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]

De acuerdo, también hizo sonar mi alarma de IA. ClaudineChionh ( ella/ella · discusión · contribuciones · correo electrónico ) 01:59, 21 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]

El nombre del sospechoso de los asesinatos de Abigail Williams y Liberty German debe ser suprimido una vez más. -- Jax 0677 ( discusión ) 00:21 19 oct 2024 (UTC) [ responder ]

¿O tal vez sea necesario realizar una nueva convocatoria de propuestas sobre el tema? Si leemos rápidamente el artículo, el juicio ya está en marcha, por lo que va a atraer la atención de los editores ocasionales. Las circunstancias de hace un año y medio con respecto al individuo son diferentes (más allá de que fue arrestado y acusado), por lo que podría valer la pena volver a examinarlo, aunque sea solo para reafirmar que no hay consenso sobre qué incluir. Grandpallama ( discusión ) 01:00, 19 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]

Esto es realmente una desconexión de WP:BLP que no he sabido cómo empezar a abordar hasta ahora. Para este caso, tenemos lo siguiente en el artículo: y el 31 de octubre, fue acusado de dos cargos de asesinato. - debidamente citado a una fuente fiable que nombra al sospechoso. Es absolutamente absurdo que debamos evitar nombrar al sospechoso en Wikipedia incluso cuando se lo nombra en una fuente a la que enlazamos en la misma oración. BLP es una política muy necesaria. Sin embargo, no debería impedir nombrar a alguien como sospechoso cuando se lo nombra en fuentes fiables. Actualmente, BLP establece lo siguiente: los editores deben considerar seriamente no incluir material -en ningún artículo- que sugiera que la persona ha cometido o está acusada de haber cometido un delito, a menos que se haya obtenido una condena por ese delito. Esto debería cambiarse a "no incluir material -en ningún artículo- que sugiera que la persona ha cometido un delito". Los informes sobre acusaciones no deberían estar sujetos a BLP siempre que se cite la fuente de esas acusaciones. El hecho de que alguien haya sido acusado de un delito casi siempre es debido, incluso si no fue condenado por ese delito. Ser acusado de un delito no implica culpabilidad.

En otras palabras, estoy de acuerdo con Grandpallama más arriba: si hay un consenso previo de que el nombre del sospechoso es inapropiado... no es necesario que haya una reconsideración seria de esa cuestión y de si es un problema de BLP para empezar. Este es un crimen de alto perfil y el nombre del sospechoso está vinculado a él desde la cita al final de la oración. Suprimirlo aquí no sirve de nada para evitarlo cuando está literalmente a un clic de distancia (¿o estamos afirmando que no alentamos a los lectores a usar nuestras citas para verificar la información que presentamos?). -bɜ:ʳkənhɪmez | yo | ¡háblame! 01:09, 19 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]

La razón detrás de BLPCRIME es que no deberíamos nombrar a figuras no públicas , en particular a acusados ​​penales, que no eligieron su estatus. Que fuentes confiables nombren a alguien es una cosa, pero creo que tenemos el deber ético de evitar crear un registro permanente (que afecte la forma en que los motores de búsqueda, los chatbots de IA, etc. presentan la información) para alguien que podría ser inocente. voorts ( discusión / contribuciones ) 01:22, 19 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]

Esa es una opinión perfectamente razonable, y no sé si tengo una posición sobre la inclusión frente a la exclusión. Pero me pregunto si se debe confiar en los resultados de la convocatoria de propuestas para una situación que ahora es diferente a la de abril de 2023. Por otra parte, veo que la convocatoria de propuestas no generó consenso sobre la inclusión, pero no estoy seguro de cómo se llegó a la conclusión de que "se deben suprimir las modificaciones". Grandpallama ( discusión ) 01:28 19 oct 2024 (UTC) [ responder ]

Verás, yo apoyaría eso... pero el problema es que ninguna otra fuente tiene ese tipo de política. Cuando se anuncian los cargos por primera vez, seguro, esperan a que haya una acusación formal antes de informar un nombre. Pero no puedo pensar en una fuente que tenga una política similar.

La preocupación por presentar a una persona acusada como un criminal es real. Eso se soluciona exigiendo que la prosa sea precisa. No es nuestro problema si un bot de chat de IA usa Wikipedia para alucinar que alguien era un criminal. No es culpa de la organización de noticias por informar que alguien fue acusado de un delito y que esa información se utiliza de forma incorrecta. -bɜ:ʳkənhɪmez | yo | ¡háblame! 04:52, 19 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]

Si los editores quieren una convocatoria más amplia sobre la política de la BLP, tal vez en WT:BLP podría haber mérito para eso, supongo. No veo qué propósito tendría una convocatoria sobre el nombre del sospechoso en este momento. El juicio está programado para terminar el 15 de noviembre. Con una convocatoria existente, incluso si no hubo consenso, y considerando la importancia de la BLP, me parece que terminar cualquier convocatoria antes de tiempo con un nuevo consenso es cuestionable, sin importar cuán claro parezca ser cualquier consenso inicial. Lo que significa que la convocatoria debería durar al menos 30 días completos antes de que podamos nombrar al sospechoso. Y este es un juicio con jurado, lo que significa que, salvo deliberaciones muy, muy largas del jurado, deberíamos tener un resultado dentro de 1 o 2 semanas después de que termine el juicio. Entonces, en el mejor de los casos, si comenzamos una convocatoria ahora, podríamos nombrar a la persona 1 semana antes de que la situación probablemente cambie significativamente con una absolución o una condena. Si bien siempre es posible que haya un jurado indeciso o algún otro tipo de juicio nulo, creo que es mejor esperar esas seis semanas aproximadamente y ver cuál es la situación en ese momento y luego hacer una convocatoria de propuestas. Además, si las cosas han cambiado significativamente, habrá muchas más razones por las que podría ser razonable finalizar la convocatoria de propuestas antes de tiempo si el consenso parece claro. Nil Einne ( discusión ) 15:38 19 oct 2024 (UTC) [ responder ]

Por ahora, deberíamos suprimir las ediciones y luego volver a publicar el nombre solo si hay una condena. -- Jax 0677 ( discusión ) 19:40 19 oct 2024 (UTC) [ responder ]

Estoy de acuerdo en que una RfC sería inútil en este momento debido a las limitaciones de tiempo y a la mayoría de los puntos anteriores (aparte de la necesidad de suprimir un nombre que está cubierto en la mayoría de las fuentes y citas confiables en el artículo. Parece bastante drástico saltar a la necesidad de suprimir cuando el nombre se publica ampliamente).

Y en este punto, ¿el tipo es aún una "persona de bajo perfil" en lo que respecta a BLPCRIME? Al revisar las ediciones antiguas de algunas de las personas que participaron en la elaboración de esa política, Bbb23, SlimVirgin y, aunque no participó en la elaboración de la política, Jimmy, todos parecían pensar que un crimen de alto perfil podía convertir a alguien en una persona de alto perfil.

También está el hecho de que los abogados de los sujetos presionaron para que se divulgara su nombre hace un tiempo "con la esperanza de que eso trajera pistas [8]" o algo similar. Una conferencia de prensa seguida de un comunicado de prensa y, más tarde, una recaudación de fondos para que su nombre se conociera.

¿No se supone que debemos tener en cuenta lo que un sujeto quiere en términos de inclusión/exclusión? Jimmy dijo que sí hace años [9] [10], ARBCOM dijo que consideráramos las implicaciones legales y éticas de nuestras ediciones para los BLP, WMF afirmó que deberíamos tener en cuenta la dignidad humana y el respeto por la privacidad personal al agregar o eliminar información, especialmente en artículos de interés efímero o marginal.

Podría entender que se espere a que se resuelva el juicio para seguir estrictamente la letra de BLPCRIME, pero si el sujeto y sus abogados querían que se supiera su nombre antes del juicio para ayudarlo, parece que esperar a que se declare la condena antes de considerar lo que quieren va en contra del párrafo anterior. Básicamente, está diciendo que una política implementada para proteger la reputación de alguien de acusaciones falsas tiene más poder que lo que el sujeto quiere, lo que parece incorrecto en muchos sentidos.

Awshort ( discusión ) 17:04 20 oct 2024 (UTC) [ responder ]

Aunque estoy de acuerdo en que puede haber casos en los que los acusados ​​que aún no han sido condenados quieran hacer públicos sus nombres (como en casos de desobediencia civil, rescates públicos o actos de terrorismo), no creo que este sea uno de esos casos. Los comentarios en las conferencias de prensa fueron bastante escuetos y el comunicado de prensa dice expresamente: "No queremos llevar este caso a los medios de comunicación y tenemos la intención de adherirnos a las Reglas de Conducta Profesional de Indiana que brindan orientación sobre la publicidad previa al juicio". El espíritu de BLP es que no debemos hacer público el nombre de una persona que no se ha insertado en la prensa, y una conferencia de prensa limitada, un comunicado de prensa que les dice a los periodistas que se vayan y una página de recaudación de fondos no cumplen, en mi opinión, ese requisito. voorts ( discusión / contribuciones ) 17:17, 20 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]

Creo que la edición original que provocó esta discusión fue mía; agregué el nombre al parámetro del cuadro de información "juicio" y agregué el nombre del juicio más abajo con solo el apellido del acusado, ya que pensé que MOS/LAW era la guía a seguir cuando se discutían cuestiones legales. Más tarde me señalaron que esto es incorrecto y solo es relevante para artículos legales. Eso es lo que Jax encontró y creo que se debe suprimir por alguna razón.

Mi intención era intentar actualizar un poco el artículo y agregar una subsección más adelante sobre el fallo de la Corte Suprema de Indiana que involucraba al sospechoso en este caso, que tiene un nombre de caso diferente y terminó con los jueces emitiendo un nuevo fallo sobre cuándo se puede destituir a un abogado designado por el tribunal de un sospechoso, ya que fue notable y se cubrió ampliamente en ese momento (y esencialmente estableció una nueva jurisprudencia para ellos, creo [11]). ¿No se nos permite enumerar los nombres de los juicios ahora porque puede verse como una violación de BLPCRIME?

Awshort ( discusión ) 19:03 20 oct 2024 (UTC) [ responder ]

El usuario @Seahawk-2023 ha estado en Wikipedia desde abril de 2023 y no ha participado en ninguna discusión, nunca ha dejado un resumen de edición y no responde a ningún intento de otros editores de tratar de discutir sus ediciones problemáticas. Otros editores le han advertido innumerables veces y se niegan a responder. Ni una sola vez han mostrado signos de intentar interactuar con otros editores, participar en discusiones o cualquier otro esfuerzo de colaboración. ¿Se puede tomar alguna medida? Les he advertido antes y también lo han hecho muchos otros, pero continúan sin reconocer nuestras preocupaciones. No han participado en ninguna discusión. MaplesyrupSushi ( discusión ) 00:47 19 oct 2024 (UTC) [ responder ]

Más de 9000 ediciones que nunca se publican en ningún otro lugar que no sea articlespace. He bloqueado el acceso; como siempre, cualquiera es libre de modificar o eliminar este bloqueo si ya no se aplica. -- asilvering ( discusión ) 00:57, 19 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]

El RfC sobre Talk:Masada_myth#RfC_on_the_article_lede me pareció malformado e incontestable, por lo que propuse un cierre procedimental. No hay una disputa debidamente demostrada en el RfC y el editor que inició el proceso no ha aclarado la situación en absoluto. El RfC pide a los editores que respondan ¿El ede de este artículo está básicamente bien (excepto quizás por algunos pequeños retoques)? o ¿No está bien y necesita algunos cambios importantes? sin hacer ninguna mención de cuál es la base de la pregunta, cuál es la naturaleza en disputa del contenido y aparentemente sin haber realizado ningún intento de WP:FIXIT ellos mismos, ya que no han editado el artículo en absoluto, excepto para revertir la edición de otro editor después de que comenzaron el RfC Special:Diff/1251948920 . Las discusiones que el editor que inició la RfC recomienda a los editores que lean para obtener contexto en relación con la RfC son largas, serpenteantes y llenas de sarcasmo, y en su mayoría parecen centrarse en arreglar un gancho DYK que ya pasó. ¿El hilo está "bien" o "no está bien"? es una pregunta demasiado amplia debido a WP:NOTDONE , y esta opinión ha sido compartida por otros editores en la propia RfC. El creador de la RfC ha insistido dos veces en que lleve mi moción para un cierre procesal de la RfC al tablón de anuncios de administración Special:Diff/1251937669 , así que aquí estoy. Poemas de Brocade River (She/They) 01:40, 19 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]

Estoy involucrado, pero hasta donde sé, el barco zarpa hacia un cierre procesal una vez que esta cantidad de personas haya respondido de manera sustancial a la pregunta de RFC. Andre 🚐 02:05, 19 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]

La RfC no satisface el requisito de tener una pregunta clara y bien planteada. Dado que no se plantea ningún tema específico en la RfC, nadie sabe qué cosas son realmente relevantes para ella y la discusión se desvía por todos lados. Básicamente dice "No me gusta la introducción, ¿estás de acuerdo?" Un administrador no involucrado debería cerrar esta RfC (no importa si es por procedimiento o por "no hay consenso"), con el entendimiento de que se puede abrir una nueva pregunta correctamente planteada. Mientras estoy en esto, alguien debería examinar el comportamiento del usuario que planteó la RfC: Herostratus , quien afirma que los editores de la página son unos antisemitas inteligentes. Zero ^talk 03:05, 19 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]

No encuentro la palabra antisemitas en esa diferencia, ¿te referías a otra? Y en cuanto a la pregunta de RFC, "¿El título de este artículo está básicamente bien (excepto quizás por algunos pequeños retoques)? ¿O no está bien y necesita algunos cambios importantes?" Me parece bastante claro, no es específico sobre cambios en el texto del artículo, pero parece ser una pregunta a la que puedes responder de una forma u otra y luego, como resultado, determinarás si cambiar o no el título. Andre 🚐 03:09, 19 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]

La palabra no está ahí, pero la implicación sí. "Mitos como este omiten cualquier mención de los afroamericanos, lo que puede demostrar una resistencia afroamericana a la modernización que puede haber contribuido a una cultura de atraso y pobreza entre los afroamericanos en el Sur" y cosas así. Probablemente podamos encontrar un historiador que haya dicho eso si investigamos lo suficiente. ¿Quieres ir a editar ese artículo? No llegarás muy lejos, ¿verdad? La hipótesis que el editor presenta aquí implica intolerancia en respuesta a que el otro editor dijo que todas las palabras en negrita que mencionaste (y todos los problemas que planteas en otras partes) aparecen básicamente textualmente en las fuentes, completamente citadas en las citas, en la sección de referencias . Poemas de Brocade River (Ella/Ellos) 03:51, 19 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]

Bueno, pero ese es otro hilo. Estamos hablando de la RfC. Tal vez soy un idiota. Tal vez mis motivos para iniciar la RfC eran malos. No creo que eso importe lo suficiente como para cerrar la RfC si por lo demás está bien. Herostratus ( discusión ) 04:16 19 oct 2024 (UTC) [ responder ]

De todos modos... no insistí en nada, pero dije "da un paso adelante o cállate". El editor decidió dar un paso adelante, xir perfecto, así que aquí estamos. Tiendo a ser prolijo, así que aquí va. Omítelo si quieres.

Entonces... al menos tres editores pidieron un cierre procedimental por considerarlo mal formado, una pregunta sin sentido, una pregunta de la que no se podría derivar ningún beneficio real, etc. Eso es suficiente para que tengas que prestar atención, sí. Abrí un hilo aparte para discutirlo, en Talk:Masada myth#Procedural close of above RfC? y hay más material allí.

Yo escribí el RfC. Es:

¿El inicio de este artículo está básicamente bien (excepto quizás algunos pequeños retoques)? ¿O no está bien y necesita algunos cambios importantes?

En todo esto, todavía no he visto ninguna sugerencia sobre lo que debería escribirse allí en su lugar. He preguntado.

Mi razonamiento para iniciar el RfC fue el siguiente:

• El artículo de introducción es muy pobre, desde el punto de vista del autor y, en mi opinión, demasiado negativo. Puedo respaldarlo con pruebas fehacientes (no demuestra que tenga razón, por supuesto). Por supuesto, esa es la opinión personal de una persona, sí.
• El asunto afecta a Israel y al pueblo judío en general. La gente tiene sentimientos muy, muy, muy fuertes estos días sobre Israel y Palestina, en ambos sentidos. No pretendamos que no es así. Es un dato.
• En el debate local, hubo algunos editores -dos o tres- que defendieron este (malo en mi opinión) prólogo con mucha fuerza. No iba a llegar a ninguna parte (creo que, por estar obligado a asumir buena fe y ser civilizado, no se me permite decir si creo que esto se debió a factores emocionales y políticos en lugar de a una investigación fría y sin prejuicios, dejemos que cada uno decida por sí mismo).
• Sí, me puse sarcástico en un hilo anterior. Creo que dentro de ciertos límites, pero definitivamente no fue mi mejor momento. (¡Yo también tengo sentimientos fuertes! Pero principalmente creo que este es el tipo de cosas que nos harán perder Michigan). Pero de todos modos, ese es otro hilo . En la propia convocatoria no he estado demasiado involucrado y todavía no he "votado".
• Así que el motivo por el que inicié la convocatoria fue para que más personas se ocuparan del asunto. ¿Me respaldarán? Espero que sí, soy humano. Pero pase lo que pase, es lo que es. En mi opinión, la convocatoria en sí es neutral y yo no hice ningún sondeo.
• Ofrecí una solicitud de comentarios general porque es una pregunta muy delicada y emotiva, queremos ir paso a paso. Si el consenso es "aceptable", hemos terminado. Si es "no aceptable", podemos pasar a otra discusión sobre cómo solucionarlo. No quería empezar con "¿Deberíamos tener la versión actual o esta que he proporcionado?" porque pensé que se quedaría en "Ninguna de las dos. Diga esto y lo otro". "No, diga esto y lo otro", etc. Si me equivoco, ¿puedo tener algunas sugerencias sobre lo que debería decir la solicitud de comentarios y podemos empezar una nueva, supongo?

Creo que algunas de estas solicitudes de cierre de procedimiento son políticas. Esa es mi opinión personal. Usted decide. Para ser justos, la primera persona que solicitó un cierre de procedimiento fue convocada por un bot y pensó que la solicitud de cambio era terrible y se enojó por eso. Así que ahí está.

Pero aún así... varios editores están participando en la discusión de la RfC para lograr un posible efecto útil, por lo que creo que un cierre es demasiado tarde y no sería una buena idea. Herostratus ( discusión ) 04:25 19 oct 2024 (UTC) [ responder ]

No insistí en nada

No estoy seguro de cómo se supone que debo tomar el hecho de que básicamente me digan que me calle o que lo lleve al tablón de anuncios de administración en respuesta a la propuesta de un cierre de procedimiento como algo más que insistir en que lo lleve al tablón de anuncios de administración. Poemas de Brocade River (Ella/Ellos) 04:36, 19 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]

No eres mi marioneta, colega. Quiero decir que te ofrecí la opción de callarte (no dije que te callaras). Y, por supuesto, siempre tienes la opción de poner los ojos en blanco y murmurar "qué idiota" o lo que sea y seguir adelante. Dios sabe que lo hago con bastante frecuencia. Herostratus ( discusión ) 07:10 19 oct 2024 (UTC) [ responder ]

Dos editores parecen no haberlo notado, así que citaré la comparación de Herostratus para mostrar que la acusación de antisemitismo está ahí explícitamente. "Los editores con los que estamos tratando aquí son inteligentes. No van a usar material que no esté bien documentado. Eso sería estúpido. Entonces son inteligentes, ¿y qué? ¿No has oído hablar de la selección de lo que más te conviene? ¿No has oído hablar de la manipulación, de la propaganda? El diablo puede citar las escrituras. [Seguido unas cuantas frases más adelante por:] Entonces, el material no es antiisraelí , es antisemita " . Entonces, una vez que se ha establecido que el sujeto es el editor del artículo, y se lo describe como alguien que participa en la manipulación y la propaganda, se dice que el material que escribió es antisemita. En mi opinión, una acusación de antisemitismo contra otros editores (excepto en un tablón de anuncios de comportamiento con pruebas sólidas de apoyo) debería merecer una indef. inmediata. Zero ^talk 04:30, 19 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]

¿Una acusación de antisemitismo combinada con la comparación de los editores con el Diablo ? Sí, un caso bastante claro de ataque personal en forma de acusaciones serias que carecen de pruebas . Hydrangeans ( ella/ella | discusión | ediciones ) 05:13, 19 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]

Herostratus abrió una convocatoria de propuestas mientras demostraba con largas y tortuosas arengas personales que no se habían molestado en leer las fuentes. También estaba claro que la ocurrencia sobre que los editores eran "inteligentes" era un ataque hipócrita a los supuestos motivos ulteriores que impulsaban a quienes realmente habían leído las fuentes y habían colaborado en la redacción del artículo, un punto que más tarde se subrayó de forma inequívoca con la frase: "el material no es antiisraelí, es antisemita". Esa falta de ortografía siempre me pone en guardia, ya que aparece con frecuencia como, para mí, un índice de pendenciero que no se sustenta en ninguna lectura seria. No se armó ningún escándalo, pero señalaré que cuando modifiqué el encabezado para eliminar "por judíos", precisamente debido a mi propia sensibilidad sobre la generalización sobre los judíos (una premisa del antisemitismo de que todos los judíos están involucrados cuando uno u otro hace esto o aquello) - Herostratus volvió a restablecerlo, después de esperar 5 días, justo cuando se abrió este informe. Eso es profundamente irónico. En contexto, Herostratus está insinuando que quienes apoyan el artículo están motivados por sentimientos antisemitas y, con su restablecimiento del uso de "por judíos", consideré que potencialmente estaba teñido por el tipo de imprecisión que juega con los sentimientos antisemitas, diciéndome que piensa que los editores como yo quizás somos tanto antisemitas como "filosemitas". Esto está a la par con la incoherencia vejatoria de la mayoría de las cosas escritas en esa página de discusión. Nishidani ( discusión ) 06:50, 19 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]

Nada de esto tiene que ver con la cuestión en cuestión, ya sea anular la RfC o no. Si quieres tener una conversación en WP:ANI sobre la base de que he hecho falsas acusaciones de antisemitismo, está bien, hazlo. Esa es otra conversación. Herostratus ( discusión ) 07:16 19 oct 2024 (UTC) [ responder ]

<- Demasiadas tonterías que hacen perder el tiempo. La RfC mal formada debería cerrarse sin importar cuántas personas pacientes hayan participado. El editor debería irse. Sería un acto de bondad. WP:DNFT Sean.hoyland ( discusión ) 08:08, 19 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]

Ya sea que esté cerrado o no, este RFC no conduce a ninguna parte, es un caos sin sentido. Selfstudier ( discusión ) 08:21 19 oct 2024 (UTC) [ responder ]

En caso de que alguien esté tan confundido como yo: la parte afroamericana compara este artículo con John Henry (folclore) . Nadie sugiere que los afroamericanos deban ser mencionados en el mito de Masada . Nyttend ( discusión ) 21:42 21 oct 2024 (UTC) [ responder ]

Ya es demasiado tarde para cerrar el RfC de manera procedimental. Pronto quedará obsoleto. Sí, estaba mal escrito, pero demasiadas personas se han involucrado de todos modos.

PERO

No sé si aquí se imponen prohibiciones de temas como ocurre con WP:ANI , pero en realidad tal vez haya que tener en cuenta algún comportamiento del editor, no lo sé, solo planteo la pregunta. Tal vez sea solo mi comportamiento, está bien, por la presente me entrego.

Si se me debería prohibir el tema, bien, si esa es la decisión (de todos modos, nunca me meto en este tema, no me importa mucho en sí, es estresante y la gente lo considera muy importante y es un trabajo duro, simplemente llegué a ese artículo por un anzuelo, y honestamente, si quieres sacarme de mi miseria, sería un gesto de amabilidad). Si se debería prohibir el tema a otros editores, no lo sé, eso depende de ti. No lo estoy sugiriendo porque no es mi competencia. Tal vez no se debería prohibir el tema a nadie aquí, o tal vez se debería prohibir el tema a todos aquí y a sus perros según el principio de "me hiciste levantarme y bajar allí".

Entonces, en mi opinión, lo que pasó fue esto:

Muchos de estos editores están muy, muy enojados conmigo debido a mi comportamiento en los hilos inmediatamente anteriores , Talk:Masada myth#C'mon people y Talk:Masada myth#Hook . Luego hice una RfC. Sí, la RfC era pobre, pero aún así, pedir un cierre procedimental tan enérgicamente fue solo una representación de estar enojados conmigo en general. Esa es mi visión personal de lo que está sucediendo aquí.

Oigan, la gente se emociona, es un tema emotivo, es comprensible. Y yo no estaba en mi mejor momento en esos hilos. ¡No me extraña que estén enojados conmigo! Y es enteramente competencia del cuerpo administrativo considerar factores más amplios como este, incluyendo el comportamiento que se remonta a la administración de Eisenhower, y está bien.

Mi defensa -estamos hablando de Talk:Masada mito#Vamos gente y Talk:Masada mito#Hook ahora- es básicamente

1. Sí, perdí la cabeza y fui sarcástico y didáctico y tal vez prolijo y (si lo dices) disruptivo en algunos lugares, fue mi culpa.
2. Me enorgullezco de intentar ser al menos un editor de NPOV de sangre fría. De vez en cuando me esfuerzo por mirar artículos de personas que desprecio y que no suelen ser populares aquí ( Jim Jordan, etc.) y trato de hacerlos más justos si no lo son. Me siento muy identificado con cualquier punto de vista, pero mantengo la calma.
3. Pero no aquí. Creo que el punto de vista que vi aquí fue realmente una señal de alerta y [no puedo decirlo]. No estoy seguro de si hay gente que esté tan de acuerdo con eso. Pero creo que tengo razón de todos modos. Me formé mi propia opinión sobre varias otras cosas, que ahora me guardaré para mí. Así que sí, perdí un poco la cabeza.
4. Puedo demostrar con cierto grado de satisfacción algunas de las afirmaciones e implicaciones que hice, algunas se relacionan con los sentimientos y motivos internos de otros editores, etc., y no se pueden probar. No significa que no me arrepienta de haber hecho algunas de ellas. Lo hago. No significa que algunas de ellas no fueran prolijas, provocativas y contraproducentes. Lo fueron. No significa que algunas de ellas no fueran crueles. Lo fueron. En cuanto a si pensaba o no que eran correctas o si todavía las pienso... Supongo que será mejor que me lo guarde para mí. No voy a mentirte. Herostratus ( discusión ) 00:56 24 oct 2024 (UTC) [ responder ]

Estoy intentando crear la redirección " Sand-nigger " como una variante de puntuación de Sand nigger . Debería redirigir al mismo lugar. – Laundry Pizza 03 ( d c̄ ) 08:13, 19 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]

Listo. Saludos, Daniel ( discusión ) 09:24 19 oct 2024 (UTC) [ responder ]

Hola, por favor, recupera la primera versión para que pueda ser trasladada a Commons. Gracias, Yann ( discusión ) 20:04 20 oct 2024 (UTC) [ responder ]

El usuario que subió el vídeo, que es administrador ( @Holly Cheng : ), había etiquetado esa versión como no libre. ¿Eso ha cambiado? — xaosflux ^Talk 20:15, 20 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]

No lo sé, pero actualmente está etiquetado como dominio público con {{PD-US-not renewed}}. Yann ( discusión ) 20:23 20 oct 2024 (UTC) [ responder ]

 Hecho WP:REFUND es el tablón de anuncios habitual para este tipo de solicitudes. Graeme Bartlett ( discusión ) 21:13 20 oct 2024 (UTC) [ responder ]

El aviso de dominio público en el archivo dice que se publicó por primera vez en 1942. Pero Adams modificó el negativo a lo largo de los años, en particular haciendo que la luna fuera más brillante. Nuestra imagen proviene de una lista de galería que dice que fue impresa por Adams en la década de 1970, por lo que ese análisis no se aplica. StarryGrandma ( discusión ) 22:23 20 oct 2024 (UTC) [ responder ]

@ Yann , @ Graeme Bartlett , nuestra imagen fue impresa por Adams en la década de 1970, por lo que no es PD-US, no se renueva. StarryGrandma ( discusión ) 22:27 20 oct 2024 (UTC) [ responder ]

Es posible que el aclarado no sea una modificación que pueda ser protegida por derechos de autor, pero probablemente se debería utilizar en su lugar una imagen más antigua publicada con derechos de autor no renovados. Graeme Bartlett ( discusión ) 22:51 20 oct 2024 (UTC) [ responder ]

La foto de alta resolución que tenemos ahora indica que su origen es una impresión del MOMA de 1964, pero el enlace de la fuente lleva a una imagen de menor resolución. Probablemente no importe si la publicación de 1942 se renovó. Adams no estaba satisfecho con la imagen porque no reproducía la escena como él creía haberla visto. Habría que ver la publicación de la imagen en la forma en que la tenemos ahora y ver si se renovó ese copyright. La impresión de 1961 del Minneapolis Institute of Art tiene un aviso de copyright destacado y dice "Debido a restricciones de ©, solo podemos mostrarle una imagen pequeña de esta obra de arte". Wikipedia probablemente esté en la misma situación. StarryGrandma ( discusión ) 00:57 21 oct 2024 (UTC) [ responder ]

Comentario He preguntado en Commons: c:COM:VPC#File:Moonrise, Hernandez, New Mexico.jpg. Yann ( discusión ) 09:38 21 oct 2024 (UTC) [ responder ]

¿Es posible eliminar por completo el historial de edición de un vándalo, de modo que sus respuestas no deseadas no aparezcan en mis avisos (o posiblemente una forma de ocultar ciertos avisos)? Tule-hog ( discusión ) 15:06 21 oct 2024 (UTC) [ responder ]

Parece que ese usuario ha sido bloqueado, se le ha quitado la posibilidad de editar su página de discusión y se han eliminado las ediciones y los resúmenes de las ediciones . ¿Aún ves algo que deba solucionarse? ¡Qué alegría! ¡ Ruido! 16:07, 21 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]

Es un detalle muy menor (que no afecta a los lectores), pero el contenido real de su respuesta ( esta ) todavía se muestra en mis Notificaciones especiales . Me preguntaba si habría una manera de eliminarla u ocultarla. Tule-hog ( discusión ) 16:12 21 oct 2024 (UTC) [ responder ]

*poof* DMacks ( discusión ) 16:47 21 oct 2024 (UTC) [ responder ]

Elecciones de administradores | Fase de discusión

La fase de debate de las elecciones de administradores de octubre de 2024 está oficialmente abierta. Como recordatorio, el calendario de las elecciones es el siguiente:

• 22 al 24 de octubre: fase de debate
• 25 al 31 de octubre: fase de votación de SecurePoll
• 1 de noviembre –? - Fase de escrutinio

Del 22 al 24 de octubre estaremos en la fase de discusión. Las subpáginas de candidatos se abrirán a preguntas y comentarios de todos, al estilo de una solicitud de administración . Puedes discutir sobre los candidatos en Wikipedia:Elecciones de administradores/Octubre de 2024/Fase de discusión .

El 25 de octubre comenzaremos la fase de votación. Las subpáginas de los candidatos se cerrarán nuevamente para las preguntas y el debate públicos, y todos tendrán una semana para utilizar el software SecurePoll para votar, que utiliza una votación secreta . Podrás ver quién votó, pero no a quién votó. Ten en cuenta que los recuentos de votos no se pueden hacer públicos hasta que finalice la votación y, por lo tanto, no podrás ver el recuento de un candidato individual durante la elección. Los requisitos de sufragio son diferentes a los de RFA.

Una vez que concluya la votación, comenzaremos la fase de escrutinio, que durará un tiempo indeterminado, tal vez una semana o dos. Una vez que todo esté certificado, los resultados se publicarán en la página principal de las elecciones . Para que se le conceda la administración, un candidato debe haber recibido al menos un 70,0% de apoyo, calculado como Apoyo / (Apoyo + Oposición). Como se trata de una votación y no de un consenso, no hay discusiones burocráticas ("charlas de crat").

Cualquier pregunta o inquietud puede ser planteada en la página de discusión de las elecciones . Gracias por su participación. ¡Felices elecciones!

Recibes este mensaje porque te suscribiste a la lista de correo. Para dejar de recibir correos en el futuro, elimínate de la lista .

Entrega de mensajes de MediaWiki ( discusión ) 00:23 22 oct 2024 (UTC) [ responder ]

• zaobaodaily.com: Linksearch en (insource) - meta - de - fr - simple - wikt:en - wikt:fr • Spamcheck • MER-C X-wiki • gs • Informes: Enlaces en en - COIBot - COIBot-Local • Discusiones : rastreado - avanzado - RSN • Informes COIBot-Link, Local y XWiki - Wikipedia: en - fr - de • Google: búsqueda • meta • Dominio: domaintools • AboutUs.com
• singaporeinfomap.com: Linksearch en (insource) - meta - de - fr - simple - wikt:en - wikt:fr • Spamcheck • MER-C X-wiki • gs • Informes: Enlaces en en - COIBot - COIBot-Local • Discusiones : rastreado - avanzado - RSN • Informes COIBot-Link, Local y XWiki - Wikipedia: en - fr - de • Google: búsqueda • meta • Dominio: domaintools • AboutUs.com
• singaporeera.com: Linksearch en (insource) - meta - de - fr - simple - wikt:en - wikt:fr • Spamcheck • MER-C X-wiki • gs • Informes: Enlaces en en - COIBot - COIBot-Local • Discusiones : rastreado - avanzado - RSN • Informes COIBot-Link, Local y XWiki - Wikipedia: en - fr - de • Google: búsqueda • meta • Dominio: domaintools • AboutUs.com
• singdaotimes.com: Linksearch en (fuente interna) - meta - de - fr - simple - wikt:en - wikt:fr • Spamcheck • MER-C X-wiki • gs • Informes: Enlaces en en - COIBot - COIBot-Local • Discusiones : rastreado - avanzado - RSN • Informes COIBot-Link, Local y XWiki - Wikipedia: en - fr - de • Google: búsqueda • meta • Dominio: domaintools • AboutUs.com
• todayinsg.com: Linksearch en (insource) - meta - de - fr - simple - wikt:en - wikt:fr • Spamcheck • MER-C X-wiki • gs • Informes: Enlaces en en - COIBot - COIBot-Local • Discusiones : rastreado - avanzado - RSN • Informes COIBot-Link, Local y XWiki - Wikipedia: en - fr - de • Google: búsqueda • meta • Dominio: domaintools • AboutUs.com
• lioncitylife.com: Linksearch en (insource) - meta - de - fr - simple - wikt:en - wikt:fr • Spamcheck • MER-C X-wiki • gs • Informes: Enlaces en en - COIBot - COIBot-Local • Discusiones : rastreado - avanzado - RSN • Informes COIBot-Link, Local y XWiki - Wikipedia: en - fr - de • Google: búsqueda • meta • Dominio: domaintools • AboutUs.com
• singapuranow.com: Linksearch en (fuente interna) - meta - de - fr - simple - wikt:en - wikt:fr • Spamcheck • MER-C X-wiki • gs • Informes: Enlaces en en - COIBot - COIBot-Local • Discusiones : rastreado - avanzado - RSN • Informes COIBot-Link, Local y XWiki - Wikipedia: en - fr - de • Google: búsqueda • meta • Dominio: domaintools • AboutUs.com
• voasg.com: Linksearch en (insource) - meta - de - fr - simple - wikt:en - wikt:fr • Spamcheck • MER-C X-wiki • gs • Informes: Enlaces en en - COIBot - COIBot-Local • Discusiones : rastreado - avanzado - RSN • Informes COIBot-Link, Local y XWiki - Wikipedia: en - fr - de • Google: búsqueda • meta • Dominio: domaintools • AboutUs.com
• singdaopr.com: Linksearch en (insource) - meta - de - fr - simple - wikt:en - wikt:fr • Spamcheck • MER-C X-wiki • gs • Informes: Enlaces en en - COIBot - COIBot-Local • Discusiones : rastreado - avanzado - RSN • Informes COIBot-Link, Local y XWiki - Wikipedia: en - fr - de • Google: búsqueda • meta • Dominio: domaintools • AboutUs.com
• alamak.io: Linksearch en (insource) - meta - de - fr - simple - wikt:en - wikt:fr • Spamcheck • MER-C X-wiki • gs • Informes: Enlaces en en - COIBot - COIBot-Local • Discusiones : rastreado - avanzado - RSN • Informes COIBot-Link, Local y XWiki - Wikipedia: en - fr - de • Google: búsqueda • meta • Dominio: domaintools • AboutUs.com

El gobierno de Singapur acaba de bloquear estos diez sitios web por "posible campaña de información hostil", afirmando que estos sitios web utilizan dominios que se parecen a sitios web de noticias legítimos (es decir, zaobao.sg vs zaobaodaily.com) o dan la apariencia de que tienen una conexión con Singapur; el contenido es generado por IA; da la apariencia de que ciertos sentimientos son un reflejo del público y/o gobierno de Singapur.

• Noticias: https://www.channelnewsasia.com/singapore/mha-imda-websites-hostile-information-campaign-foreign-interference-fica-4692746
• Nota de prensa: https://www.imda.gov.sg/resources/press-releases-factsheets-and-speeches/press-releases/2024/ten-inauthentic-websites-blocked
• Anexo que contiene los diez sitios web: https://www.imda.gov.sg/-/media/imda/files/news-and-events/media-room/media-releases/2024/10/ten-inauthentic-websites-blocked/annex-b-list-of-websites.pdf

Si bien mi primer instinto es poner estos sitios en la lista negra de spam, dado que Singapur participa en prácticas de censura que incluyen el bloqueo de sitios web por no seguir las órdenes/directivas de POFMA (entre otras razones/leyes), me gustaría tener una segunda opinión antes de hacerlo. De los diez, uno (alamak.io) se ha utilizado como fuente para dos artículos en Wikipedia en inglés. – robertsky ( discusión ) 10:21, 22 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]

• Generalmente, solo incluimos sitios web en la lista negra de spam si realmente se utilizan para enviar spam. Si el problema es la falta de fiabilidad (y, francamente, no confiaría en el gobierno de Singapur en lo que respecta a la "fiabilidad de Internet"), entonces probablemente lo mejor sea WP:RSN . Black Kite (discusión) 10:33 22 oct 2024 (UTC) [ responder ]

  No confiaría en el gobierno de Singapur en lo que respecta a la "fiabilidad de Internet" , jeje. De hecho, RSN parece ir en la dirección correcta. – robertsky ( discusión ) 10:53, 22 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]

  Estoy de acuerdo en que la lista negra de spam no es el lugar adecuado, pero ¿no tenemos un tablón de anuncios de engaños o algo así? ¿O lo tuvimos en algún momento? ⇒ SWAT Jester ^{Shoot Blues, Tell VileRat!} 23:33, 22 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]

  No creo que exista un tablón de anuncios de bulos (¡pero podría estar equivocado!). Sin embargo, RSN sí habla de sitios web de bulos de varios tipos. Las discusiones que se hacen allí a veces conducen a la inclusión en listas negras (aunque normalmente solo si un sitio ya se ha utilizado como fuente), pero lo que es más importante, muchos editores con experiencia en la evaluación de bulos frecuentan ese tablón. -- bonadea contribuciones conversación 09:11, 23 octubre 2024 (UTC) [ responder ]

Notas de procedimiento: Las reglas que rigen las apelaciones de ejecución arbitral se encuentran aquí . De acuerdo con los procedimientos, se requiere un "consenso claro y sustancial de los editores no involucrados" para revocar una acción de ejecución arbitral.

Para ayudar a determinar dicho consenso, los editores involucrados pueden hacer breves declaraciones en secciones separadas. Otros editores pueden hacer comentarios a continuación. Normalmente, se considera que los editores están involucrados si están en una disputa actual con el editor sancionado o que sanciona, o si han participado en disputas (si las hubiera) relacionadas con la medida de cumplimiento impugnada. Los administradores que hayan tomado medidas administrativas normalmente no se consideran involucrados solo por esta razón (ver WP:UNINVOLVED ).

Usuario atractivo

IdanST  ( discusión  · contribuciones  · contribuciones eliminadas  · registros  · filtrar registro  · bloquear usuario  · bloquear registro)

Sanción en apelación

Bloqueo de un mes por parte de ScottishFinnishRadish  ( discusión  · contribuciones ) por violaciones reiteradas del ECR

Administrador que impone la sanción

ScottishFinnishRadish  ( discusión  · contribuciones  · bloqueos  · protecciones  · eliminaciones  · movimientos de página  · derechos  · RfA )

Notificación de ese administrador

Estoy al tanto. ScottishFinnishRadish ( discusión ) 12:56 22 oct 2024 (UTC) [ responder ]

Creo que mi prohibición es injustificada por las siguientes razones: 1. Esta es claramente una solicitud de edición bajo la Sección A.1 de WP:ECR . - señalando que la "fuente" de Maariv (periódico) es una MENTIRA. Maariv NUNCA informó sobre esta mentira, la fuente es de hecho Al Jazeera, que ha demostrado haber mentido en esta instancia, como se muestra AQUÍ . 2. Esto no es una incivilidad ni romper las reglas, está permitido bajo WP:BARN. 3. Esta es una advertencia antes de tomar acciones, como informar, por violaciones flagrantes de WP:POINTy y WP:WAR . Ahora entiendo que debería haber denunciado al usuario en lugar de dejar un aviso en su página de discusión, ya que parece que se desaconseja discutir y advertir, y se prefiere la denuncia directa y la prohibición.

IdanST ( discusión ) 10:37 22 oct 2024 (UTC) [ responder ]

Quiero aclarar que apelé el primer bloque.

No he apelado el segundo bloqueo todavía porque no estoy al tanto de las supuestas violaciones por las que me banearon durante un mes. IdanST ( discusión ) 15:03 22 oct 2024 (UTC) {{{1}}}[ responder ]

El primer bloqueo de una semana se basó en [12], [13] y [14], que son todas claras violaciones del ECR. Doug Weller les retiró el acceso a su página de discusión . Cuando expiró el bloqueo, sus primeras ediciones fueron [15], [16] y [17], que también son claras violaciones del ECR. Continuaron con ataques personales en su página de discusión y nuevamente se les quitó el acceso a su página de discusión. Ah, y la página de Wikipedia en inglés simple sobre barnstars no tiene mucho peso en en.wiki. ScottishFinnishRadish ( discusión ) 13:54, 22 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]

IdanST dice que [18] fue una solicitud de edición según la Sección A.1 de WP:ECR, lo cual claramente no es así, solo una declaración de que algo es una mentira. Esto es un ataque personal a ScottishFinnishRadish. Más ataques aquí Doug Weller talk 15:15, 22 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]

• Quizás sea un simple wikipedista agricultor de pequeñas correcciones y votos positivos, pero hay algunas cosas que me confunden.
  1. ¿Por qué estas páginas no están protegidas por ECR? Parece que esta es una solución sencilla al problema
  2. Algunas de las mencionadas por SFR y Doug parecen estar incluidas en WP:NPA , no en "claras violaciones del ECR". Necesitamos ser un poco más precisos si vamos a banear o bloquear a personas. Esas son las únicas que merecen un bloqueo dadas las interacciones previas.

Buffs ( discusión ) 15:35 22 oct 2024 (UTC) [ responder ]

Los editores que no pertenecen al Comité Ejecutivo pueden realizar solicitudes de edición en las páginas de discusión. Por lo general, las páginas de discusión de artículos no son del Comité Ejecutivo a menos que haya una interrupción suficiente como para que sea necesario. ScottishFinnishRadish ( discusión ) 15:41, 22 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]

No parecen ser solicitudes de edición, sino ataques personales. El hecho de que estuvieran en una página de discusión de ARBPIA parece irrelevante. Buffs ( discusión ) 16:58 23 oct 2024 (UTC) [ responder ]

Un ataque personal relacionado explícitamente y particularmente con un tema del ECR, como Your Constant Lies...related Israel and Arab-Israeli conflict [Tus constantes mentiras... sobre Israel y el conflicto árabe-israelí] ,[19] es sin duda un claro doblete. NebY ( discusión ) 18:39 22 oct 2024 (UTC) [ responder ]

Supongo que puede variar. La NPA parece ser razón suficiente para un bloqueo sin justificación adicional. En todo caso, tal comportamiento debería ser motivo para tomar medidas ADICIONALES. Buffs ( discusión ) 17:00, 23 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]

• Nada de lo que dice esta apelación me da confianza de que este editor vaya a tener un efecto positivo en el contenido de ARBPIA. Vanamonde93 ( discusión ) 15:38 22 oct 2024 (UTC) [ responder ]
• Esta edición[20] claramente no es una solicitud de edición y el editor había sido advertido previamente, me opondría a la apelación. -- LCU A ctivamente desinteresado « @ » ° ∆t ° 15:41, 22 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
• IdanST elige defender solo tres de sus ediciones, y su primera defensa demuestra lo apropiado del bloqueo actual. Esta publicación disruptiva claramente no fue una solicitud, y mucho menos una solicitud de edición según la Sección A.1 de WP:ECR, y el hecho de que IdanST afirme que lo fue y no intente sugerir que su edición mejorará, muestra que este bloqueo y tal vez más serán necesarios hasta que comprendan y acepten las diversas limitaciones y restricciones de su edición. NebY ( discusión ) 19:09 22 oct 2024 (UTC) [ responder ]
• La apelación debe ser rechazada por las razones expuestas por ScottishFinnishRadish. Además, el estilo polémico de la apelación y los ataques personales del apelante y su caracterización errónea de sus ediciones indican que se le debe prohibir el acceso al tema del conflicto árabe-israelí por no ser apto para el trabajo colaborativo. Sandstein 19:16, 22 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]

  No creo que la prohibición de un tema sea efectiva, ya que se ignora la restricción de confirmación extendida existente. ScottishFinnishRadish ( discusión ) 19:23 22 oct 2024 (UTC) [ responder ]

Hola, hace poco trasladé la página de Wikipedia sobre el aeropuerto de Imphal a Aeropuerto Internacional Bir Tirkendrajit , pero por error usé la ortografía incorrecta. El título correcto debería ser Aeropuerto Internacional Bir Tikendrajit, que refleja el nombre oficial del aeropuerto. Lamentablemente, no puedo corregir el cambio yo mismo debido a restricciones del sistema. ¿Podrías mover la página al título correcto: Aeropuerto Internacional Bir Tikendrajit? ¡Muchas gracias por tu ayuda y tu tiempo! Saludos cordiales, AstuteFlicker ( discusión ) 13:54 23 oct 2024 (UTC) [ responder ]

 Listo , en el futuro podrás ir a WP:RMTR para cosas como esta. nableezy - 14:21, 23 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]

El artículo Huelga en la sede de Hezbolá en 2024 tiene una solicitud de traslado en Discusión:Huelga en la sede de Hezbolá en 2024#Requested move 27 September 2024 . Comenzó el 27 de septiembre y debería haber estado abierto solo una semana; estamos casi en un mes completo. La última votación se realizó el 7 de octubre. Sé que este es un tema controvertido, incluso alcanzado con recursos de arbitraje, pero alguien debería cerrarlo (aunque los cierres no administrativos pueden ser válidos, puede ser mejor si un administrador lo cierra, considerando la naturaleza controvertida del tema). Cambalachero ( discusión ) 16:49 23 oct 2024 (UTC) [ responder ]