Wikipedia:Tablón de anuncios de administradores/Incidencias

Dympies fue baneado de Rajput por el administrador Abecedare después de una extensa discusión en la página de discusión de usuario del administrador Bishonen ; el detonante fue la promoción del punto de vista en un artículo delicado sobre castas, especialmente el intento de promover la casta al relacionarla con Rajputra (que literalmente significa 'hijo de un rey'). Dympies está actualmente involucrado en la misma tarea inacabada (ya que la prohibición ya no es aplicable) ya que el contenido agregado anteriormente por ellos fue eliminado después de su prohibición de tema. Estoy proporcionando las diferencias de la discusión detallada en la página de discusión de Bishonen, así como la explicación detallada de Abecedare sobre cómo Dympies había abusado de sus derechos como editor y se había involucrado en la promoción del punto de vista lentamente durante un período de tiempo; por favor, consulte Discusión de usuario:Bishonen 1 y TopicBanDetails. Solicitaría a los administradores activos aquí que inicien las acciones necesarias contra el usuario. Las actividades actuales son evidentes en el último historial de revisiones de Rajput y Discusión:Rajput . Gracias. Ekdalian ( discusión ) 07:38 9 oct 2024 (UTC) [ responder ]

En mi opinión, estos tres usuarios Abhishek0831996 , Dympies y Ratnahastin están demasiado preocupados por la casta Rajput y seguramente están relacionados con esta casta (teniendo algún WP:COI ) como podemos ver por la actitud guerrera mostrada por ellos al vincular esta casta a algún tipo de reyes o nobles. Aquí Dympies estaba agresivamente editando y guerreando con LukeEmily 1. al incluir una fuente de calidad inferior y teorizar que los Rajputs son hijos de nobles ([1]). 2. Poniendo la imagen de Maharana Pratap , aunque no se permiten individuos en el artículo de casta y la declaración del punto de vista que glorifica la casta Rajput.[2]. 3. Quitando inteligentemente la oración del encabezado que resalta el origen humilde de los Rajputs de origen campesino [3]. Abhishek0831996 también trabaja rutinariamente para mantener la lista de las llamadas personas notables de esta casta en particular, ¿por qué no otras castas también? ([4], [5], [6], [7], [8], [9] Aquí, su declaración es muy respetada y propiedad de la comunidad Rajput , levanta las cejas como si estuvieran trabajando con alguna organización de castas de la casta Rajput [10]) Claramente, esto está creando un problema con su WP: Neutrality . Por lo tanto, los tres deberían ser excluidos de la página de castas Rajput para que puedan contribuir en otras áreas sin que su juicio se desdibuje. Adamantine123 ( discusión ) 22:54, 9 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]

Si vas a reducir la credibilidad de las ediciones de calidad de un editor en particular solo porque una vez fue baneado de un tema, entonces te mereces un WP:BOOMERANG aquí. Abhishek0831996 ( discusión ) 07:46 9 oct 2024 (UTC) [ responder ]

No se trata de una edición de calidad. Ya se ha comentado que el enfoque excesivo en la palabra Rajputra no ayuda al artículo. Parece que se trata de una estrategia de neutralización del apartado sobre el origen que dice que los Rajput se originaron a partir de campesinos y pastores. En el pasado se ha producido una larga discusión sobre este tema y, por favor, no intentes hacerlo de nuevo. Adamantine123 ( discusión ) 14:00 9 oct 2024 (UTC) [ responder ]

Adamantine123 , nunca se decidió que no se agregara contenido relacionado con Rajputra al artículo. Solo se supone que se debe evitar el contenido que no tiene ninguna relación con el tema de Rajputra. Pero como expliqué en Talk:Rajput , este no fue el caso aquí. Por cierto, tú también eliminaste una línea mía que citaba "demasiado énfasis en Rajputra". Dime si esa línea tenía algo que ver con Rajputra. Tiendes a eliminar todo lo que no te agrada y por eso no dudas en dar resúmenes de edición engañosos. Dympies ( discusión ) 18:18 9 oct 2024 (UTC) [ responder ]

Comentario de Dympies : El problema con Ekdalian es que apenas tiene conocimiento del tema de Rajput , pero aún así pretende que su investigación original es completamente precisa. Mi reciente disputa de contenido con él comenzó el 28 de septiembre cuando realizó una reversión masiva para deshacer todas mis ediciones recientes en la página de Rajput . En su resumen de edición, hizo comentarios personales que me recordaban mi TBAN anterior junto con la amenaza de denunciarme. Luego, rápidamente se dio cuenta de que una reversión masiva de ese tipo sin la debida explicación puede conducir a problemas. Entonces, se auto-revirtió y revirtió solo mi última edición. Sin embargo, su tono no cambió y escribió el mismo resumen de edición nuevamente. No solo es maleducado , sino que también tiene problemas de competencia.

Al ver que mi contenido había sido eliminado, puse mi aclaración en la página de discusión aquí. Ahora se suponía que debía describir sus objeciones sobre el contenido que había eliminado, pero no hizo ningún comentario. En cambio, otro usuario, Adamantine123, intentó justificar la eliminación de contenido por parte de Ekdalian, pero sus justificaciones (según yo) estaban totalmente fuera de tema. Entonces Ekdalian dio su habitual apoyo de una sola línea diciendo: "Estoy totalmente de acuerdo con Adamantine123". Eso es todo lo que él describe como "sus objeciones" al contenido. Después de eso, respondí. Mi respuesta, según yo, fue lo suficientemente convincente como para restaurar el contenido. Y ninguno de Adamantine123 ni Ekdalian respondió durante los siguientes 9 días. Seguí esperando y, por fin, el 7 de octubre, pregunté en la página de discusión si alguien todavía tenía alguna objeción. Respondió con otro comentario irrespetuoso acusándome de presionar desde el punto de vista del usuario y amenazándome con enfrentar la "acción". Este es un claro caso de juego .

Luego, otro usuario, Abhishek0831996, restauró el contenido eliminado en Rajput y le pidió a Ekdalian que expresara sus objeciones en la página de discusión. Como de costumbre, no dijo nada más que acusarme de forzar mi punto de vista y recordarme que, en algún momento, me prohibieron editar esa página. No dijo nada, pero aun así quiere que se tomen en serio "sus objeciones", probablemente porque no le gusta el contenido.

Tiene un punto de vista firme de que los Rajputs no tienen relación con Rajputra . El año pasado, intentó recrear una página separada titulada "Rajputra" a pesar de la decisión de la comunidad de mantenerla como una redirección. Su único motivo detrás de esa acción fue impulsar la idea de que "Rajput" y "Rajputra" son dos conceptos completamente diferentes, aunque casi todas las fuentes secundarias y terciarias desaprueban lo que él cree. Cegado por su WP:OR , está ansioso por deshacerse de las fuentes confiables. Dympies ( discusión ) 18:56, 9 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]

El comentario anterior de Adamantine123 de que " En mi opinión, estos tres usuarios Abhishek0831996 , Dympies y Ratnahastin están demasiado preocupados por la casta Rajput y seguramente están relacionados con esta casta (teniendo algo de WP:COI ) como podemos ver por la actitud beligerante que muestran al vincular esta casta con algún tipo de reyes o nobles. Claramente, esto está creando un problema con su WP:Neutrality . Por lo tanto, los tres deberían ser baneados de la página de casta Rajput "[11] por sí solo justifica una prohibición de tema por su flagrante violación de WP:ASPERSIONS , WP:NPA y WP:AGF . Esto sucedió después de que recientemente se les advirtió por violaciones similares[12] después de acusar falsamente a otro editor de sondeo.[13] Como tal, propongo una prohibición de tema de cualquier cosa relacionada con la casta para Adamantine123 . Abhishek0831996 ( discusión ) 07:23 10 oct 2024 (UTC) [ responder ]

• No solo lo mencionado anteriormente, sino que también ha estado haciendo devoluciones basándose en resúmenes de edición engañosos y combativos.[14] No se debe tolerar esa mentalidad de WP:BATTLEGROUND . Dympies ( discusión ) 07:46 10 oct 2024 (UTC) [ responder ]
• Soporte — Etiquetar frívolamente a un usuario como si estuviera siendo sondeado [15] en un foro de discusión solo porque estuvo involucrado en una disputa de contenido con ellos " basada en nuestra disputa de larga data sobre artículos relacionados con la casta de Rajput " y luego editar una guerra para mantener esa plantilla sin fundamento mientras se lanzan calumnias de mala fe en los resúmenes de edición [16][17] y se redobla la apuesta por esas calumnias de mala fe [18][19] " estos editores están trabajando juntos para acosarme " después de haber sido suficientemente advertidos. Todos estos casos han demostrado que no son capaces de editar en esta área temática sin ser hostiles a otros editores. La especulación hostil sobre la casta de los editores que muestran en este hilo en sí es muy preocupante. Creo que esta prohibición del tema les permitirá reflexionar sobre su comportamiento problemático, pueden apelar esta prohibición después de una edición constructiva en áreas menos polémicas. Ratnahastin ( discusión ) 08:58, 10 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
• Oponerse : esto parece ser un intento de desviarse del tema principal, la promoción del punto de vista en el artículo sobre Rajput . Adamantine123 es un editor experimentado y capaz, que edita de manera neutral los artículos relacionados con castas y grupos sociales. Ekdalian ( discusión ) 17:59 10 oct 2024 (UTC) [ responder ]
• Oposición : He seguido este tema durante mucho tiempo y me ha obligado a comentar. No creo que sea una buena idea banear a Adamantine123 por un tema basado en castas. He seguido a Adamantine123 durante mucho tiempo y no creo que haya hecho nada malo. Lleva a cabo su trabajo de una manera completamente neutral y cortés. ¡Muchas gracias y un cordial saludo! Jannatulbaqi ( discusión ) 12:26 11 oct 2024 (UTC) [ responder ]

En primer lugar, Adamantine123 muestra con frecuencia su mentalidad de campo de batalla. En segundo lugar, me gustaría saber qué fue exactamente lo que te convenció de hacer esta primera edición en ANI. Ratnahastin ( discusión ) 13:02 11 oct 2024 (UTC) [ responder ]

No creo que la falta de familiaridad de un editor con ANI deba disminuir la consideración del argumento que está presentando. L iz ^{¡Lee! ¡ Habla!} 01:25, 12 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]

^{(No administrador no involucrado)} Creo que la respuesta a tu pregunta ya se puede encontrar en el mismo comentario al que estás respondiendo: "He estado siguiendo este tema durante mucho tiempo y me obligó a comentar. [...] He estado observando a Adamantine123 durante mucho tiempo y no creo que haya hecho nada malo". Habían estado siguiendo el tema y las contribuciones de todos, presumiblemente vieron que había una disputa y decidieron hablar en defensa de un colaborador que no creían que hiciera nada malo.

Ahora bien, mi pregunta para usted es: ¿qué motivó exactamente esta investigación sobre los motivos personales del usuario? Por si acaso: recuerde consultar con AGF .

Y para que quede claro, en caso de que mi propia presencia aquí genere preguntas, he estado editando Wikipedia con más frecuencia estos últimos meses (como pueden atestiguar mis contribuciones como usuario), por lo que me gustaría estar más familiarizado con los procesos, políticas y pautas, para evitar errores y contribuciones deficientes. Por lo tanto, visito este foro con cierta regularidad para obtener ejemplos prácticos de lo que no se debe hacer. LaughingManiac ( discusión ) 15:25 12 oct 2024 (UTC) [ responder ]

• Comentario : Están creando artículos de casta muy obvios como listados de apellidos para incluir entradas de BLP en el artículo sin satisfacer WP:CASTEID que establece que se requiere la autoidentificación por parte del sujeto para la inclusión de BLP en un artículo de casta. Acabo de limpiar una de esas listas de apellidos que fue creada y editada casi en su totalidad por ellos ([20]). El artículo era un artículo de casta obvio, que presentaba un refuerzo de casta e incluía una larga lista de entradas de BLP en gran parte sin fuentes que se incluyeron allí sin ninguna evidencia de autoidentificación con esta casta, que es un requisito según WP:CASTEID . También observo que hay muchos más artículos de casta similares creados y en su mayoría editados por ellos que exhiben este mismo problema, es decir, Maurya (apellido) [21]. En otro lugar, movieron Gangwar (grupo social) a Gangwar (apellido) [22] y jugaron con su camino para agregar entradas de BLP sin fuentes en una página de casta obvia. [23] [24] Lo mismo con [25] Saini (apellido) , que fue una redirección que quedó después de un traslado de Saini (apellido) a la Lista de personas Saini . [26]. Ratnahastin ( discusión ) 16:04 12 oct 2024 (UTC) [ responder ]

  Lamento no haber seguido la discusión aquí porque ninguno de ustedes me etiquetó. Además, estoy ocupado en mi vida real. Pero deberías haber revisado la página de discusión de uno de los artículos sobre apellidos a los que haces referencia. Este comentario de un administrador y una larga discusión que involucra a Sitush y ese administrador dejaron en claro que si un apellido en particular es usado por un grupo de casta en particular en el contexto de la India, no hay problema en mencionarlos en un artículo sobre apellidos, siempre que haya fuentes que digan que el apellido XYZ es usado por la casta ABC, con una etiqueta que indique que el otro nombre mencionado puede o no pertenecer a ese grupo de casta en particular. Revisa la discusión:Saini (apellido)#Discusión: Texto de la introducción [27]

  Confieso que estoy un poco perdido en cuanto a qué partes de la disputa quedan. Mi opinión general sería que los apellidos pueden tener asociación con grupos endogámicos específicos, pero es extremadamente improbable que se restrinjan solo a esos grupos. Si una fuente de noticias documenta tal conexión, creo que está bien usarlo para algo como "Saini es usado como apellido por el grupo X", pero cualquier pronunciamiento más autorizado necesita mejores fuentes y, en general, no deberíamos dar a entender que un nombre es usado solo por un grupo específico a menos que tengamos múltiples fuentes académicas que lo respalden. Vanamonde (discusión) 15:49 20 oct 2023 (UTC)

  Por lo tanto, en su desesperación, eliminaron material de gran calidad aquí [28], sin prestar atención a la página de discusión ni etiquetar a los editores y administradores involucrados en la discusión, que incluían a un administrador y un editor con mucha experiencia en el área de artículos relacionados con las castas. Es por eso que propuse una prohibición de temas para tres de ustedes, para que puedan evitar esta área tan polémica y concentrarse en algo productivo. Adamantine123 ( discusión ) 16:34, 12 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]

Estás falsificando esa discusión. Sitush criticó profundamente tus acciones allí. WP: La violación de BLP no se justifica a ningún precio. Es vergonzoso que no te hagas responsable de tus ediciones. Ratnahastin ( discusión ) 17:00, 12 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]

Esa discusión terminó con el comentario del administrador que cité anteriormente y ninguno de los editores involucrados revirtió las ediciones ni eliminó el material . La página Saini (apellido) permaneció como estaba durante más de tres meses, lo que implica que terminamos con la conclusión de que podemos mencionar que un apellido en particular es utilizado por algunos grupos de castas X y está respaldado por fuentes. Sin embargo, esto es nuevamente una desviación del tema principal por el que comenzó esta discusión, es decir, las ediciones problemáticas sobre la casta Rajput por parte de Dympies. No responderé más aquí porque he guardado mi opinión y la discusión se volverá larga para que los administradores la comprendan. Adamantine123 ( discusión ) 12:12, 13 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]

Eso no aborda tu falsificación de los comentarios de Sitush. Sí, esta queja (aunque sin ningún fundamento) se refería a Dympies, pero tú la has convertido en tu problema con tus propias acciones. Ratnahastin ( discusión ) 13:05 13 oct 2024 (UTC) [ responder ]

Las listas de apellidos mencionadas aquí no son violaciones del BLP, ya que todas ellas ya tienen una exención de responsabilidad en las siguientes líneas: 'personas notables con apellido X, que pueden o no pertenecer a la casta/comunidad antes mencionada'. Para confirmarlo, uno puede consultar las primeras oraciones de Saini (apellido)#Personas notables , Kushwaha (apellido)#Personas notables , Maurya (apellido)#Personas notables y Gangwar (apellido)#Personas notables . Esta exención de responsabilidad existe para evitar violaciones del BLP en las listas de apellidos relacionadas con India/Pakistán.

Las listas de apellidos están por todas partes en WP y siguen WP:APOS sin ningún problema hasta que llega a India y Pakistán. De todos modos, si la página se titula "apellido" explícitamente, deberíamos mencionar el clan/casta/tribu/grupo étnico relevante solo si una fuente confiable lo menciona/discute al describir el apellido. En todos los demás casos, es WP:UNDUE . Si la lista de apellidos es ambigua, es decir, el título no menciona si es una página de apellidos o de clan, podemos tener ambos detalles, siempre que se basen en fuentes académicas. En ambos casos, la página debe tener una exención de responsabilidad que indique que las personas enumeradas pueden o no estar relacionadas con el clan, la casta, etc.

Si las páginas de apellidos mencionadas por Ratnahastin no tienen fuentes académicas que mencionen el clan/casta en relación con el apellido, deberíamos eliminar esos detalles WP:UNDUE. Pero esa discusión pertenece a sus respectivas páginas de discusión, no aquí. - NitinMlk ( discusión ) 12:21 17 oct 2024 (UTC) [ responder ]

• Apoyo - Incluso después de ver tanto escrutinio sobre su comportamiento, Adamantine123 continúa exigiendo innecesariamente la prohibición de temas contra otros sin ninguna evidencia de una mala acción. [29] Una prohibición de temas de castas sería una sanción indulgente en esta etapa. Lorstaking ( discusión ) 05:44, 13 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
• Apoyo - La reiterada mentalidad de campo de batalla en esta respuesta de Adamantine123 bajo esta misma propuesta es preocupante. Tampoco ayuda el hecho de que Admantine123 esté tergiversando una discusión de una página de discusión, donde el editor dijo claramente " Irrelevante. Esta página de discusión se refiere a este artículo ". Citar una conversación de este tipo para desviar las preocupaciones sobre las violaciones de BLP es espantoso. Georgethedragonslayer ( discusión ) 07:47, 13 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
• Soporte - El usuario se metió en problemas por acusar falsamente a 3 editores de COI y de pertenecer a una casta en particular. En lugar de mostrar remordimiento, simplemente han realizado más de una docena de ediciones para justificar ese mismo comentario.[30] Seguramente hay un gran problema con WP:CIR . Orientls ( discusión ) 14:14 13 oct 2024 (UTC) [ responder ]
• Oposición - Basándome en las ediciones que he visto de @ Adamantine123 : en las páginas de castas, creo que son bastante neutrales con todas las castas. Su interés parece ser Bihar, por lo que editan todas las castas. No entiendo la política en la India, pero sus ediciones basadas en castas en las páginas de castas son neutrales y equilibradas. Por cierto, todos, por favor, utilicen "ping" en lugar de mencionar al usuario en la página de discusión directamente. No sé si es un error (o tal vez alguna configuración de mi parte), pero de alguna manera no recibo notificaciones si me mencionan directamente. Estaba leyendo la página de discusión de Rajput e hice clic en el historial de edición de un usuario (para ver si había más discusión en otro lugar) y llegué aquí. Estoy de acuerdo con @ Ekdalian : . Evite digresiones del tema y continúe su discusión productiva en la página de discusión de Rajput . Gracias. LukeEmily ( discusión ) 14:13, 14 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
• Apoyo  : Por las diferencias presentadas en y bajo esta propuesta, y en particular esta diferencia presentada por Orientls. El hecho de que Adamantine123 siga mostrando una mentalidad de campo de batalla a pesar de una propuesta de prohibición de tema y un examen exhaustivo de su comportamiento en este hilo me deja en claro que Adamantine123 no puede trabajar en colaboración, y se justifica una prohibición de tema en este momento para minimizar su interrupción en los artículos sobre castas. Nxcrypto Mensaje 15:00, 14 octubre 2024 (UTC) [ responder ]
• Apoyo : Sin duda, es la sanción más indulgente para este comportamiento. ArvindPalaskar ( discusión ) 12:44 17 oct 2024 (UTC) [ responder ]
• Oposición : Adamantine123 ha sido un editor prolífico durante varios años en un par de áreas muy polémicas, a saber, las castas y la política india. Al observar la propuesta anterior, no encuentro ningún motivo para prohibirles el acceso a ese tema.

Adamantine123 propuso la prohibición de temas para Abhishek0831996, Dympies y Ratnahastin. Los tres editores, a su vez, propusieron/apoyaron la prohibición de temas para él. Ratnahastin y Dympies fueron prohibidos en temas por temas relacionados con Rajput/Casta en el pasado, pero sus prohibiciones de temas se levantaron hace unos 10 y 2 meses respectivamente. Por lo tanto, Adamantine123 debería centrarse en sus ediciones, en lugar de en ellos. Incluso la "opinión" de que tienen "algo de WP:COI" debería evitarse a menos que se pueda probar. Basándome en una comparación proporcionada anteriormente por Adamantine123, sugeriría a Abhishek0831996 que simplemente proporcione fuentes confiables, en lugar de hacer tales afirmaciones.

Los tres editores y los restantes votantes de Support ! están repitiendo afirmaciones similares contra Adamantine123. Con respecto a WP:BATTLEGROUND , Adamantine123 solo tiene cuatro comentarios en este hilo y tres de ellos se dan para aclarar su postura. Esto es cualquier cosa menos WP:BATTLEGROUND. De hecho, después de la aclaración, ya se han desvinculado. Tenga en cuenta que hacen múltiples ediciones para completar su comentario, ya que debe ser muy difícil proporcionar diferencias, etc. de una sola vez usando un móvil. Con respecto a AfD , Adamantine123 debería haber refutado el voto de Dympies y haber seguido adelante. Con respecto a las listas de apellidos mencionadas anteriormente, ninguna de ellas son violaciones de BLP, como expliqué en mi comentario anterior aquí.

Por último, Adamantine123 debería "discutir ediciones, no a editores" y evitar caer en la trampa . - NitinMlk ( discusión ) 12:53, 17 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]

Adamantine123 está atacando a los editores especulando sobre su casta , acusándolos falsamente de un conflicto de intereses y luego redoblando la apuesta con comentarios tan absurdos. No puedes pretender que nada de esto no sucedió. Preferiría una prohibición de tema en todo WP:ARBIPA por este mal comportamiento. ArvindPalaskar ( discusión ) 13:03 17 oct 2024 (UTC) [ responder ]

No pretendo nada. De hecho, he tratado exactamente estos puntos. - NitinMlk ( discusión ) 13:19 17 oct 2024 (UTC) [ responder ]

Entonces, ¿por qué afirmas falsamente que no se produjo ningún mal comportamiento por parte de Adamantine123 cuando ocurrió en este mismo hilo[31][32] y dio lugar a esta propuesta? ArvindPalaskar ( discusión ) 14:10 17 oct 2024 (UTC) [ responder ]

• Apoyo : Las acciones de Adam sobre temas relacionados con el sistema de castas han comprometido todos los puntos de vista de las personas que están aprendiendo sobre los peligros que existen bajo el sistema. WP: BATTLEGROUND no será tolerado.

Ahri Boy ( discusión ) 14:33 17 oct 2024 (UTC) [ responder ]

Tengo una inquietud sobre @ Dominic3203 : ejecutar el Citation Bot en los espacios de usuario/sandboxes/páginas de borrador de otros usuarios sin que se lo pida. Noté que esto le sucedió a cada uno de los borradores de artículos que tengo en borrador (ver Usuario: The C of E/unfa y Usuario: The C of E/tfl para ejemplos). Eché un vistazo a los registros del bot de citas desde el día 10 de este mes hacia atrás y se ve que también lo ha hecho con otros (Usuario: Maxim Masiutin/sandbox/time es un ejemplo de ello @ Maxim Masiutin : ).

Le pregunté por qué lo hizo, pero parece que me ignoró. Creo que es un poco inmoral hacerlo sin preguntarles a los editores si les gustaría. ¿Puedo preguntar si los administradores podrían ayudar con esto, por favor? ¡ La Iglesia de Inglaterra, Dios salve al rey! ( discusión ) 15:49 11 oct 2024 (UTC) [ responder ]

Menos WP:INCIVIL (esto es más para si el usuario responde de manera irrespetuosa) y más WP:COMMUNICATE (usuario no responde). 172.56.234.76 ( discusión ) 17:07 11 oct 2024 (UTC) [ responder ]

Parece que también intentó obtener privilegios AWB, pero no respondió a una pregunta allí, por lo que se le negó: Special:Permalink/1225165878#User:Dominic3203 . —  rsjaffe  🗣️ 17:23, 11 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]

Tienes razón, hay una enorme cantidad de ediciones invocadas por Dominic3203 en las páginas del espacio de usuario de otros. Veo algunos otros usos de terceros, pero son muy esporádicos, 1 o 2 ediciones, a diferencia de lo que hizo Dominic3203. Un problema es que Dominic3203 tiene un patrón de edición durante unos días o hasta una semana o dos, y luego desaparece durante un mes o dos, por lo que es posible que el usuario literalmente no esté aquí para responder a su consulta. —  rsjaffe  🗣️ 19:47, 11 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]

Debo ser de la vieja escuela porque no entiendo cómo un editor "maneja" un bot pero no deja rastro en sus propias contribuciones. De lo contrario, no parece un editor muy activo. L iz ^{¡Lee! ¡ Habla!} 20:00, 11 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]

@ Liz : Supongo que es porque está usando el bot de expansión de citas de Toolforge, por lo que el bot se ejecuta en una página, pero nos dice fácilmente quién lo ejecutó en la descripción de la edición. Creo que es por eso, porque es el bot el que realiza la edición, pero el bot también señala quién es responsable de ella.

@ Rsjaffe : Lo había considerado, pero dado que él editó (y ejecutó el bot) después de que le dejé un mensaje, me preocupó que fuera mejor informar aquí porque resulta molesto en el mejor de los casos y disruptivo en el peor de los casos hacer cosas así en los espacios de usuario de las personas. ¡ La Iglesia de Inglaterra, Dios salve al Rey! ( discusión ) 20:20, 11 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]

No digo que sea tu responsabilidad hacerlo, pero solo para que lo sepas, para detener esto de una manera menos dramática, puedes poner {{ bots |deny=Citation bot}} en tus borradores. Estoy de acuerdo en que lo que están haciendo es un poco desagradable, de una manera difícil de definir. No digo que esto sea necesario en este momento, pero por curiosidad, ¿existe alguna manera de evitar que alguien haga esto? No está en la wiki, por lo que un bloqueo no funciona. No sé si existe una lista negra de Citation Bot. Finalmente, no como una acusación sino como una pregunta genuina, ¿la ejecución de Citation Bot realmente dañó algo? Floquenbeam ( discusión ) 20:41, 11 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]

Supongo que no en términos de daño porque es fácil simplemente revertirlo, pero cuando se trata de cada página del borrador, es más irritante y muy descortés hacerlo sin preguntar. No sabía sobre la etiqueta, pero parece extraño porque nadie espera que alguien haga esto. ¡ La Iglesia de Inglaterra, Dios salve al Rey! ( discusión ) 22:31 11 oct 2024 (UTC) [ responder ]

En mi opinión, lo que preocupa aquí es el desperdicio de recursos cuando el robot de citas se ejecuta desde la misma instancia común https://citations.toolforge.org/ que también utilizan otros wikipedistas, que terminan con sus solicitudes procesadas más lentamente. Maxim Masiutin ( discusión ) 13:38, 12 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]

Las modificaciones de mis páginas de sandbox no dañan a nadie, pero el uso excesivo del bot en medios no productivos, que en realidad ralentiza el bot utilizado con fines legítimos de expandir citas en el espacio de nombres principal, es un punto preocupante. Maxim Masiutin ( discusión ) 17:36 12 oct 2024 (UTC) [ responder ]

En mi opinión, el uso excesivo indebido es motivo de preocupación, especialmente con las mencionadas negativas a interactuar en la wiki con personas que tienen preguntas. La Iglesia de Inglaterra ¡Dios salve al rey! ( discusión ) 20:02 12 oct 2024 (UTC) [ responder ]

¡Aceptar! Maxim Masiutin ( charla ) 20:11, 12 de octubre de 2024 (UTC) [ respuesta ]

Cualquier uso excesivo de Citation bot sin verificar dos veces los resultados después también es motivo de preocupación. No entiendo por qué Citation bot se ejecuta en espacios de nombres distintos de 0, y los editores no deberían modificar páginas en el espacio de usuario de otro editor sin una buena razón (copyvio, povforks, blpvio, suplantación, etc. son todas buenas razones; "un script podría pensar que puede mejorar los metadatos de las citas" no lo es). imho Folly Mox ( discusión ) 16:30 13 oct 2024 (UTC) [ responder ]

En realidad, estaba viendo las ediciones de Citation Bot en el espacio de usuario y borrador y no se limita a este editor, aparentemente muchos editores hacen esto. Ahora que he visto a editores experimentados configurando ejecuciones de bots, no creo que este editor deba ser penalizado. Es inusual dado su nivel de experiencia, pero lo hacen otros editores. L iz ^{¡Lee! ¡Habla!} 07:24, 15 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]

Si no me equivoco, es necesario desbloquear Oauth para que el bot pueda funcionar. Sin embargo, no digo que este usuario necesite un bloqueo para esto, ya que es básicamente una excentricidad inofensiva. Andre 🚐 07:28, 15 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]

@ Andrevan : No estaba buscando bloquearlo en absoluto. Solo quería que supiera que ese tipo de comportamiento excéntrico no es apropiado para Wikipedia y puede ser un poco disruptivo. Esperaba que los administradores pudieran convencerlo de eso (como de hecho parece decir el consenso) y tal vez encontrar una manera de evitar que se use en espacios de usuario sin permiso (aunque sé que esto último podría no ser técnicamente posible). ¡ La Iglesia de Inglaterra, Dios salve al rey! ( discusión ) 18:15, 15 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]

Al menos, el usuario debería responder rápidamente si utiliza un bot. Considero que utilizar un bot y no responder es un comportamiento perjudicial. Maxim Masiutin ( discusión ) 18:40 15 oct 2024 (UTC) [ responder ]

Especialmente porque ha estado editando desde la notificación y decidió no venir aquí a explicar. ¡ La Iglesia de Inglaterra, Dios salve al rey! ( discusión ) 09:14 18 oct 2024 (UTC) [ responder ]

@ Liz , se implementó OAuth para el bot de modo que las ediciones aparecieran asignadas al editor, pero hubo quejas inmediatas sobre ese comportamiento, por lo que se cambió al comportamiento actual. Hubiera preferido que fuera de otra manera, pero así son las cosas. Es posible que se llegue a un consenso sobre otro arreglo, pero esa es una discusión para otra página y es hora de lo que parece una molestia menor... Izno Public ( discusión ) 05:31, 16 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]

Ya le he dicho a este editor que el consenso no es cambiar Kiev por Kyiv en contextos históricos. Sin embargo, todavía se niegan a seguir el consenso y siguen haciendo cambios masivos. Véase, por ejemplo, esta edición de Mikhail Bulgakov . No tienen otras contribuciones excepto cambiar la ortografía. Mellk ( discusión ) 06:31 13 oct 2024 (UTC) [ responder ]

Mellk , si no recuerdo mal, hace unos años hubo una gran RFC sobre este tema. Les daría un enlace a esta discusión. Probablemente estaba en los archivos de Talk:Kiev , pero tal vez otro editor pueda localizarlo. L iz ^{Read! Talk!} 07:11, 13 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]

He incluido un enlace a WP:KYIV que menciona la RfC y también les he contado explícitamente sobre esa discusión. Su respuesta fue que sus ediciones no tienen nada que ver con el contexto histórico , pero esto no parece exacto. Mellk ( discusión ) 07:15, 13 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]

Estoy de acuerdo con Mellk: la edición de los ciudadanos de Kiev parece violar claramente las directrices y su respuesta a las personas que les plantean este tema no ha sido buena hasta ahora. Nil Einne ( discusión ) 13:57 13 oct 2024 (UTC) [ responder ]

Les he enviado una alerta de ee ctop [33] que, como mínimo, podría ayudarlos a comprender mejor la necesidad de tomar esto en serio. Nil Einne ( discusión ) 14:04 13 oct 2024 (UTC) [ responder ]

Disculpe, no recuerdo haber hablado antes con usted, Nil Einne . Y, por cierto, acabo de responder a su comentario en mi página de discusión. Explique con más detalle cómo respondí a las personas. not goodCiudadano de Kiev ( discusión ) 22:16, 13 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]

Sí, exactamente. Nunca he hablado contigo antes, pero me avisaron de este hilo sobre lo malas que eran tus ediciones. Una revisión rápida de ellas lo confirmó. He explicado por qué tus ediciones eran malas en tu página de discusión, al igual que otros a continuación, aunque me gustaría señalar que la gente ya te lo ha explicado antes, por lo que es profundamente decepcionante que todavía no lo hayas entendido. Nil Einne ( discusión ) 05:16 14 oct 2024 (UTC) [ responder ]

Digamos que fue un comienzo difícil, responderé a las acusaciones sobre ediciones incorrectas en la página de discusión. Y gracias por revisar mis ediciones y no simplemente revertirlas a ciegas como lo hizo el otro usuario. Ciudadano de Kiev ( discusión ) 04:10, 15 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]

¿Por qué no mencionas aquí que no explicaste cómo se trata de un contexto histórico? Todos mis cambios hasta ahora se realizaron en páginas biográficas, principalmente para corregir inconsistencias en la ortografía de las ciudades ucranianas que, según la misma convención de nombres, deben usar la ortografía ucraniana: Los nombres de las ciudades deben transliterarse a letras latinas con el sistema nacional ucraniano. Ciudadano de Kiev ( discusión ) 22:29 13 oct 2024 (UTC) [ responder ]

Estás editando artículos sobre personas que murieron a mediados del siglo XX. Claramente, todo lo relacionado con la ciudad durante el tiempo en que vivieron son contextos históricos. Si no entiendes algo tan básico, es mejor que te mantengas alejado de editar algo remotamente polémico, ya que, lamentablemente, es necesario poder entender esos conceptos básicos para editar aquí. ¿Quizás editar una wikipedia donde puedas entender mejor el lenguaje? Además, la parte que resaltaste es para " nombrar artículos sobre estas subdivisiones ". Estos no son artículos sobre la subdivisión. Nadie está cuestionando que nuestro artículo Kiev oJolm OdesaDebería llamarse así. La cuestión es cómo nos referimos a los lugares en el texto en otros artículos. Y al menos en el caso de Kyiv, está claro que en contextos históricos anteriores a 1991 generalmente usamos Kiev. Si bien esto no aborda otros casos como Kholm, es probable que se aplique un escenario similar. Definitivamente, las pautas no dicen nada que sugiera que debamos usar Kholm en contextos históricos. Nil Einne ( discusión ) 05:25 14 oct 2024 (UTC) [ responder ]

Lo siento, no he investigado bien Chełm, así que era un mal ejemplo y lo he eliminado. No estoy muy seguro de cuál es la solución correcta para eso, ya que las directrices de Kiev son en gran medida irrelevantes. Puede ser que llamarlo Chełm en nuestro artículo sea la mejor solución. Sin embargo, es mejor discutirlo en la página de discusión del artículo en ausencia de algún consenso más amplio existente en otro lugar sobre el tema. Una cosa es segura, si hay una disputa, debes discutirla y si vas a hacer ese cambio en medio de otros cambios inapropiados como cambiar Kiev a Kiev para alguien que murió hace tanto tiempo, debes esperar que tus cambios se reviertan incluso si algunos de ellos pueden ser apropiados. Nil Einne ( discusión ) 06:11, 14 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]

¿Así es como se da la bienvenida a todos los nuevos colaboradores a la comunidad? En cuanto a Mikhail Bulgakov , viola la regla MOS:CONSISTENCIA , ya que existen variantes de ortografía tanto Kyiv como Kiev .

Además, ¿cómo dedujiste que no hice ninguna otra contribución? Por ejemplo, echa un vistazo a Kliment Red'ko , mi edición fue un texto completamente nuevo agregado junto con la referencia. ¿Cómo se relaciona con el cambio de Kiev a Kyiv? Kyiv citizen ( discusión ) 22:20 13 oct 2024 (UTC) [ responder ]

Ciudadano de Kiev, Wikipedia:Convenciones de nombres (lugares ucranianos) dice: Para temas inequívocamente históricos (por ejemplo, Principado de Kiev), no cambie el contenido existente. En Kliment Red'ko , su edición cambió la ortografía de Kiev a Kyiv en una descripción de sus actividades en 1919, claramente un tema histórico. También cambió Odessa a Odesa. Parece extraño que nos llame la atención sobre esta edición como una edición no controvertida, cuando claramente violó la convención de nombres. Cullen328 ( discusión ) 01:15, 14 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]

Lo mismo se aplica a tu edición de Mikhail Bulgakov , ciudadano de Kiev. Dijiste que estabas haciendo que la ortografía fuera uniforme, lo que sin duda es un buen objetivo. Pero en la biografía de una persona que murió en 1940, la convención de nombres exige un uso uniforme de la ortografía de Kiev. Cullen328 ( discusión ) 01:27 14 oct 2024 (UTC) [ responder ]

Para que quede claro, no estoy en contra de utilizar Kiev en su lugar para mantener la coherencia en todo el artículo de Mikhail Bulgakov , pero desafortunadamente, viola la misma convención a la que se refiere, ya que hay un límite estricto en 1991 para el uso de Kiev , lo que es absurdo en mi opinión. Si tuviera que elegir entre los dos, elegiría Kyiv simplemente porque no se trata de un tema puramente histórico, como el nombre del estado Principado de Kiev y el artículo abarca tanto el siglo XX como el XXI. Kyiv citizen ( discusión ) 04:30 15 oct 2024 (UTC) [ responder ]

En Kliment Red'ko utilicé las grafías proporcionadas por la fuente, que en realidad son las ortografías correctas en inglés, por ejemplo: Kyiv-Pechersk Lavra , no Kiev Pechersk Lavra Ciudadano de Kyiv ( discusión ) 04:20, 15 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]

No estoy seguro de por qué estamos discutiendo ediciones de un usuario que ni siquiera puede hacerlas según WP:RUSUKR . Si continúan, incluso si hacen una sola edición, deben ser bloqueados de inmediato. Ymblanter ( discusión ) 18:20 15 oct 2024 (UTC) [ responder ]

Hola? ¿Estás seguro de lo que me estás acusando? Esta acusación infundada y repentina parece otra táctica de intimidación para los recién llegados a la comunidad. Gente, ¿se tolera este tipo de comportamiento aquí? ¡Porque no debería ser así! Ymblanter , no eres el único gobernante de Wikipedia, así que déjate tu odio personal para ti mismo. Kyiv citizen ( discusión ) 02:57, 16 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]

Ok, ahora probablemente necesitemos bloquear. Ymblanter ( discusión ) 05:26 16 oct 2024 (UTC) [ responder ]

Dado que siguen en guerra de ediciones y siguen haciendo esas ediciones, no veo otra opción que bloquearlos. Mellk ( discusión ) 10:23 16 oct 2024 (UTC) [ responder ]

Bloqueado indefinidamente debido a los atroces ataques personales que se han producido aquí. Si el usuario está dispuesto a detener la edición polémica y a evitar más ataques personales, otro administrador puede desbloquearlo; no es necesario que me pidas mi opinión. Recomendaría algún tipo de prohibición del tema para evitar las ediciones que perturban el espacio principal. Nyttend ( discusión ) 19:41, 16 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]

Saludos. Solicito la atención de este foro sobre el usuario RealEricson , que sigue publicando ediciones disruptivas y al mismo tiempo las marca como ediciones "menores". He revertido la mayoría de ellas, pero el usuario continúa. Ahora también están tratando de burlarse de mí repitiendo mis resúmenes de edición con sus nuevas reversiones. El mes pasado [49], también violaron WP:PERSONAL pero no lo denuncié.

A continuación se muestran algunas diferencias entre sus cambios y reversiones recientes, en las que eliminan el texto fuente, en su mayoría lo reemplazan con texto sin fuente o agregan referencias de mala calidad que no son adecuadas: [50], [51], [52], [53], [54], [55], [56]

También parecen estar abusando de múltiples cuentas y evadiendo prohibiciones (según otro usuario @ Fylindfotberserk ) .

RealEricson también está siendo investigado actualmente por tráfico de marionetas.[57]

Les pido que tengan la amabilidad de investigar este asunto y hacer lo que consideren mejor en relación con el usuario.

En cuanto a mí, hoy violé sin querer la regla 3RR en Sindhis , seguí volviendo a la versión estable. Estaba a punto de volver a la versión estable, pero era demasiado tarde. Entendería que me bloquearan temporalmente por eso, ya que es razonable. Sir Calculus ( discusión ) 13:03, 15 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]

¡Hola! Con respecto a tu propio problema de guerra de ediciones, técnicamente no violaste la regla 3RR (las cuatro reversiones se realizaron en dos días, y no en un lapso de 24 horas), aunque es una regla de "línea clara" en lugar de una definición formal de guerra de ediciones. Si bien aún así hiciste guerra de ediciones, el hecho de que te detuvieras y te dieras cuenta del problema muestra que (al menos en mi opinión no administrativa) no debería haber necesidad de bloquearte por esto, ya que se supone que los bloqueos son preventivos, no punitivos . Chaotic Enby ( discusión · contribuciones ) 13:12, 15 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]

Como me hicieron ping, aquí está el caso SPI en cuestión. - Fylindfotberserk ( discusión ) 13:16, 15 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]

Lo primero que quiero aclarar es que no soy un títere, mi cuenta es lo suficientemente antigua como para ser un indicador de esto. El usuario que editó la página de Sindhi junto conmigo no está relacionado conmigo, y tampoco lo está esta cuenta de Hammad Baloch.

En segundo lugar, mis ediciones no son disruptivas de ninguna manera, de hecho al menos en un caso una de tus revisiones de mi edición puede considerarse disruptiva, ya que eliminaste una fuente genuina que yo agregué (ver ediciones en la página de personas de Jadgal).

¿Ninguna de mis revisiones parece ser problemática? En el caso de la página de Brahui, dije en los registros de edición que eliminé la fuente de Nazir Shakir Brahui porque no es confiable, especialmente en etnografía, y sus ideas son controvertidas.

La única edición problemática que podría haber hecho fue eliminar a las personas dravidianas del cuadro de grupos relacionados, pero tengo fuentes para probar esto y no encontré la necesidad de publicar (TLDR, las pruebas de ADN han demostrado que los brahuis no tienen un vínculo genético con los dravidianos y solo están vinculados por el idioma, por lo tanto, vincular la ETNICIDAD brahui con los dravidianos en su conjunto sería completamente incorrecto).

El resto son pequeños cambios y no hay nada malo en ellos, no están citados porque tus propias fuentes confirman las palabras mencionadas (por ejemplo, los gichkis son baluchis independientemente de sus orígenes pasados, de lo cual también tengo dudas).

Mi ataque personal anterior se debió a mi suposición infundada de que estabas en una ola de apropiación cultural de la tradición y las tribus baluchis, pero lo dejaré pasar para tener un debate justo y adecuado, ya que mi problema es con las ediciones, no con el editor. RealEricson ( discusión ) 16:46 15 oct 2024 (UTC) [ responder ]

Aunque los brahui son muy similares genéticamente a los baluchis, decir que no existe un vínculo genético con los dravidianos sería una exageración, ya que una gran parte de la ascendencia del sur de Asia, compartida por todos, se deriva de la CVI. Esto también se explica en el artículo de investigación vinculado al artículo de Brahui, junto con teorías sobre las diversas rutas migratorias de esas personas. Sin mencionar que los hablantes de dravidianos son bastante diversos, y varían según las castas, las comunidades y las líneas geográficas. Más importante aún, el parámetro "grupo étnico relacionado" no se limita particularmente a la ascendencia, sino también a la lingüística. Por ejemplo, el cuadro de información de los macedonios (grupo étnico) incluye solo a los grupos de habla eslava meridional, a pesar de que los griegos y los albaneses también están más cerca de ellos. - Fylindfotberserk ( discusión ) 19:20, 15 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]

No dije que los brahuis no tuvieran vínculos con los dravidianos, solo que cualquier ADN que compartieran no era muy diferente del ADN que otros grupos vecinos como los baluchis compartían con los dravidianos. Se ha realizado un estudio sobre esto (L Pagani, 2017), los investigadores llegaron a la conclusión de que los brahuis no muestran ninguna relación con los dravidianos y propusieron algunas teorías como el reemplazo total, similar a lo que sucedió con los magiares en Hungría, un cambio marcado de la mezcla fino-ugria + turca a la puramente centroeuropea. Al igual que los húngaros de hoy son más cercanos a los eslovacos de habla eslava en lugar de sus antepasados ​​​​ugrios finos, los brahuis también son más cercanos a los baluchis de habla iraní en lugar de su supuesto antepasado fantasma dravidiano.

Su ejemplo de los macedonios no encaja en este caso, ya que los macedonios tienen una pequeña cantidad de ascendencia eslava, más que los griegos y los albaneses. En el caso de los brahuis, no hay ningún componente genético que los haga más dravidianos en comparación con sus vecinos.

En base a esto, creo que solo los baluchis deberían aparecer en la sección de personas relacionadas del cuadro de información. Si es necesario agregar una fuente al cuadro de información para confirmar esto, que así sea. RealEricson ( discusión ) 07:13 16 oct 2024 (UTC) [ responder ]

Aparentemente mi comentario fue bastante "simplista". Debería haberme explayado: 1) Una gran parte del ADN del sur de Asia está relacionado con Harappa/IVC, que a su vez se deriva principalmente de una población de Irán N relacionada con los cazadores-recolectores de Belt Cave y los pastores de Ganj Dareh (la muestra de Rakhigarhi obtiene alrededor del 83% de ascendencia de Irán N, y otras muestras de InPe muestran porcentajes igualmente altos). Esta ascendencia particular de Irán N en cuestión es aludida como la portadora de las lenguas dravídicas de Irán al sur de Asia por artículos posteriores (Narasimhan 2018, 2019, Shinde 2019). En cuanto a Pagani, es un año más antiguo (2017) y no usó ADNa de áreas de IVC e InPe, por lo tanto, compararon a los Brahui con "hablantes dravídicos modernos del sur de la India", pero encontraron una buena parte de dicho componente. En la "Fig. 3" del artículo, el componente de color "ocre" en K5, que está asociado con los "indios DR" o el "grupo dravidiano meridional", se presenta en un 20-25% (algunos valores atípicos presentan una proporción mucho mayor) tanto en las muestras de brahui como de baluchis. Hablaron de un "antiguo sustrato genético dravidiano", aunque la teoría del reemplazo total no sería correcta. Lo que es probable es que los (proto)-brahui se derivaran en gran medida de grupos remanentes de habla dravidiana de alto Irán N IVC que luego se mezclaron con grupos entrantes de habla iraní occidental (proto)-baluchis, estos últimos aportando más ANF rico / BMAC como Irán relacionado con la región, lo que resultó en una similitud genética de ambos grupos.

2) El segundo punto se refiere a la lingüística, por eso mencioné a los macedonios (grupo étnico) . Según la trama, son tan cercanos a los grupos griegos y albaneses como a otras poblaciones eslavas del sur (las muestras croatas/eslovenas y griegas/albanesas son equidistantes de la media macedonia), pero el parámetro del cuadro de información - "Grupos étnicos relacionados" solo menciona otros "grupos eslavos del sur" y no a los griegos y los albaneses. La única razón que veo para esta exclusión parece ser las familias lingüísticas. Si ese es el caso, ¿qué nos impide agregar "pueblo dravidiano" en el artículo de Brahui? Cuando comparten el mismo grupo lingüístico (así como una ascendencia (histórica) sustancial como se explicó anteriormente). No tendría ningún problema en incluir tanto "baluchistán" como "pueblos dravidianos" en ese parámetro. - Fylindfotberserk ( discusión ) 12:01, 16 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]

"Lo más probable es que los (Proto)-Brahui se derivaran en gran medida de grupos remanentes de habla dravidiana del alto Irán N IVC que luego se mezclaron con grupos entrantes de habla iraní occidental (Proto)-Baluchis, estos últimos aportando más ANF rico / BMAC como Irán relacionado con la región, lo que resultó en una similitud genética de ambos grupos".

Estoy de acuerdo con esta teoría, que parece ser la explicación más viable para los orígenes de los brahui, pero lo que más la contradice es que los brahui y los baluchis no tienen ninguna diferencia en la composición de sus ancestros. He visto que los dos se han comparado uno al lado del otro y que las muestras de baluchis no tenían más ancestros relacionados con ANF y bmac que los brahuis, sino que tenían la misma cantidad o, a veces, menos. Lo mismo ocurre con los brahuis, sin Irán N ni AASI adicionales.

Para asegurarme, también tengo muestras de baluchis iraníes, que no se habrían encontrado con este sustrato protobrahui porque viven más al oeste. Pero aún así, la composición ancestral es la misma y no hay una mayor cantidad de ANF o BMAC. Los uno o dos casos atípicos que tienen más ANF parecen ejemplos de personas mixtas (baluchis con ascendencia extra persa o similar a la kurda).

En cuanto a tu última propuesta, me inclinaría por ella, pero el hecho es que los brahuis no tienen vínculos culturales o genéticos únicos con los dravidianos que no sean compartidos por grupos vecinos como los baluchis o los sindhis. Ponerlos en el cuadro de información relacionada únicamente por el idioma parece poco sincero si solo el 15% del vocabulario es dravidiano y el resto deriva de lenguas indoarias o iraníes. RealEricson ( discusión ) 16:06 16 oct 2024 (UTC) [ responder ]

ANI no es el foro apropiado para la discusión de contenido que debería tener lugar en las páginas de discusión de artículos. Este tablón de anuncios es para discusiones sobre cualquier presunta mala conducta. L iz ^{¡Lee! ¡Habla!} 04:43, 17 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]

Por supuesto, no continuaré con esta discusión sobre el cuadro de información de Brahui, ya que estoy mayormente de acuerdo con que se agreguen tanto los baluchis como los dravidianos.

Ya he expuesto mi argumento sobre las llamadas malas conductas hace bastante tiempo. Léelo si quieres. RealEricson ( discusión ) 12:18 17 oct 2024 (UTC) [ responder ]

El motivo por el que eliminé el texto de Nazir Shakir Brahui titulado "El ascenso de la conciencia brahui" es que se trata de un texto político que promueve una ideología política (el nacionalismo brahui) y que no debería incluirse en una página de Wikipedia que trata únicamente de etnicidad. Sería como citar textos de supremacía blanca en la página de Wikipedia sobre la gente blanca.

Y no es fiable y está equivocado en muchos de sus términos. Dice que el brahui es hablado de forma nativa por los brahui, SIN EMBARGO, una gran parte del pueblo brahui adoptó el idioma (esto está registrado en su historia popular, así como en fuentes escritas). Esto incluye a las tribus Lehri, Langove y Bangulzai, que anteriormente hablaban balochi de forma nativa, o tribus como los zehri o los mengal, que anteriormente hablaban jadgali.

En segundo lugar, está la palabra Brahuistan, que en realidad no es utilizada por los Brahuis para referirse a su tierra natal. En cambio, la llaman Baluchistán. Dice que la tradición popular de los Brahuis llama a su zona Brahuistan, aunque una de las canciones populares Brahui más famosas Danah pa dana llama a la zona Baluchistán. Si quieres confirmarlo, escucha la canción y lee también el título.

Por último, dice que los británicos contemplaron cambiar el nombre de la zona a Brahuistan en vista del hecho de que los brahuis gobernaban la región y eran mayoría, en lo que tiene razón. Sin embargo, los británicos siguieron adelante con Baluchistán no por el gran juego (no sé qué tiene que ver el gran juego con esto), sino más bien por los deseos del propio Khan de Kalat, que se autodenominaba Ameer e Balochistan.

Me inclinaría a eliminar toda la página sobre Brahuistan basándome en esto, pero solo he eliminado la fuente fantasma de Nazir, ya que Brahuistan es un buen término para describir la zona donde viven los brahuis. Además, la propia ideología de Nazir Shakir es un fracaso y tiene un apoyo limitado, ya que la mayoría de los brahuis respaldan la ideología más popular del nacionalismo baluchi.

Básicamente, no utilices manifiestos políticos como fuentes.

@ Rasteem RealEricson ( discusión ) 13:47 17 oct 2024 (UTC) [ responder ]

Por favor, agreguen a @Rasteem al informe en curso por ataque personal (acusándome de manipular a pesar del hecho de que el caso en mi contra no es concluyente según la opinión de un administrador), guerra de ediciones y empuje de puntos de vista, más evidente en la página sobre Bhurgari , donde dicho usuario anula mi edición sin leer mi resumen de edición, que proporcionó una buena razón. Vea también brahuistan , donde el usuario se involucra en el mismo comportamiento.

Dejaré de editar en estas páginas y dejaré que un administrador lea cada uno de nuestros argumentos y determine el camino a seguir. RealEricson ( discusión ) 09:31 18 oct 2024 (UTC) [ responder ]

@RealEricson, no soy el único que cree que eres un calcetín de @ HamadBaloch : pero Fylindfotberserk [58] también cree que estás haciendo un calcetín aquí. No me vuelvas a enviar mensajes, ya que no estoy involucrado en esta discusión. He revertido tus ediciones no constructivas realizadas con resúmenes de edición engañosos/falsos [59] [60] y la eliminación de contenido fuente. [61] [62] Deberías iniciar la discusión en las páginas de discusión de artículos relacionados para el consenso o utilizar la resolución de disputas de contenido . ® as t ee m Talk 09:52, 18 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]

No, ahora eres parte de esta discusión y parte del informe en curso. Has adoptado la postura de Sir Calculus en cada edición que has realizado, y el hecho de que él también haya informado (lo que significa que somos tanto demandados como demandantes) significa que también serás parte de esta discusión.

Además, como dije, el informe en mi contra por ser un calcetín ha recibido el estado de no concluyente por parte de un administrador, por lo que ha eliminado mis ediciones para un informe que aún está en curso y no ha concluido.

Por último, di mis razones para eliminar el contenido de las fuentes (ahora agregadas también a las páginas de discusión de cada artículo), pero revirtió las ediciones sin tenerlas en cuenta, lo que huele a presión desde el punto de vista.

No intentes escapar ahora. RealEricson ( discusión ) 10:20 18 oct 2024 (UTC) [ responder ]

Me denuncié por violar involuntariamente el 3RR en Sindhis . Sir Calculus ( discusión ) 10:56 18 oct 2024 (UTC) [ responder ]

El usuario que editó la página de sindhi junto conmigo no es pariente mío.

El momento es muy extraño. Un relato con solo 7 ediciones vuelve a hacer una reversión similar.[63] Además, también eliminaron una referencia académica, tal como lo hizo usted en el artículo de la tribu Dodai .[64]

Mis ediciones no son disruptivas de ninguna manera, de hecho al menos en un caso una de tus revisiones de mi edición puede considerarse disruptiva, ya que eliminaste una fuente genuina que agregué (ver ediciones en la página de personas de Jadgal).

Eliminaste el contenido fuente, también eliminaste la referencia académica y en su lugar agregaste una referencia sobre una opinión nacionalista en un artículo sobre un grupo étnico en lugar de una referencia académica sobre el grupo. Eso no es " genuino" .[65] Aquí reemplazas el texto fuente y el punto de vista.[66] Lo que también es extraño es que publiques todo eso como ediciones "menores".

¿Ninguna de mis revisiones parece ser problemática? En el caso de la página de Brahui, dije en los registros de edición que eliminé la fuente de Nazir Shakir Brahui porque no es confiable, especialmente en etnografía, y sus ideas son controvertidas.

Otros editores claramente no están de acuerdo. Tus ediciones recientes han sido revertidas por otros, y también te han advertido sobre la eliminación/borrado de contenido citado. Con respecto a tu edición sobre Brahuistan, también eliminaste una referencia académica.[67] Ahora, sobre Nazir, primero establece qué "ideas" en el artículo son controvertidas.

El motivo por el que eliminé el texto de Nazir Shakir Brahui titulado "El ascenso de la conciencia brahui" es que se trata de un texto político que promueve una ideología política (el nacionalismo brahui) y que no debería incluirse en una página de Wikipedia que trata únicamente de etnicidad. Sería como citar textos de supremacía blanca en la página de Wikipedia sobre la gente blanca.

Está claro que no es un texto político ni un "manifiesto" como afirmas. Y relacionarlo con textos de supremacía blanca es sencillamente ridículo. Sir Calculus ( discusión ) 10:45 18 oct 2024 (UTC) [ responder ]

Literalmente lo es.

Nazir Shakir Brahui es el principal defensor del nacionalismo Brahui, una ideología marginal que propone el establecimiento de un Brahuistán separado de Baluchistán en el territorio de Sarawan y Jhalawan.

El hecho de que la ideología sea marginal se demuestra por el hecho de que ningún brahui prominente ha mostrado su apoyo en el propio Brahuistan, y su apoyo proviene exclusivamente de brahuis que viven en Sindh (y su opinión no importa, ya que no viven en Brahuistan). El propio Nazir Shakir es sindhi.

La ideología promueve varias afirmaciones pseudohistóricas, como que los Brahuis son descendientes del Valle del Indo (lo que se ha demostrado que es incorrecto mediante estudios genéticos: los Brahuis tienen más vínculos genéticos con civilizaciones como la BMAC en lugar de los vecinos baluchis). También promueve un odio feroz contra los baluchis, que ha sido una de las razones por las que no ha despegado, y también por las que di el ejemplo de la supremacía blanca aquí.

Si la fuente que me proporcionó un nacionalista baluchi jadgal puede eliminarse, ¿por qué no esta? Ya que ambas son de naturaleza política. RealEricson ( discusión ) 13:06 18 oct 2024 (UTC) [ responder ]

Por favor, lea también el resto de mi argumento, en el que desacredito por completo cada uno de sus puntos. RealEricson ( discusión ) 13:08, 18 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]

Además, eliminé por accidente la referencia académica en la página de Brahuistan, porque esa fuente se estaba utilizando para citar un texto completamente diferente. El texto en sí muestra el alcance de Brahuistan, mientras que el texto que citaba decía algo sobre los objetivos del nacionalismo de Brahuistan, probablemente del manifiesto de Nazir. RealEricson ( discusión ) 13:11 18 oct 2024 (UTC) [ responder ]

Por último, sobre la acusación de que se trata de un títere de calcetín. La gramática parece demasiado rudimentaria para ser mía, siempre he incluido enlaces a hipertextos y he capitalizado las palabras importantes. RealEricson ( discusión ) 13:13 18 oct 2024 (UTC) [ responder ]

También me gustaría hacerte algunas preguntas.

En la página del idioma Jadgali, su propia fuente tiene que decir esto:

www.elararchive.org . Consultado el 8 de abril de 2024. Pueblo Jadgal......... Solo su lengua los distingue de los demás de la región. Comparten las mismas tradiciones y costumbres con el pueblo baluchi

Sin embargo, elegiste otra línea y no agregaste esta. Un claro ejemplo de cómo se impone el punto de vista. RealEricson ( discusión ) 13:22 18 oct 2024 (UTC) [ responder ]

Tu propia fuente tiene que decir esto

Sin embargo, usted seleccionó otra línea y no agregó ésta.

Al menos verifica lo que estás escribiendo. Yo no inserté esa referencia en ese artículo ni inserté su cita. Otro editor lo hizo.[68]

No agrego esas fuentes. Sir Calculus ( discusión ) 14:25 18 oct 2024 (UTC) [ responder ]

( Comentario de un no administrador ) Para citar a Liz más arriba, ANI no es el foro apropiado para la discusión de contenido, que debería tener lugar en las páginas de discusión de artículos. Este tablón de anuncios es para discusiones sobre cualquier presunta mala conducta. Si hay sospechas de manipulación, dejen que el informe existente funcione y envíen evidencia allí. Observo que la página de discusión en cuestión está en blanco; discutan el contenido allí. En general, se debe intentar la discusión (y otros pasos en WP:DR ) antes de revertir un montón de veces o ANI; menos drama, más progreso. EducatedRedneck ( discusión ) 13:20, 18 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]

Muy bien, ya he creado dos solicitudes en las páginas de discusión de artículos separados que modifiqué. Hablaré allí de los problemas que tengo con el contenido.

También estoy de acuerdo en que cualquier cosa relacionada con que yo soy un calcetín se discutirá en la página de discusión del informe anterior.

Pero este hilo de incidentes de AN aún debería continuar debido a algunos problemas.

Por ejemplo, las acusaciones de SirCalculus y Rasteem de que estoy impulsando mi punto de vista y haciendo guerra de ediciones, y mi propia contraacusación de que ellos literalmente están haciendo las cosas de las que me acusan.

De todos modos, no tengo nada que decir por ahora hasta que una de las partes responda o intervenga un administrador. RealEricson ( discusión ) 13:33 18 oct 2024 (UTC) [ responder ]

y mi propia contraalegación de que ellos literalmente están haciendo las cosas de las que me acusan.

Lee WP:PERSONAL . Si tienes acusaciones, proporciona diferencias. Como hicimos el otro editor y yo. Sir Calculus ( discusión ) 14:30 18 oct 2024 (UTC) [ responder ]

El artículo del Friday Times claramente no parece ser un "manifiesto". Sus palabras por sí solas no lo convierten en un supremacista. Una cita para respaldar su texto sí lo hará. Con respecto a su texto de abajo, es porque el artículo trata sobre un grupo étnico. No para un texto nacionalista. Con respecto a Nazir, tenga la amabilidad de citar algunas fuentes que indiquen que es nacionalista o supremacista. Por lo que he visto hoy, no parece ser un supremacista. Es director del Instituto de Investigación Brahui según su Linkedin. Si es lo que usted dice que es, entonces no tengo objeciones a que eliminen a su árbitro. Sir Calculus ( discusión ) 14:15 18 oct 2024 (UTC) [ responder ]

Usuario:Skyerise  ha estado discutiendo sobre la edición en English Qaballa , que es en sí misma una disputa de contenido en su mayor parte y no violaron WP:3RR , pero tienen un pequeño problema con WP:OWN y parecen estar utilizando plantillas de mantenimiento para continuar una disputa de contenido de la página de discusión en el artículo y están abusando de las advertencias, además de cuestiones generales de civilidad.

No estaban de acuerdo con "inventado" frente a "descubierto" en un poco de teología en la introducción del artículo, y cuando la página de discusión dejó en claro que "descubierto" no era una opción, pusieron ^{[ cita requerida ]} en la palabra "inventado". Revertí eso y les di una advertencia WP:3RR , que revirtieron (lo que, por supuesto, son libres de hacer en su página de discusión) con "no" y me advirtieron inmediatamente para que eliminara la plantilla de mantenimiento. La razón de su patrón de edición es que era perfectamente apropiado ya que sabía que era falso.

Además, comentarios como éste:

"Parece que solo tienes 1500 ediciones. ¿Cuál era tu nombre de usuario anterior, eh?"

y

¡Jaja! Me encanta cómo tú mismo lo llamas "aplicación" en tu refutación de que se trata de una aplicación. ¡Jaja!

y

¡Jaja! Espero que no estés pensando en avisarme por hacer una guerra de ediciones porque eliminé una carta falsa.

(Quiero reconocer que el último fue bastante divertido)

Honestamente, es algo relativamente menor en el gran esquema de las ANI, pero al mismo tiempo, pasar de una disputa de contenido en la página de discusión, a poner una etiqueta de cita necesaria en algo con lo que no estás de acuerdo en la página de discusión, a advertir a un usuario que lo eliminó, seguido de ataques personales y discusiones combativas y el impulso de WP:POV simplemente se siente extrañamente agresivo y probablemente amerite una advertencia o un tiempo de espera. Warren ᚋᚐᚊᚔ 17:19, 15 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]

Leí la discusión de la página de discusión y miré las reversiones (vale la pena señalar que Fram también fue revertido por Skyerise) y mi mensaje para Skyerise es... este problema realmente no vale la pena pelear por él, y especialmente no vale la pena que me bloqueen nuevamente por eso. Por favor, trabajen un poco en otro artículo, gracias. Ritchie333 ^{(discusión) (cont)} 17:47, 15 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]

Y no acusen a la gente de ser tonta porque solo tienen 1500 ediciones, y no afirmen que un alumno ocultista de un escritor ocultista es una fuente confiable e independiente para afirmaciones controvertidas sobre su maestro... Fram ( discusión ) 17:49 15 oct 2024 (UTC) [ responder ]

Y no acuséis a la gente de ser tonta porque sólo tienen 1500 ediciones.

Y, si de todas formas lo vas a hacer, primero verifica si el usuario al que estás acusando muestra de manera destacada su antiguo nombre de usuario en su página de usuario ;) Warren ᚋᚐᚊᚔ 17:56, 15 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]

Estoy de acuerdo en que Skyerise está pisando terreno muy delicado y recomiendo tener cuidado. Cullen328 ( discusión ) 18:17 15 oct 2024 (UTC) [ responder ]

Um, no estaba acusando al editor de ser un tonto: ellos declaran en su página de usuario "Estoy dispuesto a proporcionar el nombre de mi cuenta original a los administradores que puedan tener motivos para preguntar". Puede que no sea un administrador, pero tengo motivos para preguntar. Ciertamente, son libres de negarse a responder. Skyerise ( discusión ) 19:17 15 oct 2024 (UTC) [ responder ]

No estaba acusando al editor de ser un tonto, lo cual no es una afirmación muy plausible, dada la redacción de la evidencia que proporcionó Warren. Grandpallama ( discusión ) 00:13 16 oct 2024 (UTC) [ responder ]

Skyerise  ( discusión  · contribuciones  · contribuciones eliminadas  · registros  · registro de filtros  · bloquear usuario  · registro de bloqueos) acaba de ser bloqueado durante un mes por un comportamiento similar en Worship of heavenly bodys . jps ( discusión ) 22:22 15 oct 2024 (UTC) [ responder ]

Mientras ya haya una ANI abierta sobre @ Skyerise , parece que están continuando las ediciones que iniciaron todo esto de manera más amplia en otros artículos relacionados, incluso desde que se abrió esta ANI, utilizando el lenguaje del universo de manera inapropiada. Warren ᚋᚐᚊᚔ 22:25, 15 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]

• Esta diferencia anterior me preocupó un poco más, pero Skyerise afortunadamente no editó nada al respecto después de que revertí. Mi mayor preocupación son las tendencias WP:OWN y WP:SPA , pero creo que hay motivos legítimos para pensar que esto está sucediendo más o menos debido a WP:Wikidragoning . El efecto es que se percibe como WP:POVPUSHing . jps ( discusión ) 22:37, 15 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]

  No lo había visto. Honestamente, esa edición me hace pensar que se trata de un problema de WP:CIR / WP:NOTHERE (edición: al revisar sus contribuciones, siento que WP:NOTHERE no es justo) más que cualquier otra cosa. Warren ᚋᚐᚊᚔ 22:44, 15 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]

Estas contribuciones me traen recuerdos de la pesadilla del ahora indefenso evasor de bloques Jorkdkskakaksjjsk con el calcetín Number57. Por eso sería útil si alguien pudiera echarle un vistazo. Gracias. Lklundin ( discusión ) 12:25 16 oct 2024 (UTC) [ responder ]

A este ritmo, se debería poner protección en todas las páginas afectadas. Borgenland ( discusión ) 13:51 16 oct 2024 (UTC) [ responder ]

He protegido las páginas seleccionadas para el próximo mes. Elli ( discusión | contribs ) 17:38 17 oct 2024 (UTC) [ responder ]

¿Podrías intentar enviar esto directamente a SPI? Borgenland ( discusión ) 17:25 17 oct 2024 (UTC) [ responder ]

Los bloqueé porque eran un calcetín obvio y revertí sus ediciones. Elli ( discusión | contribuciones ) 17:33, 17 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]

• 204.40.194.132  ( discusión  · contribuciones  · contribuciones eliminadas  · registros  · filtrar registro  · bloquear usuario  · bloquear registro)
• Viewmont Viking  ( discusión  · contribuciones  · contribuciones eliminadas  · registros  · filtrar registro  · bloquear usuario  · bloquear registro)

El usuario Viewmont Viking está constantemente desmantelando y editando el contenido de https://en.wikipedia.org/wiki/Rob_Flack.

El usuario elimina toda la copia y deja imprecisiones, como un título ministerial incorrecto.

Sus dos primeras ediciones afirmaban que el material no tenía fuentes, por lo que se incluyeron referencias exhaustivas; luego, su tercera edición afirmaba que el material era promocional, cuando en realidad es fáctico, similar a los detalles biográficos y de vida de cualquier político.

Solicito que se prohíba al usuario realizar modificaciones en la página wiki de Rob Flack de inmediato, por favor. Está haciendo un flaco favor al público al eliminar información veraz y con fuentes, y dejar una copia incorrecta y escasa. — Comentario anterior sin firmar agregado por 204.40.194.132 ( discusión ) 13:43, 16 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]

Al iniciar una discusión sobre un editor, debes dejar un aviso en su página de discusión; no basta con hacer ping. Acabo de informar a Viewmont Viking, pero por favor deja avisos la próxima vez que informes a un usuario ante AN o ANI. Recuerda también firmar tus mensajes usando cuatro tildes. Scourge of Arceus ( discusión ) 14:06 16 oct 2024 (UTC) [ responder ]

Gracias, Babysharkboss2 ahora está repitiendo el mismo proceso, ¿se puede bloquear a ese usuario o prohibir la IP de Viewmont Viking? No puedo deshacer la reversión de la adición de información. Rob Flack ya no es el Ministro Asociado... las inexactitudes fácticas continúan siendo editadas. — Comentario anterior sin firmar agregado por 204.40.194.132 ( discusión ) 14:15, 16 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]

La página de Rob Flack tiene un largo historial de ediciones promocionales con nuevas cuentas o usuarios de IP. El más destacado fue el usuario: Dda92, a quien se le bloqueó la edición por realizar ediciones pagas no reveladas. Luego, varias IP comenzaron a agregar información promocional hasta que la página fue protegida por @ User: Robertsky . Ese bloqueo terminó y un par de meses después, nuevas IP editaron el artículo y agregaron la misma información promocional. Se creó un nuevo usuario @ User: Cdnhistorian12 y se agregó la misma información. Después de que se advirtiera al usuario Cdnhistrian12 sobre la edición de COI , las IP regresaron y comenzaron a editar la misma información. He solicitado que la página sea protegida nuevamente. -- VViking _{Talk Edits} 14:18, 16 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]

La información es básica, es decir, información objetiva. Si uno lee todos los artículos de Wikipedia sobre un político, encontrará información sobre sus antecedentes, su trayectoria en los negocios, sus gustos y preferencias, cómo creció. Hay secciones sobre su pasado, una sección sobre su vida personal que describe sus hábitos, gustos y preferencias. No entiendo cómo es que usted no sabe esto. ¿Ha leído alguna página política antes?

En sus recientes modificaciones, usted afirmó que el Ministro es un Ministro Asociado, pero no lo es. No ha verificado los hechos en sus modificaciones. También ha eliminado el título actual correcto de su cartera ministerial y ha optado por uno antiguo e inexacto: "Agricultura, agricultura y agroindustria". Ni siquiera ha investigado al individuo en cuestión.

Originalmente, usted simplemente afirmó que las secciones que se agregaron eran "promocionales". Cuando se agregaron las fuentes, volvió a eliminar todo, alegando que era promocional.

Se crearon varias cuentas debido a un bloqueo en la edición. Sus ediciones erróneas fueron cuestionadas y revertidas, y usted solicitó que se bloqueara a DDA92.

Todo esto es regresivo, por lo que puedo pedir nuevamente que se le impida eliminar información precisa y con fuentes, y contaminar la página con información escasa e inexacta. 204.40.130.131 ( discusión ) 14:54 16 oct 2024 (UTC) [ responder ]

Vengo de WP:RFPP . Leí lo que estaba escrito y, personalmente, me pareció promocional. Sin embargo, me disculpo si mi juicio fue incorrecto. Babysharkboss2!! ^{( Difundo propaganda a favor de Weezer )} 14:26, 16 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]

Comentario de un usuario que no es administrador: lo que había antes de que babysharkboss2 lo eliminara me parecía WP :PUFFERY Warren ᚋᚐᚊᚔ 14:47, 16 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]

La información es básica y objetiva. Si se consulta cada artículo de Wikipedia sobre un político, hay información sobre sus antecedentes, su trayectoria en los negocios, sus gustos y preferencias, cómo creció. Hay secciones sobre antecedentes, una sección sobre la vida personal que describe sus hábitos, gustos y preferencias. Por favor, revise la página de Barack Obama. ¿Sus secciones sobre la vida personal y los antecedentes son promocionales o objetivas? Por favor, revierta sus modificaciones. 204.40.130.131 ( discusión ) 14:55 16 oct 2024 (UTC) [ responder ]

1. Semiprotección durante 1 semana. Por editar la guerra y también por agregar materiales de mala calidad.
2. Si alguien quiere que el material permanezca:
   1. declarar cualquier WP:COI que pueda tener;
   2. Siga las políticas WP:BLP , WP:VERIFIABILITY y WP:SOURCES . Asegúrese de que los materiales estén suficientemente respaldados por terceros y fuentes independientes.
   3. Consulte WP:PROMO para ver qué palabras o frases se deben evitar.

No utilices la excusa de “¡pero otros artículos tampoco tienen fuentes!” para no hacer lo anterior. Es posible que esos artículos hayan sido aceptables en el pasado, pero se debe trabajar en ellos y actualizarlos para cumplir con los estándares actuales. – robertsky ( discusión ) 15:46 16 oct 2024 (UTC) [ responder ]

IP/OP, las declaraciones promocionales sin referencias como " Él alimentó una pasión de toda la vida por la agricultura y la agroindustria" y "Su hija, Emily, heredó el talento vocal de Denise " no son aceptables. Ese tipo de cosas pertenecen a su sitio web o folleto de campaña. Cuando la palabra "pasión" aparece en la voz de Wikipedia en una biografía de una persona viva, es inapropiado el 99% de las veces e indica una intención promocional. Mantiene una granja familiar, donde cría ganado Dorbay Polled Hereford. En su tiempo libre juega al golf, pasa tiempo en la cabaña familiar en el valle de Ottawa y es un ávido seguidor del hockey sobre hielo, habiendo sido fanático de los Toronto Maple Leafs desde la infancia, se hace referencia a su propia página web. La política de verificabilidad dice que las fuentes autopublicadas y cuestionables pueden usarse como fuentes de información sobre ellos mismos, pero solo si el contenido no es excesivamente egoísta . Por lo tanto, la fecha y el lugar de nacimiento, los detalles básicos de la educación y los matrimonios son apropiados. Los pasatiempos, las casas de vacaciones y las razas de ganado no lo son. Toda afirmación sustancial debe ser verificada mediante una referencia a una fuente confiable, preferiblemente una fuente independiente, y el tono general debe ser rigurosamente neutral . Esto es una cuestión de política y no es negociable. Además, no se permite la evasión de bloqueos. Cullen328 ( discusión ) 18:06 16 oct 2024 (UTC) [ responder ]

Discusión:Rob Flack es el lugar apropiado para que cualquiera que no esté evadiendo un bloqueo discuta mejoras no promocionales del artículo. Utilice el proceso formal de solicitud de edición . Todavía no hay comentarios sustanciales en esa página de discusión. Cullen328 ( discusión ) 18:16 16 oct 2024 (UTC) [ responder ]

• Arthur Vritra  ( discusión  · contribuciones  · contribuciones eliminadas  · registros  · filtrar registro  · bloquear usuario  · bloquear registro)
• Solana (plataforma blockchain) ( editar  | discusión  | historial  | proteger  | eliminar  | enlaces | observar | registros | vistas)

Arthur Vritra alcanzó recientemente las 500 ediciones, la gran mayoría de las cuales han sido agregando enlaces Wiki a varios artículos en un corto período de tiempo. Luego se dirigieron a Solana (plataforma blockchain) , un artículo bajo protección confirmada extendida y sanciones generales autorizadas por la comunidad , para realizar varias ediciones promocionales, incluida la eliminación de información sobre demandas judiciales. Vale la pena señalar que el artículo tiene un historial de edición promocional, incluidas ocasiones en las que los desarrolladores de Solana han editado (y/o han ordenado a su comunidad que edite) el artículo. Consulte Wikipedia:Administrators'noticeboard/IncidentArchive1124#Solana_blockchain_article .

¿Es este un caso de manipulación del derecho de usuario confirmado extendido? - MrOllie ( discusión ) 14:22, 16 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]

Sí, y las ediciones son definitivamente promocionales. Phil Bridger ( discusión ) 15:08 16 oct 2024 (UTC) [ responder ]

Los he bloqueado de la página y he eliminado a E/C. Star Mississippi 15:24, 16 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]

Recientemente obtuve privilegios de usuario confirmado extendidos y usé este privilegio para editar el artículo de Solana (plataforma blockchain) . Mis ediciones apuntaban a actualizar la información en la página ya que el artículo no había tenido una actualización importante en bastante tiempo. Mi edición fue revertida por [ollie] con el reclamo de que violaba la neutralidad de Wikipedia. Intenté abordar este problema con él, pero no fui honrado con una respuesta. Revertí su reversión y mis privilegios fueron despojados, así como mi edición revertida. Abordaré las afirmaciones hechas por el Sr. Ollie aquí. Primero, me gustaría decir que no estoy relacionado de ninguna manera con Solana Labs o cualquiera de sus afiliados. A continuación, me acusaron de escribir contenido promocional. El contenido positivo no es lo mismo que el contenido promocional. Las ediciones fueron necesarias para proporcionar una visión verdaderamente equilibrada al lector. Hice poca edición al contenido preexistente en la página. También me acusaron de eliminar información sobre una demanda. La información solo se eliminó porque no era cierta. Solana, al ser una plataforma blockchain, no puede ser demandada y esto es lo que decía el artículo. Por último, parecería que el Sr. Ollie está en contra de la inclusión de cualquier forma de información positiva en el artículo, ya que constantemente revertía las ediciones del artículo indicando hechos que se ven de forma positiva pero que siguen siendo ciertos incluso cuando dichas ediciones son necesarias para representar el estado actual de las cosas en relación con el artículo. Me gustaría que se revisara este tema en relación con; 1) La necesidad de una edición del artículo. 2) La restauración de mis privilegios de usuario confirmados extendidos — Comentario anterior sin firmar agregado por Arthur Vritra ( discusión • contribuciones ) 17:38, 16 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]

¿Sería apropiado fusionar esto con la sección anterior (Arthur Vritra y Solana (plataforma blockchain))? No veo por qué necesitamos dos secciones. Babysharkboss2!! ^{( Difundo propaganda a favor de Weezer )} 18:01, 16 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]

Sí, hecho. -- SarekOfVulcan (discusión) 18:02 16 oct 2024 (UTC) [ responder ]

Gracias Babysharkboss2!! ^{( Difundo propaganda a favor de Weezer )} 18:03, 16 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]

@Arthur Vritra: Sabes que todo lo que hace Web3 está bajo una designación de tema polémico autorizado por la comunidad , ¿verdad? Hacer que XCP edite un artículo protegido bajo sus auspicios es una buena manera de lograr que los administradores te examinen. — Jéské Couriano v^_^v ^{threads critiques} 18:08, 16 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]

Si realmente te preocupara la exactitud de la entidad específica que está siendo objeto de una demanda colectiva, habrías cambiado la referencia a que se está demandando a Solana Labs, en lugar de borrar de memoria todo el texto. El hecho de que hayas optado por borrarlo por completo es para mí una fuerte sugerencia de que la razón fue un pretexto. CoffeeCrumbs ( discusión ) 18:41 16 oct 2024 (UTC) [ responder ]

No importa tu suposición descabellada de que las entidades intangibles son inmunes a las acciones legales, una premisa desinformada que sin duda a cualquier profesional legal con experiencia en la vanguardia del derecho comercial le encantaría discutir contigo. (O que no se pueden presentar demandas por motivos engañosos o ilegítimos, una premisa desinformada que haría reír a carcajadas a casi cualquier persona con medio semestre de estudios de derecho). Eliminar solo información despectiva e intentar agregar nada más que información "positiva" es una mala manera de lograr "una visión verdaderamente equilibrada". Ravenswing 21:29, 16 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]

Es curioso que digas esto, ya que actualmente estoy estudiando derecho y, si tu conocimiento de la ley es algo superior al nivel superficial, comprenderás que una cadena de bloques no es una persona jurídica ni una personalidad jurídica. Con respecto a tu afirmación de que las demandas pueden basarse en reclamaciones ilegítimas, esto es cierto, pero también es la forma más rápida de que se desestime un caso, y es algo que las personas con un conocimiento adecuado de la ley, como los abogados que realmente inician las demandas, no harían voluntariamente.

Además, el artículo al que se hace referencia afirma que se demandó a Solana Labs, no a Solana. La información se eliminó porque el artículo se refería a Solana y no a Solana Labs y, si bien la información es relevante en relación con el artículo sobre la plataforma blockchain de Solana (por eso no eliminé la sección que detallaba la demanda, solo agregué que se había retirado la solicitud de sentencia sobre la demanda), la información inexacta que difama a la blockchain ciertamente no tiene lugar en el resumen del artículo.

Por último, en relación con tu última declaración, no solo eliminé información despectiva, sino también información inexacta. Además de la afirmación sobre la demanda (que era inexacta), no edité prácticamente nada del material que aparecía inicialmente en la página y supongo que tu opinión sobre un artículo equilibrado es el mantenimiento de información que el tiempo ha vuelto inexacta e irrelevante. Arthur Vritra ( discusión ) 08:42 17 oct 2024 (UTC) [ responder ]

Una cadena de bloques no es ni una persona jurídica ni una personalidad jurídica  . ¿Estás seguro de eso? [69] E Eng 06:57, 18 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]

Yo soy. Una cadena de bloques es una invención. Intentar demandar a una cadena de bloques es el equivalente a demandar a un coche fabricado de forma defectuosa que provocó lesiones a personas en lugar de demandar a la empresa que fabricó el coche. Arthur Vritra ( discusión ) 07:07 18 oct 2024 (UTC) [ responder ]

@Yemen meh: me advirtieron cuatro veces en su página de discusión por ediciones sin referencias y por usar el resumen de edición. Esta es la edición más reciente del editor [70]. Todas las ediciones del editor no tienen referencias ni resumen de edición. Tampoco hay comunicación del editor. Hotwiki ( discusión ) 15:53 ​​16 oct 2024 (UTC) [ responder ]

( Comentario de un usuario que no es administrador ) El editor es nuevo en Wikipedia, ya que su cuenta tiene solo 8 días. Por lo tanto, creo que un poco de tiempo libre será suficiente y también recomendarle que se familiarice con las pautas básicas. Todos hemos pasado por eso y hemos trabajado duro para ascender. Sin embargo, es solo mi opinión . dxneo ( discusión ) 18:58, 16 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]

Parece que este editor no se da cuenta o ignora los mensajes de la página de discusión de los usuarios. Puede que sea necesario bloquearlos para que se den cuenta. En el pasado, antes de que la gente empezara a intentar seguir a Facebook y demás, nos asegurábamos de que la gente leyera los mensajes de la página de discusión mostrando un banner en toda la página cuando estaban editando algo. Añoro esos días. Phil Bridger ( discusión ) 19:34 16 oct 2024 (UTC) [ responder ]

• 223.29.234.202 ( discusión  · contribuciones  · WHOIS) y 202.47.32.60 ( discusión  · contribuciones  · WHOIS) siguen restableciendo sus ediciones en Lancia Flaminia , después de repetidas solicitudes para usar la página de discusión para discutir sus cambios. Insiste en que sus comentarios de edición son todo lo que se necesita, no consenso.  Mr.choppers |  ✎  17:21, 16 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]

  Artículo semiprotegido durante una semana. @ Mr.choppers : debes notificar a los editores, incluidos los editores de IP, cuando comiences una discusión sobre ellos en este tablón de anuncios. Puedes usar {{subst:ANI-notice}} ~~~~para un aviso estándar. Notifica a ambas IP ahora. Ivanvector ( ^Discusión / _Ediciones ) 17:34 16 oct 2024 (UTC) [ responder ]

Gracias, tenía pensado hacerlo pero me desvié hacia su página de discusión. Saludos,  Mr.choppers |  ✎  20:10, 16 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]

Por favor, firmen también sus avisos, para eso ~~~~está el aviso estándar mencionado. – 2804:F1...B4:D2F0 ( discusión ) 23:25 16 oct 2024 (UTC) [ responder ]

64.233.226.130  ( discusión  · contribuciones  · contribuciones eliminadas  · registros  · registro de filtros  · bloquear usuario  · registro de bloqueos) - Sigue añadiendo contenido sin fuentes a los artículos, continúa después de la advertencia final. Ver registro de bloqueos - La IP ha sido bloqueada 4 veces anteriormente, siendo el bloqueo más reciente por un año en enero de 2023. Ejemplos de adición de contenido sin fuentes: 1 , 2 , 3 , 4 , 5 . Waxworker ( discusión ) 21:16 16 oct 2024 (UTC) [ responder ]

 Bloqueado x 3 años. - Ad Orientem ( discusión ) 21:20 16 oct 2024 (UTC) [ responder ]

Afil ha muerto. Véase ro:Wikipedia:Wikipediști decedați/2024. tgeorgescu ( discusión ) 22:08, 16 de octubre de 2024 (UTC) [ respuesta ]

No me di cuenta de que la cuenta está bloqueada globalmente, por lo que no requiere la intervención del administrador. tgeorgescu ( discusión ) 22:12 16 oct 2024 (UTC) [ responder ]

Mis condolencias a sus familiares, amigos y compañeros; gracias por informarnos. Un saludo, Mini apolis 22:22, 16 octubre 2024 (UTC) [ responder ]

• Memoria eterna . - Ad Orientem ( discusión ) 22:24 16 oct 2024 (UTC) [ responder ]

Mis condolencias, pero por favor, no se trata de un incidente. Ahri Boy ( discusión ) 01:58 17 oct 2024 (UTC) [ responder ]

Ahri Boy , eso no es necesario. Pero normalmente, estas notificaciones de personas fallecidas se publican en WP:AN, no en WP:ANI . Pero no creo que nadie se oponga a esto. L iz ^{¡Lee! ¡ Habla!} 04:40, 17 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]

@ Tgeorgescu : Tal vez quieras publicar en Wikipedia talk:Wikipedianos fallecidos . Narky Blert ( talk ) 17:23 17 oct 2024 (UTC) [ responder ]

2603:7000:B500:5D4:0:0:0:0/64 ha estado agregando repetidamente tablas grandes a las páginas de discusión. Según su comentario "Creo que una tabla grande está mejorando la página de discusión, por eso quiero ponerla" ( diff ). Además, las adiciones a Talk:Equaldex , Talk:Relaciones entre China y Rusia y Talk:Relaciones entre Corea del Sur y el Reino Unido no están analizando mejoras en las páginas respectivas.

Discusión:Equaldex (diffs: 1 , 2 ); Discusión:Relaciones entre China y Rusia (diffs: 1 , 2 ); Discusión:Ciudadanía (diffs: 1 , 2 , 3 ); Discusión:Lista de países por edad al contraer el primer matrimonio (diffs: 1 , 2 , 3 , 4 , 5 )

Por favor, échale un vistazo. ¡Gracias! Ttwaring ( discusión ) 22:38 16 oct 2024 (UTC) [ responder ]

 Nota del administrador No se han realizado modificaciones desde que se les advirtió. Vuelvan a informar si reanudan la edición disruptiva. - Ad Orientem ( discusión ) 22:44 16 oct 2024 (UTC) [ responder ]

Se les advirtió aquí , aquí , aquí , aquí y aquí , pero con IPv6 no hay forma de saber si realmente leyeron estas advertencias. Ttwaring ( discusión ) 22:52 16 oct 2024 (UTC) [ responder ]

Parece que es una edición muy reciente que han hecho. L iz ^{¡Lee! ¡ Habla!} 23:55, 16 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]

• /64 bloqueado por un mes; habían estado bloqueados por una semana por el mismo comportamiento el mes pasado. Además del bloqueo anterior y las advertencias en sus diversas páginas de discusión de IP, también se les ha dirigido una pregunta directa sobre sus ediciones en varias de las páginas de discusión de artículos. El manejo de IPv6 por parte de Wikipedia es bastante deficiente, y eso lamentablemente significa que nuestras opciones habituales para hablar con un editor anónimo realmente no funcionan con IPv6, aparte de bloquear un rango y esperar a que el editor se comunique. Ivanvector ( ^Discusión / _Ediciones ) 13:43 17 oct 2024 (UTC) [ responder ]

Troleo de bajo nivel, cambiando mi advertencia en su página de discusión sobre información sin fuentes por elogiarlos. Les advertí dos veces que no está bien editar los mensajes de la página de discusión de otras personas para hacerles decir algo que no dijeron, pero este usuario no ha parado. https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=User_talk:Jepuliz777&diff=prev&oldid=1251495538 https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=User_talk:Jepuliz777&diff=prev&oldid=1250909818 https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=User_talk:Jepuliz777&diff=prev&oldid=1251131107

GraziePrego ( discusión ) 01:40 17 oct 2024 (UTC) [ responder ]

He bloqueado a Jepuliz777 durante un mes por edición disruptiva. Falsificar los comentarios de un compañero editor es totalmente inaceptable. Cullen328 ( discusión ) 02:21 17 oct 2024 (UTC) [ responder ]

El registro de bloqueo del usuario dice indef. 2600:1012:A021:4D69:586B:4CA6:CC81:1371 ( discusión ) 03:29 17 oct 2024 (UTC) [ responder ]

He corregido ese error. Gracias por señalarlo, IP. Cullen328 ( discusión ) 06:50 17 oct 2024 (UTC) [ responder ]

No hay mucho más que decir aquí, excepto que 64.189.18.0/24  (discusión  · contribuciones  · recuento) (recientemente 64.189.18.13 ) ha reanudado el comportamiento destructivo detallado en esta publicación de ANI que resultó en un bloqueo de 1 mes por parte de @ Black Kite , sin ningún reconocimiento o alteración en su comportamiento en absoluto. Remsense  ‥ 论04:00, 17 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]

El usuario: 10stone5 creó el artículo College Lacrosse Records dos veces en las últimas semanas. Fue a Wikipedia:Artículos para eliminar/College Lacrosse Records , donde fue eliminado el 11 de octubre. Literalmente, dos minutos después de la eliminación, 10stone5 pegó ese artículo en el sitio espejo de WP infogalactic.com, y comenzó a agregar su enlace externo a Ver también secciones de artículos de lacrosse: [76], y a veces como referencia. El usuario: Kuru y yo hemos estado revirtiendo estos cambios y explicando en nuestros resúmenes de edición y en la charla de usuarios de 10stone5 por qué esto es una mala idea [77], [78]. Su respuesta fue eliminar nuestras publicaciones y lanzar una ola de spam con el enlace. Mientras escribo esto, hay 65 artículos de lacrosse con uno o más enlaces a ese artículo espejo de infogalactic.com, después de que Kuru eliminara más de ellos ayer. Todos los que he eliminado hasta ahora han sido agregados por el usuario: 10stone5. No me parece correcto que tengamos que seguir limpiando lo que ha hecho este editor, así que propongo que incluyamos en la lista negra a infogalactic.com o que hagamos alguna otra intervención para acabar con el spam. Preferiría que no los bloquearan, ya que han estado añadiendo contenido útil desde 2005, con casi 12.000 ediciones. Wikishovel ( discusión ) 09:06 17 oct 2024 (UTC) [ responder ]

No es aceptable que 10stone5  ( discusión  · contribuciones ) ignore el hilo de ANI y continúe con su comportamiento . Bloqueado por 60 horas por edición disruptiva. Cabayi ( discusión ) 12:47 17 oct 2024 (UTC) [ responder ]

60 horas deberían darte tiempo para solicitar que te agreguen a la lista negra . Cabayi ( discusión ) 12:56 17 oct 2024 (UTC) [ responder ]

El historial reciente de este editor podría mejorarse si se analiza más a fondo. Parece haber varios problemas con las secciones de referencias y enlaces externos que se utilizan incorrectamente.

En un momento dado, simplemente eliminaron el contenido de una página de discusión completa en lugar de abordar las inquietudes. Ver Discusión:Eamon McEneaney .

No puedo vincular diferencias desde esta aplicación. Siempre me salen errores. 173.22.12.194 ( discusión ) 14:29 17 oct 2024 (UTC) [ responder ]

Dios mío. Sí, por supuesto que lo hicieron. He revertido su borrado más reciente. Wikishovel ( discusión ) 14:49, 17 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]

2607:FEA8:C225:1600:0:0:0:0/64  (discusión  · contribuciones  · contribuciones eliminadas  · registros  · registro de filtros  · bloquear usuario  · registro de bloqueos) - Sigue añadiendo contenido sin fuentes a los artículos y no ha respondido a las advertencias. Ver registro de bloqueos - /64 ha sido bloqueado 4 veces anteriormente, la más reciente durante 6 meses en abril de 2024. Ejemplos de adición de contenido sin fuentes: 1 , 2 , 3 , 4 , 5 . Waxworker ( discusión ) 09:11 17 oct 2024 (UTC) [ responder ]

• Bloqueado durante 2 años. Los rangos IPv6/64 tienden a asignarse a un único usuario final en contratos de arrendamiento largos; este ciertamente lo es. También creo que este es uno de los objetivos que a veces identificamos erróneamente como Wikipedia:Investigaciones de Sockpuppet/ConsumersDistributingonline : un LTA conocido (y probablemente editor pago) pero no ese LTA, si eso tiene sentido. Ivanvector ( ^Discusión / _Ediciones ) 13:50 17 oct 2024 (UTC) [ responder ]

• 60.241.241.5  ( discusión  · contribuciones  · contribuciones eliminadas  · registros  · filtrar registro  · bloquear usuario  · bloquear registro)
• Dave Mirra Freestyle BMX (videojuego)  ( editar | discusión | historial | enlaces | ver | registros)
• Dave Mirra Freestyle BMX 2  ( editar | discusión | historial | enlaces | ver | registros)
• Dave Mirra Freestyle BMX 3  ( editar | discusión | historial | enlaces | ver | registros)

No me sorprende que esto haya estado sucediendo durante la última semana, pero este usuario anónimo agrega constantemente información del juego sin fuentes a estos artículos. He visto la mayor parte de esta edición en el artículo sobre 2, donde se convirtió en una guerra de ediciones total el 13 de octubre, lo que llevó a un bloqueo de 24 horas inmediatamente después. Esta adición repetida se reanudó desde entonces en 2 inmediatamente después de que expirara el bloqueo, y no parece mostrar signos de detenerse (salvo los espacios entre ediciones desde entonces). El problema aquí es que la información en cuestión viola WP:VGSCOPE#6 : listas de personajes sin fuentes secundarias y WP:VGSCOPE#7 : listas de niveles sin fuentes.

En este punto, me gustaría asegurarme de que un administrador investigue esto y tome las medidas correspondientes. Jalen Barks (Woof) 16:24, 17 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]

El BLP de Mohamed M. Farid está siendo atacado por nuevas cuentas y editores no registrados debido a los acontecimientos políticos locales. Un filtro de edición me impide agregarlo a RfPP (e, irónicamente, informar el problema del filtro de edición en la página de informes de problemas del filtro de edición). ¿Alguien más quiere intentar solicitar protección? 80.42.207.226 ( discusión ) 19:40 17 oct 2024 (UTC) [ responder ]

Semiprotegido durante 10 días por Ohnoitsjamie . Gracias, Daniel ( discusión ) 20:02 17 oct 2024 (UTC) [ responder ]

El usuario: Kasperquickly ha estado realizando ataques personales y menospreciando repetidamente los criterios acordados de WP: ITNR , eventos que automáticamente se presumen lo suficientemente notables para ITN. Habían recibido una advertencia final PA en agosto de 2024, probablemente por sus comentarios sobre el hundimiento del Bayesian , donde equipararon la aparición del tema en ITN con el incidente del sumergible Titan del año pasado, y afirmaron que " pero supongo que uno tiene que tener un coeficiente intelectual de más de 100 para ser capaz de eso" . Eso fue en agosto de 2024, y este tipo de edición ha continuado hasta el día de hoy. Los comentarios de IQ habían comenzado a principios de julio de 2024 .

Más recientemente, el 6 de octubre, apareció en ITN un artículo sobre el hundimiento del HMNZS Manawanui, un barco de Nueva Zelanda, en el que se votó por un país sin importancia (ni siquiera sabía que tenían un ejército o una marina) . Después de que algunos editores (incluido un administrador, si no recuerdo mal) reaccionaran negativamente a ese comentario en particular, respondieron con " aunque tal cosa existe, este lugar se ha llenado de noticias sobre elecciones en micronaciones del Pacífico con poblaciones de 10.000 personas sin ningún otro motivo que el de que los editores locales quieran mostrar a los demás lo liberales que son" . Los comentarios despectivos sobre los deportes y las elecciones de ITNR continuaron aquí el 11 de octubre .

El acto más reciente ha sido hoy, 17 de octubre, en la discusión de la propaganda de ITN sobre Liam Payne, quien falleció recientemente. Su primer comentario sobre el tema había virado instantáneamente hacia cuestionar el estatus de ITNR de las elecciones mundiales, llamándolo descuidado . Más tarde, respondieron a otro editor que defendía a ITNR diciendo que no se trata de estar lejos, es la importancia geopolítica, o estás fingiendo ignorancia o eres realmente ignorante si piensas que las elecciones en la República Centroafricana o Micronesia son tan importantes como las de Alemania o Indonesia. Después de esto y de la explicación de otro editor sobre ITNR, así como del uso de la terminología del foro por parte de Kasperquickly, respondieron con este comentario, repitiendo frases que habían llamado la atención por rayar en los ataques personales .

No participé en ninguno de estos, sin embargo, la acción de menospreciar constantemente la existencia de ITNR y los ataques ad hominem a quienes los refutan, así como la repetición de ataques personales, no están ayudando al proyecto ITN. Creo que a este usuario se le debería imponer una prohibición de tema en el proyecto ITN por este comportamiento, si es que corresponde una; no se permiten comentarios sobre sus ediciones en espacios que no sean de ITN. Estos ataques personales no están destinados a personas específicas, sino a cualquiera en la discusión de ITN que esté en desacuerdo con sus posiciones. (Por cierto, esta es mi primera publicación en ANI; creo que este es el lugar correcto para esto, por favor díganme si no lo es. ¡Saludos!) GeorgeMemulous ( discusión ) 19:57, 17 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]

Star Mississippi lo bloqueó en julio durante una semana por "ataques personales o acoso". No parece haber aprendido de esa experiencia. Lo anterior es un historial bastante bueno para un editor con menos de 700 ediciones. Daniel ( discusión ) 20:00, 17 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]

Gracias @ Daniel por el ping. Bloqueé en función de este ANI y noté que fui alto para un primerizo debido al mismo comportamiento que aparentemente ha continuado. No tengo tiempo para investigar los enlaces anteriores, pero recomiendo un bloqueo más largo. Star Mississippi 21:07, 17 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]

He bloqueado a Kasperquickly durante un mes por edición disruptiva, que incluye la promoción del punto de vista y el troleo como esta joya . Sí, kek es una palabra nazi conocida que solo usan los nazis (Wikipedia lo dice, debe ser cierto), y retrasado es una palabra que solo usan los sexistas y racistas (Wikipedia lo dice, debe ser cierto). En serio, hombre, toca la hierba. No es aceptable. Cullen328 ( discusión ) 03:47, 18 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]

Esta es la segunda vez en ANI esta noche que veo la cita "Toca la hierba". ¿Qué se supone que significa eso? Soy un veterano (creo). L iz ^{¡Lee! ¡ Habla!} 09:05, 18 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]

es el lenguaje de Zoomer para decir que alguien no sale lo suficiente - wikt:tocar hierba ... sawyer * él/ellos * hablar 09:23, 18 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]

Desde hace tiempo existe un consenso sobre la necesidad de describir al líder independentista catalán Carles Puigdemont por su nacionalidad catalana en lugar de por su ciudadanía española, que sería la norma como MOS:BIOFIRSTSENTENCE . Esto se produjo después de un prolongado debate en la página de discusión del artículo en 2017 y 2018 y dos RfC, una específicamente para Puigdemont y otra sobre biografías de identidad regional española en general .

194.38.172.194  ( discusión  · contribuciones  · contribuciones eliminadas  · registros  · registro de filtros  · bloquear usuario  · registro de bloqueos) ha estado cambiando recientemente la primera oración del artículo para que diga español en lugar de catalán, violando así el consenso establecido, además de realizar otras adiciones/cambios desde su punto de vista al artículo. Se les ha informado en su página de discusión sobre el consenso, pero lo han ignorado y continúan realizando los cambios. Varios otros editores han revertido sus cambios, pero en cada ocasión continúan revirtiendo en contra del consenso - 1, 2, 3, 4, 5, 6.

Sus contribuciones y las numerosas advertencias en su página de discusión muestran que también están involucrados en guerras de edición desde el punto de vista de otros artículos. Está claro que su objetivo es construir una enciclopedia, sino promover una agenda nacionalista española. -- Obi2canibe ( discusión) 20:01 17 oct 2024 (UTC) [ responder ]

Otra IP del mismo rango, Usuario:194.230.146.37, ha aparecido haciendo la misma reversión.-- Obi2canibe ( discusión) 20:06 17 oct 2024 (UTC) [ responder ]

Incluso hay más consenso en la discusión de Wikipedia:WikiProject Catalonia para normalizar la presencia de alguien como "catalán", de la misma manera que se reconoce a los kurdos, los escoceses o los uigures, ya que los catalanes sí se identifican como tales más que en Cataluña. Xavier Dengra ( discusión ) 20:47 17 oct 2024 (UTC) [ responder ]

• He bloqueado 194.38.172.194 durante 36 horas por guerra de ediciones. Bishonen | habla 21:46, 17 de octubre de 2024 (UTC). [ responder ]

Lightburst  ( discusión  · contribuciones  · contribuciones eliminadas  · registros  · filtrar registro  · bloquear usuario  · bloquear registro)

Lo sé, lo sé, todos pensábamos que habíamos terminado aquí, pero LB está publicando ataques infantiles en su página de usuario [79] aparentemente pensando que es muy inteligente al publicar los nombres al revés. Claramente tiene un problema serio para saber cuándo dejar de lado el tema . Esta tontería inmadura debe terminar. No creo que simplemente deshacer las ediciones sea suficiente, esta es una provocación deliberada y maliciosa justo después de que se cerrara un hilo sobre su comportamiento incivilizado. Simplemente apártate ^{de este mundo... hoy} 22:29, 17 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]

¿Qué tal si simplemente lo ignoramos? AndyTheGrump ( discusión ) 22:38 17 oct 2024 (UTC) [ responder ]

Es fácil para ti decirlo, tienes al "padrino de los trolls" en su lista de idiotas. Incluso en el primer puesto. Simplemente aléjate ^{de este mundo... hoy} 22:50, 17 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]

Sí, ¿qué tal si simplemente lo ignoras? Ya que estás felicitando a AndyTheGrump por su "primer puesto", claramente no te ofendes en lo más mínimo. Te sugiero que encuentres a alguien más con quien interactuar, durante un año o varios. Homeostasis07 ( discusión / contribuciones ) 23:09 17 oct 2024 (UTC) [ responder ]

Así que, todas las cosas que queráis que los hombres hagan con vosotros, así también haced vosotros con ellos; porque esto es la ley y los profetas. [80] AndyTheGrump ( discusión ) 23:17 17 octubre 2024 (UTC) [ responder ]

Homeostasis07, simple, la política prohíbe este tipo de contenido en cualquier lugar, específicamente en las páginas de los usuarios. No hay razón para hacer esto y nada bueno puede surgir de ello. Es indefendible. Simplemente aléjate ^{de este mundo... hoy} 23:22, 17 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]

JSS, te quejas de que Lightburst necesita dejar de lado el tema, pero me parece que eres tú el editor que necesita hacer precisamente eso. Vi la edición de la página de usuario, me quedé un poco desconcertado, pero no entendí el significado (deletrea los nombres de usuario al revés) hasta que lo explicaste aquí. Después de que publicaste esto y esto en la charla de Lightburst, hiciste lo contrario y seguiste mirando, buscando algo que plantear aquí en ANI. Deberías dejar de mirar y seguir adelante. -- Tryptofish ( discusión ) 23:25, 17 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]

Has llegado a una conclusión que no está en evidencia. No estaba buscando algo que plantear aquí en ANI y no creo que matar al mensajero sea una respuesta apropiada al troleo. No pareces haber considerado otras posibilidades, incluida la de que un tercero me hiciera saber que mi nombre estaba siendo arrastrado al troleo del espacio de usuario. No esperaba esto ni lo quería. Nunca hubiera imaginado que en realidad sería tan infantil y no quiero tener nada que ver con él, pero sigue mencionando mi nombre. No es una víctima aquí. Simplemente aléjate ^{de este mundo... hoy} 23:59, 17 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]

Lo que es verdaderamente indefendible es la conducta de los usuarios de Wikipediocracy durante los últimos 8 meses. La directriz que usted cita dice " declaraciones no relacionadas con Wikipedia, o declaraciones que atacan o vilipendian a grupos de editores, personas u otras entidades ". La lista estaba relacionada con Wikipedia, en el sentido de que se relaciona con la conducta de los usuarios de Wikipedia en WPO, que han actuado de manera disruptiva y acosadora. Si no le gusta Lightburst, simplemente deje de interactuar con ellos. Elimine su página de usuario y página de discusión de su lista de seguimiento. Una solución bastante simple, en lugar de arrastrarlos a ANI una vez más. Homeostasis07 ( discusión / contribuciones ) 23:32, 17 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]

¿Cómo lo sabes? Está en algún tipo de código complicado e indescifrable. Floquenbeam ( discusión ) 23:20 17 oct 2024 (UTC) [ responder ]

Veo que Floq eliminó el contenido de la página de usuario que se objetó aquí. Estoy de acuerdo con eso y creo que resuelve el problema. Espero que ahora todos podamos avanzar más. -- Tryptofish ( discusión ) 23:28 17 oct 2024 (UTC) [ responder ]

Entonces, ¿vamos a dejar pasar el troleo de alguien que estaba en ANI por su comportamiento ridículo porque uno de los objetivos del troleo se dio cuenta de que lo estaban acusando de troleo y de ser un idiota? Parece totalmente razonable. Simplemente aléjate ^{de este mundo... hoy} 23:48, 17 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]

Si así es como lo ves, entonces no alimentes al troll. (Y, estrictamente hablando, no te diste cuenta por casualidad). -- Tryptofish ( discusión ) 23:58 17 oct 2024 (UTC) [ responder ]

¿Por qué la forma en que me di cuenta de que había trolls hace que ya no sea un troll? ¿Es esta una regla especial solo para mí o ahora todos deben explicar cómo se dieron cuenta de que un troll estaba mancillando su nombre? Solo apártate ^{de este mundo... hoy} 00:01, 18 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]

No parece que la comunidad vaya a poder resolver este asunto. Tal vez sea el momento de remitir el asunto a Arbcom, incluida la influencia de WPO en todo este lío. 209.212.33.81 ( discusión ) 00:05 18 oct 2024 (UTC) [ responder ]

Estaba a punto de publicar lo mismo. No conozco toda la historia aquí, pero parece una disputa de larga data e insoluble entre grupos de múltiples usuarios. Claramente, no se resolverá de repente en este hilo de ANI, especialmente dado el elemento fuera de la wiki. Pinguinn  🐧 00:13, 18 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]

No hay ningún elemento extra-wiki en el hecho de que LB trolee abiertamente a otros usuarios en su página de usuario de WP. Es un troleo obvio, infantil y malicioso. Por lo general, eso hace que a una persona la bloqueen. Simplemente aléjate ^{de este mundo... hoy} 00:21, 18 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]

Es una idea interesante, pero no sé cómo podría funcionar en la práctica. Por mucho que agradezca a ArbCom por su ayuda con respecto a otro problema en el que estuve involucrado a principios de este año, coincido con el usuario que sugirió en el último hilo de ANI que el equipo de Confianza y Seguridad puede ser el lugar más apropiado para esto ahora. Hay al menos prohibiciones de interacción unidireccionales que deberían emitirse contra varios de los usuarios que han estado acosando y manipulando a Lightburst el año pasado... si no prohibiciones directas del sitio. Homeostasis07 ( discusión / contribuciones ) 00:21, 18 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]

Como se ha señalado con frecuencia aquí, en relación con otros temas, nadie necesita obtener consenso o consentimiento aquí en ANI para iniciar un caso ArbCom sobre nada. Lo mismo se aplica a la comunicación con Trust and Safety. Mi único consejo para cualquiera que se proponga hacer cualquiera de las dos cosas sería que tenga en cuenta que su propia conducta también será objeto de escrutinio. Y, en particular, que el uso repetido de tablones de anuncios, etc. para hacer acusaciones sobre una supuesta conducta inapropiada, sin ir acompañada de pruebas que las respalden, incluso después de que se hayan solicitado repetidamente, tiene un potencial real de repercusión. AndyTheGrump ( discusión ) 01:04 18 oct 2024 (UTC) [ responder ]

No entiendo la imagen completa, pero la diferencia de la página de usuario que se proporciona es sin duda una prueba de un comportamiento inaceptable (¿eh, cruzar la línea roja?). Si alguien puede señalarme dónde los usuarios están "acosando" a LB (como dijo Homeostasis07), eso me ayudaría. ABG ( Discusión/Reportar errores aquí ) 01:07 18 oct 2024 (UTC) [ responder ]

Esas pruebas no se pueden vincular en un foro público como ANI. Por ejemplo, AndyTheGrump me acusó en el ANI anterior de un "intento absolutamente carente de pruebas de vincularme con un doxing imaginario en WPO". De hecho, un determinado usuario de Wikipediocracy me hizo un doxing, ya que, no muy inteligentemente, escribió incorrectamente mi nombre de usuario repetidamente como " homo stasis " cuando publicó lo que pensó que eran mis datos personales. No soy homosexual, pero tengo amigos y familiares LGBTQ+, por lo que considero que la "mal ortografía" intencional repetida de mi nombre es un insulto despectivo. Pero no puedo proporcionar un enlace a esas publicaciones de WPO sin que uno de los habituales de WPO me acuse de haberlos doxeado. Ese es un ejemplo bastante típico de acoso, ofuscación y manipulación psicológica por parte de WPO con el que los usuarios aquí han estado lidiando. Y debe terminar. Homeostasis07 ( discusión / contribuciones ) 01:31, 18 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]

Bueno, supongo que el hilo de ANI no va a funcionar en el futuro cercano. ABG ( Discusión/Reportar errores aquí ) 01:43, 18 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]

Dado que no puedo encontrar evidencia alguna de que alguien haya sido "doxeado" en Wikipediocracy bajo el nombre mal escrito "homostasis", voy a solicitar formalmente que Homeostasis07 proporcione evidencia de tal supuesto "doxeo" por correo electrónico a un miembro de ArbCom . Elija cualquier miembro de ArbCom que desee. Simplemente pídale que confirme o niegue que tal evidencia existe. AndyTheGrump ( discusión ) 03:05 18 oct 2024 (UTC) [ responder ]

¡Me opongo! No a todo el aire caliente que se está soplando en este hilo, sino a que mi antigua página de usuario bien organizada se haya convertido en un caos. ¿Imágenes? ¿A un lado? ¡Pónganlas en el centro, como una persona normal ! Lightburst, puedes hacerlo mejor. ~~ AirshipJungleman29 ( discusión ) 01:02 18 oct 2024 (UTC) [ responder ]

"Htap T - ¿Soldado troll"?

Más tonterías de culpabilidad por asociación sin fundamento que carecen de todo mérito. Esta es la tercera vez en una semana que LB me llama troll. ATG recibió un bloqueo por menos que esta última vez. ¿Tenemos diferentes estándares para diferentes editores dependiendo de si ha habido o no ataques masivos en relación con la civilidad en el pasado? Tar nis hed Path ^talk 02:32, 18 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]

Tal vez si los usuarios de Wikipedia no se asociaran con usuarios de WPO que son culpables de irregularidades, sería mucho más fácil disipar cualquier rumor sobre "culpa por asociación". Homeostasis07 ( discusión / contribuciones ) 02:41 18 oct 2024 (UTC) [ responder ]

Llévense sus manipulaciones y excusas para el mal comportamiento a otra parte. No me interesa. Tar nis hed Path ^talk 02:57, 18 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]

Es bastante fácil decir que este segundo hilo de ANI no va a resolver la disputa. Incluso si se cierra este hilo de ANI, el mismo problema volvería a surgir algún tiempo después y se llevaría a ANI nuevamente. ¿Hacia dónde nos dirigimos con esto? ABG ( Discusión/Reportar errores aquí ) 02:28, 18 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]

En función del resultado (o, más probablemente, de la falta de él) de esta discusión, es posible que presente una solicitud ante el RFAR. Atentamente, Dilettante 02:38, 18 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]

Se supone que los bloqueos son preventivos. ¿Quizás un bloqueo de la cuenta de LB hasta que se comprometan a cesar los ataques personales? Podría terminar en minutos. 209.212.33.81 ( discusión ) 02:40 18 oct 2024 (UTC) [ responder ]

Se ha demostrado que LB no es el usuario responsable de los ataques personales. Homeostasis07 ( discusión / contribuciones ) 02:45 18 oct 2024 (UTC) [ responder ]

Esas modificaciones en su página de usuario son preocupantes y podrían considerarse PA. No puedo hablar sobre el acoso en WPO, pero creo en tu palabra cuando dices que está sucediendo. 209.212.33.81 ( discusión ) 02:52 18 oct 2024 (UTC) [ responder ]

Un bloqueo de LB evitaría más trolling. Tar nis hed Path ^talk 02:55, 18 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]

Esto va a llegar a Arbcom, ¿no? ABG ( Discusión/Reportar errores aquí ) 04:05 18 oct 2024 (UTC) [ responder ]

El hecho de que algo llegue a ArbCom no impide que la comunidad tome medidas. Decir que solo debe ser manejado por ArbCom puede ser una táctica dilatoria, especialmente en ausencia de un caso real. Incluso si se hace una solicitud a ArbCom para un caso, no hay garantía de que lo acepten. Tar nis hed Path ^talk 04:34, 18 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]

Me estoy inclinando hacia la izquierda y la derecha aquí, después de echar un vistazo a los hilos de WPO mencionados sobre LB y Homeostasis (y los "comentarios" del administrador del sitio de WPO al respecto), y examinar cómo ha ido el tema en el hilo hasta ahora. ABG ( Discusión / Informar cualquier error aquí ) 04:38, 18 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]

Te entiendo y todo eso puede derivar en un caso ante el Comité Arbitral, pero no hay excusa alguna para el troleo deliberado de LB. Simplemente no está justificado. Tar nis hed Path ^talk 04:42, 18 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]

Por participar en trolling deliberado como lo demuestra la diferencia proporcionada por JSS, propongo que LightBurst sea bloqueado por tiempo indefinido. Tar nis hed Path ^talk 02:48, 18 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]

Bueno, viendo cómo LB intentó evitar ser detectado invirtiendo los nombres de usuario, supongo que el IBAN no hará nada más que generar un tercer ANI... Me inclino por apoyar un CBAN. ABG ( Discusión/Reportar cualquier error aquí ) 02:53, 18 de octubre de 2024 (UTC) Ligeramente en contra Estoy de acuerdo en que se deben realizar investigaciones más amplias. ABG ( Discusión/Reportar cualquier error aquí ) 03:26, 18 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]

Oposición . En la discusión anterior ha quedado claro que es necesario realizar un examen más amplio de toda la situación, ya sea en ArbCom o incluso en el equipo de Confianza y Seguridad. Se trata de una propuesta preventiva de la CBAN por parte de una parte potencialmente involucrada, presumiblemente con la esperanza de que no se realice un examen más amplio. Así que, en todo caso... un WP:BOOMERANG para ofuscar. Homeostasis07 ( discusión / contribuciones ) 03:02, 18 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]

Tus declaraciones sobre mis intenciones carecen por completo de pruebas de ningún tipo. Te pediría que elimines tu WP:ASPERSION , pero dado tu WP:ABF, no voy a contener la respiración. Tar nis hed Path ^talk 03:18, 18 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]

Oponerse . Parece excesivo. Si LB quiere parecer infantil en su página de usuario, no perjudica a nadie más que a él. Puede que haya motivos más amplios para un bloqueo (el golpe de hace algunos años y las posteriores negaciones plagadas de ataques personales vienen a la mente), pero deben discutirse adecuadamente antes de cualquier CBAN. AndyTheGrump ( discusión ) 03:17, 18 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]

Apoyo , opinión sin cambios desde la última vez que voté en uno de estos, lo cual no fue hace mucho, y estoy cerca de apoyar uno para Homeostasis07 también por su defensa disruptiva de LB que incluye múltiples versiones de WP:ASPERSIONS propias. ― "Ghost of Dan Gurney" (discusión) 03:19 18 oct 2024 (UTC) [ responder ]  

Véase Wikipedia_discusión:Arbitraje/Solicitudes#¿Se pueden vincular los comentarios de Wikipediocracia directamente a un caso de solicitud de arbitraje? Porque ya basta de acoso. Homeostasis07 ( discusión / contribuciones ) 03:23 18 oct 2024 (UTC) [ responder ]

• Opónganse y denle una patada a ArbComm . ANI no va a resolver esto y ya es suficiente. @Lightburst Lo digo educadamente: ya es suficiente. Cualesquiera sean los méritos que sientan con el Campamento y el Lago, el troleo no es la respuesta. Star Mississippi 03:20, 18 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]

• Apoyo como proponente. LB ha demostrado un patrón de comportamiento disruptivo y, por lo tanto, se justifica un CBAN como medida preventiva. Tar nis hed Path ^talk 03:22, 18 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]

Oposición - En uno de los múltiples hilos en los foros públicos de WPO sobre Lightburst, alguien llamado "TarnishedPath" publicó un mensaje irónico: la sugerencia de que se había realizado un sondeo es pura idiotez. Alguien más llamado "Beeblebrox" ha publicado allí más de 10 veces. Enviaré el enlace por correo electrónico a arbcom en lugar de publicarlo aquí. Lo que no entiendo es si ustedes piensan que no nos daremos cuenta de esto, o si no nos importará, o si está bien hacer esto. Pero apoyo la eliminación por parte de Floq del contenido de la página de usuario poco meditada, y @LB: no te rebajes a su nivel, déjalo pasar. Levivich ( discusión ) 04:19, 18 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]

No sabía a qué te referías con WPO, pero maldita sea, ese hilo me preocupa mucho. Supongo que es por eso que ANI nos falló esta vez. ABG ( Discusión/Reportar errores aquí ) 04:31 18 oct 2024 (UTC) [ responder ]

Incluso si ese fue un comentario que escribí, no hay absolutamente ninguna evidencia de que haya cometido acoso. Las denuncias por mala conducta requieren evidencia que las respalde, no solo cosas que no te gustan porque, al diablo, vamos a colgar a todos por la más vaga de las conexiones. Tar nis hed Path ^talk 04:39, 18 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]

Cuando un editor habla de otro editor en ambos sitios web mientras finge que no está hablando del editor en ambos sitios web, y luego expresa indignación porque el otro editor se queja al respecto, llegando incluso a proponer un CBAN, encuentro que ese comportamiento es tan descaradamente engañoso que resulta moralmente repugnante, más aún si el editor usa el mismo nombre de usuario en ambos sitios web. Me despierta fuertes sentimientos y me obliga a tomar medidas, como enviar el enlace por correo electrónico a arbcom. Levivich ( discusión ) 04:54, 18 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]

Estás hablando tonterías. Tú y yo sabemos que todos los comentarios que he hecho no han sido ataques personales. Me enteré de la existencia de WPO precisamente por la denuncia que LB inició sobre ATG. Considero que tu estupidez de culpabilidad por asociación es moralmente repugnante. Tar nis hed Path ^talk 05:11, 18 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]

• Comment LB no es un usuario nuevo y ha tenido numerosos problemas de conducta en este foro y otros en el pasado; así que, dado ese contexto, me parece absolutamente desconcertante que alguien piense que es aceptable que hagan una "Lista de Richards" (por ejemplo, "penes") y que no merezcan sanciones. No se trata de un usuario que no lo sabía mejor. Se trata de alguien que se tomó tiempo y esfuerzo para hacer y luego enmascarar un ataque personal directo contra varios otros editores. No voy a votar de una forma u otra porque no sé si un CBAN es la sanción correcta o no, pero un tirón de orejas y un "no hagas eso" es más que insuficiente. ⇒ SWAT Jester ^{Shoot Blues, Tell VileRat!} 05:03, 18 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]

Pero el hecho es, Swatjester, que LB es consciente de que están bajo escrutinio y tenían que saber que esta adición a su página de usuario se notaría casi de inmediato, ya sea aquí o en WPO (o en ambos). Y eso es lo que pasó. Por lo tanto, realmente no creo que haya habido un intento serio de ocultar nada. Me parece un trolling básico. L iz ^{¡Lee! ¡Habla!} 05:38, 18 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]

Supongamos que tienes razón: ¿eso hace alguna diferencia? De cualquier manera, es deliberado e intencional, y esperamos algo mejor. El problema no es el pobre intento de ocultar el ataque personal, es el ataque en sí. ⇒ SWAT Jester ^{Shoot Blues, Tell VileRat!} 06:10, 18 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]

Creo que, si acaso, el factor agravante más que atenuante es que "sabían que estaban bajo escrutinio y deliberadamente intentaron provocar a sus supuestos oponentes". Las páginas de usuarios de Wikipedia no son un lugar para ajustar cuentas personales con "enemigos".

No entiendo del todo todo el trasfondo extra-wiki que hay aquí, pero si realmente hay un caso que pueda llevar a juicio, entonces Lightbreather Lightburst debería haberlo llevado a ArbCom, que es capaz de lidiar con evidencias extra-wiki, en lugar de actuar como el colegial que sigue pinchando a su compañero de clase hasta que le responde con brusquedad para meterlo en problemas. Caeciliusinhorto ( discusión ) 06:12 18 oct 2024 (UTC) (corregido por confusión en los nombres de los editores Caeciliusinhorto-public ( discusión ) 11:42 18 oct 2024 (UTC))[ responder ]

Y... ¿te parece bien? Lulfas ( discusión ) 08:39 18 oct 2024 (UTC) [ responder ]

Oponerme , asumiendo que Lightburst no haga nada monumentalmente miope como restaurar la página del usuario. Dejando de lado WP:BRINE , no me siento cómodo con un cban dadas las circunstancias. Dicho esto, Lightburst tiene una historia y no puedo prometer que no lo apoyaré si hay una próxima vez. The big feal alien ( discusión ) 06:09 18 oct 2024 (UTC) [ responder ]

Oponerse , excesivo . Nadie ( discusión ) 06:52 18 oct 2024 (UTC) [ responder ]

• Me opongo , ya que Floq se ha ocupado de este incidente; sin embargo, si la conducta continúa, recomendaría a un administrador que tome medidas decisivas y bloquee a LB para evitar que ANI pierda más tiempo. Isaidnoway (discusión) 07:37 18 oct 2024 (UTC) [ responder ]
• Oposición . Aún no estamos ni cerca de ese punto. Pero esa lista fue una importante violación de los estándares de las páginas de usuarios (y, por supuesto, de la civilidad), y es una mancha negra en el historial de Lightburst. Yngvadottir ( discusión ) 08:59, 18 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
• Me opongo , pero Lightburst está sobre hielo delgado y el hielo se está volviendo cada vez más delgado. -- Malcolmxl5 ( discusión ) 09:56 18 oct 2024 (UTC) [ responder ]
• Oposición . No está ni cerca del territorio de CBAN, no importa cómo lo encontró el periodista, este informe se lee como un intento de arrojar mierda a la pared y ver qué se pega. Lavalizard101 ( discusión ) 10:30 18 oct 2024 (UTC) [ responder ]
• Oponerse - desproporcionado al asunto, que ha sido tratado por un administrador. Un CBAN indefinido requeriría el consentimiento de la comunidad para revocarlo, y eso sería un obstáculo injusto para superar, particularmente porque esto parece haber sido creado en un ataque de enojo, y no es la medida del editor. Pero sería útil si Lightburst reconociera que TarnishedPath les hizo un favor aquí al proponer la prohibición más estricta y no algo más específico y moderado. En el hilo recién cerrado anterior señalé las calumnias que se están lanzando, y algunos comentarios bastante vergonzosos destinados a desanimar a un editor competente [81] Repito lo que dije allí: esto tiene que terminar. Lamentablemente, ese hilo se desvió hacia la discusión de la supuesta provocación de Lightburst, pero nada excusa estos ataques repetidos dirigidos a ese editor.
  Como ese hilo se cerró antes, no se cuestionó el comportamiento y Lightburst redobló la apuesta, por ejemplo con [82] Y no se trata solo de las calumnias contra un editor. La culpa por asociación también es una calumnia. Yngvadottir se puso del lado de Lightburst durante toda la discusión y, al parecer, no oculta su identidad cuando publica en el sitio tabú. Pero aquí se les dice que no pueden decir que no son trolls simplemente porque publican mensajes donde los supuestos trolls pueden leerlos. Culpa por asociación. Calumnias. Si hay una coordinación fuera de la wiki para sacar algo de la plataforma, se deben presentar las pruebas y se pueden tomar medidas. Pero no vamos a asumir que todos los wikipedistas que tienen una cuenta de Twitter son trolls simplemente porque retozan en una plataforma llena de matones y trolls. WP:LAS CALUMNIAS son sancionables. Pero no, creo, por una comunidad independiente. Al menos no aquí. Lightburst debe tener esto muy en cuenta. La provocación no es una defensa más válida en este caso que la vez que me paré frente a mi director tratando de explicar por qué KS había empezado a sangrar de repente por la nariz. El Tipex en mi blazer se consideró irrelevante. Podemos comportarnos mejor. Esto tiene que terminar y las disculpas ya son necesarias. Sirfurboy🏄 ( discusión ) 11:30 18 oct 2024 (UTC) [ responder ]
• Me opongo . Pero creo que la comunidad tiene una paciencia limitada para este tipo de cosas, por lo que sugeriría que no se repita. Black Kite (discusión) 11:33 18 oct 2024 (UTC) [ responder ]
• Oponerse y dar una patada a arbcom No estoy contento con lo que Lightburst me hizo específicamente el otro día, pero debe haber un caso arbcom aquí. El comportamiento de los editores en WPO tampoco es aceptable, y hace que este caso sea más gris de lo que sería de otra manera. No hay razón para llamarlo coordinación (como parece pensar Lightburst), pero creo que se puede hacer un buen caso de acoso. Y cuando no parece importarte que el comentario directamente sobre el tuyo sea algo como esto... Mira, los editores de Wikipedia nombrados pueden ser demasiado inteligentes para ser los que lanzan insultos directamente la mayor parte del tiempo, pero aún así siguen desempeñando un papel, incluso si ese papel se enseña en un lenguaje civilizado. WPO tiene algunos objetivos elevados, pero no creo que esté logrando más que molestar a los editores a través del acoso de bajo nivel en este caso en particular, y quiero que dejen de hacerlo. -- Licks-rocks ( discusión ) 13:28 18 oct 2024 (UTC) [ responder ]

With the exception of an ArbComm case or providing evidence related to, Homeostasis07 is not allowed to discuss Wikipediocracy. This is at least the third discussion where they have made unsubstantiated accusations and been told how and where to provide them. They have not followed up and we're going in circles. Star Mississippi 03:25, 18 October 2024 (UTC)[reply]

• Support as proposer. Star Mississippi 03:25, 18 October 2024 (UTC)[reply]
• Support, with the proviso that the ban be lifted immediately if and when actual verifiable evidence is provided - privately by email to ArbCom if necessary. AndyTheGrump (talk) 03:29, 18 October 2024 (UTC)[reply]

  absolutely, and no issue with them actually providing that evidence. Alluding to it in multiple AN threads without the evidence and with no indication they'll stop is the issue. Star Mississippi 03:44, 18 October 2024 (UTC)[reply]

  @AndyTheGrump and if they fail to front up with evidence supporting any instance of their wild accusations, would it be your argument that the TBAN would stay in place? TarnishedPath^talk 03:48, 18 October 2024 (UTC)[reply]

  Given the repeated stonewalling we are seeing (both here and at Wikipedia talk:Arbitration/Requests [83] I'm beginning to wonder whether a TBAN is sufficient. The requirement to back up allegations regarding contributor behaviour with evidence is core to the running of Wikipedia, and apparently this isn't the first time Homeostasis07 has done this. [84] AndyTheGrump (talk) 04:03, 18 October 2024 (UTC)[reply]

• Support: They have made multiple allegations and personal attacks, towards others (myself included) about supposed actions elsewhere without providing the slightest bit of evidence on any of the occasions. A TBAN as a preventative measure will ensure that Homeostasis07's disruption does not continue. TarnishedPath^talk 03:30, 18 October 2024 (UTC)[reply]
• Support with proviso stated by ATG. Formal sanctions are what happens when a user can't/won't listen to repeated warnings, and given that Homeostasis07 hasn't listened yet, I see no reason to believe they are about to start listening. LEPRICAVARK (talk) 03:33, 18 October 2024 (UTC)[reply]

• I'd be more than happy to never talk about Wikipediocracy for the rest of my life. As explained here, comments made on Wikipediocracy cannot be linked on-site because it would constitute "outing". I'm awaiting confirmation from ArbCom as to whether those links can be posted publicly on an Arb case. In which case, I can provide dozens of links to doxing, harassment, homophobic slurs, insults, hounding and incivility. Not just regarding me, but for several users, many of whom I've never even interacted with. Homeostasis07 (talk/contributions) 03:37, 18 October 2024 (UTC)[reply]

  Just how many times do you need to be told that ArbCom will accept evidence submitted by email if there are privacy concerns? AndyTheGrump (talk) 03:41, 18 October 2024 (UTC)[reply]

  Just how many times do you need to be told that the issue needs to be dealt with publicly, but can't because of an RfC that determined posting links to WPO on Wikipedia is "outing". The harassment of Lightburst has clearly expanded on-site, with the multiple ANI discussions, so the overall issue is not just WPO conduct, but on-site conduct as well. The 2 need to be linked, which can't currently be done. Homeostasis07 (talk/contributions) 03:50, 18 October 2024 (UTC)[reply]

  Then you need to submit the evidence privately instead of dropping hints about it here in a forum that can't do anything about it. LEPRICAVARK (talk) 03:56, 18 October 2024 (UTC)[reply]

  Best served in a public Arb case. Homeostasis07 (talk/contributions) 04:00, 18 October 2024 (UTC)[reply]

  You're entitled to that opinion, and I'm glad that you've finally reached out to ArbCom to inquire about the possibility of a public case. If only you'd done that in the first place, we could have avoided a lot of needless drama. As ATG has noted above, this is not your first go-round on the issue of unsubstantiated claims. When are you going to learn your lesson? LEPRICAVARK (talk) 04:07, 18 October 2024 (UTC)[reply]

  @Homeostasis07: I do not think you understand how it works. If you have evidence you can't post, you are correct, you certainly don't post it. Instead, you email the committee your evidence. They then privately debate any off-wiki/outing concerns, etc., and decide upon the merits of a private vs public case. The point is: you do not get to choose whether the case is public or private. You can't: all you can do offer your suggestions. But ultimately they will decide whether the community is best served in a public Arb case or not, and that decision will be based on policy, rather than your opinion. SerialNumber54129 13:47, 18 October 2024 (UTC)[reply]

• Oppose - there is a public forum thread on WPO entitled "Homeostasis07" where they posted links to what they believe are Homeostasis's social media accounts, as well as details about the person they believe Homeostasis to be based on information from those social media accounts. There's also a lot of mockery of Homeostasis in that thread. I recognize six names amongst the dozen or so who posted there (so far), and will email it to arbcom (along with a request that some arbs recuse themselves because they have participated a lot and/or recently at WPO). (Star, I AGF that you didn't check WPO before making this proposal?) No, I do not support preventing victims from talking about their bullies. Levivich (talk) 04:24, 18 October 2024 (UTC)[reply]

There is such a thread, certainly, though your description is a little partial. The thread was started after Homeostasis07 posted entirely false allegations about an alleged 'doxxing'. Like Wikipedia, Wikipediocracy takes note when people start bad-mouthing contributors. Would you expect any different from any other forum, anywhere? AndyTheGrump (talk) 04:38, 18 October 2024 (UTC)[reply]

So the ongoing mess escalated from retaliations against retaliations? ABG (Talk/Report any mistakes here) 04:40, 18 October 2024 (UTC)[reply]

It escalated from specific allegations made on Wikipedia, by someone who has refused to provide the slightest bit of evidence to back them up, even privately via email to ArbCom. Regardless of what goes on at Wikipediocracy, that is an issue for Wikipedia - and evidently this isn't the first time Homeostasis07 has done this. AndyTheGrump (talk) 04:44, 18 October 2024 (UTC)[reply]

• Oppose I'm sure WPO has many fine contributors in addition to those whom we see posting here, but it is generally a toxic site with occassional redeeming features such as outing severe COI editors. The idea that WPO contributors need protection from Homeostasis07 is laughable. Johnuniq (talk) 05:05, 18 October 2024 (UTC)[reply]

  I don't think anyone is suggesting that WPO needs protection. It is the ongoing on-Wikipedia disruption resulting from these repeated evidence-free allegations that is the problem. AndyTheGrump (talk) 05:08, 18 October 2024 (UTC)[reply]

  I thought Lepricavark presented some evidence, well the best that could be done without including a link to the discussion thread.

  And, just to acknowledge what is going unsaid, everything said on Wikipedia about Wikipediocracy, including this discussion, is fodder for comment and analysis on that website. So be aware of this. And I say this as someone who was also doxxed on WPO many years ago. But around the same time, I was also doxxed by Gamergate folks on 8chan and I was much more worried about what those folks would do than I was about WPO users. Liz ^{Read! Talk!} 05:32, 18 October 2024 (UTC)[reply]

• Oppose. If this is enough to warrant a topic ban, then half the site would be topic banned from one thing or another. I don't have an issue with the fact that Wikipedians aren't supposed to identify offsite accounts. But I don't know what you expect to happen when you comment about other users and then pretend to be affronted (or worse, throw an actual tantrum) when people discuss these comments indirectly. Thebiguglyalien (talk) 06:23, 18 October 2024 (UTC)[reply]

  ...when you comment about other users and then pretend to be affronted (or worse, throw an actual tantrum) when people discuss these comments indirectly is precisely what LB and HS07 have been doing. SerialNumber54129 10:17, 18 October 2024 (UTC)[reply]

• Support I have no idea whether Homeostasis07 is being harassed and bullied off-wiki, but what I do know is that Homeostasis07 is fully aware that there is a process to follow in cases like this, and Homeostasis07 also knows that endlessly talking about it on WP is not part of that process, so a TB seems appropriate. Isaidnoway (talk) 07:42, 18 October 2024 (UTC)[reply]
• Support Getting beyond silly at this point. Lulfas (talk) 08:41, 18 October 2024 (UTC)[reply]
• Support. A series of unsupported allegations, and pouting insistence on a public case; enough is enough. ArbCom's e-mail is thataway. Yngvadottir (talk) 08:59, 18 October 2024 (UTC)[reply]
• Support unfortunately, it comes down to trust, and what HS07 says regarding WPO is by now thoroughly discredited and untrustworthy. Basically, he is so likely to lie about the site, its members and its discussions that it is a waste of the community's time trying to uncover any kernel of truth. ArbCom can do that better, and it will give HS07 the opportunity to submit his case against those he claims are are trying to discredit him. SerialNumber54129 10:13, 18 October 2024 (UTC)[reply]
• Support. Continued unevidenced allegations is WP:casting aspersions and needs to stop. A topic ban seems minimal here. --Malcolmxl5 (talk) 10:18, 18 October 2024 (UTC)[reply]
• Oppose with the caveat that if arbcom come back and so no to public appeal than homeostasis should drop the stick at that point. Lavalizard101 (talk) 10:33, 18 October 2024 (UTC)[reply]

  @Lavalizard101: Ah. So HS07 needn't drop the stick until some point in the future? I'm not sure that's a healthy aproach to a collegiate community atmosphere, but YMMV of course. SerialNumber54129 10:52, 18 October 2024 (UTC)[reply]

• Support It's getting to the point of ridiculousness that HS07 can make claims on-wiki and then when their veracity is challenged, say "well I'm not allowed to link to the evidence". Either take it to ArbCom or stop bludgeoning every related discussion with it, either is fine. Black Kite (talk) 10:57, 18 October 2024 (UTC)[reply]
• Support This user's activity on the topic as of right now is profoundly unhelpful --Licks-rocks (talk) 13:34, 18 October 2024 (UTC)[reply]
• Support if HS07 wants to endlessly threaten to contact ArbCom or T&S, they can put their money where their mouth is and actually do it. Since they can't give up the soapboxing, this topic ban will have to do. ~~ AirshipJungleman29 (talk) 13:53, 18 October 2024 (UTC)[reply]
  • Homeostasis07, if I may suggest: if you want a public case so badly, you should try to request one before this topic ban goes into effect? I'm sure the extensive documentation you've built up will be very helpful in doing so quickly and with minimal research in the time before an admin places the TBAN. If ArbCom accepts the case, I'm sure they will grant you an exception to the TBAN. Sound good? ~~ AirshipJungleman29 (talk) 14:13, 18 October 2024 (UTC)[reply]
• Support At this point, the failure to acknowledge that there is a proper procedure for reporting private evidence is being used as a cudgel to cast aspersions with no consequences. CoffeeCrumbs (talk) 13:59, 18 October 2024 (UTC)[reply]
• Support This is getting ridiculous. SirMemeGod  14:21, 18 October 2024 (UTC)[reply]
• Support per AndyTheGrump, and allowing that proviso. Bans are preventative. Constantly raising this issue without evidence is disruptive. It derails discussions, and draws editors into partisan support, which is unhelpful. Sirfurboy🏄 (talk) 14:24, 18 October 2024 (UTC)[reply]
• Support per Homeostasis' refusal above to provide private evidence to Arbcom because "Best served in a public Arb case". If you're not going to let Arbcom handle what they're best equipped to handle, you're going to cause disruption. --130.111.220.19 (talk) 14:32, 18 October 2024 (UTC)[reply]

Lightburst and AndyTheGrump are subject to a two way interaction ban appealable after six months. This would only apply on-wiki since ANI, to the best of my knowledge, does not have the power to regulate off-wiki comments. Sincerely, Dilettante 14:36, 18 October 2024 (UTC)[reply]

• Support as proposer. Though not every dust-up or argument in this history is between these two users, it certainly exacerbates the issue and would be good for both of them. Sincerely, Dilettante 14:37, 18 October 2024 (UTC)[reply]
• Support a one-way IB for LB. SerialNumber54129 14:44, 18 October 2024 (UTC)[reply]
• Oppose two-way IBAN; Support a one-way IB for LB. The disruption(s) here is squarely on LB, not ATG. JoJo Anthrax (talk) 15:29, 18 October 2024 (UTC)[reply]

An IP made a comment on Talk:Vettaiyan here and I replied here, telling them about WP:RS. In return, User:Wikiwarlord007 replied to me here, saying "Will have to report you for incorrect editing". Given the only three edits this user has made till now, looks like they have a WP:COI as well. Vestrian24Bio (TALK) 03:33, 18 October 2024 (UTC)[reply]

Vestrian24Bio, just to be clear, a 3 day old account who has made 3 edits said they might report you and you thought you would escalate this to WP:ANI and it needed the attention and action of admins because it was an urgent, intractible problem? I disagree strongly with your assessment of the situation. Liz ^{Read! Talk!} 05:14, 18 October 2024 (UTC)[reply]

I'm not sure what you mean, but I guess it means this should've reported somewhere else... like Wikipedia:Conflict of interest/Noticeboard. Vestrian24Bio (TALK) 06:58, 18 October 2024 (UTC)[reply]

They probably meant this matter is not worth taking to ANI, because it's not serious enough. ABG (Talk/Report any mistakes here) 07:28, 18 October 2024 (UTC)[reply]

The real point is that it is not feasible to rely on admins to solve all problems. Wikipedia is largely a self-governing community. The best thing in this case would be to ignore someone with three edits when they make inappropriate comments that suggest engagement might not be fruitful. You might watch their talk for a month in case other issues arise. In other cases, you should try to patiently explain how Wikipedia works. Johnuniq (talk) 07:37, 18 October 2024 (UTC)[reply]

Many new users imagine that Wikipedia has a hierarchy which does not exist. It (in my opinion) means that you should not BITE them but should help them learn. I've left a welcome on their user talk. Cabayi (talk) 09:49, 18 October 2024 (UTC)[reply]

Thanks for the clarification, I'll be careful with that in future. Vestrian24Bio (TALK) 10:29, 18 October 2024 (UTC)[reply]

Relevant article: Yoon Suk Yeol. Factspear has attempted more or less the same edit 3 times in violation of WP:3RR (1, 2, 3). I think the edits are giving WP:UNDUE weight to an unflattering fact about a WP:BLP. I don't even like Yoon, but putting that in the first paragraph of the lead is not appropriate.

On the third attempt, the edit comment was "Seafooddiet go fuck yourself". Don't think they're WP:HERE. seefooddiet (talk) 07:24, 18 October 2024 (UTC)[reply]

Quite aside from that Factspear has not, in fact, backed up the assertion with sources. Ravenswing 08:22, 18 October 2024 (UTC)[reply]

It's being added to the lead so shouldn't need sources since it should be in the body. That said the body doesn't quite say the same thing. It says he attempted it over nine years. (Earlier saying he kept failing over those 9 years.) I guess you can take it once per year hence 8 times but this isn't directly stated in the article. I suspect but don't know it may be clarified in the sources. Either way I'm not convinced this belongs in the lead. That said I also dont understand why this is at ANI when the talk page is untouched since July. Perhaps the personal attack is enough for a block but since it came on the third attempt there was ample time for some one to try and discuss this before that happened. Also 3 edits may be edit warring but it's obviously not a bright line 3rr violation since 3 is not more than 3. In fact the first edit doesn't even seem to be a revert as the material was just added. Nil Einne (talk) 10:43, 18 October 2024 (UTC)[reply]

Actually I see an IP very likely Factspear added it just before so Factspear's first edit would count as a revert. Still only 3 though. Nil Einne (talk) 11:13, 18 October 2024 (UTC)[reply]

@Seefooddiet: You need to read WP:3RR again. It is about reverting 3 times - not making 3 of the same edits. And although it's not the end-all-be-all of edit warring, you are citing it incorrectly.--v/r - TP 12:42, 18 October 2024 (UTC)[reply]

To be clear, to violate WP:3RR, one must make more than three reverts, so the operating number there is 4. El_C 15:19, 18 October 2024 (UTC)[reply]

2601:40:CD00:EA20:0:0:0:0/64 (talk · contribs · deleted contribs · logs · filter log · block user · block log) - Keeps adding unsourced release platforms to video games with the unhelpful edit summary of "Ok", hasn't responded to warnings. This appears to be the same individual as 2601:40:C482:A390:0:0:0:0/64 (talk · contribs · deleted contribs · logs · filter log · block user · block log) (also adding unsourced platforms with the edit summary of "Ok") - that /64 was blocked for 3 months in June 2024 as a result of this previous ANI report. Examples of addition of unsourced content: 1, 2, 3, 4, 5. Waxworker (talk) 08:59, 18 October 2024 (UTC)[reply]

User:Mellk recently reverted the bold of the article "History of Ukraine" with an obnoxious summary "pointless addition", while that was agreed to be put in by two other editors, me and User:Alaexis, who did a review of my changes and decided keep them. The bold like this is presented in all kinds of History articles like "History of Poland", History of Israel and "History of Netherlands". I addressed this to Mellk and explained why this changes were kept, but they instead ignored my explanations and switched to personal threats like threatening to block me. They were already criticized for unreasonable reverts in Ruthenium article. Much like then they did obnoxious summarising like "Complete nonsense", they continue this type of behavior with recent "pointless addition", which suggests that they are completely basing their reverts of their POV, and they showed no intention for changing their attitude.

I suggest for you to just keep an eye on them for now, and intervene in case they won't step back and won't be willing to cooperate. Shahray (talk) 13:18, 18 October 2024 (UTC)[reply]

Shahray was blocked by Asilvering on 13 October for 24 hours due to continuous edit warring during an ongoing ANI discussion. They made an unblock request where they indicated that they wanted to resume edit warring, but by asking another editor to do this on their behalf (and of course this was declined).

Since the block has expired, they have not made improvements on their behavior. On history of Ukraine, they made a large edit to the lead of the article before the block was imposed. They were partially reverted by another editor, and I made a partial revert as well, but they have restored this multiple times now since the block expired,[85][86] claiming that since the other editor did not remove this, they have consensus for their change. I started a talk page discussion about this, since there was never any discussion about that change, but they decided to restore the change. The discussion is still ongoing, and I asked them to point to this agreement or else to self-revert, since they claimed: this changes were agreed upon by two editors.

It is a similar story with Yaroslav the Wise. They made an initial unsourced and POV change before the block and despite being reverted, they have restored their change multiple times after the block expired [87][88]. Like in the previous ANI discussion, they are still claiming that they are simply reverting unreasonable reverts, so it is clear that nothing has changed here. Mellk (talk) 13:49, 18 October 2024 (UTC)[reply]

Their latest remark is I don't see any productive discussion with this other aggressive editor.[89] I should also note that their very first comment minutes after being unblocked was bad-mouthing me: I am glad you actually give explanation for your reverts unlike some editors.[90] Mellk (talk) 14:07, 18 October 2024 (UTC)[reply]

Blocks of other people doesn't make you innocent. The fact that you pulled out that quote and took to personal account suggests that you are well aware of your unreasonable reverts yet you continue to push them rather than improve upon your unconstractive behavior. Shahray (talk) 14:16, 18 October 2024 (UTC)[reply]

Blocked – for a period of one week: User_talk:Shahray#Block_2. That said, Mellk, pointless addition falls short; seems more like convention, rather. You need to be more responsive on your part, too. I am formally warning you on this. Noting that I've blocked you in the past for edit warring as well (for one week as well as it happens). I presume when Shahray writes above The fact that you pulled out that quote and took to personal account, they meant personal affront or something to the effect...? Possible language barrier, but this is the English Wikipedia, so we do have a competency threshold there. And one must use clear language especially when in conflict in a contentious topic area. Thank you. El_C 15:01, 18 October 2024 (UTC)[reply]

I looking for way to change some things I think Wikipedia got wrong in the Israel Hamas war, I Have noticed that the article are locked and I am unable to edit them so I tried to talk with their owner:

1.I have wrote a message in the owner talk page, So I reached out to him regarding his opinions on his talk page and basically trying to start a conversation with him to try and try to persuade him to use more neutral language in the future. 2.I have pinged him when he did not answer 3.I have comment on one of his edit requests I saw in another article that he want to make some change 4.the user @M.Bitton posted something on my talk page regarding ABECR and reverted the 3 other changes I have made

in the stuff he wrote it says: "This is a brief introduction to contentious topics and does not imply that there are any issues with your editing." but he have "reverted the 3 other changes I have made" so I assume there are "issues with my editing"

a. I would really appreciate to know what I have done wrong in each of my edits. b. What I should do Instead to be able to express my opinions in that area, its is seams to be controlled by article owner who I cant talk with. c. I am looking for someone to guide me and help me understand how I can continue to contribute to Wikipedia and help keeping the neutrality of the project, if there are any volunteer who are willing to help me understand this platform better. — Preceding unsigned comment added by 109.64.53.152 (talk) 14:57, 18 October 2024 (UTC)[reply]

As a user without an extended-confirmed account, you are unable to edit about anything to do with the Israeli-Palestinian conflict, including the war with Hamas, as it is a formally designated contentious topic. I'll post some information on your user talk page shortly. 331dot (talk) 14:59, 18 October 2024 (UTC)[reply]

hey just to make sure I understand,

I am not allowed to Express my opinions regarding this topic in A Civil way in ANY WHERE on the site at all????

It is seams to me very obscure and goes against the five pillars of Wikipedia I learned about at school 109.64.53.152 (talk) 15:12, 18 October 2024 (UTC)[reply]

You seem to misunderstand. Wikipedia is an encyclopedia, not a forum. You aren't meant to express your opinions. See WP:FORUM. Note this applies to everyone. I'm an admin here and nobody cares about my opinions on the Israeli-Palestinian conflict. It would be inappropriate for me to express my opinions on that, here. --Yamla (talk) 15:16, 18 October 2024 (UTC)[reply]

Ok I may have used the wrong word, would appreciate if you could help me find the right term for the situation:

if two editors disagree, You think that x is the correct way to say something because the reliable source support it x,

and the other editor Y think that the correct way to say something is Y because he brought is own reliable source that support that, what word do you use to express the disagreement between thus different _________(replace with word that isnt opinion)? 109.64.53.152 (talk) 15:28, 18 October 2024 (UTC)[reply]

I see you were already given that information. Please review it carefully. The only possible contributions you can make in that topic area without an extended-confirmed account are to propose formal edit requests that are completely uncontroversial(like fixing spelling or grammar). 331dot (talk) 15:01, 18 October 2024 (UTC)[reply]

Articles don't have owners, least of all that one. Contacting the last person to edit will not be very useful, or asking the person who notified you of the page restrictions to edit on your behalf will not be very useful.. And M.Bitton isn't an administrator, contrary to you assumption on their user talkpage. Acroterion (talk) 15:06, 18 October 2024 (UTC)[reply]

I was under the Impression M.Bitton is and administrator, because of the way he revert my attempts to discuss with MakeAndToss 109.64.53.152 (talk) 15:14, 18 October 2024 (UTC)[reply]

Any established editor may do that, since you were in violation of the article restrictions, which apply everywhere. And see below, please do not try to circumvent the restrictions that way. Acroterion (talk) 15:17, 18 October 2024 (UTC)[reply]

I was under the impression I am allowed to talk with fellow editors:

"You can chat with people about Wikipedia-related topics on their user talk pages, and should resolve problems with articles on the relevant talk pages, but do not take discussion into articles." 109.64.53.152 (talk) 15:31, 18 October 2024 (UTC)[reply]

Also, asking editors questions like this [91] to try to elicit information about themselves is at least frowned upon, if not out of bounds, particularly in a contentious topic area. Acroterion (talk) 15:11, 18 October 2024 (UTC)[reply]

Hey thank you for you comments,

could you please direct me the guideline/policy that says that? 109.64.53.152 (talk) 15:21, 18 October 2024 (UTC)[reply]

La dirección IP 2607:FEA8:571E:CE00:1DD6:8C00:5D5E:F46F  ( discusión  · contribuciones  · contribuciones eliminadas  · registros  · registro de filtros  · bloquear usuario  · registro de bloqueos) ha estado realizando ediciones disruptivas de manera constante en varias páginas. S eri ff | ☎ 911 | 15:07, 18 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]

1) No les has notificado de esta discusión, lo cual estás obligado a hacer (consulta la información en la parte superior de la página). 2) Te recomiendo encarecidamente que proporciones diferencias si quieres que esto se tome en serio. 3) Menos en serio, ¿no parece que hayas hecho nada para avisarle a la IP de que sus ediciones son disruptivas? DonIago ( discusión ) 15:11 18 oct 2024 (UTC) [ responder ]

@ Doniago Disculpas por el descuido, ya lo hice, aquí están las diferencias: [92], [93], [94], [95] Sheriff | ☎ 911 | 15:20, 18 de octubre de 2024 (UTC ) [ responder ]