Discusión del usuario:Fram

¡Hola Fram! Acabo de revertir una de tus ediciones y revertiré algunas más. Aprecio que hayas incluido las listas más pequeñas en la lista de sufragistas estadounidenses por estado, pero no va a funcionar a largo plazo. Estoy haciendo un proyecto a largo plazo en el que estoy enumerando a todas las sufragistas por estado o nivel nacional. Muchas de las sufragistas de la página nacional deben ir a las páginas más pequeñas. Estas listas, como la de Nueva York, se harán muy largas muy rápidamente. Deja las listas de estados individuales como independientes. ¡Gracias! :) Megalibrarygirl ( discusión ) 20:14, 1 de agosto de 2024 (UTC) [ responder ]

Lo correcto hubiera sido dividirlas de nuevo a largo plazo , en el momento en que la longitud de una lista estatal abrumaba a la página general. No es lo que hiciste ahora. No volveré atrás porque es bastante cansado ir en contra de insistir tanto en la necesidad de páginas separadas por alguna razón, pero realmente no es la forma correcta de tratar estas cosas. Por favor, no crees otras listas unipersonales. Fram (discusión) 07:12 2 ago 2024 (UTC) [ responder ]

Una o más categorías que has creado han sido nominadas para su posible eliminación, fusión o cambio de nombre. Se está llevando a cabo una discusión para decidir si esta propuesta cumple con las pautas de categorización . Si deseas participar en la discusión, estás invitado a agregar tus comentarios en Wikipedia:Categorías para discusión/Registro/2024 3 de agosto § Categorías de la desestabilización de Austria en la página de categorías para discusión . Gracias. House Blaster  ( discusión  · él/ellos) 18:57 3 ago 2024 (UTC) [ responder ]

ZeetBaralWiki ( discusión ) 16:21 6 ago 2024 (UTC) Hola, Fram. Dijiste: "Si bien este tema merece un artículo, no debería ser este. Es un artículo descaradamente unilateral y con muy malas fuentes en lugar de uno neutral y fáctico en el que las fuentes realmente hacen referencia a los párrafos que siguen en lugar de estar insertadas aparentemente al azar". He comprobado las referencias. Hay muchos errores en ellas. Los estoy eliminando e insertando las referencias correctas. Cómo ve el gobierno el asunto, qué medidas ha tomado, qué organizaciones internacionales y países han comentado... Puedo mencionarlos con referencias. Además, puedo incluir las opiniones de quienes están atacando. Creo que eso lo hará imparcial y sin sesgos. ¿Continuaré con el artículo "Violencia posterior a la renuncia contra los hindúes en Bangladesh, 2024"? — Comentario anterior sin firmar añadido por ZeetBaralWiki ( discusión • contribs ) 16:31, 6 ago 2024 (UTC) [ responder ]

Estás copiando oraciones y párrafos directamente de las fuentes. Esto es una violación de derechos de autor y no está permitido en Wikipedia. Debes escribir el artículo con tus propias palabras, resumiendo las fuentes. Fram (discusión) 06:34 7 ago 2024 (UTC) [ responder ]

ZeetBaralWiki , este es un tema muy importante que necesita ser tratado adecuadamente. Si usted comete violaciones de derechos de autor o cualquier otra violación significativa de las políticas, eso solo retrasará la cobertura de este tema en Wikipedia. Por lo tanto, tenga cuidado de seguir las políticas y pautas de Wikipedia . Cullen328 ( discusión ) 06:54, 7 de agosto de 2024 (UTC) [ responder ]

La razón de ese título tan caótico es que al editor le pagaron para que usara inteligencia artificial para traducir un artículo sin ningún incentivo para nada más que aprobarlo en AfC. Traumnovelle ( discusión ) 19:05 14 ago 2024 (UTC) [ responder ]

Ah, sí, conozco ese proyecto problemático. Hace poco llevé una de sus creaciones a AfD por no ser científica, estar desactualizada y no haber sido revisada en absoluto por el traductor. ¡Parece dinero fácil para ellos! Fram (discusión) 07:07 16 ago 2024 (UTC) [ responder ]

¡Feliz día de la primera edición! ¡Hola Fram! En nombre del Comité de Cumpleaños , me gustaría desearte un muy feliz aniversario del día en que hiciste tu primera edición y te convertiste en wikipedista. The Herald (Benison) ( discusión ) 01:37 18 ago 2024 (UTC) [ responder ]

Se ha colocado una etiqueta en Category:1850s disestablishments in the German Confederation indicando que actualmente está vacía y no es una categoría de desambiguación , una redirección de categoría , una categoría de temas destacados , en discusión en Categories for discussion o una categoría de proyecto que por su naturaleza puede quedar vacía en ocasiones. Si permanece vacía durante siete días o más, puede eliminarse según la sección C1 de los criterios para la eliminación rápida .

Si cree que esta página no debería eliminarse por este motivo, puede impugnar la nominación visitando la página y eliminando la etiqueta de eliminación rápida. L iz ^{¡Lee! ¡Habla!} 07:08, 19 de agosto de 2024 (UTC) [ responder ]

Hola Fram, acabo de enviarte una larga explicación sobre por qué uso palabras técnicas complejas para exagerar el contenido de los artículos, ya que también creo que es de suma importancia para mí convertir el artículo de clase de esbozo en un artículo de clase de inicio capitalizando mi fortaleza en la forma de escritura. También me inspiro en la asignatura de literatura inglesa, donde he aprendido las técnicas literarias básicas como metáforas, símiles, eufemismos, paradojas y también tomo nota de algunas de las obras de escritores destacados como Maya Angelou , Cat Stevens , Edward Lowbury , Gabriel Okara , Jacques Prevert , Gabriela Mistral , Yasmine Gooneratne , Sonali Deraniyagala y Wisława Szymborska sobre cómo capturaron la difícil situación de las situaciones de la vida diaria a través de su marco de escritura excepcional. Además de escuchar comentarios de cricket, también he dado mucho énfasis a las obras literarias notables y destacadas de algunos de los escritores más talentosos que he mencionado anteriormente. También terminé escribiendo un artículo sobre el modelo bidireccional de Barnewall hace unos meses, que de hecho aprendí como parte de mi módulo de finanzas conductuales en Gestión empresarial. Literalmente, consulté todas las notas y tutoriales y compilé un artículo nuevo desde cero y lo presenté como un destino de un solo paso para que otros puedan usarlo como una herramienta educativa para obtener una idea básica de qué se trata ese modelo. Abishe ( discusión ) 17:06, 19 de agosto de 2024 (UTC) [ responder ]

Creo que, en términos de técnica, quizás quieras pensar en Finnegans Wake :D Número de serie 54129 17:59, 19 de agosto de 2024 (UTC) [ responder ]

He echado un vistazo al modelo bidireccional de Barnewall, ya que no sólo su estilo de redacción es un problema, sino que el contenido de ese artículo era francamente espantoso. Cosas como "Los inversores pasivos no tienen la capacidad de negociación para tomar decisiones cruciales, ya que trabajan bajo las órdenes de jefes sobre una base contractual y están obligados a cumplir con los términos y condiciones establecidos por sus empleadores" o "Sin embargo, no hay garantía de que los inversores pasivos puedan tener la capacidad de mejorar su nivel de independencia, y no podrán tomar sus propias decisiones, ya que siempre tienen que depender de lo que sus superiores les ordenen y actuar en consecuencia". No están respaldadas en absoluto por las fuentes . No importa el sinsentido de "En general, se percibe y se asume que las personas que tienen menos recursos económicos y especialmente aquellos que tienen poco o ningún acceso incluso a los servicios básicos tienden a convertirse en inversores pasivos". Las personas sin acceso a servicios básicos no son las personas de las que habla el modelo o las fuentes... Estaré atento a tus nuevas creaciones y es posible que solicite la eliminación de tus derechos de usuario, ya que no creo que seas el tipo de editor que debería estar controlado automáticamente o que debería estar revisando páginas nuevas o cambios pendientes. Fram (discusión) 07:13 20 ago 2024 (UTC) [ responder ]

Esto me ha abierto los ojos, ya que mi artículo ha sido calificado de delirante y mi forma de escribir carece de sentido común básico. Admito mis errores y asumo la responsabilidad por ellos. Pensé en aplicar siempre todo lo que estudié en la escuela o la universidad para que tuviera pleno efecto en los aspectos prácticos y, como resultado, decidí poner en práctica mi destreza en materia de conocimientos a través de estos artículos enciclopédicos. Siempre estoy dispuesto a mejorar el conocimiento y compartirlo con los demás sin esperar nada a cambio. Tal vez estaba demasiado emocionado y entusiasmado cada vez que tenía la oportunidad de utilizar mis conocimientos al máximo de mis esfuerzos. También admito el hecho de que mi estilo de escritura también se ha visto influenciado por la llegada de la redacción de informes semestrales universitarios, las tareas, ya que se espera que hagamos un análisis profundo sobre la explicación de un segmento en particular para obtener más notas y también para encabezar las clasificaciones como honores de primera clase, etc. Mi habilidad para escribir es claramente evidente en la forma en que hace sugerencias sobre la necesidad de recortar las palabras innecesarias y garantizar un punto de vista neutral. Siempre estoy deseoso de aplicar cualquier conocimiento que tenga a mi disposición que pueda beneficiarme a mí y a los demás, y es por eso que siento que tal vez he exagerado mi estilo de escritura. Ojalá pueda cambiar las cosas para seguir con vida y mantenerme optimista sobre el peso de las expectativas sobre mí. Ojalá pueda ver un rayo de esperanza y posiblemente ver la luz al final del túnel. Me esfuerzo con énfasis en mejorarme a mí mismo y garantizo que puedo hacer una reaparición resiliente y convertirme en un inevitable editor de Wikipedia. Abishe ( discusión ) 15:29 20 ago 2024 (UTC) [ responder ]

Has propuesto que se elimine el artículo "Órdenes de magnitud (frecuencia angular)". ¿Por qué? ¿Por qué este artículo es menos deseable que todos los demás artículos titulados "Órdenes de magnitud (cantidad)"? Solomonfromfinland ( discusión ) 09:26 22 ago 2024 (UTC) [ responder ]

WP:OTHERSTUFFEXISTS . No tengo idea si los otros son mejores o merecen ser eliminados o redirigidos también, pero el que creaste es, como dije, una selección aleatoria de ejemplos, no se basa en una fuente general. Un artículo que solo consta de ejemplos no es un artículo enciclopédico. Fram (discusión) 09:28 22 ago 2024 (UTC) [ responder ]

Fram, me he dado cuenta de que has eliminado la página del primer barón del reino que yo había creado, ya que es el título nobiliario más antiguo que existe. En lugar de eliminarlo por completo, creo que hubiera sido más constructivo iniciar una discusión sobre cualquier inquietud que tuvieras (ya que a menudo me has insistido), en particular dada la importancia histórica del título y las numerosas fuentes incluidas en el artículo. He observado que hemos tenido varias interacciones en el pasado y parece que podrías estar siguiendo de cerca mis contribuciones. No puedo evitar sentir que esto podría estar causando una fricción innecesaria entre nosotros. Apreciaría que pudiéramos centrarnos en un diálogo constructivo en el futuro, en lugar de acciones que podrían considerarse disruptivas. Kellycrak88 ( discusión ) 15:10 22 ago 2024 (UTC) [ responder ]

En primer lugar, no deberías haber creado el texto que otra persona creó como tuyo en el espacio principal, no se permiten esos movimientos de copiar y pegar. En segundo lugar, la primera fuente del artículo, que se afirma que es checkec today, era una extraña página de casino comercial, no una fuente confiable en absoluto, donde la fuente estaba vagamente relacionada con el tema de pahe pero no con los hechos que citaba en absoluto. Eres un editor experimentado, deberías hacerlo mejor. Y no, no estaba "monitoreando de cerca tus contribuciones", vi la página entre las nuevas páginas que estaba revisando. La página fue creada a las 13:33, 22 agosto 2024, también edité una página creada a las 14:19, 22 agosto 2024, una a las 14:03, 22 agosto 2024, una a las 14:46, 22 agosto 2024, una a las 11:22, 22 agosto 2024, ... Fram (discusión) 15:29, 22 agosto 2024 (UTC) [ responder ]

Plumber y yo colaboramos en el artículo y él me pidió que lo publicara. No sabía que este enfoque violara alguna regla específica, pero agradezco que me lo hayas hecho notar. Revisaré las fuentes con Plumber para asegurarme de que cumplan con los estándares de Wikipedia y trabajaremos juntos para abordar cualquier problema para que podamos seguir adelante con la publicación del artículo. Kellycrak88 ( discusión ) 15:42 22 ago 2024 (UTC) [ responder ]

Ah, y mover una página a borrador no es "borrar" una página, es asegurarse de que no esté en el espacio principal cuando la fuente es tan dudosa. No ha estado en el espacio principal desde 2001, unos días o semanas más no vendrían mal. Fram (discusión) 15:30 22 ago 2024 (UTC) [ responder ]

Me he corregido, gracias por la aclaración. Kellycrak88 ( discusión ) 15:42 22 ago 2024 (UTC) [ responder ]

(editar conflicto) Finalmente, incluso sin el problema de las fuentes, en realidad no es un buen artículo. Comienza con un texto general vago sobre 1556, en lugar de discutir la historia de la baronía real, que se afirma en el cuadro de información que es del siglo IX. Leer el artículo realmente no informa a los lectores sobre la baronía, que debería ser el propósito después de todo. Es un revoltijo de párrafos en gran parte no relacionados, por ejemplo, de repente habla sobre "En una sentencia de 1951, Lord Lyon encontró que los Coarbs de St Moluag habían existido durante siglos sin reconocer ninguna autoridad secular o estructura jerárquica". sin ninguna indicación de qué se trata o por qué es importante. Es mucho más informativo leer el artículo existente sobre Clan Livingstone . Fram (discusión) 15:43, 22 de agosto de 2024 (UTC) [ responder ]

Aunque coincido en que no hay una sección sobre la historia, no considero que el texto en cuestión (que es una sección dedicada a ello) sea impreciso. En primer lugar, explica la esencia de los feudos alodiales baroniales en Escocia, donde los titulares son barones por la gracia de Dios, debido a la naturaleza alodial de sus feudos y a su negativa a reconocer a ningún superior.

Además, sostengo que el título es uno de los más antiguos que aparecen en la introducción. Para reforzar esta afirmación, cito un caso en el que el duque de Argyll se dirigió al barón como "mi señor", lo que pone de relieve la antigüedad de la baronía y su importante antigüedad (de origen alodial, anterior al feudalismo escocés). He atribuido adecuadamente esta información a fuentes creíbles.

Además, la decisión de Lord Lyon no es arbitraria, sino que se basa en conclusiones específicas. Observó que el Coarb de St. Moluag (Barón de Bachuil) no reconocía ninguna autoridad superior, ya que su feudo es alodial, lo que confirma el estatus de los Livingstone. El párrafo final subraya los privilegios heráldicos vinculados con una baronía alodial, que poseen los Livingstone, lo que consolida su posición como barones "por la Gracia de Dios".

En cuanto a la mención del rey de Escocia, la incluí únicamente para ofrecer un contexto adicional (el rey de Escocia ocupaba una posición de rey de alto rango, no superior entre iguales, lo que enfatiza el aspecto alodial en la Escocia medieval). Simplemente sirve como punto de partida para el contenido real. Sin embargo, estoy de acuerdo en que la inclusión del duque de Argyll en la sección es irrelevante. Daniel Plumber ( discusión ) 07:24 23 ago 2024 (UTC) [ responder ]

La línea de Lord Lyon surgió completamente de la nada, no se dio ninguna indicación de quiénes eran los "Coarbs de St Moluag" o qué tenían que ver con la Baronía. Fram (discusión) 07:50 23 ago 2024 (UTC) [ responder ]

También ayuda si enlazas a las fuentes que utilizas siempre que sea posible (por ejemplo, esto), y trata de escribir con tus propias palabras en lugar de parafrasear minuciosamente, como hiciste aquí (mira cómo, por ejemplo, el comentario aparte "- que en sí mismo era una forma desarrollada de tribalismo en Europa occidental -" se compara con el comentario aparte similar en la fuente "—que, como veremos, era, en cualquier caso, en Europa occidental, en sí mismo una forma desarrollada de tribalismo—"). Ver Wikipedia:Parafrasear de cerca . Fram (discusión) 07:59, 23 de agosto de 2024 (UTC) [ responder ]

Muy bien, gracias por el consejo. Daniel Plumber ( discusión ) 09:41 23 ago 2024 (UTC) [ responder ]

Hola, Fram,

Acabo de notar que esta nominación agrupada no tiene el formato correcto. Esto hará que nuestra herramienta de edición, XFDcloser, tome medidas sobre el artículo del título e ignore los demás artículos que deseaba incluir. No puede simplemente organizar los artículos en una lista, deben tener el formato adecuado para ser una nominación agrupada real que le permita a XFDcloser tomar medidas sobre todos los artículos. Afortunadamente, los cambios necesarios no son complicados. Simplemente revise la sección WP:AFD sobre cómo nominar varios artículos y siga las instrucciones que aparecen allí para rehacer su lista de artículos que se considerarán. Solo debería tomar unos minutos, pero le ahorrará muchos dolores de cabeza al final de la discusión si se ocupa de esto antes del cierre. Gracias. L iz ^{¡Lee! ¡Habla!} 05:23, 25 de agosto de 2024 (UTC) [ responder ]

Así es como se ve una nominación agrupada con el formato correcto: Wikipedia:Artículos para eliminar/Iglesia Presbiteriana de Jesús de Corea . L iz ^{¡Lee! ¡Habla!} 05:39, 25 de agosto de 2024 (UTC) [ responder ]

Listo, no recuerdo haber visto esto antes cuando hice multinominaciones. Fram (discusión) 07:15 26 ago 2024 (UTC) [ responder ]

Nuevas páginas de patrulla | Recolección de trabajos pendientes de septiembre de 2024
El 1 de septiembre de 2024 comenzará una campaña de patrullaje de páginas nuevas que durará un mes. Se otorgarán Barnstars según la cantidad de artículos y redirecciones patrulladas. También se otorgarán premios Barnstar por volver a revisar artículos previamente revisados ​​por otros patrulleros durante la campaña. Cada revisión de artículo ganará 1 punto y cada revisión de redireccionamiento ganará 0,2 puntos. ¿Te interesa participar? Regístrate aquí .
Recibes este mensaje porque eres un nuevo usuario de la página. Para dejar de recibir correos en el futuro, elimínate aquí.

Entrega de mensajes de MediaWiki ( discusión ) 17:09 26 ago 2024 (UTC) [ responder ]

Un proceso automatizado ha detectado que cuando usted editó recientemente Austro-Daimler , agregó un enlace que apunta a la página de desambiguación austriaca .

( Instrucciones para darse de baja ). -- Bot DPL ( discusión ) 07:53, 2 de septiembre de 2024 (UTC) [ responder ]

Se afirma que el título tiene exactamente años [1] Polygnotus ( discusión ) 04:19 4 sep 2024 (UTC) [ responder ]

Problemas con el bloqueo numérico. De 1624, ¡exactamente 400 años! Al menos, eso es lo que dice el cuadro de información... Fram (discusión) 06:44 4 sep 2024 (UTC) [ responder ]

Hola Fram,

Quería ofrecer una rama de olivo y comunicarme directamente con ellos. Sé que hemos tenido nuestras diferencias en varias conversaciones y que las cosas pueden haberse intensificado más de lo debido. Mi intención es siempre contribuir de manera constructiva y, aunque no siempre estemos de acuerdo, espero que podamos encontrar puntos en común en el futuro. Estoy comprometido a mejorar mis contribuciones y a seguir aprendiendo. Realmente me gustaría convertir esto en una relación más colaborativa.

Gracias por considerar esto y espero que podamos avanzar positivamente.

Atentamente,

Kellycrak88 Kellycrak88 ( discusión ) 16:49 6 sep 2024 (UTC) [ responder ]

No tengo ningún problema con que quieras editar de manera constructiva, y en mi publicación de ANi he declarado explícitamente que eres un editor de buena fe. Pero espero que en el futuro intentes aprender de los problemas que encuentres y cumplas tus promesas de ser más cuidadoso y de ir más despacio, en lugar de seguir en la misma línea, que fue lo que me llevó al informe de ANI. Los artículos deben ser factualmente correctos, estar bien documentados, ser neutrales, no infringir derechos de autor y, esencialmente, tratar sobre el tema del título, no ser un vehículo para agregar un montón de información no relacionada o centrarse solo en un aspecto minúsculo. Fram (discusión) 06:48 9 sep 2024 (UTC) [ responder ]

	La estrella del granero de la diligencia
	Por sus incansables esfuerzos por mantener la 'pedia limpia', realmente aprecio su trabajo. Frost 10:09 17 septiembre 2024 (UTC)[responder]

Hola Fram, mencionaste que recibiste hostilidad y reclamos de vandalismo en Wikipedia:Artículos para borrar/Sept Baidwan del linaje Jat-Sikh , ¿te refieres al resumen de edición que te dio el títere de calcetín en el resumen de edición cuando te revirtieron? ¿O también recibiste algo en otro lugar? Si es así, podría ser un calcetín no contabilizado. -- asilvering ( discusión ) 18:08, 17 de septiembre de 2024 (UTC) [ responder ]

Los resúmenes de las ediciones (la mayoría de ellos fueron generados por máquina, al parecer, pero algunos fueron acusaciones de COI, vandalismo de movimientos, ...). Por cierto, gracias por no dejar que mi oposición les impida trabajar juntos como aquí, siempre he tratado de olvidar a quien me apoyó o se opuso en discusiones particulares (incluso RFA) para no dejar que eso empañe acciones o interacciones posteriores, y es bueno ver a otros actuar de la misma manera. Fram (discusión) 18:17 17 sep 2024 (UTC) [ responder ]

Siempre. (Sinceramente, me alegro de que hayas votado como lo hiciste. Una oposición bien merecida de alguien a quien respetas es una insignia de honor). -- asilvering ( discusión ) 19:38 17 sep 2024 (UTC) [ responder ]

¡Y es más realista ser 99,5% perfecto que ser 100% perfecto! Fram (discusión) 07:12 18 sep 2024 (UTC) [ responder ]

Ah, y sobre la hostilidad, ver Discusión de usuario:Tarjeta de hegemonía repulsiva (sección "¡Respóndeme! Mi opinión discreta sobre lo que te pasa @ Usuario:Frost & Fram ", el enlace directo no funciona. En la parte superior de la página de discusión dice "humanista", pero aparentemente no es así... Fram (discusión) 08:09 18 sep 2024 (UTC) [ responder ]

Dios mío. Ayer pasé un rato intentando averiguar qué estaba pasando con todos los movimientos de página en su historial de contribuciones, pero decidí que estaba demasiado cansado para resolverlo y me di por vencido. Me alegra ver que algunos administradores han pasado por aquí mientras tanto. No puedo imaginar que mantengan su acceso a la página de discusión por mucho tiempo. -- asilvering ( discusión ) 16:12, 18 de septiembre de 2024 (UTC) [ responder ]

Hola, has marcado el artículo del Apéndice N con fuentes no confiables. ¿Podrías especificar cuáles son para que se puedan investigar? 46.208.1.154 (discusión) 14:27 18 sep 2024 (UTC) [ responder ]

Blogs, wikis de fandom, quizás otros (no los he revisado todos, pero si hay foros, sitios web de fans, sitios web personales de expertos no reconocidos, ... entonces estos también). Fram (discusión) 14:30 18 sep 2024 (UTC) [ responder ]

Gracias por aclarar, Fram. ¿Cómo te parece ahora? He eliminado la wiki de fandom y una de las referencias del blog. Dejé una referencia al blog del diseñador de juegos Martin Ralya en la sección "Legado e impacto cultural" al final, ya que pensé que proporcionaba evidencia de la participación de una persona notable, pero también podemos eliminarla si crees que está impidiendo que se elimine la bandera del artículo. Silverwood ( discusión ) 15:14 18 sep 2024 (UTC) [ responder ]

Creo que esto debe desaparecer y no le veo ningún valor. Un enlace a una tienda[2] para señalar que este lanzamiento está relacionado con el Apéndice N, aunque no lo diga en ningún lado, parece más propio de WP:OR que de algo que valga la pena incluir. Sí, las inspiraciones para D&D inspirarán a D&D, eso parece bastante lógico. La nominación al Premio Hugo también se puede eliminar, ya que el artículo señala claramente que son una burla del proceso original, lo que hace que las nominaciones sean prácticamente inútiles o sin sentido. Dudo que la inclusión de esto esté justificada tampoco, un blog aleatorio (de cierta calidad). De lo contrario, siéntete libre de eliminar la etiqueta, es solo mi opinión. Fram (discusión) 15:36 18 sep 2024 (UTC) [ responder ]

Todos estos son puntos válidos. El lanzamiento en cuestión era un juego de rol diferente a D&D, y se inspiró directamente en el Apéndice N en lugar de en D&D, pero tu punto es correcto en cuanto a que el enlace no respalda la afirmación, por lo que necesita una mejor fuente o debería eliminarse. Eliminaré todos los enlaces que has mencionado y eliminaré el texto relevante a menos que pueda encontrar mejores fuentes antes de considerar eliminar la etiqueta. Es mejor que la gente no elimine este tipo de etiquetas sin obtener primero la opinión de un segundo editor, así que gracias por el aporte. Silverwood ( discusión ) 17:16 18 sep 2024 (UTC) [ responder ]

Hola de nuevo, quería volver a hacer algunos cambios en el artículo de Contern, esta vez agregando información sobre la economía, y me topé con una fuente que parecía útil, [3]. Y si bien los datos en sí parecen en su mayoría sólidos y bien documentados, una de las secciones está literalmente copiada directamente de lo que escribí en el artículo aquí mismo en Wikipedia. Entonces, antes de usarlo, pensé que sería mejor preguntarle si eso descalifica la fuente para que no se pueda usar, gracias N1TH Music ( discusión ) 14:57, 20 de septiembre de 2024 (UTC) [ responder ]

Es difícil estar seguro, pero a mí me parece generado por ordenador. Algo como "La ciudad cuenta con excelentes escuelas, como la escuela primaria Contern Um Ewent", mientras se indica más abajo que esta es la única escuela, resulta extraño si lo escribió un humano. En comparación con, por ejemplo, [4] del mismo sitio, observo, por ejemplo,

• “Contern presenta la ventaja de ofrecer un agradable entorno rural, cerca de la naturaleza y alejado del bullicio de la capital, pero convenientemente ubicado a poca distancia, con precios considerablemente más asequibles”.

vs.

• "Leudelange presenta una opción residencial atractiva, ofreciendo un ambiente de pueblo alejado del bullicio de la capital pero convenientemente cerca, y con precios significativamente más asequibles".

Esto me parece un texto generado por IA, superficialmente diferente pero que utiliza exactamente las mismas frases, bastante huecas. Y es típico que los textos de IA tomen parte de su información de Wikipedia, lo que los hace poco fiables (referencias circulares). Así que no lo consideraría una fuente fiable, pero intenta rastrear de dónde obtuvo su información y es posible que encuentres buenas fuentes (por ejemplo, la sección de historia de la página de IA de Leudelange está traducida y ligeramente resumida desde aquí). Fram (discusión) 15:21 20 sep 2024 (UTC) [ responder ]

¿Debería entonces intentar encontrar la fuente original de los datos sobre el ingreso medio si deseo agregar la información al artículo? N1TH Music ( discusión ) 15:59 20 sep 2024 (UTC) [ responder ]

Si es que eso es necesario para una comunidad de 4000 personas. No es necesario incluir hasta el último detalle. Pero si quieres incluirlo, sí, consigue una fuente primaria confiable, o un periódico o algo así que comente al respecto. Fram (discusión) 16:07 20 sep 2024 (UTC) [ responder ]

Está bien, sí, he encontrado la fuente principal. Y sobre el tema de si es necesario, entiendo que no tiene mucho sentido añadir tanta información a un artículo sobre una pequeña comuna, pero seguro que si es toda correcta, enciclopédica y con buenas fuentes, no hay nada perjudicial en añadirla si así lo deseo, especialmente porque editar Wikipedia es simplemente un pasatiempo para mí, después de todo. Pero también me incliné a añadir esta información después de escuchar a algunos amigos míos discutir qué comunas eran las más ricas, así que parece ser una información bastante útil. ¿Y no sentaría un precedente tener artículos que tengan mucha información detallada sobre cada aspecto de ellas, como es el caso de Contern o también, digamos, Siddington, Gloucestershire, de que todos los artículos sobre municipios y ciudades similares deberían esforzarse por ser de calidad similar? Si en el futuro, todos los artículos sobre parroquias en Inglaterra se escribieran con el mismo estándar que Siddington, eso sería beneficioso para Wikipedia, ¿no? N1TH Music ( discusión ) 16:28 20 sep 2024 (UTC) [ responder ]

Además, una cosa más: he notado que Contern todavía aparece como un fragmento, cuando obviamente ya no lo está. ¿Cómo se hace para cambiar eso? Gracias N1TH Music ( discusión ) 20:59, 25 de septiembre de 2024 (UTC) [ responder ]

¿No lo veo en la lista como esbozo? Normalmente, cerca de la parte inferior, tendría una plantilla de esbozo (Luxembourg-stub o algo similar), simplemente puede eliminarla una vez que el artículo ya no sea un esbozo. Fram (discusión) 07:07, 26 de septiembre de 2024 (UTC) [ responder ]

Bueno, hace un tiempo eliminé la plantilla de allí, pero en la página de discusión todavía dice que el artículo ha sido evaluado como clase auxiliar en wikiproject:Luxembourg. Me pregunto cómo se puede reevaluar. N1TH Music ( discusión ) 09:17 26 sep 2024 (UTC) [ responder ]

Lo eliminé. La evaluación no es realmente tan importante entre un stub y GA/FA, a nadie le importa realmente si un artículo es de clase C o de clase B. Fram (discusión) 09:30 26 sep 2024 (UTC) [ responder ]

Hola Fram, rechacé tu nominación WP:CSD#A3 para el cementerio de St. Mary (Washington, DC) porque la página no está desprovista de contenido y cumple con el estándar mínimo para un esbozo. Como recordatorio amistoso, "sin contenido" como se indica en A3 significa "sin contenido en absoluto, en cualquier forma", lo que no fue el caso aquí. Si crees que el tema carece de notabilidad, utiliza un proceso de eliminación diferente. Gracias, ^Complex / _Rational 14:32, 1 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]

Acabo de publicar algo en tu página de discusión. Básicamente, tu interpretación de A3 es incorrecta, ya que también incluye artículos que no tienen más que una reformulación del título, como fue el caso aquí. El título y la oración eran casi idénticos. Fram (discusión) 14:34 1 oct 2024 (UTC) [ responder ]

Hola, gracias por hacer un PROD de los Campeonatos Mundiales Juveniles de Atletismo 2015 – Salto de altura masculino . Leí el artículo y no creo que el PROD estuviera justificado. Parte del proceso de WP:PRODNOM es considerar alternativas a la eliminación antes de la nominación, lo que incluye mejorar la página editándola. Encontré varias fuentes independientes que cubren la competencia en profundidad, por ejemplo [5][6][7][8][9], así que las agregué al artículo. Gracias, -- Habst ( discusión ) 14:03 2 oct 2024 (UTC) [ responder ]

Sin embargo, no se trata de una cobertura "en profundidad" de la competición de salto de altura masculino. Y, obviamente, no es independiente, por lo que tampoco ayuda a que sea más notable. Los demás son comparables a lo que teníamos en el otro AfD vinculado, es decir, una discusión sobre un competidor, no realmente una discusión sobre la competición. Fram (discusión) 14:21 2 oct 2024 (UTC) [ responder ]

Gracias, está bien, pero creo que el lugar apropiado para debatir estas diferencias es en AfD. La cobertura de Gazzetta.it y Corriere.it ciertamente habla de muchos competidores, incluidos todos los medallistas, que son el foco del artículo. No puedo realizar una traducción automática del análisis del periódico, pero parece que allí también se habla de muchos competidores. -- Habst ( discusión ) 15:27 2 oct 2024 (UTC) [ responder ]

Se ha colocado una etiqueta en la Categoría:1342 en el arte para indicar que actualmente está vacía y no es una categoría de desambiguación , una redirección de categoría , que se está discutiendo en Categorías para discusión o una categoría de proyecto que, por su naturaleza, puede quedar vacía en ocasiones. Si permanece vacía durante siete días o más, se puede eliminar de acuerdo con la sección C1 de los criterios para la eliminación rápida .

Si cree que esta página no debería eliminarse por este motivo, puede impugnar la nominación visitando la página y eliminando la etiqueta de eliminación rápida. ✗ plicit 01:30, 3 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]

Se ha colocado una etiqueta en la Categoría:1344 en el arte para indicar que actualmente está vacía y no es una categoría de desambiguación , una redirección de categoría , que se está discutiendo en Categorías para discusión o una categoría de proyecto que, por su naturaleza, puede quedar vacía en ocasiones. Si permanece vacía durante siete días o más, se puede eliminar de acuerdo con la sección C1 de los criterios para la eliminación rápida .

Si cree que esta página no debería eliminarse por este motivo, puede impugnar la nominación visitando la página y eliminando la etiqueta de eliminación rápida. ✗ plicit 01:30, 3 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]

Se ha colocado una etiqueta en la Categoría:1414 en el arte para indicar que actualmente está vacía y no es una categoría de desambiguación , una redirección de categoría , que se está discutiendo en Categorías para discusión o una categoría de proyecto que, por su naturaleza, puede quedar vacía en ocasiones. Si permanece vacía durante siete días o más, se puede eliminar de acuerdo con la sección C1 de los criterios para la eliminación rápida .

Si cree que esta página no debería eliminarse por este motivo, puede impugnar la nominación visitando la página y eliminando la etiqueta de eliminación rápida. ✗ plicit 01:30, 3 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]

¿ Recuerdas esto ? Sí, lo siento por eso. Hace 4 años, estaba recién en noveno grado cuando escribí este artículo. Me molestó mucho que lo eliminaran porque pensé que era muy gracioso. De hecho, cuando recibí la notificación, elegí no mirarlo y no lo he vuelto a mirar desde entonces para ahorrarme la vergüenza. Elegí mantenerlo escondido debajo de la alfombra, pero ahora decidí finalmente admitirlo. Pinging Johnuniq , Bduke , Thy Pyrometer , SmokeyJoe y Hut 8.5, quienes comentaron sobre el MfD. No es que esto importe en absoluto, solo lo estoy haciendo por mi bien, para finalmente poder dejar de fingir que esto no sucedió.

Este es mi autobombo por haber creado un artículo tan estúpido en primer lugar. Me disculpo por haberlo hecho y por haberte hecho perder el tiempo con un humor pésimo, propio de un estudiante de noveno grado. Estoy seguro de que el artículo fue difícil de leer. Creo que lo peor de todo para mí fue que hice chistes a expensas de los demás, algo que, mirando hacia atrás, desafortunadamente hice bastante. Intento vivir mi vida con un gran respeto por la humildad. Soy un hombre cambiado. Ahora soy gracioso, lo juro. También soy muy humilde ahora. Mucho. Nada de estrellas de cine, por favor.

Puede que 4 años no parezcan una gran diferencia de edad, pero en términos de madurez para los adolescentes definitivamente lo es, y espero que puedan perdonarme por semejante error. Espero que todos puedan verme bajo una nueva luz, más allá de lo que fuera este artículo, porque a esta altura ni siquiera recuerdo cómo era el artículo (y a esta altura nunca lo recuerdo). ¡Panini! • 🥪 06:38, 9 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]

Hola, no hay problema, ¡feliz edición! Johnuniq ( discusión ) 07:26 9 oct 2024 (UTC) [ responder ]

Las fuentes dicen "descubierto". Nuevamente, si quieres cambiarlo a "inventado", necesitas proporcionar una fuente. Por favor, deja de editar sin fuentes. Skyerise ( discusión ) 15:22 15 oct 2024 (UTC) [ responder ]

Pedí una fuente confiable para "descubierto", y me proporcionaron a Cath Thompson, "una cabalista inglesa y maga estelar con treinta y siete años de experiencia"[10], ni una fuente independiente ni confiable. Fram (discusión) 17:19 15 oct 2024 (UTC) [ responder ]

Se ha colocado una etiqueta en la Categoría:2010 establecimientos en San Vicente y las Granadinas para indicar que actualmente está vacía y no es una categoría de desambiguación , una redirección de categoría , que se está discutiendo en Categorías para discusión o una categoría de proyecto que, por su naturaleza, puede quedar vacía en ocasiones. Si permanece vacía durante siete días o más, se puede eliminar de acuerdo con la sección C1 de los criterios para la eliminación rápida .

Si cree que esta página no debería eliminarse por este motivo, puede impugnar la nominación visitando la página y eliminando la etiqueta de eliminación rápida. L iz ^{¡Lee! ¡ Habla!} 17:27, 15 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]

Hola,

La Fundación Wikimedia está realizando una encuesta entre wikipedistas para comprender mejor qué es lo que lleva a los administradores a contribuir a Wikipedia y qué afecta a la retención de administradores. Utilizaremos esta investigación para mejorar las experiencias de los wikipedistas y abordar problemas y necesidades comunes. Lo hemos identificado como un buen candidato para esta investigación y agradeceríamos enormemente su participación en esta encuesta anónima .

No es necesario ser administrador para participar.

La encuesta debería tardar entre 10 y 15 minutos en completarse. Puede leer más sobre el estudio en su página Meta y consultar su declaración de privacidad.

Si tiene alguna pregunta o inquietud, encuentre nuestro contacto en la página Meta del proyecto.

Atentamente,

Equipo de investigación de WMF

BGerdemann (WMF) ( discusión ) 19:28 23 oct 2024 (UTC)[ responder ]

@ UOzurumba (WMF) : probablemente solo seas el mensajero, por lo que este mensaje es en general, no específicamente para ti: pero ¿tienes alguna idea de lo jodidamente ofensivo que es preguntarle al único administrador que tú (WMF) has deshabilitado fuera de proceso, con una falta total de evidencia, sin la posibilidad de defenderse, mientras difundes rumores falsos de evidencia "fuera de la wiki", y probablemente basado en solicitudes de personas del círculo interno de WMF, "qué afecta la retención de administradores"? Fram (discusión) 07:48, 24 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]

@BGerdemann (WMF) : ¿De alguna manera firmaste esto, pero no lo enviaste? Fram (discusión) 07:50 24 oct 2024 (UTC) [ responder ]

Es la extensión MassMessage, al igual que, ejem, este fiasco de ArbCom , excepto que esta vez se utiliza a escala global. Según esta entrada de registro, figurabas en la lista de anuncios de investigación de la página Meta UOzurumba (WMF)/sandbox para administradores potenciales de enwiki (sí, con ese espacio de nombres), presumiblemente debido a tu recuento de ediciones. Graham87 ( discusión ) 09:57, 24 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]

Sería de esperar que miraran más allá del mero recuento de ediciones, pero bueno... Fram (discusión) 10:35 24 oct 2024 (UTC) [ responder ]