Discusión del usuario:Folly Mox

Archivo

Archivo 1 Archivo 2

Este usuario es consciente de la designación de los siguientes temas como temas polémicos : Discusiones sobre infoboxes y ediciones, agregando, eliminando, contrayendo o quitando información verificable de infoboxes Manual de estilo de Wikipedia en inglés y política de títulos de artículos La política de los Estados Unidos después de 1992 y personas estrechamente relacionadas Armenia , Azerbaiyán o conflictos relacionados Disputas o controversias relacionadas con el género o personas asociadas con ellas Los Balcanes o Europa del Este India , Pakistán y Afganistán La intersección de la raza/etnicidad y las capacidades y el comportamiento humanos El conflicto árabe-israelí No se les deberían dar alertas para esas zonas.

Hola Folly Mox, como uno de los observadores de la página de la Batalla de los Acantilados Rojos , debo agradecerte a ti y a Remsense por sus continuos esfuerzos para salvarla de ser eliminada de la lista de FA. (Y acepta mis disculpas por dejar la página en tal estado de deterioro desde su nominación; debo admitir que mi interés en el tema se desvaneció desde entonces). Sin embargo, con respecto a tu desconcierto sobre el resumen de la edición aquí, [1] creo que tengo una respuesta. El misterioso Wang Li se refiere a Wang Li (lingüista) , cuya ubicación del histórico Chibi en Jiayu se puede encontrar en 古代漢語 vol. 4, página 1319, aunque no explica en detalle cómo llegó a la conclusión (y, por lo tanto, en mi opinión, no es digno de incluirse). Pensé que te gustaría saberlo de todos modos. Feliz edición. _dk ( discusión ) 05:41, 30 de noviembre de 2023 (UTC) [ responder ]

Solo paso por aquí porque estoy viendo la página de discusión de Molly: por favor, no menosprecies tu trabajo de esa manera. Tengo el nicho que tengo, pero me costaría muchísimo hacer el trabajo que hiciste para que el artículo llegara a este punto. He estado aprendiendo mucho editando artículos, pero todavía me siento más cómodo ajustando y arreglando la esencia del trabajo realizado por otras personas de las que dependo y a las que aprecio :) Un lugar como este requiere muchos nichos diferentes de editores, y tú eres una gran parte de por qué el artículo puede convertirse en lo que se convertirá. ¡Saludos! Remsense留05:56, 30 de noviembre de 2023 (UTC) [ responder ]

_dk , ¡muchas gracias por resolver ese misterio! Estoy de acuerdo en que la mención en 古代漢語 no merece realmente ser incluida y, dado el alcance del trabajo, es probable que sea una aceptación acrítica de la teoría de otro.

Entiendo lo de la "desviación de intereses". Hace unos meses le dije a alguien que las cosas de la época de 三國 me hacen volver al estilo Michael Corleone más de lo que realmente preferiría seguir haciendo trabajo de contenido, pero así son las cosas. Siento que recuerdo que hace unos quince o veinte años, antes de registrar una cuenta, eras tú y uno o dos más los que estaban sentando las bases para cientos de artículos de Three Kingdoms, por lo que tus contribuciones han sido fundamentales aquí.

Me sorprendería que cualquier FA de la era 2008 pasara los estándares mucho más altos de hoy, y no es necesario disculparse por no haber gestionado el artículo durante una década y media. ¡Muchas gracias por pasar por aquí! Folly Mox (discusión) 11:47 30 nov 2023 (UTC) [ responder ]

¡Gracias por las amables palabras, @Remsense y @Folly Mox ! (Debo hacerte saber que tus recuerdos bien intencionados me han envejecido considerablemente y me han causado un daño psíquico irreparable). _dk ( discusión ) 01:16 1 dic 2023 (UTC) [ responder ]

_dk , oops 😅 Con el tiempo, sentirse viejo se vuelve psicológicamente más cómodo, aunque se vuelve físicamente más desafiante (mi nueva frase de este año es "¿Por qué duele eso ?"). Folly Mox (discusión) 11:41 1 dic 2023 (UTC) [ responder ]

Los activadores individuales del bot Citation tienen una capacidad limitada para hacer algo con respecto a los posibles errores que comete el bot. En el último caso del que me avisaste, no sé si el bot repetirá la edición ahora que cambiaste la plantilla a conferencia. Es mejor llevar estos problemas a la página de discusión del bot. Abductive ( razonamiento ) 18:05, 10 de diciembre de 2023 (UTC) [ responder ]

Abductive , hace unos días escribí un mensaje descarado y nunca lo publiqué. Aún quiero citar la parte superior de User:Citation bot , que dice Los editores que activan este bot deben verificar cuidadosamente los resultados para asegurarse de que sean los esperados. Veo que algunos editores de alto volumen como usted activan el bot cientos de veces al día y rara vez limpian los artículos donde deja errores.

Pero entiendo tu punto de que arreglar la causa de los errores es más importante y efectivo que responsabilizar a los activadores de bots individuales de su propia limpieza. Discusión de usuario:El bot de citas probablemente ya esté harto de mí, pero he comenzado a llevar un registro más detallado de mis reversiones y correcciones, para poder ser más útil en mi control de calidad y depuración. También dejaré de mencionarte en los resúmenes de edición donde corrijo un error que el bot de citas introdujo durante tus ejecuciones. Gracias, Folly Mox (discusión) 19:03, 12 de diciembre de 2023 (UTC) [ responder ]

Una cosa es segura: los encargados del mantenimiento de los bots son unos santos que realmente intentan solucionar las cosas y no les importa en absoluto lidiar con las quejas. Abductivo ( razonamiento ) 21:09, 12 de diciembre de 2023 (UTC) [ responder ]

Sería genial si pudieras aplicar algo de presión adicional para que el bot deje de cambiar las citas de páginas específicas en las citas de revistas por el rango completo de páginas del artículo. Algunos artículos de revistas tienen decenas de páginas y, ocasionalmente, superan las 100, por lo que esta actividad del bot es "detestable para los lectores". Tanto yo como Trappist planteamos esta queja, pero el operador del bot no parecía interesado en escuchar. Lo mismo ocurre con el bot que cambia |date=a |year=; el parámetro de fecha es el preferido porque es más flexible y las fechas de solo un año a menudo se "actualizan" para obtener información más completa. Probablemente, alrededor del 20% de la limpieza de citas que hago es mejorar la especificidad de las citas, y las fechas incompletas (en artículos que no son libros, como artículos de revistas, artículos de periódicos y páginas web) son un factor muy común en eso. Es molesto que tenga que cambiarlo manualmente a |date=cuando comenzó de esa manera a propósito, pero el bot lo estropeó |year=sin ningún motivo ( error de WP:COSMETICBOT y algo más, ya que en realidad está reduciendo la funcionalidad y no es puramente cosmético). Y en tercer lugar, no hay absolutamente ningún propósito en que el bot cambie los alias consistentes |work=por alias inconsistentes y sin sentido como |newspaper=, |journal=, |magazine=, |website=, etc. Pero parece que no llego a ninguna parte con ese autor/operador del bot.  —  SMcCandlish ☏ ¢  😼  00:47, 13 de diciembre de 2023 (UTC) [ responder ]

En realidad, siempre me ha confundido el término "trabajo", y creo que ese tipo de cosas son objeto de debate en Help talk:Citation Style 1 . Abductivo ( razonamiento ) 01:03, 13 de diciembre de 2023 (UTC) [ responder ]

He ido reduciendo muy lentamente los errores de Category:CS1: periodic ignored  (23.223), con algo de ayuda de GoingBatty e incluso del propio Citation bot, y he descubierto que el |work=parámetro se suele malinterpretar con mucha frecuencia. No me gusta que Citation bot lo cambie innecesariamente por alias específicos, pero puedo ver cómo podría ayudar a los editores más nuevos a entender lo que se supone que contiene el parámetro. Creo que he visto casi todos los campos allí ahora: autor, editor, traductor, editor (muy común, a veces un artefacto de un módulo de traducción), título, capítulo, ubicación e incluso cita. No recuerdo haber visto volumen, edición o página, pero también he visto que contiene información bibliográfica diversa. Lo uso |work=en mis propias citas porque es el más corto de sus alias, pero su nombre se presta a malentendidos.

También deseo que Citation bot se mantenga alejado de los números de página, y hay otro script que es incluso peor, que informa el recuento total de páginas de materiales impresos (un detalle bibliográfico común) e incluye eso en la plantilla de citas, como si todos los que citan un libro estuvieran citando la página final del índice.

Por otro lado, es bastante común que las personas omitan los números de página cuando en realidad deberían incluirlos, y a menudo he deseado que |pages=pudiera coexistir con |page=o |at=, de modo que se pudiera proporcionar un rango de páginas para un artículo o capítulo y al mismo tiempo especificar qué página exacta se está citando, sin recurrir a {{ rp }} (que mueve la especificidad fuera de la plantilla y de regreso al cuerpo del artículo), usando |quote-page=(que requiere |quote=, o moviendo la cita completa a una sección de Fuentes y convirtiendo las referencias a ella en notas al pie abreviadas (que es un proceso completo). Folly Mox (discusión) 13:39, 13 de diciembre de 2023 (UTC) [ responder ]

Vi que te gustó mucho la comunicación entre gatos . Si tienes un interés general en el ámbito felino, WP:WikiProject Cats necesita urgentemente participantes activos. Es algo increíble, dada la popularidad de los gatos en Internet, pero el proyecto wiki está bastante moribundo y recibimos muchas ediciones de pasada, especialmente en artículos sobre cría y veterinaria.  —  SMcCandlish ☏ ¢  😼  18:14, 12 de diciembre de 2023 (UTC) [ responder ]

Hola SMcCandlish , ¡gracias por pasar! En realidad, se supone que estoy trabajando en un FAR este mes, por lo que en términos de contenido probablemente no seré de mucha utilidad, pero puedo priorizar WikiProject Cats para algún trabajo de gnomización cuando lo haga. También me gustaría que supieras que, aunque no estamos de acuerdo en algunas preferencias de estilo, todavía te tengo mucho respeto. Gracias de nuevo y feliz edición, Folly Mox (discusión) 18:58, 12 de diciembre de 2023 (UTC) [ responder ]

Lo mismo aquí, y sospecho que algunos de los desacuerdos son en realidad más de procedimiento que de fondo. (Como el de poner los nombres del este de Asia en las citas con el apellido primero en un estilo comoSoga Keiho, sin coma, en lugar deSoga, KeihoPara mí, es una cuestión de si existe un consenso claro para hacerlo, y habría objeciones debido a la inconsistencia conSmith, Janet, etc., y la posible confusión en páginas con citas sin plantilla que aún no utilizan un orden de nombres claro, etc. No se trata de que yo tenga una objeción personal al formato porque simplemente no me gusta o algo así. Si hubiera una RfC al respecto, tendría que sopesar con mucho cuidado esos argumentos en contra frente a los de respeto cultural y los a favor relacionados . Sé que a veces puedo argumentar con fuerza y, de hecho, ya había estado pensando en dejarte una {{ Rama de olivo }} .

De todos modos, ¡cualquier lista de seguimiento adicional de artículos sobre gatos sería genial!  —  SMcCandlish ☏ ¢  😼  19:18, 12 de diciembre de 2023 (UTC) [ responder ]

Hola Folly Mox, necesitamos voluntarios con experiencia.

• Actualmente, New Page Patrol está teniendo dificultades para seguir el ritmo de la afluencia de nuevos artículos. Nos vendría bien una mano extra si crees que puedes ayudar.
• Revisar y controlar una página no requiere mucho tiempo, pero requiere un buen conocimiento de las políticas y pautas de Wikipedia ; Wikipedia necesita usuarios experimentados para realizar esta tarea y hay muy pocos con las habilidades adecuadas. Incluso un par de revisiones al día pueden marcar una gran diferencia.
• Lea atentamente el tutorial antes de tomar una decisión (si parece abrumador, no se preocupe, básicamente se trata de verificar el CSD, la notabilidad y el título). Si esto parece algo que puede hacer, considere unirse a nosotros.
• Si quieres sumarte al proyecto y ayudar, consulta las condiciones de concesión . Puedes solicitar el derecho de usuario AQUÍ .
• Si tiene preguntas, no dude en dejar un mensaje en el foro de discusión de revisores .
• Saludos y espero verte por aquí.

Enviado por NPP Coordination usando el servicio de entrega de mensajes MediaWiki ( discusión ) 01:27 18 dic 2023 (UTC) [ responder ]

Hola, Folly Mox, y gracias por tus respuestas a la curiosa pregunta de la nota al pie en la casa de té. No estoy seguro de si estás suscrito y has visto las consecuencias, y quería presentarte el concepto del problema XY en caso de que no estuvieras familiarizado con él, ya que es un marco conceptual que puede ser muy útil y ahorrarle a todo el mundo mucho tiempo en lugares como la casa de té, WP: Help desk , etc.

Comencé a responderle a OP de la misma manera, como lo hiciste tú, porque la respuesta más natural a una pregunta es tratar de entender lo que están preguntando y luego responder lo mejor que se pueda, porque ese parece ser evidentemente el mejor enfoque. Pero a veces no lo es, y terminé enredado con un montón de tonterías irrelevantes; básicamente correcto, hasta donde llegaba, pero respondiendo la pregunta equivocada y, por lo tanto, inútil y una pérdida de mi tiempo y del de ellos.

El momento Eureka fue replantearme el tema y darme cuenta de que el OP tenía un problema XY y que esa no era su pregunta en absoluto. No puedo leer la mente, pero hice una suposición y o bien era correcta o estaba bastante cerca, y parece que ahora están en camino de algo que probablemente resultará. Si hubiera pensado en eso al principio, podría haberme ahorrado el análisis inútil que hice sobre su pregunta original. Como respondedor de Tea House, vale la pena preguntarse siempre: "¿Es esta realmente su pregunta o es un subproblema de algún enfoque posiblemente enrevesado que se les ocurrió en un intento de resolver su problema real y, si es así, ¿cuál es la pregunta real subyacente?". Pensé que te gustaría saberlo. Mathglot ( discusión ) 22:34, 2 de enero de 2024 (UTC) [ responder ]

Hola Mathglot , gracias por pasarte por aquí con el enlace. Estoy familiarizado con ese problema y lo he encontrado muchas veces en el pasado, aunque no conocía su nombre técnico. Gracias por recordarme las mejores prácticas; creo que tal vez me apresuré demasiado a intentar ayudar, ya que el autor de la pregunta tenía una pregunta relativamente detallada que incluso incluía un enlace a un artículo de ejemplo, en un lugar donde tal vez el 20 % de las preguntas implican verificar las contribuciones de un usuario o incluso las contribuciones globales solo para averiguar de qué artículo están hablando.

Siento que ese hilo tuvo una conclusión feliz, gracias por tu participación, y me siento desconsiderado por haber olvidado, en un comentario justo después de que dije que las plantillas no podían insertar código de página en múltiples ubicaciones, que los vínculos de retroceso se generan en la sección Referencias en lugar de en el lugar de la cita. Ups. De todos modos, gracias de nuevo y feliz año nuevo. Folly Mox (discusión) 12:49 3 ene 2024 (UTC) [ responder ]

Hola, Folly Mox. Por favor, revisa tu correo electrónico; ¡tienes un mensaje!
Puede que pasen unos minutos desde el momento en que se envía el correo electrónico hasta que aparezca en tu bandeja de entrada. Puedes eliminar este aviso en cualquier momento eliminando la plantilla {{ Tienes un mensaje }} o {{ ygm }} . Doug Weller talk 17:27 3 ene 2024 (UTC) [ responder ]

Respondido por correo electrónico 🙏🏽 Folly Mox (discusión) 10:58 5 ene 2024 (UTC) [ responder ]

		La estrella del bar de la orientación
		Por ir mucho más allá de lo que esperaba al ayudarme a encontrar y citar una sola oración en el FAC de Hö'elün. Sus esfuerzos son muy apreciados. ~~ AirshipJungleman29 ( discusión ) 15:42 14 ene 2024 (UTC) [ responder ]

	La estrella del editor de textos
	BinaryBrainBug ( discusión ) 21:49 18 ene 2024 (UTC) [ responder ]

¿Un mes sin editar? ¡Espero que te vaya bien! Tus esfuerzos se echan mucho de menos aquí. Aza24 (discusión) 23:45 25 feb 2024 (UTC) [ responder ]

Folly Mox, espero que este mensaje te llegue bien y que puedas leerlo aunque no puedas responder. Me quedan unos minutos aquí hoy y recordé que no te había visto por el proyecto durante algún tiempo. Tal vez sea mi intuición o la conexión de la que hablaste el año pasado, que estoy completamente de acuerdo en que es una analogía adecuada, pero inmediatamente me preocupé y por eso ahora tienes noticias mías. Seguiré cantándote canciones y confío en que estés a salvo, solo tomándote un tiempo, un descanso muy necesario. Eres un miembro invaluable de esta comunidad y tu presencia se extraña cuando estás lejos. De un afluente a otro, regresa rápidamente, tenemos más ríos que formar. Todavía te veo y te aprecio. -- A Rose Wolf 19:56, 29 de febrero de 2024 (UTC) [ responder ]

Estoy muy de acuerdo. Ya se ha dicho que Folly es una de las razones principales por las que estoy por aquí, y siempre son una presencia maravillosa, incluso si no están presentes. Remsense诉18:14, 5 de marzo de 2024 (UTC) [ responder ]

El concurso Core Contest , el más emocionante de Wikipedia, vuelve este año del 15 de abril al 31 de mayo. El objetivo: mejorar artículos esenciales o de otro tipo, con especial atención a aquellos que se encuentran en peor estado de conservación. La edición se puede realizar de forma individual, pero en el pasado también han competido con éxito grupos. Hay un premio de 300 libras esterlinas que se divide entre los editores que aporten el "mejor valor enciclopédico aditivo". Las inscripciones ya están abiertas . Saludos de los jueces, Femke , Casliber , Aza24 . – Aza24 (discusión) 02:20 25 mar 2024 (UTC) [ responder ]

Si deseas comenzar o dejar de recibir noticias sobre The Core Contest, por favor agrégate o elimínate de la lista de envío .

¿Y perder el conocimiento debido a la presión arterial baja y volcarse hacia atrás y golpearse la cabeza contra la esquina metálica de una plataforma elevada y tener una convulsión epiléptica de dos minutos ? ¿Y su posición antes de que sus compañeros de trabajo lo notaran era la mitad de su cuerpo sobre una plataforma vacía, convulsionando su nervio ciático a la altura de la vértebra L5 justo en la esquina de la plataforma, de modo que pierde la función de su pierna izquierda durante dos semanas?

No estoy seguro de cómo esto rompió mi teléfono, pero cuando tuve acceso a mis cosas en el hospital, estaba apagado y no se encendía ni se cargaba.

Mientras me recuperaba, pude acceder a mi correo electrónico principal en mi nuevo teléfono, pero esta cuenta está registrada en mi correo electrónico de respaldo anterior y me encontré en un aprieto con la 2FA en lo que respecta a la recuperación de contraseñas. También estaba demasiado destrozado y abatido como para investigar el problema o comprobar si mi sesión de Usertalk estaba cerrada. Desarrollé otros pasatiempos y comencé a depender de analgésicos neuropáticos naturales.

Ayer tuve un brote y me enviaron a la oficina para realizar un trabajo de parto en persona, donde descubrí que el inicio de sesión en mi correo electrónico de respaldo que había realizado durante el proceso de incorporación meses atrás todavía era horriblemente válido en el navegador que no era Chrome.

Así que recuperé el acceso a la cuenta y, la mayoría de los días, la capacidad de caminar sin un bastón. Mis disculpas a aquellos amigos de Wiki que me dejaron mensajes amables en mi ausencia: @ ARoseWolf , Remsense y Aza24 : Fue desconsiderado de mi parte no registrarme como una IP y avisarles a las personas que todavía estoy vivo. Mis disculpas y gracias a todos ustedes por sus amables palabras y preocupación.

Folly Mox (discusión) 13:28 10 may 2024 (UTC) [ responder ]

Me alegró mucho ver tu nombre en mi lista de seguimiento y me alegra mucho saber que te estás recuperando lentamente en medio de una situación difícil. Mis pensamientos están contigo mientras continúas haciéndolo. Remsense诉21:58, 10 de mayo de 2024 (UTC) [ responder ]

¡Vaya! ¡Qué experiencia! Te deseo lo mejor y una pronta recuperación. Parece que has superado lo peor. ¡Tu presencia y tus contribuciones se han echado mucho de menos aquí! Aza24 (discusión) 06:20 14 may 2024 (UTC) [ responder ]

¡Dios mío, bienvenido de nuevo y mis mejores deseos para que sigas recuperándote! -- JBL ( discusión ) 20:24 4 jun 2024 (UTC) [ responder ]

Hola, soy Qwerfjkl (bot) . He detectado automáticamente que esta edición que has realizado en la página Pearl Thusi puede haber introducido errores de referencia. Son los siguientes:

• Error de URL simple . Las referencias muestran este error cuando uno de los parámetros que contienen la URL no se puede emparejar con un título asociado. Edite el artículo para agregar el parámetro de título apropiado a la referencia. (Corrección | Pedir ayuda)

Por favor, revisa esta página y corrige los errores resaltados. Si crees que se trata de un falso positivo , puedes informarlo a mi operador. Gracias, Qwerfjkl (bot) ( discusión ) 16:31 30 may 2024 (UTC) [ responder ]

Lo sé, Usuario:Qwerfjkl (bot)#Tarea 17. Tuve que volver al trabajo antes de poder completarlo. Lo arreglé . Folly Mox (discusión) 17:51 30 may 2024 (UTC) [ responder ]

Por responder en mi página de discusión a mi estudiante. Y no hay necesidad de disculparse, no estás interfiriendo, pedí comentarios de los miembros de la comunidad para que los estudiantes puedan ver cómo funciona Wikipedia. No siempre sucede, pero cuando alguien está interesado en los artículos de mis estudiantes y los involucra de una manera maravillosa como lo has hecho tú, entonces es genial para todos. Una vez más, gracias por ayudar y eres más que bienvenido a revisar las actividades de otros estudiantes míos y comentar sobre ellas (muchos temas no son tan destacados y "útiles" como el de prehistoria... sin embargo, me sorprendí genuinamente cuando me di cuenta de que faltaba uno hace unas semanas). _{Piotrus at Hanyang | responder aquí} 05:55, 10 de junio de 2024 (UTC) [ responder ]

Gracias por su comprensión y por calificar de útiles mis resúmenes de edición del artículo . El cínico que hay en mí observa que el funcionamiento de Wikipedia (en este caso, como en muchos otros) parece ser el de editores que se apresuran a corregir problemas técnicos y de estilo sin verificar el contenido ni añadir información de fuentes. Tengo la intención de ocuparme de las partes más importantes de la edición de artículos, pero, como mi semana laboral ha comenzado, puede que sea un proceso atenuado e inconsistente. Folly Mox (discusión) 13:00, 10 de junio de 2024 (UTC) [ responder ]

Quizás esto te parezca un poco interesante:

• Wikipedia_discusión:WikiProject_Film/Archive_79#Enmascarar_enlaces_imdb_como_enlaces_wiki
• Wikipedia_discusión:WikiProject_Film/Archive_79#Otra vez enmascarando enlaces de imdb como enlaces wiki

Siguen apareciendo y Mike Turnbull y yo (bueno, sobre todo Mike Turnbull) seguimos eliminándolos. Gråbergs Gråa Sång ( discusión ) 16:14 14 jul 2024 (UTC) [ responder ]

Para continuar con lo que dice Wikipedia:Artículos para eliminar/Zhu Zhigeng , el mismo autor ha creado docenas de artículos similares, con fuentes deficientes, sobre miembros menores de la realeza china y japonesa. ¿Qué sugieres hacer al respecto? ~~ AirshipJungleman29 ( discusión ) 10:57 28 jul 2024 (UTC) [ responder ]

AirshipJungleman29 , no estoy seguro de si algún enfoque general es el mejor en este caso: miré una muestra de cinco de estos artículos, seleccionados de manera bastante arbitraria, la fuente y la notoriedad varían considerablemente. Tian Xiuying se ve bien, el consorte Yi (Kangxi) parece estar bien, aunque un poco acolchado, el príncipe Hwaui también se ve bastante acolchado, pero podría estar bien, Zhao Tingmei probablemente no sea lo suficientemente notable para su propio artículo, y Zhu Mo es un registro genealógico puro listo para fusionarse / redirigir a House of Zhu .

No me he tomado la molestia de buscar fuentes adicionales sobre ninguna de estas personas, pero a juzgar por las fuentes utilizadas por el creador del artículo, probablemente ya las haya encontrado todas. También debo señalar que no soy competente en la tradición historiográfica japonesa o coreana, por lo que ni siquiera sabría cuál es la mejor manera de abordar la mejora de las fuentes para la nobleza menor de esos lugares.

En general, como señalé en una o ambas discusiones de LUGSTUBS, mi filosofía sobre temas de notoriedad limítrofe es crear mejores artículos de lista, con información más completa y mejores anotaciones que nuestra convención actual de "Artículo de lista" = datos tabulares ( Infraestructura del tranvía de Brill es mi ejemplo de cómo se pueden presentar temas de notoriedad limítrofe en un contexto útil). Por lo tanto, mi preferencia por los temas de notoriedad limítrofe suele comenzar con la combinación/redirección.

Muchos de estos 66 artículos tratan sobre mujeres premodernas, y las historias escritas suelen ser bastante concisas sobre las mujeres. Vale la pena revelar que tengo una ligera inclinación personal a incluir más biografías de mujeres históricas que están al borde de ser notables, aunque sé que el consenso es que todos tienen los mismos requisitos de notabilidad.

Supongo que no tengo una sugerencia que se pueda llevar a la práctica: los artículos que no son más que datos genealógicos se pueden redirigir, otros se pueden fusionar, otros deberían permanecer. Habrá que hacerlo caso por caso y a un ritmo lento, porque User:16272js sigue siendo un editor activo y no queremos ahuyentarlo.

Por cierto, ¿cuándo será tu solicitud de autorización? Siento que la tengo en la lista de vigilancia desde principios de 2024. Saludos, Folly Mox (discusión) 12:44 28 jul 2024 (UTC) [ responder ]

Buen pensamiento y buenas sugerencias. Estoy especialmente de acuerdo contigo en lo que respecta a los mejores artículos con listas.

Estoy un poco ocupado con el trabajo de contenido en este momento, así que me presentaré más adelante en el año, ¿quizás como parte del nuevo proceso de prueba electoral? Veremos cómo va. ~~ AirshipJungleman29 ( discusión ) 17:27 28 jul 2024 (UTC) [ responder ]

La discusión sobre el traslado de la publicación en Talk:Shiji me hace buscar en otro lado: el emperador Gaozu de Han , por ejemplo. Wilkinson dice, en realidad, "Los fundadores de las principales dinastías son más conocidos por sus nombres personales" (tendré que encontrar la página en alguna parte, pero estoy casi 100% seguro). Esta es una declaración académica bastante inusualmente directa sobre un asunto que podría informar directamente las políticas de nombres de Wikipedia. Y tampoco es demasiado sorprendente, Liu Bang eclipsa por completo el nombre actual. Estoy seguro de que hay otros, Li Yuan me viene a la mente. Aza24 (discusión) 23:46 4 ago 2024 (UTC) [ responder ]

¡Eso me sorprende bastante! Remsense诉23:56, 4 de agosto de 2024 (UTC) [ responder ]

Bueno, Wikipedia está llena de sorpresas :)

Encontré la cita exacta, está en xxi en la quinta edición, tiene una lista que habla sobre el título más común para los gobernantes de cada dinastía, y luego dice:

"Las dos principales excepciones son el primer y el último gobernante. La reacción niveladora contra el sistema imperial que comenzó en el siglo XX ha hecho que a los emperadores, especialmente a los más conocidos, como los fundadores de las grandes dinastías, se los mencione a menudo de manera anacrónica por sus nombres personales en lugar de por sus títulos". Los ejemplos que da son Liu Bang, Zhao Kuangyin , Zhu Yuanzhang y, por supuesto, Nurhaci – Aza24 (discusión) 00:15, 5 de agosto de 2024 (UTC) [ responder ]

Sinceramente, no me sorprende demasiado. Siento que veo a "Liu Bang" con mucha más frecuencia que cualquier otra opción. Lo mismo ocurre con Zhu Yuanzhang.

¿Quién escribió las historias de las encuestas de 白話? ¿ Qian Mu ? Creo que estoy pensando en él o en Bo Yang , pero tal vez me esté olvidando. De todos modos, recuerdo que a mediados del siglo XX alguien se oponía tanto a la idea de legitimar el gobierno imperial que siempre se hacía referencia a cada monarca por su nombre personal, y sus libros influyeron en toda una generación de lectores.

De todos modos, es de esperar que este fenómeno se limite a los fundadores y fracasados ​​dinásticos. Sería una revisión bibliográfica bastante tediosa hacer un recuento de todos los emperadores. Tal vez deberíamos turnarnos para hacerlo. Folly Mox (discusión) 00:35 5 ago 2024 (UTC) [ responder ]

Me sorprendería que las excepciones de nombres personales se expandieran más allá del primer/último gobernante, es decir, para las dinastías principales (las dinastías más pequeñas/competidoras a menudo parecen usar exclusivamente nombres personales). Temo que tener algunos emperadores con nombres diferentes molestará a algunos, tal vez acercándose a los sentimientos de esta monstruosidad ...

Re [2] – si crees que eso es malo, nuestro artículo de Qin Shi Huang se las arregla para usar tres traducciones al inglés diferentes del Shiji. Aza24 (discusión) 00:40, 5 de agosto de 2024 (UTC) [ responder ]

Dios mío, el RFC de la Monarca Europea... es curioso cómo intentamos tener estas grandes conversaciones para poder dejar de tener un montón de pequeñas conversaciones similares y repetitivas, y las grandes conversaciones terminan siendo seis veces peores que todas las pequeñas juntas.

Creo que preferiría hasta siete traducciones diferentes para el Shiji en lugar de una sola con parámetros |last= BC |first=Sima, Qian, aproximadamente 145 BC-aproximadamente 86 , pero soy particularmente sensible a las citas basura posteriores al incidente .

Supongo que debería mover esa plantilla a {{ Cite Shiji }} y continuar con las transclusiones. Me distraje con Tao Te Ching y este misterioso joven de dieciocho años no pasó la verificación, luego me distraje dos veces enUna fila un arcoA partir de ahí, el último desvío me llevó de nuevo a Shiji . Folly Mox (discusión) 01:09 5 ago 2024 (UTC) [ responder ]

Gracias. Los mapas ahora lo muestran más cerca del lago Taw... Algunos mapas y artículos de W enumeran un segundo conjunto de L&L. Aquí están las coordenadas de Alsa en Google Maps... 32°49'06.0"N 96°02'02.0"W 32.818333, -96.033889 Se encuentra en la parte superior izquierda de la pantalla. DMc75771 ( discusión ) 19:56 25 ago 2024 (UTC) [ responder ]

Genial, ¡gracias por notar el error! Parece que Google Maps, OpenStreetMap, Wikidata y Wikipedia ahora tienen las mismas coordenadas. Creo que los dos conjuntos de coordenadas son simplemente valores idénticos representados una vez en grados, minutos y segundos y otra vez en grados decimales. Folly Mox (discusión) 20:27 25 ago 2024 (UTC) [ responder ]

		La estrella del buen humor
		Siento que tu frase en la última convocatoria de propuestas debería ser un lema para todos los que trabajamos aquí: "capital social, tiempo libre, persistencia y Javascript". ¡Gracias por la risa y por la dolorosa verdad de que realmente necesito aprender Javascript! Dr vulpes (discusión) 01:36 4 sep 2024 (UTC) [ responder ]

Por supuesto, los chinos son conocidos por trasladar su capital con mucha frecuencia, pero si nos fijamos en la escasa información sobre Xia y Shang, parece que lo hicieron con una frecuencia comparativamente extrema. A veces hay cuatro gobernantes seguidos, cada uno con una capital diferente. ¿Alguna idea de por qué? Creo que se trata de una inundación o tal vez de maniobras estratégicas contra invasores externos, pero no estoy seguro. Aza24 (discusión) 01:49 8 sep 2024 (UTC) [ responder ]

La antigüedad agnática dio lugar a algunas situaciones políticas internas dudosas en la casa real, además creo recordar que hace unas décadas un especialista de Shang dijo que el poder del rey Shang era extremadamente personal en términos de alcance y que, cada vez que se establecía una nueva base de poder, el rey tenía que residir allí personalmente para controlar a los lugareños. Gilles Boileau tiene algunos buenos artículos recientes sobre temas de mediados de la era Shang, uno de 2023 en BSOAS, creo, y otro de 2024 en Early China ; esos podrían ofrecer una mejor perspectiva.

Parte de ello también es el registro transmitido: Pan Geng es conocido por casi nada más que por trasladar la capital, y es posible que las historias de traslados de capital hayan sido enfatizadas durante el período Zhou temprano para dar una sensación de normalidad al proceso.

Hay otro libro bastante reciente sobre temas de Shang que intentaré consultar para obtener información y, como mínimo, transmitir el título. En cuanto a Xia, no tengo idea. Folly Mox (discusión) 02:34 8 sep 2024 (UTC) [ responder ]

Lo siento, Aza24 , no debería haber intentado responder aquí y en la vida real con mi compañera de habitación al mismo tiempo. Estas son las fuentes más específicas de las cuatro que mencioné:

• Campbell, Roderick (2018). Violencia, parentesco y el Estado chino primitivo . doi :10.1017/9781108178563.
• Boileau, Gilles (2023). "El Príncipe de Huayuanzhuang EL 花園莊, Zu Jia 祖甲 y la sucesión de Wu Ding 武丁: Alianza y crisis". China temprana . 46 : 79-130. doi :10.1017/eac.2023.1.
• Boileau, Gilles (2023). «El «caos de nueve generaciones» de la dinastía Shang y el reinado de Wu Ding: hacia una línea unilineal de transmisión del poder real». Boletín de la Escuela de Estudios Orientales y Africanos . 86 (2): 293–315. doi :10.1017/S0041977X23000277.

Los tres son de Cambridge University Press. En cuanto a la memoria borrosa de "alguien dijo algo hace unas décadas", veré si puedo encontrar lo que estoy mencionando...

Para mayor claridad, no estoy seguro de si alguna de estas fuentes tiene una buena respuesta a la pregunta, pero me gustaron y son recientes y actuales. Folly Mox (discusión) 03:26 8 sep 2024 (UTC) [ responder ]

Esta edición que acabas de hacer no me funciona, y tengo una página de inicio para recién llegados. (Simplemente me envía al enlace base, Special:Preferences . -- asilvering ( discusión ) 20:38, 9 de septiembre de 2024 (UTC) [ responder ]

Te etiqueté en Special:Diff/1244941352 , donde probé un enlace diferente y luego respondí aquí para que quede constancia. Folly Mox (discusión) 02:29 10 sep 2024 (UTC) [ responder ]

Creo que tendremos que describirlo en prosa. Eso no me acerca más que a la página de preferencias básica. Si te entiendo correctamente, la ubicación a la que intentas enviar a la gente es "Funciones del editor para principiantes", en la parte inferior de esa página. -- asilvering ( discusión ) 17:15 10 sep 2024 (UTC) [ responder ]

@ Asilvering : el enlace inicial iba directo al botón de alternancia; lo cambié para que apuntara a la subsección "Funciones del editor para recién llegados", pero como eso tampoco funcionó para ti, restauré el enlace original y agregué instrucciones de navegación en Special:Diff/1245046149 . Folly Mox (discusión) 18:05 10 sep 2024 (UTC) [ responder ]

Genial. Y es una pena, porque un enlace directo hubiera sido mucho más claro. -- asilvering ( discusión ) 20:09 10 sep 2024 (UTC) [ responder ]

Hola Folly Mox, quizás recuerdes haber revisado y editado a Bobbie R. Allen hace varios meses. ¡Gracias!

Esta mañana, revisé los enlaces que se proporcionan en el banner de Fuentes primarias en la parte superior del artículo. Con respecto a los enlaces sobre libros, Bobbie R. Allen se encuentra casi 100 veces. La mayoría de los enlaces están relacionados con testimonios ante el Congreso, pero 5 o 6 son publicaciones de libros centrados en la seguridad de la aviación. Cuando investigué qué fuentes constituyen una fuente primaria y secundaria, descubrí que "Congressional Record se considera una autoridad secundaria desde una perspectiva legal". Con respecto a los libros reales, descubrí que "generalmente se los considera una fuente secundaria porque generalmente analizan, interpretan o discuten información de fuentes primarias". Con respecto a los enlaces a artículos de periódicos, hay aproximadamente 11 artículos que informan sobre accidentes de aviación en cuya investigación el Sr. Allen contribuyó. Al investigar las categorías primarias y secundarias de artículos de periódicos, veo que "los artículos que contienen informes de eventos actuales se consideran primarios, mientras que los artículos que brindan análisis de eventos que sucedieron en el pasado se consideran secundarios". Dado que el trabajo del Sr. Allen siempre estuvo dentro del ámbito del "análisis" de estos eventos, creo que estos artículos de periódicos también estarían en la categoría de secundarios.

Esto, como seguramente habrás adivinado, me lleva a preguntarme si se podría eliminar el banner de Fuente Primaria de su artículo.

¡Gracias de nuevo por su interés en el trabajo del Sr. Allen! Wdallen49 ( discusión ) 13:28 16 sep 2024 (UTC) [ responder ]

Wdallen49 : ¡Qué bueno verte de nuevo! Disculpas por la respuesta tardía. Creo que el testimonio ante el Congreso generalmente se considera primario, ya que no es evaluado por autores posteriores, sino que representa una transcripción directa de procedimientos legales. No tengo tiempo en este momento para volver a evaluar las fuentes del artículo de Bobbie R. Allen , pero lo revisaré nuevamente hoy después del trabajo o más tarde esta semana ☺️ Folly Mox (discusión) 14:15 17 sep 2024 (UTC) [ responder ]

Gracias, suena bien Wdallen49 ( discusión ) 16:37 17 septiembre 2024 (UTC) [ responder ]

Precioso

¡Siete años!

-- Gerda Arendt ( discusión ) 05:55 28 sep 2024 (UTC) [ responder ]

¡Gracias, Gerda ! En realidad, es bastante creíble que 2017 haya sucedido hace siete años. 🙏🏽 Folly Mox (discusión) 14:58 29 sep 2024 (UTC) [ responder ]

Con respecto a esto ... ¿tienes alguna idea de por qué seguimos usando este método de cita que parece tan propenso a romperse? Recibo errores de Harv y sfn todo el tiempo. Los errores que recibo con otros métodos parecen ser cosas como que la edición contiene un personaje inesperado o que el autor es algo así como Staff, Newsdesk. Nada que realmente rompa la cita. ¿No estoy leyendo la página de discusión correcta? Valereee ( discusión ) 19:38, 2 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]

( página de discusión jaguar ) Puede romperse, pero se rompe de manera relativamente inofensiva (es bastante probable que una cita breve sea útil para el lector) y produce una interrupción visual mínima del wikitexto al tiempo que refleja su semántica. En mi opinión, también es ideal organizativamente para artículos que (1) citan principalmente libros y (2) citan varias ubicaciones distintas en al menos algunos de los libros mencionados anteriormente. Supongo que la competencia incluye algún formato manual, pero no la inminente función de subreferencias. Remsense  ‥ 论19:56, 2 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]{{rp}}

Hola Valereee , creo que el factor más común para elegir notas a pie de página abreviadas es "citar muchas ubicaciones diferentes en el mismo libro". También produce un código wiki más limpio, sin los mismos problemas de búsqueda y de selección de destinatarios que pueden conllevar las referencias con nombre y las referencias definidas en listas. Probablemente también satisfaga a aquellos editores que están acostumbrados a las referencias entre paréntesis en línea, que hemos dejado obsoletas.

No tengo una idea real del nivel relativo de fallas entre las notas a pie de página abreviadas y las notas a pie de página completamente descritas, pero {{ clc }} devuelve errores de falta de destino de Category:Harv y Sfn  (4661) y errores de destino múltiple de Category:Harv y Sfn  (2). Mientras tanto, los errores CS1 regulares que afectan significativamente la utilidad de la cita son como Category:CS1 errors: missing periodical  (37967), Category:CS1 errors: missing title  (21012), Category:CS1 maint: archived copy as title  (52918), etc.

No estoy seguro de qué significa todo esto, excepto que los algoritmos no son buenos para crear citas correctas y la gente debería ser mejor a la hora de previsualizar hasta el final de la página cuando realiza copias y pegas. Folly Mox (discusión) 23:55 2 oct 2024 (UTC) [ responder ]

Sí, me he sorprendido algunas veces cuando moví cosas y descubrí que las referencias ahora estaban llenas de grandes advertencias rojas. :) Valereee ( discusión ) 11:32, 3 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]

Además, no hice la debida diligencia y no verifiqué todas (o incluso un subconjunto representativo) de las diferencias publicadas en el informe de ANI. Muchas fueron eliminaciones de nombres de referencia no definidos, un tipo de error completamente diferente de la mayoría de los mencionados aquí, y no dependía de un estilo de cita u otro.

Yo también he cometido mis propios errores. Mi favorito podría ser cómo las referencias definidas en listas me gritan con letras rojas gigantes solo porque he definido una referencia que planeo usar en un artículo pero aún no he tenido tiempo de citarla. Folly Mox (discusión) 12:39 3 oct 2024 (UTC) [ responder ]

Como Wikipedia permite guardar errores (cualquier cosa: HTML erróneo, CSS erróneo, marcado incorrecto, invocaciones de plantillas rotas, etiquetas de apertura y cierre desequilibradas, referencias rotas...) y los usuarios no obtienen una vista previa antes de publicar, es inevitable que los errores se acumulen. Imagine cuánto mejor sería el contenido si el editor no permitiera guardar páginas que tuvieran más errores que antes de la edición. -- mikeblas ( discusión ) 21:31 6 oct 2024 (UTC) [ responder ]

O al menos si la interfaz permitiera guardar la edición solo después de que aparezca un mensaje grande como "¡Hola, tienes referencias rotas! Por favor, vuelve a verificar tu edición y ve cuál es el problema", como cualquier otro filtro de edición configurado en warn.

Si tuviéramos filtros de edición que detectaran y mostraran los errores generados por mw:Extension:Cite, Module:CS1 y Module:Footnotes , la tasa de acumulación de nuevos errores de referencia ciertamente disminuiría significativamente. Estoy seguro de que habría algunos daños colaterales: las personas que no pueden averiguar cómo solucionar el error y no saben que aún pueden publicar podrían no confirmar sus ediciones en absoluto; las personas podrían publicar, pasar por alto la advertencia y cerrar la pestaña asumiendo que el trabajo está hecho; etc.

Algo que podría ser más difícil de implementar y menos efectivo (pero también menos intrusivo) podría ser un primer plano de errores en la vista previa, donde cualquier error arrojado por cualquier cosa en la página se recopilaría en la parte superior de la vista previa, y cada uno de ellos se vincularía al lugar donde ocurre el error en la página.

Pero aceptar los errores en silencio, confiar en que el editor se desplazará por todo el artículo hasta las referencias al final para volver a verificar su trabajo, sin importar cuán pequeño sea el cambio que esté haciendo, cuán apurado esté, cuán mala sea su conexión, cuán lenta sea la vista previa, etc., es una receta para que incluso los editores experimentados publiquen errores con cierta frecuencia. Folly Mox (discusión) 21:47 6 oct 2024 (UTC) [ responder ]

¡Hola Folly! Muchas gracias por considerar la evidencia y el contexto de manera tan profunda y amplia en mi hilo de casos de AN/I. Tu aporte fue considerado y completo, y muy refrescante. Tus comentarios fuera del hilo en un par de otros lugares, además de ayudar con las "correcciones", fueron muy apreciados. -- mikeblas ( discusión ) 21:32, 6 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]

De nada, mikeblas . Parece que me perdí esto antes, posiblemente porque estaba redactando una respuesta en un hilo más arriba, o hice clic en la primera notificación y me perdí la segunda, o algo así. Gracias por tus amables palabras. ANI sería divertido si no fuera tan trágico. Espero que te recuperes por completo. Folly Mox (discusión) 03:08, 7 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]

Eres un buen adulto. :D Historyguy1138 ( discusión ) 17:57 8 oct 2024 (UTC) [ responder ]

¡De nada! Encontré mi camino a Battle of Muddy Flat a través de tu publicación en Wikipedia talk:WikiProject China . Agradezco el voto de confianza, pero desafortunadamente para todos los involucrados (especialmente para mí), después de todo este tiempo y práctica, todavía soy un adulto muy malo. Mi información personal no pública lo verifica. Folly Mox (discusión) 23:38 8 oct 2024 (UTC) [ responder ]

Pssst, hola... @Folly Mox, adivina qué... todos somos malos como adultos. Algunos de nosotros somos menos malos que otros. (;

No conozco tus datos personales no públicos ni te los estoy pidiendo, pero me ayudaste con mi trabajo. Así que es un paso en la dirección correcta. Y te lo agradezco. (: Historyguy1138 ( discusión ) 05:11 9 oct 2024 (UTC) [ responder ]

Cuéntame sobre tu interés en China, por favor, si te sientes inclinado. (:

¿Qué te pareció el artículo? Historyguy1138 ( discusión ) 05:14 9 oct 2024 (UTC) [ responder ]

Afirmo ser un experto en la materia sobre la China antigua, con una segunda área temática cronológica de competencia en el período de los Tres Reinos, y con especialización en dinámica política, historia textual e historiografía. Nunca terminé mi título de posgrado, por el que todavía debo dinero.

Ni siquiera recuerdo cómo ni por qué me interesé por la historia china, pero edito el área porque me mantengo al día con la investigación, tengo un montón de fuentes y puedo leer chino clásico (y, con esfuerzo, chino moderno). Es mi mierda de nerd, por usar una frase favorita de alguien que jugó un papel importante en mi vida durante esta década.

Historyguy1138 , puede que te decepcione con esta honestidad adicional, pero no leí el artículo. No encuentro que la historia militar sea particularmente interesante, ni tampoco la última dinastía Qing, y mi TDAH de inicio en la edad adulta, que parece cada vez peor, hace que leer cosas sea más difícil de lo que solía ser. Acabo de ver algunas citas que sentí que podía mejorar (mis contribuciones principales a este proyecto por volumen de ediciones en contraposición al valor del contenido creado) y lo hice, además de algunas cosas de Wikidata que recién estoy empezando a aprender a hacer. El artículo parece estar bien. No estoy seguro de por qué MilHist lo reprobó en B1 , ni siquiera dónde encontrar sus revisiones. Saludos, Folly Mox (discusión) 11:19, 9 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]

¡Qué bueno! ¿Podrías recomendarme algunos libros que traten sobre ese período? ¿Quizás también conozcas algunos libros militares?

Lamento escuchar eso, pero eso tampoco significa que no conozcas el material, solo significa que no recibiste el documento oficial que dice que lo conocías. (:

Impresionante que sepas leer chino. Me encantan las cosas nerd. (;

¿Me decepcionaste? No, me encanta la honestidad refrescante. No todos podemos tener los mismos intereses, pero aun así agradezco mucho la ayuda con el artículo y el cumplido por B1. Por favor, no seas tan duro contigo mismo. Todos tenemos nuestras peculiaridades, además sé a ciencia cierta que las personas con TDAH crean un gran trabajo con sus intereses especiales y su atención a los detalles. Eres genial. :D 104.129.198.124 ( discusión ) 13:31 9 oct 2024 (UTC) [ responder ]

Veo que te interesa la historiografía; ¿es solo sobre China o te gustaría ayudar en un borrador sobre historiografía que no tenga nada que ver con China? Mathglot ( discusión ) 04:28 22 oct 2024 (UTC) [ responder ]

( página de discusión jaguar ) Yo también espero que Folly lo sea, pero yo también lo sería. Remsense  ‥ 论06:10, 22 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]

Mathglot , solo tengo experiencia en la materia específicamente en historiografía china, pero estoy interesado –como novato– también en el caso general.

Actualmente, mi concentración y tiempo para el trabajo de contenido son escasos, pero me interesaría ayudar en la medida de lo posible. Folly Mox (discusión) 16:13 22 oct 2024 (UTC) [ responder ]

Véase Borrador: Historiografía francesa , en el que se ha estado trabajando durante bastante tiempo. Hay mucho contenido, pero tiene muchas asperezas y algunos vacíos, por no hablar de muchos extractos que son medidas provisionales para promover la publicación, pero que sería mejor reemplazar con contenido personalizado en el futuro.

En cuanto a la experiencia: en mi libro bastan el interés y la buena voluntad; no tenía ninguna experiencia en este tema hasta que empecé a investigarlo y, aunque ahora estoy lejos de ser un experto, he aprendido mucho, lo suficiente como para escribir un artículo sobre él. Lo considero más como una especie de padre e incubadora de artículos, o como la punta de un iceberg historiográfico (véase la charla del borrador).

No dudes en participar, y Remsense , tú también; me alegro de que hayas visto esto. Por otro lado, este podría ser un ejemplo de otros artículos sobre historiografía FOOish basados ​​en otras tradiciones FOO, y me gustaría ver que la incubación se hiciera amplia y profunda. ¿Quizás tengamos aquí el núcleo de un grupo de trabajo historiográfico? Me pregunto si HouseBlaster también podría estar a bordo para algo como esto. Mathglot ( discusión ) 16:36 22 oct 2024 (UTC) [ responder ]

¡Me encantaría unirme a un grupo! Actualmente, mi ancho de banda de Wikipedia está un poco lleno, pero definitivamente me encantaría unirme :) House Blaster  ( discusión  • él/ellos) 21:12, 22 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]