Inductivismo

El inductivismo es la filosofía tradicional y todavía común del método científico para desarrollar teorías científicas. ^{[1] [2] [3] [4]} El inductivismo tiene como objetivo observar neutralmente un dominio, inferir leyes a partir de casos examinados (de ahí el razonamiento inductivo ) y así descubrir objetivamente la única teoría naturalmente verdadera de lo observado. ^[5]

La base del inductivismo es, en suma, "la idea de que las teorías pueden derivarse de hechos o establecerse sobre la base de ellos". ^[6] El inductivismo, que evolucionó en fases, tuvo un reinado conceptual que duró cuatro siglos desde que Francis Bacon propuso dicha teoría en 1620 contra el modelo predominante en Europa occidental, la escolástica , que razonaba deductivamente a partir de creencias preconcebidas. ^{[5] [7]}

En los siglos XIX y XX, el inductivismo sucumbió al hipotético-deductivismo —a veces llamado deductivismo— como la idealización realista del método científico . ^[8] Sin embargo, las teorías científicas como tales ahora se atribuyen ampliamente a ocasiones de inferencia a la mejor explicación , la EBI, que, al igual que los métodos reales de los científicos, son diversos y no formalmente prescriptibles. ^{[9] [10]}

Francis Bacon , que articuló el inductivismo en Inglaterra, es a menudo falsamente estereotipado como un inductivista ingenuo. ^{[11] [12]} Explicado crudamente, el "modelo baconiano" aconseja observar la naturaleza, proponer una ley modesta que generalice un patrón observado, confirmarla mediante muchas observaciones, aventurar una ley modestamente más amplia y confirmarla también mediante muchas más observaciones, descartando al mismo tiempo las leyes no confirmadas. ^[13] Al volverse cada vez más amplias, las leyes nunca superan por completo las observaciones. Los científicos, liberados de preconcepciones, descubren así gradualmente la estructura causal y material de la naturaleza. ^[14] La teoría de la gravitación universal de Newton —que modela el movimiento como un efecto de una fuerza— se parecía al triunfo supremo del inductivismo. ^{[15] [16]}

Cerca de 1740, David Hume , en Escocia, identificó múltiples obstáculos para inferir causalidad a partir de la experiencia. Hume notó la ilogicidad formal de la inducción enumerativa —generalización sin restricciones de casos particulares a todos los casos y enunciado de una ley universal— ya que los humanos observan secuencias de eventos sensoriales, no causa y efecto. Al no percibir ni necesidad lógica ni natural ni imposibilidad entre eventos, los humanos postulan tácitamente la uniformidad de la naturaleza , no demostrada. Filósofos posteriores seleccionarían, destacarían y apodarían principios humeanos —la bifurcación de Hume , el problema de la inducción y la ley de Hume— aunque Hume respetaba y aceptaba las ciencias empíricas como inevitablemente inductivas, después de todo.

Immanuel Kant , en Alemania, alarmado por el empirismo aparentemente radical de Hume , identificó su aparente opuesto, el racionalismo , en Descartes , y buscó un punto intermedio. Kant intuyó que la necesidad existe, de hecho, conectando el mundo en sí mismo con la experiencia humana, y que es la mente, que tiene constantes innatas , la que determina el espacio , el tiempo y la sustancia , y de ese modo asegura la verdad universal de la teoría física empíricamente correcta. ^[17] Así, protegiendo la física newtoniana descartando el realismo científico , la visión de Kant limitó la ciencia a rastrear apariencias, meros fenómenos , sin revelar nunca la realidad externa, los noúmenos . El idealismo trascendental de Kant lanzó el idealismo alemán , un grupo de metafísica especulativa.

Mientras que los filósofos continuaron ampliamente confiando torpemente en las ciencias empíricas como inductivas, John Stuart Mill , en Inglaterra, propuso cinco métodos para discernir la causalidad , de modo que el inductivismo genuino supuestamente excede la inducción enumerativa. En la década de 1830, oponiéndose a la metafísica, Auguste Comte , en Francia, explicó el positivismo , que, a diferencia del modelo de Bacon, enfatiza las predicciones , confirmándolas y estableciendo leyes científicas irrefutables por la teología o la metafísica. Mill, al considerar que la experiencia afirma la uniformidad de la naturaleza y, por lo tanto, justifica la inducción enumerativa, respaldó el positivismo, la primera filosofía moderna de la ciencia, que, también una filosofía política , defendió el conocimiento científico como el único conocimiento genuino.

Hacia 1840, William Whewell , en Inglaterra, consideró que las ciencias inductivas no eran tan simples y abogó por el reconocimiento de la "superinducción", un ámbito o principio explicativo inventado por la mente para unir hechos, pero que no está presente en los hechos. ^{[8] John Stuart Mill rechazó} el hipotético-deductivismo de Whewell como método de la ciencia. Whewell creía que, a veces, sobre la base de la evidencia, que potencialmente incluye signos improbables, incluida la consiliencia , se pueden formular teorías científicas que probablemente sean verdaderas metafísicamente. En 1880, CS Peirce , en Estados Unidos, aclaró la base de la inferencia deductiva y, aunque reconoció la inducción, propuso un tercer tipo de inferencia. Peirce lo llamó " abducción ", ahora denominada inferencia a la mejor explicación , IBE.

Los positivistas lógicos surgieron en la década de 1920, reprendieron las filosofías metafísicas, aceptaron el origen de la teoría hipotético-deductivista y buscaron examinar objetivamente las teorías científicas (o cualquier afirmación más allá de lo emotivo) como demostrablemente falsas o verdaderas en cuanto a hechos meramente empíricos y relaciones lógicas, una campaña denominada verificacionismo . En su variante más suave, Rudolf Carnap intentó, pero siempre fracasó, encontrar una lógica inductiva mediante la cual la verdad de una ley universal a través de la evidencia observacional pudiera cuantificarse por "grado de confirmación". Karl Popper , que afirmaba un fuerte hipotético-deductivismo desde la década de 1930, atacó el inductivismo y sus variantes positivistas, luego en 1963 llamó a la inducción enumerativa "un mito", una inferencia deductiva a partir de una teoría explicativa tácita. ^[8] En 1965, Gilbert Harman explicó la inducción enumerativa como una EBI enmascarada. ^[8]

El libro de Thomas Kuhn de 1962 , un hito cultural, explica que los períodos de ciencia normal como paradigmas de la ciencia son cada vez revertidos por la ciencia revolucionaria, cuyo paradigma radical se convierte en la nueva ciencia normal. La tesis de Kuhn disolvió el control del positivismo lógico en la academia occidental, y el inductivismo cayó. Además de Popper y Kuhn, otros filósofos de la ciencia pospositivistas , incluidos Paul Feyerabend , Imre Lakatos y Larry Laudan , han rechazado casi unánimemente el inductivismo. Aquellos que afirman el realismo científico, que interpreta la teoría científica como confiable y literalmente, si es aproximada, verdadera con respecto a los aspectos no observables de la naturaleza, generalmente atribuyen nuevas teorías a la EBI. Y, sin embargo, la EBI, que, hasta ahora, no se puede entrenar, carece de reglas particulares de inferencia . A principios del siglo XXI, el heredero del inductivismo fue el bayesianismo . ^[18]

Desde el siglo XVII hasta el siglo XX, el inductivismo fue ampliamente concebido como el ideal del método científico. ^[1] Incluso a principios del siglo XXI, las presentaciones populares de los descubrimientos y el progreso científicos lo sugirieron de manera ingenua y errónea. ^[2] El siglo XX fue el primero en producir más científicos que filósofos científicos. ^[19] Los científicos anteriores, los "filósofos naturales", reflexionaron y debatieron sus filosofías del método. ^[19] Einstein señaló: "La ciencia sin epistemología es -en la medida en que es concebible- primitiva y confusa". ^[19]

En particular, después de la década de 1960, los científicos se familiarizaron con los fundamentos históricos y filosóficos de sus propios programas de investigación y, a menudo, con la lógica. ^[19] Por lo tanto, los científicos a menudo tienen dificultades para evaluar y comunicar su propio trabajo frente a preguntas o ataques o para optimizar los métodos y el progreso. ^{[19] En cualquier caso, durante el siglo XX, los filósofos de la ciencia aceptaron que} la idealización más verdadera del método científico es el hipotético-deductivismo , que, especialmente en su forma más fuerte, el falsacionismo de Karl Popper , también se denomina deductivismo . ^[20]

El inductivismo infiere de observaciones de efectos similares causas similares y generaliza sin restricciones —es decir, por inducción enumerativa— a una ley universal. ^[20]

Extendiendo el inductivismo, el positivismo comtiano apunta explícitamente a oponerse a la metafísica , evita la teorización imaginativa, enfatiza la observación, luego hace predicciones , las confirma y establece leyes.

El positivismo lógico aceptaría el hipotético-deductivismo en el desarrollo de la teoría, pero buscaría una lógica inductiva para cuantificar objetivamente la confirmación de una teoría mediante evidencia empírica y, además, comparar objetivamente teorías rivales.

Mientras que la prueba de una teoría -si fuera posible- puede denominarse verificación . El apoyo de una teoría se denomina confirmación . Pero razonar de la confirmación a la verificación -si A, entonces B; de hecho B, y por lo tanto A- es la falacia deductiva llamada " afirmación del consecuente ". ^[21] Inferir la relación A con B implica la relación B con A supone, por ejemplo, "si la lámpara está rota, entonces la habitación estará a oscuras, y por lo tanto el que la habitación esté a oscuras significa que la lámpara está rota". Incluso si B se cumple, A podría deberse a X o Y o Z , o a XYZ combinados. O la secuencia A y luego B podría ser consecuencia de U -totalmente indetectable- por lo que B siempre sigue a A por conjunción constante en lugar de por causalidad. Tal vez, de hecho, U pueda cesar, desconectando a A de B.

Una forma de razonamiento deductivo natural es lógicamente válida sin postulados y verdadera simplemente por el principio de no autocontradicción. " Negar el consecuente " es una deducción natural - Si A, entonces B; no B, entonces no A - mediante la cual uno puede refutar lógicamente la hipótesis A. Por lo tanto, también hay inducción eliminativa, utilizando esta

Al menos desde el punto de vista lógico, cualquier fenómeno puede dar lugar a explicaciones múltiples y contradictorias (el problema de la subdeterminación ), que explica por qué la inferencia a partir de los datos para obtener una teoría carece de lógica formal y de reglas deductivas de inferencia . Un contraargumento es la dificultad de encontrar una sola teoría empíricamente adecuada. ^[22] Sin embargo, por difícil que sea encontrarla, una tras otra ha sido reemplazada por una teoría radicalmente diferente, lo que plantea el problema de las alternativas no concebidas. ^[22] Mientras tanto, pueden darse muchos casos de confirmación de las predicciones de una teoría incluso si muchas de las otras predicciones de la teoría son falsas.

El método científico no puede garantizar que los científicos imaginen, y mucho menos que quieran o puedan realizar, investigaciones o experimentos que inviten a la refutación. Además, cualquier recopilación de datos proyecta un horizonte de expectativas (incluso los hechos objetivos, las observaciones directas, están cargados de teoría) , por lo que los hechos incompatibles pueden pasar desapercibidos. Y la regresión del experimentador permite rechazar la refutación infiriendo que entidades o aspectos no detectados alteraron inesperadamente las condiciones de prueba. ^[23] Una hipótesis solo puede probarse en conjunción con innumerables hipótesis auxiliares , en su mayoría descuidadas hasta la refutación. ^[24]

En el hipotético-deductivismo, el modelo HD, se introduce alguna explicación o principio de cualquier fuente, como la imaginación o incluso un sueño, se infieren consecuencias lógicas de ello —es decir, inferencias deductivas— y se comparan con observaciones, tal vez experimentales. ^[20] En el hipotético-deductivismo simple o whewelliano , se podría aceptar una teoría como metafísicamente verdadera o probablemente verdadera si sus predicciones muestran ciertos rasgos que parecen dudosos de una teoría falsa. ^[25]

En el hipotético-deductivismo popperiano , a veces llamado falsacionismo, aunque uno busca una teoría verdadera, las principales pruebas de la teoría son los esfuerzos por refutarla empíricamente. ^[26] El principal valor de la falsación en las confirmaciones es cuando se prueban predicciones arriesgadas que parecen más propensas a fallar. ^[26] Si la predicción extraña de la teoría se confirma empíricamente, entonces la teoría se corrobora fuertemente , pero, nunca se sostiene como metafísicamente verdadera, se le concede simplemente la verosimilitud , la apariencia de verdad y, por lo tanto, una semejanza con la verdad. ^[26]

Francis Bacon introdujo el inductivismo —y pronto Isaac Newton lo emuló— en la Inglaterra del siglo XVII. En el siglo XVIII, David Hume , en Escocia, provocó un escándalo por el escepticismo filosófico ante la racionalidad del inductivismo, mientras que Immanuel Kant , en un estado alemán, desvió la bifurcación de Hume , por así decirlo, para proteger la física newtoniana así como la metafísica filosófica, pero con la hazaña implicaba que la ciencia podía, en el mejor de los casos, reflejar y predecir observaciones, estructuradas por la mente. La metafísica de Kant condujo a la metafísica de Hegel , que Karl Marx transpuso de lo espiritual a lo material y otros le dieron una lectura nacionalista. ^[27]

Auguste Comte , en Francia a principios del siglo XIX, se opuso a la metafísica e introdujo el positivismo como, en esencia, un inductivismo refinado y una filosofía política. La urgencia contemporánea de los positivistas y de los neopositivistas (los positivistas lógicos, que surgieron en Alemania y Viena después de la Primera Guerra Mundial y se atenuaron en los empiristas lógicos en Estados Unidos e Inglaterra después de la Segunda Guerra Mundial) reflejaba el clima sociopolítico de sus propias épocas. Los filósofos percibían amenazas terribles para la sociedad a través de las teorías metafísicas, que se asociaban con conflictos religiosos, sociopolíticos y, por lo tanto, sociales y militares.

En 1620, en Inglaterra, el tratado Novum Organum de Francis Bacon alegó que el método aristotélico de inferencia deductiva de la escolástica a través de la lógica silogística sobre categorías tradicionales estaba impidiendo el progreso de la sociedad. ^[7] Amonestando a la supuesta inducción clásica por inferir directamente desde el "sentido y los particulares hasta las proposiciones más generales" y luego aplicar los axiomas a nuevos particulares sin verificarlos empíricamente, ^{[13] [28]} Bacon enunció la "inducción verdadera y perfecta". ^[13] En el método inductivista de Bacon, un científico, hasta finales del siglo XIX un filósofo natural , aventura un axioma de alcance modesto, hace muchas observaciones, acepta el axioma si se confirma y nunca se refuta, luego aventura otro axioma solo modestamente más amplio, recopila muchas más observaciones y acepta ese axioma también, solo si se confirma, nunca se refuta. ^[13]

En Novus Organum , Bacon utiliza el término hipótesis rara vez, y por lo general lo utiliza en sentidos peyorativos , como prevalecía en la época de Bacon. ^{[12] Sin embargo, en última instancia, tal como se aplica, el término} axioma de Bacon es más similar ahora al término hipótesis que al término ley . ^[12] En este momento, una ley está más cerca de un axioma , una regla de inferencia . A fines del siglo XX, los historiadores y filósofos de la ciencia generalmente coincidieron en que el consejo real de Bacon era mucho más equilibrado de lo que se había estereotipado durante mucho tiempo, mientras que algunas evaluaciones incluso se aventuraron a decir que Bacon había descrito el falsacionismo, presumiblemente lo más alejado del inductivismo que se puede llegar. ^[12] En cualquier caso, Bacon no era un inductivista estricto e incluía aspectos del hipotético-deductivismo , ^[12] pero esos aspectos del modelo de Bacon fueron descuidados por otros, ^[12] y el "modelo baconiano" fue considerado como un verdadero inductivismo, lo que en su mayor parte era. ^[11]

En opinión de Bacon, durante este proceso repetitivo de axiomatización modesta confirmada por observaciones extensas y minuciosas, los axiomas se expanden en alcance y se profundizan en penetración de acuerdo con todas las observaciones. ^[14] Esto, propuso Bacon, abriría una visión clara y verdadera de la naturaleza tal como existe independientemente de las preconcepciones humanas. ^[14] En última instancia, los axiomas generales sobre observables harían que la estructura inobservable de la materia y los mecanismos causales de la naturaleza fueran discernibles para los humanos. ^[14] Pero, como Bacon no proporciona una manera clara de enmarcar los axiomas, y mucho menos desarrollar principios o construcciones teóricas universalmente verdaderas, los investigadores podrían observar y recopilar datos sin fin. ^[13] Para esta vasta empresa, Bacon aconsejó el mantenimiento de registros precisos y la colaboración entre investigadores, una visión similar a los institutos de investigación actuales, mientras que la verdadera comprensión de la naturaleza permitiría la innovación tecnológica, anunciando una Nueva Atlántida .

La ciencia moderna surgió contra la física aristotélica . ^[29] Geocéntricas eran tanto la física aristotélica como la astronomía ptolemaica , que era una base de la astrología , una base de la medicina. Nicolás Copérnico propuso el heliocentrismo , tal vez para ajustar mejor la astronomía al quinto elemento de la física aristotélica —la esencia universal, o quintaesencia, el éter— cuyo movimiento intrínseco, que explicaba las observaciones celestiales, era círculos perpetuos y perfectos. Sin embargo, Johannes Kepler modificó las órbitas copernicanas a elipses poco después de que las observaciones telescópicas de Galileo Galilei cuestionaran la composición de la Luna por éter, y los experimentos de Galileo con cuerpos terrestres atacaran la física aristotélica. Los principios galileanos fueron absorbidos por René Descartes , cuya física cartesiana estructuró su cosmología cartesiana , modelando el heliocentrismo y empleando la filosofía mecanicista . El primer principio de la filosofía mecánica, enunciado por Descartes, fue que no hay acción a distancia . Sin embargo, fue el químico británico Robert Boyle quien acuñó el término filosofía mecánica. Boyle buscaba para la química, a través del corpuscularismo —una hipótesis cartesiana según la cual la materia es particulada pero no necesariamente atómica— una base mecánica y, por lo tanto, un divorcio de la alquimia .

En 1666, Isaac Newton huyó de Londres de la peste . ^[30] Aislado, aplicó una experimentación y matemáticas rigurosas, incluido el desarrollo del cálculo , y redujo tanto el movimiento terrestre como el movimiento celeste (es decir, tanto la física como la astronomía) a una teoría que enunciaba las leyes del movimiento de Newton , varios principios corolarios y la ley de la gravitación universal , en un marco de espacio absoluto postulado y tiempo absoluto . La unificación de Newton de los fenómenos celestes y terrestres derrocó los vestigios de la física aristotélica y desconectó la física de la química, que luego siguieron cada una su propio curso. ^[30] Newton se convirtió en el ejemplo del científico moderno, y el programa de investigación newtoniano se convirtió en el modelo moderno de conocimiento. ^[30] Aunque el espacio absoluto, no revelado por ninguna experiencia, y una fuerza actuando a distancia incomodaban a Newton, él y los físicos durante unos 200 años más rara vez sospecharían del carácter ficticio de la fundación newtoniana, ya que no creían que los conceptos y leyes físicas fueran "invenciones libres de la mente humana", como los llamó Einstein en 1933, sino que podían inferirse lógicamente de la experiencia. ^[31] Supuestamente, Newton sostenía que con respecto a su teoría gravitacional no había "formulado" ninguna hipótesis. ^[3]

En 1740, Hume clasificó las verdades en dos categorías divergentes: "relaciones de ideas" versus "cuestiones de hecho y existencia real", como más tarde se denominó la bifurcación de Hume . Las "relaciones de ideas", como las verdades abstractas de la lógica y las matemáticas, conocidas como verdaderas sin la experiencia de casos particulares, ofrecen conocimiento a priori . Sin embargo, las búsquedas de la ciencia empírica se refieren a "cuestiones de hecho y existencia real", conocidas como verdaderas solo a través de la experiencia, es decir, conocimiento a posteriori . Como ningún número de casos examinados implica lógicamente la conformidad de los casos no examinados, la generalización irrestricta de una ley universal no tiene una base lógica formal, pero se la justifica añadiendo el principio de uniformidad de la naturaleza -en sí mismo no verificado-, es decir, una inducción mayor para justificar una inducción menor. ^[32] Este aparente obstáculo para la ciencia empírica se denominó más tarde el problema de la inducción . ^[32]

Para Hume, los seres humanos experimentan secuencias de eventos, no causa y efecto, mediante fragmentos de datos sensoriales por los cuales experiencias similares pueden exhibir meramente una conjunción constante —primero un evento como A, y siempre un evento como B— pero no hay ninguna revelación de causalidad que revele ni necesidad ni imposibilidad. ^{[33] [34]} Aunque Hume aparentemente disfrutó del escándalo que siguió a sus explicaciones, no las vio como fatales, ^[33] e interpretó la inducción enumerativa como una de las costumbres inevitables de la mente, requerida para que uno pueda vivir. ^[35] Más bien, Hume buscó contrarrestar el desplazamiento copernicano de la humanidad del centro del Universo, y redirigir la atención intelectual a la naturaleza humana como el punto central del conocimiento. ^[36]

Hume avanzó con el inductivismo no sólo hacia la inducción enumerativa, sino también hacia los aspectos no observables de la naturaleza. Sin demoler la teoría de Newton, Hume puso su propia filosofía a la par con ella. ^[37] Aunque escéptico respecto de la metafísica o la teología común , Hume aceptó el "teísmo y la religión genuinos" y concluyó que una persona racional debe creer en Dios para explicar la estructura de la naturaleza y el orden del universo. ^[38] Aun así, Hume había insistido: "Cuando recorremos bibliotecas, persuadidos de estos principios, ¿qué estragos debemos causar? Si tomamos en nuestras manos cualquier volumen -de teología o metafísica escolar, por ejemplo- preguntémonos: ¿contiene algún razonamiento abstracto sobre la cantidad o el número? No. ¿Contiene algún razonamiento experimental sobre cuestiones de hecho y existencia? No. Entréguenlo entonces a las llamas, pues no puede contener nada más que sofistería e ilusión". ^[39]

Despertado de su "sueño dogmático" por la obra de Hume, Immanuel Kant intentó explicar cómo es posible la metafísica . ^[39] El libro de Kant de 1781 introdujo la distinción racionalismo , por la cual algún conocimiento resulta no por empirismo , sino por "razón pura". Sin embargo, concluyendo que era imposible conocer la realidad en sí misma , Kant descartó la tarea del filósofo de desvelar la apariencia para ver los noúmenos , y limitó la ciencia a organizar los fenómenos . ^[40] Razonando que la mente contiene categorías que organizan los datos de los sentidos en las experiencias sustancia , espacio y tiempo , ^[41] Kant dedujo de ello la uniformidad de la naturaleza , después de todo, en forma de conocimiento a priori . ^[42]

Kant clasificó los enunciados en dos tipos: analíticos y sintéticos . Los analíticos , verdaderos por la disposición de sus términos y sus significados , son tautologías , meras verdades lógicas (y por lo tanto verdaderas por necesidad ), mientras que los sintéticos aplican significados a estados fácticos, que son contingentes . Sin embargo, algunos enunciados sintéticos, presumiblemente contingentes, son necesariamente verdaderos, debido a la mente, sostuvo Kant. ^[34] El a priori sintético de Kant , entonces, apuntaló tanto la física (en ese momento, newtoniana) como la metafísica , pero descartó el realismo científico . Este realismo considera las teorías científicas como descripciones literalmente verdaderas del mundo externo. El idealismo trascendental de Kant desencadenó el idealismo alemán , incluido el idealismo absoluto de GFW Hegel . ^{[40] [43]}

Después de la Revolución Francesa , temiendo la ruina de la sociedad occidental nuevamente, Auguste Comte estaba harto de la metafísica . ^[44] Como lo sugirió en 1620 Francis Bacon , ^[45] desarrollado por Saint-Simon y promulgado en la década de 1830 por su antiguo estudiante Comte, el positivismo fue la primera filosofía moderna de la ciencia. ^[46] El conocimiento humano había evolucionado de la religión a la metafísica y luego a la ciencia, explicó Comte, que había fluido de las matemáticas a la astronomía, la física, la química, la biología y la sociología , en ese orden, describiendo dominios cada vez más intrincados, ya que todo el conocimiento de la sociedad se había vuelto científico, mientras que las cuestiones de teología y metafísica seguían sin respuesta, argumentó Comte. ^[47] Comte consideraba que la inducción enumerativa era confiable, sobre la base de la experiencia disponible, y afirmaba que el uso adecuado de la ciencia es mejorar la sociedad humana, no alcanzar la verdad metafísica. ^[45]

Según Comte, el método científico se limita a las observaciones, pero formula predicciones , las confirma y establece leyes (enunciados positivos) irrefutables por la teología y la metafísica, y luego establece las leyes como base para el conocimiento posterior . ^[45] Más tarde, sin embargo, al concluir que la ciencia era insuficiente para la sociedad, Comte lanzó la Religión de la Humanidad , cuyas iglesias, en honor a científicos eminentes, lideraban el culto a la humanidad. ^{[45] [46]} Comte acuñó el término altruismo , ^[46] y enfatizó la aplicación de la ciencia para el bienestar social de la humanidad, que sería revelado por la ciencia encabezada por Comte, la sociología. ^[45] La influencia de Comte es prominente en Herbert Spencer de Inglaterra y en Émile Durkheim de Francia, ambos estableciendo la sociología funcionalista empírica moderna. ^[48] ​​El positivismo, influyente a finales del siglo XIX, estuvo a menudo vinculado a la teoría evolutiva, ^[45] pero fue eclipsado en el siglo XX por el neopositivismo : positivismo lógico o empirismo lógico. ^[46]

JS Mill pensaba, a diferencia de Comte, que las leyes científicas eran susceptibles de ser recordadas o revisadas. ^[45] Y Mill se abstuvo de la Religión de la Humanidad de Comte. ^[45] Aún así, en cuanto a la experiencia para justificar la inducción enumerativa al haber demostrado, de hecho, la uniformidad de la naturaleza , ^[42] Mill elogió el positivismo de Comte. ^{[45] [48]} Mill señaló que dentro de las ciencias empíricas, las ciencias naturales habían superado con creces el supuesto modelo baconiano, demasiado simplista, mientras que las ciencias humanas , como la ética y la filosofía política, se quedaron atrás incluso del escrutinio baconiano de la experiencia inmediata y la inducción enumerativa. ^[28] De manera similar, los economistas del siglo XIX tendían a plantear explicaciones a priori y a rechazar la desconfirmación planteando rutas indirectas de razonamiento para mantener sus leyes a priori . ^{[49] En 1843,} Un sistema de lógica de Mill introdujo los métodos de Mill : ^[50] los cinco principios mediante los cuales se pueden discernir leyes causales para mejorar las ciencias empíricas como, de hecho, las ciencias inductivas. ^[48] Para Mill, todas las explicaciones tienen la misma estructura lógica, mientras que la sociedad puede explicarse por leyes naturales. ^[48]

En el siglo XVII, Inglaterra, con Isaac Newton y la industrialización, lideró la ciencia. ^[48] En el siglo XVIII, Francia lideró, ^[48] particularmente en química, como Antoine Lavoisier . Durante el siglo XIX, los químicos franceses fueron influyentes, como Antoine Béchamp y Louis Pasteur , quienes inauguraron la biomedicina , pero Alemania ganó el liderazgo en ciencia, ^[48] al combinar física , fisiología , patología , bacteriología médica y química aplicada . ^[51] En el siglo XX, Estados Unidos lideró. ^[48] Estos cambios influyeron en los roles contemporáneos y previstos para la ciencia de cada país. ^[48]

Antes de que Alemania liderara la ciencia, Francia se vio trastocada por la primera Revolución Francesa , ^[48] cuyo Reinado del Terror decapitó a Lavoisier, supuestamente por vender cerveza diluida, y condujo a las guerras de Napoleón . En medio de tal crisis y tumulto, Auguste Comte dedujo que la condición natural de la sociedad es el orden, no el cambio. ^[48] Al igual que en el utopismo industrial de Saint-Simon , la visión de Comte, tal como luego fue sostenida por la modernidad , posicionó a la ciencia como el único conocimiento verdadero objetivo y, por lo tanto, también como el espiritualismo secular de la sociedad industrial , mediante el cual la ciencia ofrecería una guía política y ética . ^[48]

El positivismo llegó a Gran Bretaña mucho después de que el liderazgo británico en ciencia hubiera terminado. ^[48] El positivismo británico, como se atestigua en la ética victoriana del utilitarismo —por ejemplo, el utilitarismo de JS Mill y más tarde en el evolucionismo social de Herbert Spencer— asoció la ciencia con la mejora moral, pero rechazó la ciencia para el liderazgo político. ^[48] Para Mill, todas las explicaciones tenían la misma estructura lógica —por lo tanto, la sociedad podía explicarse por leyes naturales— pero Mill criticó la "política científica". ^[48] Desde su comienzo, entonces, la sociología se vio arrastrada entre la reforma moral y la política administrativa. ^[48]

Herbert Spencer ayudó a popularizar la palabra sociología en Inglaterra y recopiló una gran cantidad de datos con el objetivo de inferir una teoría general a través del análisis empírico. ^[48] El libro de Spencer de 1850 Social Statics muestra la preocupación comtiana y victoriana por el orden social. ^[48] Sin embargo, mientras que la ciencia social de Comte era una física social, por así decirlo, Spencer tomó la biología (más tarde a través del llamado darwinismo, que llegó en 1859) como el modelo de la ciencia, un modelo para que la ciencia social emulara. ^[48] La explicación funcionalista y evolucionista de Spencer identificó las estructuras sociales como funciones que se adaptan, de modo que su análisis explicaría el cambio social. ^[48]

En Francia, la influencia de la sociología de Comte se muestra con Émile Durkheim , cuyas Reglas para el método sociológico , 1895, también plantearon la ciencia natural como modelo de la sociología. ^[48] Para Durkheim, los fenómenos sociales son funciones sin psicologismo —es decir, que operan sin conciencia de los individuos— mientras que la sociología es antinaturalista, en el sentido de que los hechos sociales difieren de los hechos naturales. ^[48] Aún así, para Durkheim, las representaciones sociales son entidades reales observables, sin teoría previa, mediante la evaluación de datos brutos. ^[48] La sociología de Durkheim era, por tanto, realista e inductiva, por lo que la teoría rastrearía las observaciones mientras que el método científico procede de los hechos sociales a las hipótesis a las leyes causales descubiertas inductivamente. ^[48]

La Segunda Guerra Mundial estalló en 1914 y terminó en 1919 con un tratado de reparaciones que el economista británico John Maynard Keynes predijo inmediatamente y con vehemencia que derrumbaría la sociedad alemana por hiperinflación, predicción que se cumplió en 1923. [ ^52] A través del eclipse solar del 29 de mayo de 1919 , la teoría gravitacional de Einstein , confirmada en su asombrosa predicción, aparentemente derrocó la teoría gravitacional de Newton. ^[53] Esta revolución en la ciencia fue resistida tenazmente por muchos científicos, pero se completó cerca de 1930. ^[54] La ciencia racial , que aún no había sido descartada como pseudociencia, floreció, ^[55] superando a la medicina y la salud pública , incluso en Estados Unidos, ^[56] con excesos de eugenesia negativa . ^[57] En la década de 1920, algunos filósofos y científicos estaban horrorizados por el nacionalismo , el racismo y la intolerancia en auge, pero tal vez no menos por los contramovimientos hacia la metafísica , el intuicionismo y el misticismo . ^{[58] [59]}

También optimistas, algunos de los intelectuales alemanes y austriacos consternados se inspiraron en los avances en filosofía, ^[60] matemáticas, ^[61] lógica , ^[62] y física, ^[63] y buscaron prestar a la humanidad un lenguaje transparente y universal competente para examinar las afirmaciones en busca de verdad lógica o verdad empírica, no más confusión e irracionalidad. ^[59] En su imaginada reforma radical de la filosofía occidental para transformarla en filosofía científica , estudiaron casos ejemplares de ciencia empírica en su búsqueda por convertir la filosofía en una ciencia especial , como la biología y la economía. ^{[64] [65]} El Círculo de Viena , incluido Otto Neurath , estaba dirigido por Moritz Schlick , y se había convertido al ambicioso programa por su miembro Rudolf Carnap , a quien el líder del Círculo de Berlín, Hans Reichenbach, había presentado a Schlick. Carl Hempel , que había estudiado con Reichenbach y sería alumno del Círculo de Viena, lideraría más tarde el movimiento desde Estados Unidos, que, junto con Inglaterra, recibió la emigración de muchos positivistas lógicos durante el régimen de Hitler.

El Círculo de Berlín y el Círculo de Viena fueron llamados —o, pronto, fueron a menudo estereotipados— como los positivistas lógicos o, en una connotación más suave, los empiristas lógicos o, en todo caso, los neopositivistas. ^{[66] [67]} Rechazando el a priori sintético de Kant , afirmaron la bifurcación de Hume . ^[68] Apostando en la brecha analítico/sintético , buscaron disolver confusiones liberando el lenguaje de "pseudoenunciados". Y apropiándose del criterio de verificabilidad de Ludwig Wittgenstein , muchos afirmaron que solo los enunciados lógica o empíricamente verificables son cognitivamente significativos , mientras que el resto son meramente emotivamente significativos . Además, presumieron un abismo semántico entre los términos observacionales versus los términos teóricos . ^[69] En conjunto, entonces, muchos negaron crédito a las afirmaciones de la ciencia sobre los aspectos no observables de la naturaleza. ^[70] Así, rechazando el realismo científico , ^[71] muchos adoptaron el instrumentalismo , según el cual la teoría científica es simplemente útil para predecir las observaciones humanas, ^[71] aunque a veces consideraban que hablar de lo no observable era metafórico ^[72] o carente de sentido. ^[73]

Siguiendo tanto el programa de atomismo lógico de Bertrand Russell , que apuntaba a deconstruir el lenguaje en partes supuestamente elementales, como el esfuerzo de logicismo de Russell , que reduciría franjas de las matemáticas a la lógica simbólica , los neopositivistas imaginaron que tanto el lenguaje cotidiano como las matemáticas (y por lo tanto también la física) compartirían una sintaxis lógica en la lógica simbólica. Para ganar significado cognitivo, los términos teóricos se traducirían, a través de reglas de correspondencia , en términos observacionales (revelando así las afirmaciones realmente empíricas de cualquier teoría) y luego las operaciones empíricas las verificarían dentro de la estructura observacional, relacionada con la estructura teórica a través de la sintaxis lógica. Así, se podría operar un cálculo lógico para verificar objetivamente la falsedad o verdad de la teoría . Con este programa, denominado verificacionismo , los positivistas lógicos combatieron el neokantianismo de la escuela de Marburgo , la fenomenología husserliana y, como su epítome de transgresión filosófica, la " hermenéutica existencial " de Heidegger , a la que Carnap acusó de las "pseudoafirmaciones" más flagrantes. ^{[59] [66]}

En un espíritu amistoso, Otto Neurath, del Círculo de Viena, apodó a Karl Popper , un colega filósofo de Viena, "la Oposición Oficial". ^[74] Popper afirmó que cualquier esfuerzo por verificar una teoría científica, o incluso por confirmar inductivamente una ley científica, es fundamentalmente erróneo. ^[74] Popper afirmó que, aunque la ciencia ejemplar no es dogmática, la ciencia inevitablemente se basa en "prejuicios". Popper aceptó la crítica de Hume —el problema de la inducción— como reveladora de que la verificación es imposible.

Popper aceptó el hipotético-deductivismo , a veces llamado deductivismo , pero lo restringió a negar el consecuente y, por lo tanto, refutó el verificacionismo y lo reformuló como falsacionismo . En cuanto a la ley o la teoría, Popper sostuvo que la confirmación de la verdad probable es insostenible, ^[74] ya que cualquier número de confirmaciones es finito: evidencia empírica que se acerca al 0% de probabilidad de verdad en medio de la carrera predictiva de una ley universal hasta el infinito. Popper incluso sostuvo que una teoría científica es mejor si su verdad parece más improbable. ^[75] El positivismo lógico, afirmó Popper, "es derrotado por su prejuicio típicamente inductivista ". ^[76]

Tras haber destacado el problema de la inducción de Hume , John Maynard Keynes planteó la probabilidad lógica para responderlo, pero luego se dio cuenta de que no era así. ^[77] Bertrand Russell sostuvo que el libro de Keynes Tratado de probabilidad era el mejor examen de la inducción y, si se leía junto con Le Probleme logique de l'induction de Jean Nicod y la reseña de RB Braithwaite de ese libro en la edición de octubre de 1925 de Mind , proporcionaba "la mayor parte de lo que se sabe sobre la inducción", aunque el "tema es técnico y difícil, e implica una buena dosis de matemáticas". ^[78]

En lugar de validar la inducción enumerativa (la inútil tarea de mostrar que es una inferencia deductiva ), algunos simplemente buscaron reivindicarla . ^[79] Herbert Feigl , así como Hans Reichenbach , aparentemente de forma independiente, buscaron mostrar que la inducción enumerativa es simplemente útil, ya sea un "buen" o el "mejor" método para el objetivo en cuestión, hacer predicciones. ^[79] Feigl la planteó como una regla, por lo tanto ni a priori ni a posteriori sino a fortiori . ^[79] El tratamiento de Reichenbach, similar a la apuesta de Pascal , la planteó como algo que implica un mayor éxito predictivo en comparación con la alternativa de no usarla. ^[79]

En 1936, Rudolf Carnap cambió el objetivo de la verificación de los enunciados científicos , claramente imposible, al objetivo de simplemente confirmarlos . ^[67] Mientras tanto, de manera similar, el ardiente positivista lógico AJ Ayer identificó dos tipos de verificación : fuerte versus débil : la fuerte es imposible, pero la débil se logra cuando la verdad del enunciado es probable . ^[80] En tal misión, Carnap buscó aplicar la teoría de la probabilidad para formalizar la lógica inductiva al descubrir un algoritmo que revelaría el "grado de confirmación". ^[67] Empleando abundantes herramientas lógicas y matemáticas, pero sin alcanzar nunca el objetivo, las formulaciones de lógica inductiva de Carnap siempre mantuvieron el grado de confirmación de una ley universal en cero. ^[67]

El teorema de incompletitud de Kurt Gödel de 1931 puso en duda el logicismo de los positivistas lógicos , o la reducción de las matemáticas a la lógica. ^[81] Pero luego el teorema de indefinibilidad de Alfred Tarski de 1934 lo hizo imposible. ^[81] Algunos, incluido el empirista lógico Carl Hempel , defendieron su posibilidad, de todos modos. ^[81] Después de todo, la geometría no euclidiana había demostrado que incluso la verdad de la geometría a través de axiomas ocurre entre postulados, por definición no probados. Mientras tanto, en cuanto al mero formalismo , más bien, que convierte el lenguaje cotidiano en formas lógicas , pero no lo reduce a la lógica, los neopositivistas, aunque aceptaban el desarrollo de la teoría hipotético-deductivista , defendían la lógica simbólica como el lenguaje para justificar, por verificación o confirmación, sus resultados. ^[82] Pero luego la paradoja de confirmación de Hempel destacó que formalizar la evidencia confirmatoria de la ley universal hipotética Todos los cuervos son negros —lo que implica que Todas las cosas no negras no son cuervos— formaliza la definición de un zapato blanco, a su vez, como un caso que confirma que Todos los cuervos son negros . ^[82]

Durante las décadas de 1830 y 1840, el francés Auguste Comte y el británico JS Mill fueron los principales filósofos de la ciencia. ^[83] En sus debates de la década de 1840, JS Mill afirmó que la ciencia procede por inductivismo, mientras que William Whewell , también británico, afirmó que procede por hipotético-deductivismo. ^[20]

William Whewell no consideraba que las "ciencias inductivas" fueran tan simples, pero, en medio del clima de estima por el inductivismo, describió la "superinducción". ^[84] Whewell propuso reconocer "la importancia peculiar del término inducción ", ya que "hay alguna concepción superinducida sobre los hechos", es decir, "la invención de una nueva concepción en cada inferencia inductiva". Rara vez detectadas por los predecesores de Whewell, tales invenciones mentales pasan rápidamente desapercibidas. ^[84] Whewell explica:

"Aunque unimos los hechos superponiéndoles una nueva concepción, esta concepción, una vez introducida y aplicada, se considera como inseparablemente conectada con los hechos y necesariamente implicada en ellos. Una vez que los fenómenos están unidos en sus mentes en virtud de la concepción, los hombres ya no pueden restaurarlos fácilmente a la condición separada e incoherente en la que se encontraban antes de que se combinaran de esa manera". ^[84]

Una vez que se observan los hechos, "se introduce una concepción general que no proviene de los fenómenos, sino de la mente". Whewell lo llamó "coligación", uniendo los hechos con una "hipótesis" -una explicación- que es una "invención" y una "conjetura". De hecho, se pueden coligar los hechos a través de múltiples hipótesis contradictorias. Así que el siguiente paso es poner a prueba la hipótesis. Whewell busca, en última instancia, cuatro señales: cobertura, abundancia, consiliencia y coherencia.

En primer lugar, la idea debe explicar todos los fenómenos que la motivaron. En segundo lugar, debe predecir también más fenómenos. En tercer lugar, en la consiliencia, se debe descubrir que abarca fenómenos de un tipo diferente . En cuarto lugar, la idea debe anidar en un sistema teórico que, no se formuló de una sola vez, se desarrolló con el tiempo y, sin embargo, se volvió más simple mientras tanto. Según estos criterios, la idea coligatoria es naturalmente verdadera, o probablemente lo sea. Aunque dedicó varios capítulos a los "métodos de inducción" y mencionó la "lógica de la inducción", Whewell enfatizó que la "superinducción" coligatoria carece de reglas y no se puede entrenar. ^[84] Whewell también sostuvo que Bacon, que no era un inductivista estricto, "mantenía el equilibrio, sin mano parcial o débil, entre los fenómenos y las ideas". ^[12]

Como Kant había señalado en 1787, la teoría de la inferencia deductiva no había progresado desde la antigüedad. ^[85] En la década de 1870, CS Peirce y Gottlob Frege , sin saberlo uno del otro, revolucionaron la lógica deductiva a través de vastos esfuerzos para identificarla con la prueba matemática. ^[85] Un estadounidense que originó el pragmatismo —o, desde 1905, pragmaticismo , que se distingue de las apropiaciones más recientes de su término original— Peirce también reconoció la inducción, pero insistió continuamente en un tercer tipo de inferencia que Peirce denominó de diversas formas abducción , o retroducción , o hipótesis , o presunción . ^[85] Filósofos posteriores dieron a la abducción de Peirce, y así sucesivamente, el sinónimo inferencia a la mejor explicación , o EIB. ^[86] Muchos filósofos de la ciencia que posteriormente abrazaron el realismo científico han mantenido que la EIB es la forma en que los científicos desarrollan teorías científicas aproximadamente verdaderas sobre la naturaleza. ^[87]

Después de la derrota del nacionalsocialismo en la Segunda Guerra Mundial en 1945, los positivistas lógicos perdieron su celo revolucionario y llevaron a los departamentos de filosofía de la academia occidental a desarrollar la filosofía de la ciencia , investigando los enigmas del método científico, las teorías, el conocimiento, etc. ^[66] El movimiento pasó, así, a una variante más suave, mejor denominada empirismo lógico o, pero aún así, un neopositivismo, liderado principalmente por Rudolf Carnap , Hans Reichenbach y Carl Hempel . ^[66]

En medio de contradicciones cada vez más evidentes en los principios centrales del neopositivismo (el principio de verificabilidad, la división analítico/sintético y la brecha observación/teoría), Hempel abandonó en 1965 el programa de una concepción mucho más amplia de "grados de significación". ^[88] Esto marcó la desaparición oficial del neopositivismo. ^[88] El neopositivismo fue en gran parte difamado, ^{[89] [90]} mientras que el crédito por su caída generalmente ha sido para WVO Quine y para Thomas S Kuhn , ^[66] aunque su "asesinato" había sido confesado prematuramente por Karl R Popper en la década de 1930. ^[91]

El artículo de 1951 de Willard Van Orman Quine " Dos dogmas del empirismo " —que explica el holismo semántico , según el cual el significado de cualquier término se basa en las creencias del hablante sobre el mundo entero— presentó la bifurcación de Hume , que planteaba la división analítico/sintético como infranqueable, como insostenible en sí misma. ^[88] Entre los mayores críticos internos del verificacionismo, Carl Hempel había concluido recientemente que el criterio de verificabilidad también es insostenible, ya que consideraría no sólo las afirmaciones religiosas y los enunciados metafísicos, sino incluso las leyes científicas de tipo universal como cognitivamente carentes de sentido. ^[92]

En 1958, el libro Patterns of Discovery de Norwood Hanson subvirtió la supuesta brecha entre los términos observacionales y los términos teóricos, una supuesta brecha por la cual la observación directa permitiría una comparación neutral de teorías rivales. Hanson explica que incluso las observaciones directas, los hechos científicos , están cargadas de teoría , que guía la recopilación, clasificación, priorización e interpretación de las observaciones directas, e incluso da forma a la capacidad del investigador para aprehender un fenómeno. ^[93] Mientras tanto, incluso en lo que respecta al conocimiento general, la tesis de Quine erosionó el fundacionalismo , que se replegó a la modestia. ^[94]

La estructura de las revoluciones científicas , de Thomas Kuhn , 1962, se publicó por primera vez en la Enciclopedia Internacional de la Ciencia Unificada —un proyecto iniciado por positivistas lógicos— y de alguna manera, por fin, unificó las ciencias empíricas al retirar el modelo de la física y examinarlas a través de la historia y la sociología. ^[95] Al carecer de un uso tan intenso del lenguaje formal de las matemáticas y la lógica —un enfoque introducido por Rudolf Carnap del Círculo de Vienaen la década de 1920— el libro de Kuhn, poderoso y persuasivo, utilizó un lenguaje natural abierto a los legos. ^[95]

La estructura explica la ciencia como una solución de problemas hacia una visión proyectada por la "clase dominante" de la comunidad de una especialidad científica, cuyo "libro de reglas no escrito" dicta problemas y soluciones aceptables, ciencia completamente normal . ^[96] Los científicos reinterpretan datos ambiguos, descartan datos anómalos e intentan meter la naturaleza en la caja de su paradigma compartido -una matriz teórica o visión fundamental de la naturaleza- hasta que los datos compatibles se vuelven escasos, las anomalías se acumulan y sobreviene una "crisis" científica. ^[96] Algunos científicos jóvenes recién entrenados desertan a la ciencia revolucionaria , que, explicando simultáneamente tanto los datos normales como los anómalos, resuelve la crisis estableciendo un nuevo "ejemplar" que contradice la ciencia normal. ^[96]

Kuhn explica que los paradigmas rivales, al tener lenguajes incompatibles, son inconmensurables . ^[96] Al tratar de resolver el conflicto, los científicos hablan sin entenderse entre sí, ya que incluso las observaciones directas (por ejemplo, que el sol está "saliendo") reciben interpretaciones fundamentalmente conflictivas. Algunos científicos en activo se convierten mediante un cambio de perspectiva que (para su asombro) hace que el nuevo paradigma, repentinamente obvio, aparezca ante sus ojos. Otros, que nunca alcanzan ese cambio de gestalt , permanecen como reticentes, comprometidos de por vida con el viejo paradigma. Uno a uno, los reticentes mueren. Así, el nuevo ejemplar (el nuevo libro de reglas no escrito) se instala en la nueva ciencia normal. ^[96] La vieja matriz teórica queda tan envuelta por los significados de los términos en la nueva matriz teórica que incluso los filósofos de la ciencia malinterpretan la vieja ciencia. ^[96]

Y así, explica Kuhn, se cumple una revolución en la ciencia. La tesis de Kuhn desestabilizó críticamente la confianza en el fundacionalismo , que generalmente, aunque erróneamente, se presumía que era uno de los principios clave del empirismo lógico. ^{[97] [98]} Como el empirismo lógico fue extremadamente influyente en las ciencias sociales , ^[99] las ideas de Kuhn fueron rápidamente adoptadas por académicos en disciplinas muy fuera de las ciencias naturales , donde ocurre el análisis de Kuhn. ^[95] La tesis de Kuhn a su vez fue atacada, sin embargo, incluso por algunos de los oponentes del empirismo lógico. ^[9] En la posdata de Structure de 1970, Kuhn afirmó, suavemente, que la ciencia al menos carece de un algoritmo . ^[9] En ese punto, incluso los críticos de Kuhn estuvieron de acuerdo. ^[9] Reforzando el ataque de Quine al empirismo lógico, Kuhn condujo a la academia estadounidense e inglesa al pospositivismo o postempirismo. ^{[66] [95]}

El libro de Karl Popper de 1959 La lógica del descubrimiento científico , publicado originalmente en alemán en 1934, llegó a los lectores de habla inglesa en una época en la que el empirismo lógico, con su programa ancestralmente verificacionista, era tan dominante que un crítico de libros lo confundió con una nueva versión del verificacionismo . ^{[91] [100]} En cambio, la filosofía de Popper, posteriormente llamada racionalismo crítico , refutó fundamentalmente el verificacionismo. ^{[91] [100] [101]} El principio de demarcación de falsabilidad de Popper otorga a una teoría el estatus de científica —simplemente, ser empíricamente comprobable— , no el estatus de significativa , un estatus que Popper no pretendía arbitrar. ^[100] Popper no encontró ninguna teoría científica que fuera verificable o, como en la "liberalización del empirismo" de Carnap , confirmable, ^{[100] [102]} y encontró afirmaciones no científicas, metafísicas, éticas y estéticas a menudo ricas en significado, al mismo tiempo que sustentaban o alimentaban a la ciencia como el origen de las teorías científicas. ^[100] Las únicas confirmaciones particularmente relevantes son las de predicciones arriesgadas, ^[103] como las que convencionalmente se predice que fallarán.

En 1967, el historiador de la filosofía John Passmore concluyó: "El positivismo lógico está muerto, o tan muerto como cualquier movimiento filosófico jamás lo estará". ^{[104] El positivismo lógico, o empirismo lógico, o verificacionismo, o, como el término general para este movimiento, neopositivismo, pronto se convirtió en el} coco de la filosofía de la ciencia . ^[90]

La influyente tesis de Kuhn fue pronto atacada por retratar a la ciencia como irracional: el relativismo cultural similar a la experiencia religiosa. ^{[9] El cartel del} pospositivismo se convirtió en la visión de Popper del conocimiento humano como hipotético, en continuo crecimiento, siempre tentativo, abierto a la crítica y la revisión. ^[91] Pero luego incluso Popper se volvió impopular, supuestamente poco realista. ^[105]

En 1945, Bertrand Russell había propuesto la inducción enumerativa como un "principio lógico independiente", ^[106] uno "incapaz de ser inferido ni de la experiencia ni de otros principios lógicos, y sin este principio la ciencia es imposible". ^[107] Y sin embargo, en 1963, Karl Popper declaró: "La inducción, es decir , la inferencia basada en muchas observaciones, es un mito. No es ni un hecho psicológico, ni un hecho de la vida ordinaria, ni un procedimiento científico". ^[108] El libro de Popper de 1972 Conocimiento objetivo comienza diciendo: "Creo que he resuelto un importante problema filosófico: el problema de la inducción ". ^[108]

El esquema de Popper de la evolución de la teoría es un proceso superficialmente gradual pero por lo demás cíclico: Problema 1 _→ Solución tentativa → Prueba crítica → Eliminación de errores → Problema _2. ^[108] La solución tentativa es improvisada, un salto imaginativo no guiado por reglas inductivas, y la ley universal resultante es deductiva, una consecuencia implícita de todas las consideraciones explicativas incluidas. ^[108] Popper llama a la inducción enumerativa, entonces, "una especie de ilusión óptica" que envuelve los pasos de conjetura y refutación durante un cambio de problema . ^[108] Aún así, el debate continuó sobre el problema de la inducción, o si incluso plantea un problema a la ciencia. ^[109]

Algunos han argumentado que, aunque la inferencia inductiva a menudo se ve oscurecida por el lenguaje (como en los informes periodísticos que indican que los experimentos han demostrado que una sustancia es segura) y que la inducción enumerativa debe moderarse con una aclaración adecuada, la inferencia inductiva se utiliza liberalmente en la ciencia, que la ciencia la requiere y que Popper está obviamente equivocado. ^[105] En realidad, hay argumentos sólidos de ambos lados. ^{[109] La inducción enumerativa obviamente ocurre como una} conclusión resumida , pero su operación literal no está clara, ya que puede, como explica Popper, reflejar una inferencia deductiva a partir de una explicación subyacente, no declarada, de las observaciones. ^[110]

En un artículo de 1965 que ahora es un clásico, Gilbert Harman explica la inducción enumerativa como un efecto enmascarado de lo que CS Peirce había llamado abducción , es decir, inferencia a la mejor explicación , o IBE. ^[86] Los filósofos de la ciencia que defienden el realismo científico generalmente han mantenido que la IBE es la forma en que los científicos desarrollan, sobre el supuesto mundo independiente de la mente, teorías científicas aproximadamente verdaderas. ^[87] Por lo tanto, decir que Popper está obviamente equivocado (ya que los científicos usan la inducción en un esfuerzo por "probar" que sus teorías son verdaderas ^{[105] ) refleja} una semántica conflictiva . ^[111] A estas alturas, se ha demostrado que existe la inducción enumerativa, pero rara vez se la encuentra, como en los programas de aprendizaje automático en inteligencia artificial . ^[112] Del mismo modo, las máquinas pueden programarse para operar con inferencia probabilística de casi certeza. ^[113] Sin embargo, la inducción enumerativa pura está abrumadoramente ausente de la ciencia realizada por humanos. ^[112] Aunque se habla mucho de ello, la EIB procede de la imaginación y la creatividad humanas sin reglas de inferencia , a las que los participantes en la EIB no aportan nada que se les parezca. ^{[110] [112]}

El falsacionismo popperiano también fue ampliamente criticado y pronto impopular entre los filósofos de la ciencia. ^{[102] [114] [115]} Aún así, Popper ha sido el único filósofo de la ciencia a menudo elogiado por los científicos . ^[102] Por otro lado, comparados con los economistas del siglo XIX que tomaron medidas indirectas y prolongadas para desviar la falsificación de sus propios principios preconcebidos, ^[49] los verificacionistas, es decir, los positivistas lógicos , fueron identificados como pilares del cientificismo , ^[116] supuestamente afirmando un inductivismo estricto, ^[117] así como el fundacionalismo , ^{[97] [98]} para fundamentar todas las ciencias empíricas en una base de experiencia sensorial directa . ^[65] Recalentar los supuestos fracasos del neopositivismo se convirtió en una táctica popular de los filósofos posteriores antes de lanzar argumentos para sus propios puntos de vista, ^[65] a menudo construidos sobre tergiversaciones y falsedades absolutas sobre el neopositivismo. ^[65] Los neopositivistas, que no buscaban revisar y regular las ciencias empíricas ni sus prácticas, habían buscado analizarlas y comprenderlas, y luego revisar la filosofía para organizar científicamente el conocimiento humano. ^[65]

Los empiristas lógicos concibieron de hecho la unidad de la ciencia para interconectar todas las ciencias especiales y reducir las leyes de las ciencias especiales —enunciando condiciones límite , proporcionando leyes puente y atendiendo al modelo nomológico deductivo— a, al menos en principio, la ciencia fundamental, es decir, la física fundamental . ^[118] Y Rudolf Carnap buscó formalizar la lógica inductiva para confirmar leyes universales a través de la probabilidad como "grado de confirmación". ^[67] Sin embargo, el Círculo de Viena había sido pionero en el no fundacionalismo, un legado especialmente de su miembro Otto Neurath , cuyo coherentismo —la principal alternativa al fundacionalismo— comparaba la ciencia con un barco que los científicos deben reconstruir en el mar sin tocar nunca la orilla. ^{[98] [119]} Y los neopositivistas no buscaban reglas de lógica inductiva para regular el descubrimiento científico o la teorización, sino para verificar o confirmar leyes y teorías una vez que los científicos las plantean. ^[120] Practicando lo que Popper había predicado —conjeturas y refutaciones— el neopositivismo simplemente siguió su curso. De modo que su principal rival, Popper, inicialmente un inadaptado polémico, emergió de la Viena de entreguerras reivindicado. ^[91]

A principios de los años 1950, mientras estudiaba filosofía de la mecánica cuántica con Popper en la London School of Economics , Paul Feyerabend descubrió que el falsacionismo no era un gran avance, sino más bien obvio, y que, por lo tanto, la controversia en torno a él sugería una pobreza endémica en la disciplina académica de la filosofía de la ciencia. ^[6] Y, sin embargo, al presenciar los ataques de Popper al inductivismo —"la idea de que las teorías pueden derivarse de hechos o establecerse sobre la base de ellos"— Feyerabend quedó impresionado por una charla de Popper en la Sociedad Británica de Filosofía de la Ciencia . ^[6] Popper demostró que las leyes de nivel superior, lejos de ser reducibles a leyes, a menudo entran en conflicto con leyes supuestamente más fundamentales. ^[6]

El principal ejemplo de Popper, ya presentado por el físico clásico y filósofo de la ciencia francés Pierre Duhem décadas antes, fueron las leyes de Kepler sobre el movimiento planetario , famosas desde hacía tiempo por ser, y sin embargo no realmente, reducibles a la ley de gravitación universal de Newton . ^[6] Para Feyerabend, la farsa del inductivismo fue fundamental. ^[6] Feyerabend investigó y finalmente concluyó que incluso en las ciencias naturales, el método unificador es el Todo vale —a menudo retórica, razonamiento circular, propaganda, engaño y subterfugio—, la anarquía metodológica, la anarquía científica . ^[10] Ante las persistentes afirmaciones de que la fe en la inducción es una condición previa necesaria de la razón, el libro de Feyerabend de 1987 se despide sardónicamente de la razón . ^[121]

Imre Lakatos consideró que el falsacionismo de Popper no era practicado por los científicos ni siquiera era realista, pero sostuvo que los paradigmas científicos de Kuhn eran más monopolísticos que reales. Lakatos encontró que coexistían múltiples programas de investigación que competían entre sí y se turnaban para liderar el progreso científico.

Un programa de investigación apuesta por un núcleo duro de principios, como la regla cartesiana de " No actuar a distancia" , que resiste la falsificación, desviada por un cinturón protector de teorías maleables que hacen avanzar el núcleo duro a través del progreso teórico , difundiendo el núcleo duro hacia nuevos territorios empíricos.

El progreso empírico corrobora las nuevas afirmaciones teóricas y hace que el programa de investigación sea progresivo (o, de lo contrario, degenera ). Pero incluso un programa de investigación eclipsado puede persistir, descubre Lakatos, y puede reanudar el progreso mediante revisiones posteriores de su cinturón protector.

En cualquier caso, Lakatos concluyó que el inductivismo era más bien absurdo y que nunca se había practicado en la historia de la ciencia. Lakatos alegó que Newton había planteado falazmente su propio programa de investigación como inductivista para legitimarse públicamente. ^[16]

La metodología propuesta por Lakatos para los programas de investigación científica fue criticada por los sociólogos de la ciencia y también por algunos filósofos de la ciencia, por ser demasiado idealizada y omitir la interacción de las comunidades científicas con las configuraciones y dinámicas sociales de la sociedad en general. El filósofo de la ciencia Larry Laudan sostuvo que los elementos estables no son los programas de investigación, sino más bien las tradiciones de investigación .

A principios del siglo XXI, el bayesianismo se había convertido en el heredero del inductivismo. ^[18]