Falacia formal
Faulty deductive reasoning due to a logical flaw

En lógica y filosofía , una falacia formal [a] es un patrón de razonamiento que se vuelve inválido debido a un defecto en su estructura lógica que puede expresarse claramente en un sistema lógico estándar, por ejemplo, la lógica proposicional . [2] Se define como un argumento deductivo que es inválido. El argumento en sí podría tener premisas verdaderas , pero aún así tener una conclusión falsa . [3] Por lo tanto, una falacia formal es una falacia en la que la deducción sale mal y ya no es un proceso lógico . Esto puede no afectar la verdad de la conclusión, ya que la validez y la verdad están separadas en la lógica formal.

Si bien un argumento lógico es un non sequitur si, y solo si, es inválido, el término "non sequitur" se refiere típicamente a aquellos tipos de argumentos inválidos que no constituyen falacias formales contempladas por términos particulares (por ejemplo, afirmar el consecuente ). En otras palabras, en la práctica, "non sequitur" se refiere a una falacia formal sin nombre.

Un caso especial es una falacia matemática , una prueba matemática intencionalmente inválida , a menudo con un error sutil y de algún modo oculto. Las falacias matemáticas suelen crearse y exhibirse con fines educativos, y suelen adoptar la forma de pruebas falsas de contradicciones obvias .

Una falacia formal se contrasta con una falacia informal , que puede tener una forma lógica válida y, sin embargo, ser errónea porque una o más premisas son falsas. Una falacia formal, sin embargo, puede tener una premisa verdadera, pero una conclusión falsa.

Ejemplos comunes

“¡Faltan algunas de las pruebas clave, están incompletas o incluso son falsas! ¡Eso demuestra que tengo razón!” [4]

"El veterinario no encuentra ninguna explicación razonable de por qué murió mi perro. ¡Miren! ¡Miren! ¡Eso demuestra que lo envenenaste! ¡No hay otra explicación lógica!" [5]


Diagrama de Euler que ilustra una falacia:
Afirmación 1: La mayor parte del verde está en contacto con el rojo.
Afirmación 2: La mayor parte del rojo está en contacto con el azul.
Falacia lógica: Dado que la mayor parte del verde está en contacto con el rojo y la mayor parte del rojo está en contacto con el azul, la mayor parte del verde debe estar en contacto con el azul. Sin embargo, esta afirmación es falsa.

En el sentido más estricto, una falacia lógica es la aplicación incorrecta de un principio lógico válido o la aplicación de un principio inexistente:

  1. La mayoría de los Rimnars son Jornars.
  2. La mayoría de los Jornars son Dimnars.
  3. Por lo tanto, la mayoría de los Rimnars son Dimnars.

Esto es falaz.

De hecho, no existe ningún principio lógico que diga:

  1. Para algún x, P(x).
  2. Para algún x, Q(x).
  3. Por lo tanto, para algún x, P(x) y Q(x).

Una manera fácil de demostrar que la inferencia anterior no es válida es mediante diagramas de Venn . En lenguaje lógico, la inferencia no es válida, ya que, al menos bajo una interpretación de los predicados, no preserva la validez.

A menudo, a las personas les resulta difícil aplicar las reglas de la lógica. Por ejemplo, una persona puede decir que el siguiente silogismo es válido, cuando en realidad no lo es:

  1. Todos los pájaros tienen picos.
  2. Esa criatura tiene un pico.
  3. Por lo tanto, esa criatura es un pájaro.

"Esa criatura" puede ser un pájaro, pero la conclusión no se sigue de las premisas. Algunos otros animales también tienen picos, por ejemplo: un pulpo y un calamar tienen picos, algunas tortugas y cetáceos tienen picos. Los errores de este tipo ocurren porque las personas invierten una premisa. [6] En este caso, "Todos los pájaros tienen picos" se convierte en "Todos los animales con pico son pájaros". La premisa invertida es plausible porque pocas personas conocen casos de criaturas con pico además de los pájaros, pero esta premisa no es la que se dio. De esta manera, la falacia deductiva se forma por puntos que pueden parecer lógicos individualmente, pero cuando se colocan juntos se demuestra que son incorrectos.

Non sequitur en el habla cotidiana

En el lenguaje cotidiano, un non sequitur es una afirmación en la que la parte final no tiene ninguna relación con la primera parte, por ejemplo:

La vida es vida y la diversión es diversión, pero todo es tan tranquilo cuando los peces de colores mueren.

—  Al oeste con la noche , Beryl Markham [7]

Véase también

Notas

  1. ^ También conocida como falacia deductiva , falacia lógica o non sequitur ( / ˌnɒnˈsɛkwɪtər / ; en latín , ' no se sigue ' ) . [ 1 ]

Referencias

  1. ^ Barker, Stephen F. (2003) [1965]. "Capítulo 6: Falacias". Los elementos de la lógica (6.ª ed.). Nueva York, NY: McGraw-Hill . pp. 160–169. ISBN 0-07-283235-5.
  2. ^ Gensler, Harry J. (2010). La lógica de la A a la Z. Rowman & Littlefield . Pág. 74. ISBN . 9780810875968.
  3. ^ Labossiere, Michael (1995). "Descripción de falacias". Proyecto Nizkor . Consultado el 9 de septiembre de 2008 .
  4. ^ "Lista maestra de falacias lógicas". utminers.utep.edu .
  5. ^ Daniel Adrian Doss; William H. Glover Jr.; Rebecca A. Goza; Michael Wigginton Jr. (17 de octubre de 2014). Los fundamentos de la comunicación en los sistemas de justicia penal. CRC Press. pág. 66. ISBN 978-1-4822-3660-6. Recuperado el 21 de mayo de 2016 .
  6. ^ Wade, Carole; Carol Tavris (1990). "Eight" . En Donna DeBenedictis (ed.). Psicología . Laura Pearson (2. ed.). Nueva York: Harper and Row. págs. 287–288. ISBN 0-06-046869-6.
  7. ^ Citado en Hindes, Steve (2005). ¡Piensa por ti mismo!: un ensayo sobre cómo superar la cháchara, los prejuicios y la propaganda. Fulcrum Publishing. pág. 86. ISBN 1-55591-539-6. Recuperado el 4 de octubre de 2011 .
Bibliografía
  • Aristóteles , Sobre las refutaciones sofísticas, De Sophistici Elenchi .
  • Guillermo de Ockham , Suma de la lógica (ca. 1323) Parte III.4.
  • John Buridan, Summulae de dialéctica Libro VII.
  • Francis Bacon, La doctrina de los ídolos en Novum Organum Scientiarum , Aforismos sobre la interpretación de la naturaleza y el reino del hombre, XXIIIff Archivado el 14 de febrero de 2020 en Wayback Machine .
  • El arte de la controversia | Die Kunst, Recht zu behalten – El arte de la controversia (bilingüe), de Arthur Schopenhauer
  • John Stuart Mill, Un sistema de lógica: raciocinante e inductiva. Libro 5, Capítulo 7, Falacias de confusión.
  • CL Hamblin, Falacias. Methuen Londres, 1970.
  • Fearnside, W. Ward y William B. Holther, Falacia: la falsificación del argumento, 1959.
  • Vincent F. Hendricks , Thought 2 Talk: Un curso intensivo sobre reflexión y expresión , Nueva York: Automatic Press / VIP, 2005, ISBN 87-991013-7-8 
  • DH Fischer, Falacias de los historiadores: hacia una lógica del pensamiento histórico , Harper Torchbooks, 1970.
  • Douglas N. Walton, Lógica informal: un manual para la argumentación crítica . Cambridge University Press, 1989.
  • FH van Eemeren y R. Grootendorst, Argumentación, comunicación y falacias: una perspectiva pragma-dialéctica , Lawrence Erlbaum and Associates, 1992.
  • Warburton Nigel, Pensando de la A a la Z , Routledge 1998.
  • Sagan, Carl , El mundo y sus demonios: la ciencia como una vela en la oscuridad . Ballantine Books , marzo de 1997, ISBN 0-345-40946-9 , 480 págs. Edición de tapa dura de 1996: Random House , ISBN 0-394-53512-X  
Wikiversidad tiene recursos de aprendizaje sobre cómo reconocer falacias
Wikimedia Commons alberga una categoría multimedia sobre Falacias formales .
Retrieved from "https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Formal_fallacy&oldid=1258703878"