Ciencia normal

La ciencia normal , identificada y desarrollada por Thomas Samuel Kuhn en La estructura de las revoluciones científicas , ^[1] es el trabajo regular de los científicos que teorizan, observan y experimentan dentro de un paradigma establecido o marco explicativo. ^[2] Con respecto a la ciencia como la resolución de acertijos, ^{[3] Kuhn explicó la ciencia normal como una acumulación lenta de detalles de acuerdo con} una teoría amplia establecida , sin cuestionar ni desafiar los supuestos subyacentes de esa teoría.

Kuhn destacó que, históricamente, el camino hacia la ciencia normal podía ser difícil. Antes de la formación de un paradigma compartido o un consenso de investigación, los futuros científicos se veían reducidos a la acumulación de hechos aleatorios y observaciones no verificadas, como lo registraron Plinio el Viejo o Francis Bacon ^[4] , mientras que simultáneamente comenzaban a sentar las bases de su campo desde cero a través de una plétora de teorías en competencia.

Se podría decir que al menos las ciencias sociales permanecen en ese nivel pre-paradigmático hoy en día. ^[5]

Kuhn consideraba que la mayor parte del trabajo científico lo realizaba el científico "normal", que se dedicaba a la triple tarea de articular el paradigma, evaluar con precisión los hechos paradigmáticos clave y probar aquellos nuevos puntos en los que el paradigma teórico está abierto a la evaluación empírica. ^[6]

Los paradigmas son fundamentales para la concepción de Kuhn de la ciencia normal. ^[7] Los científicos derivan reglas de los paradigmas, que también guían la investigación al proporcionar un marco para la acción que abarca todos los valores, técnicas y teorías compartidas por los miembros de una comunidad científica . ^[8] Los paradigmas ganan reconocimiento al resolver problemas agudos con mayor éxito que sus competidores. La ciencia normal tiene como objetivo mejorar la correspondencia entre las predicciones de un paradigma y los hechos de interés para un paradigma. ^[9] No tiene como objetivo descubrir nuevos fenómenos .

Según Kuhn, la ciencia normal abarca tres clases de problemas científicos. ^[10] La primera clase de problemas científicos es la determinación de hechos significativos , como la posición y magnitud de las estrellas en diferentes galaxias. Cuando los astrónomos utilizan telescopios especiales para verificar las predicciones copernicanas , se involucran en la segunda clase: la comparación de hechos con teoría, un intento de demostrar acuerdo entre los dos. Mejorar el valor de la constante gravitacional es un ejemplo de articulación de una teoría paradigmática, que es la tercera clase de problemas científicos.

El científico normal presupone que todos los valores, técnicas y teorías que se enmarcan en las expectativas del paradigma imperante son exactos. ^[11] Las anomalías representan desafíos que deben ser descifrados y resueltos dentro del paradigma imperante. Sólo si una anomalía o una serie de anomalías resisten a ser descifradas con éxito durante suficiente tiempo y para un número suficiente de miembros de la comunidad científica, el propio paradigma se verá gradualmente cuestionado durante lo que Kuhn considera una crisis de la ciencia normal. ^[12] Si el paradigma es insalvable, se verá sujeto a un cambio de paradigma . ^[13]

Kuhn describe la progresión de la ciencia normal que culmina en el descubrimiento científico en el momento de un cambio de paradigma: primero, uno debe tomar conciencia de una anomalía en la naturaleza que el paradigma predominante no puede explicar. Luego, uno debe realizar una exploración extensa de esta anomalía. La crisis solo termina cuando uno descarta el viejo paradigma y mapea con éxito la anomalía original en un nuevo paradigma. La comunidad científica adopta un nuevo conjunto de expectativas y teorías que gobiernan el trabajo de la ciencia normal. ^[14] Kuhn llama a estos descubrimientos revoluciones científicas . ^[15] Los paradigmas sucesivos se reemplazan entre sí y son necesariamente incompatibles entre sí. ^[16]

De esta manera, sin embargo, según Kuhn, la ciencia normal posee un mecanismo incorporado que asegura la relajación de las restricciones que anteriormente limitaban la investigación , siempre que el paradigma del que derivan deja de funcionar eficazmente. ^[17] El marco de Kuhn restringe la permisibilidad de la falsificación de paradigmas a momentos de descubrimiento científico.

La ciencia normal de Kuhn se caracteriza por la agitación a lo largo de ciclos de resolución de problemas y revolución científica, en oposición a la mejora acumulativa. En el historicismo de Kuhn , el paso de un paradigma al siguiente cambia por completo el universo de los supuestos científicos. Imre Lakatos ha acusado a Kuhn de recurrir al irracionalismo para explicar el progreso científico. Lakatos relaciona el cambio científico kuhniano con una conversión mística o religiosa no regida por la razón. ^[18]

Con el objetivo de presentar las revoluciones científicas como un progreso racional, Lakatos proporcionó un marco alternativo de investigación científica en su artículo Falsificación y la metodología de los programas de investigación científica. Su modelo del programa de investigación preserva el progreso acumulativo en la ciencia, algo que no hace el modelo de Kuhn de paradigmas irreconciliables sucesivos en la ciencia normal. La unidad básica de análisis de Lakatos no es una teoría o paradigma singular, sino más bien el programa de investigación completo que contiene la serie relevante de teorías comprobables. ^[19] Cada teoría dentro de un programa de investigación tiene los mismos supuestos comunes y se basa en un cinturón de hipótesis auxiliares más modestas que sirven para explicar las amenazas potenciales a los supuestos centrales de la teoría. ^[20] Lakatos evalúa los cambios en los problemas, los cambios en las hipótesis auxiliares, por su capacidad para producir nuevos hechos, mejores predicciones o explicaciones adicionales. La concepción de Lakatos de una revolución científica implica el reemplazo de programas de investigación degenerativos por programas de investigación progresistas. Los programas rivales persisten como puntos de vista minoritarios. ^[21]

Lakatos también está preocupado de que la posición de Kuhn pueda resultar en la controvertida posición del relativismo , ya que Kuhn acepta múltiples concepciones del mundo bajo diferentes paradigmas. ^[22] Aunque el proceso de desarrollo que describe en la ciencia se caracteriza por una comprensión cada vez más detallada y refinada de la naturaleza, Kuhn no concibe la ciencia como un proceso de evolución hacia algún objetivo o telos . ^[23] Ha notado su propio uso moderado de la palabra verdad en sus escritos. ^[23]

Una consecuencia adicional del relavitismo de Kuhn, que plantea un problema para la filosofía de la ciencia , es su demarcación borrosa entre ciencia y no ciencia . A diferencia del método deductivo de falsificación de Karl Popper , bajo Kuhn, los descubrimientos científicos que no encajan en el paradigma establecido no falsifican inmediatamente el paradigma. Se los trata como anomalías dentro del paradigma que justifican una mayor investigación, hasta que una revolución científica refute el paradigma entero.

WO Hagstrom, La comunidad científica (1965)

• Paradigmas y ciencia normal