Crisis financiera de 2007-2008

La crisis financiera de 2007-2008 , o crisis financiera global ( GFC ), fue la crisis económica mundial más grave desde la Gran Depresión . Los préstamos abusivos en forma de hipotecas de alto riesgo dirigidas a compradores de viviendas de bajos ingresos, ^[1] la toma excesiva de riesgos por parte de las instituciones financieras globales , ^[2] una acumulación continua de activos tóxicos dentro de los bancos y el estallido de la burbuja inmobiliaria de los Estados Unidos culminaron en una " tormenta perfecta ", que condujo a la Gran Recesión .

Los títulos respaldados por hipotecas (MBS) vinculados a bienes raíces estadounidenses , así como una vasta red de derivados vinculados a esos MBS, se desplomaron . Las instituciones financieras de todo el mundo sufrieron graves daños, ^[3] que alcanzaron su clímax con la quiebra de Lehman Brothers el 15 de septiembre de 2008 y la posterior crisis bancaria internacional . ^[4]

Las condiciones previas para la crisis financiera fueron complejas y multifacéticas. ^{[5] [6] [7]} Casi dos décadas antes, el gobierno de los EE. UU. había aprobado una legislación que permitía una financiación más flexible para promover la vivienda asequible. ^[8] En 1999, se derogaron partes de la legislación Glass-Steagall , lo que permitía a las instituciones financieras mezclar operaciones de bajo riesgo, como la banca comercial y los seguros , con operaciones de mayor riesgo, como el comercio por cuenta propia y la banca de inversión . ^[9]

Se podría decir que el mayor factor que contribuyó a las condiciones necesarias para el colapso financiero fue el rápido desarrollo de productos financieros dirigidos a compradores de viviendas de bajos ingresos y escasa información, que en su mayoría pertenecían a minorías raciales . ^[10] Este desarrollo del mercado no fue atendido por los reguladores y, por lo tanto, tomó por sorpresa al gobierno de los EE. UU . ^[11]

Tras el inicio de la crisis, los gobiernos implementaron rescates masivos de instituciones financieras y otras políticas monetarias y fiscales paliativas para prevenir un colapso del sistema financiero global . ^[12] En los EE. UU., la Ley de Estabilización Económica de Emergencia de 2008 , de 800 mil millones de dólares, del 3 de octubre, no logró frenar la caída libre económica, pero la Ley de Recuperación y Reinversión Estadounidense de 2009 , de tamaño similar, que incluía un crédito sustancial al impuesto a la nómina , vio los indicadores económicos revertirse y estabilizarse menos de un mes después de su promulgación el 17 de febrero. ^[13] La crisis desencadenó la Gran Recesión que resultó en aumentos del desempleo ^[14] y el suicidio, ^[15] y disminuciones en la confianza institucional ^[16] y la fertilidad, ^[17] entre otras métricas. La recesión fue una precondición significativa para la crisis de la deuda europea .

En 2010, en Estados Unidos se promulgó la Ley Dodd-Frank de Reforma de Wall Street y Protección del Consumidor como respuesta a la crisis para "promover la estabilidad financiera de Estados Unidos". ^[18] Los estándares de capital y liquidez de Basilea III también fueron adoptados por países de todo el mundo. ^{[19] [20]}

La crisis desencadenó la Gran Recesión , que, en ese momento, fue la recesión mundial más grave desde la Gran Depresión. ^{[22] [23] [24] [25] [26]} También fue seguida por la crisis de la deuda europea, que comenzó con un déficit en Grecia a fines de 2009, y la crisis financiera islandesa de 2008-2011 , que involucró la quiebra bancaria de los tres principales bancos de Islandia y, en relación con el tamaño de su economía, fue el mayor colapso económico sufrido por cualquier país en la historia. ^[27] Fue una de las cinco peores crisis financieras que el mundo había experimentado y condujo a una pérdida de más de $ 2 billones de la economía mundial. ^{[28] [29]} La deuda hipotecaria de vivienda de EE. UU. en relación con el PIB aumentó de un promedio de 46% durante la década de 1990 a 73% durante 2008, alcanzando $ 10,5 (~ $ 14,6 billones en 2023) billones. ^[30] El aumento de las refinanciaciones con retiro de efectivo , a medida que subían los valores de las viviendas, impulsó un aumento del consumo que ya no podía sostenerse cuando los precios de las viviendas bajaron. ^{[31] [32] [33]} Muchas instituciones financieras poseían inversiones cuyo valor se basaba en hipotecas de viviendas, como títulos respaldados por hipotecas o derivados de crédito utilizados para asegurarlos contra quiebras, cuyo valor se redujo significativamente. ^{[34] [35] [36]} El Fondo Monetario Internacional estimó que los grandes bancos estadounidenses y europeos perdieron más de un billón de dólares en activos tóxicos y préstamos incobrables desde enero de 2007 hasta septiembre de 2009. ^[37]

La falta de confianza de los inversores en la solvencia bancaria y la disminución de la disponibilidad de crédito llevaron a una caída en picado de los precios de las acciones y las materias primas a finales de 2008 y principios de 2009. ^[38] La crisis se extendió rápidamente a un shock económico mundial, lo que resultó en varias quiebras bancarias . ^[39] Las economías de todo el mundo se desaceleraron durante este período debido a que el crédito se endureció y el comercio internacional disminuyó. ^[40] Los mercados de la vivienda sufrieron y el desempleo se disparó, lo que resultó en desalojos y ejecuciones hipotecarias . Varias empresas fracasaron. ^{[41] [42]} Desde su pico en el segundo trimestre de 2007 en $ 61,4 billones, la riqueza de los hogares en los Estados Unidos cayó $ 11 billones, a $ 50,4 billones a finales del primer trimestre de 2009, lo que resultó en una disminución del consumo, luego una disminución de la inversión empresarial. ^{[43] [44]} En el cuarto trimestre de 2008, la disminución trimestral del PIB real en los EE. UU. fue del 8,4%. ^[45] La tasa de desempleo en Estados Unidos alcanzó un máximo del 11,0% en octubre de 2009, la más alta desde 1983 y aproximadamente el doble de la tasa anterior a la crisis. El promedio de horas por semana laboral descendió a 33, el nivel más bajo desde que el gobierno comenzó a recopilar los datos en 1964. ^{[46] [47]}

La crisis económica comenzó en los EE. UU. pero se extendió al resto del mundo. ^[41] El consumo estadounidense representó más de un tercio del crecimiento del consumo global entre 2000 y 2007 y el resto del mundo dependió del consumidor estadounidense como fuente de demanda. ^{[ cita requerida ] [48] [49]} Los valores tóxicos eran propiedad de inversores corporativos e institucionales a nivel mundial. Los derivados como los swaps de incumplimiento crediticio también aumentaron el vínculo entre las grandes instituciones financieras. El desapalancamiento de las instituciones financieras, ya que los activos se vendieron para pagar obligaciones que no podían refinanciarse en mercados crediticios congelados, aceleró aún más la crisis de solvencia y causó una disminución del comercio internacional. Las reducciones en las tasas de crecimiento de los países en desarrollo se debieron a caídas en el comercio, los precios de las materias primas, la inversión y las remesas enviadas por los trabajadores migrantes (ejemplo: Armenia ^[50] ). Los estados con sistemas políticos frágiles temían que los inversores de los estados occidentales retiraran su dinero debido a la crisis. ^[51]

Como parte de la respuesta de la política fiscal nacional a la Gran Recesión , los gobiernos y los bancos centrales, incluida la Reserva Federal , el Banco Central Europeo y el Banco de Inglaterra , proporcionaron billones de dólares en rescates y estímulos sin precedentes en ese momento, incluida una política fiscal y monetaria expansiva para compensar la disminución del consumo y la capacidad crediticia, evitar un mayor colapso, alentar los préstamos, restaurar la confianza en los mercados integrales de papel comercial , evitar el riesgo de una espiral deflacionaria y proporcionar a los bancos fondos suficientes para permitir que los clientes realicen retiros. ^[52] En efecto, los bancos centrales pasaron de ser el " prestamista de última instancia " al "prestamista de única instancia" para una parte significativa de la economía. En algunos casos, la Fed fue considerada el "comprador de última instancia". ^{[53] [54] [55] [56] [57]} Durante el cuarto trimestre de 2008, estos bancos centrales compraron US$2,5 billones (~$3,47 billones en 2023) de deuda gubernamental y activos privados en problemas de los bancos. Esta fue la mayor inyección de liquidez en el mercado crediticio y la mayor medida de política monetaria en la historia mundial. Siguiendo un modelo iniciado por el paquete de rescate bancario del Reino Unido de 2008 , ^{[58] [59]} los gobiernos de las naciones europeas y los Estados Unidos garantizaron la deuda emitida por sus bancos y aumentaron el capital de sus sistemas bancarios nacionales, comprando finalmente 1,5 billones de dólares en acciones preferentes recién emitidas en los principales bancos. ^[44] La Reserva Federal creó entonces cantidades significativas de nueva moneda como método para combatir la trampa de liquidez . ^[60]

Los rescates se dieron en forma de billones de dólares en préstamos, compras de activos, garantías y gastos directos. ^[61] Los rescates estuvieron acompañados de una gran controversia, como en el caso de la controversia sobre los pagos de bonificaciones de AIG , lo que llevó al desarrollo de una variedad de "marcos de toma de decisiones" para ayudar a equilibrar los intereses políticos en competencia durante tiempos de crisis financiera. ^[62] Alistair Darling , Ministro de Hacienda del Reino Unido en el momento de la crisis, declaró en 2018 que Gran Bretaña estuvo a horas de "un colapso de la ley y el orden" el día en que se rescató al Royal Bank of Scotland . ^[63] En lugar de financiar más préstamos internos, algunos bancos gastaron parte del dinero del estímulo en áreas más rentables, como invertir en mercados emergentes y monedas extranjeras. ^[64]

En julio de 2010, se promulgó en Estados Unidos la Ley Dodd-Frank de Reforma de Wall Street y Protección del Consumidor para "promover la estabilidad financiera de Estados Unidos". ^[65] Las normas de capital y liquidez de Basilea III se adoptaron en todo el mundo. ^[66] Desde la crisis financiera de 2008, los reguladores de consumo en Estados Unidos han supervisado más de cerca a los vendedores de tarjetas de crédito e hipotecas para viviendas con el fin de disuadir las prácticas anticompetitivas que llevaron a la crisis. ^[67]

El Congreso de Estados Unidos elaboró ​​al menos dos informes importantes sobre las causas de la crisis: el informe de la Comisión de Investigación de la Crisis Financiera , publicado en enero de 2011, y un informe del Subcomité Permanente de Investigaciones de Seguridad Nacional del Senado de Estados Unidos titulado Wall Street y la crisis financiera: anatomía de un colapso financiero , publicado en abril de 2011.

En total, 47 banqueros cumplieron condena como resultado de la crisis, más de la mitad de los cuales eran de Islandia , donde la crisis fue la más severa y condujo al colapso de los tres principales bancos islandeses. ^[68] En abril de 2012, Geir Haarde de Islandia se convirtió en el único político en ser condenado como resultado de la crisis. ^{[69] [70]} Solo un banquero en los Estados Unidos cumplió condena como resultado de la crisis, Kareem Serageldin , un banquero de Credit Suisse que fue sentenciado a 30 meses de cárcel y devolvió $ 24,6 millones en compensación por manipular los precios de los bonos para ocultar $ 1 mil millones de pérdidas. ^{[71] [68]} Ningún individuo en el Reino Unido fue condenado como resultado de la crisis. ^{[72] [73]} Goldman Sachs pagó $ 550 millones para resolver los cargos de fraude después de supuestamente anticipar la crisis y vender inversiones tóxicas a sus clientes. ^[74]

Al haber menos recursos para arriesgar en la destrucción creativa, el número de solicitudes de patentes se mantuvo estable, en comparación con los aumentos exponenciales de las solicitudes de patentes en años anteriores. ^[75]

Las familias típicas estadounidenses no tuvieron buena suerte, ni tampoco las familias "ricas pero no más ricas" que se encuentran justo debajo de la cima de la pirámide. ^{[76] [77] [78]} Sin embargo, la mitad de las familias más pobres de los Estados Unidos no sufrieron ninguna disminución de su riqueza durante la crisis porque, en general, no poseían inversiones financieras cuyo valor puede fluctuar. La Reserva Federal encuestó a 4.000 hogares entre 2007 y 2009 y descubrió que la riqueza total del 63% de todos los estadounidenses disminuyó en ese período y que el 77% de las familias más ricas tuvieron una disminución de su riqueza total, mientras que sólo el 50% de las que se encuentran en la base de la pirámide sufrieron una disminución. ^{[79] [80] [81]}

A continuación se presenta una cronología de los principales acontecimientos de la crisis financiera, incluidas las respuestas gubernamentales y la posterior recuperación económica. ^{[82] [83] [84] [85]}

• 19 de mayo de 2005: el gestor de fondos Michael Burry cerró un CDS contra bonos hipotecarios de alto riesgo con el Deutsche Bank por un valor de 60 millones de dólares, el primero de ese tipo. Proyectó que se volverían volátiles en un plazo de dos años a partir del vencimiento de la baja "tasa de interés inicial" de las hipotecas. ^{[86] [87]}
• 2006: Después de años de aumentos de precios superiores a la media, los precios de la vivienda alcanzaron su punto máximo y la morosidad de los préstamos hipotecarios aumentó, lo que llevó a la burbuja inmobiliaria de los Estados Unidos . ^{[88] [89]} Debido a los estándares de suscripción cada vez más laxos, un tercio de todas las hipotecas en 2006 fueron préstamos de alto riesgo o sin documentación, ^[90] que comprendieron el 17 por ciento de las compras de viviendas ese año. ^[91]
• Mayo de 2006: JPMorgan advierte a sus clientes sobre la crisis del mercado inmobiliario, especialmente el de alto riesgo. ^[92]
• Agosto de 2006: La curva de rendimiento se invirtió, lo que indicaba que probablemente se produciría una recesión dentro de uno o dos años. ^[93]
• Noviembre de 2006: UBS hizo sonar "la alarma sobre una crisis inminente en el mercado inmobiliario de Estados Unidos" ^[92]

• 27 de febrero de 2007: Los precios de las acciones en China y los EE. UU. cayeron a su nivel más alto desde 2003, ya que los informes sobre una disminución de los precios de las viviendas y los pedidos de bienes duraderos avivaron los temores sobre el crecimiento, y Alan Greenspan predijo una recesión. ^[94] Debido al aumento de las tasas de morosidad en los préstamos de alto riesgo , Freddie Mac dijo que dejaría de invertir en ciertos préstamos de alto riesgo. ^[95]
• 2 de abril de 2007: New Century , un fideicomiso de inversión inmobiliaria estadounidense especializado en préstamos de alto riesgo y titulización , solicitó la protección por bancarrota del Capítulo 11. Esto propagó la crisis de las hipotecas de alto riesgo . ^{[96] [97] [91] [98] [99]}
• 20 de junio de 2007: Después de recibir llamadas de margen , Bear Stearns rescató a dos de sus fondos de cobertura con 20 mil millones de dólares de exposición a obligaciones de deuda colateralizadas , incluidas hipotecas de alto riesgo. ^[100]
• 19 de julio de 2007: El Promedio Industrial Dow Jones (DJIA) cerró por encima de 14.000 por primera vez en 14.000,41. ^[101]
• 30 de julio de 2007: IKB Deutsche Industriebank , la primera víctima bancaria de la crisis, anuncia su rescate por parte de la institución financiera pública alemana KfW . ^[102]
• 31 de julio de 2007: Bear Stearns liquidó los dos fondos de cobertura. ^[98]
• 6 de agosto de 2007: American Home Mortgage se declaró en quiebra. ^[98]
• 9 de agosto de 2007: BNP Paribas bloqueó los retiros de tres de sus fondos de cobertura con un total de 2.200 millones de dólares en activos bajo gestión , debido a "una evaporación completa de la liquidez", lo que hizo imposible la valoración de los fondos, una clara señal de que los bancos se negaban a hacer negocios entre ellos. ^{[99] [103] [104]}
• 16 de agosto de 2007: El índice Dow Jones de Irlanda del Norte (DJIA) cierra en 12.945,78 tras caer 12 de los 20 días de negociación anteriores a su pico. Había caído 1.164,63 puntos o un 8,3%. ^[101]

• 14 de septiembre de 2007: Northern Rock , un banco británico de tamaño mediano y altamente apalancado , recibió apoyo del Banco de Inglaterra . ^[105] Esto provocó pánico entre los inversores y una corrida bancaria . ^[106]
• 18 de septiembre de 2007: El Comité Federal de Mercado Abierto comenzó a reducir la tasa de fondos federales desde su nivel máximo del 5,25% en respuesta a las preocupaciones sobre la liquidez y la confianza. ^{[107] [108]}
• 28 de septiembre de 2007: NetBank sufrió una quiebra bancaria y se declaró en quiebra debido a su exposición a préstamos hipotecarios. ^[109]
• 9 de octubre de 2007: El índice DJIA alcanzó su precio de cierre máximo de 14.164,53. ^[110]
• 15 de octubre de 2007: Citigroup , Bank of America y JPMorgan Chase anunciaron sus planes de crear un conducto maestro de mejora de la liquidez de 80.000 millones de dólares para proporcionar liquidez a los vehículos de inversión estructurados . El plan fue abandonado en diciembre. ^[111]
• 26 de noviembre de 2007: Los mercados estadounidenses entran en una corrección a medida que las preocupaciones sobre el sector financiero siguen aumentando. ^[112]
• Diciembre de 2007: El desempleo en Estados Unidos alcanzó el 5%. ^{[113] [ no es lo suficientemente específico para verificarlo ]}
• 12 de diciembre de 2007: La Reserva Federal instituyó la facilidad de subasta a plazo para suministrar crédito a corto plazo a los bancos con hipotecas de alto riesgo. ^[114]
• 17 de diciembre de 2007: Delta Financial Corporation se declaró en quiebra tras no poder titularizar préstamos de alto riesgo. ^[115]
• 19 de diciembre de 2007: la agencia de calificación Standard and Poor's rebaja las calificaciones de muchas aseguradoras monolineales que pagan bonos que fracasan. ^{[ cita requerida ]}
• 31 de diciembre de 2007: A pesar de la volatilidad durante la última parte del año, los mercados cierran por encima de donde comenzaron el año, y el DJIA cerró en 13.264,82, un 6,4% más en el año. ^[116]

• 11 de enero de 2008: Bank of America acordó comprar Countrywide Financial por 4 mil millones de dólares en acciones. ^[117]
• 18 de enero de 2008: Los mercados bursátiles cayeron a un mínimo anual debido a la rebaja de la calificación crediticia de Ambac , una compañía de seguros de bonos . Mientras tanto, un aumento en la cantidad de retiros hace que Scottish Equitable implemente demoras de hasta 12 meses para las personas que desean retirar dinero. ^[118]
• 21 de enero de 2008: Mientras los mercados estadounidenses estaban cerrados por el Día de Martin Luther King Jr. , el índice FTSE 100 del Reino Unido cayó 323,5 puntos o 5,5% en su mayor caída desde los ataques del 11 de septiembre . ^[119]
• 22 de enero de 2008: La Reserva Federal de Estados Unidos redujo las tasas de interés en un 0,75% para estimular la economía, la mayor caída en 25 años y el primer recorte de emergencia desde 2001. ^[119]
• Enero de 2008: Las acciones estadounidenses tuvieron el peor enero desde el año 2000 debido a las preocupaciones sobre la exposición de las empresas que emiten seguros de bonos . ^[120]
• 13 de febrero de 2008: Se promulgó la Ley de Estímulo Económico de 2008 , que incluía una devolución de impuestos. ^{[121] [122]}
• 22 de febrero de 2008: Se completó la nacionalización de Northern Rock . ^[106]
• 5 de marzo de 2008: El Grupo Carlyle recibió llamadas de margen sobre su fondo de bonos hipotecarios. ^[123]
• 17 de marzo de 2008: Bear Stearns , con 46.000 millones de dólares en activos hipotecarios que no habían sido amortizados y 10 billones de dólares en activos totales, se enfrentaba a la quiebra; en su lugar, en su primera reunión de emergencia en 30 años, la Reserva Federal acordó garantizar sus préstamos incobrables para facilitar su adquisición por parte de JPMorgan Chase por 2 dólares por acción. Una semana antes, la acción cotizaba a 60 dólares por acción y un año antes cotizaba a 178 dólares por acción. El precio de compra se incrementó a 10 dólares por acción la semana siguiente. ^{[124] [125] [126]}
• 18 de marzo de 2008: En una reunión polémica, la Reserva Federal redujo la tasa de fondos federales en 75 puntos básicos, su sexto recorte en seis meses. ^[127] También permitió a Fannie Mae y Freddie Mac comprar 200.000 millones de dólares en hipotecas de alto riesgo a los bancos. Los funcionarios pensaron que esto contendría la posible crisis. El dólar estadounidense se debilitó y los precios de las materias primas se dispararon. [ datos faltantes ] ^{[128] [129] [130]}
• Finales de junio de 2008: A pesar de que el mercado de valores de Estados Unidos cayó un 20% desde sus máximos, las acciones relacionadas con las materias primas se dispararon, ya que el petróleo superó los 140 dólares por barril por primera vez y los precios del acero superaron los 1.000 dólares por tonelada. Las preocupaciones por la inflación combinadas con la fuerte demanda de China alentaron a la gente a invertir en materias primas durante el auge de las materias primas de la década de 2000. [ ^{131] [132]}
• 11 de julio de 2008: IndyMac fracasó. Los precios del petróleo alcanzaron un máximo de 147,50 dólares ^{[133] [119]}
• 30 de julio de 2008: Se promulgó la Ley de Vivienda y Recuperación Económica de 2008. ^[134]
• Agosto de 2008: El desempleo alcanzó el 6% en Estados Unidos. ^[113]

• 7 de septiembre de 2008: Se implementó la adquisición federal de Fannie Mae y Freddie Mac . ^[135]
• 15 de septiembre de 2008: Después de que la Reserva Federal se negara a garantizar sus préstamos como lo hizo con Bear Stearns, la quiebra de Lehman Brothers provocó una caída de 504,48 puntos (4,42%) en el índice Dow Jones de Londres, su peor caída en siete años. Para evitar la quiebra, Merrill Lynch fue adquirida por Bank of America por 50.000 millones de dólares en una transacción facilitada por el gobierno. ^[136] Lehman había estado en conversaciones para ser vendido a Bank of America o Barclays, pero ninguno de los bancos quería adquirir la empresa entera. ^[137]
• 16 de septiembre de 2008: La Reserva Federal se hizo cargo del American International Group con 85.000 millones de dólares en deuda y financiación de capital. El Fondo Primario de la Reserva " perdió el dinero " como resultado de su exposición a los títulos de Lehman Brothers . ^[138]
• 17 de septiembre de 2008: Los inversores retiraron 144.000 millones de dólares de los fondos del mercado monetario de Estados Unidos , el equivalente a una retirada masiva de fondos de este mercado , que con frecuencia invierten en papel comercial emitido por corporaciones para financiar sus operaciones y nóminas, lo que provocó la congelación del mercado de préstamos a corto plazo. La retirada se compara con los 7.100 millones de dólares retirados la semana anterior. Esto interrumpió la capacidad de las corporaciones para renovar su deuda a corto plazo . El gobierno de Estados Unidos extendió un seguro para las cuentas del mercado monetario análogo al seguro de depósitos bancarios a través de una garantía temporal ^[139] y con programas de la Reserva Federal para comprar papel comercial.
• 18 de septiembre de 2008: En una reunión dramática, el Secretario del Tesoro de los Estados Unidos, Henry Paulson, y el Presidente de la Reserva Federal, Ben Bernanke, se reunieron con la Presidenta de la Cámara de Representantes de los Estados Unidos, Nancy Pelosi , y advirtieron que los mercados crediticios estaban cerca de un colapso total. Bernanke solicitó un fondo de 700 mil millones de dólares para adquirir hipotecas tóxicas y, según se informa, les dijo: "Si no lo hacemos, es posible que no tengamos economía el lunes". ^[140]
• 19 de septiembre de 2008: La Reserva Federal creó el Mecanismo de Liquidez de Fondos Mutuos del Mercado Monetario con Papel Comercial Respaldado por Activos para asegurar temporalmente los fondos del mercado monetario y permitir que los mercados crediticios sigan operando. ^{[ cita requerida ]}
• 20 de septiembre de 2008: Paulson solicitó al Congreso de los Estados Unidos que autorizara un fondo de 700 mil millones de dólares para adquirir hipotecas tóxicas, diciéndole al Congreso: "Si no se aprueba, que Dios nos ayude a todos". ^[141]
• 21 de septiembre de 2008: Goldman Sachs y Morgan Stanley pasaron de ser bancos de inversión a ser sociedades holding bancarias para aumentar su protección por parte de la Reserva Federal. ^{[142] [143] [144] [145]}
• 22 de septiembre de 2008: MUFG Bank adquirió el 20% de Morgan Stanley . ^[146]
• 23 de septiembre de 2008: Berkshire Hathaway realizó una inversión de 5 mil millones de dólares en Goldman Sachs . ^[147]
• 26 de septiembre de 2008: Washington Mutual se declaró en quiebra y fue confiscada por la Corporación Federal de Seguro de Depósitos después de una corrida bancaria en la que los depositantes en pánico retiraron 16.700 millones de dólares en 10 días. ^[148]
• 29 de septiembre de 2008: Por una votación de 225 a 208, con la mayoría de los demócratas a favor y los republicanos en contra, la Cámara de Representantes rechazó la Ley de Estabilización Económica de Emergencia de 2008 , que incluía el Programa de Alivio de Activos en Problemas de 700 mil millones de dólares . En respuesta, el DJIA cayó 777,68 puntos, o 6,98%, entonces la mayor caída de puntos en la historia. El índice S&P 500 cayó un 8,8% y el Nasdaq Composite cayó un 9,1%. ^[149] Varios índices bursátiles en todo el mundo cayeron un 10%. Los precios del oro se dispararon a 900 dólares la onza. La Reserva Federal duplicó sus swaps de crédito con bancos centrales extranjeros, ya que todos necesitaban proporcionar liquidez. Wachovia llegó a un acuerdo para venderse a Citigroup; sin embargo, el acuerdo habría hecho que las acciones perdieran su valor y habría requerido financiación gubernamental. ^[150]
• 30 de septiembre de 2008: El presidente George W. Bush se dirigió al país y dijo: "El Congreso debe actuar... Nuestra economía depende de una acción decisiva del gobierno. Cuanto antes abordemos el problema, antes podremos volver a la senda del crecimiento y la creación de empleo". El Dow Jones rebotó un 4,7%. ^[151]

• 1 de octubre de 2008: El Senado de los Estados Unidos aprobó la Ley de Estabilización Económica de Emergencia de 2008. [ ^152]
• 2 de octubre de 2008: Los índices bursátiles cayeron un 4% debido al nerviosismo de los inversores ante la votación en la Cámara de Representantes de Estados Unidos sobre la Ley de Estabilización Económica de Emergencia de 2008. [ ^153]
• 3 de octubre de 2008: La Cámara de Representantes aprobó la Ley de Estabilización Económica de Emergencia de 2008 y el Programa de Alivio de Activos en Problemas de 700 mil millones de dólares. ^[154] Bush firmó la legislación ese mismo día. ^[155] Wachovia llegó a un acuerdo para ser adquirida por Wells Fargo en un acuerdo que no requirió financiación gubernamental. ^[156]
• 6 al 10 de octubre de 2008: Del 6 al 10 de octubre de 2008, el Dow Jones Industrial Average (DJIA) cerró a la baja en las cinco sesiones. Los niveles de volumen batieron récords. El Dow Jones Industrial Average cayó 1.874,19 puntos, o 18,2%, en su peor caída semanal de la historia tanto en puntos como en porcentaje. El S&P 500 cayó más de 20%. ^[157]
• 7 de octubre de 2008: En los EE. UU., en virtud de la Ley de Estabilización Económica de Emergencia de 2008, la Corporación Federal de Seguro de Depósitos aumentó la cobertura del seguro de depósitos a 250.000 dólares por depositante. ^[158]

• 8 de octubre de 2008: El mercado de valores de Indonesia suspendió sus operaciones tras una caída del 10% en un día. ^[160] Los bancos centrales mundiales celebraron reuniones de emergencia y coordinaron recortes de las tasas de interés antes de la apertura de los mercados de valores de Estados Unidos. ^[161]
• 11 de octubre de 2008: El director del Fondo Monetario Internacional (FMI) advirtió que el sistema financiero mundial estaba al borde de un colapso sistémico. ^[162]
• 14 de octubre de 2008: Después de haber sido suspendido durante tres días hábiles sucesivos (9, 10 y 13 de octubre), el mercado de valores islandés reabrió el 14 de octubre, con el índice principal, el OMX Iceland 15 , cerrando en 678,4, que era aproximadamente un 77% más bajo que los 3.004,6 al cierre del 8 de octubre, después de que el valor de los tres grandes bancos, que habían formado el 73,2% del valor del OMX Iceland 15, se hubiera fijado en cero, lo que llevó a la crisis financiera islandesa de 2008-2011 . ^[163] La Corporación Federal de Seguro de Depósitos creó el Programa de Garantía Temporal de Liquidez para garantizar la deuda sénior de todas las instituciones aseguradas por la FDIC hasta el 30 de junio de 2009. ^[164]
• 16 de octubre de 2008: Se dio a conocer un plan de rescate para los bancos suizos UBS AG y Credit Suisse . ^[165]
• 24 de octubre de 2008: Muchas de las bolsas de valores del mundo experimentaron las peores caídas de su historia, con caídas de alrededor del 10% en la mayoría de los índices. ^[166] En los EE. UU., el DJIA cayó un 3,6%, aunque no tanto como otros mercados. ^[167] El dólar estadounidense , el yen japonés y el franco suizo se dispararon frente a otras monedas importantes, en particular la libra esterlina y el dólar canadiense , ya que los inversores mundiales buscaron refugios seguros. Se desarrolló una crisis monetaria , con los inversores transfiriendo vastos recursos de capital a monedas más fuertes, lo que llevó a muchos gobiernos de economías emergentes a buscar ayuda del Fondo Monetario Internacional . ^{[168] [169]} Más tarde ese día, el vicegobernador del Banco de Inglaterra , Charlie Bean , sugirió que "Esta es una crisis única en la vida, y posiblemente la mayor crisis financiera de su tipo en la historia de la humanidad". ^[170] En una transacción impulsada por los reguladores, PNC Financial Services acordó adquirir National City Corp. ^[171]

• 6 de noviembre de 2008: El FMI predijo una recesión mundial de -0,3% para 2009. El mismo día, el Banco de Inglaterra y el Banco Central Europeo , respectivamente, redujeron sus tasas de interés del 4,5% al ​​3%, y del 3,75% al ​​3,25%. ^[172]
• 10 de noviembre de 2008: American Express se convierte en un holding bancario . ^[173]
• 20 de noviembre de 2008: Islandia obtuvo un préstamo de emergencia del Fondo Monetario Internacional después de que la quiebra de los bancos en Islandia provocara una devaluación de la corona islandesa y amenazara al gobierno con la quiebra. ^[174]
• 25 de noviembre de 2008: Se anunció la Facilidad de Préstamo de Valores Respaldados por Activos a Plazo . ^[175]
• 29 de noviembre de 2008: El economista Dean Baker observó:

  Hay una razón muy buena para que el crédito sea más estricto. Decenas de millones de propietarios de viviendas que hace dos años tenían un patrimonio neto sustancial en sus casas hoy tienen poco o nada. Las empresas se enfrentan a la peor recesión desde la Gran Depresión . Esto es importante para las decisiones crediticias. Es muy poco probable que un propietario con patrimonio neto en su casa deje de pagar un préstamo para un automóvil o una deuda de tarjeta de crédito. Recurrirá a ese patrimonio neto en lugar de perder su automóvil y/o que se le incluya una mora en su historial crediticio. Por otra parte, un propietario que no tenga patrimonio neto es un riesgo grave de impago. En el caso de las empresas, su solvencia depende de sus beneficios futuros. Las perspectivas de beneficios parecen mucho peores en noviembre de 2008 que en noviembre de 2007... Aunque muchos bancos están obviamente al borde del abismo, los consumidores y las empresas tendrían muchas más dificultades para obtener crédito en este momento incluso si el sistema financiero fuera sólido como una roca. El problema de la economía es la pérdida de cerca de 6 billones de dólares en riqueza inmobiliaria y una cantidad aún mayor de riqueza bursátil. ^[176]

• 1 de diciembre de 2008: La NBER anunció que Estados Unidos se encontraba en recesión y que así había sido desde diciembre de 2007. El Dow cayó 679,95 puntos o 7,8% tras la noticia. ^{[177] [101]}
• 6 de diciembre de 2008: Comienzan los disturbios griegos de 2008 , provocados en parte por las condiciones económicas del país. ^{[ cita requerida ]}
• 16 de diciembre de 2008: La tasa de los fondos federales se redujo al cero por ciento. ^[178]
• 20 de diciembre de 2008: Se puso a disposición de General Motors y Chrysler financiación en virtud del Programa de Alivio de Activos en Problemas . ^[179]

• 6 de enero de 2009: Citi afirmó que Singapur experimentaría "la recesión más severa en la historia de Singapur" en 2009. Al final, la economía creció en 2009 un 0,1% y en 2010 un 14,5%. ^{[180] [181] [182]}
• 20 al 26 de enero de 2009: Las protestas por la crisis financiera islandesa de 2009 se intensificaron y el gobierno islandés colapsó. ^[183]
• 13 de febrero de 2009: El Congreso aprobó la Ley de Recuperación y Reinversión Estadounidense de 2009 , un paquete de estímulo económico de 787 mil millones de dólares. El presidente Barack Obama lo firmó el 17 de febrero. ^{[184] [13] [185] [186]}
• 20 de febrero de 2009: El DJIA cerró en un mínimo de seis años en medio de preocupaciones de que los bancos más grandes de los Estados Unidos tendrían que ser nacionalizados . ^[187]
• 27 de febrero de 2009: El DJIA cerró en su valor más bajo desde 1997, ya que el gobierno de Estados Unidos aumentó su participación en Citigroup al 36%, lo que generó más temores de nacionalización y un informe mostró que el PIB se contrajo al ritmo más rápido en 26 años. ^[188]
• Principios de marzo de 2009: La caída de los precios de las acciones se comparó con la de la Gran Depresión . ^{[189] [190]}
• 3 de marzo de 2009: El presidente Obama declaró que "Comprar acciones es un negocio potencialmente bueno si se tiene una perspectiva a largo plazo". ^[191]
• 6 de marzo de 2009: El Dow Jones alcanzó su nivel más bajo de 6.469,95, una caída del 54% desde su pico de 14.164 el 9 de octubre de 2007, en un lapso de 17 meses, antes de comenzar a recuperarse. ^[192]
• 10 de marzo de 2009: Las acciones de Citigroup subieron un 38% después de que el director ejecutivo dijera que la empresa había obtenido beneficios en los dos primeros meses del año y expresara optimismo sobre su situación de capital en el futuro. Los principales índices bursátiles subieron entre un 5 y un 7%, lo que marcó el punto más bajo de la caída del mercado bursátil. ^[193]
• 12 de marzo de 2009: Los índices bursátiles de Estados Unidos subieron otro 4% después de que el Bank of America dijera que había obtenido beneficios en enero y febrero y que probablemente no necesitaría más financiación gubernamental. Bernie Madoff fue condenado. ^[194]
• Primer trimestre de 2009: Durante el primer trimestre de 2009, la tasa anualizada de disminución del PIB fue del 14,4% en Alemania, 15,2% en Japón, 7,4% en el Reino Unido, 18% en Letonia, ^[195] 9,8% en la zona del euro y 21,5% en México. ^[41]
• 2 de abril de 2009: Los disturbios por la política económica y las bonificaciones pagadas a los banqueros dieron lugar a las protestas de la cumbre del G20 de Londres de 2009 .
• 10 de abril de 2009: La revista Time declaró: "Más rápidamente de lo que comenzó, la crisis bancaria ha terminado". ^[196]
• 29 de abril de 2009: La Reserva Federal proyectó un crecimiento del PIB de 2,5-3% en 2010; una meseta de desempleo en 2009 y 2010 de alrededor del 10% con moderación en 2011; y tasas de inflación de alrededor del 1-2%. ^[197]
• 1 de mayo de 2009: La gente protestó por las condiciones económicas a nivel mundial durante las protestas del Primero de Mayo de 2009 .
• 20 de mayo de 2009: El presidente Obama firmó la Ley de Recuperación y Control del Fraude de 2009 .
• Junio ​​de 2009: La Oficina Nacional de Investigación Económica (NBER) declaró junio de 2009 como la fecha final de la recesión estadounidense. ^[198] El comunicado del Comité Federal de Mercado Abierto de junio de 2009 declaró:

  ... el ritmo de la contracción económica se está desacelerando. Las condiciones en los mercados financieros han mejorado en general en los últimos meses. El gasto de los hogares ha mostrado más signos de estabilización, pero sigue limitado por las continuas pérdidas de empleo, la menor riqueza inmobiliaria y la restricción del crédito. Las empresas están reduciendo la inversión fija y la dotación de personal, pero parecen estar logrando avances en la alineación de las existencias con las ventas. Aunque es probable que la actividad económica siga siendo débil durante un tiempo, el Comité sigue anticipando que las medidas de política para estabilizar los mercados e instituciones financieras, el estímulo fiscal y monetario y las fuerzas del mercado contribuirán a una reanudación gradual del crecimiento económico sostenible en un contexto de estabilidad de precios. ^[199]

• 17 de junio de 2009: Barack Obama y sus principales asesores presentaron una serie de propuestas regulatorias que abordaban la protección del consumidor , la remuneración de los ejecutivos , los requisitos de capital bancario, la regulación ampliada del sistema bancario paralelo y los derivados , y una mayor autoridad para que la Reserva Federal cierre de manera segura instituciones de importancia sistémica. ^{[200] [201] [202]}
• 11 de diciembre de 2009: La Cámara de Representantes de los Estados Unidos aprobó el proyecto de ley HR 4173, precursor de lo que se convirtió en la Ley Dodd-Frank de Reforma de Wall Street y Protección del Consumidor . ^[203]

• 22 de enero de 2010: el presidente Obama introdujo la " Regla Volcker ", que limita la capacidad de los bancos para realizar operaciones por cuenta propia , llamada así en honor a Paul Volcker , quien defendió públicamente los cambios propuestos. ^{[204] [205]} Obama también propuso una Tarifa de Responsabilidad por la Crisis Financiera para los grandes bancos.
• 27 de enero de 2010: El presidente Obama declaró que "los mercados ahora están estabilizados y hemos recuperado la mayor parte del dinero que gastamos en los bancos". ^[206]
• Primer trimestre de 2010: Las tasas de morosidad en Estados Unidos alcanzaron un máximo del 11,54%. ^[207]
• 15 de abril de 2010: El Senado de los Estados Unidos presentó el proyecto de ley S.3217, Ley de Restauración de la Estabilidad Financiera Estadounidense de 2010. [ ^208]
• Mayo de 2010: El Senado de Estados Unidos aprobó la Ley Dodd-Frank de Reforma de Wall Street y Protección del Consumidor . La regla Volcker contra el comercio por cuenta propia no formaba parte de la legislación. ^[209]
• 21 de julio de 2010: Se promulga la Ley Dodd-Frank de Reforma de Wall Street y Protección del Consumidor . ^{[210] [211]}
• 12 de septiembre de 2010: Los reguladores europeos introdujeron las regulaciones de Basilea III para los bancos, que aumentaron los coeficientes de capital, limitaron el apalancamiento, restringieron la definición de capital para excluir la deuda subordinada, limitaron el riesgo de contraparte y agregaron requisitos de liquidez. ^{[212] [213]} Los críticos argumentaron que Basilea III no abordó el problema de las ponderaciones de riesgo defectuosas. Los principales bancos sufrieron pérdidas por la calificación AAA creada por la ingeniería financiera (que crea activos aparentemente libres de riesgo a partir de garantías de alto riesgo) que requerían menos capital según Basilea II. Los préstamos a los soberanos con calificación AA tienen una ponderación de riesgo de cero, lo que aumenta los préstamos a los gobiernos y conduce a la próxima crisis. ^[214] Johan Norberg argumentó que las regulaciones (Basilea III entre otras) de hecho han llevado a préstamos excesivos a gobiernos riesgosos (ver Crisis de deuda soberana europea ) y el Banco Central Europeo busca aún más préstamos como solución. ^[215]
• 3 de noviembre de 2010: Para mejorar el crecimiento económico, la Reserva Federal anunció otra ronda de flexibilización cuantitativa , denominada QE2, que incluyó la compra de 600 mil millones de dólares en bonos del Tesoro a largo plazo durante los ocho meses siguientes. ^[216]

• Marzo de 2011: Dos años después del punto más bajo de la crisis, muchos índices bursátiles estaban un 75% por encima de sus mínimos establecidos en marzo de 2009. Sin embargo, la falta de cambios fundamentales en los mercados bancarios y financieros preocupó a muchos participantes del mercado, incluido el Fondo Monetario Internacional . ^[217]
• 2011: La riqueza familiar media cayó un 35% en Estados Unidos, de 106.591 dólares a 68.839 dólares entre 2005 y 2011. ^[218]
• Mayo de 2012: El fiscal de distrito de Manhattan acusó a Abacus Federal Savings Bank y a 19 empleados de vender hipotecas fraudulentas a Fannie Mae . El banco fue absuelto en 2015. Abacus fue el único banco procesado por mala conducta que precipitó la crisis.
• 26 de julio de 2012: Durante la crisis de la deuda europea , el presidente del Banco Central Europeo, Mario Draghi, anunció que "el BCE está dispuesto a hacer lo que sea necesario para preservar el euro". ^[219]
• Agosto de 2012: En Estados Unidos, muchos propietarios de viviendas seguían enfrentándose a ejecuciones hipotecarias y no podían refinanciarlas ni modificarlas. Las tasas de ejecuciones hipotecarias seguían siendo altas. ^[220]
• 13 de septiembre de 2012: Para mejorar las tasas de interés más bajas, apoyar los mercados hipotecarios y hacer que las condiciones financieras sean más acomodaticias, la Reserva Federal anunció otra ronda de flexibilización cuantitativa , denominada QE3, que incluyó la compra de 40 mil millones de dólares en bonos del Tesoro a largo plazo cada mes. ^[221]
• 2014: Un informe mostró que la distribución de los ingresos de los hogares en los Estados Unidos se volvió más desigual durante la recuperación económica posterior a 2008 , una novedad para los Estados Unidos pero en línea con la tendencia de las últimas diez recuperaciones económicas desde 1949. ^{[222] [223]} La desigualdad de ingresos en los Estados Unidos creció entre 2005 y 2012 en más de 2 de cada 3 áreas metropolitanas. ^[224]
• Junio ​​de 2015: Un estudio encargado por la ACLU concluyó que los hogares blancos propietarios de viviendas se recuperaron de la crisis financiera más rápido que los hogares negros propietarios de viviendas, lo que amplió la brecha de riqueza racial en los EE. UU. ^[225]
• 2017: Según el Fondo Monetario Internacional , de 2007 a 2017, las economías "avanzadas" representaron solo el 26,5% del crecimiento del PIB mundial ( PPA ), mientras que las economías emergentes y en desarrollo representaron el 73,5% del crecimiento del PIB mundial (PPA). ^[226]
• Agosto de 2023: UBS llega a un acuerdo con el Departamento de Justicia de los Estados Unidos para pagar un total de 1.435 millones de dólares en sanciones civiles para resolver un asunto heredado de 2006-2007 relacionado con la emisión, suscripción y venta de valores respaldados por hipotecas residenciales. ^[227]

En la tabla, los nombres de las economías emergentes y en desarrollo se muestran en negrita, mientras que los nombres de las economías desarrolladas aparecen en tipo romano (regular).

Las veinte principales economías en crecimiento (por aumento del PIB (PPA) de 2007 a 2017)

Economía	PIB incremental (miles de millones de dólares)
(01)  China	14.147
(02)  India	5,348
(03)  Estados Unidos	4.913
(-)  Unión Europea	4.457
(04)  Indonesia	1.632
(05)  Turquía	1.024
(06)  Japón	1.003
(07)  Alemania	984
(08)  Rusia	934
(09)  Brasil	919
(10)  Corea del Sur	744
(11)  México	733
(12)  Arabia Saudita	700
(13)  Reino Unido	671
(14)  Francia	566
(15)  Nigeria	523
(16)  Egipto	505
(17)  Canadá	482
(18)  Irán	462
(19)  Tailandia	447
(20)  Filipinas	440
Las veinte mayores economías que contribuyen al crecimiento del PIB mundial (PPA) (2007-2017) [228]

La expansión de los préstamos del banco central en respuesta a la crisis no se limitó sólo a la prestación de ayuda por parte de la Reserva Federal a las instituciones financieras individuales. La Reserva Federal también ha llevado a cabo una serie de programas de préstamos innovadores con el objetivo de mejorar la liquidez y fortalecer diferentes instituciones financieras y mercados, como Freddie Mac y Fannie Mae . En este caso, el principal problema en el mercado es la falta de reservas de efectivo libres y flujos para garantizar los préstamos. La Reserva Federal tomó una serie de medidas para hacer frente a las preocupaciones sobre la liquidez en los mercados financieros. Una de estas medidas fue una línea de crédito para los principales operadores, que actúan como socios de la Reserva Federal en las actividades de mercado abierto. ^[229] Además, se establecieron programas de préstamos para flexibilizar los fondos mutuos del mercado monetario y el mercado de papel comercial. Además, se puso en marcha el Term Asset-Backed Securities Loan Facility (TALF) gracias a un esfuerzo conjunto con el Departamento del Tesoro de los EE. UU. Este plan tenía por objeto facilitar a los consumidores y las empresas la obtención de crédito al dar más crédito a los estadounidenses que poseían valores respaldados por activos de alta calidad.

Antes de la crisis, las existencias de títulos del Tesoro de la Reserva Federal se vendieron para pagar el aumento del crédito. Este método tenía por objeto evitar que los bancos trataran de entregar sus ahorros adicionales, lo que podría hacer que la tasa de los fondos federales cayera por debajo del nivel en que se suponía que debía estar. ^[230] Sin embargo, en octubre de 2008, se le otorgó a la Reserva Federal la facultad de proporcionar a los bancos pagos de intereses sobre sus reservas excedentes. Esto creó una motivación para que los bancos mantuvieran sus reservas en lugar de desembolsarlas, reduciendo así la necesidad de que la Reserva Federal cubriera su mayor concesión de préstamos con reducciones en los activos alternativos. ^[231]

Los fondos del mercado monetario también sufrieron corridas cuando la gente perdió la fe en el mercado. Para evitar que la situación fuera a peor, la Reserva Federal dijo que daría dinero a las compañías de fondos mutuos. Además, el Departamento del Tesoro dijo que cubriría brevemente los activos del fondo. Ambas cosas ayudaron a que el mercado de fondos volviera a la normalidad, lo que ayudó al mercado de papel comercial, que la mayoría de las empresas utilizan para funcionar. La FDIC también hizo una serie de cosas, como aumentar el límite del seguro de $100,000 a $250,000, para impulsar la confianza de los clientes.

Se pusieron en marcha medidas de flexibilización cuantitativa , que sumaron más de 4 billones de dólares al sistema financiero y consiguieron que los bancos volvieran a prestarse dinero, tanto entre ellos como a la gente. Muchos propietarios de viviendas que estaban tratando de evitar que sus casas cayeran en mora consiguieron créditos para la vivienda. Se aprobó un paquete de políticas que permitían a los prestatarios refinanciar sus préstamos aunque el valor de sus viviendas fuera inferior a lo que aún debían por sus hipotecas . ^[232]

Si bien las causas de la burbuja y el colapso posterior son discutidas, el factor desencadenante de la crisis financiera de 2007-2008 fue el estallido de la burbuja inmobiliaria de los Estados Unidos y la posterior crisis de las hipotecas de alto riesgo , que se produjo debido a una alta tasa de impago y las consiguientes ejecuciones hipotecarias , en particular las hipotecas de tasa ajustable . Algunos o todos los siguientes factores contribuyeron a la crisis: ^{[233] [88] [89]}

• En su informe de enero de 2011, la Comisión de Investigación de la Crisis Financiera (FCIC, un comité de congresistas estadounidenses) concluyó que la crisis financiera era evitable y fue causada por: ^{[234] [235] [236] [237] [238]}
  • "fallas generalizadas en la regulación y supervisión financiera ", incluido el fracaso de la Reserva Federal para contener la marea de activos tóxicos .
  • "fallas dramáticas de gobierno corporativo y gestión de riesgos en muchas instituciones financieras de importancia sistémica ", incluidas demasiadas empresas financieras que actúan imprudentemente y asumen demasiados riesgos.
  • "una combinación de endeudamiento excesivo, inversiones riesgosas y falta de transparencia" por parte de las instituciones financieras y de los hogares, que ponen al sistema financiero en una trayectoria de colisión con la crisis.
  • la mala preparación y la acción inconsistente del gobierno y de los principales responsables de las políticas, que carecían de una comprensión plena del sistema financiero que supervisaban, "se sumaron a la incertidumbre y al pánico".
  • un "colapso sistémico de la rendición de cuentas y la ética" en todos los niveles.
  • "el colapso de las normas de concesión de préstamos hipotecarios y el proceso de titulización de hipotecas".
  • desregulación de los derivados extrabursátiles , especialmente los swaps de incumplimiento crediticio .
  • "los fallos de las agencias de calificación crediticia" a la hora de fijar correctamente el precio del riesgo.
• " Wall Street y la crisis financiera: anatomía de un colapso financiero " (conocido como el Informe Levin-Coburn) del Senado de los Estados Unidos concluyó que la crisis fue el resultado de "productos financieros complejos y de alto riesgo; conflictos de interés no revelados; el fracaso de los reguladores, las agencias de calificación crediticia y el mercado mismo para controlar los excesos de Wall Street". ^[239]
• Las altas tasas de morosidad y de impago de los propietarios de viviendas, en particular de aquellos con créditos de alto riesgo, llevaron a una rápida devaluación de los títulos respaldados por hipotecas, incluidas las carteras de préstamos agrupados, los derivados y los swaps de incumplimiento crediticio. A medida que el valor de estos activos se desplomaba, los compradores de estos títulos se evaporaron y los bancos que habían invertido fuertemente en ellos comenzaron a experimentar una crisis de liquidez.
• La titulización , un proceso en el que muchas hipotecas se agruparon y se transformaron en nuevos instrumentos financieros llamados títulos respaldados por hipotecas , permitió la transferencia de riesgos y la aplicación de normas de suscripción laxas. Estos paquetes podían venderse como títulos (aparentemente) de bajo riesgo, en parte porque a menudo estaban respaldados por un seguro de swap de incumplimiento crediticio . ^[240] Como los prestamistas hipotecarios podían trasladar estas hipotecas (y los riesgos asociados) de esta manera, podían adoptar, y de hecho lo hicieron, criterios de suscripción laxos.
• La regulación laxa permitió préstamos predatorios en el sector privado, ^{[241] [242]} especialmente después de que el gobierno federal anulara las leyes estatales anti-predadoras en 2004. ^[243]
• La Ley de Reinversión en la Comunidad (CRA, por sus siglas en inglés), ^[244] una ley federal estadounidense de 1977 diseñada para ayudar a los estadounidenses de ingresos bajos y moderados a obtener préstamos hipotecarios, exigía a los bancos que otorgaran hipotecas a familias de mayor riesgo. ^{[245] [246] [247] [248]} Es cierto que en 2009 los economistas de la Reserva Federal descubrieron que "solo una pequeña parte de las hipotecas de alto riesgo originadas por la CRA" y que "los préstamos relacionados con la CRA parecen tener un rendimiento comparable al de otros tipos de préstamos de alto riesgo". Estos hallazgos "contradicen la afirmación de que la CRA contribuyó de alguna manera sustancial a la [crisis hipotecaria]". ^[249]
• Los préstamos imprudentes por parte de prestamistas como la unidad Countrywide Financial del Bank of America fueron cada vez más incentivados e incluso exigidos por la regulación gubernamental. ^{[250] [251] [252]} Esto puede haber causado que Fannie Mae y Freddie Mac perdieran participación de mercado y respondieran bajando sus propios estándares. ^[253]
• Garantías hipotecarias de Fannie Mae y Freddie Mac, agencias cuasi gubernamentales, que compraron muchas titulizaciones de préstamos de alto riesgo. ^[254] La garantía implícita del gobierno federal de Estados Unidos creó un riesgo moral y contribuyó a un exceso de préstamos riesgosos.
• Políticas gubernamentales que incentivaron la propiedad de viviendas, brindando un acceso más fácil a préstamos para prestatarios de alto riesgo; sobrevaluación de hipotecas de alto riesgo agrupadas basadas en la teoría de que los precios de las viviendas seguirían aumentando; prácticas comerciales cuestionables por parte de compradores y vendedores; estructuras de compensación por parte de bancos y originadores de hipotecas que priorizan el flujo de transacciones a corto plazo sobre la creación de valor a largo plazo; y una falta de tenencias de capital adecuadas de los bancos y compañías de seguros para respaldar los compromisos financieros que estaban asumiendo. ^{[255] [256]}
• La Ley Gramm-Leach-Bliley de 1999 , que derogó parcialmente la Ley Glass-Steagall , eliminó efectivamente la separación entre los bancos de inversión y los bancos depositarios en los Estados Unidos y aumentó la especulación por parte de los bancos depositarios. ^[257]
• Las agencias de calificación crediticia y los inversores no lograron fijar con precisión el riesgo financiero que implican los productos financieros relacionados con los préstamos hipotecarios , y los gobiernos no ajustaron sus prácticas regulatorias para abordar los cambios en los mercados financieros. ^{[258] [259] [260]}
• Variaciones en el coste del endeudamiento. ^[261]
• La contabilidad a valor razonable fue emitida como la norma de contabilidad estadounidense SFAS 157 en 2006 por el Consejo de Normas de Contabilidad Financiera (FASB), una entidad privada a la que la SEC delegó la tarea de establecer normas de información financiera. ^[262] Esta exige que los activos comercializables, como los títulos hipotecarios, se valoren de acuerdo con su valor de mercado actual en lugar de su costo histórico o algún valor futuro esperado. Cuando el mercado de dichos títulos se volvió volátil y colapsó, la pérdida de valor resultante tuvo un efecto financiero importante sobre las instituciones que los poseían, incluso si no tenían planes inmediatos de venderlos. ^[263]
• La fácil disponibilidad de crédito en los Estados Unidos, impulsada por grandes entradas de fondos extranjeros después de la crisis financiera rusa de 1998 y la crisis financiera asiática de 1997 (período 1997-1998), condujo a un auge de la construcción de viviendas y facilitó el gasto de consumo financiado con deuda. A medida que los bancos comenzaron a otorgar más préstamos a potenciales propietarios de viviendas, los precios de las viviendas comenzaron a subir. Las normas de concesión de préstamos laxas y el aumento de los precios inmobiliarios también contribuyeron a la burbuja inmobiliaria. Los préstamos de diversos tipos (por ejemplo, hipotecarios, de tarjetas de crédito y para automóviles) eran fáciles de obtener y los consumidores asumieron una carga de deuda sin precedentes. ^{[264] [233] [265]}
• Como parte de los auges de la vivienda y el crédito, aumentó considerablemente el número de títulos respaldados por hipotecas (MBS) y obligaciones de deuda colateralizada (CDO), cuyo valor derivaba de los pagos de hipotecas y los precios de la vivienda. Esa innovación financiera permitió a las instituciones y a los inversores invertir en el mercado inmobiliario estadounidense. A medida que los precios de la vivienda bajaban, esos inversores registraron pérdidas significativas. ^[266]
• La caída de los precios también dio lugar a que las viviendas valieran menos que los préstamos hipotecarios, lo que proporcionó a los prestatarios un incentivo financiero para recurrir a la ejecución hipotecaria. Los niveles de ejecuciones hipotecarias se mantuvieron elevados hasta principios de 2014. ^[267] Drenaron una importante riqueza de los consumidores, perdiendo hasta 4,2 billones de dólares. ^[268] Los impagos y las pérdidas en otros tipos de préstamos también aumentaron significativamente a medida que la crisis se expandió del mercado inmobiliario a otras partes de la economía. Las pérdidas totales se estimaron en billones de dólares estadounidenses a nivel mundial. ^[266]
• Financiarización : el mayor uso del apalancamiento en el sistema financiero.
• Las instituciones financieras, como los bancos de inversión y los fondos de cobertura, así como algunos bancos regulados de manera diferente, asumieron importantes cargas de deuda al proporcionar los préstamos descritos anteriormente y no tenían un colchón financiero suficiente para absorber grandes impagos o pérdidas de préstamos. ^[269] Estas pérdidas afectaron la capacidad de las instituciones financieras para prestar, lo que desaceleró la actividad económica.
• Algunos críticos sostienen que las órdenes gubernamentales obligaron a los bancos a conceder préstamos a prestatarios que antes se consideraban no solventes, lo que dio lugar a normas de suscripción cada vez más laxas y a tasas elevadas de aprobación de hipotecas. ^{[270] [250] [271] [251]} Esto, a su vez, condujo a un aumento del número de compradores de viviendas, lo que hizo subir los precios de la vivienda. Esta apreciación del valor llevó a muchos propietarios a pedir préstamos con el valor líquido de sus viviendas como si fuera una ganancia inesperada, lo que dio lugar a un apalancamiento excesivo.

La flexibilización de las normas de concesión de créditos por parte de los bancos de inversión y los bancos comerciales permitió un aumento significativo de los préstamos de alto riesgo . Los préstamos de alto riesgo no se habían vuelto menos riesgosos; Wall Street simplemente aceptó este mayor riesgo. ^[272]

Debido a la competencia entre los prestamistas hipotecarios por los ingresos y la cuota de mercado, y cuando la oferta de prestatarios solventes era limitada, los prestamistas hipotecarios relajaron las normas de suscripción y otorgaron hipotecas más riesgosas a prestatarios menos solventes. En opinión de algunos analistas, las relativamente conservadoras empresas patrocinadas por el gobierno (GSE) vigilaban a los originadores de hipotecas y mantenían normas de suscripción relativamente altas antes de 2003. Sin embargo, a medida que el poder de mercado pasó de los titulizadores a los originadores, y a medida que la intensa competencia de los titulizadores privados socavó el poder de las GSE, las normas hipotecarias disminuyeron y proliferaron los préstamos riesgosos. Los préstamos más riesgosos se originaron en 2004-2007, los años de la competencia más intensa entre los titulizadores y la cuota de mercado más baja para las GSE. Las GSE finalmente relajaron sus normas para tratar de alcanzar a los bancos privados. ^{[273] [274]}

Una opinión contraria es que Fannie Mae y Freddie Mac lideraron el camino hacia estándares de suscripción relajados, a partir de 1995, al promover el uso de sistemas automatizados de suscripción y evaluación fáciles de calificar, al diseñar productos sin pago inicial emitidos por prestamistas, al promover miles de pequeños corredores hipotecarios y por su estrecha relación con agregadores de préstamos de alto riesgo como Countrywide . ^{[275] [276]}

Dependiendo de cómo se definan las hipotecas "de alto riesgo", se mantuvieron por debajo del 10% de todas las hipotecas originadas hasta 2004, cuando aumentaron a casi el 20% y se mantuvieron allí hasta el pico de 2005-2006 de la burbuja inmobiliaria de los Estados Unidos . ^[277]

El informe mayoritario de la Comisión de Investigación de la Crisis Financiera , escrito por los seis designados demócratas, el informe minoritario, escrito por tres de los cuatro designados republicanos, los estudios de los economistas de la Reserva Federal y el trabajo de varios académicos independientes, en general, sostienen que la política gubernamental de vivienda asequible no fue la causa principal de la crisis financiera. Aunque admiten que las políticas gubernamentales tuvieron algún papel en causar la crisis, sostienen que los préstamos de las GSE tuvieron un mejor desempeño que los préstamos titulizados por bancos de inversión privados y que algunos préstamos originados por instituciones que tenían préstamos en sus propias carteras.

En su opinión discrepante con el informe mayoritario de la Comisión de Investigación de la Crisis Financiera, el miembro conservador del American Enterprise Institute Peter J. Wallison ^[278] manifestó que cree que las raíces de la crisis financiera se pueden rastrear directa y principalmente a las políticas de vivienda asequible iniciadas por el Departamento de Vivienda y Desarrollo Urbano de los Estados Unidos (HUD) en los años 1990 y a las compras masivas de préstamos riesgosos por parte de las entidades patrocinadas por el gobierno Fannie Mae y Freddie Mac. Basándose en la información contenida en el caso de fraude de valores de la SEC de diciembre de 2011 contra seis ex ejecutivos de Fannie y Freddie, Peter Wallison y Edward Pinto estimaron que, en 2008, Fannie y Freddie tenían 13 millones de préstamos de baja calidad por un total de más de 2 billones de dólares. ^[279]

A principios y mediados de la década de 2000, la administración Bush pidió en numerosas ocasiones que se investigaran las cuestiones de seguridad y solidez de las GSE y su creciente cartera de hipotecas de alto riesgo. El 10 de septiembre de 2003, el Comité de Servicios Financieros de la Cámara de Representantes de los Estados Unidos celebró una audiencia, a instancias de la administración, para evaluar las cuestiones de seguridad y solidez y revisar un informe reciente de la Oficina de Supervisión de Empresas de Vivienda Federal (OFHEO) que había descubierto discrepancias contables dentro de las dos entidades. ^{[280] [281]} Las audiencias nunca dieron lugar a una nueva legislación o una investigación formal de Fannie Mae y Freddie Mac, ya que muchos de los miembros del comité se negaron a aceptar el informe y, en cambio, reprendieron a la OFHEO por su intento de regulación. ^[282] Algunos, como Wallison, creen que esto fue una advertencia temprana sobre el riesgo sistémico que el creciente mercado de hipotecas de alto riesgo planteaba al sistema financiero estadounidense, que no fue atendido. ^[283]

Un estudio del Departamento del Tesoro de los Estados Unidos sobre las tendencias crediticias en 305 ciudades entre 1993 y 1998, realizado en 2000, mostró que 467.000 millones de dólares en préstamos hipotecarios fueron otorgados por prestamistas cubiertos por la Ley de Reinversión en la Comunidad (CRA) a prestatarios y vecindarios de ingresos bajos y medios (LMI), lo que representa el 10% de todos los préstamos hipotecarios de los Estados Unidos durante el período. La mayoría de estos préstamos eran de primera calidad. Los préstamos de alto riesgo otorgados por instituciones cubiertas por la CRA constituyeron una participación de mercado del 3% de los préstamos de bajo nivel en 1998, ^[284] pero en el período previo a la crisis, el 25% de todos los préstamos de alto riesgo se produjeron en instituciones cubiertas por la CRA y otro 25% de los préstamos de alto riesgo tenían alguna conexión con la CRA. ^[285] Sin embargo, la mayoría de los préstamos de alto riesgo no se hicieron a los prestatarios de LMI a los que apuntaba la CRA, ^{[ cita requerida ] [286] [287]} especialmente en los años 2005-2006 que llevaron a la crisis, ^{[ cita requerida ] [288] [287] [289]} tampoco encontró ninguna evidencia de que los préstamos bajo las reglas de la CRA aumentaran las tasas de morosidad o que la CRA influyera indirectamente en los prestamistas hipotecarios independientes para que aumentaran los préstamos de alto riesgo. ^{[290] [ verificación necesaria ]}

Para otros analistas, el retraso entre los cambios de las normas de la CRA en 1995 y la explosión de los préstamos de alto riesgo no es sorprendente y no exculpa a la CRA. Sostienen que hubo dos causas relacionadas con la crisis: la relajación de las normas de suscripción en 1995 y las tasas de interés ultrabajas iniciadas por la Reserva Federal después del ataque terrorista del 11 de septiembre de 2001. Ambas causas tenían que estar presentes antes de que pudiera producirse la crisis. ^[291] Los críticos también señalan que los compromisos de préstamos de la CRA anunciados públicamente fueron enormes, totalizando 4,5 billones de dólares en los años entre 1994 y 2007. ^[292] También argumentan que la clasificación de la Reserva Federal de los préstamos de la CRA como "de primera" se basa en la suposición errónea y egoísta de que los préstamos con tasas de interés altas (3 puntos porcentuales por encima del promedio) son iguales a los préstamos "de alto riesgo". ^[293]

Otros han señalado que no se concedieron suficientes préstamos de este tipo para provocar una crisis de esta magnitud. En un artículo de la revista Portfolio , Michael Lewis habló con un operador que señaló que "no había suficientes estadounidenses con [mal] crédito que solicitaran [préstamos malos] para satisfacer el apetito de los inversores por el producto final". En esencia, los bancos de inversión y los fondos de cobertura utilizaron la innovación financiera para permitir que se hicieran grandes apuestas, mucho más allá del valor real de los préstamos hipotecarios subyacentes, utilizando derivados llamados swaps de incumplimiento crediticio, obligaciones de deuda colateralizadas y CDO sintéticos .

En marzo de 2011, la FDIC había pagado 9.000 millones de dólares (unos 12.000 millones de dólares en 2023 ^[294] ) para cubrir las pérdidas por préstamos incobrables en 165 instituciones financieras en quiebra. ^{[295] [296]} La Oficina de Presupuesto del Congreso estimó, en junio de 2011, que el rescate a Fannie Mae y Freddie Mac supera los 300.000 millones de dólares (unos 401.000 millones de dólares en 2023 ^[294] ) (calculado añadiendo los déficits de valor razonable de las entidades a los fondos de rescate directo en ese momento). ^[297]

En enero de 2010, el economista Paul Krugman sostuvo que el crecimiento simultáneo de las burbujas de precios de los bienes raíces residenciales y comerciales y la naturaleza global de la crisis socavan los argumentos de quienes sostienen que Fannie Mae, Freddie Mac, CRA o los préstamos predatorios fueron las causas principales de la crisis. En otras palabras, se desarrollaron burbujas en ambos mercados a pesar de que sólo el mercado residencial se vio afectado por esas posibles causas. ^[298]

En contra de Krugman, Wallison escribió: "No es cierto que cada burbuja, incluso una gran burbuja, tenga el potencial de causar una crisis financiera cuando se desinfla". Wallison señala que otros países desarrollados tuvieron "grandes burbujas durante el período 1997-2007", pero "las pérdidas asociadas con las moras e impagos hipotecarios cuando estas burbujas se desinflaron fueron mucho menores que las pérdidas sufridas en Estados Unidos cuando se desinfló la [burbuja] de 1997-2007". Según Wallison, la razón por la que la burbuja inmobiliaria estadounidense (a diferencia de otros tipos de burbujas) llevó a la crisis financiera fue que estuvo respaldada por una enorme cantidad de préstamos de baja calidad, generalmente con pagos iniciales bajos o nulos. ^[299]

La afirmación de Krugman (que el crecimiento de una burbuja inmobiliaria comercial indica que la política de vivienda de los EE.UU. no fue la causa de la crisis) es cuestionada por un análisis adicional. Después de investigar el impago de los préstamos comerciales durante la crisis financiera, Xudong An y Anthony B. Sanders informaron (en diciembre de 2010): "Encontramos evidencia limitada de que el deterioro sustancial en la suscripción de préstamos CMBS [títulos respaldados por hipotecas comerciales] ocurrió antes de la crisis". ^[300] Otros analistas apoyan la afirmación de que la crisis en el sector inmobiliario comercial y los préstamos relacionados tuvo lugar después de la crisis en el sector inmobiliario residencial. La periodista de negocios Kimberly Amadeo informó: "Los primeros signos de declive en el sector inmobiliario residencial se produjeron en 2006. Tres años más tarde, el sector inmobiliario comercial comenzó a sentir los efectos". ^{[ Verificación necesaria ] [301]} Denice A. Gierach, abogada inmobiliaria y contadora pública, escribió:

... la mayoría de los préstamos inmobiliarios comerciales eran buenos préstamos destruidos por una economía realmente mala. En otras palabras, los prestatarios no causaron que los préstamos salieran mal, sino la economía. ^[302]

Entre 1998 y 2006, el precio de la vivienda típica estadounidense aumentó un 124%. ^[303] Durante los años 1980 y 1990, el precio medio nacional de la vivienda osciló entre 2,9 y 3,1 veces el ingreso familiar medio. En cambio, esta relación aumentó a 4,0 en 2004 y a 4,6 en 2006. ^[304] Esta burbuja inmobiliaria hizo que muchos propietarios refinanciaran sus viviendas a tipos de interés más bajos o financiaran el gasto de consumo contratando segundas hipotecas garantizadas por la apreciación de los precios.

En un programa ganador del premio Peabody , los corresponsales de la NPR argumentaron que una "gigante masa de dinero" (representada por 70 billones de dólares en inversiones de renta fija en todo el mundo) buscaba rendimientos más altos que los ofrecidos por los bonos del Tesoro de Estados Unidos a principios de la década. Esta masa de dinero había duplicado su tamaño entre 2000 y 2007, pero la oferta de inversiones relativamente seguras y generadoras de ingresos no había crecido tan rápido. Los bancos de inversión de Wall Street respondieron a esta demanda con productos como los títulos respaldados por hipotecas y las obligaciones de deuda colateralizadas , a los que las agencias de calificación crediticia les asignaron calificaciones seguras . ^[3]

En efecto, Wall Street conectó este fondo de dinero al mercado hipotecario de Estados Unidos, con enormes comisiones que se acumulaban a lo largo de la cadena de suministro de hipotecas , desde el corredor hipotecario que vendía los préstamos hasta los pequeños bancos que financiaban a los corredores y los grandes bancos de inversión que estaban detrás de ellos. Hacia 2003, la oferta de hipotecas originadas en los estándares de préstamo tradicionales se había agotado, y la fuerte demanda continua comenzó a hacer bajar los estándares de préstamo. ^[3]

En particular, la obligación de deuda colateralizada permitió a las instituciones financieras obtener fondos de inversores para financiar préstamos de alto riesgo y de otro tipo, lo que prolongó o aumentó la burbuja inmobiliaria y generó grandes comisiones. Esto, en esencia, coloca los pagos en efectivo de múltiples hipotecas u otras obligaciones de deuda en un solo fondo del que se extraen valores específicos en una secuencia específica de prioridad. Los primeros en la fila recibieron calificaciones de grado de inversión de las agencias de calificación. Los valores con menor prioridad tenían calificaciones crediticias más bajas, pero teóricamente una tasa de retorno más alta sobre la cantidad invertida. ^[305]

En septiembre de 2008, los precios promedio de las viviendas en Estados Unidos habían disminuido más de un 20% desde su pico de mediados de 2006. ^{[306] [307]} A medida que los precios bajaban, los prestatarios con hipotecas de tasa ajustable no podían refinanciarlas para evitar los pagos más altos asociados con las tasas de interés en aumento y comenzaron a incurrir en impagos. Durante 2007, los prestamistas iniciaron procedimientos de ejecución hipotecaria sobre casi 1,3 millones de propiedades, un aumento del 79% con respecto a 2006. ^[308] Esta cifra aumentó a 2,3 millones en 2008, un aumento del 81% con respecto a 2007. ^[309] En agosto de 2008, aproximadamente el 9% de todas las hipotecas pendientes en Estados Unidos estaban en mora o en ejecución hipotecaria. ^[310] En septiembre de 2009, esta cifra había aumentado al 14,4%. ^{[311] [312]}

Después de que estallara la burbuja, el economista australiano John Quiggin escribió: "Y, a diferencia de la Gran Depresión, esta crisis fue enteramente producto de los mercados financieros. No hubo nada parecido a la agitación de posguerra de los años 1920, las luchas por la convertibilidad del oro y las reparaciones, o el arancel Smoot-Hawley , todos los cuales han compartido la culpa por la Gran Depresión". En cambio, Quiggin atribuye la culpa por el colapso casi total de 2008 a los mercados financieros, a las decisiones políticas de regularlos a la ligera y a las agencias de calificación que tenían incentivos egoístas para otorgar buenas calificaciones. ^[313]

Los tipos de interés más bajos estimularon el endeudamiento. Entre 2000 y 2003, la Reserva Federal redujo el tipo de interés de los fondos federales del 6,5% al ​​1,0%. ^{[314] [315]} Esto se hizo para suavizar los efectos del colapso de la burbuja puntocom y los ataques del 11 de septiembre , así como para combatir un riesgo percibido de deflación . ^[316] Ya en 2002, era evidente que el crédito estaba impulsando la vivienda en lugar de la inversión empresarial, ya que algunos economistas llegaron al extremo de defender que la Reserva Federal "necesita crear una burbuja inmobiliaria que reemplace a la burbuja del Nasdaq". [317] Además, estudios empíricos que utilizan datos de países avanzados muestran que el crecimiento excesivo del crédito contribuyó en gran medida a la gravedad de la crisis. ^{[318 ]}

Una presión adicional a la baja sobre las tasas de interés fue creada por el creciente déficit de cuenta corriente de Estados Unidos, que alcanzó su punto máximo junto con la burbuja inmobiliaria en 2006. El presidente de la Reserva Federal, Ben Bernanke, explicó cómo los déficits comerciales requerían que Estados Unidos tomara dinero prestado del exterior, lo que en el proceso hizo subir los precios de los bonos y bajó las tasas de interés. ^[319]

Bernanke explicó que entre 1996 y 2004, el déficit de cuenta corriente de Estados Unidos aumentó en 650.000 millones de dólares, pasando del 1,5% al ​​5,8% del PIB. Para financiar estos déficits, el país tuvo que pedir prestado grandes sumas de dinero al exterior, gran parte de ellas a países con superávits comerciales, principalmente las economías emergentes de Asia y los países exportadores de petróleo. La identidad de la balanza de pagos exige que un país (como Estados Unidos) que tenga un déficit de cuenta corriente tenga también un superávit de cuenta de capital (inversión) de la misma cuantía. Por consiguiente, grandes y crecientes cantidades de fondos extranjeros (capital) fluyeron hacia Estados Unidos para financiar sus importaciones.

Todo esto creó una demanda de diversos tipos de activos financieros, lo que elevó los precios de esos activos y redujo las tasas de interés. Los inversores extranjeros tenían esos fondos para prestar porque tenían tasas de ahorro personales muy altas (hasta el 40% en China) o porque los precios del petróleo eran altos. Ben Bernanke se refirió a esto como un " exceso de ahorro ". ^[320]

Una avalancha de fondos ( capital o liquidez ) llegó a los mercados financieros estadounidenses. Los gobiernos extranjeros suministraron fondos mediante la compra de bonos del Tesoro y evitaron así gran parte del efecto directo de la crisis. Los hogares estadounidenses utilizaron fondos tomados en préstamo de extranjeros para financiar el consumo o para hacer subir los precios de las viviendas y los activos financieros. Las instituciones financieras invirtieron fondos extranjeros en títulos respaldados por hipotecas . ^{[ cita requerida ]}

La Reserva Federal elevó entonces significativamente la tasa de los fondos federales entre julio de 2004 y julio de 2006. ^{[321] Esto contribuyó a un aumento en las tasas} de las hipotecas de tasa ajustable (ARM) a uno y cinco años , haciendo que los reajustes de las tasas de interés de las ARM fueran más costosos para los propietarios de viviendas. ^[322] Esto también puede haber contribuido a desinflar la burbuja inmobiliaria, ya que los precios de los activos generalmente se mueven inversamente a las tasas de interés, y se volvió más riesgoso especular con la vivienda. ^{[323] [324]} La vivienda y los activos financieros estadounidenses disminuyeron drásticamente en valor después del estallido de la burbuja inmobiliaria. ^{[325] [44]}

En Estados Unidos, los estándares de los préstamos de alto riesgo se redujeron: a principios de 2000, un prestatario de alto riesgo tenía una puntuación FICO de 660 o menos. En 2005, muchos prestamistas redujeron la puntuación FICO requerida a 620, lo que hizo mucho más fácil calificar para préstamos preferenciales y convirtió los préstamos de alto riesgo en un negocio más riesgoso. Se dejó de hacer hincapié en la prueba de ingresos y activos. Los préstamos al principio exigían documentación completa, luego poca documentación y finalmente ninguna documentación. Un producto hipotecario de alto riesgo que ganó amplia aceptación fue la hipoteca sin verificación de ingresos, trabajo ni activos (NINJA, por sus siglas en inglés). Informalmente, estos préstamos se denominaban acertadamente " préstamos mentirosos " porque alentaban a los prestatarios a ser menos que honestos en el proceso de solicitud del préstamo. ^[326] El testimonio dado a la Comisión de Investigación de la Crisis Financiera por el denunciante Richard M. Bowen III , sobre los acontecimientos durante su mandato como Director de Suscripción de Negocios para Préstamos Corresponsales en el Grupo de Préstamos al Consumidor de Citigroup , donde era responsable de más de 220 suscriptores profesionales, sugiere que para 2006 y 2007, el colapso de los estándares de suscripción de hipotecas era endémico. Su testimonio afirmó que para 2006, el 60% de las hipotecas compradas por Citigroup a unas 1.600 compañías hipotecarias eran "defectuosas" (no estaban suscritas según la póliza o no contenían todos los documentos requeridos por la póliza), esto, a pesar del hecho de que cada uno de estos 1.600 originadores era contractualmente responsable (certificado mediante declaraciones y garantías) de que sus originaciones hipotecarias cumplían con los estándares de Citigroup . Además, durante 2007, "las hipotecas defectuosas (de originadores de hipotecas obligados contractualmente a realizar la suscripción según los estándares de Citi ) aumentaron... a más del 80% de la producción". ^[327]

En un testimonio separado ante la Comisión de Investigación de la Crisis Financiera , los funcionarios de Clayton Holdings, la mayor empresa de diligencia debida y vigilancia de titulizaciones de préstamos residenciales de los Estados Unidos y Europa, testificaron que la revisión de Clayton de más de 900.000 hipotecas emitidas entre enero de 2006 y junio de 2007 reveló que apenas el 54% de los préstamos cumplían los estándares de suscripción de sus originadores. El análisis (realizado en nombre de 23 bancos comerciales y de inversión, incluidos 7 bancos " demasiado grandes para quebrar ") mostró además que el 28% de los préstamos de la muestra no cumplían los estándares mínimos de ningún emisor. El análisis de Clayton mostró además que el 39% de estos préstamos (es decir, los que no cumplían los estándares mínimos de suscripción de ningún emisor) fueron posteriormente titulizados y vendidos a inversores. ^{[328] [329]}

Los préstamos predatorios se refieren a la práctica de prestamistas inescrupulosos que incitan a los prestatarios a aceptar préstamos garantizados "inseguros" o "poco sólidos" con fines inapropiados. ^{[330] [331] [332]}

En junio de 2008, el entonces fiscal general de California, Jerry Brown , demandó a Countrywide Financial por "prácticas comerciales desleales" y "publicidad engañosa", alegando que Countrywide utilizaba "tácticas engañosas para obligar a los propietarios de viviendas a aceptar préstamos complicados, arriesgados y costosos para que la empresa pudiera vender tantos préstamos como fuera posible a inversores externos". ^[333] En mayo de 2009, Bank of America modificó 64.000 préstamos de Countrywide como resultado. ^[334] Cuando los precios de las viviendas bajaron, los propietarios de viviendas con hipotecas de tasa ajustable tuvieron pocos incentivos para pagar sus cuotas mensuales, ya que el valor líquido de su vivienda había desaparecido. Esto provocó que la situación financiera de Countrywide se deteriorara, lo que finalmente dio lugar a una decisión de la Oficina de Supervisión de Ahorros de embargar al prestamista. Un empleado de Countrywide, que más tarde se declararía culpable de dos cargos de fraude electrónico y pasó 18 meses en prisión, declaró que "si tenías pulso, te dábamos un préstamo". ^[335]

Ex empleados de Ameriquest , que era el principal prestamista mayorista de Estados Unidos, describieron un sistema en el que se les obligaba a falsificar documentos hipotecarios y luego vender las hipotecas a bancos de Wall Street ansiosos por obtener ganancias rápidas. Cada vez hay más pruebas de que esos fraudes hipotecarios pueden ser una causa de la crisis. ^[336]

Según Barry Eichengreen, las raíces de la crisis financiera se encuentran en la desregulación de los mercados financieros. ^[337] Un estudio de la OCDE de 2012 ^[338] sugiere que la regulación bancaria basada en los acuerdos de Basilea fomenta prácticas comerciales no convencionales y contribuyó a la crisis financiera o incluso la reforzó. En otros casos, se cambiaron leyes o se debilitó su aplicación en partes del sistema financiero. Algunos ejemplos clave son los siguientes:

• La Ley de Desregulación de Instituciones de Depósito y Control Monetario de 1980 (DIDMCA) de Jimmy Carter eliminó gradualmente varias restricciones a las prácticas financieras de los bancos, amplió sus poderes de préstamo, permitió que las cooperativas de crédito y las cajas de ahorros ofrecieran depósitos a la vista y aumentó el límite del seguro de depósitos de $40.000 a $100.000 (reduciendo potencialmente así el escrutinio de los depositantes sobre las políticas de gestión de riesgos de los prestamistas). ^[339]
• En octubre de 1982, el presidente estadounidense Ronald Reagan firmó la ley de instituciones de depósito Garn-St. Germain , que preveía préstamos hipotecarios a tasa ajustable , inició el proceso de desregulación bancaria y contribuyó a la crisis de ahorro y préstamo de fines de los años 1980 y principios de los años 1990. ^{[340] [341]}
• En noviembre de 1999, el presidente estadounidense Bill Clinton promulgó la Ley Gramm-Leach-Bliley , que derogó las disposiciones de la Ley Glass-Steagall que prohibían a un holding bancario poseer otras empresas financieras. La derogación eliminó de hecho la separación que existía previamente entre los bancos de inversión de Wall Street y los bancos depositarios, proporcionando un sello de aprobación gubernamental para un modelo bancario universal de toma de riesgos. Los bancos de inversión como Lehman se convirtieron en competidores de los bancos comerciales. ^[342] Algunos analistas dicen que esta derogación contribuyó directamente a la gravedad de la crisis, mientras que otros minimizan su impacto ya que las instituciones que se vieron muy afectadas no estaban bajo la jurisdicción de la propia ley. ^{[343] [344]}
• En 2004, la Comisión de Bolsa y Valores de Estados Unidos flexibilizó la regla de capital neto , lo que permitió a los bancos de inversión aumentar sustancialmente el nivel de deuda que asumían, lo que impulsó el crecimiento de los títulos respaldados por hipotecas que respaldaban las hipotecas de alto riesgo. La SEC reconoció que la autorregulación de los bancos de inversión contribuyó a la crisis. ^{[345] [346]}
• Las instituciones financieras del sistema bancario paralelo no están sujetas a la misma regulación que los bancos depositarios, lo que les permite asumir obligaciones de deuda adicionales en relación con su colchón financiero o base de capital. ^[347] Esto fue así a pesar de la debacle de Long-Term Capital Management en 1998, en la que una institución paralela altamente apalancada quebró con implicaciones sistémicas y fue rescatada.
• Los reguladores y los creadores de normas contables permitieron a los bancos depositarios como Citigroup mover cantidades significativas de activos y pasivos fuera de balance a entidades legales complejas llamadas vehículos de inversión estructurados , enmascarando la debilidad de la base de capital de la empresa o el grado de apalancamiento o riesgo asumido. Bloomberg News estimó que los cuatro principales bancos estadounidenses tendrán que devolver entre 500.000 millones y 1 billón de dólares a sus balances durante 2009. ^[348] Esto aumentó la incertidumbre durante la crisis con respecto a la posición financiera de los principales bancos. ^[349] Las entidades fuera de balance también se utilizaron en el escándalo de Enron , que hizo caer a Enron en 2001. ^[350]
• Ya en 1997, el presidente de la Reserva Federal, Alan Greenspan, luchó por mantener el mercado de derivados sin regular. ^[351] Con el asesoramiento del Grupo de Trabajo sobre Mercados Financieros , ^[352] el Congreso de los Estados Unidos y el presidente Bill Clinton permitieron la autorregulación del mercado de derivados extrabursátiles cuando promulgaron la Ley de Modernización de Futuros de Materias Primas de 2000. Redactada por el Congreso con la presión de la industria financiera, prohibió una mayor regulación del mercado de derivados. Los derivados como los swaps de incumplimiento crediticio (CDS) se pueden utilizar para cubrir o especular contra riesgos crediticios particulares sin necesariamente poseer los instrumentos de deuda subyacentes. El volumen de CDS en circulación se multiplicó por 100 entre 1998 y 2008, y las estimaciones de la deuda cubierta por contratos de CDS, a noviembre de 2008, oscilaban entre 33 y 47 billones de dólares. El valor nocional total de los derivados extrabursátiles (OTC) aumentó a 683 billones de dólares en junio de 2008. ^[353] Warren Buffett se refirió a los derivados como "armas financieras de destrucción masiva" a principios de 2003. ^{[354] [355]}

Un documento de 2011 sugirió que el hecho de que Canadá evitara una crisis bancaria en 2008 (así como en épocas anteriores) podría atribuirse a que Canadá poseía un regulador único, poderoso y de amplio alcance, mientras que Estados Unidos tenía un sistema bancario débil, propenso a las crisis y fragmentado, con múltiples organismos reguladores en competencia. ^[356]

Antes de la crisis, las instituciones financieras estaban muy apalancadas, lo que aumentó su apetito por inversiones riesgosas y redujo su resiliencia en caso de pérdidas. Gran parte de este apalancamiento se logró utilizando instrumentos financieros complejos, como la titulización fuera de balance y los derivados, lo que dificultó a los acreedores y a los reguladores supervisar y tratar de reducir los niveles de riesgo de las instituciones financieras. ^{[357] [ verificación necesaria ]}

Los hogares y las instituciones financieras estadounidenses se endeudaron cada vez más o se apalancaron excesivamente durante los años previos a la crisis. ^[358] Esto aumentó su vulnerabilidad al colapso de la burbuja inmobiliaria y empeoró la recesión económica resultante. ^[359] Las estadísticas clave incluyen:

El efectivo libre utilizado por los consumidores a partir de la extracción de capital inmobiliario se duplicó de 627 mil millones de dólares en 2001 a 1.428 mil millones de dólares en 2005, cuando se creó la burbuja inmobiliaria, un total de casi 5 billones de dólares durante el período, lo que contribuyó al crecimiento económico mundial. ^{[31] [32] [33]} La deuda hipotecaria de vivienda de los EE. UU. en relación con el PIB aumentó de un promedio del 46% durante la década de 1990 al 73% durante 2008, alcanzando los 10,5 billones de dólares (aproximadamente 14,6 billones de dólares en 2023 ^[294] ). ^[30]

La deuda de los hogares estadounidenses como porcentaje del ingreso personal disponible anual era del 127% a fines de 2007, frente al 77% en 1990. ^[358] En 1981, la deuda privada estadounidense era del 123% del PIB; en el tercer trimestre de 2008, era del 290%. ^[360]

Entre 2004 y 2007, los cinco principales bancos de inversión de Estados Unidos aumentaron significativamente su apalancamiento financiero, lo que aumentó su vulnerabilidad a un shock financiero. Los cambios en los requisitos de capital, destinados a mantener a los bancos estadounidenses competitivos con sus homólogos europeos, permitieron ponderaciones de riesgo más bajas para los títulos con calificación AAA. El cambio de tramos de primera pérdida a tramos con calificación AAA fue visto por los reguladores como una reducción del riesgo que compensó el mayor apalancamiento. ^[361] Estas cinco instituciones informaron más de 4,1 billones de dólares en deuda para el año fiscal 2007, alrededor del 30% del PIB nominal de Estados Unidos para 2007. Lehman Brothers se declaró en quiebra y fue liquidado , Bear Stearns y Merrill Lynch se vendieron a precios de liquidación, y Goldman Sachs y Morgan Stanley se convirtieron en bancos comerciales, sometiéndose a una regulación más estricta. Con la excepción de Lehman, estas empresas necesitaron o recibieron apoyo gubernamental. ^[362]

Fannie Mae y Freddie Mac, dos empresas patrocinadas por el gobierno de Estados Unidos , poseían o garantizaban casi 5 billones de dólares (aproximadamente 6,95 billones de dólares en 2023 ^[294] ) billones en obligaciones hipotecarias en el momento en que fueron puestas bajo tutela por el gobierno de Estados Unidos en septiembre de 2008. ^{[363] [364]}

Estas siete entidades estaban altamente apalancadas y tenían 9 billones de dólares en deuda u obligaciones de garantía; sin embargo, no estaban sujetas a la misma regulación que los bancos depositarios. ^{[347] [365]}

Un comportamiento que puede ser óptimo para un individuo, como ahorrar más durante condiciones económicas adversas, puede ser perjudicial si demasiados individuos adoptan el mismo comportamiento, ya que en última instancia el consumo de una persona es el ingreso de otra. Demasiados consumidores que intentan ahorrar o pagar deudas simultáneamente se denomina la paradoja del ahorro y puede causar o profundizar una recesión. El economista Hyman Minsky también describió una "paradoja del desapalancamiento", ya que las instituciones financieras que tienen demasiado apalancamiento (deuda en relación con el capital) no pueden desapalancarse todas simultáneamente sin que se produzcan disminuciones significativas en el valor de sus activos. ^[359]

En abril de 2009, la vicepresidenta de la Reserva Federal, Janet Yellen, analizó estas paradojas:

Una vez que se produjo esta enorme crisis crediticia, no pasó mucho tiempo antes de que nos encontráramos en recesión. La recesión, a su vez, profundizó la crisis crediticia a medida que la demanda y el empleo cayeron y las pérdidas crediticias de las instituciones financieras aumentaron. De hecho, hemos estado en las garras de precisamente este círculo vicioso durante más de un año. Un proceso de desapalancamiento de los balances se ha extendido a casi todos los rincones de la economía. Los consumidores están reduciendo sus compras, especialmente de bienes duraderos, para aumentar sus ahorros. Las empresas están cancelando inversiones planeadas y despidiendo trabajadores para preservar su efectivo. Y las instituciones financieras están reduciendo sus activos para reforzar el capital y mejorar sus posibilidades de capear la tormenta actual. Una vez más, Minsky comprendió esta dinámica. Habló de la paradoja del desapalancamiento, en la que las precauciones que pueden ser inteligentes para los individuos y las empresas -y de hecho esenciales para que la economía vuelva a un estado normal- no obstante magnifican la angustia de la economía en su conjunto. ^[359]

El término innovación financiera se refiere al desarrollo continuo de productos financieros diseñados para lograr objetivos particulares de los clientes, como compensar una exposición a un riesgo particular (como el impago de un prestatario) o ayudar a obtener financiamiento. Algunos ejemplos pertinentes a esta crisis incluyen: la hipoteca de tasa ajustable ; la agrupación de hipotecas de alto riesgo en títulos respaldados por hipotecas (MBS) u obligaciones de deuda colateralizada (CDO) para su venta a inversores, un tipo de titulización ; y una forma de seguro de crédito llamada swaps de incumplimiento crediticio (CDS). El uso de estos productos se expandió drásticamente en los años previos a la crisis. Estos productos varían en complejidad y en la facilidad con la que pueden ser valorados en los libros de las instituciones financieras. ^{[ cita requerida ]}

La emisión de CDO aumentó de unos 20.000 millones de dólares en el primer trimestre de 2004 a un máximo de más de 180.000 millones de dólares en el primer trimestre de 2007, para luego volver a caer por debajo de los 20.000 millones de dólares en el primer trimestre de 2008. Además, la calidad crediticia de los CDO disminuyó entre 2000 y 2007, ya que el nivel de deuda hipotecaria de alto riesgo y otras deudas no preferenciales aumentó del 5% al ​​36% de los activos de los CDO. Como se describe en la sección sobre préstamos de alto riesgo, los CDS y la cartera de CDS denominada CDO sintética permitían apostar una cantidad teóricamente infinita sobre el valor finito de los préstamos hipotecarios pendientes, siempre que se pudieran encontrar compradores y vendedores de los derivados. Por ejemplo, comprar un CDS para asegurar un CDO terminó dando al vendedor el mismo riesgo que si fuera dueño del CDO, cuando esos CDO dejaron de tener valor. ^[366]

Este auge de productos financieros innovadores fue acompañado de una mayor complejidad. Multiplicó el número de actores conectados a una única hipoteca (incluidos los corredores hipotecarios, los originadores especializados, los titulizadores y sus firmas de due diligence, los agentes de gestión y las mesas de operaciones y, finalmente, los inversores, las compañías de seguros y los proveedores de financiación de repos). Al aumentar la distancia con respecto al activo subyacente, estos actores dependían cada vez más de información indirecta (incluidas las puntuaciones FICO sobre la solvencia, las valoraciones y los controles de due diligence realizados por organizaciones de terceros y, lo más importante, los modelos informáticos de las agencias de calificación y las mesas de gestión de riesgos). En lugar de distribuir el riesgo, esto proporcionó el terreno para actos fraudulentos, errores de juicio y, finalmente, el colapso del mercado. ^[367] Los economistas han estudiado la crisis como un ejemplo de cascadas en las redes financieras , donde la inestabilidad de las instituciones desestabilizó a otras instituciones y provocó efectos secundarios. ^{[368] [369]}

Martin Wolf , comentarista económico jefe del Financial Times , escribió en junio de 2009 que ciertas innovaciones financieras permitían a las empresas eludir las regulaciones, como la financiación fuera de balance que afecta el apalancamiento o el colchón de capital informado por los principales bancos, afirmando: "una enorme parte de lo que hicieron los bancos en la primera parte de esta década -los vehículos fuera de balance, los derivados y el propio 'sistema bancario en la sombra'- fue encontrar una forma de eludir la regulación". ^[370]

Casi todas las instituciones de la cadena, desde el originador hasta el inversor, subestimaron los riesgos hipotecarios al subestimar la posibilidad de una caída de los precios de la vivienda en función de las tendencias históricas de los últimos 50 años. Las limitaciones de los modelos de incumplimiento y prepago, que son el núcleo de los modelos de fijación de precios, llevaron a que los originadores, los titulizadores, los agentes de bolsa, las agencias de calificación, los aseguradores y la gran mayoría de los inversores (con excepción de ciertos fondos de cobertura) sobrevaluaran los productos hipotecarios y respaldados por activos y sus derivados. ^{[371] [372]} Si bien los derivados financieros y los productos estructurados ayudaron a dividir y trasladar el riesgo entre los participantes financieros, fue la subestimación de la caída de los precios de la vivienda y las pérdidas resultantes lo que llevó al riesgo agregado. ^[372]

Por diversas razones, los participantes del mercado no midieron con precisión el riesgo inherente a la innovación financiera, como los MBS y los CDO, ni comprendieron su efecto sobre la estabilidad general del sistema financiero. ^[260] El modelo de fijación de precios de los CDO claramente no reflejaba el nivel de riesgo que introducían en el sistema. Los bancos estimaron que se vendieron 450.000 millones de dólares de CDO entre "finales de 2005 y mediados de 2007"; entre los 102.000 millones de dólares de los que se habían liquidado, JPMorgan estimó que la tasa media de recuperación de los CDO de "alta calidad" era de aproximadamente 32 centavos por dólar, mientras que la tasa de recuperación de los CDO de capital mezzanine era de aproximadamente cinco centavos por cada dólar.

AIG aseguró las obligaciones de varias instituciones financieras mediante el uso de swaps de incumplimiento crediticio . La transacción básica de CDS implicaba que AIG recibiera una prima a cambio de una promesa de pagar dinero a la parte A en caso de que la parte B incurriera en impago. Sin embargo, AIG no tenía la solidez financiera para respaldar sus numerosos compromisos de CDS a medida que avanzaba la crisis y fue absorbida por el gobierno en septiembre de 2008. Los contribuyentes estadounidenses proporcionaron más de 180 mil millones de dólares en préstamos e inversiones gubernamentales en AIG durante 2008 y principios de 2009, a través de los cuales el dinero fluyó a varias contrapartes de las transacciones de CDS, incluidas muchas grandes instituciones financieras globales. ^{[373] [ ¿ Fuente poco confiable? ] [374]}

La Comisión de Investigación de la Crisis Financiera (FCIC) realizó el estudio gubernamental más importante sobre la crisis. En enero de 2011, concluyó:

La Comisión concluye que AIG fracasó y fue rescatada por el gobierno principalmente porque sus enormes ventas de swaps de incumplimiento crediticio se realizaron sin aportar la garantía inicial, reservar capital o cubrir su exposición, lo que constituye un profundo fracaso en la gobernanza corporativa, en particular en sus prácticas de gestión de riesgos. El fracaso de AIG fue posible gracias a la amplia desregulación de los derivados extrabursátiles (OTC), incluidos los swaps de incumplimiento crediticio, que eliminó de hecho la regulación federal y estatal de estos productos, incluidos los requisitos de capital y margen que habrían reducido la probabilidad de que AIG fracasara. ^{[375] [376] [377]}

Tampoco se comprendieron adecuadamente las limitaciones de un modelo financiero ampliamente utilizado. ^{[378] [379]} Esta fórmula suponía que el precio de los CDS estaba correlacionado con el precio correcto de los títulos respaldados por hipotecas y podía predecirlo. Como era muy manejable, rápidamente pasó a ser utilizada por un gran porcentaje de inversores, emisores y agencias de calificación de CDO y CDS. ^[379] Según un artículo de Wired :

Luego el modelo se desmoronó. Las grietas empezaron a aparecer muy pronto, cuando los mercados financieros empezaron a comportarse de maneras que los usuarios de la fórmula de Li no habían esperado. Las grietas se convirtieron en cañones en toda regla en 2008, cuando las rupturas en los cimientos del sistema financiero se tragaron billones de dólares y pusieron en serio peligro la supervivencia del sistema bancario mundial... La fórmula de la cópula gaussiana de Li pasará a la historia como un factor decisivo en la causa de las insondables pérdidas que pusieron de rodillas al sistema financiero mundial. ^[379]

A medida que los activos financieros se volvieron más complejos y difíciles de valorar, los inversores se sintieron tranquilizados por el hecho de que las agencias de calificación de bonos internacionales y los reguladores bancarios aceptaron como válidos algunos modelos matemáticos complejos que mostraban que los riesgos eran mucho menores de lo que realmente eran. ^[380] George Soros comentó que "el superboom se salió de control cuando los nuevos productos se volvieron tan complicados que las autoridades ya no podían calcular los riesgos y comenzaron a confiar en los métodos de gestión de riesgos de los propios bancos. De manera similar, las agencias de calificación confiaron en la información proporcionada por los creadores de productos sintéticos. Fue una abdicación de responsabilidad impactante". ^[381]

Un conflicto de intereses entre los profesionales de la gestión de inversiones y los inversores institucionales , combinado con un exceso global de capital de inversión, llevó a los gestores de activos a realizar malas inversiones en activos crediticios sobrevalorados. Los gestores de inversiones profesionales suelen recibir una remuneración basada en el volumen de activos de clientes bajo gestión . Por lo tanto, existe un incentivo para que los gestores de activos amplíen sus activos bajo gestión con el fin de maximizar su remuneración. Como el exceso de capital de inversión global hizo que los rendimientos de los activos crediticios cayeran, los gestores de activos se vieron ante la elección de invertir en activos cuyos rendimientos no reflejaban el verdadero riesgo crediticio o devolver los fondos a los clientes. Muchos gestores de activos siguieron invirtiendo los fondos de los clientes en inversiones sobrevaloradas (con un rendimiento inferior al real), en detrimento de sus clientes, para poder mantener sus activos bajo gestión. Respaldaron esta elección con una "negación plausible" de los riesgos asociados a los activos crediticios basados ​​en préstamos de alto riesgo porque la experiencia de pérdida con las primeras "cosechas" de préstamos de alto riesgo era muy baja. ^[382]

A pesar del predominio de la fórmula anterior, existen intentos documentados de la industria financiera, ocurridos antes de la crisis, para abordar las limitaciones de la fórmula, específicamente la falta de dinámica de dependencia y la pobre representación de eventos extremos. ^[383] El volumen Credit Correlation: Life After Copulas , publicado en 2007 por World Scientific , resume una conferencia de 2006 celebrada por Merrill Lynch en Londres donde varios profesionales intentaron proponer modelos que rectificaran algunas de las limitaciones de las cópulas. Véase también el artículo de Donnelly y Embrechts ^[384] y el libro de Brigo, Pallavicini y Torresetti, que informa advertencias e investigaciones relevantes sobre los CDO aparecidos en 2006. ^[385]

Hay pruebas sólidas de que las hipotecas más riesgosas y de peor rendimiento se financiaron a través del " sistema bancario paralelo " y de que la competencia de dicho sistema puede haber presionado a instituciones más tradicionales a reducir sus estándares de suscripción y a originar préstamos más riesgosos.

En un discurso pronunciado en junio de 2008, el presidente y director ejecutivo del Banco de la Reserva Federal de Nueva York, Timothy Geithner —que en 2009 se convirtió en secretario del Tesoro de los Estados Unidos— atribuyó una parte importante de la culpa del congelamiento de los mercados crediticios a una corrida de depósitos contra las entidades del sistema bancario "paralelo", también llamado sistema bancario en la sombra . Estas entidades se volvieron fundamentales para los mercados crediticios que sustentaban el sistema financiero, pero no estaban sujetas a los mismos controles regulatorios. Además, estas entidades eran vulnerables debido al desajuste entre activos y pasivos , lo que significa que tomaban préstamos a corto plazo en mercados líquidos para comprar activos a largo plazo, ilíquidos y riesgosos. Esto significaba que las perturbaciones en los mercados crediticios las obligarían a emprender un rápido desapalancamiento, vendiendo sus activos a largo plazo a precios deprimidos. Describió la importancia de estas entidades:

A principios de 2007, los instrumentos de inversión estructurados, los títulos preferentes a tipo de interés de subasta, los bonos con opción de compra y los pagarés a la vista a tipo de interés variable, tenían un volumen de activos combinado de aproximadamente 2,2 billones de dólares. Los activos financiados a un día en repos tripartitos crecieron a 2,5 billones de dólares. Los activos mantenidos en fondos de cobertura crecieron a aproximadamente 1,8 billones de dólares. Los balances combinados de los cinco mayores bancos de inversión sumaban 4 billones de dólares. En comparación, los activos totales de los cinco principales holdings bancarios de los Estados Unidos en ese momento eran de poco más de 6 billones de dólares, y los activos totales de todo el sistema bancario eran de unos 10 billones de dólares. El efecto combinado de estos factores fue un sistema financiero vulnerable a ciclos de crédito y precios de los activos que se retroalimentaban. ^[386]

El economista Paul Krugman , laureado con el Premio Nobel de Economía , describió la corrida bancaria en la sombra como el "núcleo de lo que sucedió" para causar la crisis. Se refirió a esta falta de controles como " negligencia maligna " y sostuvo que se debería haber impuesto una regulación a toda actividad similar a la bancaria. ^[347] Sin la capacidad de obtener fondos de inversores a cambio de la mayoría de los tipos de títulos respaldados por hipotecas o papel comercial respaldado por activos , los bancos de inversión y otras entidades en el sistema bancario en la sombra no podían proporcionar fondos a las empresas hipotecarias y otras corporaciones. ^{[386] [347]}

Esto significó que casi un tercio del mecanismo de préstamos de los Estados Unidos quedó congelado y siguió congelado hasta junio de 2009. ^[387] Según la Brookings Institution , en ese momento el sistema bancario tradicional no tenía el capital para cerrar esta brecha: "Se necesitarían varios años de fuertes ganancias para generar suficiente capital para respaldar ese volumen adicional de préstamos". Los autores también indican que algunas formas de titulización "probablemente desaparecerían para siempre, habiendo sido un artefacto de condiciones crediticias excesivamente laxas". Si bien los bancos tradicionales elevaron sus estándares de préstamo, fue el colapso del sistema bancario paralelo la causa principal de la reducción de los fondos disponibles para préstamos. ^[41]

Los mercados de titulización apoyados por el sistema bancario paralelo comenzaron a cerrar en la primavera de 2007 y casi paralizaron en el otoño de 2008. Más de un tercio de los mercados de crédito privado dejaron de estar disponibles como fuente de fondos. ^[387] Según la Brookings Institution en junio de 2009, el sistema bancario tradicional no tenía el capital necesario para cerrar esta brecha: "Se necesitarían varios años de fuertes ganancias para generar suficiente capital para sustentar ese volumen adicional de préstamos" y algunas formas de titulización "probablemente desaparecerán para siempre, al haber sido un artefacto de condiciones crediticias excesivamente laxas". ^[41]

En un artículo de 2008, Ricardo J. Caballero , Emmanuel Farhi y Pierre-Olivier Gourinchas argumentaron que la crisis financiera era atribuible a "la escasez global de activos, que condujo a grandes flujos de capital hacia los Estados Unidos y a la creación de burbujas de activos que finalmente estallaron". ^[388] Caballero, Farhi y Gourinchas argumentaron que "el marcado aumento de los precios del petróleo después de la crisis de las hipotecas de alto riesgo (casi el 100 por ciento en cuestión de meses y frente a shocks recesivos) fue el resultado de una respuesta especulativa a la propia crisis financiera, en un intento de reconstruir la oferta de activos. Es decir, la economía global estuvo sujeta a un shock con múltiples implicaciones en lugar de a dos shocks separados (el financiero y el petrolero)". ^[388]

Los fondos indexados de materias primas con posiciones largas se hicieron populares –según una estimación, la inversión aumentó de 90 mil millones de dólares en 2006 a 200 mil millones de dólares a fines de 2007, mientras que los precios de las materias primas aumentaron un 71%–, lo que generó inquietud sobre si estos fondos indexados causaron la burbuja de las materias primas. La investigación empírica ha sido mixta. ^[389]

La causa de la burbuja global de activos puede atribuirse en parte al exceso de ahorro global. Como teorizó Andrew Metrick , la demanda de activos seguros tras la crisis financiera asiática, sumada a la falta de bonos del Tesoro en circulación, creó una demanda insatisfecha de activos "libres de riesgo". Por ello, los inversores institucionales, como los fondos de riqueza soberana y los fondos de pensiones, comenzaron a comprar activos seguros sintéticos, como los títulos respaldados por hipotecas Triple-A. ^[390]

Como consecuencia de ello, la demanda de los denominados activos seguros impulsó el libre flujo de capital hacia el sector inmobiliario en Estados Unidos, lo que agravó enormemente la crisis, ya que los bancos y otras instituciones financieras se vieron incentivados a emitir más hipotecas que antes.

En un libro de 1998, John McMurtry sugirió que una crisis financiera es una crisis sistémica del capitalismo mismo. ^[391]

En su libro de 1978, La caída del capitalismo y el comunismo , Ravi Batra sugiere que la creciente desigualdad del capitalismo financiero produce burbujas especulativas que estallan y dan lugar a depresión y grandes cambios políticos. También sugirió que una "brecha de demanda" relacionada con el diferente crecimiento de los salarios y la productividad explica la dinámica del déficit y la deuda, que es importante para la evolución del mercado de valores. ^[392]

John Bellamy Foster , analista de economía política y editor de Monthly Review , creía que la disminución de las tasas de crecimiento del PIB desde principios de la década de 1970 se debe a la creciente saturación del mercado . ^[393]

Los partidarios de la economía marxista Andrew Kliman , Michael Roberts y Guglielmo Carchedi, en contraposición a la escuela de la Monthly Review representada por Foster, señalaron que la tendencia a largo plazo de la tasa de ganancia del capitalismo a caer es la causa subyacente de las crisis en general. Desde este punto de vista, el problema era la incapacidad del capital para crecer o acumularse a tasas suficientes sólo mediante la inversión productiva. Las bajas tasas de ganancia en los sectores productivos llevaron a la inversión especulativa en activos más riesgosos, donde había potencial para un mayor rendimiento de la inversión. El frenesí especulativo de finales de los años 1990 y de los años 2000 fue, en esta visión, una consecuencia de una creciente composición orgánica del capital, expresada a través de la caída de la tasa de ganancia. Según Michael Roberts, la caída de la tasa de ganancia "finalmente desencadenó la crisis crediticia de 2007, cuando el crédito ya no pudo respaldar las ganancias". ^[394]

En su libro de 2005 The Battle for the Soul of Capitalism (La batalla por el alma del capitalismo) , John C. Bogle escribió que «las corporaciones estadounidenses se extraviaron en gran medida porque el poder de los gerentes prácticamente no fue controlado por nuestros guardianes durante demasiado tiempo». Haciendo eco de la tesis central del influyente libro de James Burnham de 1941 The Managerial Revolution (La revolución gerencial) , Bogle cita cuestiones como las siguientes: ^[395]

• que el "capitalismo gerencial" reemplazó al "capitalismo del propietario", lo que significa que la gerencia dirige la empresa para su propio beneficio en lugar de para el de los accionistas, una variación del problema principal-agente ;
• la creciente remuneración de los ejecutivos;
• la gestión de las ganancias, centrándose principalmente en el precio de las acciones en lugar de en la creación de valor genuino; y
• el fracaso de los guardianes, incluidos auditores, juntas directivas, analistas de Wall Street y políticos de carrera.

En su libro The Big Mo , Mark Roeder , ex ejecutivo del banco suizo UBS , sugirió que el impulso a gran escala, o The Big Mo , "jugó un papel fundamental" en la crisis financiera. Roeder sugirió que "los recientes avances tecnológicos, como los programas de comercio controlados por computadora, junto con la naturaleza cada vez más interconectada de los mercados, han magnificado el efecto del impulso. Esto ha hecho que el sector financiero sea inherentemente inestable". ^[396]

Robert Reich atribuyó la crisis económica al estancamiento de los salarios en Estados Unidos, en particular los de los trabajadores por horas, que constituyen el 80% de la fuerza laboral. Este estancamiento obligó a la población a endeudarse para hacer frente al costo de la vida. ^[397]

Los economistas Ailsa McKay y Margunn Bjørnholt argumentaron que la crisis financiera y la respuesta a ella revelaron una crisis de ideas en la economía convencional y dentro de la profesión económica, y piden una reestructuración tanto de la economía, como de la teoría económica y de la profesión económica. ^[398]

Un informe de la Organización Internacional del Trabajo concluyó que las instituciones bancarias cooperativas tenían menos probabilidades de quebrar que sus competidoras durante la crisis. El sector bancario cooperativo tenía una participación de mercado del 20% del sector bancario europeo, pero representó sólo el 7% de todas las amortizaciones y pérdidas entre el tercer trimestre de 2007 y el primer trimestre de 2011. ^[399] En 2008, en los EE.UU., la tasa de quiebras de bancos comerciales fue casi el triple de la de las cooperativas de crédito , y casi cinco veces la tasa de las cooperativas de crédito en 2010. ^[400] Las cooperativas de crédito aumentaron sus préstamos a las pequeñas y medianas empresas, mientras que los préstamos generales a esas empresas disminuyeron. ^[401]

Los economistas, en particular los seguidores de la economía dominante , en su mayoría no pudieron predecir la crisis. ^[402] La revista de negocios en línea de la Wharton School de la Universidad de Pensilvania examinó por qué los economistas no pudieron predecir una gran crisis financiera mundial y concluyó que los economistas utilizaron modelos matemáticos que no tuvieron en cuenta los roles críticos que los bancos y otras instituciones financieras, a diferencia de los productores y consumidores de bienes y servicios, desempeñan en la economía. ^[403]

Varios seguidores de la economía heterodoxa predijeron la crisis, con distintos argumentos. Dirk Bezemer ^[404] atribuye la predicción de la crisis a 12 economistas: Dean Baker (EE. UU.), Wynne Godley (Reino Unido), Fred Harrison (Reino Unido), Michael Hudson (EE. UU.), Eric Janszen (EE. UU.), Steve Keen (Australia), Jakob Broechner Madsen y Jens Kjaer Sørensen (Dinamarca), Med Jones (EE. UU.) ^[405] Kurt Richebächer (EE. UU.), Nouriel Roubini (EE. UU.), Peter Schiff (EE. UU.) y Robert Shiller (EE. UU.).

Shiller, uno de los fundadores del índice Case-Shiller que mide los precios de las viviendas, escribió un artículo un año antes del colapso de Lehman Brothers en el que predijo que una desaceleración del mercado inmobiliario estadounidense causaría el estallido de la burbuja inmobiliaria, lo que llevaría al colapso financiero. ^[406] Peter Schiff apareció regularmente en televisión en los años previos a la crisis y advirtió sobre el inminente colapso inmobiliario. ^[407]

La Escuela Austriaca consideró la crisis como una reivindicación y un ejemplo clásico de una burbuja predecible impulsada por el crédito y causada por la laxitud en la oferta monetaria. ^[408]

Hubo otros economistas que advirtieron de una crisis inminente. ^[409]

El ex gobernador del Banco de la Reserva de la India , Raghuram Rajan , había predicho la crisis en 2005 cuando se convirtió en economista jefe del Fondo Monetario Internacional . En 2005, en una celebración en honor de Alan Greenspan , que estaba a punto de retirarse como presidente de la Reserva Federal de Estados Unidos , Rajan presentó un controvertido documento que criticaba al sector financiero. ^[410] En ese documento, Rajan "sostenía que podría avecinarse un desastre". ^[411] Rajan argumentó que se alentaba a los gerentes del sector financiero a "asumir riesgos que generen consecuencias adversas graves con poca probabilidad pero, a cambio, ofrecer una compensación generosa el resto del tiempo. Estos riesgos se conocen como riesgos de cola. Pero quizás la preocupación más importante es si los bancos podrán proporcionar liquidez a los mercados financieros de modo que si el riesgo de cola se materializa, se puedan deshacer las posiciones financieras y asignar las pérdidas de modo que se minimicen las consecuencias para la economía real".

El corredor de bolsa e ingeniero de riesgos financieros Nassim Nicholas Taleb , autor del libro de 2007 El cisne negro , pasó años advirtiendo contra el colapso del sistema bancario en particular y de la economía en general debido a su uso y dependencia de malos modelos de riesgo y la confianza en las previsiones, y enmarcó el problema como parte de la "robustez y fragilidad". ^{[412] [413]} También tomó medidas contra la visión del establishment haciendo una gran apuesta financiera en acciones bancarias y haciendo una fortuna con la crisis ("No escucharon, así que tomé su dinero"). ^[414] Según David Brooks de The New York Times , "Taleb no solo tiene una explicación de lo que está sucediendo, lo vio venir". ^[415]

Los artículos populares publicados en los medios de comunicación han llevado al público en general a creer que la mayoría de los economistas han fracasado en su obligación de predecir la crisis financiera. Por ejemplo, un artículo en The New York Times señaló que el economista Nouriel Roubini advirtió sobre esa crisis ya en septiembre de 2006, y afirmó que la profesión de economista es mala para predecir recesiones. ^[416] Según The Guardian , Roubini fue ridiculizado por predecir un colapso del mercado inmobiliario y una recesión mundial, mientras que The New York Times lo etiquetó como "Dr. Doom". ^[417]

En un artículo de 2012 en la revista Japan and the World Economy , Andrew K. Rose y Mark M. Spiegel utilizaron un modelo de Indicadores Múltiples y Causas Múltiples (MIMIC) en una muestra representativa de 107 países para evaluar las posibles causas de la crisis de 2008. Los autores examinaron varios indicadores económicos, ignorando los efectos de contagio entre países. Los autores concluyeron: "Incluimos más de sesenta causas potenciales de la crisis, que abarcan categorías como: políticas y condiciones del sistema financiero; apreciación del precio de los activos en los mercados inmobiliarios y de acciones; desequilibrios internacionales y suficiencia de las reservas extranjeras; políticas macroeconómicas; y características institucionales y geográficas. A pesar del hecho de que utilizamos un amplio número de posibles causas en un marco estadístico flexible, no podemos vincular la mayoría de las causas de la crisis citadas comúnmente con su incidencia en los países. Este hallazgo negativo en la muestra representativa nos hace escépticos sobre la precisión de los sistemas de "alerta temprana" de posibles crisis, que también deben predecir su momento". ^[418]

La primera institución visible que tuvo problemas en los Estados Unidos fue IndyMac , con sede en el sur de California , una escisión de Countrywide Financial . Antes de su quiebra, IndyMac Bank era la asociación de ahorro y préstamo más grande en el mercado de Los Ángeles y el séptimo originador de préstamos hipotecarios más grande en los Estados Unidos. ^[419] La quiebra de IndyMac Bank el 11 de julio de 2008 fue la cuarta quiebra bancaria más grande en la historia de los Estados Unidos hasta que la crisis precipitó quiebras aún mayores, ^[420] y la segunda quiebra más grande de una caja de ahorro regulada . ^[421] La corporación matriz de IndyMac Bank era IndyMac Bancorp hasta que la FDIC se apoderó de IndyMac Bank. ^[422] IndyMac Bancorp se declaró en quiebra según el Capítulo 7 en julio de 2008. ^[422]

IndyMac Bank fue fundado como Countrywide Mortgage Investment en 1985 por David S. Loeb y Angelo Mozilo ^{[423] [424]} como un medio para garantizar los préstamos de Countrywide Financial que eran demasiado grandes para ser vendidos a Freddie Mac y Fannie Mae. En 1997, Countrywide escindió IndyMac como una empresa independiente dirigida por Mike Perry, quien siguió siendo su director ejecutivo hasta la caída del banco en julio de 2008. ^[425]

Las principales causas de su fracaso se asociaron en gran medida a su estrategia comercial de originar y titularizar préstamos Alt-A a gran escala. Esta estrategia dio como resultado un rápido crecimiento y una alta concentración de activos riesgosos. Desde su inicio como asociación de ahorros en 2000, IndyMac creció hasta convertirse en la séptima mayor entidad de ahorros y préstamos y la novena mayor originadora de préstamos hipotecarios en los Estados Unidos. Durante 2006, IndyMac originó más de 90 mil millones de dólares (unos 131 mil millones de dólares en 2023) en hipotecas.

La agresiva estrategia de crecimiento de IndyMac, el uso de Alt-A y otros productos crediticios no tradicionales, la suscripción insuficiente, las concentraciones crediticias en bienes raíces residenciales en los mercados de California y Florida (estados, junto con Nevada y Arizona, donde la burbuja inmobiliaria fue más pronunciada) y la fuerte dependencia de fondos costosos tomados prestados de un Banco Federal de Préstamos Hipotecarios (FHLB) y de depósitos negociados, llevaron a su desaparición cuando el mercado hipotecario decayó en 2007.

IndyMac solía conceder préstamos sin verificar los ingresos o activos del prestatario y a prestatarios con malos historiales crediticios. Las tasaciones obtenidas por IndyMac sobre las garantías subyacentes también eran a menudo cuestionables. Como prestamista Alt-A, el modelo de negocio de IndyMac consistía en ofrecer productos crediticios que se ajustaran a las necesidades del prestatario, utilizando una amplia gama de opciones de riesgo: hipotecas de tasa ajustable (ARM opcionales), préstamos de alto riesgo, préstamos 80/20 y otros productos no tradicionales. En última instancia, los préstamos se otorgaban a muchos prestatarios que simplemente no podían hacer frente a sus pagos. La entidad de ahorro siguió siendo rentable sólo mientras pudo vender esos préstamos en el mercado hipotecario secundario . IndyMac se resistió a los esfuerzos por regular su participación en esos préstamos o endurecer sus criterios de emisión: véase el comentario de Ruthann Melbourne, directora de riesgos, a las agencias reguladoras. ^{[426] [427] [428]}

El 12 de mayo de 2008, en la sección "Capital" de su último 10-Q, IndyMac reveló que podría no estar bien capitalizado en el futuro. ^[429]

IndyMac informó que durante abril de 2008, Moody's y Standard & Poor's rebajaron las calificaciones de un número significativo de bonos con garantía hipotecaria (MBS), incluidos 160 millones de dólares (unos 222 millones de dólares en 2023) emitidos por IndyMac que el banco mantuvo en su cartera de MBS. IndyMac concluyó que estas rebajas habrían perjudicado su ratio de capital basado en el riesgo al 30 de junio de 2008. Si estas calificaciones reducidas hubieran estado en vigor el 31 de marzo de 2008, IndyMac concluyó que el ratio de capital del banco habría sido del 9,27% basado en el riesgo total. IndyMac advirtió que si sus reguladores constataban que su posición de capital había caído por debajo de "bien capitalizada" (ratio de capital basado en el riesgo mínimo del 10%) a "adecuadamente capitalizada" (ratio de capital basado en el riesgo del 8-10%), el banco podría no estar en condiciones de utilizar depósitos negociados como fuente de fondos.

El senador Charles Schumer (demócrata por Nueva York) señaló más tarde que los depósitos negociados constituían más del 37% de los depósitos totales de IndyMac, y preguntó a la Corporación Federal de Seguros de Depósitos (FDIC) si había considerado ordenar a IndyMac que redujera su dependencia de estos depósitos. ^[430] Con $18.9 mil millones en depósitos totales informados el 31 de marzo, ^[429] el senador Schumer se habría estado refiriendo a un poco más de $7 mil millones en depósitos negociados. Si bien no se conoce exactamente el desglose de los vencimientos de estos depósitos, un promedio simple habría situado la amenaza de pérdida de depósitos negociados para IndyMac en $500 millones al mes, si el regulador hubiera prohibido a IndyMac adquirir nuevos depósitos negociados el 30 de junio.

IndyMac estaba tomando nuevas medidas para preservar el capital, como por ejemplo aplazar el pago de intereses sobre algunos títulos preferentes. Los dividendos sobre acciones ordinarias ya habían sido suspendidos para el primer trimestre de 2008, tras haber sido reducidos a la mitad el trimestre anterior. La empresa aún no había conseguido una importante inyección de capital ni había encontrado un comprador dispuesto. ^[431]

IndyMac informó que el capital basado en el riesgo del banco era sólo 47 millones de dólares superior al mínimo requerido para alcanzar ese nivel del 10%, pero no reveló que parte de ese capital de 47 millones de dólares (unos 65,3 millones de dólares en 2023) que afirmaba tener al 31 de marzo de 2008 era falso. ^[432]

Wikinoticias tiene noticias relacionadas:

• El gobierno de Estados Unidos pone al banco IndyMac bajo tutela

Cuando los precios de las viviendas bajaron en la segunda mitad de 2007 y el mercado hipotecario secundario colapsó, IndyMac se vio obligada a mantener $10,7 mil millones (~$15,2 mil millones en 2023) de préstamos que no podía vender en el mercado secundario. Su reducida liquidez se agravó aún más a fines de junio de 2008 cuando los titulares de cuentas retiraron $1,55 mil millones (~$2,15 mil millones en 2023) o aproximadamente el 7,5% de los depósitos de IndyMac. ^[429] Esta corrida bancaria contra las cajas de ahorro siguió a la publicación de una carta del senador Charles Schumer a la FDIC y la OTS. La carta describía las preocupaciones del senador con respecto a IndyMac. Si bien la corrida fue un factor que contribuyó al momento de la desaparición de IndyMac, la causa subyacente del fracaso fue la forma insegura y poco sólida en que operaba. ^[426]

El 26 de junio de 2008, el senador Charles Schumer (demócrata de Nueva York), miembro del Comité Bancario del Senado , presidente del Comité Económico Conjunto del Congreso y el tercer demócrata de mayor rango en el Senado, publicó varias cartas que había enviado a los reguladores, en las que estaba "preocupado de que el deterioro financiero de IndyMac plantee riesgos significativos tanto para los contribuyentes como para los prestatarios". Algunos depositantes preocupados comenzaron a retirar dinero. ^{[433] [434]}

El 7 de julio de 2008, IndyMac anunció en el blog de la empresa que:

• No había logrado recaudar capital desde su informe de ganancias trimestrales del 12 de mayo de 2008;
• Los reguladores bancarios y de ahorros habían notificado que IndyMac Bank ya no se consideraba "bien capitalizado";

IndyMac anunció el cierre de sus divisiones de préstamos minoristas y mayoristas, detuvo la presentación de nuevos préstamos y eliminó 3.800 puestos de trabajo. ^[435]

El 11 de julio de 2008, alegando problemas de liquidez, la FDIC puso al IndyMac Bank bajo tutela . Se creó un banco puente , el IndyMac Federal Bank, FSB, para asumir el control de los activos del IndyMac Bank, sus pasivos garantizados y sus cuentas de depósito aseguradas. La FDIC anunció planes para abrir el IndyMac Federal Bank, FSB el 14 de julio de 2008. Hasta entonces, los depositantes tendrían acceso a sus depósitos asegurados a través de cajeros automáticos, sus cheques existentes y sus tarjetas de débito existentes. El acceso a las cuentas telefónicas y de Internet se restableció cuando el banco reabrió. ^{[133] [436] [437]} La ​​FDIC garantiza los fondos de todas las cuentas aseguradas hasta 100.000 dólares estadounidenses y declaró un dividendo especial por adelantado para los aproximadamente 10.000 depositantes con fondos superiores al monto asegurado, garantizando el 50% de cualquier monto superior a 100.000 dólares. ^[421] Sin embargo, incluso con la venta pendiente de Indymac a IMB Management Holdings, se estima que unos 10.000 depositantes no asegurados de Indymac todavía tienen una pérdida de más de 270 millones de dólares. ^{[438] [439]}

Con 32 mil millones de dólares en activos, IndyMac Bank fue una de las mayores quiebras bancarias en la historia de Estados Unidos. ^[440]

IndyMac Bancorp se declaró en quiebra según el Capítulo 7 el 31 de julio de 2008. ^[422]

Inicialmente, las empresas afectadas fueron las directamente involucradas en la construcción de viviendas y préstamos hipotecarios, como Northern Rock y Countrywide Financial , ya que no podían obtener financiación a través de los mercados de crédito. Más de 100 prestamistas hipotecarios se declararon en quiebra durante 2007 y 2008. Las preocupaciones de que el banco de inversión Bear Stearns colapsara en marzo de 2008 dieron como resultado su venta forzosa a JP Morgan Chase . La crisis de las instituciones financieras alcanzó su punto álgido en septiembre y octubre de 2008. Varias instituciones importantes fracasaron, fueron adquiridas bajo presión o fueron objeto de una intervención gubernamental. Entre ellas se encontraban Lehman Brothers , Merrill Lynch , Fannie Mae, Freddie Mac, Washington Mutual , Wachovia , Citigroup y AIG . ^[44] El 6 de octubre de 2008, tres semanas después de que Lehman Brothers presentara la mayor quiebra en la historia de Estados Unidos, el ex director ejecutivo de Lehman, Richard S. Fuld Jr., se encontró ante el representante Henry A. Waxman , el demócrata de California que presidía el Comité de Supervisión y Reforma Gubernamental de la Cámara de Representantes . Fuld dijo que era una víctima del colapso, culpando a una "crisis de confianza" en los mercados por condenar a su firma. ^[441]

• En 2006, Peter Schiff escribió un libro titulado Crash Proof: How to Profit From the Coming Economic Collapse (A prueba de accidentes: cómo sacar provecho del colapso económico que se avecina), que fue publicado en febrero de 2007 por Wiley . El libro describe diversas características de la economía y del mercado inmobiliario que llevaron a la burbuja inmobiliaria de Estados Unidos y advierte sobre el declive inminente. Después de que muchas de las predicciones se cumplieran, en 2009 se publicó una segunda edición titulada Crash Proof 2.0 , que incluía un apéndice de "actualización de 2009" al final de cada capítulo. Apareció en la lista de los libros más vendidos del New York Times .
• Meltdown: A Free-Market Look at Why the Stock Market Collapsed, the Economy Tanked, and the Government Bailout Will Make Things Worse (Meltdown: una mirada desde el libre mercado a por qué el mercado de valores se derrumbó, la economía se desplomó y el rescate gubernamental empeorará las cosas) , de Tom Woods , fue publicado en febrero de 2009 por Regnery Publishing . Apareció en la lista de los libros más vendidos del New York Times durante 10 semanas.
• Un documental de 2010, Overdose: A Film about the Next Financial Crisis , describe cómo se produjo la crisis financiera y cómo las soluciones que han aplicado muchos gobiernos están preparando el terreno para la próxima crisis. La película está basada en el libro Financial Fiasco de Johan Norberg y cuenta con la participación de Alan Greenspan , con financiación del grupo de expertos libertario Cato Institute . ^[442]
• En octubre de 2010, Sony Pictures Classics estrenó un documental sobre la crisis, Inside Job , dirigido por Charles Ferguson . En 2011, ganó el premio Óscar al mejor largometraje documental en la 83.ª edición de los Premios Óscar . ^[443]
• Michael Lewis escribió un exitoso libro de no ficción sobre la crisis, titulado The Big Short . En 2015, fue adaptado a una película del mismo nombre , que ganó el Premio de la Academia al Mejor Guion Adaptado . Una cuestión que se plantea es hasta qué punto quienes están fuera de los propios mercados (es decir, que no trabajan para un banco de inversión convencional) podrían predecir los acontecimientos y ser en general menos miopes.
• El libro de Simon Reid-Henry, Empire of Democracy ( 2019 ), describe cómo las normas liberales en Occidente fueron reemplazadas por el populismo como consecuencia de la crisis financiera de 2007-2008, así como por las políticas neoliberales que habían surgido en décadas anteriores que vaciaron el gobierno y cambiaron las expectativas de los votantes.
• Ambientada la noche anterior al estallido de la crisis, Margin Call es una película que sigue a los traders durante 24 horas sin dormir mientras intentan contener el daño después de que un analista descubre información que probablemente arruine su empresa y posiblemente toda la economía. ^[444]
• La película Too Big to Fail de 2011 está basada en el libro de no ficción de Andrew Ross Sorkin de 2009 Too Big to Fail: The Inside Story of How Wall Street and Washington Fought to Save the Financial System… and Themselves .
• El programa documental estadounidense Frontline produjo varios episodios que investigan diversos aspectos de la crisis:
  • "Dentro de la crisis" (Temporada 2009: Episodio 8)
  • "Diez billones y contando" (Temporada 2009: Episodio 9)
  • "Rompiendo el banco" (Temporada 2009: Episodio 15)
  • "La advertencia" (Temporada 2009: Episodio 2)