Bivens contra seis agentes no identificados

Bivens contra seis agentes no identificados
Corte Suprema de los Estados Unidos
Discutido el 12 de enero de 1971 Decidido el 21 de junio de 1971
Nombre completo del caso	Webster Bivens contra seis agentes desconocidos de la Oficina Federal de Narcóticos
Citas	403 US 388 ( más ) 91 S. Ct. 1999; 29 L. Ed. 2d 619; LEXIS 23 de 1971 de EE. UU.
Argumento	Argumento oral
Historia del caso
Previo	Desestimado, 276 F. Supp. 12 ( EDNY 1967); confirmado, 409 F.2d 718 ( 2d Cir. 1969)
Posterior	En prisión preventiva, revocado, 456 F.2d 1339 (2d Cir. 1972)
Tenencia
Las personas tienen una causa implícita de acción contra funcionarios del gobierno federal que han violado sus derechos constitucionales. El Tribunal de Apelaciones del Segundo Circuito revocó la sentencia y la remitió al tribunal.
Membresía de la corte
Presidente del Tribunal Supremo Warren E. Burger Jueces asociados Hugo Black  · William O. Douglas · John M. Harlan II  · William J. Brennan Jr. · Potter Stewart  · Byron White · Thurgood Marshall  · Harry Blackmun
Opiniones de casos
Mayoría	Brennan, acompañado por Douglas, Stewart, White y Marshall
Concurrencia	Harlan (en juicio)
Disentimiento	Hamburguesa
Disentimiento	Negro
Disentimiento	Mun negro
Leyes aplicadas
Constitución de los Estados Unidos, enmienda IV

Wikisource tiene el texto original relacionado con este artículo:

Bivens contra seis agentes desconocidos de la Oficina Federal de Narcóticos

Bivens v. Six Unknown Named Agents , 403 US 388 (1971), fue un caso en el que la Corte Suprema de los Estados Unidos dictaminó que existía una causa de acción implícita para un individuo cuya protección de la Cuarta Enmienda contra registros e incautaciones irrazonables había sido violada por la Oficina Federal de Narcóticos . ^[1] La víctima de tal privación podría demandar por la violación de la Cuarta Enmienda en sí misma a pesar de la falta de cualquier estatuto federal que autorice tal demanda. La existencia de un remedio para la violación estaba implícita por la importancia del derecho violado.

Se entendió que el caso creaba una causa de acción contra el gobierno federal similar a la que se presentó contra los estados en el 42 USC § 1983. Sin embargo, la Corte Suprema ha limitado drásticamente las nuevas demandas Bivens .

La Corte Suprema ha confirmado las demandas de Bivens solo tres veces: en Bivens (1971), Davis v. Passman (1979) y Carlson v. Green (1980). En virtud de Ziglar v. Abbasi (2017) y Egbert v. Boule (2022), cualquier demanda que no sea muy similar a los hechos en Bivens (fuerza excesiva durante el arresto), Davis (discriminación sexual en el empleo federal) o Carlson (atención inadecuada en prisión) es un "nuevo contexto" al que no se extenderá Bivens si "hay alguna razón para pensar que el Congreso podría estar mejor equipado para crear un remedio por daños y perjuicios".

Los agentes de la Oficina Federal de Narcóticos (FBN) registraron la casa en Brooklyn del demandante , Webster Bivens, y lo arrestaron sin orden judicial . Se presentaron cargos por drogas, pero luego fueron desestimados por un comisionado estadounidense (ahora llamado juez magistrado). Bivens presentó una demanda alegando la violación de su protección de la Cuarta Enmienda contra registros e incautaciones irrazonables. El gobierno afirmó que la violación solo permitía una demanda de invasión de la privacidad bajo la ley estatal y que la Cuarta Enmienda no proporciona ninguna causa de acción sino solo una defensa refutable para los agentes de la FBN.

El tribunal de distrito estuvo de acuerdo y desestimó la demanda por falta de jurisdicción sobre la materia y por el hecho de que Bivens no había formulado una reclamación sobre la base de la cual se pudiera conceder una reparación. El Tribunal de Apelaciones del Segundo Circuito confirmó la decisión. La Corte Suprema concedió el certiorari sobre esa cuestión secundaria de si un demandante puede presentar una demanda en un tribunal federal basándose únicamente en una supuesta violación de sus derechos de la Cuarta Enmienda.

Bivens estuvo representado pro bono por Stephen A. Grant. ^[1]

La Corte Suprema, en una opinión del juez Brennan , estableció una regla según la cual se inferirá un derecho privado de acción por daños monetarios cuando no se proporcione otro recurso federal para la reivindicación de un derecho constitucional , basándose en el principio de que " para cada injusticia, existe un remedio ". El tribunal razonó basándose en una presunción de que cuando hay una violación de un derecho, el demandante puede recuperar lo que podría recuperar mediante cualquier acción civil, a menos que el Congreso haya restringido expresamente ese derecho de recuperación, o existan algunos "factores especiales que aconsejen dudar".

El juez Harlan votó con la mayoría para revertir la decisión del tribunal inferior, pero también escribió una opinión concurrente separada . ^[2]

Por las razones que expongo a continuación, soy de la opinión de que los tribunales federales tienen el poder de otorgar daños y perjuicios por la violación de "intereses constitucionalmente protegidos" y estoy de acuerdo con la Corte en que un recurso judicial tradicional como los daños y perjuicios es apropiado para la reivindicación de los intereses personales protegidos por la Cuarta Enmienda.

Harlan destacó en particular la importancia especial de los derechos constitucionales. Sostuvo que era un hecho bien establecido, incluso innegable, que una demanda de prohibición basada en un derecho constitucional había sido reconocida desde hacía mucho tiempo en los tribunales federales. Sin embargo, una demanda por daños y perjuicios debería ser igual o más aceptable.

Las opiniones disidentes fueron escritas por el presidente del Tribunal Supremo Burger y por los jueces Black y Blackmun .

El presidente del Tribunal Supremo, Burger, afirmó que la decisión era legislar en un ámbito que debería dejarse en manos del Congreso. El juez Black estuvo básicamente de acuerdo con el juez Burger y se mostró preocupado por el creciente número de casos. El juez Blackmun fue un paso más allá y dijo que la decisión "abre la puerta a otra avalancha de nuevos casos federales". ^[2]

• Butz contra Economou , 438 U.S. 478 (1978)

En Davis v. Passman , 442 U.S. 228 (1979), la Corte Suprema confirmó una opinión del Quinto Circuito que sostenía que si bien existía "una prohibición explícita del Congreso contra los recursos judiciales para aquellos en la posición del peticionario", la Corte se negó a inferir que el Congreso también buscaba excluir un recurso alternativo directamente bajo la Quinta Enmienda . ^[3]

• Stafford contra Briggs , 444 U.S. 527 (1980)

En Carlson v. Green , 446 U.S. 14 (1980), el tribunal sostuvo que un recurso por daños estaría disponible a pesar de la ausencia de cualquier estatuto que confiriera tal derecho, a menos que: (1) el Congreso hubiera proporcionado un recurso alternativo que "declarara explícitamente ser un sustituto de la recuperación directamente bajo la Constitución"; o (2) el acusado pudiera demostrar "factores especiales que aconsejaran dudar". ^[4]

• Chappell contra Wallace , 462 U.S. 296 (1983)

En Bush v. Lucas , 462 U.S. 367 (1983), la Corte se abstuvo de insinuar un remedio Bivens debido a la disponibilidad de remedios alternativos por primera vez. ^[4]

• Mitchell contra Forsyth , 472 U.S. 511 (1985)
• Anderson contra Creighton , 483 U.S. 635 (1987)
• Estados Unidos contra Stanley , 483 U.S. 669 (1987)
• Schweiker contra Chilicky , 487 U.S. 412 (1988)
• Siegert contra Gilley , 500 U.S. 226 (1991)
• McCarthy contra Madigan , 503 U.S. 140 (1992)

En FDIC v. Meyer , 510 U.S. 471 (1994), y Correctional Services Corporation v. Malesko , 534 U.S. 61 (2001), ^[5] el tribunal sostuvo que la lógica fundamental que respaldaba a Bivens era disuadir las violaciones constitucionales por parte de agentes individuales, no de agencias federales. ^[6]

• Farmer contra Brennan , 511 U.S. 825 (1994)
• Wilson contra Layne , 526 U.S. 603 (1999)
• Saucier contra Katz , 533 U.S. 194 (2001)
• Christopher contra Harbury , 536 U.S. 403 (2002)
• Hartman contra Moore , 547 U.S. 250 (2006)

En Wilkie v. Robbins , 551 U.S. 537 (2007), el tribunal sostuvo que la dificultad inherente a "definir límites al celo legítimo en nombre del público en situaciones en las que se espera una negociación dura" era un "factor especial" que desaconsejaba la disponibilidad de un remedio Bivens . ^[7]

• Ashcroft contra Iqbal , 556 U.S. 662 (2009)
• Hui contra Castaneda , 559 U.S. 799 (2010)
• Ashcroft contra al-Kidd , 563 U.S. 731 (2011)

En Minneci v. Pollard , 565 U.S. 118 (2012), el tribunal denegó una acción Bivens por violaciones de la Octava Enmienda cometidas por empleados de una prisión privada porque "la ley de responsabilidad civil estatal autoriza acciones alternativas adecuadas por daños y perjuicios... que brindan tanto disuasión como compensación significativas", a pesar de reconocer que estos funcionarios estaban "actuando bajo el manto de la ley federal". ^{[8] [9]}

• Reichle contra Howards , 566 U.S. 658 (2012)
• Wood contra Moss , 572 U.S. 744 (2014)
• Ziglar contra Abbasi , No. 15-1358, 582 U.S. ___ (2017)
• Hernández contra Mesa , No. 15-118, 582 U.S. ___ (2017)
• Hernández contra Mesa , No. 17-1678, 589 U.S. ___ (2020)
• Brownback contra King , n.º 19-546, 592 U.S. ___ (2021)
• Egbert v. Boule , n.º 21-147, 596 U.S. ___ (2022)

Según Alexander A. Reinert , profesor de derecho en la Facultad de Derecho Benjamin N. Cardozo de la Universidad Yeshiva , muchos abogados asumieron que las demandas de Bivens tenían mucho menos éxito que otros litigios de derechos civiles. ^[10] Sin embargo, la investigación de Reinert mostró resultados para los demandantes más prometedores de lo que se había supuesto: "Dependiendo de la postura procesal, la presencia de un abogado y el tipo de caso", el éxito osciló entre "el 16% y más del 40%", y que "cuando las demandas de Bivens fracasan, muy rara vez se debe a la defensa de inmunidad calificada". ^{[11] [12]}

La Corte Suprema concedió el certiorari para escuchar Egbert v. Boule , 596 US ___ (2022), en noviembre de 2021, que se esperaba que revisara las extensiones de los recursos relacionados con Bivens . El caso involucraba una demanda presentada por Robert Boule, el propietario de una posada en la frontera entre Estados Unidos y Canadá, contra el agente de la Patrulla Fronteriza de Estados Unidos Erik Egbert relacionada con un incidente de 2014. En el incidente, después de que Boule le pidiera a Egbert que abandonara su propiedad cuando Egbert se había acercado a un hombre turco sobre su estatus migratorio, Egbert empujó a Boule al suelo. Boule se quejó a la Patrulla Fronteriza, lo que a su vez llevó a Egbert a solicitar al IRS que investigara a Boule. Boule afirmó que sus derechos de la Primera y Cuarta Enmienda fueron violados bajo Bivens . El tribunal de distrito falló en contra de Boule afirmando que sus reclamos eran una extensión inapropiada de Bivens , pero el Noveno Circuito revocó la decisión. ^[13]

En la decisión 6-3 en Egbert v. Boule , la Corte Suprema de los Estados Unidos decidió que la autoridad de la corte para encontrar un curso de acción bajo Bivens no se extiende al reclamo de Robert Boule por fuerza excesiva bajo la Cuarta Enmienda de la Constitución de los Estados Unidos y su reclamo por represalias bajo la Primera Enmienda . ^{[14] [15]}

• Inmunidad calificada
• Lista de casos de la Corte Suprema de los Estados Unidos, volumen 403

Fuentes

• ^ El texto de Bivens v. Six Unknown Named Agents , 403 U.S. 388 (1971) está disponible en: CourtListener Findlaw Google Scholar Justia Library of Congress OpenJurist Oyez (audio de argumento oral)
• Caso Bivens contra seis agentes desconocidos de la Oficina Federal de Narcóticos proporcionado por Casos jurídicos y casos breves para estudiantes de Bloomberg Law