Ashcroft contra Iqbal

Ashcroft contra Iqbal
Corte Suprema de los Estados Unidos
Discutido el 10 de diciembre de 2008 Decidido el 18 de mayo de 2009
Nombre completo del caso	John D. Ashcroft, ex Fiscal General, et al., Peticionarios v. Javaid Iqbal, et al.
Número de expediente	07-1015
Citas	556 US 662 ( más ) 129 S. Ct. 1937; 173 L. Ed. 2d 868
Argumento	Argumento oral
Historia del caso
Previo	Moción de desestimación concedida en parte y denegada en parte , 2005 WL 2375202 ( EDNY 2005), afirmada , 490 F.3d 143 ( 2d Cir. 2005).
Tenencia
(1) Los altos funcionarios del gobierno no son responsables de las acciones de sus subordinados en ausencia de pruebas de que ordenaron la actividad presuntamente discriminatoria. (2) Los estándares más estrictos de alegación de hechos , tal como lo exige Bell Atlantic Corp. v. Twombly (2007), se aplican a todos los casos de tribunales federales.
Membresía de la corte
Presidente del Tribunal Supremo Juan Roberts Jueces asociados John P. Stevens  · Antonin Scalia · Anthony Kennedy  · David Souter · Clarence Thomas  · Ruth Bader Ginsburg · Stephen Breyer  · Samuel Alito
Opiniones de casos
Mayoría	Kennedy, acompañado por Roberts, Scalia, Thomas, Alito
Disentimiento	Souter, acompañado por Stevens, Ginsburg y Breyer
Disentimiento	Breyer
Leyes aplicadas
Ley Federal de lo Civil, sección 8(a)(2), 12(b)(6)

Ashcroft v. Iqbal , 556 US 662 (2009), fue un caso de la Corte Suprema de los Estados Unidos que sostuvo que los demandantes deben presentar una causa de acción "plausible". Junto con Bell Atlantic Corp. v. Twombly (y juntos conocidos como Twiqbal ), Iqbal elevó el umbral que los demandantes debían cumplir. Además, la Corte sostuvo que los funcionarios del gobierno no son responsables de las acciones de sus subordinados sin evidencia de que ordenaron la actividad presuntamente discriminatoria. La cuestión era si los funcionarios federales actuales y anteriores, incluido el director del FBI Robert Mueller y el ex fiscal general de los Estados Unidos John Ashcroft , tenían derecho a inmunidad calificada contra una acusación de que sabían o toleraban la discriminación racial y religiosa contra los hombres musulmanes detenidos después de los ataques del 11 de septiembre . ^[1] La decisión también "transformó el litigio civil en los tribunales federales" al hacer que fuera mucho más fácil para los tribunales desestimar las demandas de los individuos. ^[2]

En la mañana del 11 de septiembre de 2001, Javaid Iqbal, un instalador de televisión por cable pakistaní-estadounidense , se encontraba en el bajo Manhattan cuando fue atacado el World Trade Center. Iba de camino a renovar su tarjeta de autorización de trabajo, ya que era inmigrante y aún no tenía la ciudadanía permanente. ^[3] En una acción inicialmente no relacionada, ocho semanas después, fue arrestado por cargos de conspiración para defraudar a los Estados Unidos y fraude en relación con documentos de identificación (violaciones de los artículos 18 USC §§ 371 y 1028), y fue puesto en prisión preventiva en el Centro de Detención Metropolitano de Brooklyn , Nueva York . ^[4] Cuando los agentes registraron su apartamento, encontraron una tarjeta para una cita en el centro de la ciudad el 11 de septiembre, así como informes de los medios de comunicación sobre los ataques, y sospecharon que estaba involucrado. ^[3]

Iqbal afirmó que los funcionarios del FBI aplicaron una política discriminatoria al designarlo como persona "de alto interés" en la investigación de los ataques del 11 de septiembre debido a su raza, religión y origen nacional. Afirmó que fue debido a su identidad como musulmán paquistaní que fue colocado en la Unidad Administrativa de Alojamiento Especial de Máximo Rango del centro de detención durante más de seis meses mientras esperaba el juicio por fraude.

Iqbal afirmó que fue torturado por el personal de la prisión por orden y en virtud de políticas escritas por John Ashcroft. En concreto, afirmó que el día que fue trasladado a la unidad especial, los guardias de la prisión , sin provocación, "lo levantaron y lo arrojaron contra la pared, lo patearon en el estómago, lo golpearon en la cara y lo arrastraron por la habitación". ^[5] Declaró que después de ser atacado por segunda vez, buscó atención médica , pero se le negó la atención durante dos semanas. ^[6] Además, Iqbal afirmó que el personal de la prisión en la unidad especial lo sometió a desnudarse injustificadamente y a registros de cavidades corporales, ^[7] lo reprendió verbalmente llamándolo " terrorista " y " asesino musulmán ", ^[8] se negó a darle comida adecuada, ^[9] lo sometió a calor y frío extremos, ^[10] Además, afirmó que el personal de la prisión interfirió en sus intentos de rezar , de participar en estudios religiosos, ^[11] y en su acceso a un abogado . ^[12]

Iqbal se declaró culpable de usar la tarjeta de Seguridad Social de otro hombre el 22 de abril de 2002 y fue sentenciado a prisión, donde permaneció hasta su liberación el 15 de enero de 2003. Mientras estaba en prisión, su esposa se divorció de él, invalidando así su tarjeta verde . Iqbal fue deportado a Pakistán después de su liberación. ^{[3] [13] [14]} A su regreso a Pakistán fue tildado de agente estadounidense. Su hijo fue perseguido y desapareció por la fuerza como resultado. ^[3]

Tras ser liberado, Iqbal presentó demandas en virtud de las causas de acción implícitas establecidas en Bivens v. Six Unknown Named Agents por violaciones de sus derechos de la Primera , Cuarta , Quinta , Sexta y Octava Enmienda , así como varias demandas estatutarias, incluidas demandas de la Ley Federal de Reclamaciones por Agravios contra los Estados Unidos en busca de daños compensatorios y punitivos . Iqbal argumentó que Mueller y Ashcroft personalmente condonaron la decisión de detenerlo a él, así como a los inmigrantes árabes en los EE. UU .

La Oficina del Inspector General del Departamento de Justicia había investigado y confirmado previamente relatos de abusos a detenidos del 11 de septiembre como Iqbal. ^[15] La OIG realizó más de cien entrevistas y obtuvo pruebas en video en su investigación de las condiciones en el MDC. ^[16]

El gobierno federal argumentó que los documentos legales de Iqbal no eran lo suficientemente específicos para vincular a los funcionarios del gobierno con una política de detención de inmigrantes árabes y musulmanes. ^[17] El Tribunal de Distrito consideró que los hechos alegados en la denuncia de Iqbal eran suficientes. También consideró que el Informe de la OIG sugería que los peticionarios estaban personalmente involucrados en la "creación o implementación" de las políticas que llevaron al confinamiento del demandado en la Unidad de Vivienda Especial Administrativa Máxima. ^[18] El Tribunal de Apelaciones de los Estados Unidos para el Segundo Circuito confirmó la decisión del tribunal inferior y se negó a desestimar la acción, concluyendo que era lo suficientemente plausible como para sobrevivir a una moción de desestimación en virtud de la Regla 12(b)(6) . ^{[ cita requerida ]}

La Corte Suprema concedió la revisión, en parte, para abordar "si las acusaciones concluyentes de que funcionarios gubernamentales de alto nivel tenían conocimiento de presuntas irregularidades cometidas por funcionarios subordinados son suficientes para sobrevivir a una moción de desestimación en una acción interpuesta bajo Bivens ". ^{[ cita requerida ]}

En una decisión de 5 a 4, emitida el 18 de mayo de 2009 por el juez Kennedy , la Corte Suprema revocó la decisión del Segundo Circuito de que el demandante había alegado suficientes hechos. La Corte Suprema sostuvo que la denuncia de Iqbal no alegó suficientes hechos para formular una reclamación por discriminación intencional e ilegal. El tribunal afirmó que el Segundo Circuito tenía jurisdicción en la materia para confirmar la orden del Tribunal de Distrito que denegaba la moción de desestimación de los peticionarios.

El Tribunal determinó que, de acuerdo con el precedente, los funcionarios del gobierno no podían ser considerados responsables de la conducta inconstitucional de sus subordinados debido a que respondían ante el superior y también porque la responsabilidad indirecta no era aplicable a las demandas de Bivens y de la Sección 1983, un demandante debe alegar que cada funcionario del gobierno demandado, a través de sus propias acciones individuales, ha violado la Constitución de los Estados Unidos. ^[19]

Para ello, el Tribunal consideró que:

[c]uando la demanda es discriminación odiosa en contravención de la Primera y Quinta Enmiendas, nuestras decisiones dejan en claro que el demandante debe alegar y probar que el demandado actuó con un propósito discriminatorio. Church of Lukumi Babalu Aye, Inc. v. Hialeah , 508 US 520, 540–541 (1993) (Primera Enmienda); Washington v. Davis , 426 US 229, 240 (1976) (Quinta Enmienda). Conforme a los precedentes existentes, la discriminación intencional requiere más que "la intención como volición o la intención como conciencia de las consecuencias". Personnel Administrator of Mass. v. Feeney , 442 US 256, 279 (1979). En cambio, implica que un decisor emprenda un curso de acción "'debido a', no meramente 'a pesar de', [los efectos adversos de la acción] sobre un grupo identificable". Ibid. De ello se desprende que, para formular una reclamación basada en una violación de un derecho claramente establecido, el demandado debe alegar suficientes hechos para demostrar que los peticionarios adoptaron e implementaron las políticas de detención en cuestión no por una razón neutral o investigativa, sino con el propósito de discriminar por motivos de raza, religión u origen nacional.

El Tribunal rechazó el argumento de Iqbal de que, según una teoría de "responsabilidad supervisora", Ashcroft y Mueller podrían ser responsables por "conocimiento y aquiescencia en el uso por parte de sus subordinados de criterios discriminatorios para tomar decisiones de clasificación entre los detenidos". ^[20]

Según la Regla Federal de Procedimiento Civil 8(a)(2), una demanda debe contener una "declaración breve y sencilla de la demanda que demuestre que el demandante tiene derecho a una reparación... no se requieren alegaciones fácticas detalladas". Sin embargo, el tribunal determinó que la Regla 8 exige que la parte no demandante muestre alegaciones fácticas plausibles, aceptadas como verdaderas, para "enunciar una demanda de reparación que sea plausible a primera vista". Bell Atlantic Corp. v. Twombly , 550 US 544, 570 (2007).

Una demanda tiene plausibilidad aparente cuando el contenido fáctico alegado permite al tribunal extraer la inferencia razonable de que el acusado es responsable de la mala conducta alegada. ( Id. en la pág. 556.) Al hacerlo, el Tribunal confirmó que el estándar establecido en Conley v. Gibson , 355 US 41 (1957) (el caso de la Corte Suprema que había definido el estándar de alegación de la Regla 8 antes de Bell Atlantic Corp. v. Twombly ) no debe seguirse en ningún contexto. Los dos casos se mencionan a menudo con el acrónimo Twiqbal .

El Tribunal reiteró la esencia y la aplicación de la prueba de suficiencia de los alegatos en el caso Bell Atlantic Corp. v. Twombly :

Dos principios de trabajo sustentan nuestra decisión en Twombly. En primer lugar, el principio de que un tribunal debe aceptar como verdaderas todas las alegaciones contenidas en una demanda no es aplicable a las conclusiones jurídicas... En segundo lugar, sólo una demanda que exponga una reclamación plausible de reparación sobrevive a una moción de desestimación. Determinar si una demanda expone una reclamación plausible de reparación será, como observó el Tribunal de Apelaciones, una tarea específica del contexto que requiere que el tribunal revisor recurra a su experiencia judicial y sentido común... De acuerdo con estos principios, un tribunal que considere una moción de desestimación puede optar por comenzar por identificar alegatos que, debido a que no son más que conclusiones, no tienen derecho a la presunción de veracidad. Si bien las conclusiones jurídicas pueden proporcionar el marco de una demanda, deben estar respaldadas por alegaciones fácticas. Cuando hay alegaciones fácticas bien argumentadas, un tribunal debe asumir su veracidad y luego determinar si dan lugar plausiblemente a un derecho a reparación. Nuestra decisión en Twombly ilustra el enfoque doble.

Al aplicar la prueba a la demanda del demandante, el Tribunal sostuvo que los alegatos de Iqbal no cumplían con la Regla 8 de Twombly . El Tribunal consideró que varias de sus alegaciones (que los peticionarios aceptaron someterlo a duras condiciones como una cuestión de política, únicamente por factores discriminatorios y sin ningún interés penológico legítimo, que Ashcroft era el "arquitecto principal" de esa política, y que Mueller fue "instrumental" en su adopción y ejecución) eran concluyentes y no se podía suponer que fueran verdaderas. El Tribunal decidió que, dado que los ataques del 11 de septiembre fueron perpetrados por musulmanes árabes , no era sorprendente que una política legítima que ordenaba a las fuerzas del orden arrestar y detener a individuos debido a su presunto vínculo con los ataques produciría un impacto dispar e incidental en los musulmanes árabes, incluso si el propósito de la política no era atacar ni a los árabes ni a los musulmanes.

Aun si los hechos bien expuestos en la denuncia dieran lugar a una inferencia plausible de que el arresto de Iqbal fue el resultado de una discriminación inconstitucional, esa inferencia por sí sola no le daría derecho a reparación ya que sus reclamaciones se basaban únicamente en su aparente política de retener a detenidos categorizados como "de alto interés", pero la denuncia no contiene hechos que demuestren de manera plausible que su política se basaba en factores discriminatorios.

El Tribunal rechazó tres de los argumentos de Iqbal. En primer lugar, el Tribunal consideró que la afirmación de Iqbal de que Twombly debería limitarse a su contexto antimonopolio no estaba respaldada por ese caso ni por las Reglas Federales. En segundo lugar, el Tribunal consideró que los requisitos de alegación de la Regla 8 no debían flexibilizarse en función de la instrucción del Segundo Circuito de que el Tribunal de Distrito debía realizar un descubrimiento a puerta cerrada para preservar la defensa de inmunidad calificada de los peticionarios en previsión de una moción de sentencia sumaria. En tercer lugar, el Tribunal consideró que la Regla 9(b), que exige particularidad al alegar "fraude o error" pero permite que "se aleguen otras condiciones de la mente de una persona de manera general", no exigía a los tribunales que dieran crédito a las declaraciones concluyentes de una demanda sin hacer referencia a su contexto fáctico.

La Corte Suprema concluyó que el Segundo Circuito debía decidir en primera instancia si debía remitir el caso al Tribunal de Distrito para permitir que Iqbal solicitara permiso para enmendar su queja deficiente. El tribunal de apelaciones luego remitió el caso al tribunal de distrito para que pudiera decidir la cuestión. Antes de que comenzara el juicio, las partes llegaron a un acuerdo extrajudicial. Ese acuerdo, a diferencia del fallo del Tribunal, puso fin a su demanda contra todos los funcionarios gubernamentales involucrados.

Las reclamaciones de Iqbal contra funcionarios de nivel inferior, incluidos los guardias y supervisores del centro de detención, no se ven afectadas por la decisión del tribunal. ^[21]

El juez Souter escribió una disidencia a la que se sumaron los jueces Stevens , Ginsburg y Breyer , diciendo que a pesar del hecho de que Ashcroft y Mueller habían admitido que un oficial podría estar sujeto a la responsabilidad de Bivens como supervisor por motivos distintos a los de respondeat superior , "[e]l tribunal aparentemente rechaza esta concesión y... elimina la responsabilidad de supervisión bajo Bivens . La mayoría luego aplica incorrectamente el estándar de alegato bajo Bell Atlantic Corp. v. Twombly , 550 US 544 (2007), para concluir que la queja no establece una reclamación". ^[22] Souter continuó diciendo que la falacia principal en la posición de la mayoría fue que están considerando las acusaciones de Iqbal de forma aislada y no como una unidad. Además, Iqbal estaba alegando no solo que Ashcroft y Mueller habían permitido la política de discriminación sino también que la habían creado .

El juez Breyer presentó un voto disidente por separado, diciendo que ni los alegatos ni la opinión de la Corte proporcionaban motivos convincentes para concluir que los tribunales de primera instancia no contaban con medios adecuados para evitar interferencias injustificadas en "la correcta ejecución del trabajo del gobierno". ^[23]

La decisión, a la que se hace referencia junto con la opinión anterior Bell Atlantic Corp. v. Twombly como " Twiqbal ", ha sido descrita como posiblemente "la decisión más importante en los 10 años de mandato del presidente de la Corte Suprema John G. Roberts Jr." porque ha "transformado el litigio civil en los tribunales federales" en detrimento de las personas. ^[2] Es una de las cinco decisiones de la Corte Suprema más citadas de todos los tiempos. ^[3] Hasta 2017, había sido citada más de 85.000 veces, principalmente en tribunales inferiores. Es probable que haya dificultado que los casos de derechos civiles procedan a través del poder judicial federal. ^[16]

En un artículo de 2017, la profesora de Derecho de Stanford Shirin Sinnar  [Wikidata] argumentó que el caso ignoró en gran medida el verdadero centro del mismo: el propio Iqbal. Sinnar señaló que el tribunal generalizó a Iqbal como sospechoso y extranjero, y no tuvo en cuenta la dimensión humana del caso. Continuó escribiendo que la decisión del Tribunal en el caso Iqbal es discriminatoria en muchos sentidos y que el Tribunal ignoró un problema real y grave en torno a las detenciones posteriores al 11 de septiembre. Muchos arrestos se realizaron sobre la base de la etnia, la nacionalidad y la religión, y los sospechosos fueron encarcelados en condiciones inhumanas a pesar de su inocencia. Sinnar concluyó que el ajuste aparentemente obtuso de las Reglas de Procedimiento Civil del caso ha tenido un impacto dispar en los demandantes desde entonces. ^[16]

Debido a que "la información sobre las irregularidades es a menudo secreta y los demandantes necesitan pruebas para descubrir los hechos" sobre productos peligrosos o prácticas discriminatorias, los tribunales "están potencialmente perdiendo casos que podrían desempeñar un papel importante no sólo en las vidas de los demandantes sino también en la ley y la sociedad". ^[24]

Ehad Elmaghraby, un egipcio que formó parte de la demanda original, llegó a un acuerdo con el gobierno estadounidense por 300.000 dólares antes de que el caso llegara a la Corte Suprema. ^[25]

• Eaton, Michael (2011). "La llave de la puerta del juzgado: el efecto de Ashcroft v. Iqbal y el estándar elevado de alegatos". Santa Clara Law Review . 51 (1): 299–330.
• McNamara, Colleen (2011). " Iqbal como prueba judicial de Rorschach: un estudio empírico de las interpretaciones de los tribunales de distrito de Ashcroft v. Iqbal ". Nw. UL Rev. 105 (1): 401–436.
• Robertson, Daniel W. (2012). "En defensa de la verosimilitud: Ashcroft v. Iqbal y lo que realmente significa el criterio de verosimilitud". Pepperdine Law Review . 38 (1): 111–160.

• El texto de Ashcroft v. Iqbal , 556 U.S. 662 (2009) está disponible en: Google Scholar Justia Oyez (audio de argumento oral) Corte Suprema (opinión provisional) (archivada)
• Resumen del caso Ashcroft v. Iqbal
• Escrito de los peticionarios Ashcroft y Mueller ante la Corte Suprema de Estados Unidos
• Escrito del demandado Iqbal ante la Corte Suprema de Estados Unidos
• Escrito de los demandados Rolince y Maxwell ante la Corte Suprema de Estados Unidos
• Escrito de Dennis Hasty ante la Corte Suprema de los Estados Unidos en su calidad de demandado en apoyo de los demandantes
• Escrito de respuesta de los peticionarios
• "Casos a tener en cuenta en la Corte Suprema". The New York Times . 4 de octubre de 2008.
• Ramstack, Tom (29 de septiembre de 2008). "Los jueces están listos para una agenda completa". The Washington Times .
• Ashcroft contra Iqbal (SCOTUSWiki)
• Ashcroft v. Iqbal: ¿Diferentes castigos para diferentes rangos? (JURIST)
• Desestiman el caso del señor Iqbal (NYT)