Saucier contra Katz
| Saucier contra Katz | |
|---|---|
 | |
| Discutido el 20 de marzo de 2001 Decidido el 18 de junio de 2001 | |
| Nombre completo del caso | Donald Saucier, peticionario contra Elliot M. Katz y en defensa de los animales |
| Citas | 533 US 194 ( más ) |
| Argumento | Argumento oral |
| Historia del caso | |
| Previo | Certiorari ante el Tribunal de Apelaciones de los Estados Unidos para el Noveno Circuito |
| Tenencia | |
| Una decisión sobre inmunidad calificada requiere un análisis que no es susceptible de fusión con la cuestión de si se empleó fuerza irrazonable para realizar el arresto. | |
| Membresía de la corte | |
| |
| Opiniones de casos | |
| Mayoría | Kennedy, acompañado por Rehnquist, O'Connor, Scalia, Thomas; Souter (Partes I y II) |
| Concurrencia | Ginsburg (en el juicio), acompañada por Stevens y Breyer |
| Concordar/disentir | Souter |
| Leyes aplicadas | |
| Constitución de los Estados Unidos, enmienda IV | |
Revocado por | |
| Pearson contra Callahan , 555 US 223 (2009) | |
Saucier v. Katz , 533 US 194 (2001), fue un caso de la Corte Suprema de los Estados Unidos en el que la Corte consideró la inmunidad calificada de un oficial de policía en un caso de derechos civiles presentado a través de una acción Bivens .
Fondo
En 1994, la Base Militar Presidio en San Francisco , California , fue el escenario de un evento para celebrar la conversión de la base en parque nacional. Elliot Katz, presidente de un grupo llamado En Defensa de los Animales, trajo una pancarta de tela, de aproximadamente 1,20 m por 90 cm, que decía "Por favor, mantengan la tortura animal fuera de nuestros parques nacionales", para expresar su oposición a la posibilidad de que el Hospital Militar Letterman pudiera ser utilizado para experimentos con animales.
Mientras el vicepresidente Al Gore comenzaba a pronunciar un discurso, Katz sacó la pancarta de su chaqueta, comenzó a desplegarla y caminó hacia la valla y la plataforma de los oradores. El peticionario Donald Saucier, un oficial de la policía militar que estaba de servicio ese día, había sido advertido por sus superiores de la posibilidad de manifestaciones, y Katz había sido identificado previamente como un posible manifestante. Saucier y el sargento Steven Parker, otro oficial de la policía militar, se movieron para interceptar a Katz mientras caminaba hacia la valla. Cuando Katz llegó a la barrera y comenzó a colocar la pancarta al otro lado, los oficiales agarraron a Katz por detrás, tomaron la pancarta y lo sacaron rápidamente del área. Cada oficial sostenía uno de los brazos de Katz, medio caminando, medio arrastrándolo, con sus pies "apenas tocando el suelo". [1] Saucier y Parker llevaron a Katz a una camioneta militar cercana, donde, según afirma Katz, lo empujaron o lo arrojaron adentro.
Katz presentó una acción en el Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito Norte de California contra Saucier y otros funcionarios de conformidad con Bivens v. Six Unknown Named Agents [2] , alegando que los acusados habían violado sus derechos de la Cuarta Enmienda al usar fuerza excesiva para arrestarlo.
Decisión
La Corte Suprema, en una opinión emitida por el juez Kennedy, sostuvo que Saucier tenía derecho a inmunidad calificada . [3]
La Corte Suprema sostuvo que el análisis de la inmunidad calificada debe realizarse en dos pasos. El tribunal debe primero preguntar si "los hechos alegados demuestran que la conducta del oficial violó un derecho constitucional". Luego, si se violó un derecho constitucional, el tribunal procedería a determinar si el derecho constitucional estaba "claramente establecido". [4]
En su decisión de 2009 en Pearson v. Callahan [5], la Corte Suprema modificó el análisis de inmunidad en dos pasos impuesto en Saucier para hacer su aplicación menos restrictiva. Saucier exigió a los tribunales que confrontaran el primer aspecto del análisis antes de pasar al segundo, pero Pearson dice que "el protocolo Saucier no debería considerarse obligatorio en todos los casos".
Pearson continúa diciendo: "Nuestra decisión no impide que los tribunales inferiores sigan el procedimiento Saucier ; simplemente reconoce que esos tribunales deben tener la discreción de decidir si ese procedimiento vale la pena en casos particulares".
Véase también
- Lista de casos de la Corte Suprema de los Estados Unidos, volumen 533
- Lista de casos de la Corte Suprema de los Estados Unidos
Referencias
- ^ "Informes de Estados Unidos: Saucier v. Katz, 533 US 194 (2001)". Biblioteca del Congreso .
- ^ Bivens v. Seis agentes desconocidos , 403 U.S. 388 (1971).
- ^ Saucier v. Katz , 533 U.S. 194 (2001).
- ^ Saucier , 533 EE. UU. en 201.
- ^ Pearson v. Callahan , 555 U.S. 223 (2009).
Lectura adicional
- Sampsell-Jones, Ted (2007). "Reviviendo a Saucier: interpretaciones prospectivas de las leyes penales" (PDF) . George Mason Law Review . 14 : 725.
Enlaces externos
