Estados Unidos contra Stanley
Este artículo necesita citas adicionales para su verificación . ( junio de 2013 ) |
| Estados Unidos contra Stanley | |
|---|---|
 | |
| Discutido el 21 de abril de 1987 Decidido el 25 de junio de 1987 | |
| Nombre completo del caso | Estados Unidos y otros contra James B. Stanley |
| Citas | 483 US 669 ( más ) |
| Argumento | Argumento oral |
| Tenencia | |
| Los militares no pueden presentar una acción Bivens por lesiones que surjan de una actividad "incidente con el servicio". | |
| Membresía de la corte | |
| |
| Opiniones de casos | |
| Mayoría | Scalia, acompañado por Rehnquist, White, Blackmun, Powell; Brennan, Marshall, Stevens, O'Connor (parte I) |
| Concordar/disentir | Brennan, acompañado por Marshall y Stevens (parte III) |
| Concordar/disentir | O'Connor |
Estados Unidos v. Stanley , 483 US 669 (1987), fue un caso de la Corte Suprema de los Estados Unidos en el que la Corte sostuvo que un militar no podía presentar una acción civil contra el gobierno federal a pesar de que el gobierno le administró secretamente dosis de LSD como parte de un programa experimental, porque el tribunal inferior determinó que sus lesiones estaban relacionadas con el servicio.
Fondo
En febrero de 1958, James B. Stanley, un sargento mayor del ejército destinado en Fort Knox , Kentucky , se ofreció como voluntario para un programa de pruebas de guerra química . A Stanley se le administró dietilamida de ácido lisérgico ( LSD ) en un plan del ejército de los EE. UU. para probar los efectos de la droga en sujetos humanos. Stanley afirmó que le habían administrado la droga sin saberlo. [1]
Stanley afirmó que, como resultado de la exposición al LSD, sufrió alucinaciones, períodos de incoherencia y pérdida de memoria debido a que no era consciente de haber consumido la droga. Sufrió graves cambios de personalidad que llevaron a su despido y a la disolución de su matrimonio.
Stanley presentó una demanda bajo la Ley Federal de Reclamaciones por Agravios (FTCA) alegando negligencia en la administración, supervisión y posterior monitoreo del programa experimental.
El Tribunal de Apelaciones de los Estados Unidos para el Undécimo Circuito sostuvo que el militar podía hacer valer sus reclamos bajo la FTCA y se negó a desestimar los reclamos Bivens del militar .
Opinión del Tribunal
Después de conceder el certiorari , la Corte Suprema sostuvo que el tribunal de circuito no tenía jurisdicción para dar órdenes de desestimar las demandas de la FTCA. La Corte Suprema también sostuvo que no había ninguna demanda de Bivens por las lesiones del militar porque el tribunal inferior dictaminó que las lesiones ocurrieron durante el servicio militar de Stanley. [2]
La mayoría sostuvo que "una prueba de responsabilidad que dependa del grado en que determinadas demandas pongan en tela de juicio la disciplina militar y la toma de decisiones exigiría en sí misma una investigación judicial y, por lo tanto, una intromisión en los asuntos militares". En su opinión discrepante, el juez William Brennan sostuvo que la necesidad de preservar la disciplina militar no debería proteger al gobierno de la responsabilidad y el castigo por violaciones graves de los derechos constitucionales :
Los juicios médicos de Nuremberg en 1947 dejaron en el mundo una profunda impresión de que la experimentación con sujetos humanos que no saben nada es moral y legalmente inaceptable. El Tribunal Militar de los Estados Unidos estableció el Código de Nuremberg como un estándar con el que juzgar a los científicos alemanes que experimentaron con sujetos humanos... En desafío a este principio, los funcionarios de inteligencia militar [...] comenzaron a probar subrepticiamente materiales químicos y biológicos, incluido el LSD.
La jueza Sandra Day O'Connor , escribiendo un disenso por separado, afirmó:
Ninguna norma creada judicialmente debería aislar de responsabilidad la experimentación humana involuntaria e inconsciente que supuestamente ocurrió en este caso. De hecho, como observa el juez Brennan, Estados Unidos desempeñó un papel instrumental en el procesamiento penal de los funcionarios nazis que experimentaron con sujetos humanos durante la Segunda Guerra Mundial, y las normas que los Tribunales Militares de Nuremberg desarrollaron para juzgar la conducta de los acusados establecieron que "el consentimiento voluntario del sujeto humano es absolutamente esencial [...] para satisfacer los conceptos morales, éticos y legales". Si se viola este principio, lo mínimo que la sociedad puede hacer es asegurarse de que los perpetradores compensen a las víctimas, lo mejor que puedan.
Secuelas
En 1994, el Congreso aprobó un proyecto de ley sobre reclamaciones privadas para reparar el caso. En 1996, un panel de arbitraje otorgó a Stanley 400.577 dólares (la cantidad máxima permitida por el proyecto de ley) después de una votación de 2 a 1. [3]
Referencias
- ^ Norbert Ehrenfreund (2007). El legado de Núremberg: cómo los juicios por crímenes de guerra nazis cambiaron el curso de la historia . Palgrave Macmillan. pág. 151. ISBN 978-0-230-61078-1.
- ^ Estados Unidos contra Stanley , 483 U.S. 669 (1987)
- ^ Bob Erlandson, ex sargento compensado por experimentos con LSD Pruebas del Ejército y la CIA realizadas en Edgewood, 7 de marzo de 1996, Baltimore Sun
Enlaces externos
- El texto de United States v. Stanley , 483 U.S. 669 (1987) está disponible en: Justia Library of Congress Oyez (audio de argumento oral)
- Tom Bowman, ex sargento busca compensación por pruebas de LSD en Edgewood Arsenal, 11 de julio de 1991, Baltimore Sun
- Entrevista de historia oral con James Stanley
