Ziglar contra Abbasi
Caso de la Corte Suprema de los Estados Unidos de 2017
Ziglar contra Abbasi
Corte Suprema de los Estados Unidos
Discutido el 18 de enero de 2017
Decidido el 19 de junio de 2017
Nombre completo del casoJames W. Ziglar y otros, Peticionarios contra Ahmer Iqbal Abbasi y otros.
Números de expediente15-1358
15-1359
15-1363
Citas582 EE. UU. ( más )
137 S. Ct. 1843; 198 L. Ed. 2d 290; 2017 WL 2621317; 2017 US LEXIS 3874
Historia del caso
PrevioDemandados federales desestimados, Turkmen v. Ashcroft , 915 F. Supp. 2d 314 ( EDNY 2013), revocado sub. nom., Turkmen v. Hasty , 789 F.3d 218 ( 2d Cir. 2015), nueva audiencia en banc denegada, 808 F.3d 197 (2d Cir. 2015); cert . concedido, 137 S. Ct. 293 (2016).
Tenencia
Un remedio tipo Bivens no debería extenderse a las reclamaciones que impugnan las condiciones de confinamiento impuestas a los demandados de conformidad con la política formal adoptada por los funcionarios ejecutivos a raíz de los ataques del 11 de septiembre.
Membresía de la corte
Presidente del Tribunal Supremo
Juan Roberts
Jueces asociados
Anthony Kennedy  · Clarence Thomas ·
Ruth Bader Ginsburg  · Stephen Breyer ·
Samuel Alito  · Sonia Sotomayor ·
Elena Kagan  · Neil Gorsuch
Opiniones de casos
MayoríaKennedy (partes I, II, III, IV–A y V), acompañado por Roberts, Thomas, Alito
PluralidadKennedy (Parte IV-B), acompañado por Roberts, Alito
ConcurrenciaTomás (en parte y en juicio)
DisentimientoBreyer, acompañado por Ginsburg
Sotomayor, Kagan y Gorsuch no tomaron parte en la consideración o decisión del caso.

Ziglar v. Abbasi , 582 US ___ (2017), es un caso de la Corte Suprema de los Estados Unidos en el que la Corte determinó, por una votación de 4 a 2, que los ciudadanos no estadounidenses detenidos después de los ataques del 11 de septiembre no pueden recuperar daños monetarios de funcionarios federales de alto nivel por las condiciones de su confinamiento. [1] El caso se consolidó con Hastey v. Abbasi y Ashcroft v. Abbasi . [2] Se discutió el 18 de enero de 2017.

La demanda civil colectiva fue presentada por el Centro de Derechos Constitucionales (CCR) contra el entonces Fiscal General John Ashcroft , el Director del FBI Robert Mueller , el ex Comisionado del INS James Ziglar y empleados del Centro de Detención Metropolitano (MDC) en Brooklyn, Nueva York , en nombre de varios no ciudadanos musulmanes, del sur de Asia y árabes que, bajo el pretexto de violaciones de inmigración, fueron detenidos durante varios meses. [3] [4] [5]

Fondo

Durante la respuesta inmediata del gobierno de los EE. UU. a los ataques del 11 de septiembre , los funcionarios federales buscaron y detuvieron a extranjeros que se encontraban en el país ilegalmente, arrestando a 762 en total, el 60% en el área de Nueva York. [6] Los extranjeros "de alto interés" para la seguridad nacional no serían deportados, sino que serían "retenidos hasta que el Buró Federal de Investigaciones los autorizara" . [6] 84 de estos extranjeros fueron detenidos por el MDC.

El 17 de abril de 2002, los demandantes presentaron una demanda en el Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito Este de Nueva York , alegando que el Departamento de Justicia de los Estados Unidos y la conducta de MDC violaban tanto la Cláusula de Igual Protección como la cláusula sustantiva del debido proceso , y que tenían derecho a demandar en virtud de una causa de acción implícita creada por Bivens v. Six Unknown Named Agents (1971). [7]

La demanda acusa al Servicio de Inmigración y Naturalización de retener ilegalmente a los demandantes varios meses después de la finalización de los casos de inmigración presentados en su contra para permitir que el FBI investigara posibles vínculos con el terrorismo, una supuesta violación de sus derechos de la Primera , Cuarta y Quinta Enmienda . La demanda alega además que las condiciones de detención de estos prisioneros, así como la duración de la detención, violaron sus derechos, ya que los prisioneros fueron recluidos en la Unidad de Vivienda Especial Administrativa Máxima (ADMAX SHU); privados del contacto con sus abogados, familiares y amigos; impedidos de la práctica de sus religiones; y tratados inhumanamente de diversas formas, incluido el abuso verbal y físico. David D. Cole , profesor del Centro de Derecho de la Universidad de Georgetown , es uno de los abogados del caso. [8] [9] La abogada litigante de los demandantes de CCR fue Rachel Meeropol, nieta de Julius y Ethel Rosenberg . [10]

El 14 de junio de 2006, el juez de distrito de los EE. UU. John Gleeson se negó a desestimar las reclamaciones sustantivas de debido proceso e igualdad de protección de los demandantes. En febrero de 2008, el caso fue revisado por el Tribunal de Apelaciones de los Estados Unidos para el Segundo Circuito , incluida la entonces jueza de circuito Sonia Sotomayor . [11] [12] El 18 de diciembre de 2009, un panel de dos jueces del Segundo Circuito confirmó en una decisión per curiam no firmada , en la que Sotomayor no participó debido a su ascenso a la Corte Suprema de los Estados Unidos. [13] El Segundo Circuito remitió al juez Gleeson para una mayor consideración bajo los nuevos estándares de alegatos creados por Ashcroft v. Iqbal (2009), un caso separado sobre las condiciones en el MDC.

El 3 de noviembre de 2009, el Centro de Derechos Constitucionales anunció que los seis demandantes del Centro de Detención Metropolitano habían llegado a un acuerdo sobre sus reclamaciones contra los Estados Unidos por 1,26 millones de dólares. [10]

Los demandantes finalmente presentaron cuatro denuncias enmendadas, incorporando por referencia los informes de abril [14] y diciembre de 2003 [15] de la Oficina del Inspector General del Departamento de Justicia de los Estados Unidos que investigaban los abusos en el MDC. El 15 de enero de 2013, el juez Gleeson desestimó todas las demandas contra los acusados ​​del Departamento de Justicia federal, pero denegó las mociones de los acusados ​​del MDC para desestimar las demandas de condiciones constitucionales de confinamiento, la demanda de cacheo corporal irrazonable y la demanda de conspiración. [16]

El 17 de junio de 2015, el Segundo Circuito dictaminó que el caso podía continuar. [17] Los jueces del Segundo Circuito Rosemary S. Pooler y Richard Wesley afirmaron al juez Gleeson con respecto a los acusados ​​del MDC, pero revocaron con respecto a su desestimación de las reclamaciones contra los acusados ​​del DOJ, debido al argumento disidente de la jueza Reena Raggi de que los acusados ​​del DOJ tenían derecho a inmunidad calificada . [18] El 11 de diciembre de 2015, la solicitud de una jueza para una nueva audiencia en banc fue denegada por un circuito igualmente dividido, con los jueces Raggi, Dennis Jacobs , José A. Cabranes , Peter W. Hall , Debra Ann Livingston y Christopher F. Droney en disidencia. [19]

Corte Suprema

El 29 de febrero y el 1 de abril de 2016, la jueza de circuito Ruth Bader Ginsburg concedió las solicitudes del Procurador General de los Estados Unidos de extender el plazo para presentar una petición de auto de certiorari . El 11 de octubre de 2016, la Corte Suprema acordó revisar el caso, y las juezas Sotomayor y Elena Kagan se recusaron. [20] Los comentaristas no fueron optimistas con respecto a los demandantes, y señalaron que la Corte Suprema había concedido las ocho solicitudes más recientes del gobierno para revisar los casos antiterroristas que había perdido en la instancia inferior, y que los demandantes nunca habían ganado hasta entonces. [6] El 18 de enero de 2017, se escuchó una hora de argumentos orales, donde Ian Heath Gershengorn , Procurador General interino de los Estados Unidos , compareció para los peticionarios federales, un abogado privado compareció para el director del MDC y Meeropol del CCR compareció para los detenidos. [10]

Opinión del Tribunal

El 19 de junio de 2017, la Corte Suprema dictó sentencia a favor de los funcionarios federales, revocando en parte, anulando en parte y remitiendo el caso por una votación de 4 a 2. [21] El juez Anthony Kennedy , acompañado en su totalidad por el presidente del Tribunal Supremo John Roberts y el juez Samuel Alito , y en parte por el juez Clarence Thomas , determinó que la causa de acción implícita creada por Bivens v. Six Unknown Named Agents (1971) no debería extenderse para alcanzar la política de detención de los funcionarios federales. [22] : 315 

El Tribunal comenzó relatando la historia del recurso Bivens , señalando que desde entonces el Tribunal sólo lo ha extendido dos veces, en 1979 por discriminación de género y en 1980 por castigo cruel e inusual . [22] : 313  Al llamar a esa época un " antiguo régimen ", el Tribunal explicó que ahora es más consciente de la separación de poderes al buscar una intención legislativa clara antes de permitir que los demandantes soliciten daños y perjuicios . [22] : 315 

Si una reclamación surge en un contexto nuevo para Bivens , entonces se debe identificar algún factor especial que haga que el poder judicial sea más adecuado que la legislatura para decidir que hay una nueva causa de acción . [22] : 315  La Corte primero encontró que las reclamaciones relacionadas con la política de detención del gobierno federal estaban en un contexto nuevo porque tenían poca semejanza con las reclamaciones familiares de Bivens . [22] : 316  Luego, la Corte encontró que no había ningún factor especial que exigiera la intervención judicial, destacando que los daños reclamados se refieren a decisiones de seguridad nacional por parte de funcionarios de alto nivel del Poder Ejecutivo en respuesta a un ataque terrorista, que hubo silencio del Congreso en respuesta y que los detenidos tenían a su disposición un alivio alternativo a través de una orden judicial o un recurso de hábeas corpus . [22] : 316  Como tal, los detenidos no podían demandar a los funcionarios federales. [22] : 316 

El Tribunal determinó a continuación que las denuncias de abuso de detenidos contra el alcaide Hasty del MDC se encontraban en un contexto nuevo para Bivens porque el precedente anterior se refería al abuso en prisión de delincuentes convictos en violación de la Octava Enmienda, en lugar de las denuncias de los detenidos en virtud de la Quinta Enmienda. [22] : 316  La mayoría remitió las denuncias contra el alcaide Hasty al tribunal inferior para que analizara los factores especiales. Por último, el Tribunal concedió a cada acusado inmunidad calificada en la denuncia de conspiración civil , reconociendo sin resolver la división de larga data del circuito con respecto a la imposibilidad de conspirar dentro de un solo departamento gubernamental. [22] : 317 

Concurrencia parcial del juez Thomas y concurrencia en la sentencia

Thomas se negó a unirse al párrafo en la opinión de la Corte que remitió la demanda contra el alcaide Hasty del MDC. [22] : 317  Thomas también expresó su preocupación por los precedentes que establecen la doctrina de inmunidad calificada , que consideró en desacuerdo con el texto de derecho consuetudinario del estatuto y "sustituye nuestras propias preferencias políticas por los mandatos del Congreso". [23]

Disidencia del juez Breyer

El juez Stephen Breyer , acompañado por la jueza Ruth Bader Ginsburg , disintió. Breyer estaba tan en desacuerdo que leyó su opinión en voz alta desde el estrado durante el anuncio de la opinión. [21]

Véase también

Referencias

  1. ^ Ziglar contra Abbasi , No. 15-1358, 582 U.S. ___ (2017).
  2. ^ "Hasty contra Abbasi".
  3. ^ Alan Feuer (13 de abril de 2007). «11 guardias de la cárcel son acusados ​​de dos palizas en Brooklyn». New York Times . Consultado el 23 de octubre de 2009 .
  4. ^ Nina Bernstein (3 de abril de 2007). "Los familiares de los estadounidenses de origen japonés internados se ponen del lado de los musulmanes". New York Times . Consultado el 23 de octubre de 2009 .
  5. ^ Nina Bernstein (3 de abril de 2006). "Los detenidos del 11 de septiembre en Nueva Jersey dicen que fueron abusados ​​con perros". New York Times . Consultado el 23 de octubre de 2009 .
  6. ^ abc Garrett Epps (14 de octubre de 2016). "¿Tienen posibilidades las demandas antiterroristas de prosperar en los tribunales?". The Atlantic . Consultado el 15 de octubre de 2016 .
  7. ^ Sonja Marrett, Nota, Turkmen v. Hasty: El Segundo Circuito responsabiliza a los funcionarios encargados de hacer cumplir la ley de más alto rango por las políticas posteriores al 11 de septiembre que violan los derechos constitucionales, 57 BCL Rev. 194 (2016).
  8. ^ "David D. Cole: Profesor de Derecho". Universidad de Georgetown . Consultado el 23 de octubre de 2009 .
  9. ^ David Cole (21 de mayo de 2009). "Saliendo de las sombras: detención preventiva, presuntos terroristas y guerra". California Law Review . SSRN  1407652.
  10. ^ abc Harte, Julia. "La doctrina de la inmunidad". Harper's Magazine . N.º junio de 2017. Consultado el 4 de diciembre de 2017 .
  11. ^ Linda Greenhouse (17 de junio de 2008). "La Corte Suprema de Estados Unidos escuchará las impugnaciones de los detenidos musulmanes". New York Times . Consultado el 23 de octubre de 2009 .
  12. ^ K Fischer (15 de febrero de 2008). "Panel escéptico ante las críticas de los funcionarios en las detenciones del 11 de septiembre". New York Law Journal . Consultado el 23 de octubre de 2009 .
  13. ^ Turkmenistán v. Ashcroft, 589 F.3d 542 (2d Cir. 2009).
  14. ^ "Departamento de Justicia de los Estados Unidos, Oficina del Inspector General, Los detenidos del 11 de septiembre: una revisión del tratamiento de los extranjeros detenidos por cargos de inmigración en relación con la investigación de los ataques del 11 de septiembre (abril de 2003)" (PDF) . Archivado desde el original (PDF) el 2013-07-13 . Consultado el 2020-11-22 .
  15. ^ "Departamento de Justicia de Estados Unidos, Oficina del Inspector General, Informe complementario sobre las denuncias de abusos de detenidos el 11 de septiembre en el Centro de Detención Metropolitano de Brooklyn, Nueva York (diciembre de 2003)" (PDF) . Archivado desde el original (PDF) el 2013-07-13 . Consultado el 2020-11-22 .
  16. ^ Turkmenistán contra Ashcroft, 915 F. Supp. 2d 314 (EDNY 2013).
  17. ^ Liptak, Adam (17 de junio de 2015). "Se reaviva la demanda de inmigrantes por detención posterior al 11 de septiembre". The New York Times . Consultado el 20 de septiembre de 2015 .
  18. ^ Turkmenistán v. Hasty, 789 F.3d 218 (2d Cir. 2015).
  19. ^ Turkmen v. Hasty, 808 F.3d 197 (2d Cir. 2015) (disidencia conjunta de la denegación de una nueva audiencia en pleno).
  20. ^ Adam Liptak (12 de octubre de 2016). "Caso que acusa a funcionarios de Bush de abusos del 11 de septiembre llega a la Corte Suprema". The New York Times . p. A13 . Consultado el 15 de octubre de 2016 .
  21. ^ ab Liptak, Adam (20 de junio de 2017). "La Corte Suprema dicta sentencia a favor de los funcionarios de Bush en la demanda posterior al 11 de septiembre". The New York Times . p. A15 . Consultado el 4 de diciembre de 2017 .
  22. ^ abcdefghij La Corte Suprema, período de 2016 — Casos destacados, 131 Harv. L. Rev. 313 (2017).
  23. ^ Quinn, Melissa (5 de junio de 2020). "El anuncio de la Corte Suprema sobre la reexaminación de la inmunidad calificada para la policía podría llegar pronto". CBS News . Consultado el 7 de junio de 2020 .
Obtenido de "https://es.wikipedia.org/w/index.php?title=Ziglar_v._Abbasi&oldid=1257525462"