Pacto interestatal para el voto popular nacional

Pacto interestatal para el voto popular nacional

Estado a abril de 2024 [actualizar]: 0 270 538 Cada cuadrado del cartograma representa un voto electoral.   Aprobadas : 209 elecciones primarias ( 38,8 % del Colegio Electoral)   Pendiente – 50 EVs ( 9,3% )   Ni promulgadas ni pendientes – 279 EVs ( 51,9%) [1] | Umbral de activación : 270 EV (50 % más uno)
Redactado	Enero de 2006
Eficaz	No vigente
Condición	Adopción por parte de los estados (y del Distrito de Columbia ) cuyos votos electorales constituyen la mayoría en el Colegio Electoral. El acuerdo es vinculante únicamente en el caso de su adopción.
Firmantes	Lista  Maryland  Nueva Jersey  Illinois  Hawai  Washington  Massachusetts  Distrito de Columbia  Vermont  California  Rhode Island  Nueva York  Connecticut  Colorado  Delaware  Nuevo Méjico  Oregón  Minnesota  Maine
Texto completo
Acuerdo entre los Estados para elegir al Presidente mediante votación popular nacional en Wikisource

El Pacto Interestatal Nacional para el Voto Popular ( NPVIC , por sus siglas en inglés) es un acuerdo entre un grupo de estados de los EE. UU. y el Distrito de Columbia para otorgar todos sus votos electorales a la candidatura presidencial que gane el voto popular general en los 50 estados y el Distrito de Columbia. El pacto está diseñado para garantizar que el candidato que reciba la mayor cantidad de votos a nivel nacional sea elegido presidente , y entraría en vigencia solo cuando garantizara ese resultado. ^{[2] [3] [4]}

Introducido en 2006, a fecha de abril de 2024 ^[actualizar]ha sido adoptado por diecisiete estados y el Distrito de Columbia. Estas jurisdicciones cuentan con 209 votos electorales, lo que supone el 39% del Colegio Electoral y el 77% de los 270 votos necesarios para darle fuerza legal al pacto .

Ciertas cuestiones jurídicas pueden afectar la implementación del pacto. Algunos observadores jurídicos creen que los estados tienen plena capacidad para designar a los electores según lo prescrito por el pacto; otros creen que el pacto requerirá el consentimiento del Congreso según la Cláusula del Pacto de la Constitución o que el proceso de elección presidencial no puede ser alterado excepto por una enmienda constitucional .

El acuerdo, que adoptaría la forma de un pacto interestatal , entraría en vigor entre los estados participantes solo después de que estos representaran colectivamente una mayoría absoluta de votos (actualmente al menos 270) en el Colegio Electoral. Una vez que entre en vigor, en cada elección presidencial los estados participantes otorgarían todos sus votos electorales al candidato con el mayor total de votos populares a nivel nacional en los 50 estados y el Distrito de Columbia. Como resultado, ese candidato ganaría la presidencia al obtener una mayoría de votos en el Colegio Electoral. Hasta que se cumplan las condiciones del pacto, todos los estados otorgarán votos electorales de la manera actual.

El pacto modificaría la forma en que los estados participantes implementan el Artículo II, Sección 1, Cláusula 2 de la Constitución de los Estados Unidos , que requiere que cada legislatura estatal defina un método para designar a sus electores para votar en el Colegio Electoral. La Constitución no ordena ningún esquema legislativo particular para seleccionar electores, y en cambio otorga a las legislaturas estatales el poder exclusivo de elegir cómo asignar los electores de sus estados (aunque los sistemas que violan la Enmienda 14, que ordena la protección igualitaria de la ley y prohíbe la discriminación racial, están prohibidos). ^{[4] [5]} Los estados han elegido varios métodos de asignación a lo largo de los años, con cambios regulares en las primeras décadas de la nación. Hoy, todos los estados menos dos (Maine y Nebraska) otorgan todos sus votos electorales al candidato único con la mayor cantidad de votos en todo el estado (el llamado sistema de " el ganador se lo lleva todo "). Maine y Nebraska actualmente otorgan un voto electoral al ganador en cada distrito del Congreso y sus dos votos electorales restantes al ganador a nivel estatal.

El pacto ya no estaría en vigor si el número total de votos electorales en poder de los estados participantes cayera por debajo del umbral requerido, lo que podría ocurrir debido a la retirada de uno o más estados, cambios debido a la redistribución decenal de los escaños en el Congreso o un aumento en el tamaño del Congreso , por ejemplo mediante la admisión de un estado número 51. El pacto establece una fecha límite del 20 de julio en los años de elecciones presidenciales, seis meses antes del día de la inauguración , para determinar si el acuerdo está en vigor para esa elección en particular. Cualquier retirada de un estado después de esa fecha límite no será considerada efectiva por otros estados participantes hasta que se confirme al próximo presidente. ^[6]

Entre las razones aducidas para el pacto se incluyen las siguientes:

(1) Las leyes estatales según las cuales el ganador se lleva todo alientan a los candidatos a centrarse desproporcionadamente en un conjunto limitado de estados clave , ya que pequeños cambios en el voto popular en esos estados producen grandes cambios en el voto del colegio electoral.

Por ejemplo, en las elecciones de 2016, un cambio de 2.736 votos (o menos del 0,4% de todos los votos emitidos) hacia Donald Trump en New Hampshire habría producido una ganancia de cuatro votos electorales para su campaña. Un cambio similar en cualquier otro estado no habría producido ningún cambio en el voto electoral, lo que alentó a la campaña a centrarse en New Hampshire por encima de otros estados. Un estudio de FairVote informó que los candidatos de 2004 dedicaron tres cuartas partes de sus recursos de campaña de temporada alta a solo cinco estados, mientras que los otros 45 estados recibieron muy poca atención. El informe también afirmó que 18 estados no recibieron visitas de candidatos ni publicidad televisiva . ^[7] Esto significa que las cuestiones de los estados clave reciben más atención, mientras que las cuestiones importantes para otros estados son en gran medida ignoradas. ^{[8] [9] [10]}

(2) Las leyes estatales de “el ganador se lleva todo” tienden a reducir la participación electoral en los estados en los que no hay contiendas reñidas. Los votantes que viven fuera de los estados indecisos tienen una mayor certeza de qué candidato es probable que gane en su estado. Este conocimiento del resultado probable reduce su incentivo para votar. ^{[8] [10]} Un informe del Centro de Información e Investigación sobre Aprendizaje y Participación Cívica (CIRCLE) concluyó que la participación electoral entre los votantes elegibles menores de 30 años fue del 64,4% en los diez estados en disputa más reñidos y de solo el 47,6% en el resto del país, una brecha del 17%. ^[11]

(3) El actual sistema de Colegio Electoral permite que un candidato gane la presidencia y pierda el voto popular, un resultado considerado contrario al principio democrático de “una persona, un voto” . ^[12]

Esto sucedió en las elecciones de 1824 , 1876 , 1888 , 2000 y 2016. ^[14] (La elección de 1960 también es un ejemplo controvertido . ^[15] ) En la elección de 2000, por ejemplo, Al Gore ganó 543.895 votos más a nivel nacional que George W. Bush , pero Bush consiguió cinco electores más que Gore, en parte debido a una estrecha victoria de Bush en Florida; en la elección de 2016, Hillary Clinton ganó 2.868.691 votos más a nivel nacional que Donald Trump , pero Trump consiguió 77 electores más que Clinton, en parte debido a las estrechas victorias de Trump en Michigan, Pensilvania y Wisconsin (un total de 77.744 votos).

En el apartado Ventaja partidista sugerida más abajo se analiza si estas divisiones sugieren una ventaja para uno u otro partido principal en el Colegio Electoral.

El analista político Nate Silver señaló en 2014 que todas las jurisdicciones que habían adoptado el pacto en ese momento eran estados azules y que no había suficientes votos electorales de los estados azules restantes para lograr la mayoría requerida. Concluyó que, como era poco probable que los estados indecisos apoyaran un pacto que redujera su influencia (véase § Enfoque de campaña en los estados indecisos), el pacto no podría tener éxito sin la adopción también de algunos estados rojos. ^[16] Las cámaras lideradas por republicanos han adoptado la medida en Nueva York (2011), ^[17] Oklahoma (2014) y Arizona (2016), y la medida ha sido aprobada por unanimidad por comités liderados por republicanos en Georgia y Missouri , antes de las elecciones de 2016. ^[18] El 15 de marzo de 2019, Colorado se convirtió en el estado más "púrpura" en unirse al pacto, aunque ningún legislador republicano apoyó el proyecto de ley y Colorado tenía una trifecta de gobierno estatal bajo los demócratas. ^[19] Posteriormente fue sometido a referéndum , donde fue aprobado por el 52% de los votantes.

Además del umbral de adopción, el NPVIC plantea posibles cuestiones jurídicas, analizadas en el § Constitucionalidad, que pueden generar impugnaciones al pacto.

El proyecto ha sido apoyado por editoriales en periódicos, incluyendo The New York Times , ^[8] el Chicago Sun-Times , Los Angeles Times , ^[20] The Boston Globe , ^[21] y el Minneapolis Star Tribune , ^[22] argumentando que el sistema actual desalienta la participación electoral y deja el énfasis en sólo unos pocos estados y unos pocos temas, mientras que una elección popular igualaría el poder de voto. Otros han argumentado en contra, incluyendo el Honolulu Star-Bulletin . ^[23] Pete du Pont , un ex gobernador de Delaware , en un artículo de opinión en The Wall Street Journal , llamó al proyecto una "toma de poder urbano" que cambiaría la política completamente a temas urbanos en estados de alta población y permitiría que candidatos de menor calibre se presenten. ^[24] Una colección de lecturas a favor y en contra ha sido reunida por la Liga de Mujeres Votantes . ^[25] Algunos de los puntos de debate más comunes se detallan a continuación:

Algunos fundadores , en particular Alexander Hamilton y James Madison , concibieron el Colegio Electoral como un órgano deliberativo que sopesaría las aportaciones de los estados, pero no estaría obligado por ellas, a la hora de seleccionar al presidente, y que, por tanto, serviría para proteger al país de la elección de una persona no apta para ser presidente. ^{[26] [27]} Sin embargo, el Colegio Electoral nunca ha cumplido esa función en la práctica. Desde 1796 en adelante, los electores presidenciales han actuado como "sellos de goma" para los candidatos de sus partidos. El periodista y comentarista Peter Beinart ha citado la elección de Donald Trump, a quien algunos, señala, consideran no apto, como prueba de que el Colegio Electoral no cumple una función protectora. ^[28] A partir de 2020, ningún resultado electoral ha sido determinado por un elector que se desvía de la voluntad de su estado. ^[29] Además, treinta y dos estados y el Distrito de Columbia tienen leyes para prevenir a estos " electores infieles ", ^{[30] [31]} y dichas leyes fueron confirmadas como constitucionales por la Corte Suprema en 2020 en Chiafalo v. Washington . ^[32] El Pacto Interestatal del Voto Popular Nacional no elimina el Colegio Electoral ni afecta las leyes de electores infieles; simplemente cambia la forma en que los estados participantes se comprometen a votar.

La atención de los candidatos de los principales partidos en la recta final de la campaña presidencial de 2004 (26 de septiembre – 2 de noviembre de 2004) ^[33]

Gasto en publicidad per cápita:   < $0,50   0,50 – 1,00 $   $1.00 – 2.00   $2.00 – 4.00   > $4.00 Visitas de campaña por cada millón de habitantes:   Sin visitas   0 – 1.0   1.0 – 3.0   3.0 – 9.0   > 9.0

En el sistema actual, la concentración de la campaña (medida en gastos, visitas y atención a cuestiones regionales o estatales) se limita en gran medida a los pocos estados clave cuyos resultados electorales son competitivos, y las campañas ignoran en su mayoría a los estados políticamente "sólidos". Los mapas adyacentes ilustran la cantidad gastada en publicidad y el número de visitas a cada estado, en relación con la población, por los dos candidatos de los principales partidos en el último tramo de la campaña presidencial de 2004. Los partidarios del pacto sostienen que un voto popular nacional alentaría a los candidatos a hacer campaña con el mismo esfuerzo para conseguir votos tanto en estados competitivos como no competitivos. ^[34] Los críticos del pacto sostienen que los candidatos tendrían menos incentivos para centrarse en regiones con poblaciones más pequeñas o menos áreas urbanas y, por lo tanto, estarían menos motivados para abordar cuestiones rurales. ^{[24] [35]}

Los opositores al pacto han expresado su preocupación por el manejo de los resultados ajustados o controvertidos. National Popular Vote sostiene que es mucho menos probable que una elección se decida en base a un recuento controvertido con el NPVIC, que crea un gran grupo nacional de votantes, que con el sistema actual, en el que el ganador nacional puede determinarse por un margen extremadamente pequeño en cualquiera de los cincuenta y un recuentos estatales más pequeños. ^[35] Sin embargo, el voto popular nacional puede ser teóricamente más ajustado que el recuento de votos dentro de un estado. En caso de un empate exacto en el recuento nacional, los estados miembros del NPVIC otorgarán sus electores al ganador del voto popular en su estado. ^[6] Con el NPVIC, cada estado seguirá manejando las disputas y los recuentos estatales según lo rige su propia legislación. ^[36] El NPVIC no incluye ninguna disposición para un recuento a nivel nacional, aunque el Congreso tiene la autoridad para crear dicha disposición. ^[37]

Pete du Pont sostiene que el NPVIC permitiría el fraude electoral , afirmando que " el margen de 540.000 votos del Sr. Gore [en las elecciones de 2000 ] ascendió a 3,1 votos en cada uno de los 175.000 distritos electorales del país. 'Encontrar' tres votos por distrito electoral en áreas urbanas no es algo difícil...". ^[24] Sin embargo, National Popular Vote contraataca que alterar el resultado a través del fraude sería más difícil bajo una votación popular nacional que bajo el sistema actual, debido al mayor número de votos totales que probablemente se necesitarían cambiar: actualmente, una elección reñida puede estar determinada por el resultado en uno (ver estado de punto de inflexión ) o más estados reñidos, y el margen en el más cercano de esos estados es probable que sea mucho menor que el margen nacional, debido al grupo más pequeño de votantes a nivel estatal y al hecho de que varios estados pueden ser capaces de inclinar la elección. ^[35]

Algunos partidarios y opositores del NPVIC creen que le da a un partido una ventaja en relación con el actual sistema de Colegio Electoral. El ex gobernador de Delaware, Pete du Pont, un republicano, ha argumentado que el pacto sería una "toma de poder urbano" y beneficiaría a los demócratas. ^[24] Sin embargo, Saul Anuzis , ex presidente del Partido Republicano de Michigan, escribió que los republicanos "necesitan" el pacto, citando lo que él cree que es la naturaleza de centroderecha del electorado estadounidense. ^[39] El ensayista del New Yorker Hendrik Hertzberg concluyó que el NPVIC no beneficiaría a ninguno de los partidos, señalando que históricamente tanto los republicanos como los demócratas han tenido éxito en ganar el voto popular en las elecciones presidenciales. ^[40]

Un análisis estadístico de Nate Silver de FiveThirtyEight de todas las elecciones presidenciales desde 1864 hasta 2016 (ver gráfico adyacente) encontró que el Colegio Electoral no ha favorecido consistentemente a un partido principal u otro, y que cualquier ventaja en el Colegio Electoral no tiende a durar mucho, señalando que "casi no hay correlación entre qué partido tiene la ventaja del Colegio Electoral en una elección y cuál la tiene cuatro años después". ^[38] En las cuatro elecciones desde 1876 en las que el ganador perdió el voto popular , el republicano se convirtió en presidente; sin embargo, el análisis de Silver muestra que tales divisiones tienen aproximadamente la misma probabilidad de favorecer a cualquiera de los dos partidos principales . ^[38] Una división del voto popular-Colegio Electoral a favor del demócrata John Kerry casi ocurrió en 2004. ^[41]

Existe cierto debate sobre si el Colegio Electoral favorece a los estados con poca o gran población. Quienes sostienen que el Colegio favorece a los estados con poca población señalan que dichos estados tienen proporcionalmente más votos electorales en relación con sus poblaciones. ^{[nota 2] [23] [42]} A partir de 2020 ^[actualizar], esto da como resultado que los votantes del estado menos poblado (Wyoming, con tres electores) tengan un 220 % más de poder de voto que con una representación puramente proporcional, mientras que los votantes del estado más poblado, California, tienen un 16 % menos de poder. ^{[nota 3]} Por el contrario, el NPVIC daría el mismo peso a la papeleta de cada votante, independientemente del estado en el que viva. Otros, sin embargo, creen que, dado que la mayoría de los estados otorgan votos electorales en un sistema en el que el ganador se lleva todo (la "regla de la unidad"), el potencial de los estados populosos para transferir un mayor número de votos electorales les da más influencia de la que se esperaría solo de su recuento de votos electorales. ^{[43] [44] [45]}

Algunos opositores al voto popular nacional sostienen que la no proporcionalidad del Colegio Electoral es un componente fundamental del sistema federal establecido por la Convención Constitucional. En concreto, el Compromiso de Connecticut estableció una legislatura bicameral (con representación proporcional de los estados en la Cámara de Representantes y representación igualitaria de los estados en el Senado) como un compromiso entre los estados menos poblados que temen que sus intereses sean dominados y sus voces acalladas por los estados más grandes, ^[46] y los estados más grandes que ven cualquier otra representación que no sea proporcional como una afrenta a los principios de la representación democrática. ^[47] La ​​proporción de las poblaciones de los estados más y menos poblados es mucho mayor actualmente (68,50 a partir del censo de 2020^[actualizar] ) que cuando se adoptó el Compromiso de Connecticut (7,35 a partir del censo de 1790 ), lo que exagera el componente no proporcional de la asignación del compromiso.

Tres gobernadores que han vetado la legislación NPVIC —Arnold Schwarzenegger de California, Linda Lingle de Hawai y Steve Sisolak de Nevada— se opusieron al pacto con el argumento de que podría exigir que los votos electorales de sus estados se otorgaran a un candidato que no obtuviera una mayoría en su estado. (California y Hawai han promulgado desde entonces leyes que se unen al pacto). Los partidarios del pacto replican que, en un sistema de votación popular nacional, las mayorías a nivel estatal son irrelevantes; en todos los estados, los votos contribuyen al recuento nacional, que determina al ganador. Los votos individuales se combinan para determinar directamente el resultado, mientras que la medida intermedia de las mayorías a nivel estatal se vuelve obsoleta. ^{[48] [49] [50]}

Algunos opositores al pacto sostienen que éste conduciría a una proliferación de candidatos de terceros partidos, de modo que una elección podría ganarse con una pluralidad de tan sólo el 15% de los votos. ^{[51] [52]} Sin embargo, la evidencia de las contiendas para gobernadores de Estados Unidos y otras contiendas basadas en la pluralidad no confirma esta sugerencia. En las 975 elecciones generales para gobernador en Estados Unidos entre 1948 y 2011, el 90% de los ganadores recibió más del 50% de los votos, el 99% recibió más del 40% y todos recibieron más del 35%. ^[51] La ley de Duverger sostiene que las elecciones basadas en la pluralidad no suelen crear una proliferación de candidaturas menores con porcentajes de votos significativos. ^[51]

Cada estado establece sus propias reglas para votar, incluyendo plazos de inscripción , leyes de identificación de votantes , horarios de apertura y cierre de las urnas, condiciones para el voto anticipado y en ausencia , y privación del derecho al voto de delincuentes . ^[53] Actualmente, los partidos en el poder tienen un incentivo para crear reglas estatales destinadas a sesgar la participación relativa de cada partido a su favor, por ejemplo, haciendo que la votación sea más difícil para los grupos que tienden a votar en contra de ellos. Bajo el NPVIC, este incentivo puede reducirse, ya que los votos electorales ya no se recompensarán sobre la base de los totales de votos a nivel estatal, sino sobre los resultados a nivel nacional, que tienen menos probabilidades de verse afectados significativamente por las reglas de votación de un estado en particular. Sin embargo, bajo el pacto, puede haber un incentivo para que los estados creen reglas que faciliten la votación para todos, para aumentar su participación total y, por lo tanto, su impacto en los totales de votos a nivel nacional. En cualquiera de los dos sistemas, las reglas de votación de cada estado tienen el potencial de afectar el resultado de las elecciones para todo el país. ^[54]

Existe un debate jurídico en curso sobre la constitucionalidad de la NPVIC. Lo que está en juego son las interpretaciones de la Cláusula del Pacto del Artículo I, Sección X , y el poder plenario de los estados en virtud de la Cláusula Electoral del Artículo II, Sección I.

Un informe de 2019 del Servicio de Investigación del Congreso examinó si el NPVIC debería considerarse un pacto interestatal y, como tal, si requeriría la aprobación del Congreso para entrar en vigor. La cuestión es si el NPVIC afectaría el equilibrio vertical de poder entre el gobierno federal y los gobiernos estatales ^{[lista 1]} y el equilibrio horizontal de poder entre los estados. ^{[61] [62]}

En lo que respecta al equilibrio vertical de poder, la NPVIC elimina la posibilidad de que la Cámara de Representantes de Estados Unidos celebre elecciones presidenciales contingentes . No se ha resuelto si esto supondría una reducción mínima del poder federal. La Corte Suprema también ha sostenido que se requiere el consentimiento del Congreso para los pactos interestatales que alteran el equilibrio horizontal de poder entre los estados. ^{[61] [62]} Existe un debate sobre si la NPVIC afecta al poder de los estados que no participan en los pactos con respecto a las elecciones presidenciales. ^{[63] [64] [65] [66] [67] [68]}

Un profesor de derecho ha argumentado que el Congreso no puede consentir la NPVIC, porque el Congreso no tiene poder para alterar el funcionamiento del Colegio Electoral según el Artículo I, Sección VIII . ^[69] Sin embargo, un informe de la Oficina de Responsabilidad Gubernamental sugiere que la autoridad del Congreso no está limitada de esta manera. ^{[70] [71]}

El informe del CRS concluyó que el NPVIC probablemente se convertiría en fuente de litigios considerables, y es probable que la Corte Suprema esté involucrada en cualquier resolución de las cuestiones constitucionales que lo rodean. ^{[72] [73]} NPV Inc. ha declarado que planea buscar la aprobación del Congreso si el pacto es aprobado por un número suficiente de estados. ^[74]

Los defensores del pacto han argumentado que los estados tienen el poder plenario para designar electores de acuerdo con el voto popular nacional bajo la Cláusula Electoral del Artículo II, Sección I. [ ^75] Sin embargo, la Corte Suprema ha encontrado límites a la manera en que los estados pueden designar a sus electores, bajo varias enmiendas constitucionales. ^{[76] [77] [78] [79] [80]}

Otro jurista ha argumentado que al eliminar de facto el peso desproporcionado que tienen los estados menos poblados en la selección del Presidente, la NPVIC no es compatible "en un sentido sustantivo" con la Cláusula Electoral del Artículo I, Sección IV . ^[81]

La Corte Suprema sostuvo en Chiafalo v. Washington que los estados pueden vincular a sus electores al voto popular del estado, lo que se puede hacer cumplir mediante una sanción o la destitución y reemplazo. ^{[82] [83]} Algunos observadores legales interpretaron esto como un precedente de que los estados también pueden optar por vincular a sus electores al voto popular nacional, mientras que otros observadores legales advirtieron contra la lectura demasiado amplia de la opinión. ^{[84] [85] [86] [87]}

Debido a la falta de precedentes y jurisprudencia, el informe del CRS concluye que si los estados están autorizados a designar a sus electores de conformidad con el voto popular nacional es una cuestión abierta. ^[88]

Las encuestas de opinión pública sugieren que una mayoría o pluralidad de estadounidenses apoyan el voto popular para elegir presidente. Las encuestas de Gallup que datan de 1944 mostraron que la mayoría constante del público apoyaba el voto directo. ^[89] Una encuesta de 2007 del Washington Post y la Kaiser Family Foundation encontró que el 72% estaba a favor de reemplazar el Colegio Electoral por una elección directa , incluido el 78% de los demócratas , el 60% de los republicanos y el 73% de los votantes independientes . ^[90]

Una encuesta de Gallup de noviembre de 2016 después de las elecciones presidenciales de EE. UU. de 2016 mostró que el apoyo de los estadounidenses a la enmienda de la Constitución de EE. UU. para reemplazar el Colegio Electoral con un voto popular nacional cayó al 49%, con un 47% en contra. El apoyo republicano para reemplazar el Colegio Electoral con un voto popular nacional cayó significativamente, del 54% en 2011 al 19% en 2016, lo que Gallup atribuyó a una respuesta partidista al resultado de 2016, donde el candidato republicano Donald Trump ganó el Colegio Electoral a pesar de perder el voto popular. ^[91] En marzo de 2018, una encuesta del Pew Research Center mostró que el 55% de los estadounidenses apoyaba reemplazar el Colegio Electoral con un voto popular nacional, con un 41% en contra, pero que seguía habiendo una división partidista en ese apoyo, ya que el 75% de los demócratas autoidentificados apoyaban reemplazar el Colegio Electoral con un voto popular nacional, mientras que solo el 32% de los republicanos autoidentificados lo hacían. ^[92] Una encuesta de Gallup de septiembre de 2020 mostró que el apoyo a la enmienda de la Constitución de los EE. UU. para reemplazar el Colegio Electoral con un voto popular nacional aumentó al 61% con un 38% en contra, similar a los niveles anteriores a las elecciones de 2016, aunque la división partidista continuó con el apoyo del 89% de los demócratas y el 68% de los independientes, pero solo el 23% de los republicanos. ^[93] Una encuesta del Pew Research Center de agosto de 2022 mostró un 63% de apoyo a un voto popular nacional frente al 35% en contra, con el apoyo del 80% de los demócratas y el 42% de los republicanos. ^[94]

El sistema del Colegio Electoral fue establecido por el Artículo II, Sección 1 de la Constitución de los Estados Unidos, redactada en 1787. ^{[95] [96]} "Ha sido una fuente de descontento durante más de 200 años". ^[97] Más de 700 propuestas para reformar o eliminar el sistema se han presentado en el Congreso, ^[98] convirtiéndolo en uno de los temas más populares de reforma constitucional. ^{[99] [100]} La reforma y abolición del Colegio Electoral ha sido defendida "por una larga lista de líderes políticos convencionales con intereses políticos e ideologías dispares". ^[101] Los defensores de estas propuestas argumentaron que el sistema del Colegio Electoral no prevé la elección democrática directa, ofrece una ventaja a los estados menos poblados y permite a un candidato ganar la presidencia sin ganar la mayoría de los votos. ^[98] Las enmiendas de reforma fueron aprobadas por mayorías de dos tercios en una rama del Congreso seis veces en la historia. ^[100] Sin embargo, a excepción de la 12ª Enmienda de 1804, ninguna de estas propuestas ha recibido la aprobación de dos tercios de ambas ramas del Congreso y de tres cuartas partes de los estados requeridos para enmendar la Constitución. ^[102] La dificultad de enmendar la Constitución siempre ha sido el "obstáculo estructural más prominente" para los esfuerzos de reforma. ^[103]

Desde la década de 1940, cuando comenzaron las encuestas científicas modernas sobre el tema, la mayoría de los estadounidenses han preferido cambiar el sistema del colegio electoral. ^{[97] [99]} Entre 1948 y 1979, el Congreso debatió extensamente la reforma del colegio electoral, y se presentaron cientos de propuestas de reforma en la Cámara de Representantes y el Senado. Durante este período, los Comités Judiciales del Senado y la Cámara de Representantes celebraron audiencias en 17 ocasiones diferentes. Las propuestas se debatieron cinco veces en el Senado y dos veces en la Cámara de Representantes, y se aprobaron por mayorías de dos tercios dos veces en el Senado y una vez en la Cámara de Representantes, pero nunca al mismo tiempo. ^[104] A fines de la década de 1960 y en la de 1970, más del 65% de los votantes apoyaron enmendar la Constitución para reemplazar el Colegio Electoral con un voto popular nacional, ^[97] con un apoyo que alcanzó un máximo del 80% en 1968, después de que Richard Nixon casi perdiera el voto popular mientras ganaba la votación del Colegio Electoral. ^[99] Una situación similar ocurrió nuevamente con la elección de Jimmy Carter en 1976; una encuesta realizada semanas después de la elección encontró un 73% de apoyo para eliminar el Colegio Electoral mediante una enmienda. ^[99] El propio Carter propuso una enmienda constitucional que incluiría la abolición del colegio electoral poco después de asumir el cargo en 1977. ^[105] Después de que una enmienda de elección popular directa no fuera aprobada por el Senado en 1979 y destacados defensores del Congreso se retiraran o fueran derrotados en las elecciones, la reforma del colegio electoral perdió la atención pública y el número de propuestas de reforma en el Congreso disminuyó. ^[106]

Las elecciones presidenciales de Estados Unidos de 2000 produjeron el primer "ganador equivocado" desde 1888, cuando Al Gore ganó el voto popular pero perdió el voto del Colegio Electoral frente a George W. Bush . ^[107] Este "error electoral" provocó nuevos estudios y propuestas de académicos y activistas sobre la reforma del colegio electoral, que finalmente condujeron al Pacto Interestatal del Voto Popular Nacional (NPVIC, por sus siglas en inglés). ^[108]

En 2001, profesores de derecho publicaron "dos artículos provocadores" que sugerían caminos para una votación popular nacional a través de la acción legislativa estatal en lugar de una enmienda constitucional. ^[109] El primero, un artículo del profesor de derecho de la Universidad Northwestern Robert W. Bennett , sugería que los estados podrían presionar al Congreso para que aprobara una enmienda constitucional actuando juntos para comprometer sus votos electorales al ganador de la votación popular nacional. ^[110] Bennett señaló que la 17.ª Enmienda se aprobó sólo después de que los estados hubieran promulgado medidas de reforma a nivel estatal de manera unilateral. ^[111]

Unos meses después, el profesor de la Facultad de Derecho de Yale Akhil Amar y su hermano, el profesor de la Facultad de Derecho de la Universidad de California Hastings Vikram Amar , escribieron un artículo en el que sugerían que los estados podrían coordinar sus esfuerzos aprobando una legislación uniforme en virtud de la Cláusula de Electores Presidenciales y la Cláusula del Pacto de la Constitución. ^[112] La legislación podría estructurarse para entrar en vigor sólo una vez que suficientes estados para controlar una mayoría del Colegio Electoral (270 votos) se unieran al pacto, garantizando así que el ganador del voto popular nacional también ganaría el colegio electoral. ^{[111] [99]} A Bennett y los hermanos Amar "se les atribuye generalmente el mérito de ser los padrinos intelectuales" de la NPVIC. ^[113]

Basándose en el trabajo de Bennett y los hermanos Amar, en 2006, John Koza , un científico informático, ex elector y "crítico de larga data del Colegio Electoral", ^{[109] [ cita requerida ]} creó el Pacto Interestatal del Voto Popular Nacional (NPVIC), un pacto interestatal formal que vinculaba y unificaba las promesas de los estados individuales de comprometer sus votos electorales al ganador del voto popular nacional. El NPVIC ofrecía "un marco para generar apoyo de un estado a la vez, así como un mecanismo legal para hacer cumplir los compromisos de los estados una vez que se hubiera alcanzado el umbral de 270". ^[111] Los pactos de este tipo habían existido durante mucho tiempo para regular cuestiones interestatales como los derechos sobre el agua, los puertos y los residuos nucleares. ^[111]

Koza, que había ganado una "riqueza sustancial" al co-inventar la tarjeta rasca y gana , ^[109] había trabajado en pactos de lotería como la Lotería Tri-State con un abogado electoral, Barry Fadem. ^[111] Para promover la NPVIC, Koza, Fadem y un grupo de ex senadores y representantes demócratas y republicanos, formaron una organización sin fines de lucro 501(c)(4) en California , National Popular Vote Inc. (NPV, Inc.). ^{[2] [114] [99]} NPV, Inc. publicó Every Vote Equal , un detallado "tomo de 600 páginas" ^[109] que explica y aboga por la NPVIC, ^{[115] [116] [99]} y un boletín periódico que informa sobre las actividades y alienta a los lectores a solicitar a sus gobernadores y legisladores estatales que aprueben la NPVIC. ^[116] NPV, Inc. también encargó encuestas de opinión a nivel estatal, organizó seminarios educativos para legisladores y "creadores de opinión" y contrató a lobistas en casi todos los estados que estaban considerando seriamente una legislación NPVIC. ^[117]

El 23 de febrero de 2006, en una conferencia de prensa en Washington, DC, se anunció la NPVIC, ^[116] con el respaldo del ex senador estadounidense Birch Bayh ; Chellie Pingree , presidenta de Common Cause ; Rob Richie , director ejecutivo de FairVote ; y los ex representantes estadounidenses John Anderson y John Buchanan . ^[109] NPV, Inc. anunció que planeaba presentar una legislación en los 50 estados y que ya lo había hecho en Illinois. ^{[109] [99]} "Para muchos observadores, la NPVIC parecía inicialmente un enfoque improbable y poco probable de reforma", ^[111] pero a los pocos meses del lanzamiento de la campaña, varios periódicos importantes, incluidos The New York Times y Los Angeles Times , publicaron editoriales favorables. ^[111] Poco después de la conferencia de prensa, se presentó la legislación NPVIC en cinco legislaturas estatales adicionales, ^[116] "la mayoría con apoyo bipartidista". ^[111] Fue aprobada en el Senado de Colorado y en ambas cámaras de la legislatura de California antes de ser vetada por el gobernador Arnold Schwarzenegger . ^[111]

En 2007, se introdujo la legislación NPVIC en 42 estados. Fue aprobada por al menos una cámara legislativa en Arkansas , ^[118] California , ^[48] Colorado , ^[119] Illinois , ^[120] Nueva Jersey , ^[121] Carolina del Norte , ^[122] Maryland y Hawái . ^[123] Maryland se convirtió en el primer estado en unirse al pacto cuando el gobernador Martin O'Malley lo convirtió en ley el 10 de abril de 2007. ^[124]

En 2019, la legislación NPVIC se había introducido en los 50 estados. ^[1] En abril de 2024 ^[actualizar], diecisiete estados y el Distrito de Columbia habían adoptado la NPVIC. En conjunto, tienen 209 votos electorales, lo que representa el 38,8 % del Colegio Electoral y el 77,4 % de los 270 votos necesarios para darle fuerza legal al pacto .

En Nevada, la Legislatura aprobó la Resolución Conjunta de la Asamblea 6 en 2023. Si la Legislatura de Nevada aprueba la AJR6 nuevamente en 2025, entonces una propuesta para ratificar la NPVIC a través de una enmienda a la Constitución de Nevada aparecerá en la boleta electoral de Nevada de noviembre de 2026. Si los votantes de Nevada aprueban esa enmienda, Nevada proporcionará sus seis votos electorales en apoyo de la NPVIC. ^[125]

Los estados en los que sólo una cámara ha aprobado la legislación son Arizona, Arkansas, Michigan, Carolina del Norte, Oklahoma y Virginia. Los proyectos de ley que pretendían derogar el pacto en Connecticut, Maryland, Nueva Jersey y Washington han fracasado. ^[126]

Ningún gobernador republicano ha firmado ni permitido que el pacto entre en vigor, aunque ha sido aprobado en varias cámaras y comités liderados por republicanos. Esta división partidaria, si continúa, afectará la probabilidad de que el pacto alcance el umbral de promulgación; véase § Perspectivas de promulgación. La posibilidad de una ventaja partidaria para el pacto se analiza en § Ventaja partidaria sugerida.

Total de votos
electorales
de los estados
adoptivos

' 06

' 07

' 08

' 09

' 10

' 11

' 12

' 13

' 14

' 15

' 16

' 17

' 18

' 19

' 20

' 21

' 22

' 23

' 24

0

45

90

135

180

225

270

Maryland

Nueva Jersey

Illinois

HOLA

Washington

MAMÁ

corriente continua

Vermont

California

Rhode Island

Nueva York

Connecticut

CO

Delaware

Nuevo Méjico

O

Minnesota

A MÍ

← 209 ( 77,4% de 270)

270 votos electorales (umbral de activación)

Primera introducción
legislativa

Redistribución de distritos
basada en
el censo de 2010

Redistribución de distritos
basada en
el censo de 2020

Historial de adopción del NPVIC a septiembre de 2024. ^[actualizar]Los detalles por estado se encuentran en la siguiente tabla.

En Maine, una iniciativa para unirse al Pacto Interestatal del Voto Popular Nacional comenzó a recolectar firmas el 17 de abril de 2016. No logró recolectar suficientes firmas para aparecer en la boleta. ^{[144] [145]} En Arizona, una iniciativa similar comenzó a recolectar firmas el 19 de diciembre de 2016, pero no logró recolectar las 150,642 firmas requeridas para el 5 de julio de 2018. ^{[146] [147]} En Missouri, una iniciativa no recolectó la cantidad requerida de firmas antes de la fecha límite del 6 de mayo de 2018. ^{[148] [149]}

La Proposición 113 de Colorado , una medida electoral que busca revocar la adopción del pacto por parte de Colorado, estuvo en la boleta electoral del 3 de noviembre de 2020; la membresía de Colorado fue afirmada por una votación del 52,3% contra el 47,7% en el referéndum. ^[150]

En abril de 2021, la redistribución de distritos después del censo de 2020 provocó que los miembros de NPVIC, California , Illinois y Nueva York, perdieran un voto electoral cada uno, y Colorado y Oregón ganaran uno cada uno, lo que provocó que el total de votos electorales representados por los miembros cayera de 196 a 195.

El 17 de febrero de 2021, el Senado de Dakota del Norte aprobó la ley SB 2271, ^[151] "para enmendar y promulgar nuevamente las secciones... relacionadas con los procedimientos para el escrutinio y recuento de votos para los electores presidenciales" ^[152] en un esfuerzo deliberado, aunque indirecto, de obstaculizar la eficacia de la NPVIC al prohibir la divulgación del voto popular del estado hasta después de que se reúna el Colegio Electoral. ^{[153] [154]} Más tarde, el proyecto de ley se reescribió por completo como una mera declaración de intenciones y ordenando un estudio para futuras recomendaciones, y esta versión se convirtió en ley. ^[152]

La siguiente tabla enumera todos los proyectos de ley estatales para unirse a la NPVIC presentados en la sesión legislativa actual o más reciente de un estado. ^[126] Esto incluye todos los proyectos de ley que son ley, están pendientes de aprobación o han fracasado. La columna "VE" indica la cantidad de votos electorales que tiene cada estado.

La siguiente tabla enumera los proyectos de ley anteriores que recibieron una votación en el pleno (una votación de la cámara en pleno) en al menos una cámara de la legislatura del estado. Los proyectos de ley que no fueron aprobados sin una votación en el pleno no se incluyen en la lista. La columna "EVs" indica la cantidad de votos electorales que tenía el estado en el momento de la última votación sobre el proyecto de ley. Este número puede haber cambiado desde entonces debido a la redistribución de distritos después del censo de 2010 y 2020 .

• Colegio electoral
• La reforma electoral en Estados Unidos
• Votación por orden de preferencia en Estados Unidos

Referencias agrupadas

• Whitaker, L. Paige (17 de mayo de 2023). Ley de financiamiento de campañas: un análisis de cuestiones clave, desarrollos recientes y consideraciones constitucionales para la legislación (informe). Servicio de investigación del Congreso . Consultado el 29 de junio de 2023 .
• Informe sobre la Ley de recuento electoral de 1887: propuestas de reforma (PDF) (Informe). Comité de Administración de la Cámara de Representantes de los Estados Unidos . 2022. Archivado desde el original (PDF) el 18 de mayo de 2023. Consultado el 18 de mayo de 2023 .
• Keyssar, Alexander (2020). ¿Por qué todavía tenemos el colegio electoral?. Harvard University Press . ISBN 9780674974142.OCLC 1153869791  .
• Neale, Thomas H. (22 de octubre de 2020). The Electoral College: A 2020 Presidential Election Timeline (Informe). Servicio de Investigación del Congreso . Consultado el 3 de julio de 2023 .
• Whitaker, L. Paige (8 de septiembre de 2020). Political Campaign Contributions and Congress: A Legal Primer (Informe). Servicio de Investigación del Congreso . Consultado el 29 de junio de 2023 .
• Informe sobre las campañas de medidas activas rusas y la interferencia en las elecciones estadounidenses de 2016, volumen 5: amenazas y vulnerabilidades de la contrainteligencia (PDF) (Informe). Comité Selecto de Inteligencia del Senado de los Estados Unidos. 2020. Consultado el 23 de junio de 2023 .
• Informe sobre la investigación de la interferencia rusa en las elecciones presidenciales de 2016, volumen II de II (PDF) (Informe). Departamento de Justicia de los Estados Unidos. Junio ​​de 2020b . Consultado el 1 de julio de 2023 .
• Informe sobre la investigación de la interferencia rusa en las elecciones presidenciales de 2016, volumen I de II (PDF) (Informe). Departamento de Justicia de los Estados Unidos. Junio ​​de 2020a . Consultado el 1 de julio de 2023 .
• Neale, Thomas H.; Nolan, Andrew (28 de octubre de 2019). Iniciativa de voto popular nacional (VPN): elección directa del presidente mediante un pacto interestatal (informe). Servicio de investigación del Congreso . Consultado el 10 de noviembre de 2019 .
• Informe sobre las campañas de medidas activas rusas y la interferencia en las elecciones estadounidenses de 2016, volumen 2: el uso de las redes sociales por parte de Rusia con opiniones adicionales (PDF) (Informe). Comité Selecto de Inteligencia del Senado de los Estados Unidos. Octubre de 2019b . Consultado el 23 de junio de 2023 .
• Informe sobre las campañas de medidas activas rusas y la interferencia en las elecciones estadounidenses de 2016, volumen 1: esfuerzos rusos contra la infraestructura electoral con opiniones adicionales (PDF) (Informe). Comité Selecto de Inteligencia del Senado de los Estados Unidos. Julio de 2019a . Consultado el 21 de junio de 2023 .
• Rossiter, Clinton , ed. (2003). Los Documentos Federalistas . Signet Classics . ISBN 9780451528810.
• Gamboa, Anthony H. (13 de marzo de 2001). Elecciones: el alcance de la autoridad del Congreso en la administración electoral (PDF) (Informe). Oficina General de Contabilidad . Consultado el 8 de junio de 2023 .