Texas contra Nuevo México y Colorado

Texas contra Nuevo México y Colorado
Corte Suprema de los Estados Unidos
Discutido el 8 de enero de 2018 Decidido el 5 de marzo de 2018
Nombre completo del caso	Texas contra Nuevo México y Colorado
Número de expediente	22O141
Citas	583 US ___ ( más ) 583 US 407; 138 S.Ct. 954 [1]
Argumento	Argumento oral
Tenencia
En Maryland v. Louisiana (1981) se sostiene que el gobierno federal tiene derecho a intervenir en causas judiciales relacionadas con determinados pactos interestatales . En este caso, el Tribunal dictaminó que el Pacto del Río Grande es un pacto adecuado porque se relaciona con "intereses distintivamente federales".
Membresía de la corte
Presidente del Tribunal Supremo Juan Roberts Jueces asociados Anthony Kennedy  · Clarence Thomas · Ruth Bader Ginsburg  · Stephen Breyer · Samuel Alito  · Sonia Sotomayor · Elena Kagan  · Neil Gorsuch
Opinión del caso
Mayoría	Gorsuch, al que se unió por unanimidad

Texas v. New Mexico and Colorado , 583 US ___ (2018), fue un caso de la Corte Suprema discutido y decidido durante el período de 2017 de la Corte Suprema de los Estados Unidos . El caso involucraba una disputa interestatal sobre el cumplimiento de Nuevo México con el Pacto del Río Grande de 1938, un acuerdo que establecía un plan para la distribución equitativa del agua en la Cuenca del Río Grande entre los estados de Colorado, Nuevo México y Texas. ^[2] La Corte consideró la cuestión de si el gobierno federal de los EE. UU. tenía el derecho legal de unirse al litigio contra Nuevo México; la Corte dictaminó que el gobierno federal estaba en su derecho cuando lo hizo. ^[2]

El acuerdo interestatal en el que se centró el caso, el Pacto del Río Grande, surgió de múltiples preocupaciones con respecto a la distribución del agua durante principios del siglo XX. Según los términos de la Convención entre los Estados Unidos y México para la Distribución Equitativa de las Aguas del Río Grande para Fines de Irrigación, un tratado que Estados Unidos firmó con México en 1906, Estados Unidos debe suministrar a México al menos 60.000 acres-pies de agua del Río Grande cada año. ^[3] Como parte de sus esfuerzos por desarrollar el árido oeste estadounidense a través de la Ley de Recuperación de Newlands y el Proyecto Río Grande , el gobierno federal comenzó la construcción del embalse Elephant Butte en Nuevo México para reservar una gran cantidad de agua para transferirla a los funcionarios mexicanos; el embalse se completó en 1916 y pronto encontró un uso adicional para abastecer a los agricultores de Nuevo México y Texas con agua para el riego de sus cultivos. ^{[4] [3]} Sin embargo, la falta de regulación sobre la distribución del agua entre los estados causó tensión entre Colorado, Nuevo México y Texas, lo que los llevó a firmar el Pacto del Río Grande en marzo de 1938, que comprometía a los tres estados a una división equitativa de los suministros de agua del Río Grande por encima de un punto en Fort Quitman, Texas. ^{[5] [4]}

A principios de 2014, el estado de Texas demandó a Nuevo México, acusándolo formalmente de permitir que las reservas de agua del Río Grande se canalizaran discretamente para su uso dentro de Nuevo México y de privar a Texas de su parte equitativa en los recursos del río. ^[4] Afirmando que la violación era una lesión a los intereses generales de los Estados Unidos, el gobierno federal siguió el ejemplo y presentó una queja contra Nuevo México el mismo año, que planteó la cuestión de si el gobierno federal tenía el derecho legal de intervenir en asuntos relacionados con el tipo relevante de pacto interestatal. ^{[5] [4]} La Corte Suprema acordó escuchar el caso el 10 de octubre de 2017, a pesar de la recomendación de un Perito Especial de que la Corte rechazara una audiencia de las quejas del gobierno federal con el argumento de que el Pacto del Río Grande y la legislación federal posterior no otorgaban al gobierno federal poderes de ejecución relacionados con el Pacto. ^{[2] [3]}

La cuestión clave del caso era "¿Pueden los Estados Unidos intervenir apropiadamente en una acción que involucra una disputa sobre un pacto entre estados?" ^[2]

El caso fue presentado ante la Corte Suprema el 8 de enero de 2018 y decidido el 5 de marzo del mismo año. ^[2] El juez Neil Gorsuch emitió la opinión unánime de la Corte, sosteniendo que el gobierno federal tiene el derecho de participar en demandas en asuntos relacionados con pactos interestatales siempre que los pactos en cuestión estén directamente relacionados con las operaciones y obligaciones del gobierno federal. ^{[6] [4]} La opinión cita el precedente establecido en Maryland v. Louisiana (1981) de que Estados Unidos a veces tiene el derecho de intervenir en pactos interestatales y aclara este derecho agregando que, para que se permita la intervención, la disputa debe estar claramente relacionada con "intereses distintivamente federales". ^[6]

La Corte dictaminó que la adhesión al Pacto de Río Grande es de relevancia directa para los intereses del gobierno federal por tres razones distintas:

1. Los términos del Pacto del Río Grande están fundamentalmente vinculados a las operaciones del Proyecto del Río Grande , un programa federal.
2. El gobierno federal participa significativamente en las funciones del Pacto y en la coordinación de sus detalles.
3. El gobierno federal depende del correcto funcionamiento del Pacto para cumplir con sus compromisos en virtud del tratado con el gobierno de México. ^[3]

El Tribunal también señaló que había sido ayudado en su decisión por una cuarta consideración: el hecho de que el gobierno federal se unió a una denuncia existente presentada por el Estado de Texas, una de las partes del Pacto del Río Grande, y que Texas no había objetado la intervención del gobierno federal. ^[6]

Dado que estos tres primeros factores demuestran la relación del Pacto del Río Grande con "intereses distintivamente federales" y dado que el cuarto demuestra que la intervención federal ocurrió con el consentimiento tácito de Texas, el peticionario original del caso, la Corte dictaminó que el gobierno federal tenía derecho a intervenir y unirse a Texas como demandante contra Nuevo México. ^{[2] [4] [6]}

Cabe destacar que los magistrados decidieron no pronunciarse sobre la cuestión de si el gobierno federal tiene derecho a iniciar una demanda única en relación con el cumplimiento adecuado de la ley de pactos interestatales. Debido a esto, la cuestión de si el gobierno federal puede intervenir legalmente en la ley de pactos interestatales iniciando su propia demanda (sin ninguna demanda existente presentada por los estados o sin el consentimiento de los estados involucrados en el pacto relevante) sigue sin respuesta. ^{[2] [4]}

Además, la Corte decidió no pronunciarse sobre el cumplimiento de Nuevo México con el Pacto del Río Grande durante este caso, por lo que la cuestión de la distribución del agua en el embalse de Elephant Butte permanecerá sin resolver hasta que la Corte decida abordar la cuestión en un caso futuro. ^{[6] [4]} Sin embargo, el fallo posterior de la Corte en Florida v. Georgia , un caso que involucraba la distribución de agua entre los estados de Georgia y Florida, estableció un estándar de prueba más bajo en el que Florida solo debe probar "daño" por la distribución desigual para que su caso sea considerado. ^[7] Si la Corte continúa aplicándolo para casos de distribución en el futuro, lo que es probable según la evaluación de Todd Votteler, el director de Collaborative Water Resolution LLC, este nuevo estándar casi con certeza resultará ventajoso para Texas en su caso en curso contra Nuevo México. ^[7]

• El texto de Texas v. New Mexico and Colorado , 583 U.S. 407 (202) está disponible en: Google Scholar Justia Oyez (audio de argumento oral) Corte Suprema (opinión provisional)