McPherson contra Blacker
| McPherson contra Blacker | |
|---|---|
 | |
| Discutido el 11 de octubre de 1892 Decidido el 17 de octubre de 1892 | |
| Nombre completo del caso | McPherson contra Blacker |
| Citas | 146 US 1 ( más ) 13 S. Tribunal 3; 36 L. Ed. 869 |
| Tenencia | |
| La Decimocuarta Enmienda de la Constitución de los Estados Unidos no exige que las legislaturas estatales designen a sus electores en el Colegio Electoral sobre la base del voto popular . Las legislaturas estatales tienen el poder "plenario" de asignar a sus electores como quieran. [1] | |
| Membresía de la corte | |
| |
| Opinión del caso | |
| Mayoría | Fuller, al que se unió por unanimidad |
| Leyes aplicadas | |
| Constitución de los EE. UU., art. II, § 1, cl. 2 Constitución de los EE. UU., enmienda XIV | |
McPherson v. Blacker , 146 US 1 (1892), fue un caso de la Corte Suprema de los Estados Unidos decidido el 17 de octubre de 1892. [2] El caso se refería a una ley aprobada en Michigan que dividía el estado en distritos electorales separados y otorgaba uno de los votos electorales del estado al ganador de cada distrito. La demanda fue presentada por varios de estos electores elegidos en las elecciones de 1892 , incluido William McPherson, contra Robert R. Blacker , el Secretario de Estado de Michigan . Fue el primer caso de la Corte Suprema que consideró si ciertos métodos de nombramiento de los electores de los estados eran constitucionales. [3] La Corte, en una opinión mayoritaria escrita por el presidente del Tribunal Supremo Melville Fuller , [4] confirmó la ley de Michigan y, de manera más general, dio a las legislaturas estatales poder plenario sobre cómo designaban a sus electores. [1] La Corte sostuvo que el Artículo Dos de la Constitución de los Estados Unidos también restringe la capacidad de cada estado de limitar la capacidad de sus legisladores estatales para decidir cómo designar a sus electores. [5] [6]
Impacto enBush contra Gore(2000)
La capacidad de los estados para determinar la selección y distribución de sus electores fue reafirmada posteriormente en otro caso de la Corte Suprema, Bush v. Gore (2000). [4] McPherson también fue citado en Bush v. Gore por George W. Bush [7] y por el presidente de la Corte Suprema William H. Rehnquist en su opinión concurrente . Rehnquist advirtió que "en una elección presidencial debe prevalecer la intención claramente expresada de la legislatura". [8]
Impacto en las disputas legales posteriores a las elecciones de 2020
El poder plenario de las legislaturas estatales para designar electores, como se afirmó en McPherson y como se dio originalmente en el Artículo 2 de la Constitución de los Estados Unidos, se sugirió como un medio para resolver la elección presidencial de 2020. Este poder, también se argumentó, generalmente se ha delegado al voto del pueblo, pero el poder se puede recuperar si se puede probar la existencia de fraude y/o si se han violado o eludido los estatutos electorales de las legislaturas, lo que hace que la elección sea ilegal. [9] [10]
El 11 de diciembre de 2020, la Corte Suprema denegó la moción del estado de Texas de presentar un proyecto de ley de queja contra cuatro estados, Pensilvania, Michigan, Wisconsin y Georgia, que habían otorgado sus votos electorales al presidente electo Joe Biden . [11]
El 5 de diciembre, el presidente republicano de la Cámara de Representantes de Arizona , Rusty Bowers , señaló que "es cierto que la Legislatura de Arizona podría alterar el método de designación prospectiva de electores, pero no puede deshacer la elección de electores por quienes los votantes ya votaron ... la ley no autoriza a la Legislatura a revertir los resultados de una elección ... No puedo aceptar y no aceptaré ninguna sugerencia de que violamos la ley actual para cambiar el resultado de una elección certificada". [12] La Mancomunidad de Pensilvania dijo en respuesta a la demanda de Texas:
Nada en la Cláusula de Electores permite a una legislatura estatal promulgar una ley "en desafío a las disposiciones de la constitución de [su] Estado". ... Cuando esta Corte dijo que las legislaturas estatales "poseen autoridad plenaria", se estaba refiriendo a la autoridad de una legislatura para elegir una "manera" particular para seleccionar a los electores presidenciales: "por votación conjunta", o por "concurrencia de las dos cámaras", o por "voto popular", ya sea por "candidatura general" o por "distritos" del Congreso. McPherson v. Blacker , 146 US 1, 25 (1892). Como ha dejado claro la Corte, "[e]l poder legislativo es la autoridad suprema, excepto en la medida en que esté limitado por la constitución del estado". ... Sacando una cita de McPherson de contexto, Texas sugiere que este poder plenario permite a una legislatura estatal anular la voluntad del electorado y seleccionar a sus propios electores ... No hay respaldo en McPherson para una proposición tan extraordinariamente antidemocrática. [13]
Referencias
- ^ ab Kirby, James C. (verano de 1962). "Limitaciones al poder de las legislaturas estatales sobre las elecciones presidenciales". Derecho y problemas contemporáneos . 27 (3): 495–509. doi :10.2307/1190592. JSTOR 1190592.
- ^ McPherson contra Blacker , 146 U.S. 1 (1892).
- ^ Zadrozny, John (1 de enero de 2003). "El mito de la discreción: por qué los electores presidenciales no reciben la protección de la Primera Enmienda". CommLaw Conspectus . 11 (1): 165–184.
- ^ ab Bomboy, Scott (20 de diciembre de 2016). "El Colegio Electoral es un tema poco común de discusión en la Corte Suprema". Centro Nacional de la Constitución . Consultado el 20 de marzo de 2019 .
- ^ Hasen, Richard L. (6 de diciembre de 2007). "Cuando 'Legislatura' puede significar más que 'Legislatura': la reforma iniciada del Colegio Electoral y el fantasma de Bush v. Gore". Hastings Constitutional Law Quarterly . Rochester, NY. SSRN 1065421.
- ^ Pleasants, J. (20 de septiembre de 2004). Hanging Chads: The Inside Story of the 2000 Presidential Recount in Florida [Cuenta de votos en el interior: la historia del recuento presidencial de 2000 en Florida]. Springer. pp. 54–55. ISBN 9781403973405.
- ^ Katyal, Neal Kumar (1 de diciembre de 2000). "Protección y preservación del proceso de Florida". CNN . Consultado el 21 de marzo de 2019 .
- ^ Rehnquist, William H. (13 de diciembre de 2000). «George W. Bush vs. Al Gore». Los Angeles Times . ISSN 0458-3035 . Consultado el 21 de marzo de 2019 .
- ^ Stern, Mark (13 de marzo de 2020). "Trump no puede cancelar las elecciones, pero los estados podrían hacerlo por él". Slate.com . Consultado el 11 de noviembre de 2020 .
- ^ "Testimonio de John Eastman durante la audiencia electoral del Senado de Georgia". YouTube . Consultado el 7 de diciembre de 2020 .
- ^ "ORDEN EN EL CASO PENDIENTE 155, ORIG. TEXAS V. PENNSYLVANIA, ET AL" (PDF) . www.supremecourt.gov . Consultado el 12 de diciembre de 2020 .
- ^ Bowers, Rusty (5 de diciembre de 2020). "El presidente Bowers hace un llamado a la Legislatura para que revoque las elecciones certificadas de 2020". Gila (AZ) Herald . Consultado el 8 de diciembre de 2020 .
- ^ Shapiro, Josh. "OPOSICIÓN A LA MOCIÓN DE PERMISO PARA PRESENTAR UN PROYECTO DE DEMANDA Y MOCIÓN DE MEDIDA CAUTELAR PRELIMINAR, ORDEN DE RESTRICCIÓN TEMPORAL O SUSPENSIÓN" (PDF) . Consultado el 4 de mayo de 2021 .
Enlaces externos
